21 күн бұрын
28 күн бұрын
Ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
3 ай бұрын
3 ай бұрын
3 ай бұрын
4 ай бұрын
5 ай бұрын
5 ай бұрын
Пікірлер
@akvariumistas 3 күн бұрын
Dalinu savo komentarą į dvi dalis. 02/02 komentaras Kas yra Evangelija ir kodėl per visą Šv Raštą eina ta pati kova tarp seraph/serpent/benElohim/gyvatė/drakonas/slibinas sėklos ir Xristos/Meshiah/Avinėlis/benAdamah/Žmogus/Gimęs sėklos - akivaizdu, kad nematote. Kad Šv Rašte viskas yra pasakyta trimis lygiais - fiziniu/tiesioginiu, sielos/alegorijos, principo/Dvasios - irgi nedaeina. 1. Kristus gimė realiai kaip ŽmogausSūnus/benAdamah, o ne buvo sukurtas (benElohim). (kuo šėtonas jį ir mėgina gundyti ant šventyklos). Jis realiai fiziškai buvo kankintas ir išliejo nekaltą kraują kaip a-da-mah už kaltus a-da-mah. Jo kankinaii/liudytojai taip pat mirė realiai, fiziškai. Tai tęsiasi iki šiandien. Fiziškai ir realiai po Kristaus mirties ir uždangos perplyšimo, šventyklos funkcija ir realus avinėlių fizinis aukojimas nebevykdomas. Nes jis nebeturi prasmės. 2. Avinėlis - alegorija į visus už nuodėmę paskerstus avinėlius. Pats jis ragų neturėjo. Ta alegorija sieka Enocho knygos pranašystę ir antrosios šventyklos penkis amžius ta knyga buvo intensyviai vartojama ir aktyviai cituojama. Žydai suprato, kas tas Avinėlis, nes apie jį buvo pasakyta labiau, nei tiesiogiai. Ir apie jį, ir apie apaštalus. Ir apaštalai ją cituoja, ir bažnyčios tėvai ją naudojo, suprato ir citavo. Apaštalas Paulius kaip tik apie tai ir sako "VISAS RAŠTAS naudingas". Kad kažkoks jaronimas ar augustinas ją išmetė - jau jų problemos. Tolygiai kaip Čerkos - tik jų asmeninė nuomonė. 3. Kristus buvo Meshiah buvo dar prieš materialaus pradžią ir tapo Karalių Karalium, paslėptas nuo amžių pradžios. Dovydas kovojo su Galijotu, ne tik alegoriškai. Galijotas buvo vienas iš Filistinų, o šie pagal Pr 6:4 "tomis dienomis (prieš tvaną) KAIP IR VĖLIAU (po tvano), kai Dangaus būtybės (benElohim/seraph/sukurtieji) susijungė su žmogaus dukromis (ba-nowt ha-a-dam), gimė milžinai". Ir tos tautos, kurios buvo skirtos išnaikinti Kanaano žemėje - chronologiškai buvo susijusios, turėjo santykius benElohim. Dėl to ir Sodomitai, pamatę dangiškuosius, troško su jais turėti santykį, nes taip... būdavo įprasta senovės pasaulyje. Visas Graikų panteonas telpa Pr6:4 - nusileido nuo Olimpo dievukas dzeusiukas, suėjo su karaliaus dukra Danaja - gimė Persėjas, nusileido tas pats dzeusiukas pas Tėbų karaliaus žmoną Alkmenę, kuri buvo to paties Persėjo anūkė - gimė Heraklis. Juk apie juos Pr6:4 sako "jie buvo senovės galiūnai, garsūs vyrai". "garsūs" reiškia žinomi daugelyje tautų. Ir tai fiziškai vyko PO Tvano, kaip ir Dovydo kova su Galiotu. Jokios beletristikos ir alegorijos tame nėra. Net islamas žino šiuos pagrindus, teigdami, kad Jie ir yra švarioji Žmogaus Sėkla (Me-Sul-Man - Aš-Esu-Žmogus), nes pats "pranašas" Kristus judėjams pasakė, kad jų sėkla nėra iš Tėvo, o yra iš seraph... Tik tai supratus, galima suprasti nekalto Žmogaus - Kristaus kraujo būtinybę kaltam Žmogui atpirkti.
@pauliuscerka2382 2 күн бұрын
Džiugu, kad ši rubrika pritraukia diskusijai skirtingų požiūrių ir tikėjimų žmones. P.S. o man didelė garbę suteikėt, kad į vieną eilę kartu mano branginamais šv. Jeronimu ir šv. Augustinu įrašėt.
@akvariumistas 3 күн бұрын
Dalinu savo komentarą į dvi dalis. 01/02 komentaras Vyrai, broliai. Gal jau nebemokykit..? Jūsų diskusijos puikios, bet teologija silpna. Evangelija sako, kad mokytojams didžiausia atsakomybė. Šv. Raštas ir taip supainiotas prastų vertimų. Jūs dar paimat "belenkaip" tragišką pažodinį ir privarot į jau esamą jovalą dar didesnių nesąmonių. Bet kuris norintis, pasiėmęs anglišką KJV ar pažodinį "Berean Interlinear Bible" tekstą, ras geresnį vertimą, nei jūs čia švebeldavojate. Prieš visą šitą beletristiką pradžioje prirašius "asmeninė p. Čerkos nuomonė" - nu gal dar ir paeitų. Gal...? Bet kai jis teigia "taip reikėtų suprasti" - jau krauna žarijas ant savo galvos. P.S. Rašau suprasdamas, kad mano komentarą greičiausiai palaikysite priešišku jūsų kanalui, ir turbūt komentaras bus ištrintas. Tačiau aš esu UŽ jūsų kanalą. Šiame kanale radau labai daug įdomaus, kas telpa į diskusijos rėmus, įskaitant daugybę p. Čerkos įžvalgų. Tačiau Rašto aiškinimo aspektas nėra ir negali būti be atsakomybės. O čia siūlės braška...
@user-im1er7ui4x 5 күн бұрын
Taip Taip Taip
@jonascyvas 6 күн бұрын
Kitavertus, antroji dalis (apie nuopuolio pasekmes, kailius ir kt.) - jau visai kitas reikalas. Ir būtent dėl to, nes nėra tiek filosofavimo, o rišamasi grynai prie teksto (žodžių reikšmės, logikos ir ankstesnių eilučių Pradžios knygoje) ir pačių gyvenimo faktų, kuriuos akivaizdžiai žinome.
@jonascyvas 6 күн бұрын
Kaip ir anksčiau - labai daug filosofijų, kurias klausantis kyla tas pats klausimas - kuo jos gali būti argumentuotos?.. Šį kartą dar ir hobitas įtrauktas! :) Filosofija ir hipotezių iškėlimas nėra kažkas blogo, bet Rašto aiškinimui turi būti visgi kažkoks pamatas (kontekstas, doktrina, bažnyčios tėvų aiškinimai ir pan.), o ne tiesiog elementarių detalių belekoks susiejimas: pvz. Dovydas buvo gražus, vadinasi jis moteriškas, vadinasi čia moters sėkla, vadinasi čia apie tai kalbama Pradžios knygoje... Aš labiausiai pasigendu būtent stipresnių argumentų visuose šiuose aiškinimuose. Interpretuoti Biblinį tekstą galėtų net ir netikintis bei niekada Biblijos neskaitęs žmogus, todėl klausimas ne pačiame interpretavime, o pagrindime.
@pauliuscerka2382 5 күн бұрын
Sveiks. Sutinku, kad Tolkino knygos siužetas nėra argumentas, kuriuo galima įrodyti Rašto prasmę, bet tai iliustracija, kaip Rašto istorijos įkvepia menininkus interpretuoti jį. Juk dažnai pasitelkiam pavyzdžiui Rembranto paveikslus „Šv. Tomo netikėjimas“ arba Sūnaus palaidūno sugrįžimas" ir pan. iliustruoti Evangelijas, taip ir čia. Dėl "filosofijos", tai čia tiksliau būtų "alegorijos" terminas. Tačiau be šio metodo manau sunku suprasti Raštą, Turiu pačiam klausimą: Paulius rašo, kad 1 Kor 15:3-4: "Pirmiausia aš jums perdaviau, ką esu gavęs, būtent: Kristus numirė už mūsų nuodėmes, kaip skelbė Raštai; jis buvo palaidotas ir buvo prikeltas trečiąją dieną, kaip skelbė Raštai;". Kur Pradžios knygoje pasakyta,, kad Mesijas mirs, kad bus palaidotas ir kad bus prikeltas? O juk kiekvienoje Rasšto knygoje yra tai pasakyta, na bent jau Jėzus taip išskaitė, Lk 24:26-27, pradėjęs nuo Mozės knygos, ..... jis aiškino jiems, kas visuose Raštuose apie jį pasakyta: kaip Mesijas turėjo visa tai iškentėti ir įžengti į savo garbę? Taigi, kurioje Pradžios knygos vietoje kalbama apie Mesijo kančią ir garbę? Kokiu aiškinimo būdu Paulius Gal 4:21-24 klausia visų, kad "ar negirdite Toros? Juk Pradžios knygoje parašyta, kad Abraomas turėjo du sūnus: ..... Tai pasakyta alegorine prasme: tiedvi moterys - tai dvi Sandoros...." Kaip vietoj moterų Paulius išskaito sandoras?
@irenaminkuviene9114 6 күн бұрын
Ačiū!!!
@viktorasbespalovad7593 8 күн бұрын
aciu mes milim jus❤
@thaiboxeris4629 10 күн бұрын
Zilvinas Jonys vienas kieciausiu Biblijos zinovu Lietuvoje ir ne tik, o vedantysis ir svecias vokietis Biblijos visai neismano, o Biblija yra svarbiausia knyga visiems krikscionims.
@rutatumuliene8658 11 күн бұрын
Sužavėta 🙏. Labai ačiū, Laurynai.
@jonasjudys1857 13 күн бұрын
Šalom 🇱🇹
@Laima2179 14 күн бұрын
Ačiū! ❤❤
@user-zl2rm7oz8w 15 күн бұрын
Ačiū, Laurynai ir Pauliau. Nepaprastai įdomu❤
@zinaarmoniene5491 18 күн бұрын
Aciu,kad esatbet bisada silpnas garsas
@odetaleliene745 19 күн бұрын
❤❤❤
@jonascyvas 19 күн бұрын
Čia jau ganėtinai patiko! :)
@elenadeimante6949 19 күн бұрын
Kaip laukiau!!
@jonascyvas 20 күн бұрын
Kad Adomas stovi šalia ir jis BIJO čia gryna nuomonė yra - tam nėra jokių argumentų. Lygiai kaip ir tai, kad Adomas privalėjo būtent užmušti gyvatę ir šitaip rizikuoti savo gyvybe. Lygiai kaip ir tai, kad tai turėjo būti meilės auka už moterį - čia jau panašėja į klasikinę pasaką apie princą ir princesę. Hebr. 2:15 kalba ne apie Adomą, o Abraomo palikuonis - bendrai visus žmones, kurie suvokė, kad jų laukia mirtis ir po mirties - nežinomybė. Adomas buvo išskirtinė figūra, per kurią įėjo nuopuolis - tame tarpe ir baimė. Edeno ir Getsemanės palyginimas - įdomus. Visgi paaiškinimas yra daug paprastesnis - nuopuolis buvo sąmoningas laisvanoriškas Adomo ir Ievos sprendimas, vedantis į atskirtį nuo Dievo, kas yra tolygu mirčiai (nes gyvybė negali egzistuoti be Dievo). Ir toliau kiekviena nuodėmė (atskirtis nuo Dievo) vėlgi veda į mirtį (atlygis už nuodėmę mirtis). Šį ciklą nugalėti gali tik “tobula mirtis” - tobula auka, atperkanti visų žmonių visas nuodėmes, kitaip sakant tik pats Dievas gali atleisti, o ne žmogus kažkaip išsipirkti. Kitas klausimas dėl Adomo brandos (išminties įgijimo ir atsisakymo tą daryti) - pirma, tai jokiu būdu nėra išganymo klausimas, o antra - Adomas buvo sukurtas tobulas, jam nieko netrūko, jis buvo Dievo buvime (pilnai priimtinas Dievui, be jokios kliaudos, trūkumo, tame tarp ir intelektualinio/išminties/brandos).
@pauliuscerka2382 20 күн бұрын
Laba. Taip čia viena iš galimų interpretacijų. Tačiau ji motyvuota, sekančiomis modelinėmis istorijomis, nes knygos autorius naudoja atsikartojimus Pradžios naratyve, todėl kiekvienas tos istorijos atsikartojimas mums aiškiau ją nušviečia. Tik meilės pasiaukojantis atsidavimas įveikia mirtį. Gg 8:6-7: "Juk meilė stipri kaip mirtis, .... Gilūs vandenys negali užgesinti meilės, " Tas mirties chaoso vandenynas (PR 1:3) negali nugalėti tik meilės. Meilės aukos pergalę matome Abraomo aukoje, Judo atsidavime už Juozapo brolį Benjaminą bei Juozapo kančioje, kuomet atrodytų jis yra brolių nugalimas, bet iš tikrųjų tampa nugalėtoju. Jie netobulai patyrė "gėlimą į kulnį" (Pr 3:15), bet savo pasiaukojimu kančioje nugalėjo gyvatę Leviataną (netobulai, nes autorius parodo, kad būtinas pilnas išpildymas Mesijuje). Manau toks pats modelis pergalės buvo ir pirmiesiems tėvams. Kalbant apie pasakas, tai daugelis jų įkvėptos giliai Evangelijos grožio paliestų autorių, kurie nepakartojamą Dievo ir žmogaus meilės dramos istoriją perteikė į vaikų pasaulį, iš dalies perteikdami Evangelijos pasakojimo grožį, kuri todėl taip stipriai patraukia. C.S.Luisas savo grožiniame pasakojime Perelandra pabandė pavaizduoti kaip atrodytų nuopolis fantastiniame pasaulyje jei jame būtų nenupuolusi civilizacija. Ten karalienę vilioja gudrus mokslininkas, o tai matydamas Ransomas suvokia, kad ne argumentais, o tik stodamas į žutbūtinę kovą su tuo gudruoliu ir rizikuodamas savo paties gyvybę gali išgelbėti karalienę nuo jo vilionių. Na čia turbūt garsiausio XX am. apologeto ir teologo Pradžios knygos scenos interpretacija grožiniame pasakojime. Taigi, aš ne vienišas įžvelgdamas tas idėjas.
@user-zl2rm7oz8w 20 күн бұрын
Ačiū❤
@spacemonke5595 21 күн бұрын
Atkreipkit dėmesį į garsą, perklausykit savo video, nes ne pirmą kartą daug tyliau nei kiti KZbin video. Važiuojant mašina neina girdėti. Ačiū
@apologetikalt 16 күн бұрын
Dėkui, turėsiu mintyje.
@Rikitikitavio 21 күн бұрын
Nuostabus pokalbis, labai svarbūs ir įkvepiantys liudijimai, atliepiate daugelio tylias mintis ir potyrius. Ačiū!
@user-zl2rm7oz8w 21 күн бұрын
Dėkui už Jūsų įžvalgas, už Dievo žodžio sklaidą❤
@kikuleee 23 күн бұрын
Įdomu ir naudinga 😊
@jonascyvas 23 күн бұрын
Eilinį kartą ačiū už liudijimus ir edukaciją!
@valdasberukstis4313 24 күн бұрын
Taip pat neaišku iš kur gata informacija, kad 9:36 sakai: " ...Adomas stovi šalia ir nieko nedaro ..." ¿
@pauliuscerka2382 23 күн бұрын
Laba. 1 Tim 2:14: "Be to, Adomas nesidavė suvedžiojamas, o moteris buvo apgauta ....." ir Pr 3:6: ".. moteris ..... skynėsi jo vaisių ir valgė, davė ir savo vyrui, buvusiam su ja, ir šis valgė." Taigi iš šio teksto matyti, kad vyras buvo kartu ir šalia bei jis nebuvo suklaidintas gyvatės gudrumo, o leidosi įkalbamas žmonos (Pr 3:17: "O žmogui jis tarė: „Kadangi tu paklausei savo žmonos balso ir valgei ....). Taigi, jis darė sąmoningą sprendimą, skirtingai nei moteris, kuri apsigavo. Na, kodėl jis leidosi įkalbamas moters, o nesutraiškė gyvatei galvos lieka svarstymo dalykas, t.y. kodėl jis laiku nesustabdė gyvatės klastos, bet žiūrėdami į antrąjį Adomą, kuris Ef 5:25: "mylėjo Bažnyčią (kaip sužadėtinę) ir atidavė už ją save", mes galime nujausti, kad pirmasis Adomas, pasirinko mylėti save ir neatidavė saves už savąją žmoną.
@valdasberukstis4313 24 күн бұрын
Įdomu sužinoti: ar Pauliau pats išmąstei apie tą Adomo baimę, ar kur išskaitei ? Man pasirodė argumentavimas nuoseklus. Klausant nuo 9:30 ....10:13 mini mirties baimę traiškant galvą, kai mirties grėsmę teikė vaisius, o ne gyvatė-drakonas 🤐
@valdasberukstis4313 24 күн бұрын
Sorry: NENUOSEKLUS
@pauliuscerka2382 23 күн бұрын
Valdai, čia laiško Žydams autoriaus teologija apie Adomo nuopolio ir Jėzaus atpirkimo priešpriešą. Kai kalbėjau apie mirties baimę (Hbr 2:15: "ir išvaduotų tuos, kurie, bijodami mirties, visam gyvenimui buvo patekę į vergiją.") tai matyt tai galime įžvelgti tame, jog Adomas bijojo aukotis už Ievą ir pasipriešinti drakonui-gyvatei, nes tokiu atveju jo laukė "skausmingas mirtinas įgėlimas" Pr 2:15. O antrasis Adomas kitame jau sode Hbr 5:7-8 , garsiai šaukdamas ir liedamas ašaras, jis siuntė prašymus bei maldavimus tam, kuris galėjo jį išgelbėti nuo mirties, ir buvo išklausytas dėl savo pagarbios baimės. Būdamas Sūnus, jis savo kentėjimuose išmoko klusnumo", Buvo išklaustas- tai ne ta prasme, kad nemirė, o ta prasme, kad nebijodamas aukos prisiėmė mirtį,- tą patį skausmingą gyvatės įgėlimą, skirtingai nuo pirmojo Adomo, ir taip galutinai mirtimi nugalėjo mirtį. Taigi, bijodamas aukotis meilėje ir siekdamas išsaugoti savo paties gyvybę o ne gelbėti Ievą, Adomas prarado gyvenimą (Mk 8:35: "Kas nori išgelbėti savo gyvybę, tas ją praras) bei tokiu būdu tapo pavaldus mirčiai. Biblijos autoriai daugelyje vietų (Mozės gyvenimas, Jona, Danielius, Dovydas ir t.t.) parodė, kad kito kelio įveikti drakonui nėra kaip tik per pasiaukojančią meilėje mirtį: Apr 12:11: "Bet jie nugalėjo jį (drakoną) ...... Jie nebrangino savo gyvybės ir nebijojo mirti." Dėl vaisiaus. Pats vaisius nėra mirtingas, nes tai Dievas juk pasodina tą medį ir vėliau autorius kalba apie Dievą, kuris pažįsta gerą ir blogą. Maiįtingumas buvo siekyje savaip tą pažnimą pasisavinti, t.y. tapti žinančiu atskirai nuo Žinančiojo. Adomas juk nenorėjo mirti (niekas nenori), bet bėgdamas nuo aukojimosi, įsimylėjęs save, jis atsiskiria nuo Dievo ir jo išminties (Gyvybės medžio), todėl ir miršta: Mk 8:35: "Kas nori išgelbėti savo gyvybę, tas ją praras; o kas pražudys savo gyvybę dėl manęs ir dėl Evangelijos, tas ją išgelbės."
@irenagrigaitiene4977 26 күн бұрын
BIBLIJOJE NĖRA JOKIŲ SLĖPINIŲ, JEIGU STUDIJUOJI DIEVO ŽODĮ PASIKVIETĘS Į PAGALBĄ SUPRASTI DIEVO ŽODĮ ŠVENTĄJĄ DVASIĄ : LUKO 11:13
@M0squito7 27 күн бұрын
Pirmą kartą matau diskusiją kurioje silpnesnis yra Laurynas, pašnekovas tikrai geras ir išmanantis savo temą. Tikrai smagiai susiklausė, va tokie turi būti tikri ateistai!
@Laima2179 28 күн бұрын
❤❤
@irenaminkuviene9114 28 күн бұрын
Ačiú!!!
@giedriusstaneika6013 28 күн бұрын
Oi skaniai pasijuokiau is juosmens apdaro Adomui su Ieva ir havaietisku sokiu😂. O kitos vietos nesupratau, kur Paulius sako, kad Adomas bijodamas mirties, atsikando Ievos duoto vaisiaus. Juk kaip tik Dievas sako, jei valgysit - mirsit. Negi Adomas jei butu neatsikandes, neparagaves, butu mires? Visad galvojau atvirksciai, kad butu likes gyvas.🤔
@pauliuscerka2382 28 күн бұрын
Kai kalbame apie mirties baimę (Hbr 2:15: "ir išvaduotų tuos, kurie, bijodami mirties, visam gyvenimui buvo patekę į vergiją.") tai matyt tai galime įžvelgti tame, jog Adomas bijojo aukotis už Ievą ir pasipriešinti drakonui-gyvatei, nes tokiu atveju jo laukė "skausmingas mirtinas įgėlimas" Pr 2:15. Taigi, bijodamas aukotis meilėje ir siekdamas išsaugoti savo paties gyvybę o ne gelbėti Ievą, Adomas prarado gyvenimą (Mk 8:35: "Kas nori išgelbėti savo gyvybę, tas ją praras) bei tokiu būdu tapo pavaldus mirčiai. Kito kelio įveikti drakonui nėra kaip tik per pasiaukojančią mirtį: Apr 12:11: "Bet jie nugalėjo jį (drakoną) ...... Jie nebrangino savo gyvybės ir nebijojo mirti."
@RamunasBartulisKristuje-vq3lq 29 күн бұрын
Laurynai, Pauliau, labai ačiū už tokį gilų žvilgsnį.
@danutespasakos3778 Ай бұрын
Labai gerai. Labai labai gerai. Dėkoju Dievui.
@Laima2179 Ай бұрын
❤❤ Ačiū!
@danutespasakos3778 Ай бұрын
Jurgis Baltrušaitis GĖ L Ė Laukų gėlyte nežymi, Toks pat, kaip tu, ir aš esmi! Tu margus žiedlapius skleidi, O aš godas pinu širdy... Tavi sapnai - gyvi many, Visam pasauly mes - vieni... Mūs abiejų dalia viena - Gyvent - žydėt su šia diena Ir Dievo žydrio spinduliais Pralobt, kiek mažas saikas leis Gėlyte mano, paklausyk - Abu mes žydim vienusyk... Vienos gegužės aš ir tu, Ir mirti lemta mums kartu... Mes - pilnuma būties žiedų, Visam pasaulyje - tik du! Vertė Linas Broga
@AlvydasAntanavicius-tb7wz Ай бұрын
Save kuriantieji taip ,,nusikuria",kad tikrai tampa nepanašiais į sukurtus,bet ačiū Dievui už Jo tobulą Meilės programą galinčią sunaikinti visokią žmonių ir velnio bendrystės smarvę.
@Laima2179 Ай бұрын
Ačiū, Laurynai, už lietuvišką turinį! ❤
@Laima2179 Ай бұрын
❤❤
@Laima2179 Ай бұрын
❤❤
@donatas1985 Ай бұрын
Dziaugiuosi, kad Dievas leido atrasti tave. Stebiu, mokausi, kopijuoju tave, kalbu kitiems tavo palyginimus. Taip ir toliau.❤
@Laima2179 Ай бұрын
❤❤
@jonascyvas Ай бұрын
Biblija nepalieka vietos evoliucijai. Labai aiškiai parašyta, kad žmogus (tiek Adomas, tiek Ieva) buvo sukurtas iš karto ir tobulas. Netgi logiškai imant - kaip gali siela nepraeiti evoliucijos, o kūnas praeiti?.. Beždžionė su žmogaus siela?.. Kaip būtent tai turėtų atrodyti?..
@pauliuscerka2382 Ай бұрын
Pr 2:7 naudojamas žodis יָצַר (ya.tsar) , kuris reiškia tęstinį formavimą. Štai taip pat šiuo žodžiu Iz 43:1 kalbama apie ilgalaikį tęstinį Izraelio tautos susiformavimą kaip tautos brandą, ypač siejant jo prasmę su vaisiaus formavimuisi įsčiose (Iz 44:24) ar puodžiaus indo žiedimu (Iz 41:25, Raud 4:2). Šiuo formavimuisi atžvilgiu žmogus panašus į kitus gyvūnus (Pr 2:19). Tačiau nuo gyvunijos pasaulio mes, žmonės, skiriamės protinga siela, o ne kūno biologija, kuri labai panaši ar identiška. Kaip tai atrodė nežinau ir nemanau, kad Biblijos pasakojime mes turėtume tai sužinoti.
@jonascyvas Ай бұрын
@@pauliuscerka2382 vat man tas ir keisčiausia - kuo remiantis tiesiog reikia suplakti skirtingas Rašto vietas (kuriose pavartotas tas pats žodis), norint apginti evoliucijos galimybę?.. Kiekvienoje kalboje yra daug žodžių, kurie turi ne po vieną reikšmę, tačiau, kad nustatytume tikslią žodžio reikšmę konkrečiame sakinyje, mes žiūrime į kontekstą. O kontekstas nei kiek nepalieka vietos jokiam tęstiniam formavimui (evoliucijai). Tęstinis formavimas be kita ko galėtų reikšti ir visai kitus dalykus, pvz. žmogaus sukūrimas buvo procesas laike (ne milijonai metų, o tiesiog procesas kurį Dievas darė laike, nes laikas jau egzistavo). Arba jei dar plačiau žvelgti - Dievas formavo žmogų per Senąją Sandorą šitaip jį ruošdamas Naujajai Sandorai. Jei mes imame evoliuciją kaip galimybę, turime krūvą sudėtingų neatsakytų klausimų. Tiek biologinių, tiek teologinių, tiek ir loginių. Bet aš paliksiu jus su retoriniu klausimu: jei jūs nežinotumėte apie Darvino evoliucijos teoriją, ar jūs įskaitytumėte ją Rašte (?)
@Laima2179 Ай бұрын
❤❤
@Laima2179 Ай бұрын
❤❤
@vza2189 Ай бұрын
Apgailėtino bažnytinio verslo aferistų kliedesiai. Žydų Šv. Raštas TANACH, - suklastotas ST-to pavadinimu. Biblijoje Dievas vienas ir vienintelis - Izraelio gyvųjų žydų VIEŠPATS Jahvė, - priešingybė visiems gojams (svetimtaučiams, antrarūšiams). Biblijoje nėra net tokio idiotiško žodžio trejybė... Visi jūsų kliedesiai - religiniams daunams, neįgaliems perskaityti Biblijos, tuo labiau suvokti, ką ten skaitė...