Desconozco el caso concreto de Australia del que habla, por lo que es posible que me equivoque, no obstante, pretende ser un ejemplo de porque, aun inventando la tecnología, no serían capaces de llevarla a la producción masiva, ya sea el teléfono o cualquier otra tecnología.

Es posible, al final es complejo resumirlo en poco tiempo. Cualquier consideración o duda estaré encantado de discutirla!

En primer lugar, gracias por tus palabras. Tengo que decir que yo personalmente si creo que el anarquismo podría funcionar (quizás no en el estado actual de las cosas, donde muchos aspectos de nuestra vida están organizados por el estado), pero creo que, si la producción de la mayor parte de bienes y servicios que necesitamos los puede proveer, de forma anárquica, el mercado, es como mínimo plausible que ocurra lo mismo con los servicios que nos ofrece el estado (ya sea seguridad, justicia...) Eso si, anarquismo de propiedad privada y con sistema de precios, sino por supuesto que es inviable el anarquismo.

​@@j.bestuer Entiendo, por lo que veo consideras viable específicamente el anarcocapitalismo, estaría interesante que pudiéramos debatir más a fondo este tema, si gustas podemos tener una conversación respetuosa exponiendo nuestro puntos, aunque si se diera me gustaría saber si manejas alguna otra red social donde sea más cómodo el conversar, ya que yotube no lo uso mucho y se me hace poco practico, cualquier cosa me dices.

Todos podemos lograr grandes cosas, y el primer paso es la CONFIANZA!! Me alegra mucho contribuir a construir la tuya, no dejes que nadie te diga que tus capacidades están limitadas de nacimiento porque no es cierto!

Justo! Quizás no me explique bien, pero mi critica al modelo chino es a las instituciones "socialistas" que limitan su mercado (como el control de capitales o la reciente inversion del estado para rescatar artificialmente el mercado chino), pero si, los chinos fueron muy inteligentes al adoptar el sistema económico capitalista

Brutal preso sanchez, y si, toda la razón, era un reclamo pero me parecía un insulto a las ideas socialistas el siquiera poner el ejemplo español, de ahí que ni lo mencione en el video

Muchas gracias! Tu lo has dicho, el socialismo no puede funcionar porque trata de organizar la sociedad a través de una supuesta razón, en vez de comprender que ningún individuo es capaz por si solo de organizar la cooperación mejor que cada individuo aislado buscando su propio interés.

@@j.bestuer exactamente !

En efecto, es clickbait. No lo he puesto de ejemplo en el video por que me parecía rastrero, ya que ningún "intelectual marxista" reivindicaría un partido como el PSOE, pero si que tienen un ideario colectivista aunque tenga aún menos soporte lógico que el socialismo "ortodoxo"

Yo creo que todos hemos tenido esa fase de justicieros sociales, es cuestión de diálogo y de refutar los errores con argumentación, para así avanzar en conjunto hacía la verdad!

@@j.bestuer yo creo que en algunas personas esto es imposible, es decir mirate a ti, no tienes la necesidad de creer en una mentira/ilusion, pero una persona marginal y arrogante de la vida si la tiene. ¿Que beneficio da la mentira? Pues algo si da, si uno declara un reduccionismo como "todos los ricos son malvado (sin exepcion, a menos que me convenga)" lo hace para justificar el robo ilicito o licito (hacer que el gobierno le quite sus riquesas paea dartelas) En resumen quiero decir que algunas persona no pueden cambiar porque son corruptas, han generado ese habito y ya no hay manera de cambiar se ha vuelto parte de su personalidad, quiero decir no defienden ideologias en base a la VERDAD sino a la CONVENIENCIA por lo que ilumunarlos con informacion no le hara ni mello

@@darr640 Puede ser, pero en el largo plazo esas ideas se vuelven contra uno. Las naciones que empiezan con ideas de reparto acaban empobreciendo, quizás ayude a unos pocos en el corto plazo, pero en el largo todos acaban mas miserables.

El parasitismo soviético era forzoso, el "comercio" lo dictaba Rusia, sin posibilidad de que los demás paises se negasen. En el mundo actual, el comercio entre paises es libre, con lo cual si un país como méxico vende productos a EEUU, no esta siendo parasitado sino que esta comerciando, igual que se comercia entre personas de los propios paises.

@@j.bestuer no lo veo diferente en américa hay compradores y puedes ofertar pero al haber barreras de mercado te sacarán a como dictan las leyes de los grandes capitales 😂😂

@@j.bestuer si comercia yo compro petróleo a 1 me cuesta refinarlo 2 dólares y te lo vendo en 10 y si le compras a otro te sancionó un gran trato de caballeros no?

@@j.bestuer jaja libre ? Has intentado emprender un negocio serio como poner una casa de bolsa etc? Pues yo conozco gente por el círculo que me desenvuelvo dónde las barreras del mercado son completamente absurdas dónde otra incongruencia del capitalismo y sobre todo el de credo neoliberal es que a todos los emprendedores piteros les ponemos muchísimas trabas legales, de mercado guerra sucia y aprovechamos que su precaria producción de vienes y servicios es tan pauperrima que simplemente no pueden competir contra verdaderos capitalistas y así solo sirven a los intereses mientras podemos estar todo el día si queremos viendo KZbin desde el el caribe o un en la costa de malo mientras los idiotas creen que esforzándose y trabajando duro pueden hacerse de un Mercedes usado que apenas pueden pagar endeudándose para poner un triste trabajo de emprender cuando en el sistema capitalista solo hace falta nacer en buena familia tener amigos y sobre todo poner a gente a trabajar y ver qué no roben a la empresa y así te haces rico mi bisabuelo lo entendió bien y gracias a eso seguramente puedes tener la confección de la ropa que traes puesta

@@jeanpierre5855 las sanciones son inherentemente estatistas, no capitalistas amigo!

El capitalismo surge como oposición al trabajo esclavo, precisamente porque la obligación es muy ineficiente en comparación con el trabajo remunerado. Nadie te obliga a trabajar, pero tampoco podemos exigir que nos den comida gratis, pues siempre la tendrá que producir alguien!

En efecto, pero si eso fuese cierto, cualquier cosa que no se obtuviese a través del trabajo no podría tener valor, lo cual es evidente que no ocurre. Del mismo modo, algo en lo que se aplicase una gran cantidad de trabajo tendría valor siempre. Un buen ejemplo es el tabaco, que si bien para su procesamiento se requiere trabajo y materias primas, solo es valioso en sociedades de fumadores, mientras que en un lugar en que nadie fume, no tendrá ningún valor (incluso con el mismo trabajo para crearlo)

todo lo que se obtiene necesita trabajo como crees que llega el agua hasta tu casa o la madera se recoje sola? O cualquier fruto que crece de un árbol como forma primitiva es absolutamente necesario hacer un ESFUERZO/TRABAJO para obtener cualquier materia del espacio geográfico mientras más difícil sea obtener esos objetos o ideas abstractas más valen la diferencia es que como tú piensan que todo se obtiene sin trabajar o con un clic y de ahí se fabrica cualquier cosa y la quieren valorizar en x cantidad pero en realidad las mercancías tienen valor de uso y valor de cambio y seguramente te das cuenta como al vender un auto que tú sabes que está nuevo al sacarlo de la agencia ya se devaluó un 30% solo por qué salió 2 metros de la agencia ( cuando en realidad el valor de uso sigue prácticamente igual) pero el modelo capitalista lo valoriza peor partiendo de su propias contradicciones

@@j.bestuer haber una cosa es que nadie quiera comprar tabaco y otra muy diferente que no tenga valor sería como decir que si te suicidas te regalarían las empresas de blackrock y lo harías? Seguramente no y muchos no lo harían y eso no significa que no tengan valor esas empresas solo por qué consideras que tú vida vale más que algo que ya no podrías usar así que no confundas el que algo no tenga valor con el que alguien no quiera pagar ese valor

@@jeanpierre5855 si el valor no se relaciona con las preferencias entonces no tiene utilidad el propio concepto! Las cosas solo pueden ser valiosas si son valiosas para alguien, si no simplemente no tienen valor.

@@jeanpierre5855 te recomiendo leer a gente que no sea Marx, ni pensadores marxistas, pues por los términos que usas (como valor de uso o valor de cambio) reflejan la caja de resonancia de la que partes, sin ningún ánimo de ofender!

El sistema que mas gente sacó de la pobreza fue el capitalismo, por paradójico que parezca a priori. El orden espontáneo es muy superior al orden planificado, y el keynesianismo es precisamente eso. Lo explicaré en el siguiente video!!

Te explico primero su enfoque y luego lo que opino vale? Él lo que te intenta decir es que, por ejemplo, una prenda de ropa vale la tela + el trabajo del que opera el telar. Sin embargo la tela se ha hecho a partir de hilo, que vale la lana + lo que cuesta convertirla en hilo, y a su vez la lana vale las ovejas mas lo que cuesta esquivarlas y cuidarlas, etc. Esto de las cadenas infinitas es un argumento muy aristotélico que supone que la lógica describe la realidad (fallo 1), que lo infinito no existe (fallo 2) y que la cadena no se acaba verdaderamente nunca (fallo 3)

Gracias por tu comentario! Las obras de Marx son un batiburrillo de ideas difícil realmente de comprender, no seré tan arrogante de atribuirme una capacidad de compresión excepcional, al contrario es gracias a escuchar tanto de pensadores socialistas como de otras escuelas como llegue a comprender las ideas de forma "esquemática" Una de las lecturas que puede ayudar es la riqueza de las naciones, donde Adam Smith explica la teoría del valor objetivo en la que Marx se inspiró para hacer su teoría del valor trabajo. Es un error científico que arrastra de antes, no es únicamente atribuible a Marx. El coste no sería un argumento circular si Marx explicase como llegar a él de una forma externa, pero teniendo en cuenta que no puede existir un "valor objetivo" de nada, es imposible calcular un "valor objetivo compuesto" y de ahi que el argumento sea circular, pues cualquier valor depende a su vez de otros valores previos (o en ocasiones inexistentes, como el valor de algo que se obtiene sin trabajo, pero que siga siendo escaso, por ejemplo la fruta que cae de un árbol que nadie plantó ni cuidó)

@@j.bestuer muchas gracias! No conocía la obra del valor objetivo!

Tanto Marx como Engels hablan indistintamente de ambos términos. Lenin si que hace la distinción, pero solo en la consideración política, en el sistema de producción no es relevante la diferenciación.

Creo que lo ha estudiado perfectamente, ven a Cuba tu a aprender lo que es la mierda de sistema que defiendes

Te agradecería si pudieses especificar lo que para ti son fallos de información, y asi poder debatirlo de forma sana amigo!

Bueno para empezar un fallo tuyo y garrafal es decír que el material y el trabajo determinan el valor cuando no es así lo que dice Marx es que el valor es creado en la esfera de la producción ( fabricación extracción y procesamiento de mercancías) y eso es cierto lo que determina el valor (en la esfera de la comercialización) y a lo que el sistema capitalista quiere dar muchas veces creando una falsa escasez, ahí es donde el empresario materializa esa forma que le roba al que crea esa mercancía ya que hay personas que no crean y solo acaparan subiendo los precios artificialmente esa ganancia que en realidad debería ser del creador pasa a un simple intermediario que no crea ni medio centavo partido por la mitad y solo es un parásito del comprador y del fabricante realmente hace un trabajo mínimo o casi nulo o innecesario como para llevarse la mayor parte ( el doble por ejemplo) de un bien x es como en el ejemplo de los conciertos a lo mejor hay quien paga 190 euros por un concierto x sin embargo yo comí capítalista solo me hace falta pagar a quien los vende y revenderlo mucho mas caro (y se que diras que es ilegal y lo es ) pero el capitalismo así funciona y por natural tiene que ser injusto para existir el propio sistema pero obviamente si tú eres el que sale beneficiado apoyaras esa idea pero cuando tengas que pagar demas solo por capricho de alguien que quiere más dinero recuerda que es capitalismo y te jodes y asi cuando llegue una empresa que haga tu mismo trabajo pero con mas medios quebraras como cualquier capitalista de bajo perfil

Creo que se entendió perfectamente que no hablo de sometimiento sino de que, si tras 60 años lo único conseguido con la revolución es miseria, incluso aunque el socialismo fuese deseable, el pueblo cubano no creo que a estas alturas siga queriendo luchar por una revolución cuyo "final exitoso" no verán ni los nietos de los revolucionarios. Recordemos que el objetivo del socialismo a priori es mejorar la vida de las personas, y las personas no viven 2000 años.

@@j.bestuer Y eso significa rendirse a la voluntad de aquel que, teniendo la fuerza militar de un ESTADO (y no uno cualquiera, sino el más poderoso del mundo) te la impone coactivamente. Esto es así desde que el mundo es mundo, pero no es una crítica ni al socialismo ni a la revolución cubana, es la asunción de la ley del más fuerte como ley que rige las relaciones anárquicas entre Estados, y esto a la vez que se preconiza la anarquia como forma ideal de sociedad... ¿Queréis anarquía? Someteos al más fuerte, sin más.

@@barrylyndon5084 "Alli donde hay mercado, no hay espacio para las balas" A mi Estados Unidos no me obliga a hacer nada a nivel particular. Si consumo o no consumo productos americanos lo hago por propio interés. No fue el estado americano el que invirtió en los paises capitalistas, sino ciudadanos ofreciendo productos y servicios. Otra cuestión es si los estados de los paises capitalistas obedecen a intereses de otros estados mayores, pero precisamente es su naturaleza de "estado" lo que hace que eso sea posible. En anarquía no puede haber sometimiento colectivo por una cuestión meramente numérica (los ciudadanos superan en número siempre a los estados, y mientras haya libre acceso a armamento un estado no podrá someter mas que a los que quieran ser sometidos) Pero me alegra ver que pasas de defender el socialismo a criticar el capitalismo, que te llevará con los años a ver el error científico que supone la guerra contra el capitalismo

@@j.bestuer Respecto a las sociedades anárquicas, su destino es uno de estos dos: 1-Ser aplastadas, integradas o sometidas por sociedades Estatales mejor organizadas y con la fuerza coactiva ordenada (por los intereses de sus élites) 2- Convertirse en sociedades Estatales, para defenderse y competir en igualdad. Porque el Estado, no viene de Marte, ni de ideas "equivocadas". El Estado es una creación de las élites económicas de las sociedades anárquicas, que se unen, monopolizando el poder (ya que del poder económico surge el militar, y viceversa) y lo hacen para enfrentarse, por los recursos y la dominación de la población, CONTRA OTRAS ELITES PRIVADAS, que también se unen y forman Estados. No es un error conceptual, es un proceso natural de dominación de las élites de TODA SOCIEDAD. Las sociedades anárquicas bárbaras soñaban con formar parte de Roma (ESTADO) que las superaba siempre, hasta que las élites romanas decidieron dejar de sostener el Estado y apoyarse en caciques bárbaros. Esto acabó con el Imperio. Pero esas sociedades anárquicas, formadas por élites privadas, en cuanto controlaron el territorio, lo que hicieron fue formar reinos (ESTADOS) para pelear entre sí por los recursos. El Estado es una creación de las élites económicas PRIVADAS para gestionar los recursos, la fuerza militar, y a la población productiva. Tras las revoluciones burguesas del XIX y las obreras del XX, tenemos un Estado en el que la mayoría social tiene algo que decir (no mucho) y los movimientos libertarios capitalistas, que pretenden acabar con el Estado, solo van a conseguir entregarlo, de nuevo, en bandeja a las élites económicas privadas herederas de los que lo fundaron.

Europa no es vasalla de EEUU. Se tiende a confundir la inversión privada con alguna especie de "dominio yankee". Que Cocacola abra sucursales en Europa no solo no es una forma de "imperialismo" sino que mejora la vida de las personas, al darles acceso a bienes que consideran valiosos. La población rusa no murió por la guerra, sino por el hambre y el frio, consecuencia de la política económica conocida como comunismo de guerra que redujo la producción notablemente, en un país de por sí pobre.

@@j.bestuer Dos cositas. EEUU no solo te vende Coca-Cola (un gran ejemplo de innovación Capitalista que no ha cambiado su producto en 100 años) sino que tiene BASES MILITARES, influencia cultural, mediática y política enorme sobre la UE. Lo puedes ver en la posición de Europa en la guerra de Ucrania y en la masacre colonizadora de Israel. Los soviéticos fueron invadidos por la mayor máquinaria bélica del siglo XX (lo del Coronel invierno es una pollada) Y VENCIERON, llegando hasta Berlín y liberando los campos de exterminio nazis. Un respeto a esos muertos, amigo.

La esclavitud, al contrario de lo que se piensa, no es demasiado rentable, porque no se puede obligar a un esclavo a esforzarse, además de que el dueño del esclavo es mas reacio a arriesgar su "propiedad" en trabajos mas peligrosos o duros. La gente trabaja porque el trabajo es mas rentable que la autosuficiencia. Obviamente trabajamos para poder comer, pero eso sucede en cualquier sistema productivo, pues no se puede consumir algo que no se produce previamente.

Un funcionario no la puede encontrar "descentralizadamente", pues el funcionario ha sido previamente seleccionado de manera arbitraria. La innovación no se puede programar, sino que se produce en cualquier sitio y lugar de manera relativamente aleatoria. Un sistema que distingue a sus innovadores (nombrándolos funcionarios científicos) de sus trabajadores, esta asumiendo que puede seleccionar de la muchedumbre a los futuros innovadores, de ahí la idea de la fatal arrogancia. El derroche, precisamente por ser ineficiente, se solventa mucho mas rápido en un sistema de competencia que en un sistema centralizado. El que mas recursos gasta, es siempre menos rentable y tiende a desaparecer en favor de los que encuentran métodos mas eficientes.

​@@j.bestuerEso crees tú por qué los idiotas dirigentes son unos ineptos justo como en un capitalismos maduro la necesidad de estar luchando contra crisis auto creadas y constantemente arruinar vida de las personas solo para que la verdadera cúpula de los grandes capitales tenga el control del 80 % de la riqueza mundial en realidad vivimos en el mismo sistema socialista solo que con una ilusión de libertad y mercado cuando en realidad son empresas con prácticas monopolicas

@@j.bestuer Internet, la mayor innovación de los últimos 30 años, fue creada literalmente por "innovadores funcionarios", concretamente trabajando para el ejército de EEUU. Coca-cola lleva vendiendo el mismo producto 100 años, no ha habido mucha innovación que justifique sus beneficios.

Jajajjajajaajjajajanananananakkajajajaajajaaaa

Si fuera tan fácil cualquiera podría poner un negocio y triunfar. Y justamente los que no saben manejar un negocio quieren decirle a qué precio vender las cosas de los demás sin siquiera saber cuánto cuesta, porque hay demasiadas variables y no pueden vender todos al mismo precio.

La diferencia entre el comunismo sin estado y el anarquismo de propiedad privada es la presencia de los precios, que como bien explico en el video son condición Sine qua non para que un sistema productivo sea eficiente. La propiedad privada es una institución cultural que precisamente hace que las sociedad sean mas civilizadas, pues cuidar lo propio es un comportamiento mucho mas arraigado que cuidar lo común. Decir que el capitalismo es estatalista es absurdo, y se entenderá mucho mejor cuando explique en profundidad el capitalismo. Los liberales no pueden ser tontos útiles si van en contra del estado, a mucho mayor nivel que cualquier comunista, que defiende "tomar" el estado, obviando la ley de hierro de la oligarquía.

Lo que tu llamas productos lo haces a posteriori de saber que tienen valor. No llamarías producto al aire que respiras precisamente porque nunca pagaste por él. La producción no surge del trabajo, y viviendo en la época de las redes sociales y el software (con coste marginal de cero) deberías ver que Marx defendía esa tesis en un mundo en que la producción se resumía a agricultura e industria ligera y pesada. El valor no surge del trabajo y los ejemplos del video lo demuestran. De nuevo, como digo en el video, te animo a que me expliques como se calcula ese precio que tu dices no viene de la valoración subjetiva, verás que es imposible hacerlo sin una valoración previa en algún punto.

La ley de Say no dice que la oferta es igual a la demanda. Lo que propone Say es que es la oferta la que impulsa la demanda. Luego Keynes debatirá está idea base de la economía neoclásica a partir de la demanda efectiva.

@@j.bestuer Ah, en las redes sociales no hay trabajo? No hay trabajo en este video? Me gustaría saber el margen de negociación que has tenido con KZbin a la hora de repartir la monetización del vídeo. Con producción entiendo toda creación de valor, sea software, hardware, información o puesta a disposición de contenido. La base de la demanda para que haya producción son las necesidades naturales OBJETIVAS que siempre han existido, que son predecibles (cientos de miles de años cazando y recolectando para comer y abrigarse) y que siempre han requerido trabajo. Una vez hay excedentes, empieza el comercio. Pero para comerciar tienes que tener producción que llevar al mercado (software o hardware) y qué parte de lo que produces te corresponde lo decide, en última instancia, tras una "muy libre por mis cojones" NEGOCIACIÓN, el propietario de los medios de producción, que lo es también de la fuerza coactiva (con o sin Estado) ya que los recursos son los que hacen la fuerza. Desde vuestra perspectiva, el esclavo no era más que un mal negociador. Absurdo.

@@barrylyndon5084 El esclavo no tenia la posibilidad real de no trabajar, yo tengo la posibilidad de no hacer el video. Es una comparación carente de sentido y en realidad lo sabes. No dejes que defender tus ideas te haga llevar la contraria a la lógica. Lo que reivindicas no es igualdad de negociación, es superioridad del trabajador, que sea el trabajador el que fije unos "mínimos" de base, y eso es un privilegio. Yo tengo mas interés en poder publicar mi video que youtube en que yo lo publique, por eso no tengo otra que hacerlo gratis, y eso no hace que no sea un trato justo siempre que yo lo acepte.

@@j.bestuer Perdona que me meta en lo personal, pero se nota (como se os nota a todos en realidad) que no has tenido nunca que trabajar para comer. Vuestro enfoque plantea individuos ideales, que no están SUJETOS a necesidades, y por lo tanto son libres de rechazar trabajos, o de elegir "morirse de hambre" (Milei o Rothbard sic) Esta frivolidad solo la puede plantear el que vive en una burbuja aislada de la necesidad. El trabajador está coaccionado por su necesidad, el Capitalista está "jugando" con su excedente, con su ahorro. No es lo mismo. El trabajador necesita ese trabajo, CUALQUIER TRABAJO, llegado el caso, el Capitalista no necesita a un trabajador en particular, salvo que sea en cuestiones muy concretas (seguro que el Rubius tiene más capacidad de negociación que tú), pero en la mayoría de casos, dispone de un "ejército de reserva" y siempre va a encontrar a otro con más necesidad (coactiva) que acepte trabajar por menos. El Capitalista asume "riesgos" pero NO SE JUEGA LA VIDA, ni la de su familia, salvo que sea un inversor completamente imbécil. El que posee los medios de producción (y los puede haber logrado de muchas maneras) tiene el poder de imponer sus condiciones. Igual que el que posee una vivienda sobrante puede especular con ella, o venderla o alquilarla o dejarla cerrada, pero el que busca para VIVIR, no tiene libertad de elección (salvo la calle) Toda vuestra ideología se construye sobre castillos muy bonitos de silogismos puramente ideales, que no refieren a la realidad material.

Ese es el argumento que estuve escuchando durante años, y que me llevó precisamente a formarme más, lo que solo hizo que reforzase estas conclusiones. Te animo a que consideres que puedas estar equivocado, como yo hice en su momento.

@@j.bestuer Claro que puedo estar equivocado. Pero te informo que no soy comunista, ni lo fui nunca, ni siquiera defiendo el socialismo per se. Pero la ideología liberal ya quedó refutada en el siglo XX (dos guerras mundiales, levantamientos de los obreros que vivían en la miseria y reacción fascista de las élites económicas para frenarlos) y la anarcocapitalista es una memez basada en mala filosofía (la secta austriaca)

Tú si que lo has entendido, en cualquier país que se ha aplicado a Marx sólo hemos pasado hambre y much escasez

@@luisfeliperodriguezsedano3196 Como China? Que ha sacado a 800 millones de personas de la pobreza? O la URSS que en apenas 30 años se convirtió en la segunda potencia mundial, mientras en España todavía había gente en Extremadura y Andalucía viviendo en cuevas sin luz ni agua? En qué país Africano en el que se aplique el libre mercado la población es rica? Sabes que EEUU ha asesinado a millonesy ha sembrado miseria por muchos países para hacer fracasar a los regímenes socialistas? Cuando fue más pobre Rusia que cuando cayó la URSS?

Primero le dicen o lees a Marx, luego le crees que lo van aplicar como tal, por último te hacen pensar que los demás están equivocados y tu ya no piensas

La fatal arrogancia haciendo presencia. Puedes saber que la gente necesitara comer, pero no como, ni cuanto, ni de que manera, ni la forma adecuada de producirlo, ni el sinfín de cambios futuros que afectaran a dicha información. La frase inicial del video resume esta cuestión.

@@j.bestuer Hay que establecer una diferencia entre necesidades objetivas (todo individuo necesita una ingesta de nutrientes, que puede incluso individualizarse) y las preferencias de consumo subjetivas. Una vez TODOS los sujetos tengan cubiertas las necesidades básicas objetivas QUE SON PERFECTAMENTE PREDECIBLES, y cuyos procesos productivos son fácilmente diseñables, el mercado puede ocuparse de las preferencias, que no son predecibles. Si no estableces esa diferencia, caes en un subjetivismo absoluto y absurdo. Somos animales con necesidades objetivas. El Capitalismo de libre mercado (que nunca a existido) es un buen sistema para producir e innovar (eso te lo reconoce Marx) pero no es capaz, por si mismo, de cubrir las necesidades básicas objetivas IGUALES de todos los sujetos. Se necesita la acción redistributiva del Estado (ya que el comunismo no parece viable)

​@@barrylyndon5084 Si crees que lo primordial es satisfacer las necesidades básicas te animo a que vendas todas tus posesiones no básicas (entre ellas el dispositivo desde el que me escribes) y utilices ese dinero para ayudar a los que pasan hambre. Las necesidades "basicas" son el alimento y la ropa de abrigo, y ambas necesidades las satisfizo el mercado mucho antes que cualquier estado. La pobreza en el mundo SOLO ha caído desde la aparición del capitalismo. No terminas de comprender que la defensa del mercado no es solo por el criterio moral, sino también por un criterio práctico de asignación óptima de recursos. Todos los gobiernos socialistas/comunistas de la historia han experimentado caidas o desaceleraciones de la producción como la URSS o Chile con Allende. Citando a Don Juan de Mariana "Es gran desatino que el ciego quiera guiar al que ve"

Te agradeceré una explicación con mayor profundidad de como crees tu que fue el modelo gubernamental (en contraposición a lo que expongo)

Tremendo lo que puede hacerte no haber tocado a una mujer en tu vida

Analizo los que estamos comparando. Meter el feudalismo por ejemplo en la ecuación no enriquecería el debate en absoluto. La pedantería es la seña de identidad del intelectual socialista

​@@j.bestueren realidad los pedantes dicen "sin siquiera leer el capital" que no funciona solo por qué hay políticos corruptos ( pagados por occidente) para fastidiar esos procesos sería como decir que la democracia no funciona o la justicia solo por que en tu pais son injustos

¿Como se calcula esa "parte proporcional" de la que hablas? lo llamas hombre de paja pero no desmientes que el valor objetivo es incalculable. Si consigues demostrar una manera correcta y objetiva de calcular el valor "justo" del trabajo o las mercancías (y no vale quedarse en términos filosóficos) borrare el video al instante.

@@j.bestuer ¿Cómo se calcula la parte "proporcional" que le corresponde al Capitalista por su TRABAJO de búsqueda de información? ¿Existe un "valor riesgo" que justifique el margen de beneficio? ¿Existe un "valor tiempo" que justifique la apropiación del margen de beneficio por la espera del Capitalista? ¿Cómo se calculan? ¿Se puede comprar algo sin pagar un margen de beneficio, OBLIGATORIO? ¿Cómo sabes que parte del precio le corresponde realmente al trabajador y que parte al Capitalista? ¿Es medible esa proporción? La respuesta será NO, el trabajador simplemente se lleva lo pactado previamente en su contrato, al margen del precio que el producto que crea obtenga en el mercado. Aha, y ese precio del salario ¿Es fruto de una relación de igualdad en la negociación? Realmente ¿Qué está pagando el Capitalista si el trabajo no tiene valor per se?

Mi respuesta es la que no exige cálculo. Eres tú el que habla de "partes proporcionales", yo simplemente hablo de libre pacto entre las partes. Si quieres justificar un reparto X tienes que exponer una forma de calcularlo y unos criterios para hacerlo. Yo al defender el libre acuerdo, asumo que alguien podria trabajar gratis o emprender gratis si asi lo considera, y que un trato es siempre justo en la medida en que ambas partes esten de acuerdo (de hecho, de no estarlo no se llevaría a cabo) Caes en un error de percepción al identificar el acuerdo profesional como un "tira y afloja" en que para que uno gane el otro necesariamente pierde, cuando la realidad es que ambos ganan, pero en proporciones variables (y que no pueden ser mas o menos justas por el carácter subjetivo del acuerdo) Cuando hablas de igualdad en la negociación estas dando por sentado que el empresario puede prescindir del trabajador pero que el trabajador no puede prescindir del empresario, cuando en paises desarrollados (con índices altos de libertad económica) el desarrollo del mercado lleva al pleno empleo, lo que sitúa a ambas partes en igualdad de condiciones. El problema conceptual del socialismo es entender el comercio como una actividad que sustrae a unos en favor de otros, cuando la naturaleza voluntaria de todos los intercambios hace que la única manera de que un empresario gane su "margen" sea ofreciendo lo que nadie mas ofrece, en términos de valor subjetivo para el consumidor, volviendo la oferta nunca obligatoria, sino irresistible.

La alienación capitalista es un concepto que asume que hay necesidades reales y necesidades falsas. Estoy seguro que alguna vez fuiste al cine a ver alguna película que para mi era innecesaria, o que posees algún producto que yo considero inútil. La diferencia es que yo no creo que tu hayas sido engañado y yo no, sino que tenemos preferencias de consumo propias. Un mundo en que solo produjésemos "lo básico" no sería necesariamente un mundo mejor, y de hecho diría que hasta sería una existencia mucho mas triste. Yo nunca fui a comprar una cosa solo porque me la anunciaran, si así fuera sería absoluta y miserablemente pobre, pues cada día estaría gastando dinero en numerosos anuncios que veo. Creer que todos los humanos estan siendo manipulados por élites, menos tú que "te diste cuenta" demuestra la profunda arrogancia que desprenden las ideas socialistas.

​@@j.bestuerlo estás solo que en una ilusión de tener que formar " tu empresa " jaja para poder tener acceso a una clase media donde siempre trabajarás para alguien o a veces tu solo te forzaras a trabajar como un perro que lleva su propia correa y eso es por qué el modelo " socialista" y el capitalista en escencia son la misma mierda solamente que unos dicen ser una cosa y son otras comunistas que actúan como capitalistas y capitalistas que reprimen como socialistas y mienten y ponen una cúpula a la cual hagas lo que hagas jamás perteneceras

Me encantaría leer tu interpretación al respecto!

Claramente no leyo Marx comentario muy acertado o lo interpreto a su manera, eso que en mi caso personal estoy muy alejado de ideas marxistas, lo unico que hace para contraargumentar lo de valor trabajo es decir que es un "circulo". En parte estoy de acuerdo con lo del valor subjetivo de las cosas pero no por eso le estaria quitando valor objetivo de determinado producto, lo que el llama materia prima y el trabajo para realizar determinada mercancia es un hecho, no un circulo. Ese es el valor objetivo luego el valor subjetivo estara determinado por muchos factores pero yendo a la logica de este chico eso tambien podria generar un circulo logico del que no se podria salir, que los productos, mercancias u objetos que se vendan tengan un valor subjetivo siempre o solo subjetivo no tiene sentido dado que en el valor del producto sea 100 o 1 dolar siempre viene incluido el valor del producto (el coste para producirlo), lo que se le da al trabajador (en salario) y si vivimos en un pais con estado de bienestar impuestos para "retribuir a este trabajador en servicios" en el caso de que no sea asi se le retriburia mas en salario entonces es obvio el valor objetivo si existe. La teoria de la explotacion es de las cosas mas "sensatas" que plantea Marx, pareciera que en el siglo 21 esta mal utilizar esa palabra pero si, si estas trabajando por un salario, cumpliendo determinado horario y con lo que recibis cubris techo, alimentos y entretenimiento por ejemplo o sea que eso es tu medio de vida (dicho burdamente: no te cagas de hambre gracias a eso) te estan explotando y da igual que el que te explote sea un politico o un empresario el fin de eso es la utilizacion de eso que vos producis para un beneficio privado sea el politico o el empresario, la explotacion es algo con lo que todos convivimos en mejores o peores condiciones pero es el medio que utilizamos para ganarnos la dicha de existir jaja. Luego lo de la "relacion de mutuo acuerdo" la tenes que agarrar con pinzas por que segun Marx siempre existiria una desventaja entre el trabajador y el empleador dado que le que dispone siempre es este ultimo, es un relacion desigual dado que el es el que tiene los medios de produccion. Pero si vamos a lo practico estoy muy de acuerdo, por lo general fue un experimento fallido aunque creo que hubo ciertas cosas positivas que luego se fueron replicando en paises capitalistas como la sanidad y educacion publica, pero por lo demas desastres y genocidios. Los unicos paises comunistas que sobrevivieron fueron los que liberalizaron sus economias. PD: Tambien que el mensaje hegemonico actual o el que quiere prevalecer sea que "el valor objetivo de un objeto no existe" siento que por momentos se utiliza para replicar la venta compulsiva de productos que no valen ni un duro a precios inflados por marketing y filosofias baratas de dudosa procedencia, ya hoy no se compra lo que se necesita para subsistir como antes si no que se compra por el afan de comprar esa es la base de capitalismo posmoderno y eso lo veo nocivo o toxico, como tambien veo nocivo que un gobierno fije todos los precios de un mercado. Pero bueno supongo que eso es para otro video o para otra critica.

Si le conoces sabras que es amarillo y negro

Espero tu opinión en tres meses!

Gracias a ti por el comentario. Respecto a tu pregunta... sin conocer el temario es difícil saberlo. Mi recomendación es que seas honesto contigo mismo sobre cuanto tiempo puedes necesitar para estudiarlo en profundidad, y así tomar la decisión mas adecuada. Es posible que 3h sean suficientes, pero no te recomiendo buscar el mínimo indispensable, sino una cantidad moderada de tiempo, que te permita asegurarte de que lo llevas bien preparado. Asegúrate de que las horas sean de la mejor calidad posible y conseguirás tu objetivo!!

@@j.bestuer muchas gracias

No me ofendes! No me parece un mal libro pero desde luego no creo que te vaya a cambiar la vida, te invito a que eches un ojo al resto de recomendaciones aun así!

No lo conozco, le echaré un vistazo!

Gran pregunta. Mi opinión personal es que no es tan importante como puede parecer, sobre todo cuando empiezas. Aun así tienes mi otro canal en la descripción donde hablo únicamente de nutrición, ya que en realidad es a lo que me dedico!

Tienes todos los libros en la descripcion!!

Jajajaja literalmente 🌚

Como tu a Londres y yo a california pero con las nuevas tecnologías

hyper focus tiene cierto parecido

Uff no sabría decirte ninguno de ese estilo, en ese aspecto es bastante único. SI encuentro alguno así seguro que lo recomendaré jajaja