Ай бұрын
5 ай бұрын
Пікірлер
@S.A.T.NL.000 Күн бұрын
Dit kanaal begint steeds meer de vorm aan te nemen van het Kristi Burke deconstruction from reality and truth kanaal. Militante afvalligen die eindeloos door blijven drammen over de God die ze aan de kant hebben geschoven als Achaz het koperen altaar.
@ReligieVrij 6 сағат бұрын
Jammer dat je het zo ziet. Inhoudelijks heb je niks in te brengen zie ik. Je hebt het over militante afvalligen. Heb je al kennis gemaakt met de vele militante christenen onder mijn video's? Kritisch zijn mag blijkbaar, maar niet als het over jouw heilige koe gaat.
@margreethakkerman4026 2 күн бұрын
Hi Jacob Carl, misschien heb je iets aan dit artikel. Ik vind het zelf ook moeilijk te begrijpen als ik deze en andere bijbelgedeelten lees en heb daarom even wat opgezocht wat mij in ieder geval heeft geholpen. Misschien jou ook enigszins? Vind het trouwens goed dat je zulke onderwerpen belicht, en het triggert hopelijk veel christenen om zich hier eens wat meer in te verdiepen, hoewel we niet alles van God zullen begrijpen, maar dat hoeft ons ( mij in ieder geval) er niet van te weerhouden om in Hem te ( blijven) geloven. Blessings
@margreethakkerman4026 2 күн бұрын
HomeToggle navigation Home Articles Why Did God Murder So Many People? Why Did God Murder So Many People? Why Did God Murder So Many People? By Norton Herbst, PhD Copied to clipboard Embed In the Bible, God often commands the Israelites to murder and destroy. Why? Say you’ve never read the Bible before-maybe you really haven’t. You’ve been told it contains moral lessons to teach your kids and is full of stories about God’s love for all people. You decide to investigate the whole Bible yourself, and you eventually come to a passage like this: Samuel said to Saul, “I am the one the Lord sent to anoint you king over his people Israel; so listen now to the message from the Lord. This is what the Lord Almighty says: ‘I will punish the Amalekites for what they did to Israel when they waylaid them as they came up from Egypt. Now go, attack the Amalekites and totally destroy all that belongs to them. Do not spare them; put to death men and women, children and infants, cattle and sheep, camels and donkeys.’”1 What? That’s in the Bible? God commands his chosen people to kill thousands of other people? And not just soldiers, but women and children-even animals? Unfortunately, you discover this isn’t a one-time occurrence. In fact, the book of Joshua, which relates how the Israelites settled in the “Promised Land,” tells all kinds of similar stories. Many accounts in Joshua end with statements like this: “They devoted the city to the Lord and destroyed with the sword every living thing in it-men and women, young and old, cattle, sheep and donkeys.”2 What should we do with passages like this? Is the Old Testament God different than the New Testament God? Is God just a warmonger who arbitrarily takes out his frustration on innocent people? Reading certain verses, it’s easy to get this impression. The issues they raise about God, war, and violence present quite a challenge for Christians who believe God’s defining attribute is love. And for non-Christians, these accounts in the Bible often validate suspicions they already had about God’s “true” nature and how religion propagates violence. But perhaps this issue is more complex than we realize. Before we judge God’s character based on a few verses, there are other factors to consider. Meet Jesus Today The Nature of Justice God did indeed often use warfare as an instrument of justice. In the Old Testament era, the people that God commanded Israel to fight against had often committed extremely wicked acts. For example, the aforementioned Amalekites had attacked the Israelites in an especially atrocious way. Moses reminded the Israelites: “When you were weary and worn out, [the Amalekites] met you on your journey and attacked all who were lagging behind; they had no fear of God.”3 Rather than wage war against Israel’s army, the Amalekites attacked the women, children, sick, and elderly after the soldiers and healthy men had passed by. Other nations that Israel fought practiced child sacrifice, tortured prisoners of war, and engaged in perverse sexual acts against women.4 It’s important to recognize that God did not randomly “pick on” innocent people. Rather, he often used Israel to execute justice upon offenders who had committed acts that even modern people would call evil. This kind of justice values the lives of victims by acting on their behalf, and it values the lives of offenders by taking their actions seriously and dealing with them in the context of their place in human society.5 However, though God sometimes used warfare to bring justice upon entire societies and political structures, this does not mean he judged every specific person who was part of that group. The societal values that produced these detestable acts were the target of God’s actions. Unfortunately, some “innocent” people faced the consequences, but such, regrettably, are the ramifications of living in a world entirely corrupted by human evil. A modern example is World War II. Most would agree that the nations of Germany and Japan needed to be resisted, defeated, and held responsible for their aggressive and destructive acts, even if it meant that some civilians of those societies suffered consequences they did not explicitly deserve. The Bigger Picture But why, you might ask, did God occasionally demand the annihilation of entire groups of people? As difficult as it is to accept-and as trite as it may sound-sometimes drastic times call for drastic measures. Thus, a third reason that God often commanded or approved of total war was as a preventative measure for the sake of others and future generations. Perhaps in his wisdom, God recognized that half-measures would not be effective in certain circumstances. We might wonder why God utilized such methods to accomplish his will. The Bible addresses such questions in part, stating clearly that God’s thoughts are not the same as our thoughts, nor are his ways the same as our own.6 Fourth, we should remember that the events described in the Old Testament took place during a particular era of human history. It does not follow that we should use each story as an example to imitate today. The Bible is often descriptive, not prescriptive. Instructions given specifically to the nation of Israel three thousand years ago must be understood as limited to that time, place, and context. Moreover, the specific context of that unique time period is crucial. In ancient Near Eastern culture, triumph in warfare was commonly associated with the strength of a nation’s god. Consequently, the annihilation of Israel’s enemies conveyed that the one true God of Israel had asserted his power and rule over the false gods of other groups. Perhaps God utilized the currency of that culture-warfare-to make himself known to the people of that time. Consider the words of one Canaanite woman when she met some Israelites: “When we heard of [the destruction your armies wrought], our hearts melted in fear and everyone’s courage failed because of you, for the Lord your God is God in heaven above and on the earth below.”7 A God of Grace Finally, God is also portrayed in the Old Testament as having tremendous patience, grace, and compassion. God often gave wicked nations several generations to repent of their wrongdoings before he passed judgment, and he extended mercy to those who did (e.g., the city of Nineveh in the book of Jonah). The law that God gave to Moses also instructed the Israelites to offer peace before attacking a city.8 God even told Abraham that he would not destroy the wicked cities of Sodom and Gomorrah if there were as few as ten righteous people living there.9 And when Jesus came to make God’s character and message most fully known, he preached about love and forgiveness, then demonstrated those values toward his own enemies.10 The issue of God and war is complex. God himself sometimes appears conflicted when faced with the need to exercise justice: “Though [God] brings grief, he will show compassion, so great is his unfailing love. For he does not willingly bring affliction or grief to anyone.”11 Nevertheless, the Bible portrays a hopeful future when there will be no more war, pain, or death.12 This is God’s redemptive design for our world. While he sometimes used warfare to judge wicked nations in the Old Testament, and while the depravity of human sin often makes war inevitable today, we can anticipate a chapter in God’s story when violence and bloodshed will be no more.
@ReligieVrij 4 сағат бұрын
Lieve Margreet, Ik lees het artikel en herken onmiddellijk de apologetiek die hier gespeeld wordt. Dit had net zo goed van Paul Copan kunnen zijn. Dit zijn antwoorden (excuses eigenijk) waarmee ik mijn eigen geweten en twijfel ooit probeerde te sussen, maar waarvan ik later besefte hoe onzinnig en onredelijk ze in werkelijkheid zijn. Hierbij mijn reactie op het artikel: (1) “In the Old Testament era, the people that God commanded Israel to fight against had often committed extremely wicked acts. For example, the aforementioned Amalekites had attacked the Israelites in an especially atrocious way….” …“It’s important to recognize that God did not randomly “pick on” innocent people. Rather, he often used Israel to execute justice upon offenders who had committed acts that even modern people would call evil.” Dit is geen goed excuus om kwaad met kwaad te vergelden door middel van een volk die zichzelf óók schuldig maakte aan al die zaken. Ook wanneer het gaat om de andere slechte heidenvolken die hun kinderen offerden. Er zit totaal geen logica in. God zegt door zijn handelen als het ware “Die volken zijn zó slecht, ze doden hun eigen kinderen. Ga en dood hen, inclusief vrouwen en kinderen”. Oftewel: kinderen moeten vermoord worden omdat er kinderen vermoord werden. Wat is in vredesnaam de logica daarvan? (2) “However, though God sometimes used warfare to bring justice upon entire societies and political structures, this does not mean he judged every specific person who was part of that group. The societal values that produced these detestable acts were the target of God’s actions. Unfortunately, some “innocent” people faced the consequences, but such, regrettably, are the ramifications of living in a world entirely corrupted by human evil." Waarom is een almachtig God hieraan gebonden? Deze man trekt namelijk een conclusie over iets wat slechts een menselijk probleem zou moeten zijn. Als God alle haren van ons hoofd heeft geteld en waarde hecht aan elk individueel leven, zéker vanwege de eeuwigheid, dan gaat deze vlieger niet op. En ook: Als God met 1 engel een leger van 185.000 Assyriërs in een nacht kan doden in hun slaap, waarom niet hetzelfde doen bij al die kwade heidenvolken? Dat had een hoop langdurige slachtpartijen kunnen voorkomen. Waarom je eigen uitverkoren volk belasten, vermoeien en mogelijk ook traumatiseren met zo’n bizarre taak?
(3) “…he often used Israel to execute justice upon offenders who had committed acts that even modern people would call evil.” Besef je eigenlijk wel wat hij hier zegt? Dingen die “zelfs moderne mensen” kwaad zouden noemen? Zelfs? Moderne mensen noemen ál het geweld in de Bijbel, met name de genocides, kwaad. Ook het handelen van het volk Israel. Dus hoezo “even/zelfs”? Het zijn de christenen die al deze daden GOED noemen omdat het God is die ze heeft bevolen. “This kind of justice values the lives of victims by acting on their behalf” Dus worden de kinderen afgeslacht om te voorkomen dat ze worden afgeslacht door hun ouders… Issue! (4) “A modern example is World War II. Most would agree that the nations of Germany and Japan needed to be resisted, defeated, and held responsible for their aggressive and destructive acts, even if it meant that some civilians of those societies suffered consequences they did not explicitly deserve.” Deze analogie werkt niet. WWII was puur mensenwerk, dus logisch dat er vele onschuldige slachtoffers vallen. Van de Bijbelse oorlogen wordt echter beweerd dat God aan het hoofd stond. Dat verandert de criteria. Als er een almachtig God aan het hoofd staat, dan kan hij doen wat feilbare mensen niet kunnen: het beschermen van elke individuele onschuldige. (5) “The Bigger Picture But why, you might ask, did God occasionally demand the annihilation of entire groups of people? As difficult as it is to accept-and as trite as it may sound-sometimes drastic times call for drastic measures. Thus, a third reason that God often commanded or approved of total war was as a preventative measure for the sake of others and future generations.” Margreet. Heeft dit gewerkt? Wat heeft God met de zondvloed bereikt voor de bestwil van de toekomstige generaties? Was het kwaad eindelijk uitgeroeid? Kwam er een einde aan moord, verkrachting, hoererij en afgoderij? Nee, het kwam in volle hevigheid terug. Om dan nog maar niet te spreken over het idee dat God alwetend zou moeten zijn en dit van te voren had kunnen zien aankomen. En als het allemaal zijn plan was, waarom kreeg hij dan berouw over het feit dat hij de mensheid heeft geschapen? Wat is er voor nodig om jou in te laten zien dat het is wat het is omdat de God van de Bijbel 100% menselijk is wat zijn denken en handelen betreft? (6) “We might wonder why God utilized such methods to accomplish his will. The Bible addresses such questions in part, stating clearly that God’s thoughts are not the same as our thoughts, nor are his ways the same as our own” En toch is zijn gedrag, handelen en manier van denken in de Bijbel hetzelfde als bij ons: menselijk. Alles wat aan dit Godspersonage toegeschreven wordt; almacht, alwetendheid, liefde, onfeilbaarheid, betrouwbaarheid, rechtvaardigheid etc. is van geen betekenis meer als je d God van de Bijbel onder de loep neemt. (Wordt vervolgd in mijn tweede reactie i.v.m. KZbin limiet).
@ReligieVrij 4 сағат бұрын
VERVOLG REACTIE (7) “Fourth, we should remember that the events described in the Old Testament took place during a particular era of human history. It does not follow that we should use each story as an example to imitate today. The Bible is often descriptive, not prescriptive. Instructions given specifically to the nation of Israel three thousand years ago must be understood as limited to that time, place, and context.” Precies Paul Copan! Dus slavernij, wat toen in die tijd ook werd voorgeschreven, was toen goed? (Leviticus 25:44-46, Kolossenzen 3:22-25). Als het toen goed was en nu niet meer, hoe is Gods moraal dan absoluut? En hoe kun je dan zeggen dat God dezelfde is gisteren nu en voor altijd? Dit is slechts 1 voorbeeld, want als je de Bijbel goed leest zie je God als een kameleon veranderen en met de tijdsgeest mee evolueren. (8) “Moreover, the specific context of that unique time period is crucial. In ancient Near Eastern culture, triumph in warfare was commonly associated with the strength of a nation’s god. Consequently, the annihilation of Israel’s enemies conveyed that the one true God of Israel had asserted his power and rule over the false gods of other groups.” Dus toen Islamitische volken genocide pleegde op hun vijanden, de christelijke Armenen, was dit een bevestiging dat Allah zijn macht had gevestigd en heerste over de valse god van de andere partijen, in dit geval het Christendom? Zie je hoe ook dit argument niet werkt? Ook zou je de vraag kunnen stellen: Waarom zou god zich naar menselijke, in dit geval Midden Oosterse maatstaven, conformeren? (9) “Perhaps God utilized the currency of that culture-warfare-to make himself known to the people of that time. Consider the words of one Canaanite woman when she met some Israelites: “When we heard of [the destruction your armies wrought], our hearts melted in fear and everyone’s courage failed because of you, for the Lord your God is God in heaven above and on the earth below.” Dit promoot een religie van angst. Zie je het voor je dat de hele wereld in deze tijd Jezus leert kennen met angst en beven omdat alle ongelovigen hier uitgemoord worden? Is dat wat je wilt, een God die bekendstaat als zo’n tiran? (10) “…God often gave wicked nations several generations to repent of their wrongdoings before he passed judgment, and he extended mercy to those who did (e.g., the city of Nineveh in the book of Jonah). The law that God gave to Moses also instructed the Israelites to offer peace before attacking a city…” Waar is het bewijs dat al die heidense volken ten tijde van Mozes profeten op zich af gestuurd kregen met de boodschap om zich te bekeren van hun zonden? We hebben alleen het verhaal van Jona, en daar gaf het volk gehoor. Is het echt zo redelijk om: 1. aan te nemen dat er profeten naar die oudere heidenvolken toekwamen, zonder hiervoor enig (Bijbels) bewijs of zelfs maar een hint te hebben? 2. Aan te nemen dat, als dit wel het geval was, echt geen enkel volk van hen zich had willen bekeren? Hij noemt ook het voorbeeld van de wet van Mozes en het vrede sluiten met andere volken. Lees Deuteronomium 20:10-12 maar eens in zijn context. Het ging hier niet simpelweg om het aanbieden van vrede, maar de oproep to onderwerping > slavernij/dwangarbeid. Dat is geen vrede, dat is onderdrukking. In het geval van Sodom en Gomorrah was het slechts het observeren van de slechtheid van die mensen. Nergens werd een oproep tot bekering gedaan. En Gods alziend oog werkte blijkbaar opeens niet goed, want hij moest twee engelen sturen die er letterlijk heen moesten reizen om het zeker te weten (Genesis 18:21). (11) “And when Jesus came to make God’s character and message most fully known, he preached about love and forgiveness, then demonstrated those values toward his own enemies” Deed de God van het Oude Testament het ook maar op die manier; the Jesus Way. (12) “The issue of God and war is complex. God himself sometimes appears conflicted when faced with the need to exercise justice: “Though [God] brings grief, he will show compassion, so great is his unfailing love. For he does not willingly bring affliction or grief to anyone.” “Not willingly”? Om met Epicurus te zeggen: "Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?” (13) “Nevertheless, the Bible portrays a hopeful future when there will be no more war, pain, or death. This is God’s redemptive design for our world. While he sometimes used warfare to judge wicked nations in the Old Testament, and while the depravity of human sin often makes war inevitable today, we can anticipate a chapter in God’s story when violence and bloodshed will be no more.” Geweld en bloedvergieten zouden er nooit hoeven zijn geweest. En als dit alles er is geweest door de vrije wil van de mens (waar heel veel over te zeggen valt), hebben we later dan geen vrije wil meer? Of hebben we dat wel terwijl we volmaakt zijn? Zo ja, waarom werden we dan niet gelijk volmaakt geschapen met een vrije wil? Adam en Eva hadden volgens de Bijbel de potentie om te zondigen/rebelleren, dus waren ze niet volmaakt. Als christenen straks de “volmaaktheid” van Adam en Eva krijgen, op grond waarvan kun je dan zeggen dat het hele drama niet opnieuw begint? Omdat God het belooft? Hij zei ook dat zijn schepping goed was, met de potentie tot vergankelijkheid en rebellie van zijn schepselen. Ik weet dat je antwoorden probeert te zoeken op moeilijke vragen, maar je laat je leiden door slechte excuses om er sense van te maken. Het is apologetiek waar ik persoonlijk heel misselijk van word als ik het serieus moet nemen. Dat neemt niet weg dat ik jou wél serieus neem en wil nemen. Ik weet dat je probeert te helpen, maar ik twijfel of je beseft hoe mijn situatie er echt voorstaat. De argumenten in dit artikel zijn niet nieuw voor mij; ik heb ze geabsorbeerd en de Bijbel ermee lopen verdedigen. Tot ik dit gewoon niet meer kon. Het allerbeste.
@margreethakkerman4026 2 сағат бұрын
Hi Jacob Carl, de beste wensen voor 2025, dat allereerst eventjes. . Heel erg bedankt voor je uitgebreide reactie, teveel voor mij om overal op in te gaan en eerlijk gezegd heb ik ook niet voor alles goede tegenargumenten. Want zoals ik al eerder heb gezegd: Ik vind het ook lastig en heb ook niet alle antwoorden en niemand heeft die. Toch is mijn godsbeeld nog steeds positief vanwege 1 Hoe de bijbel God's wezen en karakter beschrijft en 2 Hoe ik dat zelf ook zo ervaar in mijn eigen leven met God. Ik denk dat we er gewoon niet uit komen als het gaat om verschillende verhalen en gebeurtenissen uit het oude Testament. Ik kan je redeneringen heel goed begrijpen, maar toch zijn het menselijke redeneringen. Toen Job met God wilde discussiëren werden al zijn argumenten door God weerlegd. Dus ik oordeel niet over wat God doet, ook als ik het niet begrijp. Dat is misschien een zwak argument maar soms het enige wat er overblijft na alle pogingen van feilbare mensen met gebrekkige kennis over zaken als deze dingen. Het blijven pogingen om dingen te verklaren maar zijn niet ' waterproof '. Het verschil tussen jou en mij in dit opzicht is denk ik dat ik het kan laten rusten en jij niet. Dat is een keuze denk ik. Niet dat we niet hoeven na te denken en dingen niet mogen bestuderen om ze te begrijpen maar op een bepaald punt moet je soms een punt zetten. 😅Voor jou is dat punt nog niet bereikt . En dat belemmert je om te geloven en heeft ( mede) geleid tot je ' bekering ' tot agnost , denk ik. Maar wil niets voor je invullen, je weet dat zelf het beste. Toch lijk je nog wel bezig te zijn met de bijbel en zoek je nog steeds naar antwoorden en verklaringen ( of niet?) Als je God zo duidelijk hebt ervaren, zoals je daarover vertelt in je eerste video, dan kan ik bijna niet anders dan te denken dat je nog niet ' religie vrij ' bent zoals je het noemt. Ik wens jou ook het allerbeste en dat je tot de juiste conclusie zult komen. Blessings.
@grassprietje9500 6 күн бұрын
0:39 Als er dingen gebeuren die ik niet begrijp hoef ik me niet meer af te vragen waarom... Ik snap wel dat dit rust geeft. Als er iets heel eens gebeurd terwijl Jezus heeft gezegd " Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde" dan is dat erg moeilijk. Aan de andere kant: wij hoeven helemaal niet te weten waarom iets gebeurd. Dat lijkt wel op de vrienden van Job die ook probeerden antwoorden te geven op die waarom vraag. Aan de andere kant is het ook weer heel moeilijk als er iets heel erg gebeurd (bv verlies van een kind) en je kan het wel uitschreeuwen naar het heelal ofzo maar je weet dan: het heelal hoort t niet. Ook is ons helemaal geen fijn leven beloofd. Christenen zijn echt niet minder vaak ziek of hebben minder narigheid dankzij hun gebed. Erg heftig zo'n conflict in de gemeente. Diep verdrietig hoe mensen zo 'de waarheid' boven liefde (zoals in 1 Kor 13) zetten. Ieder mens heeft natuurlijk ook zijn eigen achtergrond. Hoe is iemand opgegroeid, hoe werd er in het gezin omgegaan met conflicten en was er dan begrip? Conflicten kunnen sws erg ingewikkeld zijn. Er bestaan ook zat conflicten op de werkvloer of in families. Goede communicatie daar ontbreekt het vaak aan, bang om nederig te zijn maar ook zijn er mensen die totaal niet tactisch zijn en daarmee anderen kwetsen. Niet eens altijd expres. Antwoord op jouw vraag: ja natuurlijk zou je nog welkom moeten zijn in de kerk!!!!! Ik las een keer van Rikkert ( van Ellie en Rikkert) dat hij geen stap meer over de drempel van een kerk zet. Ook heftige dingen meegemaakt. Ik ga daar echt niet over oordelen. Ieder mens heeft zijn eigen persoonlijke dingen meegemaakt en eigen unieke karakter en wie zou ik dan zijn om daar over te oordelen. Ik denk ook dat t nuttig kan zijn om een poos niet naar de kerk te gaan. Even een "helikopter view" te hebben, van afstand bekijken waar je in zat. Het lijkt me eigenlijk ook erg benauwend om zo sterk betrokken te zijn in een gemeenschap. Ik ben daar te gevoelig voor. Ik doe liever mijn eigen afgebakende ding en ik vind t persoonlijk heel fijn om juist liefdadigheid/vrijwilligerswerk te doen buiten de kerk. Dat voelt voor mij veel vrijer.
@ReligieVrij 6 күн бұрын
"Antwoord op jouw vraag: ja natuurlijk zou je nog welkom moeten zijn in de kerk!!!!!" Duidelijk :-). Dank. En het is fijn om te leze dat je wat vrijer en ontspannender in het leven lijkt te staan dan vele anderen die zich vastklampen aan de kerk of kerkleiders.
@attackhelicopter-up3dh 5 күн бұрын
Mooi interview voor jou: kzbin.infoSqEPIapoQgQ?si=YwIOtYOBbvFSSDJE
@grassprietje9500 5 күн бұрын
@@ReligieVrij 💜
@grassprietje9500 5 күн бұрын
@attackhelicopter-up3dh voor mij?
@attackhelicopter-up3dh 5 күн бұрын
@grassprietje9500 ik heb je horen zeggen dat atheïsten vaak dezelfde argumenten hebben, dit interview is met een bijbelgeleerde, ooit on fire voor jesus, nu atheïst door de bijbel te bestuderen. Er zijn zoveel contradictie's en plot holes. Ook raad ik je aan om het nieuwe testament even helemaal weg te denken, lees het oude testament en de profetieën zorgvuldig, en je zult begrijpen waarom de joden niet geloven in jesus. Nu hebben de joden ook een probleem want daar zijn dezelfde problemen en plot holes. Fijne jaarwisseling!
@h.v.5074 7 күн бұрын
Dag Jacob-Carl, graag reageer ik nog even op je eerste video en deze laatste (ik schrijf maar even onder je meest recente video). In de eerste plaats waardeer ik je openheid zeer, dat is binnen en buiten de christelijke wereld hard nodig en dat kan in de christelijke en seculiere wereld zonder bedreigd te worden (mag ik hopen), zie ook recent David de Vos. In de tweede plaats waardeer ik ook de manier van vertellen, daar kan mening voorganger een voorbeeld aan nemen. Je weet wat je wilt zeggen en dat doe je zonder omhaal en gestructureerd. Dan (in de derde plaats) kort mijn reactie: Ik kom niet uit een crhistelijke achtergrond, maar kan wel enige parallel trekken met jou: kwam tot geloof in tienerjaren, bezocht eerst een pinkstergemeente, daarna even niets, toen een zgn. herplantingsgemeente gebaseerd op reformatorische grondslag (oorspronkelijk GKv wat terugkwam in de voorgangers en inhoud; de vorm was wat losser), ik ben deels in jouw regio opgegroeid, en heb uiteindelijk ook die laatste gemeente (na ca. 12 jaren) verlaten omdat het te lauw werd, het evangelie klonk er niet meer zoals ik - en ook jij vermoed ik - dat gewend was. Het werd vrijzinning maar dat woord ('vrijzinnig') is natuurlijk vloeken in zo'n kerk en dus werd er gezegd: we houden zo ook de zwakken in het geloof binnenboord. Maar de 'sterken in het geloof' (wat ik dan maar als het andere uiterste van de as zie) waren er niet (meer), en dus zei ik wel eens grappend: ik zie geen verschil meer tussen mijn cursus Spaans op de volksuniversteit (ook gezellig, deed ik ook vrienden op, was ook prima tijdverdrijf) en de zondagse dienst (was meer tijdverdrijf om de traditie en het goede gevoel vast te houden dan dat er nog iets van een inhoud en boodschap was). Ik ben wel christen gebleven, en een inhoudelijke (tegen)reactie is al eens gegeven door Chris Verhagen en zo onderbouwd als hij het kan - en jij uiteraard ook in je uiteenzetting - kan ik dat niet, dus waag ik me daar niet aan. Wel viel me dit op: ik probeerde aan de hand van je videos een beginpunt van je geloof te vinden, want daarmee valt of staat ook (een groot deel van de rest - ik kom daar zo nog op). Je zegt ergens (video 1): "En daar kwam ik als jonge tiener bewust tot geloof en werd Jezus ook echt persoonlijk voor mij" en in 2008 liet je je dopen. Je was toen nog maar 18 jaar. Vervolgens zeg je dat je nadien gedoopt werd in de Geest en dat je in 2011 verder bent gaan kijken. In 2011 was je 21 jaar dus die (wat men noemde:) 'doop in de Geest' was ergens rond je 19de/20ste vermoed ik (of 18de, direct na de waterdoop). En dan krijg je interpretatie en kwalificatie: (1) je ervaart iets en interpreteert dat als komende van God en (2) je kwalificeert het als (bijv.) wedergeboorte om aan te haken bij het NT. Alles valt of staat dan verder met deze basis. Vegelijk de advocaat die een bepaald contract als koopcontract kwaiificeert en op basis daarvan een claim indient en jarenlang procedeert, terwijl het achteraf gezien om een schenking ging en alleen al om die reden die procedures zonder waarde zijn geworden. Je gaat niet of nauwelijks in op die eerste ervaringen (en dat hoeft ook niet, begrijp me niet verkeerd), maar wanneer we naar enkele 'grote mannen' kijken (ik verwijs naar de puriteinen maar ook naar een David Pawson) dan is de communis opinio dat een doop in de Geest vaak vele jaren na een waterdoop volgt (niet in de charistmatische beweging want daar heeft men speed tickets.... zeg ik maar even cynisch, en ook niet in de reformatorische kring want daar is zo'n doop gelijk getrokken met de aanwezigheid van de Geest inen door de gemeenschap dus kerkgang verzekerd) en dat op een daaraan vooraf gegaan zijnde wedergeboorte jaren moeten volgen om die te laten uitwerken. Mijn vraag of wellicht meer opmerking is dan ook: kan het zo zijn geweest dat je eerste ervaringen ofwel op te jonge leeftijd zijn beleefd dan wel dezen te snel zijn geïnterpreteerd en gekwalificeerd volgens bijbelse definities terwijl je daar zelf toen nog niet aan toe was, of dat eigenlijk altijd anders hebt ervaren? Voor mij heeft gegolden: hoe meer 'organized relgion', hoe minder God. En andersom. Lang verhaal.... dank voor je openheid.
@ReligieVrij 6 күн бұрын
Hoi. Dank voor je uitgebreide reactie, je openheid en bovenal ook je oprechte belangstelling. Zo te lezen heb ook jij een flinke reis gemaakt, en ja, jouw reis en jouw proces is anders dan die van mij. Niet iedereen die kritisch onderzoekt verliest uiteindelijk zijn geloof. Ja die fase Chris Verhagen was me wat. Ik ben blij dat ik enorm veel tijd heb gestoken in een lange reactievideo, ter verheldering voor anderen maar ook voor mezelf. Mijn antwoorden op je twee vragen: (1). Ik heb heel veel bijzondere dingen ervaren wat ik destijds beschouwde als goddelijke leiding en voorzienigheid. Ik kan uren volpraten over mijn voormalige geestelijke leven; christenen hier zouden zich er mogelijk zelfs over verwonderen wat God "allemaal gedaan" zou hebben in mijn even. Dat ik hier niet uitgebreid op in ben gegaan heeft te maken met 1. relevantie; dit is een testimonial over mijn deconstructie, geen christelijk getuigenis: 2. De speelduur, die wilde ik ook niet al te lang maken, 3. Ik wilde het beperkten tot wat actueel was en waar ik recentelijk doorheen ben gegaan. Alles er omheen is puur achtergrondinformatie die nodig was als opbouw naar de conclusie. (2). Wat is te jong? 18 is jongvolwassen. Ik heb kinderen van 11 en 12 gedoopt zien worden en een bewuste keuze voor Jezus zien maken. Daar had ik toen de mening over dat dit veel te vroeg was. Maar overal werd het aangemoedigd om heel vroeg God te zoeken. Zelf begon ik er tijdens de overgang van de PKN naar de Vol Evangelische gemeente serieus mee bezig te houden. Ik was toen 14. Het was dus al ruim voor mijn 18e dat ik heel bewust Jezus wilde volgen en elke dag de leiding van de Geest ervoer. Ik zag ook dat heel veel leeftijdgenoten het helemaal niet zo serieus namen. Daarmee wil ik mezelf niet op de borst kloppen. Het enige wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat ik al vroeg ingewijd werd. Tegen de tijd dat ik 21 en ouder was, was dat alleen maar verder ontwikkeld. Als ik ergens aan toe was, of als iets voor mij in de loop der jaren vanzelfsprekend was geworden, was het goddelijke leiding en overgave van mijn leven. Dit alles stond juist tegenover 'organized religion', waar we juist uit kwamen en voor gewaarschuwd werden. Een deel van mijn familie heeft dat destijds ook zo ervaren: dat we eindelijk op een plek waren waar echte vrijheid in Christus was. Ik werd destijds gedoopt in de geest omdat er een enorm groot verlangen was dat alleen maar toenam. Waarom zou ik wachten? Net als bij de waterdoop: Waarom zou ik uitstellen? Aan de ene kant ben ik het met je eens dat sommige dingen niet te snel moeten gaan, maar aan de andere kant denk ik niet dat we de puriteinen als maatstaf moeten nemen. Zij vormden ook maar een beweging, en wie weet wijst hun visie wel juist op traagheid van geest. Ook als er vele vele jaren overheen gaan voordat je de geestesdoop ontvangt, garandeert dat nog steeds niet dat je op een later moment in je leven compleet van je geloof afvalt. Kan het zijn dat je het uiteindelijke resultaat van mijn zoektocht, waarin ik ben geëindigd als agnost, te krampachtig wil begrijpen? Wat ik hiermee bedoel is dat het mogelijk zo niet past binnen de mogelijkheden van het christelijke wereldbeeld, dat je wel de conclusie móét trekken dat het dan maar allemaal niet echt is geweest? Ik kan me namelijk voorstellen dat je hiertoe zo goed als gedwongen wordt, aangezien je christen bent, waarbij je mogelijk (ik zeg bewust mogelijk) niet gelooft in afval van heiligen. Dit laatste is wat het voor veel christenen vrijwel onmogelijk maakt om mijn levensverhaal écht te (willen) begrijpen. Maar goed, ik denk dat jij dat het beste voor jezelf kunt beoordelen. Ik ga er vanuit dat je het oprecht probeert te begrijpen; zoals ik al zei geloof ik dat je oprechte belangstelling toont. Ik weet alleen niet of je het ook daadwerkelijk zal gaan begrijpen.
@h.v.5074 4 күн бұрын
@@ReligieVrij Goedenavond Jacob-Carl, in de eerste plaats de beste wensen natuurlijk! En in de tweede plaats hartelijk dank voor je eerlijke reactie, dat waardeer ik zeer. Even nog kort een paar losse opmerkingen, zonder het krampachtig te maken :) Over je punt 1: Ik begrijp het, zeker. Toch denk ik - en daar doelde ik wat op - dat wanneer een bepaalde ervaring te jong wordt beleefd (wedergeboorte, waterdoop en doop in de Geest, en zo zijn er nog wel wat van die zaken zoals het zich geroepen voelen, voorwerp van een profetie zijn, etc) en men ouder wordt, men vaak terecht tot de conclusie komt dat er manipulatie en oneigenlijke beïnvloeding was. En hoe ouder men zich daarmee inlaat, des te meer het gebaseerd kán zijn op eigen beleving, hoewel ook dat natuurlijk geen wetmatigheid is (gemanipuleerd worden kan op elke leeftijd plaatsvinden). Ik bedoel meer dit: hoe minder ingebed in een kerkelijke setting, hoe minder invloed van buitenaf, des te puurder is de ervaring. En des te beter kun je dan beoordelen of het daadwerkelijk bovennatuurlijk was. Ik denk ook even aan het David de Vos (wat daar verder ook van zij) die (ongeacht of hij nu christen pur sang is of niet - hij laat dat in het midden) wel stelt op te jonge leeftijd die charistmatische beweging in te zijn gegaan (ik zeg maar even, als ik hem goed begrijp "gezogen") zonder dat iemand eens op de rem trapte en hem wat tegenhield, in tegendeel. Zoals hij zelf zegt: op te jonge leeftijd had hij te veel verantwoordelijkheid gekregen terwijl dit niet altijd goed gefundeerd was in het geloof en/of de bijbel. Mijn idee hierover is dan ook: te jong actief in welke kerkelijke omgeving dan ook (pinkter,pkn of reformatorisch), de invloed van anderen is er dan meer en sterker, wat het dan ook begrijpelijker maakt dat je op latere leeftijd de zaken anders gaat zien en je je realiseert dat de menselijke invloed wellicht destijds doorslaggevend was voor het 'goddelijke gevoel'. wat niet wegneemt dat een christen desondanks toch je ervaringen van toen als die van God kan zien. Maar dan begrijp ik des te meer dat je je hebt herbezint en nu tot andere conclusies komt. Over je punt 2: Zie hiervoor over het op (te) jonge leeftijd van alles meemaken. Over organized religion: ik interpreteer dat ruim, dus overal waar ook ongeschreven regels zijn gaan gelden met controlemechanismen (bijv. tongentaal is stiekum toch wel ergens het bewijs dat je aan de goede kant staat etc) daar is daar sprake van. Zelf heb ik dat steeds weer opnieuw gezien ondanks ook de hele mooie periodes die ik in een kerk meemaakte (zoals huiskringen). Toch is mij op een gegeven moment het gevoel gaan bekruipen dat vrijwel alle kerkdiensten, ongeacht denominatie, te veel neerkomen op theaterachtige bijeenkomsten, soort interactief theater: zingen wanneer het aangegeven staat, verder ja en amen knikken en zorgen dat je erbij blijft horen. Ik kon en ik kan dat niet. Een heel enkele keer maak ik een dienst mee die ik wel puur vind, meestal in het buitenland: iedereen zingt vrolijk en ongedwongen mee, de voorganger is bescheiden en alles is low profile zonder poeha en opsmuk. Helaas is dat zelden. Ik vind mezelf niet arrogant, dat wil ik ook niet zijn, maar soms denk ik (zoals diezelfde David de Vos in een interview zei): op het ene moment sta je nog achter de kassa bij de Action, kort erna ben je de geroepene naar wie iedereen moet luisteren. Ik bedacht me wel eens: ik moet voor mijn werk veel lezen, soms pittige boeken en dat is gewoon normaal, maar een voorganger heeft zijn intellectuele activiteiten kunnen beëindigen toen de stuide was afgerond, die hoeft alleen nog maar ca 40 jaren hetzelfde riedeltje te herhalen. Het wiel wordt steeds weer opnieuw uitgevonden. Ik zou willen dat ik ook zo mn brood kon verdienen ;) Dus enige ergenis en reflectie op dit alles is mij zeker niet vreemd. Toch ben ik mijn geloof niet kwijtgeraakt, ik zie het ook bevestigd door vele anderen die ik online (soms persoonlijk, soms via youtube) vind, en soms via via. MIjn ervaringen zijn destijds zonder input en invloed van anderen geweest, en dat maakt dat ik eraan vasthoud. Desondanks begrijp ik jouw wel. Ik denk wel dat alle stappen op welk pad ook gezet, je verder kunnen helpen EN dat die ook weer ergens ophouden. Waarom het crhistelijk geloof stopt voor je, is duidelijk. Toch lopen ook studies over evolutie, de invloed van de Griekse mytholigie op het NT, de diverse gezichten van God etc etc vast want op alles is een - zelfs deugdelijk onderbouwd -weerwoord mogelijk. Dus ook dat zijn uiteindelijk aannames, een soort geloof. Tenslotte: ik begrijp je verhaal, ik kan er een heel eind in meekomen, maar ik trek voor mezelf een andere conclusie, en ik zeg er altijd uitdrukkelijjk bij: voor mezelf. In het leven 'on planet earth' kan ik vaak beter overweg met niet-christenen dan met christenen, nu ik onder christeren te veel het hokjesdenken zie en het zwart-wit-denken en vooral de adoratie voor de BNérs in die wereld terwijl ik dat niet heb en niet kan. Nogmaals dank, ik waardeer je reactie en je uiterst zorgvuldige manier van uitdrukken en je manier hoe je alles presenteert! En het respect dat je daarin toont. Ik denk dat je het voor de camera net zo goed doet als erachter!
@ReligieVrij 4 күн бұрын
@@h.v.5074 Goedemorgen. Jij ook de allerbeste wensen voor 2025. 🙂 Ik ben het met je eens dat veel ervaringen te jong kunnen worden beleefd, met allerlei verkeerde (onvolwassen) verwachtingen van dien. Maar wat jij allemaal schrijft maakt de enge poort wel héél erg smal. Om met de discipelen te spreken: Wie kan dan zalig worden? En waaruit blijkt dan dat bij God alles mogelijk is, wanneer Hij niet door alle menselijke invloeden heen prikt om de persoon in kwestie desondanks toch zalig te maken? Vraagt God niet om eenvoudig, kinderlijk geloof? Vraagt God niet om zuiver geloof? Is het dan wel zo dat God geen oprechte bidder laat staan? Want in alle eerlijkheid, ik heb mezelf met maximale capaciteit overgegeven, ervaren en 100% geweten dat een levende Jezus in mijn hart woonde. En dit in harmonie en eenheid met andere christenen, terwijl de echtheid van mijn wedergeboorte (ik spreek bewust in christelijke termen) bevestigd werd door zowel christenen als de manier waarop mijn leven verliep en geleid werd. Als dit allemaal naar christelijke maatstaven niet echt is geweest, denk ik dat er zo goed als niemand overblijft. Ik denk dat het allemaal psychologie is. Dus de ervaringen waren authentiek, maar het label dat eraan wordt gegeven is wat mij betreft iets wat mensen en religie er zelf van hebben gemaakt. Het bovennatuurlijke wordt op die manier subjectief en niet verifieerbaar. En ik herken veel van wat je zegt. Dat is precies de rede dat ik vertrok, wanneer ik meende dat er dingen niet in de haak waren. Dat terwijl ik andere christenen die overweging niet eens zag maken omdat het nu eenmaal zo fijn en vertrouwd is. Je kunt alle theologische boeken van de wereld hebben gelezen en de meest spectaculaire (bovennatuurlijke) ervaring hebben gehad, als je eruit stapt, is het niet echt geweest. Als je nog in de club bent, wordt er niet zo kritisch naar je gekeken; er worden geen vragen gesteld of je geloof echt is, mensen gaan er makkelijker vanuit. Maar o wee als je tot andere inzichten komt. Dan ga je onder de loep én op de brandstapel. Je hebt gelijk, op alles is een weerwoord. Daarom gaat het er mij uiteindelijk om wat het meest aannemelijk is en volg ik de bewijzen waar ze naartoe leiden. De rest zijn maar woorden; filosofieën en woorden. Jij nogmaals dank voor je belangstelling. Het blijft een verademing om eens geen kortzichtige of oordelende reactie te krijgen van een christen, dus ik kan je reactie erg waarderen.
@h.v.5074 4 күн бұрын
@@ReligieVrij We blijven schrijven he?:) Dank wederom en ik ben het voor 99% met je eens! Zie dit "Als dit allemaal naar christelijke maatstaven niet echt is geweest, denk ik dat er zo goed als niemand overblijft. Ik denk dat het allemaal psychologie is. Dus de ervaringen waren authentiek, maar het label dat eraan wordt gegeven is wat mij betreft iets wat mensen en religie er zelf van hebben gemaakt. Het bovennatuurlijke wordt op die manier subjectief en niet verifieerbaar." Niemand bepaalt voor jou (of mij) of dit naar christelijke maatstaven wel of niet echt is geweest. Ontdoe je even van alle menselijke invloeden. Ik zie het christenzijn als volgt, en ik vind mijzelf daarin puur (ik houd niet zo van het woord fundamentalist, maar ook zeker ben ik niet vrijzinning want dan zou de waarde voor mij zo gering zijn, dan heb ik wel wat anders te doen), en ik zeg daarbij vooraleerst: we moeten niet naar de bijbel kijken op een islamitische manier. Dit klinkt even onaardig, maar ik bedoel het gewoon feitelijk, zoals het is. In de islam is de koran als geschrift de directe openbaring van hun allah. Hoewel er nergens in de koran staat 'lees mij, ik ben de openbaring' wordt de koran wel gezien als een verzameling 'oneliners' die via hun profeet direct tot hen zijn gekomen, gebundeld zijn (na een selectie ervan en waarbij ca 90% buiten beschouwing werd gelaten, maar goed, het gaat nu niet om de islam) in een boek en dat boek is de directe openbaring en zou op de letter en punt nauwkeurig nageleefd moeten worden (en dat dat niet kan omdat het een verzameling losse oneliners is, wordt opgelost door aanvullende geschriften - de hadith - die er nog chocola van proberen te maken, en dat zorgt ervoor dat je die koran ook weer op vele manieren kunt uitleggen). Niet alleen moslims plaatsen hun koran tegenover de bijbel (66 boeken worden afgezet tegen 1 boek) ook christenen gaan op die manier het debat aan zowel met moslims maar ook onderling. De bijbel als directe openbaring van God. Zo is het niet, dat staat ook nergens zo. Het reddingsplan van God is een feitelijk gebeuren dat niets te maken heeft met wel geschreven document dan ook. Het gaat om de dood van Jezus en zijn "periode" tussen dood en opstanding waarin Hij "iets" heeft gedaan dat ons redt. Het is nu niet van belang om dat uit te rafelen, maar ik verwijs naar die gebeurtenis. En dat is alles. De Opstanding volgde, het geloof daarin wordt bevestigd door Zijn Geest (ook nu weer minder relevant of wedergeboorte en Geestesdoop hetzelfde zijn of niet etc) en dat is het. Dan ontstaat een levend geloof, ook weer geheel los van welk boek of welke tekst dan ook. Echter, om het verhaal de wereld in te sturen, zijn de evangeliën geschreven, de brieven van Paulus volgden en zo zijn er nog een paar documenten (openbaringen etc). Maar daarin zit niet het geloof, dat is ook geen lesstof van waaruit een ander je mag overhoren. Die teksten (kortweg het NT) zijn er voor jou alleen wanneer je er baat bij hebt, is een aanleiding voor gespreksstof voor zover het samenbindt (lees: gemeenschap / kerk zijn) maar is geen handleiding om te zien of jij, of een ander, wel op de juiste manier alle stappen hebt doorlopen, en zo nee, dan ben je daarmee al verloren, en inderdaad, de ja - en - amen - knikkers zouden dan binnenboord blijven. Daar moet je niet in meegaan, daar moet je boven staan. Dus: "Want in alle eerlijkheid, ik heb mezelf met maximale capaciteit overgegeven, ervaren en 100% geweten dat een levende Jezus in mijn hart woonde" is 100% voldoende, klaar genoeg :) "En dit in harmonie en eenheid met andere christenen, terwijl de echtheid van mijn wedergeboorte (ik spreek bewust in christelijke termen) bevestigd werd door zowel christenen als de manier waarop mijn leven verliep en geleid werd" laat je invloed van anderen zien, en die was niet gunstig. Werp het van je af, sta erboven. Zij gaan niet over jouw geloofservaringen, zij horen geen examens af te leggen, en streef dan maar geen harmonie na met dergelijke christenen want ik zou dan eerder vraagtekens zetten bij hun geloofsbeleving dan bij de jouwe (denk maar zo: ik zal de zwakke in het geloof in zn waarde laten). Tenslotte: "Als dit allemaal naar christelijke maatstaven niet echt is geweest", ik denk dat het wel echt geweest is, en dat je het daarbij had moeten laten voor zover het je overtuiging betrof. Je wens actief te zijn in een gemeenschap van christenen en daarin tot bloei te komen, is te prijzen maar - en dan spreek ik ook uit eigen ervaring - dat lijkt tegenwoordig bijna onmogelijk voor hen die er meer uit willen halen en er eerlijker instaan dan de gemiddelde kerkganger. Laat dat dan links liggen. Nogmaals dank, ik wilde dit nog even kwijt :)
@ReligieVrij 2 күн бұрын
@@h.v.5074 Bijzonder om te lezen. Het is weer totaal iets anders dan ik hoor van vele andere christenen. En het is nu eenmaal zo dat we allemaal op verschillende manieren functioneren, d.w.z. ons brein. Als het je lukt om boven alles uit te stijgen; meningen, stellige leringen, dogma's etc., dan denk ik dat je je hoe dan ook in een krachtige positie bevindt. Wat dat betreft begrijp ik het wanneer je zegt dat 18 en 21 erg jong is. Maar! Ik heb dan ook des te meer respect voor jonge mensen van die leeftijd die als vroeg zelfstandig zijn gaan denken, ondanks dat ze zoveel mensen tegen zich krijgen. Uiteindelijk draait het voor mij allemaal daarom: de vrijheid van het zelfstandige en kritische denken. Ik heb wat dat betreft binnen het christendom veel schijnvertoningen gezien en een overvloed aan schapengedrag. Alle menselijke invloeden op het denken links laten liggen vind ik een hele goeie. Des te puurder en authentieker wordt je geloof en je overtuiging. Dank voor je bijdrage.
@peterharmsen490 7 күн бұрын
Ik wil niet oordelen maar als ik dit hoor was deze man geen wedergeboren christen Jezus zegt zelf wanneer iemand niet wedergeboren is kan hij/zij het Koninkrijk van God niet zien ik denk dat dit duidelijk genoeg is wie zich een volgeling van Jezus mogen noemen
@sebas793 6 күн бұрын
Ah, de 'no true Scotsman' drogreden.
@ReligieVrij 6 күн бұрын
Hey. Misschien heb je iets waardevols toe te voegen? Kijk naar de geschiedenis van mijn KZbin-kanaal (waaronder mijn 2e video, de Follow-up) of lees de reacties en zie hoe dergelijke reacties al te vaak gemaakt zijn. Het is een valse duit in een versleten zakje. Bovendien spreek je jezelf tegen: Je zegt dat je niet wilt oordelen, maar doet dit vervolgens wel.
@raymondvanrutten1911 7 күн бұрын
Eigenlijk ben je teleurgesteld in de mensen in de kerk. Helaas hebben we met mensen te maken en helaas een geestelijke strijd. Dat is wel iets wat ik mis in jouw verhaal. Als je de bijbel leest weet je dat er sprake is van het goed en kwaad. En juist is er iemand bezig om zoveel mogelijk kapot te maken. Je kan in een kerk aanwezig zijn op basis van verstand maar ook door op basis van Gods geest. Daar zit nu juist de kern van het probleem. Helaas maak ik ook een kerkscheuring mee nu, maar in de bijbel wordt ook genoemd dat dit in eerste instantie niet ok is, maar als het niet anders kan, dit dan maar nodig is. Mensen hebben bepaalde denkwijzen en interpretaties en daarom, mede omdat dit soms vanuit het vlees gaat, het verstand, zien we dit soort dingen gebeuren. Zelfs in de tijd van Paulus waren er al gemeenten waar het niet goed ging. Het leven hier op aarde is een grote test en wie volhard weet wat de beloning is. Maar ik begrijp je wel.
@ReligieVrij 6 күн бұрын
Hoi Raymond. Je zegt iets heel moois op het eind: "Het hele leven hier op aarde is een grote test". Ik heb een sterke neiging dat nog steeds te geloven, maar vanuit een ander straatje in een veel groter geheel. Wat teleurstelling betreft: Ik weet niet of je mijn oorspronkelijke testimonial hebt gezien (Mijn reis van christen naar agnost), maar daarin vertel ik van A tot Z waarom ik van het christelijk geloof af ben geraakt. Dan zou al gauw duidelijk moeten worden dat teleurstelling en emoties er niets mee te maken hebben gehad. Het heeft alles te maken met critical thinking. Als gelovige kon ik prima dealen met falende en teleurstellende mensen en conflicten in de kerk. Weet je waarom? Omdat er een ding is waar ik me altijd aan vast klampte: "Mensen stellen teleur, maar God stelt nooit teleur". Maar als ik nu als vrijdenker terugkijk op mijn leven als christen, dan zie ik in de praktijk gewoon niet datgene wat de Bijbel belooft: transformatie, een nieuwe schepping. Mijn ervaring is juist dat er binnen de christelijke wereld: 1. Meer oordeel is, 2. meer onverdraagzaamheid, 3. meer onvrede, 4. uitsluiting, 5. wereldvreemdheid, 6. evenveel echtscheidingen, 7. liefdeloosheid, 8. psychische manipulatie, 9. kindermisbruik, en volgens mij scoren belijdende christenen ook hoger in het kijken van porno. Ik ben in talloze kerken geweest en heb daar jaren meegedraaid; van traditioneel tot (vol)evangelisch, gematigder en extremer. Alles, maar dan ook echt alles is enkel en alleen puur mensenwerk. Wonderen en tekenen worden opgeblazen, gemanipuleerd of ronduit gelogen. En in de charismatische wereld is de kerk een groot bedrijf geworden van afpersing en bedrog, in naam van de god van de welvaart. Hun leiders, die herders zouden moeten zijn, leven in buitensporige rijkdom, vliegen in privéjets en vallen van het ene schandaal in de andere. Het is wat je zegt: we hebben met mensen te maken. Ik zou er nog een schepje bovenop doen: We hebben uitsluitend met mensen te maken, mensen met een groot ego en er is m.i. geen God bij betrokken. PS: Deze video ging overigens over 2 verschillende processen die tegelijkertijd samenvielen. Mijn deconstructie was al gaande en staat volledig los van de scheuring. Maar alles bij elkaar maakte de impact wel groter, omdat ik ook vrienden verloor. Alles bij elkaar was wel heel pittig.
@titia3jansen506 7 күн бұрын
Religie is echt harteloos maar geloof is toch juist iets waar je in gelooft terwijl je het niet kan bewijzen. Ik geloof in Jezus dat hij werkelijk de zoon van God is en wat hij gepredikt heeft is vooral liefhebben dat is het eerste gebod en dat zie je nergens meer je ziet het niet in de kerk je ziet het bijna niet om je heen en het is jammer dat jij dat niet hebt gehad dat jij niet die liefde van God hebt ervaren vooral ook in je strijd want er zijn gewoon twee koninkrijken één van God en één van Satan and moment als je echt die liefde van God probeert te vinden krijg je strijd. Iedereen wil rust en vrede maar als we niet eens onze naaste lief kunnen hebben dan stelt God inderdaad ook helemaal niks voor. Heel veel zegen op je weg❤
@Steinstra-vj7wl 7 күн бұрын
Lees aub het volgende eens. Want: waarom zijn we hier? Wat is de bedoeling van dit leven? Is er leven na dit aards bestaan? Is er een hemel en een hel? Is u dan goed? Goed genoeg zodat u in de hemel word binnengelaten? Velen van ons antwoorden op deze vraag bevestigend. Maar wat is dan echt goed? Wat is de hoogst morele standaard waaraan we ons kunnen meten? Die van uzelf, of die van mij, of... Kijk aub eens naar deze test (en houd het lezen vol tot het einde want daar staat zéér goed nieuws). Hoeveel leugens heeft u verteld in uw leven? Heeft u wel eens iets gestolen (ook al was het klein en van heel weinig waarde)? Heeft u gehaat? Heeft u begeert wat niet van u was? Wij allen hebben zeker 1 van deze dingen wel eens gedaan. Dit laat zien dat wij zondaars zijn: dit toe te geven is niet makkelijk voor ons mensen. Maar God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis - geen kwaad, geen zonde. God is de heilige Geest, Hij is 100% Liefde, maar ook 100% Rechtvaardig. Omdat Hij dus ook een 100% Rechtvaardig Rechter en Heilig is moet Hij niet alleen moordenaars en verkrachters veroordelen, maar ook Godslasteraars, leugenaars, dieven, afgodenaanbidders, echtbrekers en sexueel immorele mensen. Doet Hij dat niet dan is Hij corrupt. Maar dat is Hij niet. De aarde was gelijk de hemel tijdens de eerste 2 mensen, maar die werden ongehoorzaam en begonnen te zondigen (slecht te doen). Wij allen zijn afstammelingen van die eerste mensen. God zegt dat het loon van de zonde - in ons gekomen door die eerste ongehoorzaamheid en die wij allemaal doen - de dood is, en daarom sterven wij allemaal - zo serieus is zonde in de ogen van God. Nu is God ook 100% liefde en Hij wil niet dat iemand van ons verloren gaat (de Hel in moet gaan). Hij wil ons Redden zodat we in Zijn Koninkrijk eeuwig gelukkig mogen leven. Maar Hij moet ook rechtspreken. Hoe dit dan op te lossen? God heeft in Zijn wijsheid dat probleem opgelost door als mens, als Jezus te komen, door perfect onschuldig op aarde te leven, en de straf die ons opgelegd werd (en die wij niet kunnen afbetalen) af te betalen in Gods Rechtbank door onze plaats in te nemen. Hij liet zijn onschuldig kostbaar bloed vergieten aan het Kruis, werd onterecht uitgescholden, gemarteld, gekruisigd, gedood, ter vergeving van onze zonden. Zijn offer is de hoogst denkbare en kostbaarste borgsom afbetaling, die ons helemaal (!) vrijpleit van straf. Hij stond na 3 dagen op uit de dood omdat God (die Geest is en niet kan sterven) het lichaam van Jezus weer tot leven opwekte, en als u nu in het volbrachte offer van Jezus gelooft word u ook door God opgewekt uit de dood en ontvangt u eeuwig leven - u gaat over van het oordeel - de Hel - naar het altijd durend gelukkig leven in de Hemel. Dat is onverdiende genade voor ons: gratis! Wat u nu als dank, uit liefde en respect voor Jezus zou willen doen is u bekeren - dat wil zeggen; persoonlijk praten (een relatie hebben) met Vader God, uw zonden opnoemen (dus NIET naar een priester gaan) en zeggen dat u dacht dat u een goed mens was maar nu inziet dat dit toch niet zo is, dat u oprecht spijt heeft van uw zonden (!), ze niet meer wil doen, en echt serieus probeert niet meer te doen (als we deze benoemen vergeeft God ons ook toekomstige fouten vanwege het volbrachte werk van Jezus Christus, omdat we nu éénmaal hier nog niet perfect zijn), en dat u voortaan volledig op Jezus vertrouwd voor uw redding en verandering. Niet meer op uzelf vertrouwen om in de Hemel te komen, want door goede werken word u niet gered - God laat zich daardoor niet omkopen. Wie dit doet zal totaal vernieuwd worden; beginnende al in dit aardse leven (Jezus noemt dit ‘opnieuw geboren worden’), die zal het wonder van een nieuwe gezindheid ontvangen van God zodat wij Zijn geboden - Zijn leefregels - van harte willen en kunnen gaan volgen, namelijk deze 2: God lief hebben, en uw naaste zo lief hebben zoals u uzelf lief hebt.
@ReligieVrij 7 күн бұрын
Zoals u wilt, ik heb het helemaal gelezen, omdat ik ieders bijdrage wil respecteren. Ik kan uw narratief echter voor de volle 100% dromen. Ik heb deze redenatie maar al te vaak gehoord van straatevangelisten als Ray Comfort. Het narratief bevat alleen talloze inconsistenties en bestaat vooral uit pure geloofsclaims die niet te verifiëren of te bewijzen zijn: "cause the Bible tells me so". Geen mens kan perfect leven naar de maatstaf die hier wordt voorgeschoteld, daar zijn we mens voor. Dit is ook de rede waarom de god van het Oude Testament onrealistische verwachtingen had van zijn volk en keer op keer liet blijken hoe teleurgesteld hij in hen was. Zo menselijk. Maar dit is het Judaisme. Vervolgens borduren christenen er een subreligie aan vast, waarin opeens ene Jezus de vervulling is van alle profetieën en zogenaamde schaduwen in het Oude Testament (doorgeslagen patroonherkenning). Maar oké, ik geef u het voordeel van de twijfel: Jezus is de oplossing... Oh oh, issues: Waarom wachtte God zo lang met het sturen van zijn zoon en moest het volk Israel eeuwen lang lijden onder de onmogelijke wet van Mozes? Heeft u er wel eens over nagedacht dat God in uw scenario een oplossing heeft geboden voor een probleem dat hij in feite zélf gecreëerd heeft? Hij schiep de duivel met de potentie tot kwaad. Zijn Gods handen gebonden? Als hij almachtig is, had hij een beter plan kunnen bedenken zonder dat dit ten koste zou hoeven gaan van de menselijke vrije wil. En heeft u er wel eens bij stilgestaan dat God zichzelf niet houdt aan zijn eigen morele standaard? Hij zegt de leugen te haten, maar loont deze toch (Rachab) en werkt er zelfs aan mee, ja, is daar zelfs van afhankelijk (misleiding van Achab door een leugenachtige geest.) - 1 Koningen 22. Beseft u dat God in de Bijbel geen mens is dat hij berouw toont (Numeri 23:19), maar dit toch talloze keren doet? Als God van te voren wist wat er zou gebeuren, waarom krijgt hij dan berouw over het feit dat hij de mens heeft geschapen om vervolgens genocide te plegen door een vloed te sturen? En als hij van tevoren alles wist, waarom stuurde hij de zondvloed dan, wetende dat het geen bal zou helpen omdat de wereld daarna nog slechter werd dan daarvoor? Het had een hoop ellende gescheeld als hij toen zijn Zoon had gestuurd. Maar nee, het personage God van de Bijbel (die door de Bijbelschrijvers op verschillende manieren wordt ingekleurd) staat voortdurend voor nieuwe verrassingen die hij niet zag aankomen. God moest leren door schade en schande en laat talloze keren zijn frustratie blijken. Wist u dat Gods woede maar voor even is? (Psalm 30:6). Nou, niet volgens Psalm 7:12, waar staat dat hij iedere dag toornt. In Oud Testamentische verhalen blijkt ook dat God lange tijd kwaad is op mensen, fouten in het verleden niet vergeet en regelmatig uit is op wrok. Hij heeft een slecht temperament, vraagt onmogelijke dingen van zijn schepselen en komt vaak zijn woord niet na. De Bijbel beweert dat God liefde is, en toch faalt volgens de standaard van 1 Korinthe 13 op ieder punt. Christenen hebben de God van het Oude Testament "gered" door alles wat toch echt letterlijk bedoeld was te vergeestelijken of te symboliseren, waardoor het Oude Testament opeens niet meer op zichzelf stond, maar dat het nu een groot verhaal is met 1 rode draad. Het is eigenlijk een briljante menselijke constructie; het reflecteert heel duidelijk de menselijke manier van denken en hoe religieuze ideeën evolueren. Dat laatste doet de God van de Bijbel ook, evolueren, met de tijdsgeest mee. En dat gebeurt niet alleen in de Bijbel. Ook daarbuiten schetsen christenen telkens weer een ander beeld van deze God, die ze ijverig vormen naar hun eigen beeld. Allemaal in strijd met het idee van een God die onveranderlijk is. Als God onveranderlijk is en zijn morele wet absoluut, dan is slavernij nog steeds goed. Zo kan ik nog heel lang doorgaan. Dus dank voor uw bijdrage, maar zoals u ziet kan ik niets met een boodschap die ik zelf jarenlang geroepen en verkondigd heb, maar nu niet meer geloof. Het christendom heeft naar mijn mening gefaald en de god van het christendom heeft serieuze persoonlijkheidsstoornissen en talloze andere issues. Dus wat mij betreft, op naar een betere weg.
@SicilianusThomismus 7 күн бұрын
Heb je je ooit ingekeken in het Katholicisme?
@Steinstra-vj7wl 7 күн бұрын
Ik ben geboren en getogen katholiek opgevoed en dacht altijd dat dit de juiste Christelijke kerk was...totdat ik de Bijbel ging lezen, want zeg nu zelf; katholieken worden niet echt gestimuleerd om dat te doen. Daarnaast heb ik de geschiedenis van deze kerk onderzocht. Het was de Romeinse keizer Constantijn die de katholieke kerk heeft opgezet. Dat deed hij niet omdat hij in Jezus Christus geloofde of was bekeerd. Want wat was er voordat hij aan de macht kwam gebeurt? Het was de Apostel Paulus die te Rome de eerste Christelijke Gemeente heeft gesticht: dit kan je lezen in de Bijbel in het boek Handelingen. De katholieke kerk liegt dat dit was gedaan door Petrus. Petrus is nooit in Rome geweest. Maar katholieken lezen de Bijbel niet of nauwelijks, anders hadden ze nooit zo voor gek gehouden kunnen worden. Die Christelijke Gemeente werd te Rome en omgeving groter en groter zodat opeenvolgende Keizers met hun heidense veel goden geloof door het volk niet meer werden aanbeden als goden. Keizers werden bang om macht te verliezen en begonnen daarom Christenen te vervolgen en Christenen werden voor de leeuwen geworpen en vermoord. Dat heeft zo een paar eeuwen geduurd maar dat hield de gigantische groei van het nieuwe Christengeloof niet tegen. Uiteindelijk heeft de Romeinse keizer Constantijn het pragmatische besluit genomen om het Christengeloof toe te staan... maar... hij kroonde zichzelf daarbij wel als eerste opperpriester. Hij stond ook geen andere Christelijke kerk toe dan zijn Rooms katholieke kerk en dat blijkt al uit de naam omdat katholiek letterlijk wereldomvattende kerk betekend. Het is vanwege Constantijn's heidense geloof dat we de paus en bisschoppen nu nog steeds een mijter en andere gewaden zien dragen omdat die 1 op1 op zijn bevel zijn overgenomen van de heidense Romeinse priestergewaden. De mijter is namelijk een bek van een vis en stelt voor een “vissengod”. En wat doet een altaar in een Christelijke kerk? Hij heeft dus veel van dat kwaad vermengt met het oorspronkelijk Christelijke geloof en er een religie van gemaakt. Wees daarom niet verbaasd dat je die slang en andere dingen ziet die niet kloppen want de top van deze kerk is vals en kwaadaardig. Ook niet zo verwonderlijk als ze valselijk Maria aanbidden, terwijl het toch zonneklaar is dat het de Here Jezus was die voor onze zonden en ter vergeving daarvan gekruisigd werd, die na 3 dagen later opstond uit de dood, en die de (enige) weg, de waarheid en het eeuwig leven is voor allen die in Hem geloven. Jezus zegt letterlijk “Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de vader dan door Mij”. In Openbaring 18 vers 4 zegt God: “Ga uit “haar”(de katholieke kerk en de “orthodoxe” afsplitsing zijn de enigste kerken die een vrouw aanbidden, vandaar “haar”) mijn Volk, opdat gij geen gemeenschap hebt aan haar zonden en niet ontvangt van haar plagen”. Lees aub behorend bij dit Openbaring 17, vers 6,7,8,9 en een stukje 10 zodat het u duidelijk wordt dat de katholieke kerk een voortzetting is van het oude heidense Romeinse Keizerrijk .
@LevendoordeGeest 6 күн бұрын
@@Steinstra-vj7wl Dus het uitgaan uit Babylon, waar het over gaat in Openbaring 18, gaat volgens jou enkel en alleen over een geestelijk/religieus uitgaan? Dus als ik overstap van de katholieke kerk naar een protestantse kerk dan ben ik uit Babylon, heb ik dat goed begrepen dat je dit bedoelt? Zoja, dan vrees ik dat je niet ziet hoever de macht van dit Babylon reikt en dat dit wel wat verder reikt dan enkel religieuze zaken.... Dus het enkel en alleen overstappen naar een andere kerkstroming betekent niet dat je uit Babylon bent gekomen:)
@ReligieVrij 6 күн бұрын
@@Steinstra-vj7wl Dit is wel een wat eenzijdig narratief. Een vriend van mij was al die zijd protestants, maar neigt nu meer naar het Katholicisme, en geloof me, als er iemand een wandelende encyclopedie is en zich veel verdiept in allerlei soorten leringen dan is hij het wel. De dingen die hij vertelde waren me nooit opgevallen, maar veel uit het Rooms Katholicisme, zowel tradities als leringen, zijn Bijbelser dan je denkt. Dit staat volledig los van het politieke gebeuren en het machtsmisbruik. En vergis je niet, ook de christenen (protestanten) hebben andersdenkenden verketterd en vermoord.
@ReligieVrij 6 күн бұрын
Hoi. Jazeker. Ooit moest ik er helemaal niks van hebben omdat ik het een grote dwaling vond, maar wat ik nu achteraf wel kan waarderen zijn de mystieke belevingen. Ik vind het prachtig wanneer ik door een katholieke kerk of door een kathedraal loop, waar alles zo is ontworpen dat er een prachtige en tegelijk mystieke lichtval ontstaat. Verder vind ik dat de protestanten met hun vele kerkscheuringen veel kunnen leren van de Katholieken, die de eenheid blijkbaar wél weten te bewaren. Geen scheuringen daar. Ook heb ik, door met wat meer aandacht de Bijbel te lezen, gezien dat de Jezus uit Markus en Mattheus best best vaak de focus legt op goede werken, niet op geloof. Denk ook aan de gelijkenis van de schapen en de bokken. Verder komen we teksten tegen als “Wezen en weduwen bezoeken is de ware godsdienst”. Ook Jakobus heeft veel te zeggen over werken. Kortom, ik denk dat de Katholieken lang niet zo gek zijn met hun idee over goede werken. Achteraf gezien zie ik daar, tot op zekere hoogte, meer schoonheid in dan in het soms luie en twistzieke protestantisme. Het teruggetrokken monnikenleven zoals in de Middeleeuwen, in oude kloosters, vind ik ook wel wat hebben. Maar dat is vooral een beetje nostalgie. En ik ben zelf heel erg van meditatie en bezinning. Verder hou ik van spookverhalen en vele spookverhalen gaan ook over exorcisme, en daar zijn vaak uitsluitend Katholieke priesters bij betrokken. Ik heb me, puur uit nieuwsgierigheid, sensatie en mijn liefde voor het mysterie een beetje verdiept in de ghosthunters Ed & Lorraine Warren, die er vanuit hun Katholieke geloof er een missie van maakten om Haunted Houses te bevrijden van demonen en spooksels. Tot slot: Laatst bezocht ik de St. Jozefkerk in Achterveld om die te bezichtigen: een fantastisch en mystiek bouwwerk. Daar hou ik van 😊. Tot zover voor mij het Katholicisme.
@SicilianusThomismus 6 күн бұрын
@@ReligieVrijdat is zeer interessant! Ik denk dat je een bepaalde kijk van het Christendom hebt gekregen door het Protestantisme, ik zelf geloof dat het Protestantisme natuurlijk niet de ware vorm van het Christendom is en intellectueel niet te vergelijken met de filosofen die het Katholicisme heeft voortgebracht. Ik denk dat veel van je vragen misschien antwoorden krijgen in de boeken van St. Thomas van Aquino. Misschien moet je je een keer inkijken, maar mooi om te horen!
@Why.am.I.here... 8 күн бұрын
In het stukje in Mattheus 18 is Jezus aan het woord? Er was echter nog helemaal geen gemeente van christenen. Waar heeft Jezus het dan over?
@ReligieVrij 7 күн бұрын
Dat bedacht ik me ook toen ik die tekst las. Wie weet is het een latere toevoeging, dat sluit ik niet uit. Of hij doelde op huiselijke bijeenkomsten waar mensen samen aten en baden. Maar dat is ook weer moeilijk te rijmen met Jezus die at en dronk met hoeren en tollenaars. Dat verhaal impliceert namelijk ook niet dat Jezus die mensen allemaal terechtwees. Dus, goede vraag.
@Why.am.I.here... 7 күн бұрын
@@ReligieVrij Het lijkt idd alsof het toegevoegd is. De brieven van Paulus zijn eerder geschreven dan het Mattheus evangelie. Wie weet had de schrijver 'Mattheus' toegang tot de ideeën van Paulus...
@annekedevries9208 8 күн бұрын
Wat goed dat je kritisch bent en blijft! Wat goed dat je niet domweg dingen hebt aangenomen en op onderzoek bent gegaan. Nu ben je vrij om zelf te bepalen wat goed en fout is en daar zijn mensen over het algemeen best goed in (lees: De meeste mensen deugen). En voor elke moordenaar die gelovigen aan kunnen wijzen, kan ik mensen aanwijzen die de bijbel gebruiken om macht uit te oefenen en "in naam van God" de meest vreselijke dingen doen. Het is ronduit bizar en onmenselijk, om mensen uit te sluiten omdat ze een klein beetje anders denken. Wees juist nieuwsgierig naar mensen die anders denken, wie weet leer je nog iets. P.s. helaas voel ik mij ook niet welkom in kerken, zelfs als er openbare dingen daar worden georganiseerd
@andersniet4581 8 күн бұрын
Heel herkenbaar. Het framen en demoniseren van andersdenkenden was ook de norm in mijn (ex) gemeente. Dus je weet dat àls je vertrekt gaat dat met pijn en verdriet. Mensen die "blijven" gaan daar helemaal aan voorbij.. en denken dat je de makkelijkste weg kiest. Niets is minder waar.
@ReligieVrij 8 күн бұрын
Spijker op de kop dit. En daar komt bij dat je je naaste familie die je dierbaar is ook niet wil kwetsen, dus in dat opzicht doet het ook pijn. Gek eigenlijk, hoe het verlaten van een persoonlijk geloof dan opeens zo'n collectief issue wordt.
@rebekkavandenbrink8273 8 күн бұрын
Ik herken veel van wat je zegt. Het doet me direct afvragen... ja ik was ook fundamentalist. Ik zei ook: de bijbel is geen snoepjeswinkel. Het is alles of niets. Maar nu zie ik dat ik de bijbel evengoed gebruikte als snoepjeswinkel. Dat een werkelijk christelijke fundamentalist niet kan bestaan omdat de bijbel daarvoor te veel tegenstrijdigheden heeft. Voor mij was het ook: de Bijbelse waarheid is goed en dus liefdevol óók als anderen het niet accepteren (wat tot conflict leidt naar dat is dan de verharding van hun hart). Ik ben zelf ook milder geworden naar anderen na mijn deconstructie. Milder naar mezelf ook. Niet gek. Want serieus denk er even over na... wij halen onze vorm van conflicthantering uit een 2000 jaar oud boek?? Het is een wonder als het wél goed gaat lijkt me...
@ReligieVrij 8 күн бұрын
Ik herinner me nog een kop in de krant bij een interview van iemand die over het christelijk geloof zei "Het geloof heeft een update nodig". Ja je hebt gelijk, het is nog steeds een snoepjeswinkel. Dit bewijst zich door de onderlinge strijd en meningsverschillen onder christenen. Ik herken dezelfde gevolgen van mijn deconstructie als bij jou. Ik beschouw mijn afval van het geloof nu als de grootste gift die ik ooit heb gekregen.
@lydav6250 8 күн бұрын
Waarom bewijzen de onderlinge verschillen tussen christenen dat het een snoepjes winkel is? Dan zou het atheïsme dat helemaal zijn, gezien alle visies en discussiea die er onder hen zijn. Daarnaast haal ik mijn vormen van conflict hantering inderdaad liever uit Gods Woord ipv uit de moraal van mensen. Want wat is eigenlijk goed of kwaad, wie bepaalt dat?
@Bhuyakasha 7 күн бұрын
@@lydav6250 Bij het atheisme is er geen heilig boek, dus als er uiteenlopende zienswijzen zijn wringt dat niet op dezelfde manier. Ik denk dat het onderlinge conflict niet per se een bewijs is maar wel evt een 'ondersteunend bewijsmateriaal' bovenop de tegenstrijdigheden in de bijbel die het originele bericht noemde. Dat laatste vind ik eigenlijk een sterker punt.
@user-xt9jf2ts3c 7 күн бұрын
Heel herkenbaar! En nu ik terugkijk heb ik uiteindelijk maar een heel klein beetje hoeven uit te zoomen om mezelf af te vragen waar ik nu precies in geloofde. En ik denk dat het voor elke gelovige geldt. Zoom een heel klein beetje uit en je komt er heel snel erachter dat het allemaal niet zo zwart-wit is.
@rebekkavandenbrink8273 7 күн бұрын
@@lydav6250 ik denk dat we allemaal, ook christenen, leven vanuit ons eigen moraal. Immers, waarom is slavernij slecht, waarom zijn vrouwen iets waard, waarom zouden wij geen moord plegen als God het vraagt... omdat, ookal staat dit wel in de bijbel, christenen inmiddels denken dat God hier nu anders naar kijkt. Is de bijbel veranderd? Nee. Maar wij zijn wel veranderd. Ik ben geen christen meer maar ik heb een heel sterk moraal. Ookal geloof ik niet meer in een vaststaand goed en fout. En laten we eerlijk zijn... ik in de bijbel bestaat er geen vaststaand goed of fout. Voor alles zijn uitzonderingen bedacht. Dat is wat mensen doen... ze zoeken een moraal, zoeken naar wat goed is... proberen het foute te duiden. Zo zie ik het nu. En ik vind daar niets mis mee.
@newwinerevelations 8 күн бұрын
Jezus Christus is niet gekomen om religie te brengen maar relatie. Religie maakt kapot maar Jezus christus wilt een relatie door de Heilige geest. Als je wedergeboren bent dan ben je een echte bijbelse christen. Ik woon op Urk en zie heel veel religie. Mijn vrouw heeft zelf in de dode religie gezeten. Nu mogen we allebei een relatie hebben met God en zijn stem verstaan. Demonen uitdrijven en zieken de hand op leggen. We zien wonderen en tekenen gebeuren. Dus eerlijk is eerlijk. Ik geloof niet dat jij opnieuw geboren bent geweest want dat is cruciaal voor een christen. Dan leef je niet meer vanuit je vlees en angsten maar vanuit de heilige geest.! ❤
@ReligieVrij 8 күн бұрын
Tsja, dode religie, levende relatie... ik heb het allemaal ervaren en ook om me heen gezien. Ik herken ook alles wat je zegt en los van het feit dat je mag geloven wat je wilt, denk ik wel dat je je op een schadelijke weg bevindt. Ik heb namelijk ervaring met die zogenaamde wonderen en tekenen en het uitdrijven van demonen. Waar wordt geloofd in demonen, daar manifesteren ze. Met andere woorden: Mensen creëren hun eigen demonen en veroorzaken psychische schade bij mensen met emotionele problemen door bepaalde zaken toe te schrijven aan demonische onderdrukking. Mede daarom is de kerk geen veilige plek voor kwetsbare mensen. Zodra je kwetsbaar bent, ben je vastbaar voor alle vormen van christelijke manipulatie en misbruik. Ik hoorde recent nog een verhaal van een vrouw die naar Doorbrekers was gegaan en ook kwetsbaar was in haar emoties. Vervolgens zou een hele groep om haar heen hebben gestaan om demonen uit te werpen, waarop de vrouw in paniek naar huis was gegaan. Het is psychische manipulatie en mishandeling. Wat de wonderen en tekenen betreft, dat is een heel apart thema geweest in mijn leven. Ik heb veel gezien en als er iets is wat ik nu niet meer in trap dan zijn het wel die zogenaamde wonderen en tekenen. Beenverlengingen, metalen plaatjes, onzichtbare pijntjes... ik ken het allemaal. Het klinkt misschien bot, maar geloof wat je wilt en hou je handjes maar thuis van andere mensen ;-). Dan zal veel leed bespaard blijven.
@newwinerevelations 8 күн бұрын
@ReligieVrij lieve man, ik hoor en zie heel veel pijn en verharding bij je omdat er dingen gebeurd zijn in de kerk. Je zal je vast wel goed kunnen vinden in David de Vos die de gemeente van Christus ook zo afschilderd uit eigen ervaringen. Ikzelf heb demonen gehad en ben daarvan bevrijd en zie nog steeds wel eens demonen die mij aanvallen. En ik kan je 1 ding zeggen. Dit is wetenschappelijk niet te onderbouwen. Ook niet als je een nette vrouw op de grond ziet rollebollen en sissen als een slang omdat er en geest van python uitmoet. Of een woord van kennis over iemand op straat die je nooit gezien hebt en die aangeraakt word door de liefde van God. De bijbel zegt leg de handen op , drijf demonen uit en genees de zieken. Nu is het even jouw eigen ervaring vs de bijbel. Jou eigen gevoel vs geloof en kracht van de Heilige Geest. Jou ervaring die niet altijd van God hoeven te zijn vs de ervaringen die wel van God zijn en mensen genezen en bevrijd hebben. Ik ben 8 jaar geleden uit de macht van de duisternis getrokken en had al lang dood moeten zijn. Door 1 keer uitgeroepen te hebben ben ik aangeraakt. Want ja. Het boek waarvan ik dacht dat het een sprookjesboek was was toch de waarheid. Nu mag ik eindelijk zien en zie dat Jezus Christus leeft! De bijbel is waarheid want ik zie het woord tot leven komen in het hier en nu. Halleluja! Dus mijn handen gaan zeker op andere zieken, demonisch bezeten mensen omdat Jezus Christus hun wilt vrijzien. Ik zal mensen wel haatten om dit niet te doen , wetende dat ze vast zitten aan de duistere machten van de satan. Efeze 6. Jezus Christus regeert. Je bent vrij om m'n getuigenis te horen hoe ik tot geloof ben gekomen als je dat aandurft. 🤗
@newwinerevelations 8 күн бұрын
@ReligieVrij das snel word mijn reactie nou weer verwijderd. Heb niks geks gezegd afijn. Geen zin om nog meer te type. Voor verdere info raad ik je aan mn getuigenis te horen op mn account. Gods zegen en de pijn die je hebt en die ik hoor wil en kan Jezus bij je weg nemen.
@ReligieVrij 8 күн бұрын
@@newwinerevelations Ik heb niets verwijderd in ieder geval. Pijn en emotie hebben niets te maken gehad met mijn geloofsafval. Zie daarvoor mijn oorspronkelijke testimonial 'Mijn reis van christen naar agnost'. Dit is jouw persoonlijke invulling omdat je er anders geen sense van kunt maken in jouw wereldbeeld. Nee, ik ben niet verbitterd of teleurgesteld o.i.d. Maar het psychische misbruik in kerken als dat van jou kan me wel eens boos maken ja, omdat ik het herken en jij daar blind voor bent. Was het maar zo simpel als je zegt hier. Dan waren we gauw klaar geweest.
@ReligieVrij 8 күн бұрын
@@newwinerevelations Ik wil je helemaal in je waarde laten wat je persoonlijke geloof en geluk betreft, maar je hebt niet door dat veel van wat jij gelooft psychische schade brengt aan anderen. Bovendien is alles waarvan je beweert dat het van God is niet te verifiëren. Alles gaat via het kanaal 'feilbare mens', wat maakt dat alle uitingen van christenen feilbaar zijn, inclusief de zogenaamde woorden van God. Als je onmiskenbare waarheid wilt van deze gepersonaliseerde God, dan zou hij uit de wolken moeten stappen om zichzelf luid een duidelijk te laten horen, zodat niemand het kan misverstaan. Nu alles via menselijke kanalen tot ons komt en wij als mensen vatbaar zijn voor misleiding, heeft niemand iets aan goddelijke openbaring d.m.v. een mens. Over demonen gesproken: In geen enkele kerk had men daar last van, behalve in de charismatische beweging. Daar zijn opeens geesten van pythons en andere meuk, maar elders is er gewoon niets aan de hand wat dat betreft. Telling. Persoonlijk moet ik helemaal niets hebben van uw vorm van geloof, dat is voor mij een gepasseerd stadium van tussen 2005 en 2014. Ik ben verzadigd met de voorbeelden die u noemt en ik durf zonder schaamte of terughoudendheid te zeggen dat ik het grote onzin vind.
@jeroenpoth5981 8 күн бұрын
Net mensen hè die Christenen….uiteindelijk vind men zichzelf belangrijker dan waar men zogenaamd in geloofd. Jammer maar de onderlinge samenkomsten zoals Yahusha het bedoeld , zijn organisaties geworden met rangen en standen en de zoals je al zegt….de liefde van Hem is vaak het (glas in lood) raam uit. Mensen liefde is er vaak wel , maar dan is de kerk niet anders dan de kroeg of de voetbal club. Zodra mensen of de gemeente centraal staat ipv Yahuah , word het sektarisch. Hoe goed bedoelt ook…
@user-xt9jf2ts3c 9 күн бұрын
Aangezien er heel veel soorten ‘christenen’ zijn vraag ik me af of er wel 1 definitie van een ‘ware christen’ is. Ik houd er rekening mee dat de ‘echte christen’ schijnheilig is, met de botte bijl handelt, dogma’s belangrijker vindt dan wat de bijbel zegt. En daarom paste ik uiteindelijk ook niet in het christendom en kan ik het begrijpen waarom sommige mensen zeggen dat ik uiteindelijk nooit een christen ben geweest.
@ReligieVrij 9 күн бұрын
Het kan inderdaad van alles betekenen. Hoe ik de opmerking "je bent nooit echt christen geweest" tot nu toe heb opgevat is de ontkenning dat ik ooit met een oprecht hart Jezus heb gevolgd, het evangelie begreep en geloofde en met God verzoend was. Maar zelfs op zulke concrete punten heb je te maken met verschillende theologische inzichten en opvattingen. Het hangt het er dus inderdaad vanaf wie je voor je hebt en wat die persoon bedoelt met 'echt christen', om vervolgens dát ook weer onder de loep te leggen omdat het nog maar de vraag is op welke theologie het berust. Wat een poel van subjectiviteit en verwarring, het christendom.
@sherlockhomeless7138 8 күн бұрын
@@ReligieVrij Ik denk dat de definitie vrij duidelijk is. Het is iemand die opnieuw geboren is. Jezus zegt: Je moet opnieuw geboren worden. En in Johannes 1:14 staat dat wie uit God geboren zijn kinderen van God zijn. Die zijn levend gemaakt door de Geest. In één van Paulus' brieven staat vervolgens hoe zo'n persoon die opnieuw geboren is er van binnen 'uitziet': Geduldig, vredig, liefdevol, barmhartig, vreugdevol, etc. Het is de vrucht van de Geest. Maar of iemand echt wedergeboren is kan iemand van afstand niet beoordelen. Dus als iemand tegen jou heeft gezegd dat je geen christen bént is dat nogal veroordelend. Alleen God ziet het hart aan. Maar als je nu aangeeft dat je geen christen bent, dan is het alleen maar logisch voor een christen om aan te nemen dat je nog opnieuw geboren moet worden.
@Chrisginkel 8 күн бұрын
@@sherlockhomeless7138zo sta ik er ook in
@ReligieVrij 8 күн бұрын
@@sherlockhomeless7138 Ik begrijp je denkwijze. De deugden die je noemt zie ik tegenwoordig echter meer bij ongelovigen dan bij christenen. Dit is voor mij een krachtige bevestiging dat "de vrucht van de geest" maar een label is van iets universeels. Of je het nu vrucht van de geest noemt of iets anders, maak niet uit. Mijn hele leven is ondergedompeld geweest in het christendom en ik ben betrokken geweest bij vele denominaties. Ik heb dus héél veel christenen gezien uit verschillende hoeken. Sterker nog, voor mijn gevoel waren ongelovigen zwaar in de minderheid, dat is zeker wat ik vroeger dacht. Ik heb geen nieuwe scheppingen gezien, d.w.z. niets unieks wat andere (niet-gelovigen) niet kunnen hebben (op de community na). Sinds ik niet meer geloof zijn mijn vriendschappen verbeterd en versterkt, terwijl ik (gelijkgestemde) christenen elkaar de tent heb zien uitvechten. Ik voel me nu meer wedergeboren dan ooit; het is ironisch dat ik vooral nu de vruchten ervaar die je beschrijft. Maar in theologisch opzicht heeft wedergeboorte voor mij geen enkele betekenis meer.
@Chrisginkel 8 күн бұрын
@@ReligieVrijMisschien leert God jou nu wel vanalles. Zou ook nog kunnen of denk je van niet? Hij zag misschien hoe je worstelde met vanalles en laat je nu tot andere inzichten komen. Wij weten helemaal niet hoe God werkt. Als je straks alsnog binnen bent, juich je misschien wel harder dan de rest. We weten het niet. Het blijft allemaal bijzonder het geloof. Het kost je een mensen leven of je nu wil of niet.
@Fossielenman 18 күн бұрын
Dus je gelooft niet meer in de waarheid maar in de leugen want De leugen was het ook die zei tegen vrouw u zult niet sterven in de hof en nou geloof jij zelf in de leugen want je gelooft niet meer in de God van de bijbel en zo geloof jij nou in de leugen Want God is waarheid want Jezus is gekomen om de waarheid te verkondigen en er is geen leugen in de waarheid en Hij is het vlees geworden woord En daarom is het woord de bijbel de waarheid Want God is waarheid en de waarheid kan niet liegen en de leugen is niet anders dan de satan die loochent tegen de vrouw u zult niet sterven in de hof
@ReligieVrij 9 күн бұрын
De ironie is dat de slang in de hof gelijk had, want Adam en Eva stierven ook niet die dag. Dit wordt vervolgens wegverklaard met een geestelijke dood of een uitgestelde dood. Er is trouwens geen beginnen aan met jouw definitie van waarheid, omdat je deze op een dogmatische manier claimt, zonder logische onderbouwing. Moslims zeggen dat de Koran de waarheid is, want dat is wat het beweert te zijn. Tsja... zo kan iedereen de waarheid claimen. Jij doet precies hetzelfde.
@arnolddibrescia 22 күн бұрын
Weer vuur uit de hemel, hetzelfde truckje met de soldaten, hij iets ontdekt uit de ether, misschien iets met kristallen, je weet t niet, zijn techniek wordt niet beschreven...
@arnolddibrescia 22 күн бұрын
Elia had kennis of een wapensysteem... Om zn profeet zijn te bewijzen voor invloed (macht) op het volk/koning... Naast de bijbel is zoveel niet waar, onderzoek eens the world fair in chicago of the mudflood, we leven in the dark ages. Grappig jij oordeelt over de God van Israel. Jezus zegt niet oordelen 😄
@matt7565 Ай бұрын
De gestelde vragen in de video en de bijhorende gebeurtenissen, kunnen volgens mij het best beantwoord worden indien je gelooft in het nood(lot). Lot of noodlot is de gedachte dat er een noodzakelijk en onveranderlijk verloop in het leven van een mens of dier plaatsvindt, waarbij de persoon in kwestie niet bij machte is zelf invloed op deze gang van zaken uit te oefenen. Oftewel, nare gebeurtenissen die je niet kunt vermijden. Want je kunt de vraagstelling ook omdraaien. Er zijn mensen (diepgelovigen) die veel bidden maar uiteindelijk tegen hun wens en gebeden in doodgaan. Wil dat zeggen dat God deze mensen minderwaardig acht of niet liefheeft? Neen, ik denk zelfs in tegendeel. Voor gelovigen is het net goed om na de dood terug thuis te komen, net zoals dit bij Jezus gebeurde, die terug verenigd werd met De Almachtige Vader in de hemel. Speaking of Jesus: in Zijn strijd naar waarheid, aanvaarde en onderging Hij zelf veel leed om uiteindelijk ook (noodlottig) aan het kruis te sterven. Want zo was en is het voorgeschreven. Je lot staat vast, is niet te beïnvloeden en is uiteindelijk je eindbestemming. Zo hebben de mensen die in het verhaal noodlottig getroffen zijn geen schuld, en zullen zij alsnog ontvangen wat hun toebehoort. Het is begrijpelijk dat wij (mensen) deze gebeurtenissen als onnodig/zinloos beschouwen. Maar dat is relatief. Wij weten niet of hebben totaal geen besef wat deze (voor ons benadeelde personen) ervoor in de plaats krijgen.
@ReligieVrij Ай бұрын
Dat de dingen gaan zoals ze gaan, terwijl wij er niet altijd invloed op hebben, is een gegeven. Maar hier is een God die doelbewust ingrijpt en massa's mensen vermoord. Hoe je het ook wendt of keert, God speelt met mensenlevens; hij geeft in ieder geval niets om hun aardse leven. Ironisch, aangezien de God van het OT zó erg de focus legde op zegeningen in het aardse leven. Ja, 'gebedsverhoring' is arbitrair. Er zijn gevallen dat een persoon wel of niet geneest, met óf zonder gebed. Verder maakt het in de praktijk ook niet uit tot wie of wat je bidt en heeft reiki soms meer succes dan gebed. Conclusie: Er is geen specifieke god zoals die van de Bijbel die onze gebeden hoort/verhoort. Je hebt het over gelovigen die thuiskomen. Los van het feit dat we geen enkel bewijs hebben voor het hiernamaals (stel dit leven is toch echt alles wat je hebt dan heb je dikke pech gehad) geldt dit niet voor ongelovigen. Die gaan massaal door de afvoerput naar de hel. En de Bijbel, met name het OT, is heel duidelijk welke soort mensen in de categorie 'goddelozen' vallen. Je zult niemand wijs kunnen maken, zeker Bijbelgetrouwe christenen niet, dat die 185.000 Assyriërs door genade de dood vonden en hun ogen opslaan in de hemel. Als dat zo zou zijn, was Jezus' offer niet nodig geweest; dan kan hij gewoon de hele wereld in de hemel verwelkomen en een einde maken aan al het leven op deze planeet. Maar als het niet het geval is, wat ik denk, dan geeft de god van het OT inderdaad niets om mensenlevens, niet voor het lichaam en niet voor de ziel. Voor mij is wat je zegt een duidelijk excuus om datgene wat gewoon niet goed te praten valt te rechtvaardigen. Als het Allah was geweest, zou je er een andere conclusie op nahouden. Dit is dus special pleading. Verder hoor ik niemand ingaan op het feit dat God zich in het verhaal van Job laat verleiden door de satan om zijn gelijk te halen -iets wat tegen zijn zelfgeproclameerde eigenschappen ingaat- en daarbij mensen als pionnetjes gebruikt. Ook vinden vele dieren de dood, die volgens christenen geen ziel hebben en dus zinloos om het leven komen. Dat is jouw God: Almachtig, maar toch niet, alwetend, maar toch niet helemaal, kan geen berouw tonen, maar toont toch berouw. Zijn plannen om het kwaad uit te bannen (b.v. vloed) falen keer op keer, en God laat meerdere keren zijn frustratie en verbazing blijken. Hij zou buiten tijd, materie en ruimte bestaan, maar handelt toch binnen ruimte, tijd en materie. Hij voorzag alles voor de grondlegging van de wereld, maar handelt vervolgens als een compleet onwetende god die van alles uitprobeert en test, met mensen als proefkonijnen. Ik vind het verwonderlijk hoe christenen na diepe studie van hun eigen Bijbel (veruit de meesten doen dit niet) maar niet het menselijke van deze god zien. Tot slot: Als alles al vaststaat, waarom dan nog bidden? Het maakt geen enkel sense.
@matt7565 Ай бұрын
@@ReligieVrij Veel hangt natuurlijk af van de interpretatie die je erop nahoudt. Want zoals eerder vermeld dient ieder persoon zich uiteindelijk te berusten in zijn lot. De wijze waarop God er (direct of indirect) betrekking op heeft maakt op zich niet uit. Ook is niet helemaal duidelijk waarom Gods handelen, ingeval van het overlijden van de 185.000 Assyriërs verwerpelijk zou zijn? Als ik het goed heb, stellen ook zij (de soldaten) net als hun bevelgevers zich vijandelijk en behoorlijk onrechtvaardig op, dus lijkt het me logisch dat God (De Rechtvaardige) dit niet zonder gevolgen laat. Wat gebedsverhoring betreft sluit ik me volledig aan bij wat de spreker op min 04:00 zegt: "God doet iets met jou gebed, namelijk datgene wat Hij goed vindt, want dat is goed, wat in Zijn wereld past, wat in Zijn tijdschema en in Zijn plan past." Wat hierbij opvalt is de klemtoon waarop de spreker benadrukt, dat gebeden slechts uitkomen naar Gods wil, tijd en plan. Logisch ook omdat alleen God in staat is alle omstandigheden te overzien, en wij maar een klein gedeelte zijn van het geheel. In de praktijk is de redenering dus niet: Ik ben zonder gebed genezen, dus er is geen God. Neen, God laat binnen Zijn plan weliswaar toe dat je geneest, maar tegelijk kan Hij die gebeurtenis op een later moment gebruiken om je tot geloof te brengen. Het gebed 'Het Onze Vader' is daarom ook niet: 'MIJN wil geschiede' maar vooral 'UW wil geschiede'. Als gelovige is het geloven in een hiernamaals al lang geen vraagteken meer. Indien we het bestaan van God als waarheid aannemen, is de sprong om te geloven in de hel of hemel niet echt bijzonder te noemen. Want God heeft een moraal die heilig is en kan zich niet vereenzelvigen met het kwaad. Zo komen de mensen die door God gerechtvaardigd zijn in de hemel en nemen de zondaren plaats in de hel. En naar mijn mening heeft een aards leven wel degelijk waarde. Maar het is God die ons lot bepaalt, daar hebben wij geen zeggenschap noch controle over. Neem nu het verhaal van Mozes, waarbij de farao zijn zoon verloor door de vele plagen. Op menselijk standpunt zou je kunnen zeggen dat God zijn zoon afgenomen (vermoord) heeft om zijn doelen te bereiken. Maar dit is een negatieve lezing van de feiten. Ik geloof dat het kind hoe dan ook op die manier sterven zou, en zijn ziel uiteindelijk beter bij God af is. In die context stelt een aards leven 'niets' voor in vergelijking met het hemelse en hetgeen er nog in het verborgene zit. Om in te gaan op het verhaal van Job.. is het belangrijk het een en ander in perspectief te zetten. Want christenen geloven inderdaad dat God naast Almachtig en Algoed, ook Alwetend is. En het is in Zijn Alwetendheid (wijsheid) waarin de gebeurtenissen/beproevingen plaatsvinden. God weet hoe slecht de duivel is, God weet hoe vroom en hoe trouw Job als dienaar is. God weet dat Job ondanks al het leed Hem nooit de rug zal toekeren. En zoals we doorheen de geschiedenis zien, is God ook bereid (als bij de farao) mensen af te nemen om een hogere doel te bereiken. Zo stuurde Hij zelfs zijn enige Zoon, (DIE GEHEEL ONSCHULDIG IS) om aan het kruis te sterven met als doel de mensheid te redden. Dus sterven/lijden staan centraal in de Bijbel en is noodzakelijk om tot wijsheid te komen. Zo kent het verhaal van Job veel hoge morele waarden waar we dagelijks uit kunnen leren. Met andere woorden heeft God niet enkel Job, maar ook de duivel 'gebruikt' om Zijn doel te doen slagen. De duivel (als uitdager) en Job (als uitvoerder) zodoende aan de mensheid te bewijzen dat er kracht is in het geloof, no matter what. Verder staat het feit dat alles vaststaat, los van het bidden. God is Alwetend, mensen zijn dat niet. Wij weten niet wat nog komen zal en leven dus in de veronderstelling van het gebed.
@ReligieVrij Ай бұрын
@ Ik lees hier alleen maar excuses om de god van de Bijbel van zijn criminaliteit vrij te spreken. God speelt met mensenlevens en het leven van die 100 man aan de voet van de berg bij Elia interesseerde hem geen ruk. En je hebt het fout, God liet zich verleiden door satan om Job te testen, niet andersom. Ik vind het beschamend om te zien hoe slecht sommige christenen hun eigen Bijbel kennen. En, nogmaals, als het Allah of een andere god uit een andere religie was geweest, zou dit allemaal niet acceptabel zijn geweest. En waarom moet God zich zo nodig bewijzen? Hij is toch God en hij hoeft toch helemaal niks te bewijzen? Je bewijst nu alleen maar het feit dat deze god een menselijk product is. Als hij daadwerkelijk almachtig is en zonodig iets moet bewijzen, dan kan dat zonder met mensenlevens te spelen. Praat niet over hoge morele waarden met een God die mensen zo makkelijk door het riool spoelt. Je hebt makkelijk praten in deze tijd in je comfortabele kamertje. Het staat ver van je bed, maar je hebt geen flauw benul wat de implicaties zijn als dit allemaal geschiedenis zou zijn, óf het interesseert je gewoon niet, en in dat geval twijfel ik aan je mentale gezondheid. Echt, het is flut apologetiek. De god van de Bijbel is een sadist en overschrijdt zijn eigen grenzen.
@matt7565 Ай бұрын
@@ReligieVrij Ja, roepen dat het allemaal excuses zijn is natuurlijk gemakkelijk. Feit is dat ongeveer 30% van de wereldbevolking christen is en zich hierin kan vinden. Goed, waar staat dan dat God werd misleid door de duivel? Ik heb het niet eens over misleiding gehad, maar gaf slechts aan dat God uiteindelijk, de duivel alles toeliet om Zijn hoger doel te bereiken. Ik ga mij niet uitspreken over de God van de Islam omdat zij andere normen en waarden kennen. Het zonde concept (van de Bijbel) is van fundamenteel belang voor het meten van waarheid. In mijn ogen falen alle andere religies hier in. En alsof je willen bewijzen/laten zien aan je eigen schepping, iets negatiefs is? God bewijst/laat zich doorheen de geschiedenis voortdurend aan ons zien. Kijk maar naar de natuur met de fine tuning van de kosmos, of de aanwezigheid van een objectief moraal die bijna vanzelfsprekend is. In de gesprekken en confrontaties van het dagelijks leven, in de beproevingen en getuigenissen van mensen over de hele wereld. En nog niet gesproken van de vele mirakels die ons verstand doet krimpen. Het is duidelijk dat je de weg kwijt bent, en je conclusies veelal gebaseerd zijn op emotie. Geloven in God betekent niet dat je zonder vragen zit. Maar de Bijbel zegt dat een verduisterd hart niet in staat is geestelijke zaken waar te nemen. En daar ben jij, met al die andere ongelovigen een mooi voorbeeld van.
@ReligieVrij Ай бұрын
@@matt7565 Ja, dat komt omdat die 30% geïndoctrineerd en gehersenspoeld zijn. Niet voor niks moeten kinderen het met de paplepel ingegoten krijgen. Wat is mij dat vaak op het hart gedrukt, hoe belangrijk het is om je kind zo op te voeden (te hersenspoelen dus). En zelf ben ik dat ook geweest en ik heb enorm veel cognitieve dissonantie gehad omdat ik koste wat kost het geloof niet wilde kwijtraken. Iemand als jij zal nooit begrijpen hoe zo'n deconstructie proces tegen je wil in kan gebeuren. Je luistert niet. Er staat niet dat God misleid werd, maar hij liet zich verzoeken door de satan. Hij mag zichzelf dan wel hebben bewezen, maar de duivel kreeg zijn zin. Er zijn overigens conservatieve, Bijbelgetrouwe christenen die Job gelukkig niet zien als historie, maar als een soort tragedie, omdat het boek alle kenmerken heeft van een Griekse tragedie. Als je het leest als een toneelstuk, klopt de hele verhaalstructuur: de om-de-beurt-dialogen van Jobs vrienden, het loflied op de wijsheid en de uiteindelijke vindicatie in het Goddelijk licht. (Boek: Wet, Tragedie, Evangelie - Ds. W. Aalders). Ik vind het een fascinerend boek (Job), maar als je gelooft dat het geschiedenis is, wordt het een regelrechte ramp. Alle argumenten die je aanhaalt over de finetuning van de kosmos en de zogenaamde mirakels kan ik inmiddels dromen. Die dingen hielden ooit ook mijn geloof overeind. Maar simpelweg omdat iets ons verstand te boven kan gaan, betekent niet dat de verklaring die wij ervoor hebben om het te kunnen begrijpen waar is. En het is al helemaal niet logisch om de grote sprong te maken naar de God van de Bijbel, want elke religie kan een beroep doen op al die dingen die jij noemt. Ook qua wonderen. Gebedsverhoring is arbitrair en het maakt niet uit tot wie of wat je bidt. Meestal krijg je een nee, soms een ja, ongeacht tot wie of wat je bidt en soms heeft reiki meer succes dan gebed. Over moraal valt ook veel te zeggen, want ook de moraal van God of de Bijbel is niet absoluut of objectief, omdat die aan verandering onderhevig is door de hele Bijbel heen tot nu in onze moderne tijd, waarin we bijvoorbeeld geen slaven meer houden. Moraal evolueert met de tijd mee, net als de God van de Bijbel. Ach ja, verduisterd hart. Daar gaan we weer. Als je mijn oorspronkelijke testimonial (en evt. het vervolg als reactie op Chris Verhagen) hebt gemist, dan kan ik het je niet kwalijk nemen. Heb je het wel gevolgd en zeg je dit desondanks, dan zijn wij nu direct uitgepraat ;-). Deze conclusies zijn gebaseerd op emoties en common sense. Maar dat is niet dé rede waarom in niet meer geloof; die redenen geef ik aan in mijn video "Mijn reis van Christen naar Agnost". PS: Je reactie stond er maar liefst 4 keer onder. Ligt aan het KZbinfilter.
@Kzt436 Ай бұрын
Ik zoek al heel mn leven naar goede argumenten voor het atheisme en die heb ik ook niet in deze video kunnen vinden. Voor de rest wens ik u natuurlijk veel geluk en gezondheid ongeacht uw persoonlijke keuzes.
@ReligieVrij 28 күн бұрын
Ik heb ook geen goede argumenten voor het atheïsme, ik ben geen atheist. Ik ben daar ook iet naar op zoek. Waar ik wel naar op zoek was waren overtuigende argumenten voor het christelijk geloof. Ik heb me laten absorberen door de beste argumenten, maar die leidden altijd tot worstelingen en waren dus niet bevredigend. Ik heb nog geen enkel goed argument gevonden voor de waarheid en betrouwbaarheid van het christelijk geloof. In meende van wel, omdat ik niet kritisch dacht. Ik ben nu ruim twee jaar verder en heb zoveel meer geleerd. En wat ben ik dankbaar dat ik niet meer leef onder het juk van christelijk-fundamentalisme.
@maxvdpoll Ай бұрын
Diep respect voor jou JC. Hoe moeilijk dit moet zijn in jouw omgeving kan ik me moeilijk voorstellen. Veel herinneringen aan onze gesprekken vele jaren geleden.
@ReligieVrij 28 күн бұрын
Hi Max. Dank voor je fijne reactie. Ja, wat een tijden waren dat, en wat een geworstel in mijn hoofd.
@grassprietje9500 Ай бұрын
Ik snap al je bezwaren. Ik vind de preek van die voorganger in je video ook vreselijk. Ik verdiep mij in de achtergronden van dergelijke teksten door er bv podcast over te beluisteren bv van "dit is de bijbel". Ik vind bv het verhaal van de barmhartige Samaritaan getuigen van een zeer hoge moraal waar de hedendaagse mens nog ontzettend veel van kan leren. De Samaritaan die symbool staat voor de "verkeerd gelovige" die toch een zwaargewonde helpt die niet bij zijn groep hoort. Dat wij door dit verhaal worden opgeroepen hetzelfde te doen. Help een ander die hele andere ideeën heeft dan jij. Verder geloof ik ook in objectief kwaad. Een kind seksueel misbruiken is objectief kwaad en verwerpelijk. Dit objectieve kwaad kun je niet verklaren met een wereldbeeld dat gefundeerd is op naturalistisch wereldbeeld. Je kunt zeggen dat we dit afkeuren omdat dit gedrag niet goed is voor de samenleving en orde, maar waarom maken toch zoveel mensen zich schuldig aan dit gedrag? Waar is dit goed voor in het kader van survival of the fittest? Bovendien kan zo'n persoon er volgens die levensbeschouwing ook niks aan doen dat ie een kind misbruikt. Je kunt immers niet willen wat je wilt. Je gedrag is dan immers enkel het gevolg van biologische en omgevingsfactoren. Nou als je reacties van mensen leest op de daad van een brute moordenaar die verkracht en mishandeld dan zijn ze het er unaniem over eens dat zijn daad getuigt van het feit dat hij een monster is. Niemand zegt: ach die arme jongen kan er ook niks aan doen. Hij is nou eenmaal zo geprogrammeerd. Dat je vragen hebt over God dat begrijp ik zeker. Dat geloof in een wereld zonder God het antwoord is? Overigens misschien interessant dat Ayaan Hirsi Ali die 20 jaar atheïst was en bevriend met Richard Dawkins schrijft: Ze schreef dat ze zich deels tot het christendom wendde “omdat ik het leven zonder spirituele vertroosting uiteindelijk ondraaglijk vond - en zelfs bijna erg zelfdestructief”. “Atheïsme heeft gefaald in het beantwoorden van een eenvoudige vraag: Wat is de zin en het doel van het leven?”
@rebekkavandenbrink8273 Ай бұрын
Interessante overwegingen. Het zet me aan het denken omdat ik (ex christen en atheïst zijnde) zo anders naar het leven kijk. Als het gaat om zingeving dan heeft het leven nu veel meer zin dan ik ervoer als christen. Niet omdat in het christendom er geen zingeving is, maar omdat daarin de zin door een externe entiteit (God) bepaald wordt. Jouw leven heeft zin omdat het een bedoeling heeft. Dat. Maar nu geef ik zelf zin aan mijn leven. Is het een intrinsieke zoektocht geworden. Mijn leven heeft geen bedoeling maar ik ervaar zo veel zin. In wat ik voor anderen kan doen, voor mezelf. In waar ik waarde aan hecht en verbondenheid in voel. Ik mis Gods zin daarin niet. Is een schilderij waardeloos omdat het geen bedoeling heeft? Dat is dus. Met betrekking tot moraal geloof ik niet in objectief kwaad. Je kunt niet spreken over objectief kwaad als er altijd mensen zijn die het niet als kwaad zien. Ik hoorde eens zeggen "iedereen zal chocolade over teer verkiezen en toch is smaak subjectief". Ik geloof wel in lijden en in empathie. Dat kwaad subjectief is, maakt niet dat niks meer waarde heeft. Dat alles maar kan en mag. Dat smaak subjectief is maakt niet dat lekker of vies er niet meer toe doet. Het verandert alleen de kijk op samenlevingen een de ontwikkeling van moraal. Moraal is altijd aan het veranderen. Ooit was slavernij prima, nu niet meer. Ooit werden onderlinge conflicten met het zwaard uitgevochten, nu niet meer. Wetten worden aangepast met het veranderen van de tijd. Ook de tien geboden zie ik als subjectief. De meest duidelijke 'gij zult niet doodslaan' heeft heel veel mitsen en maren (het volk van Israël heeft na dit gebod duizenden mensen doodgeslagen, denk aan Jericho). Is het erg dat we blijvend zoekend zijn naar regels om samen te kunnen leven? Is het erg dat verschillende volkeren verschillende moraal erop na houden? Denk aan de aboriginals in Australië en hun onwesterse gewoonten. Nee... ik denk dat moraal iets prachtigs is juist in gesprek en in ontwikkeling. Omdat niets eenvoudig is. Dus ik hoor jouw visie. Ik hoor Ayaan Hirsi Ali. Maar ik zie het weer anders. Zonder God. Maar toch met heel veel volheid.
@grassprietje9500 Ай бұрын
@@rebekkavandenbrink8273 Ha Rebecca, dank je wel voor je uitgebreide reactie. Het lijkt een beetje alsof wij heel verschillend zijn maar volgens mij is het niet zo zwart wit. Je schrijft dat je nu zelf zin geeft aan je leven. Dat geldt voor mij ook nog hoor. Ik vind het bv leuk om mijn kamer gezellig te maken. Ook als er niemand op bezoek zou komen, zou ik dat nog steeds belangrijk vinden ook al heeft het dan alleen betekenis voor mezelf. Jij mist het niet dat God jouw leven zin geeft, omdat je dat zelf al doet. Als ik probeer voor te stellen dat God niet bestaat dan zou ik ook nog steeds zin hebben in mijn leven omdat ik van enorm veel dingen kan genieten. Toch ben ik wel een geluksvogel dat ik mensen om me heen heb die van mij houden en in een relatief veilig en rijk land ben geboren. Als ik zwaar depressief was, zou het goed kunnen dat ik geen zin meer kon zien in mijn leven. Een ongeboren leventje is dan ook afhankelijk van de zin die de ouders daaraan geven. Is het een kindje die je graag wilt, dan doe je alles om dat ongeboren leven te beschermen. Past het krijgen van een kind nog niet in je leven dan heeft t ongeboren kindje geen waarde. Er is dan dus niets wat de mens waarde geeft onafhankelijk van wat je zelf vindt of wat anderen van jouw bestaan vinden. Dat zou ik wel erg missen als ik niet in God zou geloven. Je schrijft ook dat moraal altijd aan het veranderen is en dat het subjectief is. Dat slavernij vroeger prima was. Toch wordt de bijbel vaak flink bekritiseerd op het feit dat de bijbel slavernij goedkeurt. Dat kan je toch alleen echt bekritiseren als het moreel objectief slecht is om slaven te houden? Dat je het voorbeeld van Jericho noemt in tegenstelling tot "Gij zult niet doodslaan" dat begijp ik wel. Het lijkt soms alsof christenen daar niet mee strugglen maar ik en velen met mij zeker wel. Ik kan dan denken: Oke dit is echt verschrikkelijk, laat dat geloof maar zitten, of ik kan ervoor kiezen om mij er meer in te verdiepen. Veel waarden die wij hebben in het Westen komen uit de bijbel. Het was in de tijd van Paulus revolutionair dat hij zei: 'U bent allemaal kinderen van God door het geloof, in Christus Jezus. Want allemaal bent u in Christus gedoopt, met Christus bekleed. Er is geen Jood of Griek meer, er is geen slaaf of vrije, het is niet man en vrouw: u bent allemaal één in Christus Jezus. Ongehoord in die tijd: een man en een vrouw, een slaaf of vrije allemaal even waardevol! Ik kan de bijbel niet zien als een waardeloos boek uit de ijzertijd. Ik denk aan Jezus die een gesprek aan ging met een Samaritaanse vrouw. (een man die een vrouw aansprak in die tijd!! ook nog Samaritaans) Hij raakte melaatse mensen aan, Hij ging om met tollaars en prostituees Hij reed op een ezeltje ipv een groot sterk paard Hij werd geboren in armoede Hij zei dat het gebed van de tollenaar verhoort was in tegenstelling tot het gebed van de Farizeeer die God dankte dat hij geen arme zondaar was. Dat is toch allemaal superwijs? De diagnose van de bijbel over de mensheid is dat de mens zowel bijna goddelijk gemaakt is, als ook in zonde gevallen is. Ik zie dat om mij heen. Enerzijds zie je nog prachtige dingen in mensen, dat ze in staat zijn elkaar lief te hebben, mooie dingen te maken, plezier te hebben. Tegelijkertijd zie je ook dat mensen in staat zijn tot vreselijke daden. Denk aan de holocaust. Hoe kunnen mensen kinderen vergassen? Scheiden van hun ouders? etc De schepping zucht... Dat is wat ik zie.
@ReligieVrij Ай бұрын
Voorbeelden als die van de barmhartige Samaritaan zijn altijd goed om na te volgen, en ik zou wensen dat de Bijbel uitsluitend zulke voorbeelden bevatte, maar helaas.... Ik geloof niet in absolute moraal. Absolute moraal verandert niet. De moraal van de Bijbel verandert met de tijd (slavernij e.d.)m is dus aan verandering onderhevig en dus niet absoluut. Ook faalt de Bijbel als het gaat om objectief kwaad, tenzij het Gods bedoeling is om in bepaalde gevallen bewust kwaad te doen. Hij veroordeelt volkeren voor gruwelen als het opensnijden van zwangere vrouwen, maar brengt precies hetzelfde kwaad als oordeel over Samaria in Hosea 14:1. Ja, veel mensen maken zich schuldig aan het gedrag dat je noemt en worden hiervoor bestraft. Hierin zien we juist evolutie aan het werk, dat een crimineel door zijn handelen minder overlevingskansen heeft. In het dierenrijk moeten dieren ook samenwerken om te overleven. Een zonderling redt het meestal niet, wat roedeldieren betreft. Wat vrije wil betreft zijn er problemen aan zowel de atheïstische kant als the theïstische kant. Keuzes en handelingen komen nadat er al hersensignalen zijn uitgezonden. En Bijbels gezien is het al helemaal erg, aangezien de God van de Bijbel voortdurend de menselijke wil beïnvloedt door harten te verharden en misleidende geesten te sturen om profeten te laten liegen. Bovendien is the gun at your head "geloof in mij, want anders..." ook niet écht een vrije keuze. En als God het menselijke brein heeft geschapen en geprogrammeerd en voor de grondlegging der wereld wist wat wij zouden denken en doen, dan is dat ook een inbreuk op de vrije wil. Ik denk dat we vanuit de atheïstische kant net wat meer grond hebben voor het idee of de ervaring van vrije wil. Ik geloof dat wij meer zijn dan materie, en ik ben dan ook niet per definitie een naturalist/materialist. Maar wat de realiteit ook is, ik geloof dat dit 100% niets te maken heeft met de door mensen bedachte god van de Bijbel, dus wat mij betreft is het nieuwe een open kwestie na een gesloten hoofdstuk. Ayaan Hirsi mag dan wel tot geloof gekomen zijn, maar die heeft haar eigen brein en ervaringen. De dingen die ze nu slikt kan ik niet verdragen.
@rebekkavandenbrink8273 Ай бұрын
Ha grassprietje Ik ontken zeker niet dat er wijze dingen in de bijbel staan. Dat volgens de schrijvers van de evangeliën Jezus wijze dingen zou hebben gezegd. Alleen maakt het voor het geloven dat die wijsheid van God komt, wel uit hoe betrouwbaar die teksten zijn, snap je? Dat is nogal een gigantische stap. Vooral als je je beseft dat deze teksten pas 40+ jaar na Jezus' dood zouden zijn geschreven. De teksten zijn wijs, maar waren de schrijvers wijs of was Jezus dat zelf? Wat was echt van Jezus en wat is anekdotisch? Die gedachte. Verder vroeg ik me af. Waarom is het bekritiseren van slavernij in de bijbel een bewijs van objectief moraal? Het laat toch juist zien dat wij inmiddels (na ons hele eigen slavernijverleden overzees) anders zijn gaan kijken naar wat juist is en wat onjuist? En ookal zouden wij allemaal nu zeggen "in de tijd van de bijbel wisten ze nog niet beter" dan 1. Had God wel beter moeten weten, maar heeft Hij juist gezegd hoe je welke slaven moet houden en hoe hard je ze mag slaan (God had toch makkelijk kunnen zeggen 'gij zult geen medemens als eigendom houden' maar zelfs in het NT is slavernij niet bekritiseerd. Maar ook 2. Dan nog is het oordeel dat slavernij fout is subjectief. Immers... vroeger dachten ze anders en ook in andere landen zoals India ziet men slavernij (lijfeigenaarschap) als geaccepteerd. Of bedoel jij wat anders?
@rebekkavandenbrink8273 Ай бұрын
@ReligieVrij vrije wil is echt super interessant. Ik geloof zelf niet dat er een pure vrije wil bestaat. Er zijn onderzoeken naar gedaan met een uitkomst waarvan ik mezelf afvraag... wil ik de waarheid wel weten. Want laten we wel wezen... ons idee dat we een vrije wil hebben is een hoog goed!
@jeroenpoth5981 Ай бұрын
Dank voor je video weer. We hebben dus blijkbaar een hele andere God dan uitlegt word , of de bijbel klopt niet….. Het feit dat men God , God noemt is al vreemd. God is een titel en geen naam.
@attackhelicopter-up3dh Ай бұрын
Inderdaad, het moet ook als yahweh,el etcetera vertaald worden. Een god van de 6000+ in de wereld. Want de god van de bijbel heeft gewoon een naam net zoals allah,lord krischna. Dus inderdaad ze hadden het anders moeten vertalen. Net zoals het woord hel overigens wat gejat is van een andere religie.
@JBSPizza Ай бұрын
Mooi om te zien dat je nog steeds tijd stopt in " Wie is de God van de Bijbel, wat is zijn persoonlijkheid en intenties. Koud of warm maakt niet uit. alles beter dan lauw Nu nog die ene video JC: Van agnost terug naar Jezus ;)
@ReligieVrij Ай бұрын
Hey mister Pizza (aka Bonne). Ik deel wat oude worstelingen en ben benieuwd welke christenen hier ook mee worstelen. De video spreekt verder voor zich. Ik hoop dat mensen het tot zich door zullen laten dringen.
@JBSPizza Ай бұрын
@@ReligieVrij Gewoon delen :) Hier mijn gedachten dan ook even: Ik heb dezelfde vragen gehad natuurlijk. Anders klopt er iets niet . Maar aan het einde van de streep kijk ik er toch anders naar en maak andere aannames dan wat ik jou hier hoor zeggen. De vragen zijn goed die je stelt! Ik denk dat dit te maken heeft met welke positie ik mijzelf geef vs God zoals Hij Zichzelf beschrijft in de Bijbel. Voorbeelden van waar ik voor mij zelf echt uit ben nu, na test op test op test en bevestiging op bevestiging op bevestiging, er is geen noodluik meer voor mij: 1.God bepaalt wat rechtvaardig is, 2. God staat buiten tijd, 3.God bepaalt wat liefde is , 4. Dat Waarheid absoluut is. 5. En ik mag een mening hebben. Ben hevig voorstander van vrije wil! En prima om nu 2nd te zijn en niet 1st. En daarom zie ik deze wreedheden vanuit een andere belichting, een andere benadering, andere beoordeling , dan vanuit mijn eigen natuurlijke menselijke emoties en trauma's. Het doet voor mij meer recht toe, aan wie HIj zegt dat HIj is.
@ReligieVrij Ай бұрын
@@JBSPizza Ik dacht ooit net zo en trok dezelfde conclusies. Maar ik denk dat ieder mens wel anders praat wanneer dergelijk leed heel dichtbij komt. Wat mij betreft zie ik gewoon kraakheldere tegenstrijdigheden m.b.t. wie God is of beweert te zijn. Het maakt mij niet uit wat hij bepaalt, het punt is dat hij met mensenlevens speelt en dat die in zijn ogen dus lang niet altijd kostbaar zijn. En dit zegt iets over God. En de ironie is dat we dergelijk "goddelijk" handelen in elke andere religie wél veroordelen.
@JBSPizza Ай бұрын
@@ReligieVrij Je hebt gelijk met Tegenstrijdigheid vanuit jouw aannames en overtuiging, dat snap ik wel, maar hoe ik naar de context van de Bijbel kijk, vind ik dit niet :) Wanneer je weet dat dit Boek heel duidelijk uitlegt wat zonde is, dat zonde niet bij God kan zijn, dit tot dood heeft geleid voor ieder mens .. etc etc... Zijn de moorden uit deze teksten van het OT aannemelijker dat eerder getuigd van Gods rechtvaardigheid dan tegenstrijd handelen omdat we een bepaald beeld en gevoel hebben bij Liefde.? Maar liefde is ook absoluut en een verterend vuur volgens de Bijbel. En waarheid houdt geen rekening met wat wij erbij voelen of ervaren. Deze context vind ik heel belangrijk als je de bijbel tegen zichzelf gaat gebruiken. Maar goed.. ken het maar al te goed al pff.. zulke discussie zijn soms eindeloos! Kan me nog wel herinneren aan de tafel bij Hans als we bijbelstudie hadden, We varen gepassioneerd toen al :) Spreek je wel weer JC! Ga je goed!
@ReligieVrij Ай бұрын
@@JBSPizza Ik denk dat juist een God die ons met onze emoties heeft geschapen, rekening zou moeten houden daarmee. Als wij Gods moraliteit in ons geweten hebben, of met andere woorden, als God zijn moraal in ons binnenste heeft gelegd (Romeinen 2), waarom zijn onze gevoelens dan zo vaak in conflict met wat zogenaamd goed is in Gods ogen? Waarom wijkt dat wat God in ons gelegd zou hebben af van wat hij zelf heeft? Verder geloof ik dat de oorsprong van de zonde bij God ligt, Bijbels gezien. Hij schiep namelijk lucifer met de potentie tot kwaad. Na de rebellie in de hemel kwamen er pas mensen op het toneel. Maar helemaal terug naarste begin ligt de wortel van het kwaad dus bij God. Jesaja 45 geeft dat ook in zekere zin toe. Ja, dat waren me discussies ja :-) En goede tijden!
@MaartenKleiberg Ай бұрын
Dat verhaal van Job dat God met mensen speelt . job was het toch zelf ondanks zijn verlies van zijn kinderen en dat zijn vrouw zij ik zal die God van jou maar vaarwel zeggen....en wat zegt Job zijt gij zot,God neemt en God geeft hem zij alles alles geprezen, ,Job moest leren wat genade was.,later zij die ik ben maar een worm en houd mijn hand voor mijn mond en ben stil..
@ReligieVrij Ай бұрын
Dus? Wat hebben Jobs dienaren en kinderen daarmee te maken? Dus Als God mij iets wil leren moet dat mogelijk maar ten koste gaan van vele levens? Kan het echt niet anders? Dit is het grote probleem met het idee van een almachtig God die tegelijkertijd genadig en liefdevol is. Het gaat ook in tegen het christelijke idee dat ieder mens gestraft wordt voor zijn eigen daden. Maar nee, in Job worden buitenstaanders gestraft voor iets wat ze niet hebben gedaan. Bovendien was het oorspronkelijk niet Gods plan om iets te leren, want de satan had het hele spel in gang gezet en God uitgedaagd. God liet zich daarin meeslepen, puur om zijn gelijk te halen. Het is makkelijk om over al dit lijden te praten als je er zelf niet middenin zit.
@MaartenKleiberg Ай бұрын
@ReligieVrij ,wat in de geschiedenis van het oude testament is gebeurt is verschrikkelijk . De afgoden die ze in die tijd dienden waren ook verschrikkelijk dan is het de mens die al die verschrikkelijke dingen deden. Denk ook aan het vele offeren van al die onschuldige mensen dat gebeurde in die tijd. Weer de mens. God maakt korte metten met de zonde van in die tijd (snappen nee) , ook deze tijd denk aan de holocaust dat waren er meer dan 186000. Is toch de mens die dat doet. Denk niet dat ik het allemaal begrijp Carl.. ons hart gesteltenis die moet veranderen. Ik weet niet wie God is..alleen door de here Jezus heb ik hem leren kennen. Maar zonder God?...dan ben ik de meest beklaagt waardige. houd daarom goede moed..
@RiendeZeeuw Ай бұрын
Goed filmpje. Om een en ander nog iets concreter te maken: Nijmegen heeft ruim 188.000 inwoners.
@ReligieVrij Ай бұрын
Dank :-). Ik overwoog al om een plaatsnaam te noemen met een aantal inwoners, maar had zo gauw niet een concreet voorbeeld. Nijmegen komt wel heel dichtbij dan.
@EdwinMooij Ай бұрын
Mooi filmpje. Je legt de vinger op de juiste plek. De manier waarop je de oude verhalen ontleed doet me ook denken aan het boekje van Maarten 't Hart, "Wie God verlaat heeft niets te vrezen". Dit was het laatste zetje dat ik nodig had om te stoppen met het proberen de Bijbel 'kloppend' te maken.
@ReligieVrij Ай бұрын
Mooie uitspraak. Ik zal Maarten 't Hart eens opzoeken. Fijn dat je zelf ook die ontspanning hebt gevonden m.b.t. de Bijbel.
@rebekkavandenbrink8273 Ай бұрын
Jouw video deed me terugdenken aan mijn moeiten met de val van Jericho. God zegt... ik breng jullie naar het beloofde land. Maar..oepsie... daar wonen al mensen. Maar God helpt het volk om Jericho in te nemen door hen 7 x om de muren te laten lopen die daarna instorten waarna alle inwoners vermoord worden. Mensen. Onschuldige mensen die niets fout deden behalve dat ze woonden op de verkeerde plek. En wat dit verhaal extra wrang voor me maakte is dat er kinderliedjes over waren gemaakt. Dat we als kind al zingend rondjes liepen om daarna met zijn allen de vallende muren te verbeelden. En dat dat gewoon ging over genocide waar wij over zongen... staat niemand daarbij stil?
@bertnobbe2746 Ай бұрын
De volkeren in Kanaan waren ongelovig en daaruit kwamen zaken als bijvoorbeeld kinderoffers uit voort (Moloch). Ze hadden vele jaren gekregen om zich te bekeren. Maar deden het niet. Ook het volk Israel maakte zich jaren later daaraan schuldig. Psalm 106 vers 37. Zie het verhaal van Manasse. Voor wat betreft het hiernamaals. In Openbaring 22 vers 2 staat de ongelovige (heidenen) zullen leren van De Boom des Levens.
@ReligieVrij Ай бұрын
@@bertnobbe2746 Die zaken waren in die tijd heel normaal en gebeurden overal. Ook onze voorouders, de Germanen, maakten zich hier schuldig aan. Maar allemaal omdat ze geloofden dat hun goden dat van hen vroegen. En dit zie je terug bij Abraham die meende dat God wilde dat hij zijn zoon moest offeren (ongeacht dat dit uiteindelijk niet gebeurde) en, inderdaad, de latere afgoderij van de Israëlieten. Waarom werden zij dan niet volledig uitgeroeid? Alleen maar omdat God een favoriet volk heeft? En denk ook aan Jefta die letterlijk zijn dochter heeft geofferd omdat hij een gelofte had afgelegd. God veroordeelde het niet en deed ook niet zijn best om het te voorkomen. Lang voordat Israel op het toneel kwam bestonden er al religies en tradities. Vervolgens komt er een nieuwkomer die andere volkeren wel even vertelt hoe het zou moeten, terwijl ze zelf de meest afschuwelijke dingen deden? Bovendien is er geen enkel bewijs dat de andere volkeren vele jaren hadden gekregen om zich te bekeren tot de vreemde god van Israel. Waar staat dat er profeten naar hen toe kwamen, zoals in het verhaal van Ninevé? Nee, dit was pure landroof, maar dan uit naam van God. En áls het Gods plan was om die volkeren uit te roeien dan is zijn plan snoeihard mislukt, want we lezen elders dat Israel niet in staat was hun vijanden volledig uit te roeien. Plus, je hebt het slechts over volkeren die leefden binnen een klein cirkeltje op de wereldkaart. Hoeveel barbaarsheid heeft er ondertussen ongestraft plaatsgevonden over heel de rest van der wereld? Is dat dan opeens genade? Het is zo'n onzin. De heldenvolkeren rondom Israel waren op de verkeerde tijd op de verkeerde plek, ongeacht hun ritualen en afgoderij. Wat Openbaring 22:2 betreft, deze tekst laat simpelweg een ander geluid horen, maar maakt de vele andere teksten over de hel en eeuwige verdoemenis niet ongedaan. Waarvan zouden christenen anders gered moeten worden? Waarom moest Jezus sterven voor de schuld van de wereld als er geen dreiging zou zijn van een eeuwig oordeel?
@ReligieVrij Ай бұрын
Inderdaad, dat punt is bij mij ook eens voorbij gekomen. Ik heb daar ook nooit bij stilgestaan. Nu wel, en ik merk dat ik er ook moeite mee heb als mijn kinderen die zieke liedjes leren op school of in de bijbelklas van de kerk.
@rebekkavandenbrink8273 Ай бұрын
@@bertnobbe2746 Ik snap even niet hoe dit iets beter maakt. Ik stap even heen over het idee van 'hun eigen schuld' maar stel dat zij zich werkelijk schuldig maakten aan kinderoffers (ik hoor al de oeehhhs en aaahhhss van hoe vreselijk en verschrikkelijk mensen zijn die zoiets doen!!) Hoe maakt het het minder slecht van God dat hij mannen vrouwen en kinderen (iedereen!) vermoord in Jericho? Dat maakt God toch alleen maar nog gruwelijker? Ik snap dat echt niet. Sorry.
@sondorp Ай бұрын
Jacob bedankt voor de video. Als ex christen denk ik tegenwoordig heel anders over de Bijbel na. Ik denk dat het weerspiegelt hoe de mensen in die tijd dachten over het hogere.En de god van het oude testament is in feite alleen een warlord . Andere volken hadden ook hun sterke verhalen over wat hun goden allemaal konden en wie ze kunnen verslaan. Er zit geen enkele pacifistische of humanistische gedachte achter, want dat was nog helemaal niet in de mode. Als ik op die manier de bijbel lees , is het voor mij veel makkeijker er door een menselijke (oudheid) bril door te kijken, dan dat ik er daadwerkelijk de schepper van het universum aan het werk zie.
@ReligieVrij Ай бұрын
Hoi. Dank voor je belangstelling en je reactie. Ik begrijp hoe jij dit leest, en ik ben op zich ook in staat het zo te lezen. Deze boodschap is juist bedoeld voor christenen die dit zien als geschiedenis, en dan denk ik dat je een groot moreel (en tegenstrijdig) probleem hebt. Dat verandert namelijk de hele context. Ik hoop dat meer en meer christenen deze verhalen door een andere bril zullen lezen. Want als je bent opgegroeid met hel en verdoemenis en je beschouwt deze verhalen als geschiedenis, dan hebben al die verhalen wel echt hele serieuze implicaties. Je kunt je voorstellen dat het voor mij als fundamentalistisch christen destijds een enorm conflict veroorzaakte.
@attackhelicopter-up3dh Ай бұрын
Het oude testament leest weg als een handboek voor isis, maar christenen vinden het wel prima zolang het hun god is, zodra allah deze opdracht geeft is het ineens barbaars. En vergeet niet het voorhuiden afsnijden bij zijn eigen volk, hoeveel kinderen daardoor wel niet overleden zijn, een god die verbrande dieren heerlijk vind ruiken. Ik stel voor aan christenen dat we weer een test gaan doen om te kijken of hun god wel echt is, zullen we dan wel afspreken dat we na de test elkaar niet gaan vermoorden? zou ideaal zijn nu met camera's, maar dan komen ze waarschijnlijk met allemaal smoesjes. Ook het idee dat christenen vreedzame martelaars zijn gaat niet op zodra ze invloed kregen begonnen ze gelijk alle andere geloven de kop in te drukken, je kunt de vernielde beelden met kruizen erop zo opzoeken. Het Romeinse rijk was heel open voor andere goden zolang je maar respect had voor iedereen. De joden hadden zelfs vrijstellingen, De schade die er ontstaan is aan de wetenschap en sociale omgang is immens. Het christendom heeft ons 100en jaren vertraagt. Mooie film over dit onderwerp is agora. Of lees eens over het vernielen van tempels en bibliotheken (serapeum). Of lees eens over hypatia. Het is met iedere monotheïstische religie hetzelfde ik heb gelijk omdat mijn boek het zegt daarom is het prima om anderen te onderdrukken.
@ReligieVrij Ай бұрын
Als je een dubbele standaard hebt kunnen die dingen allemaal. Dan kom je ook weg met smoesjes als een test geen gunstige uitwerking heeft gehad. Ik heb er trouwens nooit bij stilgestaan dat er mogelijk veel kinderen zijn overleden door besnijdenis, maar gezien het gebrek aan kennis van hygiëne in die tijd, zou het me niks verbazen. Ik zal die film eens opzoeken.
@attackhelicopter-up3dh Ай бұрын
@@ReligieVrijnoem het geen besnijdenis, noem het zoals het is, voorhuiden afsnijden.
@ReligieVrij Ай бұрын
@@attackhelicopter-up3dh Kan grote voordelen hebben, maar in deze tijd gaat het een beetje anders dan toen gelukkig.
@gabberkooij Ай бұрын
Als ik mijn Calvinistische hoed op zet dan heeft Petrus het over alle mensen die uitverkoren zijn, die worden allemaal behouden en het is nooit de bedoeling geweest om alle ooit levende mensen te behouden. Het was één van de belangrijkste argumenten tegen een algemene verzoening met alle mensen. En ja het lijkt erop dat god niet heel veel waarde hecht aan menselijk leven.
@ReligieVrij Ай бұрын
Hm, alleen blijkt dat niet expliciet uit de tekst, ook al schrijft Petrus aan zijn geliefden. Ik interpreteerde het namelijk zo dat Petrus een persoonlijke verwachting breed toepaste op alle mensen. Maar ik haalde ook 1 Timotheüs 2:4 aan en misschien is dat een beter voorbeeld. "1. Ik roep er dan vóór alles toe op dat smekingen, gebeden, voorbeden en dankzeggingen gedaan worden voor alle mensen, 2. voor koningen en allen die hooggeplaatst zijn, opdat wij een rustig en stil leven zullen leiden, in alle godsvrucht en waardigheid. 3. Want dat is goed en welgevallig in de ogen van God, onze Zaligmaker, 4. Die wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis van de waarheid komen." Dus ik denk dat het argument tegen algemene verzoening sowieso geen stand houdt en dat je te maken hebt met verschillende visies over zaligmaking. Verder zijn er nog teksten als Romeinen 5:18 en 1 Korinthiërs 15:22 die alverzoening lijken te suggereren. Het Calvinisme is 1 stem, maar er zijn nog vele andere stemmen. Het probleem zit hem m.i. in het heilig verklaren van de Bijbel als één coherent, goddelijk geïnspireerd geheel. Dank.
@bertnobbe2746 Ай бұрын
@@ReligieVrij Ik zou zeggen lees Ezechiel 16 helemaal waarin Sodom en Gomorra eerder geholpen worden dan bijv. het gelovige Jeruzalem. Ik denk ook aan 1 Timotheus 4 vers 9, 10 en 11. Gelovigen hebben een streepje voor. Romeinen 11 vers 32. Ook Efeziers 1 vers 10 getuigd van ALLE volkeren. Romeinen 4 vers 5 goddelozen worden om niet gerechtvaardigd. Wat betreft het kwaad denk ik aan Jesajs 45 vers7.
@ReligieVrij Ай бұрын
@@bertnobbe2746 Dergeljke teksten tonen enkel aan dat er verschillen waren van visie en dat de Bijbel niet 1 coherent geheel is. Nogmaals, als het eeuwige oordeel niet meer relevant is, waarom is de Bijbel dan niet een heel stuk dunner? Ik geloof dat de Bijbel zowel teksten bevat over alverzoening als over beperkte verzoening. Mijn video is vooral gericht op het calvinistische/traditionele denken. Voor mij is het al lang duidelijk dat de God van de Bijbel niet een eenduidig en op zichzelf staand personage is. En het ene personage is in strijd met het andere, ten minste, als je gelooft dat God door de hele Bijbel heen dezelfde is. Wat Jesaja 45:7 betreft, daar wil ik ook nog een video over maken. Ik denk dat o.a.. dit vers een krachtig bewijs is dat, Bijbels gezien, de oorsprong van het kwaad bij God ligt.
@ariemaasland5115 Ай бұрын
JCP, dank voor de video. Kijk, jij hebt een geheel andere koers genomen, en jij redeneert nog vanuit het klassieke calvinistische godsbeeld als referentie-kader. Daar wringt de schoen. Jij zat toen fout, en jij zit nu fout, en je bent is Gods Val van dwaling getrapt, of hebt deze overgeleverd gekregen (ook dat heeft een Goddelijke reden) God heeft de huidige vergankelijke situatie bewust zo ingeregeld zodat we zometeen onze onvergankelijke situatie zullen kunnen begrijpen. God werkt vanuit contrasten. Het laten sterven van mensen is het stopzetten van het zonden-proces, zodat deze mensen, vanuit God, opnieuw geboren zullen worden en een nieuw onvergankelijk leven krijgen, eventueel na Zijn Proces van loutering en herstel. Dat geldt ook voor die 185.000 (overigens, waarom denk je dat dit verhaal niet gebeurd is…?) In 2 Petrus 3 vers 9 staat dat het Gods RAADSBESLUIT is dat iedereen behouden wordt; de goedbedoelde evenagelisch klinkende, edoch supervage vertaling (met uitleg) die veelal wordt gebruikt is een regelrecht downplayen van Gods Werkwijze. Het stappenplan daartoe wordt beschreven in 1Kor15 vers 22-28. Resume: als je het uiteindelijk-herstel-van-alle-dingen had beleden, en ook de redenen had bestudeerd, vanuit Gods wetmatige Werkwijzen, waarom Hij de dingen doet zoals ze gaan, dan is het maar de vraag of je nu geen christen meer zou zijn… Hartelijke groet !!
@ReligieVrij Ай бұрын
Hoi Arie. Je uitspraak "Jij zat toen fout, en jij zit nu fout" laat me alleen maar hoofdschuddend glimlachen. Je bent namelijk de zoveelste die "de juiste" interpretatie meent te hebben. Ik heb wat dat betreft genoeg gezien en meegemaakt. Als het waar zou zijn dat het laten sterven van mensen het stopzetten is van het zonden-proces -met alle gevolgen die jij beschrijft van dien- waarom zet God dan niet alles gelijk in een keer stil? En waar haal je het idee vandaan dat mensen na hun dood (in oordeel-context notabene) vanuit God opnieuw geboren zullen worden? Ik heb in vele verschillende kerken meegedraaid, maar zoiets zou op al die plekken als dwaling beschouwd worden. Waarom ik denk dat het verhaal niet echt gebeurd is? Bekijk mijn testimonial en je hebt het antwoord. Voor mij is het duidelijk een mythe. Nah, ik denk niet dat mijn deconstructie afhankelijk zou zijn geweest van het uiteindelijk-herstel-van-alle-dingen. Mogelijk had het me als christen wel veel meer verlichting gegeven.
@ariemaasland5115 Ай бұрын
@@ReligieVrij Hoi JCP, ik had op verzenden gedrukt.... toen bedacht ik: O ja... (indachtig jouw "vertrek video"), had ik zo niet moeten doen, want ook ik heb met belangstelling jouw video's doorgenomen. Inderdaad, Waarheid is geen democratie... dus als ik qua "zelfingenomenheid" wat gas terugneem, dan geldt nog steeds dat de kans inderdaad groot is dat jij (nog) niet in aanraking bent gekomen met Gods Plan van Zijn uiteindelijk-herstel-van-alle-dingen. Waarom dit zo is... valt ook veel over aan te wijzen vanuit de Bijbel. Om de, door mij kort opgezette zaken die ik benoem, beter te doorgronden, dienen we... - Gods aan ons gedoceerde methode tot Waarheidsvinding beheersen - De geestelijke betekenissen van Zijn Wetten gaan doornemen (waarbij geldt: hoe meer we weten, hoe meer we er achter komen wat we nog niet weten) Dus we zouden deze zaken kunnen uitdiepen, wellicht via een ander communicatie-middel. Goede zondag !!
@mailpeterbos Ай бұрын
Poeh Arie...dit lijkt het zoveelste verhaal te worden waarin ik hoor dat er in de Bijbel niet staat wat er staat... maar dat we het vooral anders moeten gaan lezen of interpreteren...ik word er een beetje moe dat we als mensen 1000 omwegen moeten bewandelen om ECHT te begrijpen wat er staat. Had God geen ander medium kunnen kiezen dan een boek als we allemaal zo gemakkelijk zijn woord 'verkeerd' kunnen interpreteren. Of een soort voetnootje met dat die 185.00 mensen een zachte dood waren gestorven, dat was bijvoorbeeld ook handig geweest...
@ariemaasland5115 Ай бұрын
@@mailpeterbos goede avond. Iedereen zit in een bubbel, dus ook ik; maar er is verschil in bubbels. Uw opmerking kan ik daarom vooralsnog niet plaatsen. Wat veronderstel ik, waarvoor niet geldt "er staat geschreven"? (Uiteraard los van vertaalfouten etc..)
@mailpeterbos Ай бұрын
@ariemaasland5115 blij dat je in ieder geval erkent dat je in een bubbel zit (zoals iedereen indd-ik ook), dat scheelt al de helft. Dan is het gesprek opener en eerlijker. Maar toch even qua inhoud: je opmerking over 'Gods aan ons gedoceerde methode tot Waarheidsvinding beheersen' liet in ieder geval mijn wenkbrauwen fronzen. Ik heb God nooit voor de klas zien staan en mij dit zien uitleggen. Ik denk niet dat die methode er is, of ik moet weer eens slecht hebben opgelet op school...
@frankoffermans100 Ай бұрын
Hallo Jacob, Dank voor je videos. Dapper dat je je verhaal deelt. Ik ben Christen, maar worstel op het moment ook met mijn geloof. Ik weet hoe moeilijk het allemaal kan zijn. Ik hoop dat ik mijn geloof wel weet te behouden. Ik wens je alle goeds en veel wijsheid toe. Frank
@ReligieVrij 28 күн бұрын
Dank Frank. Worstelen mag, twijfelen mag, kortom: mens zijn mag. Veel goeds en sterkte met jouw proces.
@gijsberthavandijk4871 2 ай бұрын
Wat ik nog het meest bizarre vind, dat is dat je zelf heb gezegd dat je de Heilige Geest hebt ervaren en Zijn liefde en troost hebt gevoeld! In het bijzonder toen je jezelf hebt laten dopen. Maar hoe verklaar je nu dan wat of wie dat is geweest dan? Als dat niet de God van de bijbel was, wie was het dan wel? Hebreebrën6:4 Want het is onmogelijk, degenen, die eens verlicht geweest zijn, en de hemelse gave gesmaakt hebben, en des Heiligen Geestes deelachtig geworden zijn, 5 En gesmaakt hebben het goede woord Gods, en de krachten der toekomende eeuw, 6 En afvallig worden, die, zeg ik, wederom te vernieuwen tot bekering, als welke zichzelven den Zoon van God wederom kruisigen en openlijk te schande maken.
@ReligieVrij Ай бұрын
Ik verwoordde het zo, zodat het herkenbaar zou zijn voor de christen die een dergelijke ervaring als echt en van God beschouwt. Wanneer je van inzicht verandert en niet meer gelooft in het bestaan van die God of een Heilige Geest, dan is de ervaring nog net zo echt geweest, alleen heeft het vervolgens vanzelfsprekend een andere verklaring gekregen. Zo heeft die tekst uit Hebreeën alleen ware betekenis voor hen die er (nog) in geloven. Maar voor iemand die dat niet meer doet en er dus een psychologische benadering op nahoudt, bepalen en beïnvloeden deze teksten helemaal niets en zijn in de kern dus niet relevant.
@gijsberthavandijk4871 Ай бұрын
@ReligieVrij Ik ben niet hoog geschoold, en ik denk heel simpel, zonder het krachtige werk van Gods Geest had ik mijn geloof ook verloren. Al die boeken die jij leest en de onderzoeken die jij doet, dat zou ik helemaal niet kunnen. Toch ben ik echt verzekerd van wat ik geloof, er zijn veel momenten in mijn leven geweest, waarin God mij uit de verdrukkingen troostte en optilde. En toch was het dan een hele lange tijd weg geweest! Maar de persoonlijke relatie die ik met God heb, die kunnen onmogelijk niet echt zijn geweest! Hij kent echt van verre mijn gedachten, mijn overleggingen. Hij heeft op veel manieren betoont dat Hij van me af weet, en grote wonderen en tekenen gedaan in mijn leven, maar de ongelovige kan ik dit onmogelijk laten zien of uitleggen. Ik kan hierdoor ook absoluut nooit zeggen, ik geloof niet meer, bepaalde argumenten tegen het Christelijk geloof zijn zo overtuigend en sterk, nee mij God is overtuigender en sterker! Overigens vind ik het wel heel gevaarlijk voor de Christenen die niet zo geoefend zijn in hun geloof! Die pas net tot geloof zijn gekomen! Ik zie het echt als een list van de duivel om mensen aan het twijfelen te brengen en tot ongeloof te brengen! Daarom vind ik het echt heel erg gevaarlijk wat je doet! Maar goed jij beschouwd het waarschijnlijk juist helemaal anders!
@ReligieVrij Ай бұрын
@@gijsberthavandijk4871 Je hoeft je eigen geloof niet te verdedigen. Dat mag er zijn zoals het is. Ik herken veel van wat je zegt. Voor mij was het ooit ook het enige zekere en het enige wat er toe deed. Maar ieder mens is anders, jij zit anders in elkaar dan ik. Jij zult misschien nooit afvallig worden, of wel. Hoe goed kennen wij onszelf? Ik was binnen mijn familie de meest toegewijde christen die de relatie met Jezus niet alleen fijn, belangrijk of goed voelend wilde hebben, want dat is allemaal egocentrisch. Ik was geïnteresseerd in het juiste doen en verlangde naar de meest zuivere vorm van relatie en geloven. En uitgerekend ik viel af van het geloof, terwijl velen dachten dat ik wel de laatste zou zijn, omdat ze mijn passie kenden. Zij die het wat minder nauw nemen, niks echt onderzoeken en zich er zo prima bij voelen, geloven nog steeds. Natuurlijk Welke reden zouden zij moeten hebben om afvallig te worden als alles prima is? Het leven en persoonlijke processen van mensen zijn zo ontiegelijk complex dat het nooit mogelijk is om iemands weg altijd te begrijpen.
@Ilse3sse 2 ай бұрын
hebben jullie deze al gelezen? "Ontluikend christendom: Cultuurgeschiedenis van een nieuwe religie in de Griekse-Romeinse wereld" helpt om de cultuurhistorische geschiedenis wat ruimer te zien dan enkel de bijbelse Mooi hoe jullie respectvol op elkaar reageren. een mooie dialoog
@marloesvanrij8730 2 ай бұрын
Hoi Jacob Carl, ik heb een paar vragen, ben soms misschien niet heel goed met mijn bewoording maar bedoel het oprecht als vragen uit interesse. Je zei over Jezus dat Hij geen vrede bracht een teken is dat Hij niet de messias was. Ik begrijp eruit dat je verwijst naar een stuk uit de profetie van het oude testament waarin zou staan dat de messias komt om vrede te brengen of begrijp ik dat verkeerd? Dacht misschien luister ik wel niet goed. Ik vraag dit omdat ik niet bewust ben van zo'n tekst. Je noemt ergens ook dat je een aannamen had over de boosheid van atheïsten en ongelovigen en erachter kwam dat dat niet klopte en ze alleen kritisch waren. Wat mijn ervaringen ook zijn overigens. Maar moest opeens denken dat dat de andere kant ook zo op werkt. Atheïsten hebben ook vaak een verkeerd beeld van gelovigen en zitten wat dat betreft in hetzelfde schuitje. De meeste mensen geloven dat iedereen die gelooft geïndoctrineerd is en daartoe gedwongen is bijvoorbeeld. Hoe weet je voor je zelf nou dat je vanuit de agnost kant vrij bent van deze vooroordelen en vrij in gesprek of onderzoek ben? Heb je daarin iets voor jezelf om te toetsen? Ik loop hier heel erg in vast bij mezelf. Ook ben ik benieuwd hoe jouw vrouw hierin staat. Gelooft zij nog wel of gaan jullie hier samen doorheen? Verder voelde ik nog de behoefte iets te delen toen je vertelde over de bemoedigende teksten van gelovige toen je door je depressie ging. Ik moets heel sterk denken aan dood geloof uit Jacobus 2. Al die woorden waren niet tot nut denk ik voor jouw lichaam en geest en kwamen dus misschien wel terug op dood geloof. Begrip om jouw worsteling serieus te nemen en niet het negeren van jouw lijden door een bijbeltekst te delen was denk ik beter geweest en dit mis ik bij gelovige. Huil met wie huilt en wees vreugdevol met wie vreugdevol is word niet begrepen volgens mij. Weet dat ondanks dat ik het echt pijnlijk vind af en toe om te horen hoe je erover denkt dat Jezus niet de messias is, ik heel dankbaar ben voor je openheid en het delen ervan en vind ik het walgelijk dat Chris jouw video's wil gebruiken om te weerleggen. Dit is jouw zoektocht en jouw openheid en veel kerken en preken van voorgangers behandeld hij niet op dezelfde wijze terwijl daar veel verdraaiingen zijn. Ik hoop dat je jouw eerste liefde terug vind zonder het wettische en je vrij zal zijn. Heel veel succes en nogmaals dank je wel! ❤🙏
@ReligieVrij Ай бұрын
Hoi Marloes, Dank voor je reactie en belangstelling. Op een rijtje mijn antwoorden op je vragen: 1. Ik verwijs eigenlijk naar vele Bijbelteksten in het Oude Testament die spreken over een messias/verlosser. De Joodse verwachting was die van een messias die hen zou verlossen van de onderdrukkers. De hele Bijbel is doordrenkt met dat verlangen naar verslossing, al vanaf Genesis en later tijdens de onderdrukking in Egypte. Daarna kwamen de Filistijnen (roofbendes) en toen de grote koninkrijken; Assyrië en Babylon. In de laatste fase waren het de Romeinen. Ondertussen zijn er allerlei apocalyptische boeken geschreven, zoals Daniel, waarin een messiasfiguur voorkomt die de vrede zou herstellen door Israel te bevrijden van de vijand. Er zijn talloze messingen en potentiële messiassen geweest waarvan gedacht werd "hij gaat het vast doen". In Jesaja 45 wordt koning Kores zelfs als de messias beschouwd, omdat hij het volk Israel liet terugkeren naar hun land. Het is dus niet minder dan logisch dat de Joden in Jezus' tijd nog steeds de verwachting hadden van zo'n soort messias. En iemand als Jezus, die vervolgens helemaal niet doet wat een messias volgens deze verwachting zou moeten doen, voldeed simpelweg niet an de criteria waaraan de messias volgens de belofte van de God van het Oude Testament aan zou moeten voldoen. De Jonden worden afgeschilderd als rebelse hypocrieten, maar eigenlijk waren ze gewoon trouw aan de Thorah. Na Jezus' dood bleef de politieke situatie zoals het was en verergerde op den duur zelfs. En zo werd de verwachting van de club die wél geloofde dat Jezus de messias was die van een geestelijk Koninkrijk van vrede. Nu zou het opeens gaan over geestelijke verlossing en zaligmaking. Dat is m.i. dus een nieuwe ontwikkeling van een groepering (christenen) die zich afsplitsten van de oorspronkelijke Judaisten. Een klassieke 'kerkscheuring' als het ware. 2. Het klopt dat het mes aan twee kanten snijdt. Maar mijn ervaring is wel dat de koppigheid en starheid vooral voorkomt bij de christenen, met name de fundamentalisten. Ik heb het gemerkt in de reacties die ik heb gekregen van christenen op mijn verhaal. Zo'n 85% negatief en soms zelfs vijandig. Hoe ik weet dat ik vrij ben van deze vooroordelen? Ik ben zelf ondergedompeld geweest in christenfundamentalisme en ik weet hoe heel veel christenen denken en redeneren, en uit de manier waarop ze spreken en denken blijkt in hoeverre ze geïndoctrineerd zijn en zelfstandig kunnen nadenken. Veel sceptici daarentegen hebben zich door veel strijd los geworsteld uit een systeem van dogmatisch denken. Zulke mensen zijn per definitie vrijer in hun denken dan mensen binnen het geloofssysteem. Als je eerlijk luistert naar mensen en vraagt naar hun beweegredenen en hun daadwerkelijk probeert te begrijpen, kun je op die manier toetsen hoe iemand ergens tegenaan kijkt. 3. Mijn vrouw gelooft nog steeds. Het is een strijd geweest, maar we hebben grotendeels een weg gevonden om hiermee om te gaan door elkaar vooral de nodige vrijheid en ruimte te geven voor onze eigen overtuigingen etc. 4. Bemoedigende teksten dringen tot niemand door die in zijn hoofd een essentieel stofje mist. Op een blije dag lees je een bepaalde tekst heel anders dan wanneer de wereld vergaat. Dat heeft niets te maken met of het oorspronkelijke geloof echt is of niet. Het was puur mentaal en emotioneel. Dank voor je begrip met dat laatste wat je zegt. Ach, Chris heeft er een driedubbele reactie op teruggekregen. Gelukkig is hij van het persoonlijke deel afgekregen en had hij zich vooral gefocust op de theologische argumenten, al raakte hij op het eind wel wat persoonlijks. Maar dat is hem vergeven.
@crabbypaddy7583 2 ай бұрын
Ik vind het ontzettend knap en bewonderenswaardig dat je je hele wereldbeeld zo om hebt kunnen gooien. Dat gezegd hebbende, zie ik je veel reageren op mensen die behoorlijk boos reageren of jou proberen weer terug het Christendom in te trekken. Weet je wat het mooie is, van deze nieuw verworven vrijheid ? Je mag dat gewoon lekker negeren, je hóeft niet te reageren.
@ReligieVrij Ай бұрын
Hoi. Dank voor je reactie. En je hebt helemaal gelijk dat ik niet hoef te reageren, dat is voor mij nog best wel een uitdaging omdat ik graag wil opkomen voor het juiste. Maar soms is het inderdaad verspilde moeite, aangezien er bei beide partijen verder niets verandert.
@jeroenpoth5981 2 ай бұрын
Hey Jacob Carl….. Dank weer voor je video en interesse. Ja die heb ik in mijn geloofs leven ook vaak gehoord en ik was er niet gevoelig voor. Ben het helemaal met je eens. Of nog zo één….bid er maar voor joh. Allemaal goed bedoelt maar “de hel” ligt betegelt met goede bedoelingen. Nog los van wat jij zegt heb je er ook geen moer aan. Mensen hadden voor David kunnen gaan bidden of hij zelf , maar hij moest toch echt die steen oppakken om Goliath te verslaan….. Wat mij ook opviel toen ik tot geloof kwam dat sommige mensen die ook tot geloof kwamen opeens ook een heel evangelisch stemmetje kregen….. Ik heb de eerste jaren in geloof wel is gedacht dat ik niet geestelijk genoeg was , want ik bleef jeroen…. Bleek later me redding 😁
@margreethakkerman4026 2 ай бұрын
Hi Jacob Carl, ik denk dat het onvermijdelijk is dat christenen voor je bidden. Misschien zouden ze ( we) het niet zo expliciet moeten zeggen, maar het is gewoon in het DNA van christenen om te bidden. Dat weet je zelf ook wel. Vind het te ver gaan om dit grensoverschrijdend gedrag te noemen. Voor ware christenen is het niet makkelijk of zelfs wenselijk om maar gewoon te accepteren en te respecteren dat iemand van zijn geloof afvalt. Begrijp je dat? Door mijn aanhoudende gebeden en geloof zijn uiteindelijk al mijn kinderen (5) teruggekeerd tot God. Dus vertel mij wat over de kracht van gebed. Blessings, het ga je goed. Ik waardeer trouwens enorm je respectvolle antwoorden op comments. Sommige christenen kunnen daar echt een voorbeeld aan nemen.
@ReligieVrij 2 ай бұрын
Hoi Margreet. Bidden is het probleem niet, maar, wat je zegt, het expliciet zeggen tegen iemand die daar geen enkele waarde meer aan hecht. Dát kan grensoverschrijdend zijn. Ja, ik begrijp dat heel goed, want dat heb ik zelf ook zo gevoeld. Maar dat neemt niet weg dat dat een onevenwichtige situatie creëert, waarbij de christen zijn/haar levensbeschouwing verheft boven dat van een andersdenkende. Nu mogen ze dat vinden, maar hou het dan voor jezelf, zodat je de ander in ieder geval niet het gevoel geeft dat hij verkeerd zit of zich helemaal niet gehoord voelt. Niet dat ik af wil doen aan jouw verhaal over je 5 kinderen, maar ik ken ook mensen die net zo aanhoudend hebben gebeden voor hun kinderen, maar dat ging juist eerder een andere kant op. Als God voor de grondlegging van de wereld al de namen die hij heeft verkozen in zijn Boek des Levens heeft geschreven, dan staat de uitkomst al lang vast, ongeacht menselijke gebeden. Dank. Ik probeer vooral te reageren als ik me niet al te geïrriteerd voel :-) En ik vind iedere positieve reactie van een christen (die gewoon netjes en tactvol reageert) een lichtpuntje. Die reacties helpen mij weer om genuanceerd naar christenen te blijven kijken, want dat is nogal een uitdaging geweest de afgelopen tijd.
@WillemCuycken 2 ай бұрын
Mooi en integer verhaal. Ik kan me voorstellen hoe moeilijk het geweest moet zijn om zo’n vertrouwde omgeving en wereld van geborgenheid los te laten. En wat een soorten kerken en kerkjes zijn er. Niet te geloven.
@ReligieVrij 2 ай бұрын
Dank voor je reactie Willem. Het klinkt misschien vreemd, maar ergens voelt het als rouw. Het was inderdaad wat je zegt heel vertrouwd en ergens was het me ook heel lief. Maar wanneer je voor het eerst als het ware van de buitenkant ziet hoe het geheel er daadwerkelijk uitziet, dan weet je dat je niet meer terug kunt en dit ook niet wilt. Maar dat proces was behoorlijk pittig; voor m'n gevoel zelfs een onmogelijke situatie.
@TheDutchTruthSearcher 2 ай бұрын
Waarom niet gewoon nee te zeggen? Nee je mag niet voor me bidden? Wat houd je tegen om dit zo uit te spreken? Als die persoon, als nog gaat aandringen om absoluut voor je te bidden en blijft pushen dan zou ik spreken over grensoverschrijdend gedrag anders niet. Met zo'n video lijkt het mij dat je jezelf in de slachtoffer rol plaatst en de andere in de redder en nu ben je de redder aan het aanklagen. (Zie De dramadriehoek of Karpman-driehoek).
@ReligieVrij 2 ай бұрын
Wat mij tegenhoudt is een stukje beleefdheid en terughoudendheid om mensen niet te willen kwetsen. Daar ben ik fijngevoelig voor. Het delen van mijn geloofsommekeer viel me dan ook erg zwaar bij veel mensen die mij lief zijn. Nee, niks slachtoffer. Ik hoop hiermee christenen bewust te maken van de woorden die ze uitspreken en na te denken over wat ze zeggen... zich proberen te verplaatsen in de ander.
@TheDutchTruthSearcher 2 ай бұрын
@@ReligieVrij Dit heeft helemaal niets met beleefdheid te maken en zeker niet met dat je ze niet wil kwetsen. Hoe denk je dat die persoon die dit filmpje nu kijkt zich voelt? Denk je nu echt niet dat deze persoon niet weet dat het over hem of haar gaat? Ik persoonlijk zou je hypocriet vinden. Je zegt het in mijn gezicht of je zegt het niet! Eigenlijk ben je aan het klagen \ roddelen zonder dat je weliswaar namen noemt. Als ex-christen zou je eigenlijk beter moeten weten. Denk je dat Jezus zo’n filmke zou maken? Hij zei het altijd vlak af in hun gezicht! Als je consequent wil zijn blijft je ja een ja, een je nee een nee en als je zwijgt blijf dan zwijgen en als je toch beslist om te spreken, spreek dan die persoon zelf aan. Als je het face 2 face toelaat en zwijgt en nadien op youtube die persoon (zonder zijn of haar naam te noemen) aanklaagt en je in een slachtoffer positie plaatst dan ben je niet consequent en eerder hypocriet. Als je een agnost wil zijn, wees dan 100% een agnost en ook in hun gezicht. En neen ik ga niet voor je bidden want ik respecteer je wensen.
@ReligieVrij 2 ай бұрын
@@TheDutchTruthSearcher Wat ontzettend dom om te zeggen! Ik leg uit hoe het zit, wat mijn motieven waren en jij slaat dat zomaar in de wind. Dit was wel degelijk het geval. En ik hou het juist heel algemeen en anoniem, dus niemand hoeft zich persoonlijk gekwetst te voelen. Alsof die ene persoon de enige is die tegen me heeft gezegd dat hij voor me bidt. Maar soms moet een voorval even landen en ga je er over nadenken. Dat is wat ik doe: nadenken over dingen. Iets wat veel christenen wel wat meer mogen doen. Nu ik het op een rijtje heb wat ik er van vind en hoe ik het ervaar, zal ik de eerstvolgende keer weer anders, inhoudelijk reageren. Ik heb een paar goeie tips gehad van enkele mensen over wat te zeggen of te vragen als antwoord op zo'n vraag. Maar van jou krijg ik alleen maar stront. Ja, Jezus was soms wat minder tactvol; hij noemde een vrouw een hond. Dat zou ik niet doen omdat dit onbeschoft is. Wat een domme vergelijking ook. Moeten we in alles een voorbeeld nemen aan Jezus? Jij gelooft toch dat Jezus God is en dat mensen niet dezelfde autoriteit hebben om bepaalde dingen te zeggen en te doen? Het heeft geen zak te maken met hypocrisie; je rukt alles uit zijn verband. Jij hebt geen idee hoe het voelt om in mijn schoenen te staan binnen een (hyper)sensitief christelijk milieu, dus je hebt makkelijk praten. Maar ik ben inmiddels wel een stuk gemotiveerder om een volgende keer inhoudelijk te reageren.
@TheDutchTruthSearcher 2 ай бұрын
@@ReligieVrij Het voorval met de heidense vrouw was eigenlijk niet het voorbeeld dat bij me opkwam. Ik dacht meer aan hoe Jezus omging met religieuze mensen die slechte bedoelingen hadden tegenover Hem. Hij roddelde niet over hen tegen zijn discipelen, maar sprak de religieuze steeds direct en persoonlijk aan. Misschien zegt jouw keuze iets over hoe jij naar zaken kijkt. Het kan interessant zijn om daar zelfonderzoek naar te doen. Als we dit voorbeeld verder uitwerken: Jezus noemt haar niet letterlijk een hond, maar gebruikt een metafoor om aan te geven dat zijn bediening in de eerste plaats gericht is op de Joden. In plaats van te klagen of in een slachtofferrol te kruipen, blijft de vrouw volhardend en reageert ze nederig en scherpzinnig op zijn opmerking, wat uiteindelijk beloond wordt. Misschien kun je een voorbeeld nemen aan haar reactie.
@ReligieVrij 2 ай бұрын
@@TheDutchTruthSearcher Ik roddel ook niet, ik noem een voorbeeld van een algemeen verschijnsel. Je wilt iets laten lijken wat er niet is. Verder zeg je dat die religieuze mensen waar Jezus mee in aanraking kwam slechte bedoelingen hadden. Dan verdien je misschien een directe, botte reactie, maar de mensen waar ik het over heb hebben stuk voor stuk goede bedoelingen, en dat maakt het extra lastig. Het is beter om achteraf uitgebreid na te denken over wat je in het vervolg wil gaan zeggen, dan dat je onnadenkend iets ter plekke zegt waar je misschien spijt van krijgt. Jezus noemde de vrouw impliciet een hond, metafoor of niet. Zij leefde in een tijd waarin zulke mensen zich bewust waren van de sociale kloof, de insiders en de outsiders. Dat speelt vandaag de dag geen rol, behalve in de kerk. Oh, ik heb heel wat bottere reacties dan die van Jezus moeten aanhoren van christenen. Die vrouw reageerde misschien slim, maar ze zou de vernedering zelf niet moeten accepteren. Net zo min doe ik dat, dus ik zou niet 100% een voorbeeld aan haar nemen.
@wimvandervorm2573 2 ай бұрын
Heb je er wel eens aan gedacht dat mensen jou niet kwijt willen uit de kerk? En dat hun gebed daarover gaat? Wat als straks niemand meer naar je vraagt, omdat je hun betrokkenheid in de vorm van gebed grensoverschrijdend hebt genoemd? Je verwijst naar "dogma-vrij", maar daar voert vooral "me, myself and I "de boventoon en is er weinig oog voor nuance. Niemand weet hoe het leven begon en niemand weet hoe het eindigt, maar in die tussentijd biedt het kerk-zijn zoveel waardevols, dat dat zelfs ook in seculiere kringen steeds meer wordt benoemd als een unieke vorm van betrokkenheid op elkaar.
@ReligieVrij 2 ай бұрын
De kerk in het algemeen is zeker uniek wat gemeenschap zijn betreft, al is diezelfde kerk tegelijkertijd behoorlijk slecht in het bewaren van eenheid en is de kans op een scheuring altijd groot. Als mensen mij niet kwijt willen uit de kerk, terwijl ik er nog steeds mag komen, maar dit niet (meer) wil omdat ik weet dat het niet goed voor me is, dan komt dat omdat zij vinden dat ik een verkeerde weg ben ingeslagen. Maar stel dat de eeuwigheid hierbij geen rol speelt, maar men mij in de kerk willen houden puur omdat de kerk "in de tussentijd" zoveel waardevols biedt...dan zijn hun gebeden eigenlijk niet gericht op mijn welzijn maar dat van henzelf. Of de kerk iets waardevols biedt dat onmisbaar is, is namelijk subjectief. Ik ervaar dat niet helemaal niet meer. Ja, ik zie de verbroedering van de insiders, maar als ik er ben sluit ik daar totaal niet meer bij aan. U zegt "Niemand weet hoe het leven begon en niemand weet hoe het eindigt". Ik vind dat een goede uitspraak. Ik denk dat als mensen, christen of geen christen, dit altijd in gedachten houdt, het makkelijker is om andermans (afwijkende) keuzes te accepteren en niet wat goed is voor de ene partij "op te dringen" aan de andere partij.
@N93-d7h 2 ай бұрын
Ik ken ook mensen uit mijn omgeving die het geloof vaarwel hebben gezegd, en de vriendschap is er niet minder om geworden. Ik wil je bedanken voor je kwetsbaarheid en eerlijkheid, daar kunnen veel christenen nog wel van leren. Dus ik snap heel goed, als ik mijzelf in jou verplaats dat een goedbedoelde ik bid voor je, niet fijn voelt bij jou. ( op z'n zachtst gezegd) Dus ik sluit me aan bij Tim, bedankt ook voor de spiegel.
@ReligieVrij 2 ай бұрын
Dank voor je begrip. Ik ga er vanuit dat jij wel christen bent. Het is fijn om ook deze reacties te krijgen, zodat ik genuanceerd kan blijven kijken naar christenen in het algemeen.
@N93-d7h 2 ай бұрын
@@ReligieVrijJa ik ben christen, ken best veel mensen die iets gelijksoortig zijn doorgegaan als wat jij meemaakte of mee maakt. Een goede vriend van me ook, en die vriendschap bestaat nog steeds.
@ReligieVrij 2 ай бұрын
Boek: Mantel van de Angst: kzbin.info/www/bejne/rJeQqKN5qr6mbsU door Inge Bosscha, coach voor kerkverlaters en initiatiefnemer van de website van Dogmavrij.
@richardklinkenberg2109 2 ай бұрын
Bedankt voor dit filmpje , ik zal voor je bidden 😅
@divinity_together 3 ай бұрын
Je bent verblindt en je hebt duidelijk een plank in je oog. ''Jij moet gefixt worden'' is niet het doel van bidden... Ik denk dat je te veel oordeelt over wat andere denken en bedoelen... Neem adem... En denk wat minder na. Dat zal je goed doen.
@ReligieVrij 2 ай бұрын
Over blindheid gesproken.😆 Zo te lezen ben jij zowel blind als doof. Aan slechte luisteraars geen tekort hier.
@ReligieVrij 2 ай бұрын
dogmavrij.nl/zeg-niet-te-snel-ik-zal-voor-je-bidden/?fbclid=IwY2xjawFvriFleHRuA2FlbQIxMAABHRxKDyvnUCcX9RXZks8M691B49WfhTijRh1rk2LlH71eTqylYCCSOjBAYA_aem_5RJBZ5SAA5wHUbK0vpEHYg
@jeroenpoth5981 3 ай бұрын
Ik ben trouwens wel met je eens dat een Christen vaak niet open staat voor contradicties in de Schrift of andere uitleggingen wat hun geloof in een ander perspectief zet. Vrijwel alles word recht gepraat en men gebruikt de Schrift om je monddood te maken. Vooral de evangelische kant heeft het verhaal helemaal rond en heeft vaak..ik zeg vaak….een eigen God gemaakt die aansluit bij de leer zoals jij ook al in deze video verteld , Ipv boven naar beneden geloven en vanuit het niet-weten en de openbarings kennis geloven en leven. God is de bijbel en de bijbel is God….das een gevaarlijke kijk op het leven en maakt Yahuah heel klein. Daarmee zeg ik niks over Chris want dan zou ik hm persoonlijk moeten kennen. Ik vind dat Chris vaak hele goeie dingen zegt , maar dat zegt een ongelovige vaak ook. Christenen hebben vaak een verkeerd paslood maar claimen vervolgens wel de waarheid. Iemand die geen Christen is…..kan die Yahusha die persoon dan niet kennen en andersom ? Yahusha ageerde tegen religie en Christendom is ook een religie. Heet ook niet voor niks… Christen-dom 😜. Beetje flauw maar om het luchtig te houden. Humor is ook van DeSchepper en miste ik ook in alle kerken die heb afgelopen. Zowel evangelisch als traditioneel. Het instituut kerk is ook door mensen verzonnen. Dat is een organisatie ipv een organismen…. Uitzonderingen daar gelaten. Geen probleem als mensen zich daar fijn bij voelen , want een ander gaat naar de voetbal club of kroeg…. Veel Christenen zijn humanistisch en dat mag van mij alleen verwar het niet met Yahuah zeg ik altijd. Wat ik wel willen zeggen is dat de Schrift voor mij heel veel waarde heeft gehad en nog. Yahuah opent onze ogen wel voor wat Zijn woord is en wat niet , want Hij spreekt veel meer dan Alleen Zijn woord…. Ik heb door jaren echt ontdekt dat niet heel de bijbel het woord van Yahuah is zoals het aan de mens gegeven is anders zag christelijk NL er nu wel anders uit 😉 Sterker nog….dan was er geen Christendom maar zagen we de ware Godsdienst. Religie en godsdienst zijn ook 2 verschillende zaken. Alleen de bijbel is wel een middel maar geen doel.
@ReligieVrij 2 ай бұрын
Dank voor je luchtige reactie :-). In het een en ander wat je zegt kan ik me wel vinden. Zelf heb ik ooit God ook teveel in het Boek geduwd, vanwege mijn fundamentalistisch-christelijke overtuiging. Ik zat zo goed als 100% in Chris' kamp. Ik waardeer je ruimdenkendheid; er straalt niet alleen luchtigheid, maar ook ontspanning af van je reactie. Ik heb vooral krampachtigheid gekend en was er vaak als de kippen bij wanneer de Bijbel weer eens 'aangevallen' werd of wanneer er in mijn ogen een slap compromis werd gesloten m.b.t. een theologische of ethische kwestie. Ik kan de Bijbel nu trouwens meer waarderen voor wat het is, dan daarvoor.
@jeroenpoth5981 2 ай бұрын
@@ReligieVrij Hey dank voor je reactie op mijn reactie en je openheid erin. Ja die geloofs kramp heb ik nooit gekend , want ik ben zelf tot geloof gekomen vanuit een drugs verslaving van 10 jaar en bevrijd door Hem. Intern opgenomen geweest in een christelijke instelling voor 2 jaar en ben toen niet aan een kerk of denominatie verbonden maar aan Christus. Die kramp wel gevoeld , maar me nooit in mee laten nemen , want dan zou ik het de ene kramp voor de andere inruilen en dat kan nooit de bedoeling zijn 😁 De waarheid maakt vrij dus daar hou ik mij aan vast. In mijn geval is de waarheid een persoon en geen begrip. Bij veel Christenen is het….ik voel , ik denk , ik geloof. Religie blokkeert de geestelijk groei is mijn ervaring. Op straat geleefd dus de duisternis ken ik helaas…. Ik zeg helaas , maar ik ben nu begeleider in de ggz o.a verslavingszorg dus die ervaring is nu een meewerkende kracht. Inmiddels een lieve vrouw en 3 kinderen en het gaat goed maar door berg en dal… Veel wonderen gezien in mijn opvang en in mijn leven erna en ik ben er zelf 1 van :) Inmiddels 26 jaar clean en het geloof in Yahuah heeft mij enorm geholpen om te zien wie ik zelf was en nu ben. En vooral ook anders gaan kijken naar mensen en de zegen gaan herkennen die meestal bij die ander zit en niet bij ons zelf. Ik merk bij jou totaal geen ik-gerichtheid maar wel een gezonde eigen-liefde …..en vind je video’s erg fijn om te zien en leerzaam. Heeft mij weer aan het denken gezet op een gezonde manier. De genade en Zijn liefde is voor mij dus wel een realiteit op basis van intimiteit , maar dat heeft allemaal niks met mij te maken in den beginne :) maar alles met Hem. Of het dan willekeur is bij Hem is om mensen te raken weet ik ook niet , maar ik heb wel gezien in die 26 jaar geloof , dat we een hele andere God dienen dan de meeste Christenen uitleggen. Ik blijf je volgen hier en ik gun iedereen een waardevol leven….hoe dat er voor hem of haar ook mag uitzien. We zijn allemaal mens en dat is de verbinding…..sommige mensen zijn zogenaamd zo verlicht….die stijgen bijna op 😂 En ik heb kerken gezien waar de duivel op de stoep zit te huilen dat hij overal de schuld van krijgt….🤭 Het ga je goed man en als je is in Katwijk aan zee bent , kan je altijd een bakkie komen doen !k
@ReligieVrij 2 ай бұрын
@@jeroenpoth5981 Hoi. Dank voor het delen van jouw verhaal. Dat is al een indrukwekkende testimonial op zich. Ruim voldoende materiaal. Ik vind het fijn om te lezen dat je uit een hele negatieve toestand bent gekomen en welke positieve veranderingen jouw (begeleide) stappen hebben gehad in je leven. Ik kan me in jouw geval goed voorstellen dat je zo naar het leven kijkt zoals je nu doet. Ik vind het overigens altijd fijn wanneer ik geluiden hoor die anders zijn dan het eentonige en fundamentalistische gedram uit bepaalde hoeken waar ik vandaan kom. Ik wens je het allerbeste, en dank :-)
@jeroenpoth5981 3 ай бұрын
Ik vind de discussie van beide partijen erg boeiend… Dank voor je openheid want ik heb al je video’s gezien. Herken ook wel het 1 en ander. In het Christendom zit een hoop door mensen verzonnen zaken waardoor men bedrogen uitkomt. Ik heb zelf al 27 jaar een geloof in Yahuah (God want God is een titel geen naam ) en Yahusha (Jezus) De bijbel loopt ook niet gelijk met de grondtekst en 66 boeken is al verdacht. Er moet veel meer zijn maar de kerk heeft aardig wat geknutseld in DeSchrift voor controle en eigen gewin. Staat wel een menora op de achtergrond volgens mij dus dat geeft hoop 😁👍
@ReligieVrij 2 ай бұрын
Dank voor je belangstelling Jeroen. Ja er is wat afgeknutseld. En wat er in die tijd nog meer de ronde ging aan geschriften daar kun je volgens mij aardig wat bibliotheken mee vullen. Die menora vind ik nog steeds mooi. Ik had hem destijds aangeschaft omdat ik het idee van een oorspronkelijk goddelijk ontwerp heel fascinerend vond.