J'exploite les papiers personnels du général de Castelnau (je suis l'un de ses arrières-petits-fils) ce qui me permet d'avoir un regard neuf sur les évènements auxquels il a directement participé. Ce n'est pas le cas de la bataille de la Marne. Je n'ai donc rien de nouveau à apporter à ce qui a déjà été publié.

Merci

Merci

Merci de votre fidélité. N'hésitez pas à me pose des questions.

Comme vous le faites remarquer, il est patent que les grandes puissances anglo-saxonnes ont toujours eu une politique étrangère d'un grand cynisme et souvent très mal inspirées.

Je suis l'un de ses nombreux arrière-petits-enfants ce qui m'a donné accès à ses papiers personnels qui contiennent de nombreux documents inédits. Comme il fut au premier plan du haut commandement de 1911 à 1919, cela en fait un témoin privilégié ayant accès aux informations les plus confidentielles.

@@generaldecastelnau8442 Bon sang ne saurait mentir et encore merci pour vos vidéos, mon grand père maternel fut blessé à Verdun mais il survécu

@@GOMEZRaymond Merci

Merci

L'entrée en guerre des États-Unis obéit à des motivations complexes à identifier car certaines ont été soigneusement occultées (dont certainement l'argument du remboursement des dettes contractées vis à vis d'eux). Concernant les motivations de Foch, je ne pense par que Pershing ait eu la moindre latitude pour décider d'un rembarquement de ses troupes. Par contre, il est certain que la perspective d'une armée américaine plus importante que celle des Anglais et des Français en 1919 aurait posé la question de qui serait nommé commandant en chef interallié cette année là. Foch avait sans doute interêt à ménager Pershing s'il voulait rester à son poste alors que s'il faisait acte d'autorité, il s'en faisait un ennemi pour la suite.

@@MARCBOIREAU Je pense qu’il y a une grande différence entre un retournement de situation au cours d’une bataille - l’armée de Bonaparte affichait un très haut moral - et celui qui se produit dans le contexte de la trouée de Charmes : l’armée de Castelnau, battue à Morhange est en retraite donc désorganisée, ses soldats n’ont pas été nourris, le moral est au plus bas.

@@generaldecastelnau8442 Il y a là (sur Marengo) une divergence de point de vue intéressante entre les récits que j'ai vu. Certains considèrent l'ensemble de la journée comme une seule et même bataille, alors que d'autres considèrent qu'il y a eu deux batailles successives; la première que si termine avec la fuite relativement ordonnée de l'armée française en grande crise morale et en manque de tout (même la garde consulaire était décimée), et une deuxième qui commence avec l'arrivée du général Desaix et ces 5000 hommes qui retourne le moral de l'armée et lui permet de retourner immédiatement à la bataille. Maintenant, c'est sûre qu'il y a d'énorme différence entre Marengo et la bataille des Charmes - déjà, d'un point de vue stratégique, dans la bataille de la trouée des Charmes, aucune des armées en présence n'était coupée de ses arrrières.. Alors qu'en Italie, l'armée de Mélas était entourée par les armées françaises, qui étaient elle-même coupée de la France par les alpes et quelques garnisons ennemies. Enfin, mes connaissances en la matière sont plutôt limitées. Pour la première guerre mondiale, l'essentiel provient des vidéo des conférences de Richard S Faulkner, dont le fait qu'elles soient en anglais ne favorise pas la compréhension.

@@MARCBOIREAU Vos connaissances relatives à Marengo sont très supérieures aux miennes. Concernant la Première Guerre mondiale nous disposons d’archives suffisamment complètes et précises pour suivre cette bataille au quart d’heure prêt.

@@Ken_Marinaris Je vous souhaite une bonne lecture en espérant être à la hauteur de vos attentes. Cordialement

Merci. Cela est basé sur le même genre de sources inédites qui apportent un éclairage nouveau par rapport au récit habituel des opérations militaires de cette année 1918.

Personne ne dit le contraire. Les erreurs anglaises sont connues. Les historiens anglais les ont disséqué sans complaisance. Par contre, les Français se sont servis de ces erreurs anglaises pour masquer les leurs. Or, si on peut comprendre qu'une armée anglaise sans expérience les commettent (les Français avaient fait les mêmes lors des offensives de 1915), ce n'est pas le cas du haut commandement français qui possédaient l'expérience et le savoir-faire et qui pourtant a gâché une formidable opportunité de victoire.

@ je vous ferrais remarquer si vous me le permettez que les français au sud du dispositif anglais lors de cette bataille ont beaucoup mieux progressé que les anglais dans les lignes allemandes avec beaucoup moins de pertes et de cela aussi on n’en parle très peu souvent !

@@Thomas-uu9ex Précisément. Le livre que j’ai écrit entre beaucoup plus dans les détails. Les Français étaient dans un secteur où leurs lignes touchaient celles des Allemands. Ils ont peu détruire totalement leur défense en envoyant des obus de mortier de gros calibre du fait de la courte distance de tir ce que ne pouvaient pas faire les Anglais situés à 500m ou plus des lignes allemandes. Très expérimentés - le Corps Colonial du général Berdoulat avait eu à combattre dans des conditions similaires en Champagne - les forces françaises n’ont eu aucune difficulté à conquérir l’ensemble des positions de défense allemandes en 48h. Mais, c’est à partir de cet instant que se place l’erreur française qui n’exploite pas cette percée alors qu’il n’y a plus personne en face.

@@benoitchenu6652 il n’y a pas qu’une question d’obusier et de proximité pardon mais la combinaison artillerie française et progression de son infanterie fut beaucoup plus subtile, employée beaucoup plus efficacement que celle des anglais.

@@Thomas-uu9ex Le bombardement préalable fut déterminant et ces gros obusiers essentiels. Ensuite, effectivement l’excellence de la combaison aviation, artillerie infanterie a fait le reste.

Il voulait dire qu'il a été mal appliqué et contourné dans tous les sens. Comme l'a bien dit Jacques Bainville : « _Une paix trop douce pour ce qu'elle a de dur, et trop dure pour ce qu'elle a de doux._ » N'oublions pas que les britanniques et étasuniens ont soutenus l'Allemagne jusqu'en 1939, avec les conséquences que l'on connaît. Ils n'avaient pas envie d'une France pouvant contester leur hégémonie sur le continent européen.

Autriche hongrie

Merci

@@Agof860 Tout d’abord, il faut se souvenir qu’en avril 1917, l’échec de l’offensive du Chemin des Dames fait s’effondrer le moral des Français. Seule l’annonce au même moment de l’entrée en guerre des Etats-Unis évite à la France de se résoudre à une paix séparée avec l’Allemagne. Mais, sur un plan strictement militaire, l’armée américaine n’a pas eu un rôle déterminant. Par contre, le soutien financier des américains le fut.

@@patrickdenardou877 Et encore, je n’ai pas tout dit à propos de ce détestable personnage qu’était Duchêne. On ne peut que s’interroger sur les raisons qui ont poussé ses supérieurs, dont Foch a le promouvoir à un tel poste alors que de notoriété publique, il était inapte.