Волнуется

@@Siver.l разве,,, я и не заметил как лекция пролетела, голос просто волшебный и сама такая красивая, вот бы у нас была такая преподовательница

Симпатишная

Это точно, особенно про бога и лучше бы проблемы решали. В ролике под решением проблемы эти же дебилы пишут «лучше бы в науку это все потратили». 🤣

ну некоторые- просто больные шизофренией, после пары сообщений это видно. Нормальный человек не станет высказывать свое мнение по фундаментальной науке, он понимает, что ничего в этом не понимает, и только больным все ясно, а ученые все врут )

Увы, тоже давно заметил эту закономерность. Причем за слова свои они не отвечают - лишь бы что-нибудь ляпнуть. И, как правило, в теме лекций такие комментаторы ничего не понимают, и совершенно их это не смущает. Эффект Даннинга-Крюгера в чистом виде.

Ну про фундаментальную науку высказаться могут только больные люди, которым мерещится что они все знают без ученых

Ага и бог его взорвал

Откуда информация?

@alexandersenior1312 он посмотрел видео с 312 просмотрами человека который знает правду а все остальные ошибаются!

@@alexandersenior1312 В одной из конференций с внеземными учёными задавался вопрос о возрасте физической вселенной. Они сказали что остаточное реликтовое излучение не от процесса большого взрыва, но не уточняли от какого. Также, они предложили свою "вихревую модель" строения атома, которая подводит к объяснению всех процессов и явлений, не учтённых нашей наукой.

А как же предсказания модели, с восемью знаками после запятой, которые подтвердились экспериментально с точностью не менее 8-ми знаков после запятой?😂

А как бы ты комментарий написал без этих учёных 🤪примат

На счёт кальмаров. У них действительно есть хрящевой скелет, например, вокруг головного мозга. А вот упомянутая пластинка состоит не из хряща, а из хитина. Называется она гладиус и является рудиментом внутренней раковины.

Ленка? Ну, ты реально в печали.. )))

Да что вы говорите! А не могли бы вы привести конкретные примеры "плохого владения русским языком" из видео? Просто я очень тщательно подбираю формулировки, когда читаю лекции, так чтобы было максимально просто и доходчиво, поэтому ваш комментарий вызвал у меня искреннее удивление.

ДА хрен его знает.. По крайней мере мамонты на снегу не выживут физически - это раз.. А во вторых, дореволюционный писатель писал рассказ, где у мужика были сапоги из мамонтовой кожи.. Он мог и не знать про хронологию придуманную. англичанами, двумя военными и двумя священниками..))))

Также как и РишельЁ, и МатьЁ

@@АкакийБашмачкин-ы8н Именно. И ДепардьЁ :)

А что, это кто-то не знает со средним образованием?...

Ну да, всё верно, всё так.

Слушай, вот за это мнение тебя и носитель языка русским не засчитает.. Ой, или ты просто иностранный бот, типа Алисы?

«Никогда внутривидовое разнообразие не выходит за пределы вида и не приведёт к конструированию нового вида» Фраза звучит для меня не очень понятно, но предположу, что вы имеете в виду, что наличие генетического разнообразия в пределах вида с течением времени не может привести к возникновению отдельных видов. Проще говоря, вы стоите на позиции о неизменности видов ученых-биологов 18 века. Но на самом деле существует большое количество задокументированных примеров наблюдаемого видообразования. Один из таких ярких примеров описан в книге под редакцией Александра Маркова (кстати, рекомендую к прочтению) «Доказательства эволюции». Процитирую кусочек из книги Маркова: «Яблонные мухи-пестрокрылки Rhagoletis pomonella, а также паразитирующие на них наездники Diachasma являются примером наблюдаемого симпатрического видообразования ( = видообразования без разделения популяции физическими барьерами). Первоначально вид обитал в восточной части США. До появления европейцев личинки этих мух развивались только в плодах боярышника. Однако с завозом в Америку яблонь (первое упоминание яблонь в Америке - 1647 год), открылась новая экологическая ниша. В 1864 году личинки Rhagoletis pomonella были обнаружены в яблоках, тем самым зафиксирована яблонная раса этого вида. За полтора века наблюдений расы очень сильно разошлись. Они почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 4-6 %). Яблоневая раса спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковая - на боярышнике, что, учитывая разное время созревания плодов, приводит к репродуктивной изоляции» «Никому в голову не приходит описывая эволюцию канализации, энергоснабжения, транспорта, других систем и артефактов созданных разумом заявить, что всё создали не мыслящие идиоты из дурки» Да, потому что вы пишите об «эволюции» в другом смысле, как о развитии человеческих технологий. То есть, вы мешаете в одну кучу два разных явления и понятия: развитие технологий и биологическую эволюцию. Биологическая эволюция - это процесс постепенного изменения организмов, вызванного с одной стороны существованием генетического разнообразия в популяциях, а с другой стороны внешними факторами, изменением внешних условий. «Никакие мутации, отбор, время и эволюция не конструируют новые организмы» Согласен, не конструируют. Их вообще никто не конструирует. Мутации меняют свойства живых организмов, а естественный отбор - это, по сути, констатация факта, что выживают и размножаются не все потомки (с этим вы согласны?). Соответственно, не все генетические варианты сохраняются. Условия среды могут меняться (тут, я надеюсь, вы тоже согласитесь): могут изменяться экологические сообщества, климат, соленость в водоеме. Меняющиеся условия задают направление, вектор отбора - организмы с одними генетически вариантами будут лучше выживать и размножаться, чем с другими, таким образом происходят постепенные направленные изменения. «Наука основана на проверяемости утверждений» Здесь не могу с вами не согласиться! Вы пишите о том, что «Высший Разум, меняя информацию в геноме, создает новые виды». Не могли бы вы поделиться doi публикации, где вы или ваши коллеги описывают механизм этих изменений? Как именно это происходит? Если вы не сторонник голословных фантазий, то должны быть публикации, опубликованные в международных журналах, где такой механизм описан. Ну и, к слову, раз вы не сторонник фантазий, то не поделитесь ли вы ссылками на статьи в международных научных журналах, где доказывается существование «Высшего Разума»? Я с интересом с ними ознакомлюсь!

Откуда эта чушь? Давление окружения в детстве на неокрепший ум? Так пора повзрослеть. Если бы социум не нагрузил вас божественной идеей, то как бы вы поняли, что бог есть? Всё и так работает, без сверхъестественного компонента.

@Ilya Udalov. Материалисты пытаются постоянно объединить Бога религии и Высший Разум. К идее ВР мы приходим путём наблюдения и анализа, то есть научным способом. А вот существование материи не доказано. Именно материи эволюционисты приписывают свойства Бога религии и стремятся дискутировать с религиозными мракобесами. Заметьте я про Бога ничего не говорю.

@сергей-й5ъ9е А я ничего не писал ни про бога, ни про религию. Я просил прислать DOI , то есть цифровой идентификатор, научной статьи или статей, где описан механизм редактирования генома "Высшим Разумом". Научный подход предполагает описание механизма, существование которого можно доказать. И опубликован он должен быть не в "мурзилке", а в рецензируемом международном научном журнале (например, Nature, Science, Cell или в каких-нибудь журналах попроще, например, Scientific Reports или Nature Communications).

Молоток.:)) Ликбез в массы.