Ce qui n'a aucun sens, c'est votre commentaire décousu.

Il vous ressemble fort alors.

Vous aussi, vu que vous en êtes un.

@@professeurdionysos-7012 Pour le coup, pas vraiment, on est plutôt des "grands singes", ce sont deux clades distincts avec un ancêtre commun. La dénomination française est assez nulle, "singe" est utilisé pour dire tout et n'importe quoi, "ape" et "monkeys" c'est plus clair déjà.

​@@Scorpioide Je sais bien, j'ai d'ailleurs fait une vidéo sur le sujet. Mais si on commence à entrer dans les détails avec un créationniste, on va le perdre directement.

"moi aussi je veux atteindre les fruits en hauteur et je suis certainement pas le seul, ironie du sort mon cou n'a pas grandi, ni ma taille, voir pire, je suis moins agile qu'un singe pour monter aux arbres" Tu n'es pas soumis aux mêmes pressions environnementales que l'étaient les ancêtres de la girafe à l'époque, ni aux chimpanzés actuellement. C'est tout le principe de la dérive génétique, tu descends d'une lignée d'une population qui s'est isolée. "Comment un poisson au fil de millions d'années va développer des poumons et des pattes, alors que c'est contreproductif, car de base il vit dans l'eau le poisson" Est-ce si dur de croire que des millions d'années d'évolution permettent le passage de l'un un l'autre quand certaines espèces font ça à l'échelle d'une courte vie ? "et quand on veut des preuves de l’évolution, il faut justement pouvoir l'observer et analyser pendant ses millions d'années pour avoir justement de vraies preuves scientifique et non un préavis." La théorie synthétique de l'évolution a une valeur prédictive, elle prédisait une séquence dans le registre fossile avec des formes intermédiaires, une correspondance génétique dont le degré indique le lien de parenté. Cela s'est avéré, et non seulement ça, mais on observe bien des mutations bénéfiques in vitro et in vivo sur plusieurs générations d'une espèce, et on sait observe même la spéciation. "Vous nous embêtez à nous de vous présentez des preuves sur une entité créatrice mais vous vous n'êtes pas fichu d'en donner de vraies sur la théorie de l’évolution" Non seulement on donne pleins de preuves, mais en plus il est normal que les créationnistes de ne soient pas dispensés d'en donner non plus. Sauf que les écrits religieux ont vu toutes leurs affirmations et prédictions être démontées une par une (la terre a 6000 ans... les humains sont la première espèce, les plantes sont arrivées le 4ème jour...)

@Scorpioide Je suis d'accord pour les bêtises des religions, mais tu avances rien, tu fais que répondre avec des détails en plus qui serait prouvé tout celons toi, sauf que non, à la réponse d'un "comment ? ", je pourrais exigé un autre "comment ?". Je veux pas de la vulgarisation.

​@@Simple-Geek Attends, tu penses que la sélection artificielle n'existe pas, par exemple ?

@@Scorpioide Non, je n'ai pas dis ça, au contraire cela parait plus logique qu'une sélection se fasse de manière programmé plutôt que via le temps, ainsi que l’aléatoire et une sélection qui n'explique pas tout à fait tout, sans analyses précises, je suis juste curieux et aime une certaine logique.

@@Simple-Geek Si tu acceptes la sélection artificielle alors tu acceptes la sélection naturelle puisque ça repose sur les mêmes mécanismes qui divergent en degré, pas en nature : exposition à des pressions environnementales, mutations, sélection. Les deux ont une direction, simplement l'un a une intention, un but, et l'autre pas.

Tu sais qu'on trouve des tas d'hybrides viables hein ?

Vous devriez étudier davantage l'évolution des espèces et l'origine de l'humanité

@@danielaraujo22395 Il n'y a rien a étudier.l'évolution est une farce. Parce que la matière inanimée ne peut pas devenir vivante.

@@danielaraujo22395 L'évolution est un conte de fées pour adultes.

@@danielaraujo22395 L'évolution est connue de tous, et c'est de la science fiction. Aucune espèce sur terre n'a jamais évolué.

​@@jean-marccaster1917 Les raëliens n'ont peut-être pas évolué, mais le reste du vivant, si.

Oui, et on sait que c'est faux. Et... ?

@@Opitoukisskiss J'aurais bien une idée... mais elle est déplacée.

​@@professeurdionysos-7012Il existe des millions de preuves de la validité de l’Islam, pourquoi n’aimez-vous pas la vérité ?

​@@GhirAna-ks5cx Il existe des centaines de faits scientifiques complètement faux dans le coran, pourquoi n'acceptez vous pas la vérité ?

@@GhirAna-ks5cx Il existe de très nombreuses preuves que le coran dit de la merde. Pourquoi n'aimez-vous pas la vérité ?

La Bible et le Coran se trompent.

Oui c'est vrai, d'un coup c'était le lendemain d'une grosse cuite 😂😂😂

Si on a une maladie du cœur, on consulte un cardiologue, pas un curé, un rabbin ou un imam.

Oui, c'est bien ce qui est expliqué dans la vidéo 😉

Trop complexe à expliquer en disant "c'est ça". C'est l'équivalent de définir ce qu'est un électron et un positron, chaqu'un son opposé, si tu comprends pas l'un tu ne comprendra pas l'autre. Pour résumer, l'antimatière est composé comme la matière (d'atomes, de spins,...), mais tout ce qui compose normalement la matière est négative dans l'antimatière (un électron sera un positron, le neutron sera un antineutron, et un proton sera un antiproton). Cela marche aussi avec les spins, qui globalement est la façon dont agisse les particules. Si tu fait se rencontrer la matière et l'antimatière, cela provoque une énorme quantité d'énergie. C'est pourquoi 10 grammes nous enverrais tout droit vers Mars : car c'est énormément d'énergie compressé.

@@brazenpo6408 ah oeeee quand même donc enfaite l’anti matière c’est vraiment tooooouuuuuuuuttttt l’opposé de la matière mais il est impossible dans trouver à l’état naturel sur Terre si je comprend bien? Ducp faut allait chercher ça dans l’espace pour le ramener sur terre. Mais j’ai une dernière question 🙋‍♂️ ducp l’antimatière est ce que c’est quelque chose de « palpable » ou pas et comment on fait pour la transporter ?

@@Venimatom enfait, non, c'est pas quelque chose que tu tient dans le creux de ta main. Il existe des états que tu connais (solide, gazeux, liquide). Sauf que cette matière n'est pas palpable (car elle est sous état plasmique, qui, pour raccourcir TRÈS SIMPLEMENT la définition, est un "nuage" de particule, ici d'antiparticule). Pour le contenir, on utilise pas un coffre mais souvent une chambre sous vide (pour éviter tout contact avec la matière qui anihilerai les deux produits), et l'on y place l'antimatière, capturé alors dans un champ magnétique (comparable à des cordes invisibles, non visibles et surtout, non matérielle pour éviter le problème cité au-dessus). Donc pour la transporter, ça peux passer, mais la palper, c'est plus problématique de par son état de "nuage de particule". Surtout, je précise que dans la vidéo, il parle du fait qu'un certain grammage pourrait permettre d'aller sur mars, mais on parle ici d'une quantité d'énergie pour aller sur Mars (en joules), qui est donc une idée de son pouvoir, non pas forcément son utilité concrète dans le spacial. Si une telle énergie est utilisé, soit sûr que la terre sera la première à tester son efficacité (en créant par exemple une batterie à l'antimatière, ou combiné à la fusion nucléaire, une source d'énergie quasi inépuisable).

Tu m’a vraiment donner envie d’apprendre plus de choses sur l’antimatière merci à toi je pense que pour la suite je ferais mes recherches de mon côté mais tu m’a été d’une grande aide pour le départ encore merci a toi 😁

@@Venimatom aucun problème, toujours un plaisir de répandre son savoir ;). Très heureux que ça t'ai donné envie d'apprendre, c'est un sujet aussi vaste qu'intéressant !

Encore et toujours la même rengaine, Jimmy. Preuve que ton esprit à toi, il n'évolue pas. Les raéliens n'expliquent rien, n'ont aucune preuve de ce qu'ils affirment et ne font que répéter comme des moutons les crétineries du manipulateur égocentrique mythomane et pervers narcissique qu'est Claude Vorilhon. En ce sens, ils sont exactement comme les déistes que tu prétends dénoncer. La chute sera vertigineuse le jour où tu auras compris que tu t'es fait embobiner jusqu'à la moelle par ce déchet.

L'expérience de Miller-Urey contredit ton affirmation sur les évolutionnistes, le terme n'est pas adapté d'ailleurs parce qu'il ne s'agit pas d'une idéologie mais d'une théorie (au sens scientifique) acceptée par consensus scientifique.

@@actouep8643 Pas du tout. Cette expérience a été débunké, depuis bien longtemps. Tu vis dans le passé. Il n'y a aucun consensus scientifique qui prouverait l'évolution, et pour cause. Il n'y a que des croyances.

@@actouep8643 Cette personne croit que l'entièreté du vivant a été créé par des humains extraterrestres il y a 26 000 ans. La preuve ? C'est Claude Vorhilon qui le lui a dit. Autant discuter avec une chaise ; vous auriez de meilleurs résultats.

@jean-marccaster1917 Débunké par qui ?

j'allais l'écrire et je vois ton com . je vois que je ne suis pas le seul à m'en servir

Le prophète explique qu'il faut s'essuyer avec trois cailloux

@@PrSimox alors pas réellement. en fait il faut distinguer ce qu’on appelle «l’istinja» et «l’istijmar». Le premier étant la lavage à l’eau et le second le lavage sec. L’un comme l’autre sont obligatoires mais il est hautement recommandé de privilégier le premier cependant le second reste permis car à l’époque dans la péninsule arabique l’eau était une ressource rare et plus vitale pour la consommation donc, aussi les températures pouvait chuter énormément durant la nuit dans le désert et un contact avec de l’eau froide pouvait donc vous faire tomber malade. Et aujourd’hui les savants s’accordent sur le fait qu’il reste permis d’effectuer un lavage à sec dans la mesure où on peut toujours tomber malade par temps froid, ne pas avoir accès à de l’eau en abondance, etc etc. En revanche oui le lavage sec pour être considéré comme valide nécessite un MINIMUM de 3 passages.