Я лайк поставил, но как то, довольно коротенько, хотя отсылочек и смыслов в "Мертвеце" куча, вот хотя бы наёмный убийца в чёрном, людоед по совместительству ... Интересно было бы услышать вашу трактовку, когда он наступает на череп убитого, одного из близняшек и т.д.!!!

Капиталистическая система по тем или иным причинам Отвергла Уильяма. И она отвергла его как личность. Дальше Уильям теряет все свои надежды и мечты. Но как оказалось, без своей личности и без мечты о жизни, смерть это всё что у него остаётся. С начала он верил в Любовь, но оказалось что в мире капитализма это просто наркотический туман.

Смыслов много. Это мой любимый фильм. С Деппушкой.

Теперь понятно почему фильм чёрно-белый!

Начал смотреть в 2024 сериал метод… это кошмар, если честно… не игра актеров, а сам сценарий просто дебилизм

Друг!, ты жив? У тебя потрясающий канал и контент!! Откликнись?!

Апофени́я (от др.-греч. ἀποφαίνω «высказываю суждение, делаю явным» ← ἀπο «из-» + φαίνω «представление») - переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных

Сара, убивая майлза дайсона уподобилась бы терминатору который, был послан убить ее за те вещи которые она еще не совершала. Именно это она поняла, в кого рискует превратиться

Насчёт медведя понятно, но вот что в фильме обозначает табак?))

Фильм - очень 👍

В "реальности" если б не было выхода,то и Риз убил бы за одежду - ибо перед лицом Великой цели жертвы ничего не значат....Но ему не пришлось,и это хорошо,для восприятия героя большинством зрителей,ведь всё строится на эмоциях.

А почему РиВз?!?

Они признавали равных Аллаху, чтобы сбить других с Его пути. Скажи: «Пользуйтесь благами, но ваш путь лежит в Огонь». Коран 14 ый сура, 30ый аят

Изумительная подача, спасибо автору!

Круто

абсолютно согласен с автором канала! Я сценарист и так же считаю, как автор канала. 100% прав!!!

Вы видите так, кто-то по другому. Но спасибо, по полочкам разложили.

Очень круто разложил… Появилось много новых фактов Респект

Шикарный фильм, мой любимый из всех терминаторов

😅 Вам нужно книги писать ))) фантазия что надо !

Обалденный разбор!

обожаю такие разборы.. огромное спасибо.. этот фильм для меня в моей 5ке лучших фильмов

Каждый по своему...каждый по своему....каждый.....

братан думаю без хуя во рту проще разговаривать

это фильм не столько о жизни-смерти, сколько об отношении к жизни и к смерти... фильм разделен на две чати разным отношением уильяма к этому вопросу. до попадания в него пули - это один блейк, затем идет переходный период (до момента приема пейотля индейцем) а потом блейк уже другой... прием растения силы - ключевой и главный момент в индейских ритуалах инициации... это поворотная точка фильмы... после этого блейк "умирает" и возрождается в новом отношении к миру, жизни... и именно поэтому он теперь стреляет без промаха... это тоже есть в культуре вестернов (без промаха стреляют те, кто не целится)... и все это, в принципе, есть метафора отношения к жизни и бытию, как пути к смерти... т.е. этот фильм - это суть инициация героя в новое качество, в качество шамана... исход его из обыденного сознания в состояние мага, если хотите... (см. кастанеду)... в этом состоянии ты не живешь уже какбы...ты уже мертв и поэтому тебе нечего терять... так фильм и называется... все просто... это тот же буратино (точнее, пиноккио)... великая сказка, миф...

Ривз? Киану?

Ура, наконец-то нормальный разбор фильма!!! спасибо! ты помог мне с дз:33!!!!!

Я посмотрел это фильм в 1996-7 году но до сих пор не могу его забыть. Цепанул.

Привет! спасибо за ролик! недавно начал изучать сценарное искусство. Можно ли считать появление эмбриона центральной сценой? по-моему это самый эффектный момент, он делит фильм и второй акт на две части и по смыслу и по хронометражу, меняет ход событий, после него возрастает опасность и заставляет команду активно действовать. До момента с эмбрионом не было понимания до конца что грозит экипажу, лицехват после кульминации в первом акте вел себя пассивно, Кейн был жив, фильм мог двигаться в другом направлении, например по типу "штамма андромеды" с изолированными героями и опасностью заражения. Появления эмбриона принесло первую очень яркую и кровавую смерть, дало понимание относительно главной угрозы фильма, сменило направление действия по которому пошел фильм - борьба с чужим на корабле. Или я ошибаюсь и центральной сцены в этом фильме нет? хотя на мой нубский взгляд появление эмбриона это просто образцовая центральная сцена

Да ,разница в том что в 1987 веришь, переживаешь за персонажей.2014 абсолютно все равно.

😕а в чём этот фильм лучший🤔лично я не воткнул ни чего шедавриального в этом фильме!Думаю если бы не было в главной роли Джони Деппа об этом фильме бы и не вспомнили!По моему лучшие роли Деппа это:"Что гложет Гилберта Грейпа","Эдвард руки ножницы","Сонная лощина"!Депп хороший актёр!!!👍

Я вижу, что вы абсолютно не поняли о чем фильм. Этот фильм. о жизни в современной России. В этом фильме, как в зеркале, отразились. все язвы современного российского общества. И язвы эти ужасны. А Мертвец- это любой порядочный человек современной России.

Как человек, обучающийся сценаристике и даже пробовала работать в команде над сценарием, скажу так. Основная проблема фильма Собибор - там нет вообще главного героя. Кто такой главный герой? Это главное лицо, которое развивает основное действие. Даже если персонажей несколько, он должен менять взаимоотношения между ними и им самим. Если убрать главного героя - событий в фильме не должно случиться, восстание не произойдет, даже ни в ком из узников Собибора не возникнет такой идеи без Александра Печерского. Насколько я понимаю, хороший фильм должен был придерживаться именно такой идеи. Фильм должен был сосредоточить все главные сцены по актам на личности Александра Печерского, а вместо этого повествование сосредоточено на СТОЛЬКИХ ГЕРОЯХ за хронометраж, что никак не получится грамотно раскрыть их развитие. Как я поняла, основной мотив Печерского - попытка организовать восстание, поскольку узнает о продвижении красноармейцев + события в Минске. На мой взгляд, хорошей идеей было бы показать на самом прологе те самые события в Минске, как случился провал восстания, очень драматично показать эти события, переживания героя по поводу этого. Можно показать 20-30 минут фильма, но это уже задает главное действие и интерес. Для меня, как зрителя, это уже достаточный повод сопереживать главному герою - возникает интрига, а получится ли у героя на этот раз? И вот, видим: герой попадает в концлагерь, новый мир, где везде царит смерть, унижения. Возникает интерес, как он выживет в таких условиях? За то время, пока мы видели события в Минске, мы уже знакомимся с важными героями, знаем про их характеры, как они взаимодействуют между собой. Их диалоги и размышления мне становятся понятны, они потерпели поражение, потеряли товарищей и боятся допустить подобного. Даже если там убить некоторых героев за первые 15 минут, это уже оправданно повлияет на главного героя, почему он станет отказывать в организации восстания. Но эти отказы лучше показывать не по 10-11 раз, а 2-3, чтобы не растягивать хронометраж. В дальнейшем, сосредоточить основные действия на товарищах Печерского и нем самом, чтобы именно они подталкивали евреев на то, чтобы они помогли. Конфликт при этом нужно усиливать, ведь в условиях концлагеря агентурная сеть - очень продуманная сеть, и да, неужели между персонажами нет никакого языкового барьера, они все друг друга хорошо понимают, слышат? В концлагерь, как я понимаю, подпадали люди разных национальностей и из разных оккупационных зон, французов, русских, евреев, поляков. Было бы интереснее наблюдать, если бы они языка не понимали и передавали команды жестами. К тому же, немцы не должны быть тупыми и слепыми, а пресекать любые попытки даже заговорить, вот тут к месту сцены жестокости. Но при этом показан контраст между героями и теми, кого подговорили, вот товарищей Печерского не сломить унижениями и прочим, а кто-то просто выживает и сомневается, ломается. И слабых духом фильм наказывает жестокой смертью. В итоге, выживают сильные духом, как Печерский и его товарищи. Именно такое действие задает хорошую мораль истории, которая меня бы заинтересовалв в реальных событиях того времени. Я считаю, что при таком сюжете Печерского если убрать, то сюжета и морали бы не было. Мы должны понимать при написании сценария, что это не историческая реконструкция, а именно показываем драму. И любая смерть, на мой взгляд. должна наглядно показать как и за что боролись герои - как некое суровое наказание, урок зрителю или персонажу.

Думаю что вопрос значения про медведя Джармуш объяснил в другом своем фильме - Пес-призрак: путь самурая. Там есть сразу несколько сцен про это (где «поясняют» за одиночество и стиль жизни медведей, плюс сцена где гг убивает двух охотников). Было бы интересно взглянуть на это в таком контексте:)

Саша, Вы живы? 🙄🙄😔

Вкотре переконуюсь, що Нолан геній. Дякую за розбір

человека судят по поступкам

БРАТ И БРАТ 2 ЭТО ЛЕГЕНДА А В ЧОМ ВАША СИЛА

Каждый день на белом свете Где-нибудь родятся дети Кто для радости рождён Кто на горе осуждён. (Уильям Блейк) Типичное представление кальвинистов о нашей жизни.

Спасибо за разбор! Очень полезно, чтобы привыкнуть к анализу сценариев. Буду ждать анализ Властелина колец❤

Про то, что оюа отчуждены от своих культур- удивительно, как я этот аспект не уловила, он действительно объединяет персонадей с самого начала. Спасибо за наблюдение!

Даёшь разбор "Данди Даста"?

Если копать глубже, можно найти что угодно.

Великое кино. Но на небе была не комета, а метеор.

Куча долбоящеров-мудаков со своими говно-объяснениями смыслов.

Какой бред.

Он умер и стал другим. Кто знает, что лучше - влачить и дальше жалкое существование бухгалтера и страдать, либо стать свободным и счастливым, хоть и ненадолго. Конкретно и внятное преображение. Пересматривал много раз. Потрясающий опыт для Блейка - изменить действия и перестать страдать. Браво, Джим. И отдельное Браво старине Нилу за музыку.

Спасибо,очень интересно

Спасибо

Затемнение между сценами Джармуш использовал ещё в "Stranger Than Paradise", 1984 года выпуска.