Elle n a rien dit d autre... Elle dit simplement qu on est dans une situation, en France en tout cas, où la clé du vote et donc de la démocratie est dans les mains d une génération qui ne subira pas les conséquences de ses choix politique mais bénéficie de leurs avantages, a une prédominance économique (patrimoine et pouvoir dans les entreprise) sans commune mesure avec la génération des moins de 30 ans et que donc c est elle la clé d un changement rapide dans un cadre démocratique. Elle ajoute, chiffres à l appui, que, toutes choses égales par ailleurs, même si tous les jeunes votaient unanimement pour le même parti, il ne feraient pas basculer l équilibre politique, ce qui soutient encore plus son discours et est une bonne explication possible du désintérêt des jeune pour le vote. Elle ne cherche pas à culpabiliser les 68ards, pas plus qu à disculper les jeunes de toutes responsabilité, mais au contraire appel les aînés à un sursaut de responsabilité envers les autres classes d âge, en particulier sur les politiques en lien avec le changement climatique. Rien de plus. Les vieux (et les non jeunes, dont je fais partie d après l INSEE), ont pris l habitude de dire que la génération 2000 (Z?) est celle qui peut sauver l humanité du péril qui la guète. Elle fait la démonstration qu au contraire, c est la génération des plus de 60 ans qui en ont le pouvoir. Et cette génération des "vieux" qui se repose sur la génération des jeunes qui n a pas ce pouvoir (démocratique, économique et de patrimoine) pour assumer cette responsabilité à leur place n est qu un moyen, dans ce contexte, de ne pas assumer la sienne.

​@@1981delfi Et bien dans ce cas, Comte Sponville lui repond excellemment ! Faisons de la politique, c'est le seul moyen je pense d'essayer de convaincre les "vieux", il y a t-il d'autres moyens possible si même le GIEC n'y arrive pas ?

@@thomaslaurent9948 oui mais Compte Sponville, comprend politique comme, voter ou créer un parti uniquement. Pas manifester ou faire des actions de désobéissance civile par exemple. Or, Salomé lui montre à maintes reprises que les jeune, à cause de notre démographie, ne pourraient pas orienter la politique à travers le vote. La seule réponse de Comte Sponville c est les "bon sentiments " des aînés envers leurs descendants tout en niant son argumentation sur la base de sources scientifique. Il fait juste la démonstration que ni ses bons sentiments, ni le consensus scientifique ne permet de le faire (en tant que philosophe, il ne se prend pas pour le dernier des cons, alors si lui n est pas convaincu alors même qu il dit lui même qu il se fout de son avenir et que sa seule préoccupation est l avenir des jeunes, on peut raisonnablement penser que ce ne sera pas mieux pour les autres et que les arguments conservateurs qui à la fois les avantagent et soutiennent que c est ce modèle et la croissance qui sont les meilleures chances de succès pour les jeunes, les convainquent plus que des arguments basés sur la science, mais remettant en question le système en place et leurs avantages). Il faudrait peut être rappeler à Comte Sponville et aux aînés qui sont si attachés à la 5 ème république qui limite de fait la portée du vote des jeunes en tant que minorité, que celle-ci est issue d un coup d état... Il demande de faire de la politique si on veut que les choses changent...? C est ce que De Gaulle a fait en son temps, et ce n est pas passer par les urnes!

​@@1981delfi La politique, c'est la vie de l'Etat. Donc évidemment que ça passe par les urnes mais pas uniquement, avant les urnes, il y a des campagnes et des manifestations aussi comme vous le dites. Vous présentez le problème de la démographie et avec justesse ! 15 millions de + de 65 ans c'est à prendre en compte. Ça montre aussi le problème démographique du pays : la gerontocratie. Mais concrètement, les manifestations et la désobéissance civile (quand elle est utile et chirurgicale!) ont elles fait avancer les choses ? C'est une vraie question pas une critique. Et vous ? Qu'en pensez vous ? Comment convaincre ? Faut il forcer ? Faire un "coup d'état" social ? Par ailleurs à titre anecdotique, tous les gouvernements contemporains (1799, 1815, 1830, 1848, 1851, 1870, 1940, 1958) sont le fruit d'un pouvoir renversé. Que la Vème république soit née d'un coup d'Etat importe donc peu. La Grèce Antique a montré que les tyrans (Pisistrate notamment) pouvait faire des dirigeants exemplaires. Toutefois, je vous rejoins sur la modification de notre Constitution. Il est clair que peu de personnes sont d'accord avec son fonctionnement, il est donc temps d'en modifier les amendements

@@thomaslaurent9948 c est le serpent qui se mort la queue... pour changer ses amendements ou son fonctionnements, il faut une majorité à la présidentielle ou une large majorité à d autres moments (si le président n y est pas favorable), donc on en revient à la question des urnes et du problème démographique , ou de notre capacité à convaincre les plus âgés de voter contre leurs intérêts propres. Je ne crois pas à cette dernière hypothèses et Comte Sponville en est une bonne illustration. Donc on retombe sur le problème démographique. Autrement dit, je ne vois pas d issue démocratique à court terme (moins de 20 ans) toutes choses égales par ailleurs. Donc pour moi ça passera par - un coup d état - un gouvernement d extrême droite pendant le temps que les gens comprennent que ce n est pas la bonne stratégie et avec l espoir qu'on puisse en sortir (billard à 4 bandes, c est pas ma tasse de thé) - des contraintes extérieurs ou des tensions sociales indirectement issues du changement climatique et contraintes sur les ressources mais non identifiées comme telles par la population (typique d une contraction lente), mais j ai peur alors qu on retombe sur le point 2. - des catastrophes climatiques importantes, évidentes qui touche la population dans son ensemble et identifiées comme telles, et qui force une grande majorité de la population à admettre qu il s agit du sujet prioritaire et que toute offre politique qui ne traite pas le sujet sérieusement et en tant que tel (pas en mode, la technologie donc la croissance va nous sauver par un coup de baguette magique) doit être purement et simplement disqualifiée. Je ne crois pas toutefois que ce dernier cas soit souhaitable ni qu il adviendra rapidement. Pour moi, tout pousse à croire qu on passera par la case gouvernement d extrême droite et sans assurance de pouvoir en sortir rapidement. Je ne crois pas non plus au coup d état. Je ne pense pas qu un nombre suffisant de personnes, dans notre confort actuel, soit prêt à prendre les armes et mettre leur vie en jeu maintenant pour un risque certe important mais dont tous espèrent au fond qu ils s en sortiront avec des difficultés mais pas des risques directs pour leur vie ou celle de ses proches. La plupart des militants et des gens convaincus que le CC, la perte de biodiversité et la raréfactiondes ressources sont LE problème prioritaire qu il faut adresser et que tout le reste doit se penser sous le prisme de ces contraintes, pensent aussi que les vies directement en jeu ne sont pas ici, et ils ont probablement raison. En définitive, je pense qu ils pensent que continuer ainsi n est pas optimal, n est pas le chemin à prendre, mais qu ils ont plus à perdre à essayer de renverser la table (par la violence) qu à laisser faire tout en essayant de convaincre et infléchir les politiques en informant, manifestant et en faisant des actions ponctuelles à risques "maîtrisés" pour eux. Et encore une fois, je pense qu ils ont raison. C est en tout cas ma position. J ai certaines convictions, je vote pour des programmes qui ne sont pas à mon avantage direct, et si l offre politique existait, je voterais pour des offres encore bien plus défavorables pour moi si j avais le sentiment que ça allait vers une juste répartition des efforts que ceux ci sont efficaces. Mais jamais (pour l'instant) je ne prendrais de risques importants objectifs et immediats pour moi et ma famille dans l'espoir hypothétique de faire advenir un système que je pense mieux adapté aux défis présents et avenirs. C est peut être lâche, mais n étant pas le 1er exposé, je ne vois pas pour quelle raison je prendrais des risques individuels dans l'espoir de diminuer le risque collectif, sachant en plus que je prendrais dans ce cas des risque personnels pour diminuer celui ce certains qui luttent contre ce que je cherche à faire advenir en prenant ces risques. Bref, je vote en conscience et je fais les conssessions que j estime avoir un rapport impact/effort important et acceptable, mais je n irai pas au delà si je ne constate pas que c est un effort commun et plus justement réparti. Et pour répondre à votre question, je ne pense pas que les actions de désobéissance civil ont un impact direct mesurable, par contre je pense que ça fait parler du sujet, ça pousse certains à se poser les bonnes questions et qu à terme ça peut participer à faire bouger les choses, mais par la base, pas par le politique. Le politique (au mieux) suis le mouvement. Mais ça peut aussi crisper les positions et participer à augmenter la fracture idéologique... je n en sais rien, l avenir le dira (et peut être même pas, car même à posteriori, pas facile d en mesurer l efficacité). La seule chose qui me semble évidente, c est que ce genre d actions sont un moyen supplémentaires et complémentaire de l action politique traditionnelle, des manifestations, de la vulgarisation, des médias indépendants etc etc pour changer la trajectoire actuelle. Mais impossible de dire si ça va participer à la changer dans le bon sens ou non in fine.

Ce n'est lamais arrivé aussi vite...Plusieurs milliers d'année d'un côté, quelques dizaine d'année de l'autre!