1/5 Darwin, sciences d'aujourd'hui : Darwin en son temps

[@aliayax9967]

Quelle merveilleuse éloquence de cet homme de science dont la physionomie et l'allure sont particulièrement insolites( on dirait un homme du XVllème siècle français, Molière ou Racine); j'ai l'impression d'avoir écouté un long poème plein de signification et de beauté. En nous parlant si bien de la vie et de l'œuvre de l'un des individus les plus important de notre espèce ( Charles Darwin) il contribue a nous rapprocher davantage de lui et de son œuvre scientifique tellement capitale pour nous tous: homo sapiens, simple pièce, dans l'immense architecture sans architecte du vivant ! Merci, Monsieur et merci à la personne qui a bien voulu poster cette splendide vidéo. Je vais de ce pas écouter les autres!

[@Oliko78]

Merci beaucoup pour ce partage. Quel plaisir d'écouter ces interventions du 1/5 au 5/5 'Darwin, sciences d'aujourd'hui'. Nous sommes en 2014, c'est inquiétant et quelle tristesse de voir tous ces créationnistes et fanatiques religieux restants butés et cloitrés dans leurs idées d'un autre temps. Soyons attentifs et préservons la laïcité que nous croyions sans danger jusqu’à maintenant. .

[@ouafouaf2957]

merci ! magnifique de clarté et stimulant pour l'esprit.😀

[@jeanlouispasteur]

Vive KZbin, qui nous permet d'écouter à distance et en lointain différé, une nuit d'insomnie, cette captivante conférence ! Je comprends à ton exposé, cher Patrick, que la difficulté rencontrée par Darwin dans la gestation de sa théorie n'était peut-être pas tant de l'étayer par des observations et des interprétations dont beaucoup étaient déjà dans l'air que de soulever la chape de plomb des automatismes de raisonnement inculqués dès l'enfance par l'éducation religieuse. On conçoit effectivement quelle autorévolution de la pensée a pu être d'asseoir toute l'histoire terrestre de la vie sur, finalement, la seule prédation entre les êtres vivants, une éthologie sans discernement et sans charité aux antipodes de la morale chrétienne et du regard alors communément anthropomorphique sur la nature ! Quand nous étions ensemble sur les bancs du lycée, l'espèce humaine jouissait encore d'un statut particulier parmi les animaux, dont découlait comme une évidence son unicité. Ce fut pour moi une révolution de pensée de devoir accepter un beau jour l'idée que l'homme n'était pas unique et que plusieurs espèces d'Homo ne s'étaient pas succédé mais avaient jadis coexisté, un pas qu'il m'aurait été très difficile de franchir seul !

[@ayoubsbai6339]

Je viens de terminer la lecture de l'ouvrage ''L'effet Darwin : Sélection naturelle et la naissance de la civilisation'' de Patrick Tort. Je dois avouer qu'il est l'un des meilleurs penseurs de la biologie évolutive que j'ai rencontré (17 novembre 2022 - 29 novembre 2022)

[@bricebreard3380]

Il est un pilier incontournable des études darwiniennes modernes. Incontestablement.

[@myriam_hanoun]

Excellent orateur, merci à Patrick Tort pour son brillant exposé !

[@tirap5319]

l'intelligence de ce monsieur est sans commune mesure

[@larietournelle7904]

La virtuosité de cette conclusion !.. Je ne pourrais plus voir le ruban de möbius comme avant

[@ribpaie]

Merci MTort votre livre Qu'est ce que le matérialisme est une source d'informations Excellent travail d'investigation dans les méandres des représentations mentales de l'homo sapiens Merci 895 pages de pur plaisir a recommander à tout amateur de gymnastique neuronale

[@Guembri1]

Un de nos plus grand intellectuel

[@olivierifri5346]

A entendre et à voir, nous pouvons craindre une certaine idolâtrie. Le premier 1/4 de l'entretien, peut faire croire à l'eugénisme par l' hérédité génétique des 2 familles qui aussi bien à l'endroit où à l'envers de là directions des péres, grand pères porte un fruit; d'où aussi nous pouvons en arriver à une forme dissemblable qui est la théologie de l'ancien testament, et de l'évangile. L'exposé est intéressant, et l'élocution est agréable et ne manifeste que très peu d'aigreur. Aristote disait " à prudence raison gardée" Tseu disait " quelle différence existe entre affirmation et approximation? Quelle distance existe entre ce que l'on juge bon ou mauvais". Son ruban correcteur nous l'indique. C'est nous et notre compréhension. Le "Darwinisme" social, l'eugénisme , sont peut-être la conclusion du raisonnement par induction et déduction d'un rapport à nous , plutôt que de rester dans l'observation,la raison , qui nous fait remplacer la sensation in&out, par une perception à nous qui devient malheureusement empirique. Je pense que cela vient d'une vérité pas complètement vraie mais pas totalement fausse , qui fait que tout vient d'un Bing et d'un bang destructeur par les mots employés, plutôt qu'une semence, qui n'en rien contredit la science, ni la théologie, si nous gardons la raison, l'observation, la sensation et que nous concluons lentement comme cela se fait depuis des siècles,au fait que cet ensemble , c'est aussi nous , et que nous,par nos différences et notre place, nous devons ou devenir en accord avec l'ensemble , mais aussi des êtres et des choses, et des réalités, et non pas comme une chose particuliére, qui mène à la prédation de nous ,des êtres , des choses, des réalités. Rien ne sert de retrousser nos manches, pour des atomes et du vides, c'est l'inverse que les atomes et le vide nous demandent, et c'est la seule raison qui nous l'indique, pour un peux que l'on souhaite la paix.

[@anchoispremierroi9775]

Merci 🤗

[@trianatriana4224]

Brillant

[@Peepall_]

On sait aujourd'hui que l'évolution n'est pas un long fleuve tranquille. Qu'elle a agi, et agit encore, par paliers et «bouffées». Qu'elle n'est pas une marche glorieuse vers toujours plus de sophistication et de complexité [...] Et que ce n'est pas l'être le plus fort, ou le plus intelligent, qui va forcément survivre, mais celui qui sera capable de s'adapter le mieux au changement. Quitte à devenir plus petit, moins complexe, moins «fort». - DARWIN

[@jean-lucpicard-bachelerie2054]

Louis XIV parle de Darwin. Retour vers le futur ?

[@larietournelle7904]

57:57 ah ah Vient il d'émettre l'hypothèse qu'on peut appliquer la théorie darwinienne à elle même ?

[@MrNonobike95]

Non, c'est le gorille du Congo (de 275 jusqu'à 350 kilos !!!) lol

[@xavier4183]

La girafe n'a pas évolué pour manger les fruits ou feuilles de plus en plus haut des grands arbres, car sa nature est autre. C'est un animal qui a par nature de grandes pattes et un long cou, de la famille des hérons, cigognes, flamants, autruche (c’est un classement transversal comme les carnivores sont ailés, aquatiques ou terrestres)… et en conséquence ces animaux vont là où ça convient à leurs tailles. S'ils ne trouvent pas l'espèce ne s'adapte pas et disparait. Le cerveau de la girafe est petit car grand il serait trop lourd pour être tenu à distance par le long cou (un poids de 1kg au bout d'un bâton de 1m demande plus d'effort que 50 grammes) et donc elle s'épuiserait vite si elle avait une tête de buffle avec de lourdes cornes. Elle n'est pas stupide à cause d'un petit cerveau, sa taille n'est pas la cause de l'intelligence puisque l'araignée, l'animal le plus intelligent après l'homme, en a un très petit et fait des toiles complexes, pas deux pareilles dans sa vie. Plusieurs Emi (expérience de mort imminente avec mort cérébrale prouve que le cerveau n’est pas le siège de l’intelligence, par exemple celle de A. Eben, neurochirurgien à Harvard). L’intelligence est extracorporelle et en connexion avec la meilleure, celle de Dieu. Le cerveau est un système de refroidissement car l'ébullition règne dans le cœur (il serait impossible de faire un marathon sans refroidissement car le coeur est extrêmement chaud pendant la course), les plis du cerveau sont comme les ailettes d'un radiateur, multiplication de la surface pour refroidir, le cerveau est l’organe le plus froid donc le plus apte à refroidir. Plus le cœur est proche de la tête, plus le cerveau doit être grand puisque le foyer de chaleur est proche et donc il faut plus refroidir ; plus le cœur est loin de la tête, moins il doit être grand puisque le foyer est loin et donc se refroidit pendant le long transport jusqu’à la tête, la girafe a donc un cerveau normal et une tête légère qui convient à un long cou. Les oiseaux ont un petit cerveau car le refroidissement est assuré par les ailes pendant le vol rapide, donc un grand flux d’air qui refroidit comme les moteurs de moto à refroidissement par air. Les oiseaux sont intelligents puisqu’ils font des nids complexes, moins que les toiles à mon avis. La terre, les airs et les océans sont vastes, il doit donc y avoir toutes tailles d’animaux, de l’insecte à la baleine bleue, le plus grand de tous les temps. Les montagnes ne se déplacent pas pour trouver l’aigle mais l’aigle se déplace et comme il est le plus à l’abri des mauvaises rencontres, tous les oiseaux voudraient sa place, mais c’est impossible. L’évolution ou plutôt l’adaptation a ses limites étroites et le pinson peut avoir un bec plus dur à cause de coques plus dures mais n’aura pas quatre ailes à cause de vents violents, elles seront plus musclés. Je ne vois pas dans la girafe et les autres animaux le règne du hasard comme le pense les darwinistes mais celui de l’intelligence. Un jeu de 52 cartes peut être arrangé de 10 puissance 67 manières (factorielle de 52), incroyable. C’est au-delà de l’entendement et de l’imagination, un ordinateur de 1 million de téraoctet, 10 puissance 18 ne peut en faire la liste. Supposons que le meilleur ordre est 1, 2, 3... dame, roi pour chaque couleur et motif, cœur, pic, carreau trèfle, il est unique. Le corps de l'animal a le meilleur ordre des parties, pattes, tête, yeux dans le sens de la marche, oreilles, foi, cœur... parmi des milliards de milliards de possibilités. L'homme a 206 os et 639 muscles dans le bon ordre (voyez les archi milliards de combinaisons !), jamais dans le désordre, une clavicule à la place du fémur et un fémur à la place de la clavicule… les plantes ont toujours les racines en bas et les branches en haut, le feu monte toujours car il est antigravitationnel, tous les corps lourds gravitent, les planètes sont sphériques et non cubiques ou pyramidales… lois physiques et chimiques toujours les mêmes, immuables. Quel est la part du hasard ? A peu près nulle ou carrément nulle. Force organisatrice vs Force du hasard, 6-0, 6-0, 6-0. Si le hasard dominait, il n’y aurait que des monstres, et rarissimement des animaux normaux bien ordonnés, des planètes sphériques… ce serait le chaos permanent. L'évolution irait donc du monstre au parfait, au meilleur, les dinosaures auraient d’abord eu 3 pattes puis 4, les yeux derrière puis devant… où sont les millions de fossiles monstres ? Voilà le méga chainon manquant de l’évolutionnisme. Darwin dit que l’évolution est le fruit du hasard des circonstances, expliquez-moi, comment fait la nature pour choisir par hasard entre des milliards de milliards de possibilités, comment fait-elle pour trouver quasiment à tous les coups l’UNIQUE bonne combinaison du gros lot du loto ! Les monstres sont rarissimes et pas de vrais monstres, le mouton à cinq pattes a une patte de mouton en plus et non de girafe ou de lion. Aristote dit que la nature donne le meilleur, la sphère est la meilleure des figures, le mouvement circulaire est le meilleur, le bon ordre des os et muscles, la vue devant sont le meilleur, nous voulons le meilleur et pas le pire… C’est trop simple pour être vrai, il faut montrer qu’on est intelligent et donc c’est le compliqué qui est crédible ! mais Aristote dit que la démonstration universelle tend vers le simple (Second analytiques I ,24). Einstein a raison, Dieu ne joue pas au dé. « Ce qui est vrai doit être de façon complète en accord avec soi-même » dit Aristote (Premiers analytiques, I, 32). La théorie du cerveau vient d’Aristote (Parties des animaux, II, 7). L’intelligence est extra corporelle et connectée à celle de Dieu (Traité de l’âme, III, 4 et 5 ; Métaphysique, XII, 7). Darwin n’a rien d'Aristote sur les animaux, (il dit dans la préface de L' origine des espèces qu'il n'a rien lu des anciens sur les animaux, c’est une lourde et grave faute méthodologique, Aristote dans ses traités donne les autres avis pour approuver ou réfuter, et dans sa biographie qu'il ne connaissait pas les langues dont le grec, son père lui paya des cours particuliers de grec car il voulait qu'il soit médecin comme lui, mais rien à faire, pas de progrès, ceci explique cela. Les Parties des animaux est traduit en 1882, on sait par une lettre de remerciement au traducteur William Ogle qui lui a envoyé un exemplaire, qu’il a lu un quart du livre mais trop tard, il meurt quelques mois plus tard. Dans la lettre il dit "Linné et Cuvier ont été mes deux divinités, mais comparé au vieil Aristote, ce sont de simples écoliers" Il a donc été très impressionné par le livre, secoué. La marche des animaux d'Aristote est traduit en anglais en 1912, Darwin meurt en 1882). Ce qui est toujours ou le plus souvent ne tient pas du hasard dit Aristote (Physique II, 8) Darwin cite un passage de ce chapitre (c'est un ami qui lui transmet, pas le fruit de ses recherches) qu’il n’a pas compris et, à tort, voit en Aristote un précurseur de sa théorie alors que c’est faux, il détruit cette théorie du hasard pour celle de la cause finale qui meut comme le bourgeon est en vue du fruit, ce n’est pas par hasard. Pour se donner un vernis philosophique et de la crédibilité immédiate, il le cite au tout début de la préface de la 5ème édition de l’Origine des espèces, la seule fois qu’il cite Aristote, avec le temps le vernis craquera !

[@frerealain6449]

Le discours dur les chiens et les chevres parait assez mal réfléchi. L'estomac des chiens étant limités et le Propre des chevres etant de pouvoir grimoer des lieux escarpés, à population de chèvres parfaitement égales il etait fatale de trouver les dernieres dur un lieu escarpé , ce n'est donc même pas une demonstration de selection naturelle..

[@actualitesovni]

il commet la même énorme erreur que font à peu près tous ceux qui abordent le sujet de l'évolution, bien qu'il passe son temps à s'en défendre. il conclut que la nature, au travers de la sélection naturelle, sélectionne la civilisation qui s'opposera à la sélection naturelle. en gros, que la nature donne une leçon de morale en privilégiant la civilisation pour nous montrer la voie. c'est tomber dans le même piège que les eugénistes ou les darwinistes sociaux, et de tous ceux qui pensent que la nature est porteuse de sagesse et que son exemple nous prescrit un sens à suivre. déjà c'est faux, la sélection naturelle, avec les milliards d'espèces qu'elle a eu à modeler, n'a choisi la civilisation que dans 0.00000000001% des cas, pour la seule espèce humaine. la civilisation n'est clairement pas la priorité de la nature. ensuite, et même en admettant que ce soit vrai, la nature n'est pas porteuse de sens moral et ne nous renseigne en rien sur la valeur morale de la civilisation. si à la limite il s'était exprimé d'une autre manière en disant que la civilisation est une voie possible d'adaptation et c'est celle dans laquelle l'humain s'est embarqué... mais certainement pas en sous-entendant que comme la nature a prétendument sélectionné la civilisation, alors la civilisation est supérieure au autres modes d'adaptation.

[@Olivier-974]

Il n'y a pas eu d'auto genèse, il n'y a pas eu d'évolution. Il y a eu simplement la Création voulue par le Créateur. *Votre raison, dont vous êtes si orgueilleux, devrait suffire à vous convaincre qu'à partir de rien, on ne peut former quelque chose d'initial, et qu'à partir d'une chose initiale unique, on ne peut former le tout.* L'homme n'est pas le résultat d'une évolution, de même que la Création n'est pas le produit d'une auto genèse. Une évolution suppose toujours une première source créative. De plus, penser que les innombrables espèces existantes puissent dériver d'une seule cellule auto engendrée, est un pur absurde. En savoir + ici >> www.maria-valtorta.org/Quaderni/Epitre23.htm

[@MrNonobike95]

Bonjour, Si vous souhaitez discuter scientifiquement d'un sujet que la science étudie (ici l'évolution des êtres vivants) vous devez vous soumettre aux mêmes règles du jeux auxquelles la science se soumet (scepticisme initial sur les faits, principe de réalisme, principe de rationalité, matérialisme méthodologique). Sinon cela revient à ce que vous arriviez dans une partie de belote en jouant avec les règles du poker, donc aucun sens. Ainsi quand vous déclarez : "Il n'y a pas eu d'auto genèse, il n'y a pas eu d'évolution. Il y a eu simplement la Création voulue par le Créateur." Plus que de l'affirmez vous devez le démontrer par des expérimentations qui devront être par la suite reproduites par des équipes indépendantes de chercheurs pour confirmer ou infirmer vos résultats. L'évolution est démontrée scientifiquement, c'est scientifiquement que vous devez démontrer le contraire si vous le souhaitez. Mais, vous ne pouvez pas pour une raison majeure : Vous êtes dans une démarche d'appréhension du monde qui est l'exacte opposée à celle de/des science(s). Pour vous le monde se comprend à partir d'un livre, un livre qui explique le monde sans que vous ayez besoin de regarder et d'expérimenter le monde (cela impliquant la foi, aucun doute possible sur le contenu du livre). A partir de votre livre vous penser connaître le monde à priori. En science c'est tout le contraire, les livres sont là pour rendre compte de ce que nous avons compris du monde de par son étude et de son expérimentation. En science si l'on connaît le monde, c'est à posteriori de son étude. Et rien dans ce qui se trouvent dans les livres de savoirs scientifiques est immuable car si demain de nouvelles informations viennent remettre en cause ce qui s'y trouvait écrit alors de nouveaux livres verraient le jour afin d'actualiser le savoir scientifique. En science on remet perpétuellement en jeux nos connaissances acquises faces à de nouvelles données afin de vérifier que le socle de connaissances sur lequel nous nous basons est toujours valable. Ce que vous ne faîtes absolument pas, en ayant foi dans le contenu de votre livre (ce qui n'est pas un reproche entendons-nous bien, juste un constat) Ainsi, votre déclaration nous montre votre méconnaissance épistémologie des sciences et de la théorie scientifique de l'évolution. Sur cette déclaration : "Votre raison, dont vous êtes si orgueilleux, devrait suffire à vous convaincre qu'à partir de rien, on ne peut former quelque chose d'initial, et qu'à partir d'une chose initiale unique, on ne peut former le tout" Justement en science le principe du matérialisme méthodologique et de la reproductibilité des expérimentations par des équipes indépendantes de chercheurs permettent d'éviter de tomber dans la sphère des valeurs subjectives. le fait que des résultats doivent être confirmés ou infirmés collectivement empêche tout à chacun de s'enfermer dans sa subjectivité personnelle. En science ce qui pré-domine comme attitude c'est l'humilité. Enfin, votre déclaration suivante : "L'homme n'est pas le résultat d'une évolution, de même que la Création n'est pas le produit d'une auto genèse. Une évolution suppose toujours une première source créative. De plus, penser que les innombrables espèces existantes puissent dériver d'une seule cellule auto engendrée, est un pur absurde." démontre bien votre méconnaissance des périmètres d'actions des sciences et du contenu de la théorie scientifique de l'évolution des êtres vivants. L'erreur est excusable mais si elle perdure alors qu'elle peut être corrigé c'est qu'elle est volontairement maintenue pour entretenir une démarche non pas de curiosité afin d'enrichir son savoir mais uniquement entretenir une démarche de conflit. Et cela est regrettable.

[@Olivier-974]

*A partir d'une chose initiale unique, on ne peut former le tout* ... Qu'en pensez-vous ? Réponse A : je suis d'accord / Réponse B : je ne suis pas d'accord ..... pas de bla bla

[@Olivier-974]

Vous ne pouvez répondre avec votre raison ;( Bon, un discours un peu plus scientifique, qui vous permettra peut-être de répondre A ou B ;o) : Pour expliquer l'existence d'une seule structure élémentaire appartenant à une seule espèce, comme celle d'un oeil ou d'un membre, la théorie évolutionniste doit supposer des séries complexes d'évènements sélectifs hautement improbables, combinées avec des séquences tout aussi improbables de mutations génétiques, et proposer ainsi des enchainements de coïncidences qui sont encore plus invraisemblables ! C'est pourquoi croire que les structure extrêmement riches et nombreuses qui meublent l'univers sont le résultat de la production quasi miraculeuse de ces prodiges de coïncidences équivaut à accomplir l'équivalent *d'une multitude d'actes de foi* , en considérant que la "nature" "travaille" d'une manière extrêmement intelligente, pour ne pas dire simplement divine. En outre, nous ne devons pas oublier que plusieurs organes ou structures, comme les yeux ou les oreilles, n'ont aucune efficacité et ne peuvent fonctionner s'ils ne sont pas complets en étant pleinement formés. On ne peut donc saisir comment une transformation pourrait logiquement transiter par des phases d'inefficacité où les organismes ne possèderaient que des embryons d'oeil qui ne permettrait pas de voir, ou des bribes d'oreilles qui ne permettraient pas d'entendre. N'est-il pas ?

[@MrNonobike95]

@@Olivier-974 Donc nous sommes d’accord vous ne cherchez pas comprendre juste à imposer votre avis. Preuves en sont les questions dépourvues de sens que vous posez dans le but d’avoir raison au détriment de ce que la théorie scientifique de l’évolution explique.

[@MrNonobike95]

@@Olivier-974 1/3 « Pour expliquer l'existence d'une seule structure élémentaire appartenant à une seule espèce, comme celle d'un oeil ou d'un membre, la théorie évolutionniste doit supposer » : que génération après génération durant une très grande période de temps et d’individus se reproduisant, une structure même simple et surtout une variation de cette structure simple, mais conférant un avantage minime soit-il dans la survie des porteurs, se verra transmise plus facilement aux générations futures et sera dans un même temps constamment soumise au remaniement génétiques proposant sans cesse de nouvelles variations qui en fonction de l’environnement seront à leur tour sélectionnées ou pas et ainsi de suite. Donc de variations en variations sélectionnées, petit à petit, sur de très grandes périodes de temps et sur de très grand nombre d’individus et de mutations ce que vous décrivez comme hautement improbable le devient tout de suite beaucoup plus. Simplement vous mettez exprès de côté les aspects qui rendent vos affirmations caduques. Pour commencer, vous hypertrophiez le rôle du hasard en oubliant complètement le rôle central de la sélection naturelle. Le hasard n’intervient qu’à la source de la variation. Ce n’est pas le hasard qui « produit » les fruits de l’évolution (protéines, bactéries yeux etc.). C’est la sélection naturelle qui fait l’œil, génération après génération elle trie les solutions viables (qui peuvent être diverses il n’y a qu’à voir la diversité des yeux aujourd’hui dans le monde animal !) en fonction des contraintes architecturales, fonctionnelles ou celles liées aux contingences du milieu de vie. Par la sélection naturelle, les conséquences du hasard sont soumises à une sévère nécessité d’optimalité pour leur perpétuation ! Donc l’œil ne naît pas du chaos ou autrement dit avec vos mots, on ne peut obtenir un tout en partant de rien, mais ce n’est pas ce que dit la théorie de l’évolution.