La sélection naturelle, un concept audacieux / Guillaume Lecointre

Publiée en 1859, "l'origine des espèces" de Charles Darwin bouleverse le schéma de pensées établi et fournit une explication scientifique de l'origine de l'homme et des autres espèces. L'onde de choc est telle que polémiques, interprétations et transformations se multiplient, aujourd'hui encore. Quelles sont les grandes idées de sa théorie? En quoi étaient-elles nouvelles à l'époque, et en quoi sont-elles toujours dérangeantes pour certains de nos contemporains. Dans le cadre de cette conférence, Guillaume Lecointre, professeur au Muséum national d'Histoire naturelle (MNHN), directeur du département Systématique et évolution, explique pourquoi les individus d'une espèce se ressemblent, comment une espèce évolue, les liens qui existent entre sélection, fonction et adaptation, et enfin, pose la question des autres modalités d'évolution des espèces.
La conférence "La sélection naturelle : un concept audacieux" a été présentée à la Cité des sciences et de l'industrie, le 10 novembre 2015, dans le cadre du cycle "Darwin: penser le vivant autrement".

[@TheDoomachine]

Cette conférence est merveilleuse.

[@Zlggy_p0p]

Formidable, la meilleure conférence dans ce domaine pour moi, très claire!

[@amoursfragiles]

Très bien et nécessaire!

[@titimerlin3]

Clair et tellement d'actualité...

[@GeorgeBander]

Magnifique comme toujours...! Mais l'Homme a tellement à apprendre...! Je sais qu'il va y parvenir...👍😉

[@Jim-pm6qr]

Résumé de 80% des commentaires : "Je suis trop con pour comprendre donc c'est faux"

[@brancourtvincent6999]

Merci pour ce moment d'intelligence !

[@myriam_hanoun]

Très belle conférence , merci !

[@Cave-a-lier]

Excellent ❤

[@horlos7175]

Merci

[@Raldy78]

Comment se fait-il que dans un même biotope il y a autant de variétés d’espèces différentes ? Elles devraient toutes être les mêmes …

[@jeanlaureaudoynaud4776]

C'est parce que la sélection naturelle fait un boulot absolument fantastique ! elle est multifonction, elle trie, elle jauge le milieu selon les critères du milieu mais aussi selon les critères des différentes espèces, puis trie tout cela, et adapte. C'est pourquoi elle est multifonction, comme les robots pâtissiers multifonction...

[@thomaslizon2594]

Petite analogie. Prenons un dé, lançons-le 10 fois. Faisons la somme des 10 lancés. Nous obtenons un nombre. Il existe de nombreuses combinaisons de 10 lancés permettant d'atteindre ce nombre. Au même titre il existe plusieurs formes de résultats évolutifs viable dans un même milieu. Et cela est même intrinsèquement nécessaire d'un point de vue trophique. Bien à vous.

[@corneliusmontag5934]

Très intéressant, merci ! Au passage je recommande le manuel critique de l'évolution

[@AtheosAtheos]

🙂 J'adore.

[@Raldy78]

Comment se fait-il que des atomes se sont regroupés pour créer des molécules qui certaines d’entre-elles se regroupent pour créer des êtres vivants…. Quand vous l’observerez dans vos éprouvettes prévenez-nous … d’ici là les poules auront peut-être des dents ?

[@jeanlaureaudoynaud4776]

C'est le hasard, sur des milliards d'années, cela peut réussir...

[@thomaslizon2594]

Excellente question. A laquelle les principes très complexes de la physique chimie répondent sans sourciller. Et constamment les chercheurs physiciens et chimistes remettent en cause ces principes et retombent immanquablement sur les mêmes résultats. Je suis d'accord pour dire que c'est totalement fascinant. Acceptez-vous le fait que les montagnes soient le fruit de la tectonique des plaques et de l'érosion ? Bien à vous

[@thomaslizon2594]

Les oies ont des dents

[@lydiaabout9880]

Tout passe, tout lasse, il ne reste que le souvenir … l’entité humaine ne sera plus qu’un souvenir inscrit dans le vide quantique peut-être 🤔 ? 👏

[@lepou3005]

Croire qu'une grenouille se transforme en princesse est effectivement audacieux.

[@gedeonteusemany6617]

Vous n'avez visiblement pas écouté cette conférence.

[@lepou3005]

@@gedeonteusemany6617 Je ne me souviens pas précisément mais le terme audacieux accolé à l'évolutionnisme ne provient en aucun cas de moi. Quant à la grenouille qui se transforme en princesse... Science et vie, extraits : "Mais saviez-vous qu'à l'âge adulte, nous avons un héritage des têtards et autres amphibiens ? Un effort musculaire totalement inutile, mais qui a dû être fort utile à nos lointains ancêtres qui quittèrent les océans pour coloniser la terre ferme il y a 360 millions d'années. D'où la théorie selon laquelle le hoquet humain serait un réflexe primitif hérité des amphibiens. "

[@gedeonteusemany6617]

@@lepou3005 Quand on parle d'évolution, on parle d'évolution des espèces, pas d'un individu qui se transformerait au cours de sa vie pour passer d'une espèce à une autre. Une espèce n'est qu'un ensemble arbitraire définie par nous dans laquelle nous rangeons les individus ayant des caractéristiques communes. Ces caractéristiques sont constante dans la vie de l'individu. Par contre, avec la reproduction sexuelle et la sélection qui pèse sur la descendance, les caractéristiques se modifient au fil des générations, certaines perdurent, d'autre apparaissent, et d'autre disparaissent. La reproduction produit toujours des différences, les enfants ne sont pas des clones de leurs parents. Quand les caractéristiques d'un individu sont très éloignés des caractéristiques de ses lointains ancêtre alors on dit qu'ils appartiennent à des espèces différentes.

[@lepou3005]

@@gedeonteusemany6617 Mon commentaire était totalement ironique et moqueur. Comme j'aurais pu citer la fable de "Le loup qui voulait être aussi gros que la baleine"

[@Raldy78]

Comment la sélection Naturelle à sélectionné l’Homme qui est doté de Volonté ? La réponse please ….

[@jeanlaureaudoynaud4776]

parce que la sélection naturelle a une conscience ....ou une carte mémoire ou quelque chose de ce genre puisqu'elle trie, et jauge le mileu pour évaluer les critères, sinon, sans critère, impossible de trier ou de sélectionner ...

[@thomaslizon2594]

Bonjour. Je ne comprends pas la question. Pensez-vous que l'homme soit le seul animal doté de volonté ? Bien à vous

[@diktakt1187]

09 30 Indiv apte groupe adapté

[@lesliebarbiaux2952]

Magnifique

[@pimagema2620]

On peut sans doute expliquer des disparitions massives d'espèces vivantes par des cataclysmes naturels. Mais comment explique-t-on des apparitions massives d'espèces nouvelles, comme au cambrien ?

[@TalCent]

Par l'apparition d'un caractère innovant absent chez les êtres vivants précédents, comme pour la faune de Ediacara, vous savez ce petit truc qui fait la différence dans un processus de fossilisation : style un squelette externe ... non vraiment, ça serait balot d'oublier ce genre de détail. Vous êtes victime, plus ou moins volontaire, d'un biais d'observation : vous attribuez une apparition massive d'espèce alors que vous observez une conservation massive de fossiles ... pourquoi, comment, avez vous réussi a éliminer l'hypothèse d'une meilleur conservation ?

[@mariolozachary1200]

@@TalCent vous voulez dire qu'il confond " apparition massive " avec " trace de vie massive ( ici la fossilisation dans un milieu propice ) " ?

[@TalCent]

@@mariolozachary1200 je veux dire que si avant il n'y avait pas de squelette ext ou int ... ce qui rend la fossiliation quelque peut compliqué : c'est très difficile de fossilier du mou ... beaucoup plus rare alors que c'est déjà un processus rare ... ... ... Avec l'apparition de ce caractère innovant, le nombre de fossile augmente : Soit on l'attribut à un biais d'observation lié à l'apparition du squelette. Soit on dit que c'est bizarre blablabla pas d'évolution.

[@mariolozachary1200]

@@TalCent, ok. Est ce que la théorie de l'évolution c'est : il y a des mutations qui apparaissent au hasard, mais sont retenus celles qui avantages les capacités reproductrices d'une espèce ? Ce qui n'exclut pas que des mutations qui n'ont pas d'effet direct sur la reproduction soit conservés ?

[@TalCent]

@@mariolozachary1200 Déjà le 1er point je ne sais pas où vous etes allé le chercher ... ... ... mais alors le "tout avantage" c'est tellement périmé depuis Lewontin & Gould. Pour la deuxième, depuis Moto Kimura, 1969 "Théorie neutraliste de l'évolution" c'est communément admi, il existe des mutations neutres à cause de la redondance du code génétique, qui peuvent être transmise sans qu'il n'y ait sélection. Avant on se basait sur la dérive génétique ou le caractère diploide pour le justifer (et là on part sur la loi de Hardy Weinberg)

[@philippecuenoud2949]

N'importe qui s'intéressant à la nature sait très bien que l'espèce est une réalité, même si ses limites ne sont pas aussi tranchées qu'on l'aimerait. La nuit et le jour existent bel et bien, même s'il n'y a pas de limite univoque entre elles.

[@gedeonteusemany6617]

Elles ne sont des conventions que l'on a inventé pour ranger les êtres vivants dans des catégories.

[@jeanlaureaudoynaud4776]

C'est sûr que l'espèce est une réalité et même une sacrée réalité, sinon nous ne serions pas là pour en parler ....L'éthologie nous en apprend énormément et, comme vous le dites, quand on s'intéresse à cette science, on sait très bien que les espèces sont des réalités....

[@philippecuenoud2949]

@@jeanlaureaudoynaud4776 Il me semble... Mais Lecointre a parfois des sorties surprenantes.

[@Raldy78]

Vous dites on « transmet une langue, une culture,…. » très bien alors comment biologiquement ? Je pensais que c’était par la parole, vue et l’écriture….

[@neil6349]

Sélection naturelle pour les golems

[@pimagema2620]

Il n'y a pas que le vivant qui évolue. L'Univers évolue, les galaxies évoluent, les étoiles évoluent, les planètes évoluent, les minéraux évoluent, la pensée humaine évolue, le langage évolue, ... Comment agit la sélection naturelle dans toutes ces évolutions ?

[@TalCent]

Félicitations vous venez de découvrir que les mots ont plusieurs sens ... ... ... quant à résumer la théorie de l'évolution à "ça évolue, gnein" diantre, il fallait oser ! Pourquoi se fatiguer à fournir une démarche scientififique. Allez pour la faire plus simple, en remplaçant "ça évolue, gnein!" par la définition retenue actuellement dans les ouvrages universitaire de référence, en quoi l'univers, les galaxies, les étoiles, les planètes, les minéraux voient-ils une variation de la fréquence d'un caractère (ou d'allèles) au sein d'une population de génération en génération ? Pour le langage, oui vous allez découvrir un truc incroyable : il y a une évolution culturelle, Cavalli Sforza

[@pimagema2620]

@@TalCent L'Univers n'a pas toujours été le même. La lumière, les atomes, les molécules, les étoiles, les galaxies n'existaient pas au début. Il y a donc une évolution, même si elle est apparemment différente de l’évolution du vivant sur Terre. Mais c'est cette évolution de l'Univers qui a pourtant fait apparaître le vivant sur Terre. Ces deux évolutions sont donc liées dans les faits. Posons donc que le vivant est un des caractères spécifiques de l'évolution de l'Univers. Or, nous ne connaissons aujourd'hui qu'une et une seule occurrence du phénomène "vie". Comment expliquer cette rareté apparente de ce caractère spécifique de l'évolution de l'Univers ?

[@TalCent]

@@pimagema2620 Ce drame ... je vous renvoie vers la définition actuelle de la Théorie de l'évolution et vous semblez ne pas l'avoir lu ou ne pas l'avoir compris. Essayons plus simple ami non comprenant : L'univers, pourriez vous nous indiquez dans un groupe de "univers" les populations de "univers" différents ainsi que les variations des fréquences des caractères variant de ces "univers" de génération en génération ... puisque c'est vous qui affirmez que l'univers évolue, soit mais qu'est ce qui évolue dans le cadre de la théorie de l'évolution dans ces univers ... c'est pourtant simple de s'en tenir à une définition non ? Sans quoi je serai obligé de constater que vous nous pouvez pas prouver ce que vous affirmez : à savoir que l'univers subit une évolution, au même sens que l'évolution du vivant. (bon en même temps bon courage pour prouver une telle stupidité) ... merci de nous illuminer de vos preuves alors. Non en attendant des preuves de cette affirmation extraordinaire (pour ne pas dire un mensonge) le changement observé de l'univers ne serait être liés à une évolution du vivant ... il n'y a aucun fait pour soutenir cette affirmation si ce n'est un dictionnaire de Français (mais pas un dico de biologie). Là vous nous dite ne pas comprendre la notion de "fait" ... ce qui serait très con. Avant de poser que le vivant est un des caractères spécifique de l'univers, pourriez vous prouver cette affirmation, qui plus est dans un cadre matérialiste comme la méthode scientifique le précise ? Car là on ne lit qu'une croyance dans une tendance à tendre vers le vivant. Connaissez vous d'autres univers pour pouvoir construire cette affirmation ? En avaez vous fait une étude exhaustive et sorti une courbe de tendance ou une étude statistique ou faut il en conclure que vous faites une généralisation / inférence un peu beaucoup abusive ... en transformant une croyance basée sur un seul univers connu pour une loi scientifique . A défaut d'expliquer cette rareté, qu'il faudra là aussi prouver ... c'est une affirmation tout aussi gratuite qu'un univers qui tend à la vie ... ... ... Donc vous savez que la vie est rare dans notre univers ... ce qui implique la connaissance d'un vaste ensemble de système solaire et soyons ambitieux dans plusieurs galaxies ... êtes vous capables de fournir ces preuves, d'autant plus que rare exclu "unique" non ? Non vraiment à partir de deux postulats dont l'exactitude est à prouver vous énoncez un sillogisme sous la forme d'une question ... mais avant de vouloir une explication à ce sillogisme ... encore faudrait il le prouver ! On peut aussi affirmer que le chocolat n'existe pas motif que les klatros se glisfustent pas dans les spurtovoceixu. (bref ça n'a aucun sens dans le cadre scientifique d'une théorie scientifique de l'évolution)

[@pimagema2620]

@@TalCent On ne peut raisonner que sur ce que l'on observe. On n'observe qu'un seul Univers, et on n'observe jusqu'ici qu'une seule occurrence du phénomène "vie". Or, tout ce qu'on observe aujourd'hui dans l'Univers découle de quelques lois et constantes universelles. On peut donc en déduire que l'apparition de la vie était "prévue" dès le début de l'Univers. Peu importe le temps qu'il a fallu pour que la vie apparaisse quelque part. Lorsque nous observerons une deuxième forme de vie quelque part, on disposera de plus de faits pour y réfléchir.

[@pimagema2620]

Pourquoi y a-t-il une opposition entre évolution et création ? L'évolutionnisme pur et le créationnisme pur sont deux absurdités. Ces deux absurdités se battent-elles pour savoir laquelle est la plus absurde ? En effet, tout ce qu'on voit évoluer (dans le monde du vivant ou non) a d'abord dû être créé. Quelque chose qui n'existe pas, ne peut pas évoluer. Et quand quelque chose est créée, elle va évoluer ensuite, pour la même raison qu'elle fut créée. Le premier ordinateur fut créé pour faire des calculs, des traitements, des classements, tris et recherches de données. Et quand l'ordinateur évolue, c'est pour la même raison, mais en s'améliorant toujours. Création et évolution sont donc complémentaires, alliées, on ne peut pas les opposer. Qui a intérêt à une telle opposition ?

[@TalCent]

Il n'y a aucune opposition : l'une est une théorie scientifique, respectant la démarche scientifique (méthodologie matérialiste, réfutabilité, reproductibilité, universalité) l'autre est un ensemble de croyances (métaphysique, irréfutable, intestable) ... l'une a pour but de décrire au mieux la réalité ... l'autre de donner un sens à la vie des croyants. Non vraiment, il va falloir revoir votre épistémologie ! Je ne serai trop vous conseiller d'ouvrir des ovurages universitaires de référence sur l'évolution. La seule opposition qui existe est dans la bouche des créationnistes qui tiennent absolument à ne pas tenir compte de la méthode scientifique et à mettre dans le même sac Sciences et Croyances. Et sans grande surprise c'est un fail. Bon en même temps, des fails vous nous avez donné un bel échantillon ... d'ailleurs : Fail théorique : en quoi une théorie scientifique est absurde alors que c'est le plus haut degré de certitude dans un modèle décrivant la réalité ? Depuis quand une méthode de travail se bat avec une croyance ? Fail épistémique ! Et oui sans grande surprise, la théorie de l'évolution est formulée au sein d'une méthodologie de travail matérialiste : on ne traite que de ce qui est matériel, qui existe ! Donc oui, n'évolue que ce qui existe et qui est observable / testable (et montrant une évolution). Fail scientifique : depuis quand la Théorie de l'évolution (variation des fréquences des caractères / allèles au sein d'une population) traite-t-elle de l'apparition du vivant ... ? C'est étrange ce n'est marqué dans aucun ouvrage de référence ? NE seriez vous pas en train de reprocher à une théorie exactement ce qu'elle ne traite pas ... autant reprocher à la théorie relativiste de ne pas expliquer la perception du son et donc de l'invalider. Quant à comparer une démarche artisanale, incarnée et orientée avec un processus stochaistique couplé à des sélections ... ça n'est pas très malin sauf si vous m'expliquer que vous faites varier vos ordinateurs au hasard ... et là vous allez avoir du mal à les vendre. Le seul intérêt de cette opposition est celui des croyants créationnistes qui peuvent alors continuer à faire leur prosélytisme et raconter moult merdasse sur un sujet qu'ils ne comprennent ni ne maitrisent.

[@Dalaaniel]

​@@TalCent Hé calme toi à tailler tout les gens qui veulent apprendre ou partager de bonnes idées, tu t'es pris pour qui ? Chui sûr que t'es qu'un étudiant de bio aigri et puceau avec la dégaine d'un vieux marabout édenté ! Non mais en vrai, tu manques d'ouverture et de pédagogie ...... c'est dommage tu pourras même pas devenir prof, rsa pour toi ;D

[@TalCent]

@@Dalaaniel mélanger Science et croyance c'est rarement une bonne idée : on peut aussi partager des rumeurs et considérer que c'est du bon sens ... lol. Je vous renvoie à l'Histoire, mais aussi à "Novum Organum" de F. Bacon, "Du renard et du Hérisson" de S.J Gould ou "Savoir, opinion, croyance : pour ..." de Lecointre ... histoire d'avoir une vu d'ensemble des problèmes méthodiques que ça pose. Bien sûr ça implique d'ouvrir des bouquins et de se cultiver ... un peu plus compliquer que de faire des attaques ad-hominem . Mais bon encore faudrait il avoir des arguments pour ne pas avoir recours à une telle vilénie rhétorique ... ce que vous semblez ne pas avoir.

[@Dalaaniel]

@@TalCent Il veut juste préserver sa foi en donnant une chance à la science et c'est un bel exercice de pensée pour un agnostique comme moi d'imaginer un dieu créateur à l'origine de tout ces méchanismes fascinants. Il est vrai qu'il fait preuve de maladresse dans l'expression de sa pensée mais ça sert à rien que tu étales ta sciences pour ensuite le martyriser. Il va pas retenir comme ça et tu le sais. Tu fais juste ça pour passer la frustration de ton savoir que tu estimes gâché ou de ta haine contre la foi ou d'une autre connerie. PS: je t'ai lu utiliser des insultes "ad-personam", pas ad-hominem, dans d'autres commentaires donc fait pas le malin.

[@TalCent]

@@Dalaaniel S'il est question de préserver ça foi c'est bien que l'on est dans un domaine de compétence où l'exactitude des faits et des théories n'est pas ce qui est recherché mais plutôt de l'auto-confirmation : pour alors parler de vouloir "apprendre" ... il eut été plus juste de choisir le terme "croire". Le ad-hominem ou personem ne compterait que si je n’utilisais que ça, cependant mes inteventions ont toujours un argumentaire construit sur le concensus scientifique actuel avec en plus les sources basées sur les ouvrages de références. Si l'ensemble des boulets cosmiques faisaient du ad hominem de la sorte, un peu comme vous : le ad-hominem serait respectable ... Toutefois oui, quand mon interlocuteur refuse de tenir compte des savoirs, aka "connaissances réfutables mais non réfutées" ou de vérifier qu'il profère des mensonges créationistes en potassant les ouvrages de références indiqués oui, je me permets de les créditer d'un "ami non-comprenant" et autre. C'est le jeux ma pauvre lucette, on ne peut pas à la fois se planter sur la théorie de l'évolution, anoner qu'elle est scientifiquement fausse et en même temps rester la tête dans le sable en refusant l'ensemble des faits, nomologiques et palétiologiques ... sans se retrouver avec une dénomination exacte : d'où la question, si c'est exact, si c'est dans un argumentaire, est-ce encore du ad-hominem.

[@Raldy78]

C’est quand Le jour où vous nous direz comment l’Homme va muter et qu’on le verra vraiment ?

[@Jim-pm6qr]

Le jour où on verra Dieu LOL

[@horlos7175]

A chaque génération. Vous n'êtes pas le même que vos parents.

[@thomaslizon2594]

L'homme mute en permanence, l'évolution est un phénomène extrêmement lent. Remettez vous en cause l'existence de la tectonique des plaques ?

[@sape1312]

L'évolution...oui ...la modification c'est de la spéculation... Quand j'aurai vu l'homme singe des BD de mon enfance...on verra.. Au Congo il y a bien du y avoir des copulations croisés...et decroisees Alors où est l'homme singe?

[@jeanlaureaudoynaud4776]

L'homme singe, ce n'est pas le "pithécanthrope" ?

[@sape1312]

@@jeanlaureaudoynaud4776 vous l'avez vu vous? Il était bien mieux que nous adapter à son environnement 😜

[@jeanlaureaudoynaud4776]

@@sape1312 Bonjour Sape, j'en ai un chez moi. Et comment savez-vous qu'il est bien mieux adapté que nous ? C'est vrai mon pithécanthrope, il ne se casse pas la tête avec des sujets comme l'évolution, il mange tous les fruits de mon jardin ; c'est moi qui le cultive, lui il mange, il dort , il joue dans mes arbres à se pendre toutes ses journées de branche en branche, la belle vie quoi, ...il est très heureux et super adapté, la sélection naturelle aurait dû s'arrêter à lui question adaptation, vrai ? Elle adore le boulot, la sélection, pour avoir continué à travailler jusqu'à nous, ce doit être une stakanoviste du tri. Bien à vous, Sape.

[@michelandre8106]

Prémonitoire à 1h49

[@horlos7175]

Presque

[@onou2791]

Si je ne me trompe pas, darwinisme explique la survie ou évolution des espèce mais pas comment nous sommes passés d'une procaryote au cheval ou ce que vous voulez

[@MisterPoppy-sc1sj]

si justement

[@vincentlaugier6928]

Merci...

[@pimagema2620]

En quoi les idées de Darwin sont-elles novatrices ? Nos ancêtres ont toujours réussi à faire évoluer des végétaux et animaux, pour correspondre à leurs besoins. Ils ont pour cela sélectionné les types de végétaux et animaux. C'est donc l'homme qui est l'agent extérieur de cette sélection artificielle. Mais qui est l'agent extérieur de la sélection naturelle (indépendante de l'homme) ? Ce n'est pas le végétal ou l'animal lui-même qui sait comment il doit évoluer.

[@TalCent]

C'est pas très malin d'associer une sélection humaine à la sélection naturelle ! Auriez vous oublié de faire de la biologie avec plus d'un siécle de retard (le Darwinisme) et de critiquer Darwin ... sans avoir lu Darwin ? Il y a tout une partie sur la sélection ARTIFICIELLE des éleveurs pour montrer la possibilité d'une sélection des individus et une variation des populations. Oups. Les idées de Darwins sont novatrices car Wallace et lui ont eu la bonne idée de tenter de prouver ce qu'ils avancent. Autant le paradigme d'une évolution existait avant autant Wallace et Darwin sont les premiers a proposer un mécanisme de sélection naturelle des variants. Enfin que ne comprennez vous pas dans "naturel" de "sélection naturel" ? les populations sont soumisses aux conditions de l'environnenement (êtres vivants et milieu) ... pourquoi vouloir y mettre une "intention" / "volonté" ? C'est à la fois une absence de méthode scientifique et à la fois une réification complétement inutile.

[@mamadouniane865]

@@TalCent pensées qu'un être qui ne sait pas ce qui est bon où mauvais, qui ne comprend pas ce qui doit changer où pas car n'ayant aucun outil pour le faire. Ce dire que l'organisme où une cellule, où encore la nature va faire changer un individu où un groupe d'individu avec des mutations sur leur organisme. Sans que cette même nature sache d'avance ce qu'elle veut en réalité. L'erreur du darwinisme c'est d'avoir vu le même espèces, à des endroits différents avec des gènes différents et de pensées que c'est la nature et donc on peut se dire qu'il y'a sélection naturelle. Non ce qui se passe c'est que dès le debut l'organisme vivant est programmé pour changer s'il y'a un changement brusque de l'environnement.

[@TalCent]

@@mamadouniane865 invoquer une vision finaliste donc non scientifique pour rejeter une théorie scientifique ... il fallait oser, je ne vous félicite pas pour la médiocrité de cet argument. Des non sens evolutifs issus d'une sélection, on en connait, donc dire que c'est pas possible c'est nier la réalité : à partir de là quel est le but de votre message si ce n'est nous infligez votre inculture scientifique ? Si Darwin (le Darwinisme hein) aurait commis l'erreur de voir les mêmes espèces avec des gènes différents : spoiler Darwin aurait été un Seigneur du temps et voyagerait à bord d'un Tardis. Pour rappel à la publication de "L'origine des espèces" (1859) la notion de gène n'existe tout simplement pas, il faudra attendre le début de la génétique et la redécouverte des travaux de Mendel au début du XXéme pour ça. Et ça tombe bien, croire en 2023 qu'on fait encore du Darwinisme ... alors que justement cette redécouverte a amené à abandonner le "Darwnisme" entre les années 20-30 c'est faire des sciences evolutives avec au moins un siécle de retard : en un siécle autant dire que l'on a fait quelques progrès dans la compréhension des mécanismes évolutifs au point de faire un concensus scientifique des plus solide. La encore à part nous dire que vous ne comprennez rien à cette théorie c'est quoi le but ?

[@onou2791]

Inter espèce

[@horlos7175]

Interflora

[@Raldy78]

Darwin a mis le Mot « HASARD » à la Place de « DIEU » … quelle belle avancée de la science…Mdr

[@jeanlaureaudoynaud4776]

Et il a mis "sélection naturelle" à la place de "divine providence" ou "poudre de Perlimpinpin"...

[@jacksonfils1384]

BIENTOT VOUS POURREZ LIRE UN OUVRAGE AVEC UNE APPROCHE NOUVELLE ET DES AVANCEES NOUVELLES QUI SERONT A MEMES DE REDEFINIR LA CONNAISSANCE EVOLUTIVE DES ESPECES ET LA FAIRE MUTER DE SON STADE A UN AUTRE.

[@kovex-pulthul]

Bonjour ca va faire 3 ans, cet ouvrage est il disponible? Je suis intéressé.

[@lelivreurdechats5158]

Quand vous roulez en voiture, est-ce la voiture qui décide de tourner à gauche, ou à droite ? Ce n'est pas la voiture c'est son conducteur. Votre théorie est évidemment fausse, parce que vous êtes une voiture, vous n'êtes pas votre conducteur.

[@mamadouniane865]

Vous insultez vraiment notre intelligence. Mais bon si tu es guider par tes passions tu peux croire à tout et n'importe quoi.

[@horlos7175]

guidé*

[@manumax5452]

La sélection naturelle existe, le hasard existe, mais l'évolution n'existe pas. Est-ce qu'en faisant des bugs sur un jeu vidéo et en retenant que les bon bugs, on aurait un jeu vidéo avec des nouvelles options, mécanismes, etc... comme passer de Tétris à DOW 2 ?

[@Eru88Iluvatar]

Regarde la conférence avant de te lancer dans des comparaisons malheureuses.

[@ClosingTheCircle]

La réponse est très vraisemblablement oui. Compte tenu de temps très longs et de contraintes historiques auxquelles ces innombrables successions d'essais-erreurs se soumettraient.

[@numv2]

Il faut juste une bonne fonction de sélection naturelle. Les algorithmes génétiques, qui sont une variante simplifiée des processus vivants, permettent de résoudre des problèmes insolubles autrement. Bref, ça marche. L'évolution darwinienne est l'une des théories les plus solides et corroborées de toute la science.

[@AtheosAtheos]

Manumax Oui... ►kzbin.info/www/bejne/pInJlJSknqebZpY

[@MisterPoppy-sc1sj]

@Oméga Mélka n' importe quoi