1 hora y 30 minutos explorando si el tiempo es una ilusión

Рет қаралды 5,260

Filoadictos Clips

Күн бұрын

Пікірлер: 63

@marlonfrometabarreto888 8 ай бұрын

Grande Enric! Sigue trayendo contenido a este canal.

@ALEX-KYLE-g9 8 ай бұрын

uy, alimento para ejercitar la materia gris!!! muy bien, no entiendo del todo lo de teoría A y B pero investigaré...

@marcosvalera8122 8 ай бұрын

En la exposición de críticas al presentismo, que inicia en 36:25, lo entendí (o eso creo😂). Me voló la cabeza

@mistermkultra3114 8 ай бұрын

¿Estuve realmente una hora y media viendo este directo o fue una ilusión?

@noeaguillon 8 ай бұрын

Lo que existe ontológicamente es "el suceso" el acto realizado por un agente, que se considera en el presente, pero ese presente se vuelve a considerar mañana y también ayer, pero lo que realmente existe es ese suceso, ese cambio que observamos de los objetos, de las personas. El tiempo solo es una consideración para entender "el suceso". El tiempo sin suceso no es mas que una idea, que esta en nosotros para "comprender" (materialmente e idealmente) al suceso, al cambio real.

@MCDESTINO2711 8 ай бұрын

Hegel plantea una cuestión diametralmente directa a su comentario: El presente es un universal en tanto que no se aplican factores al mismo pero ejerce una caracterización al suceso en cuestión temporal. Ejemplo: hoy es presente, pero hoy así mismo es un universal, sin embargo, asumimos que cuenta con una ontología inmediata que no se repetirá aunque el hoy aplica al instante del tiempo en el que busque involucrarse. Hay que tener en cuenta que la percepción de la que hablo pone sus fundamentos en un idealismo, por ende, la percepción está intrínsecamente ligada a la mente.

@noeaguillon 8 ай бұрын

@@MCDESTINO2711 Si, pero en el realismo aristotélico (Contra Platón y los idealistas), lo que existe es la sustancia a la que se atribuyen todas las categorías -entre ellas la temporalidad y espacialidad), entonces lo que existe es el agente que realiza actos, es decir cambia la realidad, y el tiempo solo es un universal, pero ideal, no existe en sí mismo, mientras que la sustancia, aunque sea una piedra, si tiene existencia real. Claro está que Aristóteles no lo propuso así, pero es una consecuencia de su pensamiento, al menos para mi.

@MCDESTINO2711 8 ай бұрын

@@noeaguillon Si, comprendo, es una secuencia racional a la que se puede llegar a través del planteo del filósofo

@ghevargheese 8 ай бұрын

Qué interesante sus comentarios, chicos, de verdad que son de los pocos que hacen rigor, y rastrean históricamente a los conceptos. Muy bien. Yo, he de ser también Aristotélico en muchos sentidos, pues es un cimiento que al parecer termina impregnando todo pensamiento se quiera o no. Pero, evidentemente hay dialéctica, podemos triturar algo y dejar muchas cosas más. De dicho esto, así: El tiempo es necesariamente fenoménico, y, está de transformado en un concepto con el que podemos operar (sé que aún no me defino, estoy "planeando" un poco para concretarme). A decir verdad el tiempo como concepto ha sido el mismo desde Aristóteles, si ha cambiado es casi tan poco... Me dió flojera concretarme, perdón. De pronto yo no sé si esto es una cosa que se deba de debatir aquí en KZbin; dirán que he de ser esotérico, pero yo qué sé

@noeaguillon 8 ай бұрын

@@ghevargheese Por ese lado, si considero que el tiempo, espacio y cantidad -las categorías-, son ideales, es decir solo tienen realidad en cuanto que son pensadas, pero no poseen realidad ontológica. En eso si estoy de acuerdo con Kant. En el realismo, siempre se tiene que acudir a la realidad presente.

@jaysonalgorri 8 ай бұрын

Caramba, esto si es un tema interesante 🙌

@artutoshd 8 ай бұрын

Un gusto verlos.

@chrisis09 7 ай бұрын

Acerca del argumento de Mctaggart: supongo que lo que quiere decir es que hay una contradicción sobre el presente, ya que cada instancia del tiempo cambia lo que es presente, pasado y futuro, por ejemplo, yo en el presente estoy escribiendo este mensaje, pero al mismo tiempo aún no he terminado de escribir (es futuro) pero también a su vez cada palabra que escribí ya fue escrita (es pasado). De forma que en mi acto de escribir este mensaje en realidad tengo los tres tiempos, y cuando lo termine (futuro) ya será pasado, asi que el futuro también posee estas tres características ya que el mismo se va acercando en el tiempo al presente hasta sustituirlo. El asunto será: cómo sabemos que estamos en el presente si el mismo ya se estará volviendo pasado, y el futuro se volvió presente ya?

@chrisis09 7 ай бұрын

igual yo creo que la manera de solucionar este problema está en saber distinguir la capacidad de cambio de un suceso, el pasado ya no puede cambiarse, pues ya fue, el futuro no puede cambiarse porque no está (a mi juicio) determinado o en otras palabras no existe, mientras que el presente si puede y de hecho cambia constantemente con nuestras acciones. de modo que la forma de distinguirlo es mediante su capacidad de movimiento (entendido como el paso de la potencia al acto) el futuro es potencia pura, el presente es acto, y el pasado sería una tercera que yo llamaría causa (siguiendo el lenguaje aristotélico). Mas allá de las implicaciones sobre que no todas las causas que ubican en el pasado en el tiempo puede ser que esto esté sesgado por una perspectiva bastante libertaria donde nosotros si tenemos capacidad de decidir sobre nuestras acciones y con ello cambiar el presente.

@chrisis09 7 ай бұрын

otro termino podría ser la palabra fundamento para describir aquellas cosas que no pueden ser cambiadas pero se presuponen para sostener a las presentes

@joseleonelalmontesavinon2816 8 ай бұрын

Mañana te veo querido, ya que como sabrás aquí en España van a ser las 0:30. Que Dios te bendiga!! Te mando un fuerte abrazo!!

@marron1975 8 ай бұрын

Hola, gracias por compartir estas teorías 🦁 Un saludo.

@GiacomoCaliarena 8 ай бұрын

Tantas posibles explicaciones sobre la naturaleza del tiempo me sugiere que por ahora poco clara tenemos la cuestión, y siendo así, cualquier debate que tenga como elemento el tiempo comienza en cierto modo cojo. Para los que gustan de meterse en charcos propongo el problema: dos fotones salidos de la misma fuente de luz en direcciones perfectamente opuestas, ¿a qué velocidad relativa viajan el uno del otro? Saludos!

@jorgejm7 7 ай бұрын

🦁donde encontrar material sobre est0s temas en español'?

@Mr-ok2dh 8 ай бұрын

Los dinosaurios existieron porque en el presente tenemos evidencia de eso? Porque sino, no habrían existido? Existen como recuerdo en el presente, porque sino no existirían?

@javi68yt2 7 ай бұрын

Mi profesor de Lengua de EGB solía decir que "Colón descubre América en 1492" se puede hacer de forma estilística como "Presente Histórico" ... Lo que tiene relevancia de los acontecimientos pasados son su importancia histórica en el periodo de tiempo que sigue a aquél en que fue presente. Es decir, no es un HECHO que Colón descubra América HOY como si el hecho del pasado fuera presente hoy como lo fue en el pasado... sino que son las CONSECUENCIAS de tal suceso, ocurrido en el pasado, lo que tiene RELEVANCIA hoy. En este sentido, el pasado no puede ser cambiado, y queda FIJADA su realidad ontológica por la CADENA DE ACONTECIMIENTOS que le suceden. Sólo en nuestra mente (más plástica) cabe el IMAGINAR otra cadena de sucesos alternativos, pero no eso no les da realidad ontológica...

@Martiin._ 8 ай бұрын

enric cómo se llama tu canal de twitch? 🦁

@nousfilosofico 7 ай бұрын

Felix!!!! Genial

@anumhaus 7 ай бұрын

Y será la combinación de consciencia+memoria un marcador suficientemente bueno para creer que al menos sí existe cronología? Mapeo un evento en el presente, puedo acudir a dicho mapa (la reducción algo buena en mi memoria) cuando el evento está en el pasado y ni experimento ni recuerdo algo que pertenece al futuro

@juliovaldivia878 8 ай бұрын

50:00 Se siente bien saber que incluso los que han tenido mas tiempo estudiando esto tambien se confunden como me pasó a mí xDDDDDD

@piegros 8 ай бұрын

Bueno el video.

@ulisesfidalgo4614 8 ай бұрын

La relatividad parte del postulado de que las leyes naturales no dependen del observador, y se concluye entonces que la simultaneidad es relativa. Si el presentismo, ante el problema de la relaividad de la simultaneidad, afirma que entonces la naturaleza depende del sistema (o marco en inglés) de referencia, entonces está negando el postulado inicial de la relatividad.

@edgarg.4610 8 ай бұрын

Genial!

@javierortiz2469 8 ай бұрын

Siempre es ahora, presente, el pasado es solo un recuerdo y el futuro una especulación

@violetta2175 7 ай бұрын

Shhhhh, ya empezó la novela

@fulanitodetal1720 7 ай бұрын

El problema está en atreverse a determinar cuál es la extensión del presente

@iluv3dcr 8 ай бұрын

Que tema tan interesante, El presente es lo único que existe, influenciado por el pasado. Pero el futuro al ser pensado puede existir (casi que una suerte de Platon y el mundo de las ideas). Pero aca hay una cosa que se sale de filosofía, pero es más física, Y es que, en el espacio, podemos ver al pasado, aun cuando el presente de ese punto ya no exista. Si una civilización tuviera un telescopio potente para ver la tierra, desde 1 millón de años luz de distancia. Ellos verían dinosaurios en la tierra. Entonces... es cierto que el pasado y el presente existen y los dos están relacionados... Y al futuro se puede viajar. solo si aceleras materia en el espacio... Viajar en un cohete que viaja a la velocidad de la luz, viajarías al futuro en relación con el presente de la tierra... Pero como eso no es posible, no se puede acelerar materia a la velocidad de la luz, pero... si existe una evidencia de un humano que se adelantó unas micras de segundos hacia el futuro estando en el vacío en relación a los humanos en la tierra... Entonces el futuro existe en relación al presente. Sera que la verdad de la existencia es tan compleja que parece incoherente a nuestros pensamientos.... Pero bueno que interesante escuchar estas cosas, pensar me hace sentir menos humano.

@abrahamtovar7902 8 ай бұрын

Pero no estarias viendo el "pasado" estarias recibiendo los fotones que a apenas llegarian al campo de vision del espectador. Ver el pasado seria vivirlo pero no lo estarias viviendo solo estarias viendo una consecuencia, algo asi como las piramides de egipto son consecuencias del pasado pero no son el pasado. Ademas si asi describen viajar al futuro entonces se vuelve algo trivial y realmente todos estamos viajando al futuro, lo cual no seria nada especial

@ivanbernaola.3268 8 ай бұрын

@@abrahamtovar7902 Pero si aterrizamos a un ejemplo por decir mas real,mi abuelo fallecido,este fue mi abuelo ,es mi abuelo ,pero no sera mi abuelo,en consecuencia el pasado y presente existen y se relacionan ,en cambio el futuro estara sujeto a una realidad ya mas utopica o me equivoco .

@fulanitodetal1720 8 ай бұрын

El tiempo es solamente una medida del movimiento.

@TheCatholicOutsider 8 ай бұрын

El tiempo es solo una invension humana para medir la eternidad.

@P-zp4qs 7 ай бұрын

El tiempo sigue pasando aunque no te muevas

@fulanitodetal1720 7 ай бұрын

@@P-zp4qs JAJAJ hermano sin movimiento no hay tiempo, puede darme un ejemplo de como puedes percibir el tiempo sin percibir movimiento

@P-zp4qs 7 ай бұрын

@@fulanitodetal1720 Muy fácil, vas al espacio, te quedas en reposo, ya no te mueves ni nada alrededor tuyo, pero el tiempo sigue pasando.

@fulanitodetal1720 7 ай бұрын

@@P-zp4qs hermano no voy a seguir en esto, usted no tiene ni idea de la filosofia del tiempo

@SebastianRodriguez-tx6nj 8 ай бұрын

Hannah Arendt tiene un entenidimiento distinto del tiempo, igual que Heidegger. estos entendimientos del tiempo tienen mas resonancia en la fenomenologia. que es base en el nuevo realismo.

@germanasis 8 ай бұрын

Recuerdo que Javier Santaolalla dijo que si quieres incomodar a un Científico le preguntes sobre el tiempo. Aquí en mi ciudad está soleado, por si alguien quería saber qué se yo sobre el tiempo....

@psicologiatranspersonal95 7 күн бұрын

La teoria del tiempo en bloque, no se trata de que el pasado y el futuro no existe, se trata de que los 3 tiempos existen al mismo tiempo en el presente, es una especie de sinergia de los 3 tiempos. Esto se puede experienciar cuando no esta actuando el ego o yo en momentos expandidos de conciencia. Ya que sin yo no hay puntos de comparacion. Porque nunca consideran ala psicologia antes de hablar de filosofia, no puedes hablar de tiempo sin hablar de conciencia o de yo. No hay zombies filosoficos, hay personas con conciencia y con yo. Es ovbio que la teoria del tiempo en bloque es de las mas acertadas, esto coincide con la capacidad que tienen las personas de adelantarce asu epoca o hacer predicciones etc. Estas surgen porque son vistas en el presente. Es todavia mas ovbio que esto tiene que ver con la nocion de "yo", es decir es el yo el que ve el tiempo como pasado, presente y futuro, separados, o como el tiempo como movimiento. Por otro lado la conciencia es la que justamente no percibe los tiempos separadamente al no actuar desde un yo. No entiendo como no les parece ovbio que deben hablar del yo y la conciencia, no pueden ovbiar eso.

@Dier536 8 ай бұрын

Aquí vengo a ver a los verdaderos papus a los verdaderos a los verdaderos guapos ☝🏻😎

@SastredelDesastre 8 ай бұрын

🦁

@rafaelantoniomesacerda7094 7 ай бұрын

Se debería haber tratado mucho más el tema de la relatividad y otras teorías científicas que dicen que el paso del tiempo es una ilusión Las otras cuestiones que se han planteado en el vídeo parecen más un problema lingüístico a la hora de hablar del tiempo que una cuestión de fondo

@KnightInSIlver 8 ай бұрын

si el tiempo es una ilusión como sabes que fueron 1h y 30 min?

@santisalvado 8 ай бұрын

Creo que esa aparente ironía, era la finalidad de colocar ese título en el vídeo xD

@jackgonzalez7727 9 күн бұрын

No, el tiempo no es una ilusión. Hasta los animales pueden percibirlo y adaptar sus costumbres. Que no podamos definirlo es otra cosa.

@laurentius.dominus 5 ай бұрын

Menos filosofía moderna y más filosofía clásica. El tema del tiempo y su relación con la _mente_ ya los abordaron filósofos como Plotino o san Agustín.