Enric, tu desconocimiento de los distintos tipos de materialismo es preocupante. Con argumentos vacíos tiras por tierra el pensamiento de mucha gente.

Excelente, me ayudó a entender un poco mejor la Trinidad

La teoria del tiempo en bloque, no se trata de que el pasado y el futuro no existe, se trata de que los 3 tiempos existen al mismo tiempo en el presente, es una especie de sinergia de los 3 tiempos. Esto se puede experienciar cuando no esta actuando el ego o yo en momentos expandidos de conciencia. Ya que sin yo no hay puntos de comparacion. Porque nunca consideran ala psicologia antes de hablar de filosofia, no puedes hablar de tiempo sin hablar de conciencia o de yo. No hay zombies filosoficos, hay personas con conciencia y con yo. Es ovbio que la teoria del tiempo en bloque es de las mas acertadas, esto coincide con la capacidad que tienen las personas de adelantarce asu epoca o hacer predicciones etc. Estas surgen porque son vistas en el presente. Es todavia mas ovbio que esto tiene que ver con la nocion de "yo", es decir es el yo el que ve el tiempo como pasado, presente y futuro, separados, o como el tiempo como movimiento. Por otro lado la conciencia es la que justamente no percibe los tiempos separadamente al no actuar desde un yo. No entiendo como no les parece ovbio que deben hablar del yo y la conciencia, no pueden ovbiar eso.

No, el tiempo no es una ilusión. Hasta los animales pueden percibirlo y adaptar sus costumbres. Que no podamos definirlo es otra cosa.

La incredulidad NO es argumento. Es irrelevante que le cueste trabajo creer que la vida pueda haber surgido sin la intervencion de un ente creador e inteligente. Es curioso que le cueste tanto trabajo creer eso, pero no tenga el minimo trabajo creer en una entidad superpoderosa y creadora de universos y vida inteligente, y que esa entidad pueda existir sin necesidad de haber sido creada por otra entidad superior.

Y yo leyendo a cordero no entiendo

¿Qué papel jugó Guineo Analítico en esta charla, asentir y hacer caras?😅🤣🤣🤣🤣🤣

Aha ya entendí si dios y los reyes e la tierra son una cosa ya entendí el mensaje del rey de españa y el porque no intervino en ese desastre natural y evito tanta muerte de mujeres adultos y niños igualito a dios sin intervenir en tragedias que le pasan al humano ... por eso en México sabemos que a estas alturas un rey no sirbe a su pueblo para nada soll para cobrar sin trabajar ...🤷🏽‍♂️🦅🇲🇽

Fanatismo, "tradicion filosofica". Ver la filosofía desde conceptos académicos cuando ni a la misma filosofía se le puede atribuir un concepto en específico, la riqueza y la sabiduría acumulada siempre han estado ahi solo somos inconscientes de ella cada individuo tiene acceso a eso, la filosofía no tiene principios ni final o pasos específicos. Se que es un canal de una plataforma y de algo hay que hablar pero, una de las tantas realidades es que no tiene sentido. Puede haber un fin de mundo y supongamos que se vuelve a repoblar la tierra, tarde o temprano toda esta sabiduría y conocimiento ancestral se hara nuevamente, es algo que siempre ha estado allí, no lo invento ningun filosofo.

Pienso que la palabra "dios" es demasiado reduccionista para tremendo análisis. Siento que esa palabra no comunica nada de las reflexiones de las 5 vías. Creo que es un reto etimologico que desde la perspectiva individual se puede reconsiderar y actualizar, ya que en general tiene una connotación simplista religiosa. A la ultima via no le encuentro sentido y considero que posiblemente funcionaba en la epoca de Aquino, pero no veo su perdurabilidad casi 800 años después. Me surgen varias dudas, pero me ayudaron a entender mucho ! Gracias 🎉

16:24 "Me parece un poco injusto esto", el concepto de justicia fue creado por la mente humana, solo mira la natura veras que es muyvinjusta a veces.

No hay una sola prueba para decir q jesuscristo no resucitó La prueba esta en la biblia Entonces harry potter existe y es un mago, porq la prueba esta en libro de JK Rowling

esto es una misa o un analisis, que perdida de tiempo

vAYA, QUÉ INTERESANTE

Un concepto puramente filosófico como la Nada desmiente el PNC.

Nope. Fred Está vivo a las 10: 00 y muerto a las 10: 01, al margen de que no podamos determinar cuál Reaper es el primero. Si ya vimos que hay infinitos Reapers entre las 10: 00 y 10: 30, es obvio que en algun momento Fred pasó de no encontrarse con un Reaper (a las 10: 00) a sí estar en contacto con uno (10: 01). Es obvio que en algun momento hubo un primer Reaper. Y todo basándonos en las condiciones de la situacion. Al igual que la paradoja de Aquiles y la Tortuga, la unica manera de que no coincidan es que el tiempo se detenga.

Esto es un sofisma con todas sus letras. La infinitud de Reapers está limitada por las 10: 00. No puede haber ningun Reaper antes de esa hora. Es del todo irrelevante el que no sepamos qué "número" tirne el Reaper que acabe con Fred: es obvio que eventualmente se va a encontrar con uno, y el tiempo no se va a detener. A las 10:00:01 ya habrá un Reaper, al margen del número que tenga. El que sean infinitos Reapers no es impedimento para que eventualmente Fred se tope con uno. Pues ese será el que acabe con Fred. El que no sepamos qué Reaper es no significa que no exista. Tomemos de ejemplo el cambio de día a noche. ¿Se puede señalar una hora EXACTA en que deje de ser de dia y empiece a ser de noche? No, no podemos. La última milmillonesima parte de segundo del día será indistinguible de la primera milmillonesima de segundo de la noche. Y sin embargo no podemos decir que nunca sea de noche.

Los creyentes religiosos son humanos en evolución..son animales animales

1:28 "No hay un primer Grim Reaper" Falso. A las 10:00 está el primero. No puede haber uno antes. Es evidente que, ateniendonos al ejemplo, a las 10:00:01 ya habrá un Reaper, sin importar el número de Reaper que sea. O sea, hay un momento en que Fred inevitablemente se topará con un Reaper, que para él será el primero. La ÚNICA forma en que nunca se tope con uno es que el tiempo se detuviera a las 10 :00, lo cual es a todas luces absurdo.

0:29 Falso. Sí hay un primer Grim Reaper. Está a las 10:00.

Es curioso q la primera causa per se, para Tomas d Aquino, se un dios que por definición es infinito....Un momento..Oh Dios mío.

Alguien sabe por qué Dani ya no sube videos?

Se toca la Divina Comedia y reflexiono, fue funcional a la ingenieria católica de la época,estas cosas de lavados masiva de cabeza,las comprendo bien,soy argentino y acá colectivamente está surgiendo una conciencia social más aguda.

Meras interpretaciones personales!

Deberias dedicar un video a hablar de como el principio de no contradicción no aplica en la filosofía china. Me causa curiosidad que en el pensamiento chino si se admitan las contradicciones.

Qué cosa tan ridícula Creen que esa porquería va a convencer a alguien que dios existe ?

En ese caso el teista clasico si tiene que hacer un esfuerzo mayor porque si bien, el naturalizata acepta que los compuestos ya tienen el Acto, no tiene que asumir este concepto de la participacion, el cual el teísta clasico asume, para soportar le concepto de "Acto" y "Acto puro". El naturalista solo tiene que aceptar uno de estos dos, el "Acto", y eso no implica que directamente tener que aceptar el concepto de "Acto puro", porque no son identicos, hay una metafisica de la participacion que se postula para juntar este par de conceptos. Ergo, el teismo clásico es mas complejo que el naturalismo.

Ese tema es una necedad basado en palabras y pensamientos de hombres ociosos como los filósofos.

Es INCREÍBLE la clase de sofismas de que son capaces de echar mano con tal de no aceptar que no tienen respuesta a lo que se les pregunta. La explicación del primer fulano es de pena ajena. No hay ninguna razón para que no fueran infinidad de seres exactamente iguales. Ahora, recurrir a la Navaja de Occam es, cuando menos, un tiro en el pie épico. Si vas a recurrir a un ser creador del universo increado y eterno, puedes perfectamente quedarte con un universo increado y eterno. Puedes ahorrarte al ser creador. En serio ...¿Qué les pasa a esta gente?

Da vergüenza escuchar a este par. Tantos años y no entienden que esto no se trata de "argumentos", sino de EVIDENCIA. La carga de la prueba recae en quien afirma, o sea, el creyente.

Uno ve estos argumentos y se da cuenta de por qué nadie toma en serio a los filósofos.

Lo mejor del video es ver tu reacción cuando aparece el anuncio al final del video. JAJAJA

En el video de @filoadictos con Aristarchus comenté con lógica Modal: Por qué las condiciones revisadas de Enric no se les puede aplicar el PNC, y es porque simplemente la definicion revisada de Pasividad NO ESTÁ EN EL MISMO SENTIDO DE la definición revisada de IMPASIVIDAD, en otras palabras, en este caso, NO se estaba hablando de P y ¬P, sino que las definiciones de Enric son ∃P y ∃¬P, los cuales no son contrarios lógicos y en consecuencia pueden coexistir cuando se asumen mas naturalezas. Como no estan en el mismo sentido, el PNC no se les aplica, pero si se corrigiera esto, IMPASIVIDAD se definiria como "X ->NO<- tiene una naturaleza que pueda ser afectada causalmente": ¬(∃P). Dicho así, SI que serían en el mismo sentido y se le tiene que aplicar el PNC cuando sea debido. En este caso, la discusion pasaría a ser, ¿Son las Naturalezas o las Hipostasis las que son afectadas causalmente?, según la definicion de Enric de Pasividad, son las Naturalezas las que son afectadas causalmente, y por eso para él tiene sentido que ser afectado causalmente y no ser afectado causalmente se puedan dar al tiempo, al haber más de una naturaleza. Para resolver esto, abordando el ejemplo que dio sobre el animal ciego, las habilidades de "Ver" el da por hecho que con dos naturalezas diferentes, el animal "ve" de en dos sentidos diferentes, pero si la premisa es "el animal puede ver", en realidad nos damos cuenta que "ver" es un predicado con sentido univoco y que se puede aplicar con independencia de los tipos de naturaleza que tenga el animal. Sin importar cuales sean los mecanismos con el que el animal ve, si ninguno de los mecanismos funciona, decimos que es ciego, pero si cualquiera de los mecanismos que consideramos permten "ver" efectivamente, le permiten ver, pues no podemos decir que es ciego en el mismo sentido solo por que uno de ellos no funciona, en cambio podemos decir que el animal efectivamente "ve" (a secas) y sería verdad. Diferente sería si el predicado habla de "el animal puede ver con el mecanismo de la naturaleza X", lo cual hablaría de ver en un sentido completamente diferente, sin embargo nos damos cuenta finalmente, de que "Ver" no es una cosa que hace una u otra naturaleza, sino que la Hipostasis simplemente puede o no puede ver y la naturaleza concreta define el mecanismo con el que este es posible. Ergo, no tiene sentido decir que la naturaleza "VE" o que la naturaleza puede ser causalmente afectada. En cambio es lógico decir que las Hipostasis, la persona, el animal pueden ver, independiente de la naturaleza que soporte o no esta capacidad. Por lo tanto, Aristarchus tenía razon en lo que intentó expresar fallidamente a traves de su intuición.

46:05 Enric dice que Pasible e impasible NO deben ser tomados en este caso como que NO estan en el mismo sentido, sino que si deben ser tomados como que estan en el mismo sentido. 46:20 Luego dice que en el sentido univoco no son contradictorios. ¿Como algo que es tomado en el mismo sentido, al tener la negación no es exactamente lo contrario? En el ejemplo del brazidoblado se logra entender que la pregunta anterior se responde basicamente con que los dos terminos gramaticalemente diferenciados por la negacion no son lo contrario aunque gramaticalmente asi queramos llamarlos. @filoadictos propone: - Ser brazidoblado es que yo tenga UN! brazo doblado (90°). Esto formulado formalmente es ( ∃P ). - Ser brazinodoblado es que yo tenga UN! brazo NO doblado. Esto erroneamente por la gramatica se pensaria que es formalmente ¬(∃P) pero NO!, tal como se formuló seria ∃¬P. De manera que: - A la manera en como se formuló, claramente, la negacion de brazidoblado es completamente diferente a brazinodoblado, osea, ¬(∃P) =/= ∃¬P. - Como brazidoblado no esta contenido en brazinodoblado con la simple negación, podemos decir que estos términos NO se estan tomando en el mismo sentido. - Al no tomarse en el mismo sentido, los casos en que se tiene mas de un brazo pueden coexistir, porque en realidad al no ser en el mismo sentido no tienen porque contradecirse. - Pero entonces Enric falla en decir que el camino del raciocinio no es tomarlos como que NO estan en el mismo sentido, porque justamente eso es lo que esta haciendo. - La correcta negacion y definicion de brazinodoblado por formula es ¬∃P ≡ ∀P¬P, es decir, Para todo brazo doblado NO es el caso que el brazo dobla exista, osea correctamente brazinodoblado se define que ningun brazo este doblado, y este si que seria contradictorio con brazidoblado, porque yo no puedo tener un brazo doblado y ningun brazo doblado al mismo tiempo.

Ya te enredaste.

Lo que deberíais hacer todos Uds es tener un cambio substancial y dejar de criticar a una persona. Leed la Biblia y arrepentios. Substancia o no substancia Creed en Dios hijos míos. Uds que? Sois perfectos? Quien tira la primera piedra? Ajajajajajaj please.

zzzzzz casi me duermo.

Enhorabuena por por esta trinidad filosófica. Me dispongo a disfrutar del diálogo trinitario. Que se repita.

uuuuhhh, acabo de encontrar este canal, q maravilla !!

Grande, Enric. ¡Muera el descarte cartesiano!

buenisima reaccion Benitez es un crack hace videos increibles. Con respeto a que el terraplanista es eseptico, te sorprenderia saber que no, que es mas empirista o eclectico que otra cosa. Ya que cree en sus sentidos y descree de las imagenes mostradas por gente con intereses economicos en juego. Y ahi es donde usa la razon, para entender que hay detras de una verdad impuesta que se presenta como irrefutable y religiosa que es la doctrina copernicana. Si ves algunas de las conferencias de los Hermanos Barea o Iru landucci te sorprenderas de lo deacuerdo que estas con ellos y ambos son Terraplanistas. felicitaciones me alegra encontrar una video reaccion a algo interesante y que no sean todas a una bizarrap session😇

Pues la ciencia es solamente lo que está, no lo que deba de ser.

Armesillas es un oximoron en dos piernas. Lo que propone es solo confusión… y la confusión es semilla del enemigo. Este es el problema de aquellos iluminados por sus ideologías, son incapaces de ver sus contradicciones por qué juzgan todo a partir de sus ideas preconcebidas. En este caso el Materialismo

Esto para mi es muy divertido, la cuestión se trata de desarmar la concepción de Dios elaborada por Tomas de Aquino, es buscar contradicciones a los atributos que el mismo Santo "asume o supone" pero la realidad es esta, seguimos sin conocer la realidad de Dios, no lo vemos, no lo sentimos y no tenemos pruebas que permitan determinar su intervención en el cotidiano del mundo, así de simple...

"Cuius regio eius religio" no era un principio protestante, sino el pacto al que llegaron los príncipes germánicos protestantes y el emperador Carlos V en la Paz de Augsburgo en 1555, que puso fin a la guerra de religión. Por tanto, en todo caso fue un principio aceptado tanto por católicos como por protestantes.

Lo siento pero yo soy el que profetizo que esto pasaría, por allá por la década del 90 y 2000 mi reflexión fue simple: si existen cristianos que no creen en la iglesia que si ven esto que creen en Dios que no ven, es incluso más lógico creer en Solo la Iglesia siendo ateo. Los que no comprenden la razón es porque creen en leyendas negras. Yo mismo antes odiaba y ahora amo la conquista la inquisicion y las cruzadas (y era catolico Apesar de esto) hoy tengo en un mismo pedestal a la iglesia “como institución” que al Dios creador

11:22:19 Dios ha causado la existencia de todo lo que no es Dios. Eso me lo compraría cualquier teísta. -Cualquier teísta: Dios es todo

César Vidal ejerce una teología a- filósofica, también despotrica contra el concilio de Nicea por este asunto de las sustancias. Para evitar un debate serio intenta deslegitimar la filosofía. Pero por otra parte asume la visión de Nicea en cuanto a las personas del verbo.

Ante detractores y seguidores, lo único cierto es la Palabra y el único entendimiento es la revelación. La "explicación" por cierto tipo cantinflas

Excelente