#184

Chociaż nie zapraszamy wskazanych nam gości do podcastu, nie prowadzimy płatnych wywiadów ani nie nagrywamy sponsorowanych odcinków, to wciąż możemy wypromować u nas Twoją markę. :)
Jeżeli interesuje Cię reklama swojej firmy w naszym podcaście we wstępie do rozmowy, to śmiało pisz na maila [e-mail]. Razem na pewno wymyślimy coś fajnego. :)
Dodatkowe materiały znajdziesz tutaj: / przemekgorczyk
🎧 Słuchaj na Spotify: open.spotify.com/episode/060A...
Łukasz Wybrańczyk, anglista z wykształcenia, filozof z pasji, autor kultowego kanału na KZbin „Śmiem Wątpić”, promującego krytyczne myślenie i sceptycyzm. Jego filmy omawiają tematy takie jak nauka, pseudonauka (i wszystko, co można znaleźć pośrodku), religia, racjonalność, błędy poznawcze, epistemologia i etyka. Są to tematy, które uważa za najważniejsze i sądzi, że gdyby ludzie myśleli o nich częściej i głębiej, to świat byłby lepszy dla nas wszystkich.
Komentarz od Łukasza Wybrańczyka Śmiem Wątpić
"Hej! 🙂
Zauważyłem w mojej wypowiedzi błąd i pewną nieścisłość, którą chciałbym poprawić.
O manuskrypcie P52:
W 24:38 mówię, że mamy manuskrypt datowany węglowo z około 100 roku. Mam oczywiście na myśli P52 (Papirus Rylandsa 457). Ale nie jest to prawdą, że był on datowany węglowo. Badacze szacują, że został stworzony gdzieś między 100 a 175 rokiem naszej ery. Ale ten wniosek wynika z analizy paleograficznej - tzn. analizy cech pisma. Więc manuskrypt jest datowany na te lata paleograficznie, nie radiowęglowo.
O Józefie Flawiuszu:
W 26:02 mówię, że Józef Flawiusz urodził się chyba w roku 60tym naszej ery. Dla większej prezycji - Józef Flawiusz urodził się w 37 roku n.e.
Więc, co to mówię w 26:14 jest słuszne. Z grubsza, jeżeli założymy, że św. Piotr był równolatkiem Jezusa, to gdy Józef Flawiusz miał 20 lat, to w tym samym czasie Piotr miał lat 57. Ewangelie sugerują nam też niejednokrotnie, że w interakcje z Jezusem wchodziły dzieci lub nastolatkowie. Więc gdy Flawiusz miał lat 20, to żyli też 30 i 40 latkowie, którzy weszli w przeszłości w kontakt z Jezusem.
Wybaczcie pomyłkę! 🙂"
Linki:
WWW: www.smiemwatpic.pl/
YT: Śmiem Wątpić
FB: / smiem.watpic.yt
Twitter: / smiemwatpic
Patronite: patronite.pl/ŚmiemWątpić
Instagram: / smiem_watpic
Spis treści:
00:00:00 Dzisiaj w odcinku
00:01:27 Łukasz Wybrańczyk
00:02:08 Cechy Boga
00:03:01 Filozofia a religia
00:04:11 Moje doświadczenia bycia wierzącym
00:06:04 Chór gospel
00:08:30 Początki wątpliwości i kryzysu wiary
00:13:05 Siła sugestii
00:19:18 Argumenty na istnienie Boga
00:20:31 Czy Jezus istniał?
00:48:31 Argumenty za nie istnieniem Boga
00:30:42 Walka z hejtem
00:31:56 Wiarygodność zapisów biblijnych
00:39:46 Podstawy ateizmu
00:48:31 Argument zła na świecie
00:54:07 Debaty na temat wiary
00:56:22 Plusy i minusy bycia ateistą
00:56:40 Praktyka wdzięczności
01:00:04 Rozmowy na tematy religijne ze znajomymi
01:04:29 Naturalizm
01:08:46 Która religia jest lepsza?
01:10:44 Świadectwa Chrześcijan
01:13:18 Uzdrawianie wiarą i egzorcyzmy
01:23:07 Jak zachowuje się ateista w kościele?
01:24:14 Obiektywność moralności
01:53:29 Plany rozwoju kanału KZbin
01:57:51 Plany pisania książki
02:05:13 Łukasz Wybrańczyk w Internecie
💿 Playlista kanału: • Najnowsze
#183 Paulina Danielak - psycholog, depresja, prokrastynacja • #183 Jak Ludzie Ukrywa...
#182 Honorata Skarbek - muzyka, ambicje, lęki społeczne • #182 Ludzie Żerujący N...
#181 Mateusz Kanu - tatuaż japoński, graffiti, irezumi • #181 Kula w Łeb Za Tat...
#180 dr Ewa Woydyłło - tabu, terapia, uzależnienie, alkohol • #180 Dlaczego Nie Mogę...
#179 prof. Zbigniew Lasocik - handel ludźmi, prawo, kryminolog • Video
#178 Bartosz Czekała - mnemotechniki, pamięć, języki obce • #178 Dlaczego Mózg Nie...
#177 Nataniel Brożniewicz - matura, kursy maturalne, startup • #177 Jak Buduje Się Wa...
#176 prof. Ewelina Knapska - emocje, kłamstwo, mózg • #176 Jak w Naszym Mózg...
#175 Piotr Kosek - Astrofaza, kosmos, badania naukowe • #175 Jak Działa Reakto...
#174 Przemysław Wójtowicz - snajper, wojna, Afganistan • #174 Jak Skończy Się A...
#173 Bogdan de Barbaro - psychoterapia, komunikacja • #173 Jak Być Lepszym R...
#172 Batman - wojna w Ukrainie, Rosja, szkolenia, ochotnik • #172 Jak Wygląda Wojna...
#171 Robert Rutkowski - psycholog, narkotyki, uzależnienie • #171 Fakty i Mity o Uz...
#170 Alicja Pyszka-Bazan - triathlon, rekord świata, ultramaraton • #170 Jak Odzyskać Kont...
#169 Andrzej Kisiel - siły specjalne, JW GROM, wojna • #169 Druga Strona Meda...
#168 Ziemowit Sławiński - neurobiologia, AI, chatGPT • #168 Czy Sztuczna Inte...
#167 prof. Mateusz Gola - psycholog, pornografia, uzależnienia • #167 Jak Porno Zmienia...
#166 Szymon Negacz - biznes, własna firma, sprzedaż, marketing • #166 Jak Przejść Na Sw...
#ateizm #wiara #wiedza

[@Wrobel65]

Jeśli mogę prosić prowadzącego, to prośba o niezadawanie pytań gościowi w trakcie konstruowania jego wypowiedzi co natychmiast buduje kolejna odpowiedz nie kończąc poprzedniej. A tak kanał super pozdrawiam.

[@filaretpl1968]

Taaaak totalnie się zgadza

[@kdgmtransport2400]

Dokładnie! Przemek fajni goście, dobra robota ale im nie przerywaj :P

[@WILUsprawdza]

Nie ma znaczenia, co piszesz. Prowadzący wiele razy mówił, że nie czyta komentarzy.

[@Wrobel65]

@@WILUsprawdza przynajmniej Ty przeczytałeś. A co do prowadzącego to na bank czyta tylko tak gada…

[@WILUsprawdza]

@@Wrobel65 "Na bank" - tak sobie wmawiaj. W sumie dlaczego by miał na to tracić czas 3 razy w tygodniu.

[@arsov9885]

33:15 "Totalnie głupsi od nas..." Nie jestem pewien czy przodkowie, ludzie starożytni byli głupsi. Rozumiem, że chodziło, iż byli mniej cywilizowani. Starożytni ludzie tworzyli kulturę, którą my żyjemy i mamy już daną. Tworzyli technologię, która ułatwia nam życie. Podejrzewam, że gdyby oni mieli takie narzędzia jak my i potrafili ich używać, to mogli by więcej od nas osiągnąć. Ogólnie psychologia odległych (wręcz starożytnych) przodków wydaje mi się interesującym konceptem do badania i zgłębienia. Jestem ciekaw co tym ludziom siedziało w głowie.

[@dominikkurek1155]

Raczej głupsi w sensie wiedzy o świecie. Dzisiejszy maturzysta ma ją większą niż renesansowy filozof.

[@szogun-iy9qz]

​@@dominikkurek1155tylko czy maturzysta potrafi użyć tej wiedzy w praktyce? Kto jest mądrzejszy Pitagoras czy współcześni matematycy posługujący się jego wzorami?

[@dominikkurek1155]

@@szogun-iy9qzWyjaśniam, o co pewnie chodziło Łukaszowi. Natomiast jeśli chodzi o inteligencję, to właściwie nie ma różnic między antycznymi ludźmi a współczesnymi

[@k0rba]

​@@dominikkurek1155haha, na pewno statystyczny maturzysta

[@rafaljakuczewski9128]

Masy byly ciemne,ale umysly mieli jasne 😂

Hej! :) Zauważyłem w mojej wypowiedzi błąd i pewną nieścisłość, którą chciałbym poprawić. *O manuskrypcie P52:* W 24:38 mówię, że mamy manuskrypt datowany *węglowo* z około 100 roku. Mam oczywiście na myśli P52 (Papirus Rylandsa 457). Ale nie jest to prawdą, że był on datowany węglowo. Badacze szacują, że został stworzony gdzieś między 100 a 175 rokiem naszej ery. Ale ten wniosek wynika z analizy paleograficznej - tzn. analizy cech pisma. Więc manuskrypt jest datowany na te lata paleograficznie, nie radiowęglowo. *O Józefie Flawiuszu:* W 26:02 mówię, że Józef Flawiusz urodził się chyba w roku 60tym naszej ery. Dla większej prezycji - Józef Flawiusz urodził się w 37 roku n.e. Więc, co to mówię w 26:14 jest słuszne. Z grubsza, jeżeli założymy, że św. Piotr był równolatkiem Jezusa, to gdy Józef Flawiusz miał 20 lat, to w tym samym czasie Piotr miał lat 57. Ewangelie sugerują nam też niejednokrotnie, że w interakcje z Jezusem wchodziły dzieci lub nastolatkowie. Więc gdy Flawiusz miał lat 20, to żyli też 30 i 40 latkowie, którzy weszli w przeszłości w kontakt z Jezusem. Wybaczcie pomyłkę! :)

[@ramysia8233]

Wychowałam się w kościele katolickim (tata) i w kościele protestanckim zielonoświątkowym (mama). Mój brat jest pastorem kościoła protestanckiego. Do wieku dorosłego byłam bardzo zaangażowana w kościół protestancki, ale chodziłam na religię w szkole, byłam ochrzczona, w wieku 16 lat przyjęłam komunię. Przeczytałam Biblię wielokrotnie. Też miałam takie poczucie nawrócenia podczas modlitwy itp. Obecnie nie chodzę do żadnego kościoła, szanuję wiarę innych osób, ale ja nie umiem. Jestem osobą tolerancyjną, wiele spraw mnie oburzało i spowodowało, że odeszłam. Bardzo ciekawa rozmowa, szacunek dla zgłębienie tematu :)

[@pinokiozpapieru8677]

Warto byłoby postawić przed panem ,,śmiem wątpić" interlokutora. Takie przedstawianie jednorodnego poglądu bez odpowiedzi stwarza pozory posiadania wiedzy, a nie zawsze tak jest.

[@BM-hv6te]

Gdyby z jakichs powodow padł internet, ile ludzi nie mialoby na chkeb. Plotą te swoje "wolnościowe" androny a świat staje się coraz gorszy. I tylko kasa, kasa, kasa. Młodziaki zrobią sobie taki świat, ze będą wyć z cierpienia.

[@marcinmaj2517]

Jeśli już to w zborze protestanckim żeby być kościołem trzeba mieś sukcesje apostolską więc sorry tam gdzie nie ma Ofiary niema Przymierza a Kościół jest wspólnotą Przymierza Boga z Ludem Nowego Izraela według Ducha ,,Powiedzcie mi , którzy chcecie żyć pod Prawem, czy Prawa tego nie rozumiecie? Przecież napisane jest, że Abraham miał dwóch synów, jednego z niewolnicy, a drugiego z wolnej. Lecz ten z niewolnicy urodził się tylko według ciała, ten zaś z wolnej - na skutek obietnicy. (...)28Właśnie wy, bracia, jesteście jak Izaak dziećmi obietnicy. Ale jak wówczas ten, który się urodził tylko według ciała, prześladował tego, który się urodził według ducha, tak dzieje się i teraz. " (Ga4,21-29)

[@wiktoria824]

@@BM-hv6te 🤣🤣🤣

@@Bartolomeo-eq9pv Wola Boga. Ty wiesz co jest wolą Boga w odniesieniu tego co ona napisała w swoim komentarzu. Szkoda słów na ten komentarz.

Dzięki za zaproszenie i przemiłą rozmowę

[@Misj3k]

Kiedy nowy film Łukaszu?

[@JoanaCh991]

❤ dzięki Łukasz za to co robisz

[@jancembala4428]

Jesteś super Łukasz 😊

[@dariusz9605]

Najlepszy kanał polskiego youtube. Bez wątpienia ;)

[@synlongina]

@@dariusz9605 śmiem wątpić ;)

[@pawelnormalne431]

Ja bym obejrzał debatę/rozmowe tego typa z inną, merytorycznie dobra osoba wierzącą

[@ryszardsojka2137]

Poszukaj na jego kanale. Szymon chyba z nim nagrywał

[@firecrow993]

Szymon z kanału wojna idei

[@tomek3823]

rozmowa z osoba wierzącą nie ma sensu co wynika wprost z dyskusji

[@ryszardsojka2137]

@@tomek3823 Bzdury. Zawsze jest sens , tak jak ty mówią ignoranci

[@bartekgarbaczewski420]

@@tomek3823 To Twoje zdanie nie ma sensu. Napisał "merytorycznie dobrą", a to zakłada, że człowiek zna dobrze własną religię (nie tylko wierzy), a nie wyciąga zdania z kontekstu, jak (zwłaszcza wojujący) ateiści. Podejrzewam, że większość dobrze wykształconych księży (a dane mi było poznać takich) w mig zaorałaby te ateistyczne rewelacje. Co do samej wiary, to jest to łaska - jak się ją odrzuca, to trudno o inny efekt, niż niewiara.

[@BalticBlueSky]

Przemek, zaproś prof. Łukasza Niesiołowskiego-Spano, historyka starożytności. Opowie o historii Palestyny i Izraela i o tym co jest prawdą w biblii. Także dr Sebastian Duda bardzo ciekawie i krytycznie opowiada na tematy biblijno-teologiczne.

[@nolbex]

Pierwsze słyszę o tych Planach, są jakieś materiały w necie, prowadzą jakiś kanał ? Podcasty ?

[@zbigniewdoczan5916]

@@nolbex Prof. Łukasz Niesiołowski-Spano miał kilka audycji na YT na kanale ,,Radio naukowe".

[@regularthinker]

Świetny pomysł, w pełni się zgadzam, taki materiał mógłby być świetnym uzupełnieniem materiału z Łukaszem

[@mirosawkrol7593]

BalticBlueSky ,,...co jest prawdą w biblii.". W której Biblii? I} Gdyby Bóg osobiście napisał Biblię*, umieściłby napisany przez siebie samego, Jedyny-Oryginalny-Egzemplarz-BIBLIl w takim miejscu, że każdy wierzący miałby swobodny dostęp do Oryginału BIBLIl 24h/24h. Każdy wierzący miałby obowiązek ,,odwiedzenia" Jedynego-Oryginalnego-Egzemplarza- BIBLIl raz, lub cyklicznie np. co 5-10 lat. * - ,,[Biblia Stary Testament Księga Wyjścia 31]: 18. Gdy skończył rozmawiać z Mojżeszem na górze Synaj, dał mu dwie tablice Świadectwa, tablice kamienne, napisane palcem Bożym."(...) ,,[Biblia Stary Testament Księga Wyjścia 32.]: 15 Mojżesz zaś zszedł z góry z dwiema tablicami Świadectwa w swym ręku, a tablice były zapisane na obu stronach, zapisane na jednej i na drugiej stronie. 16 Tablice te były dziełem Bożym, a pismo na nich było pismem Boga, wyrytym na tablicach.(...)19 A Mojżesz zbliżył się do obozu i ujrzał cielca i tańce. Rozpalił się wówczas gniew Mojżesza i rzucił z rąk swoich tablice i potłukł je u podnóża góry." Il} 1a) ,,Przekładów Biblii jest całe mnóstwo. W jednym miejscu zebraliśmy informacje o najpopularniejszych. Biblia Tysiąclecia (,,...Ten przekład doczekał się już pięciu rewizji, właściwie nowych tłumaczeń, wszystkie zachowują nazwę Biblii Tysiąclecia. Jest to obecnie przekładem liturgicznym. Dzisiaj dostępne jest tylko piąte tłumaczenie w wielu opcjach, formatach i oprawach."), Biblia Warszawska W podobnym okresie co katolicki przekład Biblii Tysiąclecia powstawał protestancki Przekład Biblii Warszawskiej, potocznie zwana Brytyjką, wydany w 1966 r Nowy Testament, a całość w 1975 r. Uznana była w tamtym czasie za najbardziej wierny przekład Pisma Świętego. Biorąc do porównania ówczesny przekład Biblii Tysiąclecia, Biblia Warszawska zyskała miano dosłownego przekładu. Septuaginta Najstarszy i pierwszy przekład z języka greckiego powstał pomiędzy 250 a 150 rokiem p.n.e w Aleksandrii, tłumaczyło go 70 Żydów sprowadzonych z Jerozolimy. Była to oficjalna Biblia diaspory helleńskiej w której były apokryfy. W 1935 r. powstało krytyczne wydanie w Stuttgardzie. Septuagintą posługiwali się apostołowie i pierwszy Kościół Chrześcijański. Tłumaczona z Biblii Hebrajskiej, której oryginał powstał w pomiędzy 1400 a 400 r przed Chrystusem. Legenda mówi, że zamkniętych 70 Żydów w osobnych komnatach tłumaczyło Torę i gdy skończyli, porównano ja z sobą nie było różnic w tłumaczeniu. Wulgata Na polecenie papieża Damazego I w latach 340 - 420 r. św. Hieronim przetłumaczył Biblię na język łaciński. Przekład ten - Wulgata - stał się urzędowym tekstem Kościoła Rzymskokatolickiego, na wiele stuleci. Biblia ks. Jakuba Wujka Przed wydaniem Biblii ks. Jakuba Wujka były dwa przekłady Biblia Królowej Zofii z 1455 r. i Biblia Leopolity z 1561 r. Przetłumaczona przez jezuitę ks. Jakuba Wujka w 1599 r. z Wulgaty. Biblia Gdańska To jeden z najstarszych i najpopularniejszych przekładów protestanckich, zrobiony przez braci czeskich i kalwinów w 1632 roku.(...)Nazwę swą zawdzięcza od Gdańska gdzie ją drukowano. Biblia ta jest dostępna już w tylko jednym formacie - wydana przez Towarzystwo Biblijne. Biblia Hebrajska - Izaak Cylkow(...) Nowa Biblia Gdańska(...)To Pismo Święte charakteryzuje się w wielu miejscach zaskakujące tłumaczenie znanych fragmentów,(...). Uwspółcześniona Biblia Gdańska(...)posiada najbardziej okrojony tekst Pisma Świętego(...). Biblia Pierwszego Kościoła(...)Przekład jest dostępny w jednym formacie w dwóch opcjach w zwiększającej się wciąż gamie kolorów. Biblia Ekumeniczna Nowy Przekład Dynamiczny(...)Do ksiąg dołączony jest obfity komentarz historyczno-kulturowo-teologiczny.". - (bogulandia.pl). 1b) The Companion Biblia (Biblia Towarzysząca). 1c) Biblia ostrogska pierwodruk Biblii w języku cerkiewnosłowiańskim 2) ,,Według stanu na październik 2021 spośród 7378 języków jakimi się posługują ludzie, liczba języków w jakich dostępne są współczesne przekłady Biblii opublikowana przez Stowarzyszenie Tłumaczy Biblii im. Wycliffa wyniosła: cała Biblia: 717 języków Nowy Testament: 1582 języków fragmenty: 1196 języków łącznie: 3495 języków. Najbardziej rozpowszechnionym przekładem Pisma Świętego jest angielska Biblia króla Jakuba wydana po raz pierwszy w roku 1611. Łączny nakład wszystkich wydań tego przekładu ocenia się na ponad miliard egzemplarzy." - (Wikipedia). 3) ,,Biblia to dzieło, które powstawało przez wieki. Przyjmuje się, że Stary Testament powstawał między XI a II w. p.n.e., czyli przez blisko tysiąclecie! Jest on dziełem wielu autorów i redaktorów.(...)Nowy Testament powstał w czasie o wiele krótszym niż pierwsza część Biblii, całość była gotowa w ciągu około siedemdziesięciu lat. Większość ksiąg została napisana w drugiej połowie I wieku naszej ery. Największym z pisarzy nowotestamentalnych jest św. Paweł, chrześcijanin wywodzący się z judaizmu. Księgi Nowego Testamentu powstawały prawdopodobnie w różnych częściach świata śródziemnomorskiego: w Palestynie, Grecji, Italii, Azji Mniejszej, może nawet w Egipcie lub Syrii." - (klp.pl/biblia). 4) ,,Katolickie wydania Biblii obejmują 73 księgi, protestanckie 66, a Biblia hebrajska uznawana w judaiźmie liczy 39 ksiąg" - (0:39 ,,Sekrety, o których Kościół nie chce abyś wiedział" - kanał na KZbin ,,SpinkaFun"). Ill} 1) Na kanale: ,,Monika Cichocka" [playlista ,,Elohim - Tajemnice Biblii"] w filmach: ,,126.Elohim w Imię Jego. Mauro Biglino, Paul Wallis |..." (cz.{1}, ll i lll), ,,132. Bogowie w Biblii"] oraz [(playlista ,,Taśmy warte uwagi"): ,,146. Taśmy warte uwagi - cz l Po co tu jesteśmy? Biblia, Elohim, Religia, Anunnaki | Paul Wallis"] dwaj bibliści udowadniają, że każde tłumaczenie na inny język zmienia radykalnie znaczenie Oryginału. 2) ,,Każdy, kto mówi w imieniu Boga ...kłamie" - (Isaac Bashevis Singer).

[@marcinmaj2517]

Najlepszym Archeologiem- Biblistą jest Alfred Palla chociaż niestety adwentysta no ale nie ma ludzi idealnych kzbin.info/www/bejne/fXfXdp-JfNKUaNk@@zbigniewdoczan5916

[@TomaszZgutka]

Przerażające jest to, że ludzie tyle wiedzą a jednocześnie większość jest tak ślepa...

[@oriannabaletnica4126]

Nie, akurat ten ateista gość ma racje ludzie mało wiedzą przeczytał Pan i chociaż próbował przeanalizować stary testament jako wartość prawie żadne wskazania nie są praktykowane taka smutna prawda

[@maeggygrace9892]

To fakt :-(

[@incxxxx]

Powiada sie, ze kiedy dużo wiedzy, to brakuje czasem miejsca na rozum.

[@Kama66_]

@@oriannabaletnica4126 kiedy czytałam Nowy Testament , odkryłam ,że jest to zupełnie inna książka niż ta ,o której opowiadają księża i zmanipulowani kościelną interpretacją ,wierzący . Bohater NT jawi mi się jako postać na wskroś negatywna moralnie .

[@oriannabaletnica4126]

@@Kama66_ co??? Jezus Chrystus negatywna moralnie?

[@whoami2060]

Kazdy wreszcie dojdzie do swojego sensu zycia i swojego światopoglądu, ciezko kogos przekonac ze sie myli bo kazdy opiera to na swoim calym zyciu ja szanuje kazdego kto doszedl do swojego wyznania lub jego braku sam.

[@MankindDiary]

Nie ma żadnej wartości w dochodzeniu do czegoś sam, jeżeli to do czego dochodzisz jest błędne.

[@whoami2060]

@@MankindDiary nikt z nas nie jest w stanie tego stwierdzić w tym cały sęk. A jeżeli twierdzisz że Ty masz rację to uwierz mi że jest takich jak Ty tysiące i Oni też twierdza że mają rację a inni jej nie mają

[@MankindDiary]

@@whoami2060 Jedni jednak kierują się dowodami, a inni kierują się ślepą chęcią tego, żeby mieć rację.

[@whoami2060]

@@MankindDiary a 3 myślą że w ogóle są jakieś dowody :), im głębiej kopiesz tym większa dziura której nie da się wytłumaczyć

[@MankindDiary]

@@whoami2060 Tak? Czego niby nie da się wytłumaczyć?

[@Szmuggi]

Powiem szczerze, że chociaż dużo rzeczy mnie w twoim kanale drażni i żenuje to nadal bardzo chętnie słucham tych wywiadów bo masz wielu bardzo ciekawych gości. Pozdrawiam i życzę powodzenia!

[@Anonimek7]

Co konkretnie cię drażni i żenuje?

[@Szmuggi]

@@Anonimek7 O tym mogę porozmawiać już z samym autorem jeżeli będzie miał taką ochotę ;)

[@Anonimek7]

@@Szmuggi to porozmawiaj i podscasty będą lepsze jeżeli to co cię drażni rzeczywiście ma jakieś znaczenie

[@WieslawPaleta]

Widzę, że na kanale bez zmian. Brak przygotowania do tematu, głupie pytania, przerywanie rozmówcy, za to licznik "skeczi" i "aam" wy3bany poza skalę 🤦‍♂️

[@mszalans4817]

Doktor, która powiedziała, że osoby autystyczne "nie empatyzują" z innymi nie wiedziała co mówi. Osoby autystyczne nie rozumieją interakcji społecznych i sposobów komunikacji międzyludzkiej w różnym stopniu. Potrafią emocjonalnie empatyzować z innymi, jednak nie zawsze zrozumieją sytuację, np. nie rozpoznają, że teraz ta osoba odczuwa uczucie X. To nie znaczy, że sami nie potrafią odczuwać uczucia X, kiedy wiedzą, że inna osoba je odczuwa. Poza tym to ciekawy wywiad.

[@ee-kh2ny]

"Jeśli dzieki Bogu Pana Boga nie ma ... to chwała Bogu, ale jeśli nie daj Boże Pan Bóg jest to niech nas ręka Boska broni..."

[@okon7464]

cringe

[@tomaszkopiniak813]

Zajebisty tekst jestem wierzący (tak dla hejtów xD )

[@michalkowacz89]

Zajebiste tekst dla radykałów wszędzie widzących nadnaturalna istotę

[@wiktornowicki6753]

Cytat z Korwina tutaj ,xdddd

[@tobiaszkukotko8655]

​@@micham6923a trudni ludzie tłumaczą wszystko co trudne brakiem Boga.

[@LicencjaPoeticaAntropoFuturii]

Pojęcia, "wiecznie", "zawsze", "nigdy", wypowiadane z przestrzeni czasu, są jak rozprawka niewidomego analfabety, pisana na kolanie, w zeszycie w kółka.

[@totalwar7518]

niby dlaczego?

[@LicencjaPoeticaAntropoFuturii]

@@totalwar7518 Jakie pojecie na ten temat, jest źródłowym dla tego pytania?

[@MrNolan78]

Jak ktoś tak inteligenty może mówić "wyszłem" albo "umią"... 😱

[@andrzejduda2618]

To teraz poproszę Krzysztofa Sadło żeby opowiedział o Całunie Turyńskim i kim jest człowiek na nim odbity. 🙏Pliss tak dla równowagi

[@janek5820]

Byłoby dobrze poruszyć ostatnio przeprowadzono nowe badania datujące płótno albo 21 albo 22 roku, byłoby dobrze porozmawiać też o tym jaka jest geneza stworzenia tego całunu bo to wcale nie jest takie oczywiste.

[@andrzejduda2618]

@@janek5820 to też zaproponowany przeze mnie gość wydaje się być najodpowiedniejszą osobą do tego 😉 po poprzednim datowaniu c14 mieli już nie wyrażać zgody na kolejne ale w sumie to fajnie ( o ile wzięli próbkę z nie naprawianego narożnika)

[@mszalans4817]

@@andrzejduda2618 Jest całkiem niezły materiał o tym od Bogumiła z Lupy Sceptyka. Nie wiem tylko, czy uwzględnia najnowsze badania.

[@andrzejduda2618]

@@mszalans4817 Rzeczywiście jest całkiem spoko, jednak jestem przekonany że zaproponowany gość byłby w stanie w godzinę przekazać dwa razy więcej faktów i ciekawostek niż "sceptyk" który nie był w stanie zapoznać się dobrze z wszystkimi faktami, co jest normalne bo nie mógł na przygotowanie filmu poświęcić kilku lat 😂👍

[@piotrkowalik1776]

A co coś jest niejasne? To średniowieczna podróbka. I kim ma być ten człowiek? Wiadomo, że Jezusem.

[@bartoszbilon]

Bardzo chętnie posluchałbym podcastu z biblistą dr hab. Marcinem Majewskim 👍

[@jancembala4428]

Studiowanie książki fantastycznej ...

[@bartekgarbaczewski420]

@@jancembala4428 Odezwał się ten, co nie zna, ale się wypowie. Pełno takich, jak ty, ignorantów w internetach. Dawniej siedzieliście na kamieniu, na łące, paśliście gęsi i strugaliście kołek. Teraz nauczyli was obsługiwać klawiaturę i - nie wiedzieć czemu - postanowiliście podzielić się ze światem tym, co macie pod kopułą.

[@pitulapiotr]

@@jancembala4428 bez przesady, to zbiór mitów/wierzeń jednej z poważniejszych cywilizacji starożytnych, która jako pierwsza na poważnie podjęła się scalenia wierzeń politeistycznych w jedną całość. Właśnie kompletne niezrozumienie Biblii to mój największy zarzut zarówno wobec wierzących, jak i ateistów:)

[@ukasz6539]

Tak tak! Majewskiego bardzo, chętnie bym również posłuchał u Przemka 👍

[@michalsmolka8772]

@@ukasz6539 ja bym go chętnie posłuchał u Wybrańczyka 😉

[@PoradnikSurvivalowca]

Zgodnie z zaleceniem krytykuje argumenty: - zaproszony gość w trzeciej minucie stwierdza, ze „większość” filozofów nie uznaje koncepcji istnienia bytu transcendentnego, przekraczajacego istotę ludzką (inaczej mówiąc Boga). Nie wiem czy zaproszony youtuber skończył studia na kierunku filozoficznym, teologicznym lub prawniczym ale dowiedziałby się na nich ze jest tam taki przedmiot jak logika. Sama wypowiedz jest niepełna - mówiąc „wiekszosc” lub „mniejszość” dokonuje się manipulacji danymi - świadomie lub nie. Jeśli już nie chce podawać konkretnych danych to trzeba było powiedzieć „większość współczesnych filozofów nie wierzy w Boga”. Na historii filozofii ten Pan dowiedziałby się, ze w starożytności ateistą nazywano człowieka, który wierzy tylko w jednego Boga! Sokrates został skazany na smierć bo twierdził ze niemożliwym jest aby istniało wielu bogów. Przemku ostatnio oglądałem u Ciebie Pana od handlu ludźmi - on reprezentował siebie konkretnymi osiągnięciami i wykształceniem. A tu pojawia się „infuenser” co poczytał kilka stron internetowych kopiujac bzdety innych i występuje w roli eksperta….

[@ckdcerberus8301]

Ciesz się, że twój komentarz przeszedł, bo mój to już nie dał rady!

[@bartekgarbaczewski420]

Ja wytrzymałem 10 minut i stwierdziłem, że szkoda mi czasu na te banialuki. Pan profesor zajmujący się handlem ludźmi na każdym kroku wykazywał się wiedzą, trzymał się tematu i wątków i mówił tak ciekawie, że dwie godziny zleciały mi jak chwila (a jakąś świadomość ogólną w tym temacie miałem).

[@okon7464]

@@bartekgarbaczewski420 ale widać jak boli chrześcijan, że ktoś za pomocą racjonalnego myślenia dochodzi do innych wniosków od nich

[@PoradnikSurvivalowca]

@@bmatenka579 no nie. Z bólem się tego słucha. Coś temu zaproszonemu youtuberowi świta o Flawiuszu ale nie do końca, nie zna daty narodzenia Chrystusa (elementarna wiedza; uwaga Jezus nie urodził się w 1 roku). Brak tu spójności. Przemek zadaje proste pytanie a gość pauzuje, nie wie co powiedzieć i nie kończy tematu… ludzie w komentarzach tu się podniecają ze taki super wywiad… pytam się gdzie???? Albo gość zestresowany albo nie przygotowany albo jest takim ekspertem.

[@Penny-ft8yi]

To chyba oczywiste, że chodzi o współczesnych filozofów... Jak chcesz przeprowadzić statystyki z nieżyjącymi ludźmi? I to żaden argument tylko odpowiedź na pytanie więc próbę podjąłeś, ale poległeś.

[@adamp5528]

Chłopski filozof. Prawdziwy wolnomyśliciel. Z kolei prowadzący dyskusję znacząco zaniżył poziom.

[@user-ee9kk3qu2r]

P. G. Wie o co zapytać.

[@krzysztoflewandowski7273]

Bardzo ciekawa rozmowa (dotarłem na razie do połowy) i teraz ode mnie kilka informacji, ponieważ trudno nazwać je faktami. Zaznaczę, że postrzegam siebie, jako agnostyka plus dopuszczam, że "bóg" mógłby być np tworem o wyższym zaawansowaniu technologicznym. Teraz do rzeczy. Bóg stworzył świat w siedem dni - oczywiście jest to metafora procesu. Szatan, inaczej Lucyfer, czyli niosący światło, był aniołem. Z tego, co się orientuję one również podobnie do ludzi mogą sprzeciwić się Bogu, ponieważ mają wolną wolę. Szatan chciał zająć miejsce stwórcy, jednak mu to nie wyszło i od tej pory jest "w opozycji" do Boga. Idziemy dalej, wolna wola, czyli sami stanowimy o sobie. Znamy opcję A - życie wieczne, miłość stwórcy i inne "nagrody" za podążanie określoną ścieżką. I znamy opcję B - idę inną drogą, mam tego konsekwencje. Z tego samego powodu dzieją się złe rzeczy na świecie. Mamy prawo wyboru. Co prowadzi też do tego, że jako homo sapiens na drodze ewolucji i swojej historii bardziej doceniamy rzeczy wypracowane, niż dane nam. Przykład - szybciej wydasz 20 złotych od Babci na głupoty, niż 20 złotych zarobione z rozdawania ulotek. Religia zakłada, że mamy dążyć do ideału, ulepszać się na wzór Boga. Jeśli za każdym razem Bóg powstrzymywałby nas przed złymi decyzjami, gdzie jest nauka? Złym wychowaniem jest izolowanie dziecka od błędów, ponieważ rozwija się ono w zły sposób. Podobnie jest z ludźmi i naszą relacją, jako ludzkości z Bogiem. Mamy się rozwijać. W tym przypadku, jeśli stwórcą są tzw. kosmici, czyli ludzie stworzeni na obraz i podobieństwo Boga - innych humanoidów, czy faktycznie istnieje Bóg, jako coś niematerialnego, ma to mniejsze znaczenie (wg mnie wzajemnie się nie wyklucza) Nawet jeśli konspekt religii i Boga jest tworem elit, żeby manipulować masami, pomysł reptilianów, czy innych masonów. Gdy ktoś wierzy w Boga i wartości, jakie przekazuje się z pokolenia na pokolenie załóżmy uratują człowieka, to w pewnym sensie uratował tę osobę Bóg. Podobnie dzieje się, gdy ktoś odbiera życie w imię Boga - jest on motywem do takiego działania. Na koniec bardzo praktyczna rzecz - wartości konserwatywne, religia, etyka porządkują nasz świat. Nasz w rozumieniu cywilizacji łacińskiej, ponieważ Indie, czy Azja, mają swój porządek, co widać po tym, jaką oni wypracowali kulturę. Podsumowując uważam, że cały koncept Boga, jest bardzo dobrze opracowany. Zwłaszcza, że w rozmowie orbitujemy głównie wokół "chrześcijańskiego Boga". Jednak na przestrzeni dziejów ludzie mieli różnych Bogów o podobnych cechach. Nawet obecne święta Bożego Narodzenia i Wielkanocy nawiązują do poprzednich wierzeń. Bóg może nie istnieć na serio, jako istota, jednak wydarzenia na podstawie wartości, jakie za tym idą wskazują, że religia oraz sam koncept Boga są prawdziwe. Widzimy świątynie, społeczności, obrzędy. Jeśli tu dotarłeś, daj znać, co myślisz. P.S. Życzę Ci dobrego dnia!

[@mrnemo7374]

A propos tego prawa w Biblii o niesiadaniu w miejscu po kobiecie w czasie menstruacji ma zastosowanie czysto higieniczne, sanitarne. Izraelici nie wiedzieli o tym pewnie (bakterie, zarazki) a to prawo ich chroniło. Prawo Boże jest praktyczne nawet jeśli czasem tego nie rozumiemy od razu

[@williamblack1212]

Fajny wywód, pokazuje kilka koncepcji ale niczego nie narzuca. Sam osobiście wierzę, ale pismo święte traktuję bardziej jak starożytną poezję czy literaturę niż drogowskaz. Nowy testament jest bliższy mojemu przekonaniu o Bogu, niemniej też nie patrzę na to zero-jedynkowo. Ogólnie jak sama religia często służy manipulacjom, to sama w sobie nie jest zła w moim przekonaniu. Osobiście jednak nie praktykuję, wierzę w domowym zaciszu

[@elennell]

Fajnie i na temat👍🏼

[@anantea]

To czego nas uczą śmiertelnie chore niemowlaki umierające w bólu?

[@mrnemo7374]

@@anantea podejrzewam że źle zadane pytanie.

[@czappyn6573]

Dosyć fajna rozmowa jednak gość zachował dużo większą kulture w stosunku do wiary chrześcijańskiej niż Pan prowadzący co mnie dziwi ponieważ, dotychczas byłem i w sumie dalej jestem fanem Pana materiałów. Dla zachowania balansu proponuje zaproszenie osoby, która jest chrześcijaninem.

[@jordanmajel]

Albo warto by też zaprosić teologa. Z całym szacunkiem dla gościa tego odcinka, ale hobbystyczne zajmowanie się tematyką religii dalekie jest od bycia ekspertem.

[@ing2918]

t @jordanmajel Takich rozmów z teologami jest parę na necie. Problem jest że teologowie chyba boją się ośmieszenia bo często odrzucają zaproszenia do takich debat

[@shenlong2po3]

jasne zaprośmy osoby, ktore są faszystami dla zachowania balansu XD niektore osoby nie zasługują na rozgłos bo po prostu są szkodliwe, a wiara katolicka czy chrześciańska są najbardziej szkodliwymi ruchami ideologicznymi w naszych, jak i również w minionych czasach (krucjaty, tortury matki teresy z kalkuty na chorych, palenie na stosie, pedofilia broniona systemowo w kosicołach, palenie na stosie czarownic i tak dalej, i tak dalej. W tych czasach religia jest czlowiekowi zbędna i serio moim zdaniem potrzeba o jakies osoby bardzo słabego researchu albo mocnej indoktrynacji, żeby wiara w boga była kontynuowana.

[@shenlong2po3]

Jeszcze zapomnialem wspomniec o paleniu na stosie i jeszcze paleniu na stosie

[@arturkacprzak392]

@@jordanmajeljestem teologiem. Wybranczyk ma ogromną wiedzę, ale daleko mubdo Fijalkowskiego.

[@grzegorzojszczyk2330]

Myślę że takie dyskusje istnieją bo od dzieciństwa ktoś nam rył beret religią, inie ma znaczenia jaką. I tu można zadać pytanie, kiedy powstała pierwsza religia? Powstała wtedy gdy pierwszy cwaniak spotkał pierwszego frajera. 😅

[@grzesiubiowka9687]

🤭

[@kryniov111]

Odkad myślaca małpka stala sie myślaca miała 3 opcje. Zbierać kokosy sama ale to wydatek kaloryczny. Mogła zmusić inne przemocą żeby oddały jej swoje kokosy ale wtedy musiala pozostawac sprawniejsza i ryzykować śmiercia więc nie byl to model ktory działał dlugofalowo albo w starszym wieku. Mogła też sprawić żeby inne oddawały jej kokosy dobrowolnie a nawet zeby same walczyly dla niej i ryzykowały życiem. Wystarczylo tylko wmowic im z śmierć tak naprawdę nie jest tym na co wyglada. I tak narodziła sie funkcja posrednika pomiędzy gawiedzią a zaświatami

[@grzesiubiowka9687]

@@kryniov111 a Kotki i Pieski skorzystały na tym najlepiej 😂

[@Reiner-oy6uh]

"Powstała wtedy gdy pierwszy cwaniak spotkał pierwszego frajera." tak jak Wybrańczyk spotkał ciebie i zrył ci beret swoją paplaniną

[@Reiner-oy6uh]

@@kryniov111 " Mogła też sprawić żeby inne oddawały jej kokosy dobrowolnie " to wyjasnia dlaczego ateiści mówią ze pochodzą od małpy

[@234musial]

Pań Szymon jest jeszcze daleko w lesie, dlatego popada z jednej skrajności w następną - wierzyłem, a teraz nie wierzę, ale nie zgłębia wiedzy naprawdę, wszystko to po łebkach, a wiedza i argumenty, którymi się posługuje może być odkrywcze dla młodych nie posiadających wiedzy ludzi.. Dużo jeszcze przed nim.

[@idzikiedel4139]

Dokładnie, nie rozumie analogii. Dopiero co się obudził z zamkniętymi oczyma.. 👐

[@tomaszz.4043]

1:39:00 To mi się kojarzy z motywem z gry SOMA gdzie w dużym uproszczeniu(UWAGA SPOILERY) w przyszłości sztuczna inteligencja o nazwie WAU otrzymała za zadanie: utrzymanie ludzkości przy życiu za wszelką cenę. Ale w praktyce oznaczało to np. że ludzie którzy poddali się działaniom WAU stali się wszyscy "warzywkami" bo ludzie którzy normalnie umarliby ze starości, chorób, itd. byli sztucznie podtrzymywani przy życiu przez WAU jak pod respiratorem czy tego chcieli czy nie. I WAU robiło to wbrew woli ludzi i potem nawet wobec ludzi kompletnie zdrowych gdyż doszła do wniosku że tylko przez uwiezienie ich i zrobienie z nich "warzywek" może wykonać swoje zadanie: utrzymać ich przy życiu za wszelką cene. SOMA to generalnie bardzo fajna gra o dużym podłożu filozoficznym dotyczącym człowieczeństwa, uduchowienia i sztucznej inteligencji. Ma też świetny klimat dlatego polecam zagrać samemu ^>^

[@damianguenther2521]

Może zaproś kogoś kto odbył przeciwną drogę, od kompletnej nie wiary do pełnej wiary.

[@bartekgarbaczewski420]

@@pencu6257 Czego nie zrozumiałeś? Jest cała masa nawróconych ex-ateistów. Problem w tym, że bieżących ateistów oni nie interesują, bo są rozpatrywani jako zagrożenie.

[@SamaPrawdaCholeraJasna]

Oczywiscie. Jedna z takich osób jest Piotr Skórzynski. Pozdro

[@PietiaVII]

Tu może być problem. Dość duży. XD

[@tobiaszkomorski5980]

Przyjdź sam😂

[@aratniswl9532]

Problem dostrzegam w doświadczeniu (chyba obu rozmówców) o którym wspomniano w filmie. Przechodzenie z wiary do niewiary zostało zaobserwowanie jako proces, a odwrotnie jako moment. To niestety wyklucza wspomnianą przez Ciebie "drogę".

[@pawelnormalne431]

Wiara nie była by wiarą, kiedy była by wiedzą

[@skaut4312]

Boże chron nas od zmanipulowanej wiedzy

[@nannull4851]

No i...?

[@AntySzmanIG]

Tak można równie dobrze powiedzieć o każdej jednej bzdurze, kwestia tylko tego jak wiele osób ją powieli.

[@bartekgarbaczewski420]

@@AntySzmanIG Nie zrozumiałeś. Ateiści nieustannie mylą pojęcia i wiedzę przeciwstawiają wierze. Do tego, jak sądzę, pił kolega.

[@skaut4312]

@@micham6923 no widzisz propaganda działa i spełnia pokładane w niej nadzieję. A nawiasem mówiąc nic w historii nie myliło się częściej niż nauka ale co ja tam wiem kiedy walczymy z klimatem

[@zuzka6016]

Cieszę się, że kanał się rozwija i coraz więcej subskrybcji widzę. 😊

[@krisel5780]

Rozmowa jak dla nastolatków. Prowadzący, poza przyjemnym w odbiorze głosem, niewiele istotnego ma do powiedzenia, bronią go wyłącznie interesujący goście, poza tym konkretnym przypadkiem, gdzie trafił swój na swego.

[@kjungst]

Przestałem sluchać w momencie jak koles nie potrafił przytoczyć żadnych zapisków hostorycznych na temat jezusa. One istnieją nawet w islamie.

[@tobiaszkomorski5980]

W dokumentach imperium rzymskiego również się zachowały. Tutaj poległ jak dziecko. Kpina z widzów

[@Antediluvianus]

Czekam na gościa z drugiej opcji

[@ukasz6539]

Proponuję prof Marcina Majewskiego on raczej wie o czym gada :⁠-⁠)

[@piotrwitkos9184]

Tomasza Terlikowskiego się świetnie słucha. Gość ma ogromną wiedze religijną

[@kryszta6758]

To tak jakby zapraszać "Płaskoziemcę" dla beki można tylko to nie żadna "opcja" :)

[@piotrwitkos9184]

@kryszta6758 Myślę, że niezależnie czy jest się teistą czy ateistą to zakładanie, że tak ogromna ilość ludzi jest głupia, bo nie myśli tak ja, nie świadczy dobrze o inteligencji. Skoro instytucje kościelne trwają tak długo i zrzeszają tak wielu ludzi to musi być sporo bardziej złożonych powodów, które warto rozważyć lub chociaż rozumieć ich niejednoznaczność :)

[@Antediluvianus]

​@@kryszta6758 współczuje podejścia. Poważnie. Może z czasem się zmieni - polecam "chrześcijaństwo po prostu" C.S. Lewisa na początek, żebyś wiedział o czym mowa w ogóle.

[@gierygri]

Na wiekszosc pytan filozofa odp zna teolog..spodziewalem sie czegos lepszego szczerze mowiac. Takie podstawy podstaw sa tu poruszane i nieobiektywnie, niestety, tlumaczone

[@kamilskiba3484]

Moralność jest subiektywna. Przemek mnie przekonał konkretnymi argumentami. Dziwię się Łukaszowi, że tak uparcie się nie zgadzał choć nie udało mu się wyjaśnić dlaczego.

[@miroslawek]

Ja w ogóle się dziwię, że Łukasz, przy jego dociekliwości, doszedł do obiektywnej moralności... i to na pewnej analogii do obiektywnej nauki. Już słyszę śmiech Dragana 😉

[@tadeuszbartak9171]

Moralność jest obiektywna . Istnieją obiektywne normy moralne ,wynikające z natury ludzkiej , wynikające z godności człowieka, które są aktualne w każdej kulturze Możemy też w oparciu o doświadczenie ,analizę, poznanie zmysłowe, poznanie rozumowe i intuicyjne wyodrębnić cały katalog wartości moralnych. Prawda dobro i piękno, wartości do których realizacji powołany jest człowiek jako byt, niezależnie od kultury i religii. Innymi wartościami ,które wynikają z godności bytu i przypisane są naturze osobowej i społecznej człowieka są wolność , sprawiedliwość, miłość, szacunek dla życia, dla rodziców ,dla drugiego człowieka, poszanowanie własności, wierność ,wartość małżeństwa i rodziny, a z tym związana jest seksualność i moralność w tej kwestii .Starożytni wyróżniali cnoty kardynalne moralne na których winno być zbudowane życie człowieka moralnego .Cnota roztropności, umiarkowania ,sprawiedliwości i męstwa...

[@piotrkowalik1776]

@@Bartolomeo-eq9pv No to weź Księgę Powtórzonego Prawa i spróbuj ją zastosować w dzisiejszym społeczeństwie.

[@piotrkowalik1776]

@@Bartolomeo-eq9pv A ja napisałem o tym czego chcą stworzenia w społeczeństwach, a nie o woli tworu ludzkiej wyobraźni (Boga) wyrażonej właśnie rzekomo w owej księdze?

[@piotrkowalik1776]

@@Bartolomeo-eq9pv A przepraszam, nie zauważyłem, że piszesz o bogu filozofów, deistów, Istocie Nieskończonej Robespierre'a a nie o tym troglodycie, który każe kamieniować niewierne kobiety, wącha dym ze spalonych ciał zwierząt i domaga się ofiar z ludzi.

[@medalikNR]

Ja bym z Wami chętnie porozmawiał, jestem katolikiem "nie praktykującym", więc niezbyt blisko religii ale żadne Wasze argumenty do mnie nie trafiają. Wygląda na to, że nie macie pojęcia o punkcie widzenia wierzącej osoby, tak "rozsądnie" podchodzacej do swojej wiary. Myślę, że taka rozmowa odpowiedziała by Wam na wiele pytań, na które myślicie, że znacie odpowiedzi a ja słuchając tego myślę: " Ale że co?", "To przecież w ogóle nie tak", "skąd oni to biorą?"

[@kryszta6758]

Serio? Ktoś miałby marnować czas na "dyskusję z niepraktykujacym"? To jest kompletnie bezsensu. To tak jakby fizyk kwantowy miał rozmawiać z 90 latkiem po podstawówce by mu "udowadniać" że "zna się na tym co mówi" (fizyk).

[@medalikNR]

@@kryszta6758 to nie była propozycja wywiadu a forma wyrażenia czegoś co było mi najłatwiej w taki właśnie sposób wyjaśnić

[@BigPunisher89]

Tzn. punkt widzenia wierzącej osoby, to wiara w życie pozagrobowe, która wynika z pierwotnego strachu przed śmiercią.

[@praska.]

Rozmowa z Tobą odpowiedziałaby tylko na jedno pytanie - co TY osobiście uważasz i jaka jest Twoja własna religia. Nie istnieje coś takiego jak 'katolik niepraktykujący'. Powyższy film polemizuje z nauką Kościoła katolickiego, a nie z każdą możliwą wariacją na temat Biblii każdego 'rozsądnego katolika', więc takiego, co nie uznaje, ani nawet nie zna doktryny Krk. Odpowiedzią na Twoje pytanie: 'Skąd oni to biorą' brzmi - z nauki Krk. Jeżeli nie znasz, ani nie przyjmujesz oficjalnej, katolickiej interpretacji Pisma Świętego, to nie jesteś katolikiem, tylko po prostu chrześcijaninem.

[@medalikNR]

@@praska. Dlatego napisałem, że powinni mnie zaprosić i bym im wyjaśnił jak to wszystko się składa do kupy. Wyjaśnił bym że "naukowe" potwierdzenie ma swoje dziury, których nie umieją załatać. Udowodnił bym również Tobie, że nie masz kompletnie racji, bo ja się nie kłócę z nauką Kościoła. Polecam wykłady profesora Marcina Milewskiego,o ile nie przekręciłem nazwiska. Będziesz wiedzieć, że można zawodowo nawet zajmować się tłumaczeniem i wytykaniem błędów a jednocześnie być katolikiem. Mówiąc, że jestem "nie praktykującym" katolikiem zawsze daje to w cudzysłów aby zaznaczyć, że używam tego sformułowania raczej z braku lepszego. Mógł bym napisać, że uznaje nauki KK ale nie chodzę do kościoła co niedzielę, do spowiedzi raz w miesiącu itd. Ale po co skoro można w skrócie? Jesteś idealnym przykładem na to, że w komentarzach nie da się prowadzić dyskusji. Ci goście absolutnie nie mówią tego tak jak wierzą katolicy tylko tak jak im się wydaje, że katolicy myślą lub jak sami myśleli jak byli katolikami. Słuchając ich śmieje się z tego w jaki sposób prowadzą narrację i jakich używają argumentów. Oczywiście część z nich jest ok ale ogólnie to tragedia, więc nie mówi proszę o nauce, bo oni obok nauki to nawet nie stali

[@karolfelek100793]

Mega ciekawa rozmowa! Teraz dla kontrastu może zaprosić kogoś z drugiej strony barykady? Może Fabiana Błaszkiewicza? Były zakonnik katolicki, aktualnie teolog. A może jakaś debata z Łukaszem?:) to byłoby bardzo ciekawe!!

[@tom999]

debata z teologami (wierzącymi) nie ma sensu. Wiara dla niech to kwestia wiary, do tych ludzi argumenty logiczne nie docierają

[@kacperz5683]

@@tom999 cóż, Łukasz bardzo dobrze pokazuje że nie tylko do wierzących argumenty logiczne nie docierają - polecam prześledzić jego filmikową debatę nt. chrześcijaństwa z Szymonem Pękalą. Generalnie mówienie że "wierzący nie może myśleć logicznie" jest zwykłym błędem, o ironio, logicznym, bo jest używaniem tego słowa w totalnie nieprawidłowym kontekście. Logika to nauka o spójnym i klarownym formułowaniu wypowiedzi (myśli, idei), spójnym zarówno wewnętrznie jak i ze znanymi aksjomatami. Zatem logika nie dotyczy jedynie faktów, ale *absolutnie każdej* myśli, czy to: 1) o rzeczach nieistniejących (np. różowe słonie), 2) czy to o hipotetycznych rzeczach, na które nie ma dowodów (jak np. bogowie czy Bóg Absolutny), 3) czy wreszcie o faktach, na które są dowody bądź bezpośrednio znanych (wydarzenia z życia, zjawiska fizyczne jak grawitacja itd.) Logika dotyczy *każdej myśli*. Zatem argumenty logiczne można (a nawet powinno się) stosować i z powodzeniem stosuje się w każdej dziedzinie, w religii również. Natomiast niektórzy ludzie zamknięci na dialog, którzy boją się ewentualności, że druga strona może mieć choć trochę racji (a to jest w 99% prawda, bo każdy z nas myli się choć trochę, niezależnie czy to się nam podoba czy nie), lubią zasłaniać się właśnie takimi nielogicznymi hasłami jak "druga strona nie myśli logicznie, więc nie ma po co z nią debatować". Jest to jednak czysty brak logiki w pojmowaniu świata. Pozdrawiam ;) Na koniec małe przypomnienie definicji: Ludzie, którzy patrzą jedynie na fakty, a nie na hipotezy w które się wierzy lub nie, to *empiryści* . Empiryzm to nie logika, choć niektórzy lubią je (choć jest to totalnie błędne) utożsamiać. Bo logika dotyczy każdej myśli, nie tylko empiryzmu.

[@mikoajochman7106]

Też jestem za tą myślą żeby zaprosić Fabiana Błaszkiewicza. Ma do szeroka wiedzę biblijną jak i poza biblijną w różnych tematach. Dla dobrego pozkania drugiej strony fajnie by było gdyby tu mógł wystąpić.

[@mackobogdaniec7641]

@@tom999 Naprawdę? W takim razie może skonfrontuj to twierdzenie z tezami Jamesa Tour. To świetny i utytułowany naukowiec ale jego logiczne argumenty nie trafiają do ateistów. Czyżby ateizm miał swoją teologię? Pozdrawiam

[@maeggygrace9892]

Albo zaprosić pastora Pawła Chojeckiego lub Cyrikasa

[@jacekudrycki3024]

Będę się czepiać. Najpierw do polszczyzny: nie ma czegoś takiego w języku polskim jak "chrześcijanizm". Jest chrześcijaństwo. Myślę, że uprawianie jakiejkolwiek formy dziennikarstwa powinno być związane z dbałością o język.

[@Jakub98x]

To podcast nie debata polityczna. Można używać kolokwialnego, potocznego języka.

[@Astrotaur]

Język to twór żywy i formowany przez używanie. Ja sam zapewne nigdy nie użyję formy z -izmem, ale stawiam dolary przeciw orzechom, że za ileś tam lat będzie ona już poprawna.

[@Jakub98x]

@@Astrotaur Pewnie tak, z czasem się to utrwali a w gruncie rzeczy te wszystkie zasady ortograficzne zostały wymyślone w sumie.. z czapy, ktoś postanowił że żaba to forma poprawna zamiast rzaba i tyle. Tak samo te wszystkie -izmy o których mówisz. Skoro już tak jest to niech będzie, po coś to jest skoro ktoś to wymyślił, chodzi głównie o to żeby czytelnikowi dobrze się czytało ale to już zależy od czytelnika czy będzie się perfekcyjną panią domu w wydaniu ortograficznym czy takim luźnym debatorem jak ten podcast. Prawda jest taka że najczęściej liczy się to żeby informacja została przekazana zrozumiale i przeciętny odbiorca ogarnął o co chodzi bez czytania tekstu po x razy (oczywiście w miarę zachowania tych wszystkich zasad pisowni bo wtedy to będzie katorga jak ich nie będzie i człowiek będzie się męczył przy czytaniu choćby nie wiem jak bardzo wartościowa informacja była zawarta w tekście)

[@jacekudrycki3024]

@@Astrotaur Język to twór wymagający dbałości przede wszystkim. Ponadto sposób jego używania daje obraz choćby tego, czy człowiek np. czytuje książki. Jak ktoś popełnia takie lapsusy, to co najwyżej książkę telefoniczną :)

[@Astrotaur]

@@Jakub98x "kocha" czy "koha" - grunt, żeby szczerze.. :) Brrrrr... jednak mimo wszystko..., nnnooo, chyba ze dysleksja. Ja osobiście jestem dość "biegły w piśmie" i staram się nie naruszać języka, jestem jednym z ostatnich, którzy stosują nowo uznane za poprawne formy. I np "chrześcijanizm" jestem w stanie łyknąć, choć nie wiem po co!, to coraz powszechniejsze w internetach "dobzi", albo "ludzią" chyba nigdy mi przez gardło nie przejdą

[@jeronims3079]

Lukaszu mowisz ze Bog nigdy nie doswiadczy tego co my doswiadczamy. A co jesli doswiadcza kazdej formy zycia w kazdym zyciu. Wielu postrzega Boga na zewnatrz lub przez pryzmat Biblii. A co jesli "królestwo niebieskie jest w nas..." ?

[@gabegabe4298]

1:00:36 drogi panie, nie mówi się, że ludzie "nie umiom" lecz "nie umieją"!

[@eve-nement]

To teraz podcast z Karolem Fijałkowskim

[@AjedrezEsVida-pt7es]

Prowadzący stoi zbyt nisko intelektualnie na taką rozmowę...

[@loachaholic698]

Jestem mocno zawiedziony tym odcinkiem. Spodziewałem się głębokiej dyskusji nad fundamentami religii ogólnie, tymczasem to co miało miejsce wystarcza na zaoranie wiekowych dewotek. Bardzo łatwo jest zaprzeczać czemuś łatwemu do zaprzeczenia, jednocześnie manipulując, że zaprzecza się czemuś innemu, większemu, bardziej ogólnemu. Spodziewałbym się więcej po osobie, która zajmuje się filozofią religii. W tym przypadku spłycanie religii, boga (czy tam jakiejś siły, mocy, itd.), religijności czy wiary do tego, że ktoś ma się modlić ileś razy dziennie, wykonać taki a nie inny gest wtedy i wtedy, wierzy w nadprzyrodzone obrzędy czy daje się oszukiwać. To nie ma żadnego znaczenia jeśli rozmawiamy o fundamentach religii w ogóle, o tym że pewne zasady etyczne, które przyjmujemy dzisiaj, mamy dzięki religiom. Że to nas odróżnia w dużej mierze od zwierząt. Co nie zmienia faktu, że nie trzeba być religijnym by być dobrym i zachowywać się etycznie, ale trzeba pamiętać o źródłach tych wzorców. Można było porozmawiać o podobieństwach między religiami, zamiast wyszydzać, że jest ich tyle na świecie, co miałoby być argumentem o nieistnieniu boga, stwórcy, siły, czy jak kto woli. Użyte argumenty mają sens i są dobre, ale tylko jeśli ambicją jest "oranie" fundamentalistów, którzy twierdzą że konieczne jest życie według reguł ich religii, wszyscy inni sie mylą i są skazani na wieczne potępienie. Oczywiście to głupie, ale czy ambicją filozofa powinni być tacy ludzie? Nie sądzę. Zwłaszcza że takich ludzi nie jest tak wiele jak nam się wydaje, kiedy przychodzi do realnej konfrontacji z przedstawicielem innej kultury czy religii. Dobrze że udało się gościowi zachować szacunek. Prowadzącemu już mniejszy, co widać w tonie głosu i wypowiedzi, nie spodziewałem się tego słuchając wielu wcześniejszych podcastów. Ale najlepszy moment był w momencie podważania historyczności Jezusa, gdy prowadzący ochoczo przytakiwał gościowi, nie wiedząc co ten za chwilę powie. I później ten zonk, kiedy dowiedział się, że według gościa Jezus istniał. Podobało mi się. Nie wiem czy to kwestia nieprzygotowania, czy kwestia mocnego antyreligijnego - jakby to powiedzieć - fanatyzmu? Skoro mamy fanatyzm religijny to może być i antyreligijny. Liczyłem na głębszą dyskusję filozoficzną, o religii ogólnie, o ludzkich potrzebach i osiągnięciach z nią związanych, a także i ciemnych stronach wpływu religii na społeczeństwo i cywilizację. Jak odpowiedzieć na pytanie, które można zadawać w nieskończoność po każdej odpowiedzi: "ale co było wcześniej?" - które jest bardzo istotne w kwestii istnienia "boga". Można było zahaczyć o fizykę kwantową - co prawda została wspomniana, ale raczej jako argument używany dla potwierdzenia istnienia "boga", z czym się nie zgadzam, ponieważ daje ona narzędzie na zbywanie każdego pytania o wcześniejszy stan czasu lub przestrzeni poprzez odpowiedź: "pytanie jest źle postawione". No nic, być może będzie powtórka z szerszą dyskusją, liczę na to :)

[@pierdolefication]

W pełni się z tym zgadzam. Szukałam takiego komentarza pośród innych, wychwalających odcinek. Od siebie dodam, że sam sposób prowadzenia rozmowy był potwornie ciężki do przetrawienia - prowadzący nie tylko lekceważąco odnosił się do religijności, ale również co rusz wchodził w słowo rozmówcy, przez co ten praktycznie żadnego wątku nie mógł dociągnąć do końca, co więcej, ciągle wybijany z rytmu, jąkał się i zacinał. Bardzo niemerytoryczny odcinek, również liczyłam na więcej.

[@diagnozapola9437]

A jakby wziąć pod uwagę, że religie to tylko polityka a tak naprawdę chodzi o "wewnętrzny" przekaz?

[@Nosttre]

Bardzo cenię osoby poszukujące prawdy, nawet jeżeli ta prawda jest smutna - dlatego cenię Łukasza i pozdrawiam. Dlaczego prawda jest smutna? Bo w zasadzie w każdym scenariuszu gdzieś blisko lub daleko na końcu dla jednostek żywych jest ciemność, koniec. Jednak to nie powód żeby się łamać a wręcz przeciwnie zachęta by zobaczyć wyjątkowość życia i aktywnie wykorzystać swoje 5 minut w tym wszchświecie.

[@cyniczny_goblin3734]

Ktoś mądry kiedyś powiedział, że nieskończoną wartość każdej sekundzie nadaje fakt, że mamy ich ograniczoną ilość.

[@Reiner-oy6uh]

"Bardzo cenię osoby poszukujące prawdy" żeby poszukiwać prawdy to trzeba potrafić posługiwać się rozumem

[@Nosttre]

@@Reiner-oy6uh ....którego niektórym komentujacym widać jednak brakuje.

[@korbx]

@@Nosttre Na końcu nie koniecznie jest jakaś "ciemność". Jakby się nad tym zastanowić, to wszystkie te wyobrażenia tego co jest blisko albo daleko, jak to nazwałeś, to właśnie to - wyobrażenia. Jeśli wyobrazisz sobie coś smutnego, to takie właśnie będzie.

[@Nosttre]

@@korbx jeżeli tak to podaj mi jakieś jedno możliwe niesmutne zakończenie.....

[@mikoshka.]

Szanowny Panie Przemku, a na jakiej podstawie uwaza Pan, ze ludzie zyjacy dawno, dawno temu byli od nas glupsi :) Czuje sie Pan madrzejszy od np Arystotelesa, Sokratesa czy Platona? Ja rowniez jestem w fazie szukania odpowiedzi na wiele pytan, ale nie znalazlam do tej pory zadnego argumentu, aby byc czegokolwiek pewnym i patrzec z litoscia na ludzi, ktorzy wierza w cokolwiek. Jeszcze wiele razy bedzie Pan musial zweryfikowac swoje obecne zdanie ... niech mi Pan zaufa :)

[@g.3514]

pewnie przeczytał w ...internecie:)))

[@puchaczmiejski5905]

Aktualnie raczej ludzkość dostrzega że dość głupie roczniki przyszły tęczowa zaraza i podobne wynaturzenia cofają w rozwoju Ogólnie nasze roczniki wiedziały wiele rzeczy o które gdy zapyta się młodych to pusta cisza

[@greentomatoo]

Ja stoję od pewnego czasu na stanowisku, że ludzie kiedyś byli tak samo mądrzy jak my, a niejednokrotnie nawet i mądrzejsi :) Wystarczy spojrzeć na piramidy, które stoją po dziś dzień. Swego czasu oglądałam film o Polinezyjczykach, którzy wieki temu przy pomocy drewnianych łódek i zapamiętywaniu położenia gwiazd, o których opowiadali sobie wzajemnie historie, żeby właśnie móc je spamiętać, zasiedlili wyspy rozsiane na oceanie w ogromnych odległościach od siebie. Ja dziś mam problem zapamiętać kiedy mam wizytę u lekarza, a co dopiero całe gwiazdozbiory 😅 Nam (ludziom współczesnym) się wydaje, że skoro mamy taką wspaniałą technikę to jesteśmy tacy mądrzy, a prawda jest taka, że większość z nas wykorzystuje ją do oglądania memów o kotach, a nie tworzenia lub uczenia się nowych rzeczy. Różnica między nami a ludźmi sprzed kilkuset lub kilkutysięcy lat jest taka, że mamy inne narzędzia jakie możemy wykorzystać, ale nasz intelekt się wiele nie zmienił

[@robertsojka7262]

Nie znam się więc sie wypowiem. Odnośnie mądrości kiedyś a dziś - to jest pewna średnia która wyznacza standardy i tak np. dawno, dawno temu znaczna większośc ludzi nie umiała się nawet podpisać, o czytaniu nie wspominając. Dziś - pomimo oczywistych braków w krajach tam tam daleko - czytać potrafi znakomita większość ludzi. Postaci historyczne jak Arystoteles, Platon i cała reszta filozofów to były jednostki. Dziś ludzi prezentujących podobny poziom intelektualny jest razy pewnie milion albo i dwa. Reasumując (nie znoszę tego słowa ale innego nie znam). Ludzie obecnie nie są jakoś znacząco inni pod względem inteligencji - mądrych jest po prostu znacznie więcej statystycznie rzecz biorąc :-). Odnośnie poszukiwań, to co ja sądzę... a sądzę, że zwierzęta inne niż ludzie, a jest ich sporo nie wierzą w bogów :) i co ciekawsze nie mają z tym żadnego problemu, jednocześnie intyicyjnie rozumieją rzeczywistość często o wiele lepiej od zwierząt o nazwie ludzie. Problemem wg mnie nie jest więc sam spór o bóstwo i o to co po życiu a to, że umysł sam w sobie zadaje pytania których nie potrzebuje (ale może je sobie zadać) i jednocześnie produkuje odpowiedzi które niczego nie rozwiązują.

[@cathathonium]

moze zanim zadales pytanie to powinienes podac definicje tego co znaczy slowo gluppszy a co madrzejszy?

[@V3rdi2137]

Odnośnie argumentu cierpienia zwierząt: przecież jest to opisane przy stworzeniu świata(księga rodzaju).

[@user-of5sy9dc4q]

Btw, mam wrażenie, że to rozmowa przez to, że tak mocno przeskakujecie przez przez wszystkie tematy, aspekty, wierzenia i przykłady buduje nieobiektywny obraz całości. W sensie czaję, że przedstawia spojrzenie Twojego gościa - jego sposób myślenia i światopogląd, ale zachowując podczas tego podcastu dozę sceptyczności całość nie przekonała mnie niestety do jego zdania, pomimo, że bardzo bym tego chciał. Lubię Twoje rozmowy i to jak płyną swobodnie, ale mam wrażenie, że w tym przypadku przez to jak dużo wątków poruszacie i jak między nimi przeskakujecie w moich oczach całość traci wiarygodność. Wydaje mi się, że w tym przypadku przydałaby się twardsza struktura całości, żeby miała bardziej charakter wywodu po kolei adresującego tematu Z drugiej strony może za dużo oczekiwać sobie nałożyłem do tej rozmowy i nie o to w niej chodziło.

[@magorzatawitkowska2151]

Ta audycja to niewypał Żaden ekspert Bardziej gdybanie i wyrażanie swoich emocji odczuć a nie fakty naukowe

[@anantea]

Czemu byś chciał być przekonany do czyjegoś zdania a nie wyrobisz sobie swoje własne?

[@antoinehalik]

To ten typ który wyciąga zdania z kontekstu, przenośnie cytuje jako dosłowność i tworzy tezy które wkłada w usta komuś kto ich nigdy nie wypowiedział, a następnie je obala? 🤭🤭🤭 Dobry gość 🤭🤭🤭

[@okon7464]

nie, to nie on. Musiałeś z kimś innym pomylić

[@ramschrams3167]

Ciii bo się wyda xd

jak się opiera wiarę na emocjach, to już blisko, żeby przestać wierzyć. Argumenty o odejściu tego gościa są słabe, ale pokazują, jak to działa.

[@BigPunisher89]

Działa też tak, że ktoś zaczyna dostrzegać, jakie to wszystko jest idiotyczne, poza tym złe, głupie i zakłamane. Nie każdy też daję wiarę życiu wiecznemu. Trzeba naprawdę być niezłym krejzolem, albo po prostu mieć wyprany łeb, żeby w to bezgranicznie wierzyć.

[@ramschrams3167]

Drobna rada - ja rozumiem że można miec różne poglądy i jak najbardziej trzeba się nimi dzielić, ale ten odcinek przyjął formę jednego wielkiego śmianka z osób o innych poglądach xd Przysięgam jeśli ktoś mi napisze że nie muszę oglądać to będę skórował żywcem xd

[@aniakuchta6382]

Dokladnie

[@mikoaj3127]

Akurat Przemek już wiele razy udowodnił, że ma gdzieś perspektywę innych osób 😉

[@husc7775]

Nie musisz tego oglądać.

[@ramschrams3167]

​@@husc7775nie musisz czytać tego komentarza

[@michalsmolka8772]

Jakiego "śmianka"?

[@D1arecki]

Właśnie miałem to pisać o tym eksperymencie myślowym z wagonikiem. Wszystko jest dość proste jak nie mamy żadnych innych danych prócz podstawowych. Wagonik, wajcha i ilość osób które możemy uratować. Czysta matematyka. Ciekawie zaczyna się robić kiedy podstawimy pewne dodatkowe dane. Np. Czy ta jedna osoba to twój bliski przyjaciel lub członek rodziny którego kochasz. Wtedy pozostałe osoby są malo istotne (nawet ich nie znasz), albo wśród tej piątki znajduje się morderca twojego dziecka. Poświęcisz pozostałe cztery by móc się zemścić? Tak można bawić się bez końca, a wyniki wcale nie muszą być takie oczywiste.

[@ewag7764]

Ja bym nie dotknęła dźwigni. Pociągnięcie za dźwignię przekierowuje odpowiedzialność za śmierć na mnie.Nie ważne ile osób zginie, to nie ja zaaranżowałam to zdarzenie.

[@D1arecki]

@@ewag7764 To też ciekawe rozwiązanie. Ale w takim wypadku zginęło 6 osób, a mogła tylko jedna. Można wtedy zarzucić, że dało się coś zrobić i była taka możliwość. Jeśli nie podjęto działań to opinia publiczna i tak oskarży osobę która nic z tym nie zrobiła. To tak jak w przypadku wypadku. Nie musimy być sprawcami tego wydarzenia by czasem musieć zdecydować komu pomoc, a komu nie.

[@miroslawek]

​@@ewag7764 I wg Ciebie to najbardziej moralne zachowanie z dostępnych dla Ciebie w tym momencie? Nie pytam o odpowiedzialność, a o moralność? A gdyby na jednym z tych torów leżało Twoje dziecko lub mama?

[@plammber]

@@ewag7764 choć brzmi to dziwnie to nadal bierność to też wybór

[@kulfin1]

@@plammber w ogóle nie brzmi to dziwnie,dla dojrzałych osób powinno to być wręcz oczywiste

[@patrykwojda2935]

Rozmowa z osobą bardzo wierzącą nie ma sensu w tym sensie że taka osoba każe nam założyć na wstępie że byt nadprzyrodzony istnieje.

[@szymonbaranowski8184]

tak samo z niewierzącą tylko w drugą stronę ignoruje istnienie sfery irracjonalnej I duchowej w świecie

[@Anonim-cx4gk]

@@szymonbaranowski8184 Nie zgadzam się z tym duchowość może istnieć może nie nie ma na to dowodów mogą być zjawiska których nie jesteśmy w stanie wyjaśnić a co do iracjonalnej strony to się mylisz sama miłość którą kogoś dążymy jest iracjonalna a podaje jej się każdy czy to ateista czy wierzący .

[@tadekkosa1077]

Chyba najbardziej powierzchowna rozmowa nt wiary i religii. Dwóch niewierzących kolesi robią sobie przez 2 godziny podśmiechujki z ludzi wierzących.

[@annatokarska8716]

Gość bardzo emocjonalny i niepoukładany jeszcze.

[@michalmi944]

Rozmawiają o zjawisku

[@annatokarska8716]

Jakim zjawisku?

[@JDSilence]

I bardzo dobrze, należy robić podśmiechujki

[@werka5211]

Jestem osobą nie skłaniającą się ku żadnej zorganizowanej religii ale niemal sto błędów językowych I ponad 30 błędów merytorycznych nieco dyskredytuje wiarygodność gościa który ponadto podważa autorytet Dawkinsa. Proszę o nieco bardziej selektywny dobór gości. "Ludzie nie UMIOM rozmawiać o religii..." jest to trochę żenujace... P.S. jak można twierdzić, że studiowało się biblię, oznajmiając, że nie czytało się Tory (składnik biblii)?!?

[@makingthematrix]

Strasznie szkoda, że pod koniec, w dyskusji o obiektywnej moralności, nie poszliście odrobinę dalej z tym przykładem o wyspie psychopatów. Ja bym powiedział, że jeśli faktycznie gdzieś byłaby taka wyspa, to nie ma mowy, aby oni wykształcili swoich filozofów i struktury społeczne. Oni by się albo wszyscy nawzajem pozabijali, albo w krótkim czasie jeden z nich musiałby znaleźć sposób na spacyfikowanie pozostałych i rządzenie nimi w bardzo kontrolowanych warunkach. Tak czy inaczej, widzielibyśmy, że ta ich "moralność", czy raczej ich brak, nie jest dobra. Wydaje mi się, że tak właśnie możemy myśleć o obiektywnej moralności. Możemy patrzeć z zewnątrz na to, jak różne społeczeństwa sobie radzą w związku z tym jakie wartości wyznają. Czy ludzie tam są szczęśliwi? Czy te wyznawane wartości służą bogaceniu się społeczeństwa, czy raczej stoją na przeszkodzie? Czy to społeczeństwo niszczy środowisko naturalne czy dba o nie? I tak dalej. Dzięki takim obserwacjom możemy się uczyć, jak organizować społeczeństwo lepiej. Oczywiście, to "lepiej" będzie do pewnego stopnia subiektywne, ale jednak w dużej mierze będziemy w stanie powiedzieć "okej, z tego co wiemy wynika, że jeśli będziemy wyznawać takie wartości, a nie takie, to ogólnie będzie nam się żyło lepiej".

[@Amulinka]

No to ja mam wrażenie, że kompletnie nie jestem podatna na sugestie. Choć bardzo chętnie poddałabym się próbie hipnozy u dobrego hipnotyzera. Nigdy nie miałam żadnych przeżyć nadprzyrodzonych, poczuć, jak ktoś mówi o czuciu obecności zmarłych to jest to dla mnie kompletna abstrakcja...

[@marekkazimierczyk3738]

Rozmowa fajna bo wzbudziła we mnie pewne przemyślenia. Z drugiej strony te przemyślenia są niezbyt fajne. Pan Łukasz mam wrażenie, że ulega pewnemu złudzeniu bycia ponad ludzi którzy wierzą w zabobon. Wyraża się z dużym szacunkiem do wiary co jest na prawdę super ale niestety tutaj prof. Dragan miał rację mówiąc, że Filozofów będą zastępować Naukowcy jeśli chcemy poznać prawdę o świecie. Póki nie rozpracujemy tego jak działa świat w każdym detalu póty będzie miejsce na istnienie siły wyższej a wygląda na to, że aby rozpracować świat sami musimy sięgnąć siły wyższej.

[@arkadiuszzwierzynski8176]

Gość, którego do tej pory zdecydowanie brakowało! W temacie religii fajnie byłoby kiedyś zobaczyć na tym kanale również Karola Fjałkowskiego.

[@Transcendentalny44]

@@kamilwiechno Mega mega!

[@bartekgarbaczewski420]

W temacie religii to by wypadało teologa katolickiego zaprosić, albo żydowskiego rabina, a nie ateistę. Ale kiszenie się we własnym sosie to standard wśród ateistów.

[@tobiaszkomorski5980]

​@@bartekgarbaczewski420tak tak... Ksiunc albo rabin... Oni wiedzo najlepiej😂

[@teresapachucka2049]

Potworny prowadzący

[@bartekgarbaczewski420]

@@tobiaszkomorski5980 Zapominam, że pełno twojego pokroju ameb w internetach. No, wiadomo, jeszcze byś, nie daj Boże, czegoś się nauczył (na przykład jak poprawnie pisać słowo ksiądz). Przecież ty już wszystkie rozumy zjadłeś (swój w pierwszej kolejności).

[@willypl1]

Odnośnie tłumaczenia biblii, podobno w oryginale pisano o życiu księży "i będziesz żył w celi bracie"... :)

[@PablooIDeO]

Próżno szukać dowodów naukowych na istnienie transcendencji (czyli czegoś co przekracza świat materialny) skoro nauka opisuje wyłącznie świat materialny

[@sketchucactus9522]

Słucham Wybrańczyka od lat i niesamowicie zdziwił mnie jego sposób wypowiadania się. Nie polaryzuje tego jakoś bardzo, ucho już mi się tak przyzwyczaiło do "przemyślanych/napisanych/przygotowanych" wypowiedzi, że momentami czułam...nie tyle, co dyskomfort, ale takie zaskoczenie, jakbym spodziewała się czegoś innego. Nie jest to - jak napisałam - nic złego, trochę ludzkości i luzu, trzyma poziom nawet przy uroczym jąkaniu się. No i ten śmiech! :D Cudny. Bardzo podobały mi się też wypowiedzi pana Przemka, zazwyczaj w podcastach chcę, by tylko zadawał pytania, bo jego przemyślenia (albo sposób ich przekazywania(?)) mi nie siadajają. Tutaj wyszedł ładny dialog. Brawa dla obu stron! Posłuchałabym więcej.

[@marcin2x4]

To, dla balansu gości, następny niech będzie Mikołaj Kapusta :)

[@kigamosvelazquez4091]

Zdecydownie w kwestii moralności przegrałeś potyczkę słowną Przemku. Ale wspaniała dyskusja. Jednak ja też uważam że moralność jest jedna. Jest instynktowna zarówno u ludzi jak i zwierząt.

[@banc76]

Moralność i definicja co jest dobre dla innych. W średniowieczu najważniejsze było zbawienie duszy. Jeśli wymagało to uszkodzenia ciała i cierpienia, np. tortury czy spalenie na stosie to trudno. Jeśli chodzi o dyskusję na temat prawdziwości Jezusa i tego co głosił to polecam książkę "Jezus Niechrystus" Piotra Augustyniaka.

[@kacperklusek2765]

Na tym kanale pojawiało się już wielu ekspertów, stąd bardzo go sobie cenię. Na wiele tematów wypowiadają się tutaj ludzie, którzy zjedli na nich zęby, spędzili na danej pracy kawał życia i są profesjonalistami. Słuchając tej rozmowy mam sugestię, by zaprosić teraz jakiegoś wierzącego chrześcijanina (teologa, filozofa - eksperta),żeby porozmawiać o chrześcijaństwie lub bardziej szczegółowo o katolicyzmie. Wiem, że Gość tego podcastu spędził mnóstwo czasu, stąd wie bardzo dużo i ma swój własny podcast, sam przeszedł pewną przemianę, co jest interesujące. Jednak logiczne jest, że jeśli chcemy poznać, co myślą chrześcijanie, albo kim są, to podchodząc profesjonalnie do tematu zapraszamy chrześcijanina, a nie ateistę. Nie wiem dlaczego musimy zakładać, że chrześcijanie opowiedzą o tym źle. Chodzi tylko o to, żeby zaprosić kogoś, kto tym żyje i jednocześnie ma wiedzę teologiczną. Wbrew pozorom mogłoby to usunąć wiele uprzedzeń, których jest pełno w wielu debatach, tutaj też. Przykładem uprzedzenia w tym podcaście jest mówienie, że "ci ludzie byli głupsi od nas". Myśleli inaczej, ale nie byli głupsi, nie byli ignorantami. To nie jest tak, że ktoś nagle mówi o jakimś cudzie, a potem to było wyolbrzymiane na zasadzie kuli śniegowej. Przecież w każdej Ewangelii jest mowa, że jak przyszły kobiety do grobu i zobaczyły aniołów albo samego Jezusa i usłyszały, że zmartwychwstał, to przekazując to apostołom oni nie uwierzyli i długo jeszcze wątpili. Wszystkie Ewangelie o tym mówią (Mk 16, 12; Mt 28, 17, Łk 24, 11, J 20, 25). Wszystkie Ewangelie mówią też, że uczniowie nie rozumieli Jezusa, wielu od Niego odchodziło. Odnośnie do kopiowania Nowego Testamentu: mamy setki zachowanych kopii i różnice są minimalne, sens tego kim był Jezus jest taki sam. Pamiętajmy, że to pisali Semici, nie myśleli w kategoriach faktograficznych tak, jak my dziś. Warto pamiętać, że później Nowy Testament był odpisywany także przez ludzi, którzy nie umieli czytać! Mówimy o czasie dwóch tysięcy! To nie znaczy, że przez te dwa tysiące lat nie było ludzi inteligentnych i oczytanych, znaczy tyle, że zapotrzebowanie na Nowy Testament było ogromne. Z faktu, że pojawiały się jakieś błędy w kopiach tekstu, już wtedy sobie zdawano sprawę. Ci, którzy umieli czytać i sprawdzali te teksty nie byli idiotami. Mam wrażenie, że Gość mówiąc jednocześnie o kopiowaniu Starego Testamentu i Nowego Testametu, wprowadza ludzi w błąd. Stary Testament to inna bajka, jest o wiele starszy i nie ma tylu kopii Biblii Hebrajskiej. Krótko na temat historycznego Jezusa - według dzisiejszych kryteriów badań naukowych z zakresu historii jest niezaprzeczalnym faktem, że Jezus istniał. Jeśli ktoś widzi jakąś listę faraonów i potem gdzieś w innym miejscu znajdzie taką samą, to uznaje się osoby na wymienionych listach za istniejące naprawdę, chyba że powstanie jakaś teoria tłumacząca, że jednak to jakaś falsyfikacja. Do tego momentu uznaje się, że dane osoby istniały (wiem, że upraszczam). O Jezusie jako o nauczającym Galilejczyku są liczne źródła chrześcijańskie, jak i niechrześcijańskie. Z tego faktu oczywiście zdaje sobie sprawę Gość i dlatego też uznaje, że Jezus istniał. Oczywiście Gość przyjmuje tezę, że Jezus historyczny istniał, ale Ewangelie o Nim muszą kłamać, bo przecież Bóg nie istnieje. Gość tego podcastu na pewno jest interesujący, chciało mu się zgłębiać temat i wejść z tym na youtube. Dlatego też zapewne został zaproszony, a nie, żeby porozmawiać od tak o chrześcijaństwie. Zachęcam jednak do zaproszenia kogoś naprawdę sensownego od strony chrześcijaństwa, bo tematów jest wiele i są mega ciekawe. Przepraszam za interpunkcję i inne błędy. Czekam na Terlikowskiego, który dziś jest bardziej "strawny" przez liczne media xD.

[@bartekgarbaczewski420]

@@tomaszj1732 Dlatego, że to jest chrześcijaństwo - Kościół założony przez Chrystusa. Wszystkie protestanckie organizacje zostały założone przez ludzi - Husa, Lutra, Henryka VIII i innych. Kościół katolicki trwa od dwóch tysięcy lat, a nie od dwudziestu lat (jak niektóre denominacje protestanckie). Katolicyzm jest w Polsce najbardziej rozpowszechniona religią. Jeszcze potrzebujesz jakichś uzasadnień?

[@Astrotaur]

*Jednak logiczne jest, że jeśli chcemy poznać, co myślą chrześcijanie, albo kim są, to podchodząc profesjonalnie do tematu zapraszamy chrześcijanina, a nie ateistę* Chrześcijanie bełkoczą swoja propagandę od tysięcy lat i jako upośledzone wiarą matołectwo nie są zdolni do obiektywizmu. Bezstronność w rozumnym poznaniu jest pożądana, a żaden uposledzony wiarą tuman nie jest do niej zdolny gdy w gre wchodzą bzdet jego wiary.

[@V3lt0S]

w kontekście prowadzenia otwartej debaty, szanowania różnych punktów widzenia i poszerzania wiedzy - bardzo dobry i potrzebny komentarz. Sam od wiary się mocno odsunąłem. Nie wychodzę więc z punktu widzenia kogoś, kto chce na siłę bronić chrześcijaństwa/religii, ale to kontestowanie religii przez osobę, która nie zna jej od podszewki powoduje ryzyko wprowadzenia opinii publicznej w błąd.

[@Astrotaur]

@@V3lt0S *prowadzenia otwartej debaty* Akurat upośledzone wiarą matołectwo jak najdalsze jest od jakiejkolwiek otwartej debaty. Różnica poglądów religijnych niesie od zawsze wyłącznie podziały i nienawiść, nigdy dyskusję i połączenie. *szanowania różnych punktów widzenia* Człowiek rozumny szanuje to co jest szacunku godne. Trzeba zatem szanować ludzkie i obywatelskie prawa do wolności - w tym do wolności poglądów, wolności religijnej, wolności słowa. ale głupota wiary i budowane na niej debilizmy i uzurpacje religijne to obrzydliwości godne pogardy, a nie szacunku. *ryzyko wprowadzenia opinii publicznej w błąd.* Masz jakiś konkretny zarzut pod adresem Łukasza czy Przemka co do wprowadzania opinii publicznej w błąd?! Gdybyś był przytomny na umyśle, to byś wiedział, że do najbardziej śmierdzącego fałszu na temat religii zdolni są ludzie upośledzeni wiarą religijną.

[@Astrotaur]

@@tomaszj1732 toś mi brat! a jesli widzisz takie rzeczy, to czego ci jeszcze trzeba, żebys zaprzestał praktykowania chrześcijaństwa? 😀

[@MrGR0Mix]

Czy filozofowie i uczeni wiedzą już jak powstał wszechświat i Ziemia? Skoro było wielkie "boom", to musiał ktoś z tej armaty strzelać! Dużo zdrowia i miłości :)

[@miroslawek]

A skoro ktoś z tej armaty wystrzelił, to ktoś musiał tego ktosia spłodzić/stworzyć... czy nie?

[@blackcougar8777]

​@@miroslawekNie musiał. Stąd przewaga logiczna religi nad ateizmem. Bóg mógłby istnieć wiecznie, lecz jeżeli jako ateista odrzucasz koncepcję wszechmocnego Boga, który istniał zawsze, to jednocześnie odrzucasz możliwość wiecznego istnienia czegokolwiek, w tym całego wszechświata. Ateista mówiący o tym, że wielki wybuch wziął się z niczego, odrzucając możliwość istnienia siły transcendentalnej doprowadza do błędu logicznego. Krótko mówiąc ateista na pytanie skąd się wzięło to wszystko musi odpowiedzieć "nie wiem". Każda inna odpowiedź jest błędem logicznym.

[@miroslawek]

@@blackcougar8777 Odpowiedź "nie wiem" jest najbardziej logiczną odpowiedzią... jeśli się nie wie. Wsadzenie w to miejsce kogoś lub czegoś, o czyim istnieniu nie mamy bladego pojęcia, nie ma nic wspólnego z logiką. Podobnie, nic wspólnego z logiką nie ma brnięcie dalej i nadawanie temu bytowi jakiś cech i przymiotów. A już antropogenizowanie go i posądzanie o ludzkie uczucia i odczucia, typu miłość, sprawiedliwość itp. ma sporo wspólnego z naszą pychą, nacyzmem i antropocentryzmem (Kopernik i spółka niczego nas w tej kwestii nie nauczyli) ale na pewno nie z logiką. Co do logiki wielkiego wybuchu i powstawania czegoś z niczego, to jednym z wielu logicznych wytłumaczeń może, choć nie musi, być np. cykliczność tego procesu. I wtedy nie mamy czegoś z niczego, tylko okresową kumulację energii/materii tworzących kolejny raz kolejny wszechświat. A ta energia/materia może przecież, podobnie jak wymyślony bóg, istnieć od zawsze. Pozdrawiam.

[@blackcougar8777]

@@miroslawek Oczywiście, że odpowiedź "nie wiem" jest logiczna. Problem polega na tym, że ateiści mówią o "czymś z niczego" jednocześnie odrzucając Boga. Przecież to bez sensu xD Uosabianie siły zwanej "bogiem" to w ogóle inny temat. To jak ludzie widzą Boga nic nie wnosi do tego czy on istnieje, czy nie. Zwykła materia czy energia nie może istnieć od zawsze, a jeżeli istnieje od zawsze to właśnie ta energia jest "Bogiem". Czyli dochodzimy do punktu wyjścia ;)

[@miroslawek]

@@blackcougar8777 To po kolei: 1. Oczywiście, że odpowiedź "nie wiem" jest logiczna. Problem polega na tym, że ateiści mówią o "czymś z niczego" jednocześnie odrzucając Boga. Przecież to bez sensu xD ad.1. Nie wiem jakich ateistów spotkałeś, ale ja nie twierdzę, że coś powstało z niczego. Jedyna różnica pomiędzy mną, a osobą wierzącą polega na tym, że ja w miejsce nie wiem skąd pochodzi znana nam (i nieznana) energia, materia i ich wzajemne relacje nie wkładam jakiegoś wymyślonego przez ludzi bytu, a wierzący to robi. 2. Uosabianie siły zwanej "bogiem" to w ogóle inny temat. To jak ludzie widzą Boga nic nie wnosi do tego czy on istnieje, czy nie. ad.2. No właśnie nie. Ponieważ to jak ludzie widzą, czy bardziej chcą widzieć kogoś lub coś, co nazywają bogiem jest kluczowe. Bo czym innym jest przekonanie, że za wszystkim stoi jakaś nieokreślona transcendentna siłą, o której nic nie wiemy, a zupełnie czym innym postulowanie konkretnego np. katolickiego boga z zestawem cech i relacji z ludźmi. Wiara w istnienie tego pierwszego jest mniej więcej tak samo prawdopodobna, jak w jego nieistnienie... niemniej jest to dylemat nierozstrzygalny, a przede wszystkim zupełnie obojętny dla naszej egzystencji i w sumie dlatego nie warto się nim zajmować. Wiara w istnienie tego drugiego, z punktu logiki jest absurdalna (choć nie niemożliwa) i co ważniejsze (jeśli jest rzeczywiście uczciwa), diametralnie zmienia nasze postrzeganie świata, hierarchię wartości, wybory moralne, postawy wobec różnych zjawisk społecznych itd. 3. Zwykła materia czy energia nie może istnieć od zawsze, a jeżeli istnieje od zawsze to właśnie ta energia jest "Bogiem". Czyli dochodzimy do punktu wyjścia ;) ad.3. Odważne twierdzenia. Czyli, jeśli dobrze Cię zrozumiałem, istnienie od zawsze zwykłej energii, czy materii (cokolwiek w tym kontekście znaczy "zwykła") jest wg Ciebie mniej prawdopodobnie niż istnienie od zawsze niezwykłego bytu, o którym w zasadzie nie potrafimy nić powiedzieć... oprócz tego, że żeby istnieć od zawsze musi być niezwykły. Serio? To brzmi logiczniej od "nie wiem"? Dla mnie nie. I pytanie pomocnicze: dlaczego wg Twojej logiki "Zwykła" materia czy energia nie może istnieć od zawsze"? Jak używając logiki do tego doszedłeś?

[@jezykjezowski7417]

Kiedy prowadzący-ateista mówi, że planeta ma jakąś intencję (agendę) - bo to na jej powierzchni powstało życie, więc ona "chce", żeby to życie na niej było - to jest bliżej wiary w Boga, niż sam sobie zdaje sprawę :D

[@zbyszekbozek1264]

Okeeeeeeej. Skoro można wziąć pod uwagę fakt że sztuczna inteligencja mogłaby wytworzyć moralność, która to będzie uważała że nasza moralność jest zła i postanowi nas zniszczyć, to na dzień dzisiejszy powinniśmy zaprzestać prac nad sztuczną inteligencją. Ponieważ to my kreujemy w/w. Osobiście uważam że sztuczna ,,inteligencja" jest tylko urządzeniem matematycznym (statystycznym) które obrazuje kim dokładnie jesteśmy. Trzeba jednak pamiętać że ktoś to urządzenie jednak stworzył i zaprogramował oraz, co najważniejsze, kontroluje. Jaka jest moralność tego ,,ktosia"- ,,ktosiów"???

[@Kuba-qy1mm]

O cholera, faktycznie jest ponad 400 000 gatunków chrząszczy. Co tu się dzieje XD

[@michalsmolka8772]

A kraby wyewoluowaly niezaleznie co najmniej 5 razy!

[@jesussaves8386]

Najpierw odrzucają Boga, a potem, że planeta ma agende... :). W pewnym momencie ta rozmowa zmieniła się w jakieś czcze gadanie o moralności, które zwyczajnie może nie mieć końca...

[@user-og8ms6jk3c]

Szczerze mówiąc, to mam wrażenie, że ten podcast bardziej przypomina rozmowę dwóch osób, które wyśmiewają wiarę chrześcijańską osoby o innych poglądach. Dla zachowania "równowagi" proponowałbym zaproszenie gościa z drugiej strony (Np Marcin Majewski lub Michał Heller) a po samym prowadzącym spodziewałem się więcej, lekka żenada.

[@krystiannowakowski1379]

Zgadzam się ale prowadzący ma prawo nie wiedzieć bo nie zagłębiał tego co gość z tym, że gość zgłebiał i okazuje się że płytko i zakłamuje fakty z Biblii bardzo uogólnia, chociaż gdy, chodziło o jakąś niezgodność wowczas ważny był ten szczegół a gdy chodzi bardzo ważne informacje z Biblii to już zero zgodności ze szczegółami. Ogólnie nikt tutaj nie przytoczył wypowiedzi Boga by mógł się sam obronić. Jedynie obiegowe opinie jakiś wierzących. Padło dużo pytań bez odpowiedzi, dużo opinii o Bogu bez jego wypowiedzi. Jednostronna pogawędka o doświadczeniach jednej osoby. Można odnieść wrażenie, że płynie przekaz że Ci co wierzą to są osoby mało myślące i analizujące szczegóły a Ci co nie wierzą wiedzą wszytko. Przykre to.

[@werka5211]

Jestem osobą nie skłaniającą się ku żadnej zorganizowanej religii ale niemal sto błędów językowych I ponad 30 błędów merytorycznych nieco dyskredytuje wiarygodność gościa który ponadto podważa autorytet Dawkinsa. Proszę o nieco bardziej selektywny dobór gości. "Ludzie nie UMIOM rozmawiać o religii..." jest to trochę żenujace... P.S. jak można twierdzić, że studiowało się biblię, oznajmiając, że nie czytało się Tory (składnik biblii)?!?

[@alicjamajewska1503]

Ciekawy byłby podcast o tym, jak wygumkowano rolę kobiet jako kapłanek w Biblii i ustawiono kobiety w podrzędnej totalnie patriarchalnej roli przez kolejne stulecia. Tutaj polecam wywiad z ekspertem od interpretacji Biblii w kontekstach feministycznych. Dla mnie to było wręcz odkryciem (takie wykłady są np na Gender Studies)

[@cyniczny_goblin3734]

Przemku, to jak bardzo ucinasz wypowiedzi wcinając się i zgadując co chce powiedzieć rozmówca w tym wywiadzie było na poziomie absurdu.

[@pankowalski88]

Myślę że prowadzący powinien nieco lepiej przygotować się do rozmowy, bo cóż to za dyskusja nie znając pewnych prawd wiary, czasami trochę wyśmiewanie się z wiary która swój początek miała jak nas nie było i będzie do końca świata.. ludzi którzy oddawali życie, lekceważące podejście do tematu..

[@michalsmolka8772]

​@@pankowalski88dlaczego uwazasz, ze ta religia bedzie istniec do "konca swiata"

[@w4co839]

Redaktor podszedł do tego wywiadu emocjonalnie. Słabiutko.

[@adamz2726]

@@pankowalski88 wiara jest godna tego by ją wyśmiewać, a raczej dogmaty, zasady oparte na bredniach z sufitu.

[@pankowalski88]

@@michalsmolka8772 bo tak mówi pismo święte :)

[@WojtDanIel]

Obiektywny fakt jest taki że życie na ziemi trwało by nadal i miało by się swietnie bez czlowieka

[@krzysztofpawski4248]

Dopóki słońce się nie wypali albo jakąś wieksza kometa nie spadnie. Naszym obowiązkiem jest rozszerzenie życia poza jeden system .

[@myrzyn]

Za każdym razem 😅 'skeczi' X10, 'tak,słyszałem o tym, czytałem' - okazuje się że chuja, pomyliło się z tekstem w Pani Domu. 'bez agendy', a później jazda z gościem w jednym tonie, dosłownie powtarzanie wniosków. Daje średnio co dwa tygodnie szansę temu podcastowi i wyłączam po 20.minutach bo nie daje rady..

[@mrkamil5331]

Niepokojące jest to, że prowadzący nie potrafi zrozumieć o co chodzi w byciu moralnym. Czułem się wręcz niezręcznie kiedy dostawał świetny argument od goscia a on nadal próbował moralność zrównać z tym jakie wartości może wyznawać określona grupa.

[@MrWitusek]

Czekam od rana na ten odcinek :D Pozdrawiam wszystkich i miłego oglądania !

[@jockwhisky1]

Słucham tego i się dziwie jak ktoś z tak małą wiedzą, konkretnie z małą znajomością krytyki, jak również apologetyki, lansuje się jako EKSPERT. Najzabawniejsze jest Jego pewność siebie.

[@anantea]

Przynajmniej jesteś wobec siebie uczciwy w swojej ocenie. 😆

[@DayWalker966Rip]

Przecież apologetyka to wyssane z palca bzdury, zbiór zabiegów manipulacyjnych, erystycznych mających na celu obronę kłamstw i absurdów mitologii chrześcijańskiej.

[@jockwhisky1]

@@DayWalker966Rip Niechętnie odpisuje, bo szkoda czasu ale jesteś Pani/Pan zabawna/y.

[@DayWalker966Rip]

@@jockwhisky1 Zabawne to są mity biblijnej i kłamstwa sekty katolickiej (bóg, cuda, objawienia, życie wieczne, piekło, niebo, zmartwychwstanie). Bajki z mchu i paproci. A niewykształcony motłoch wierzy w takie bzdury.

[@jockwhisky1]

@@DayWalker966Rip ponadto ja należę do tych dobrze wykształconych, z „motłochu”, ponadto znam Biblię, a Ty?

[@srebrnykruk]

Mój ulubiony fragment bibli: 23 Stamtąd poszedł do Betel5. Kiedy zaś postępował drogą, mali chłopcy wybiegli z miasta i naśmiewali się z niego wzgardliwie, mówiąc do niego: «Przyjdź no, łysku! Przyjdź no, łysku!» 24 On zaś odwrócił się, spojrzał na nich i przeklął ich w imię Pańskie. Wówczas wypadły z lasu dwa niedźwiedzie i rozszarpały spośród nich czterdzieści dwoje dzieci. 25 Stamtąd Elizeusz poszedł na górę Karmel, skąd udał się do Samarii.

[@xxxxxx-ky2dq]

Ogladam czesto twoj podcast i uwazam ze jestes calkiem niezly w tym co robisz, ale ten odcinek jest twoim najslabszym pod bardzo wieloma aspektami. Sam jestem niepraktykującym katolikiem ( "marginalnym katolikiem") ale przyklady i sposob udzielanych odpowiedzi na zadawane pytania są żenmujące nawet dla mnie. Dodam ze nie mam wyksztalcenia w tym kierunku ale zagiąłbym tego spiewajacego filozofa na kazdym polu... Nawet jesli ma duza wiedze - nie potrafil mi tego przekonujaco udowodnic.. Ty tez byles slabo przygotowany a podjales bardzo wazny temat dla wielu Polakow. Zdecydowanie jeden z najslabszych odcinkow w twojej bogatej historii. pozdro

[@Penny-ft8yi]

Może spróbujesz zagiąć na każdym polu?

[@ukasz6539]

Mam identyczne odczucia, gość po prostu na temacie się nie zna a wiedzę czerpie jak powiedział z YT no niestety to trochę za mało. Logiki, Teorii poznania, metodologii nauk to on jak na moje nawet nie liznął. Wiedza historyczna, starożytne kultury, kultura i historia żydowska ??? Przyzwyczaiłem się do tego, że zapraszani goście w swojej działce są raczej ekspertami i wiedzą o czym mówią. Tutaj to były wesołe opowiastki.

[@xxxxxx-ky2dq]

Przemo....- taka anegdota z zycia wzieta (ok. 10 lat temu) ... Znam dwoch mega specjalistow - chirurgow, doktorow medycyny - zatwardzialych ateistow. Jeden z nich byl wtedy ordynatorem w Gdanskiej Akademii Medycznej. Trafil na pacjenta, ktorego choroba nie dawala zadnych rokowan. Wedlug w/w lekarza, pacjentowi pozostalo od 2 do 6 m-scy zycia, podjal sie jednak jego operowania. Operacja sie udala a jej wyniki przerosly oczekiwania nawet najwiekszych optymistow. Pan doktor sam nie byl w stanie uwierzyc. Cytuje chirurga ogladajcego wyniki badan pooperacyjnych ... "" to co tu widze jest z medycznego punktu widzenia calkowice nie mozliwe. Jesli to sa wyniki mojego pacjenta to jest on calkowicie wyleczony!!!??? Nie mam pojecia jak to mozliwe ...... Nie wiem czyja reka prowadzila moją ?? BóG ??? "" Dodam ze po twarzy plynęły mu lzy wielkosci grochu. Dwa tygodnie pozniej zaczal chodzic do kosciola i stwierdzil ze cale zycie nie widzial i nie czul tego co dzis jest dla niego najwazniejsze i niepodlegajace dyskusji. Tylko Bog mogl tego dokonac. (nie ujawnie nazwiska ale wiem ze w trojmiescie bylo takich ateistow - lekarzy z absolutnego TOP-u bylo dwoch i obaj sa dzis wierzacy)

[@annabien2517]

To pooglądaj jego kanał Śmiem wątpić, tam analizuje sprawy znacznie bardziej dogłębnie. Trudno w ciągu 2 godzin przedstawić pewne sprawy szczegółowo.

[@arturkacprzak392]

@@ukasz6539wybranczyk raczej slabo wypada w dyskusjach na zywo. Nie zmienia to faktu, ze wiedze ma sporą.

[@iwonasiuchcinska3038]

Ludzie którzy żyli w czasach Jezusa i później wcale nie byli głupsi od nas. Myślę, że wręcz przeciwnie, nie byli wręcz oglupiani przez np. wszechobecne media.

[@BigPunisher89]

Tak, tak... Byli zaledwie ogłupiani przez swoich rodziców, wujków i sąsiadów, którzy jedynie na czym się znali i ich obchodziło było np. wypasanie kóz. Aczkolwiek oczywistym jest, że Pism Świętych nie pisały przeciętne jednostki... Przemkowi chodziło za pewne o średnią. Przeciętny użytkownik internetu w 21 wieku ma dużo większą wiedzę o świecie niż pasterz w Izraelu 2 tysiące lat temu.

[@jakoku2]

9:24 jestem katolikiem i nie uważam, że przeczytanie Biblii jest mi potrzebne do wiary. To msza święta, przestrzeganie przykazań dekalogu, przykazań kościelnych stanowi trzon mojej wiary.

[@johnluxvector]

W temacie szatana słyszałem o tym, że jest zbuntowanym aniołem swiatlości, duchową inteligencją, która postanowiła być jak Bóg. Czyli jego "ego" i jego "pycha"staly się dla niego najważniejsze. Znienawidził Boga za to, że ponad niego wywyższył czlowieka. Bóg dał nam wolność po to bo chce byśmy sami wybrali czy chcemy Jemu zaufać czy nie? Możemy Go odrzucić. Czytałem w Księdze Wyjścia, że Bóg w swojej miłości do człowieka dał nam kodeks moralny po to byśmy byli szczęśliwi, a nie po to by nam czegoś zakazywać. Podobny kodeks jest w innych religiach co mi dało wiele do myślenia, bo wiele rzeczy się pokrywa. Naprawdę wiele pytań mam w głowie. Poszukując zacząłem odnajdywać teksty w których wiedza byla po prostu piękna i dawała radość.. i swego rodzaju wolność i spelnienie. To stało się w pewnym sensie moim kompasem.. i prawdziwe stały się w moim życiu słowa, że " Prawda wyzwala"! 💪😉 Dzięki za fajny temat i świetnego gościa! Pozdrawiam!!!

[@piotrjerzypierwszy]

1:14:30 to zabawne zjawisko występuje także u ateistów - obserwuje się wtedy jeszcze większe akty wiary, tym bardziej groteskowe, że ludzie ci deklarują brak wiary ... oto cudowne recepty na zdrowie i szczęście (najczęściej, jeśli pod okiem fachowca - nie za darmo!) kzbin.info/www/bejne/m5TVhWiwiZt_l7Msi=4ZFoOj_sV8QJnpSs oto cudowny sposób na to, aby być bogatym kzbin.info/www/bejne/fpSxg6uwlpVpm9Usi=TiEG7vH7rtsuoPp5 Przemek Górczyk dziwi się, że wierzący ulegają tym manipulacjom, ale ... pokazuje chorym i zabłąkanym GURU, który daje ludziom ŚWIATŁO, które niesie uzdrowienie kzbin.info/www/bejne/nJSqeouPpMuKpLcsi=Fi65qvG7gkIQEXPo

[@szymonbaranowski8184]

hahaha brawo

[@krzysztofmakowski3084]

1:42:20 z tego, co mówi gość mozna wysnuć wniosek, że naukowcy prowadzący niegdyś badania na ludziach krzywdząc ich, zadając im ból i cierpienie (nawet wbrew ich woli) mogą być "moralni" jeżeli te badania doprowadziły do wynalezienia leków, które uratowały życie wiekszej liczbie osób później - wnieśli wiecej dobra do świata. To ja podziekuję za taką moralność.

[@AjedrezEsVida-pt7es]

Dokładnie. Utylitaryzm prowadzi do koszmarnych wniosków, które kłócą się z intuicjami moralnymi większości ludzkości. Wydaje się też on zupełnie niepraktyczny. Jeżeli mam kierować się sumarycznym szczęściem całej ludzkości, to pojawia się pytanie: "skąd mam wiedzieć, czy moje działanie to szczęście zwiększy, czy też nie?'. Przykładowo, stworzenie bomby atomowej było z utylitarystycznego punktu widzenia dobre, czy złe? Być może złe (Hiroshima i Nagasaki, potencjalne wybuchy w przyszłości), a może dobre (wprowadzenie stanu równowagi pomiędzy mocarstwami).

[@nataliak5076]

To jest jedną z oficjalnych teorii moralności. Nie chodzi o to, że jest jedyną możliwą, ale jedną z wielu

[@PaulinaKotwasinsla-vn1us]

.... Ale, czy odmówiłbyś teraz takiego leczenia, skoro lek został pozyskany w niemoralny sposób? Albo, czy odmówiłbyś takiego leczenia swojemu dziecku? Ps Pamiętaj, że niektórzy chorzy, sami zgadzają się na eksperymentalne leczenie. Ps Musimy pominąć tu oczywiście, takie potwory jak dr Mengele. Bo to była bestia, a nie człowiek.

[@marcinwawa87xxx53]

"Cierpienie zwierząt słabo mnie motywuje do naprawiania świata" - to ty zbawiasz świat? Chlopie ale masz superego

[@adrianwermutowski3191]

Te dwa terminy nie oznaczają tego samego. Polecam słownik języka polskiego. Tak, należy starać się czynić świat lepszym.

[@LEKTOR-DST]

Nie zgadzam się z jedną kwestią, która myślę, że nie została dopowiedziana... Dlaczego rozmawiając o "obcych" zakładacie, że musi istnieć planeta podobna do Ziemi (to zostało powiedziane). Czy nikt nie wpadł na to, że może istnieć planeta, która jest zupełnie inna od Ziemi tj. nie ma grawitacji, tlenu itd a żyją na niej ISTOTY? To, że nie są ludzmi, nie oznacza, że nie mogą istnieć w innych warunkach.

[@janusztrawianski7412]

Jeśli ktoś miałby być zaproszony na kontrze to proponowałbym profesora Chrostowskiego, prawdziwego, wykształconego znawcę Pisma Świętego

[@pankowalski88]

Dokładnie tak. To jest liga światowa.

[@pankowalski88]

Ja jeszcze dodałbym Kardynała: Grzegorza Rysia albo Konrada Krajewskiego. Bardzo życzliwi księża, którzy w sposób piękny mówią o Bogu.

[@Astrotaur]

@@pankowalski88 bo każdy baje jak mu się zdaje. A bełkot idiotów typu Ryś, Chrostowski, Wojtyła, Akwinata... nigdy nie wniósł nic do dorobku poznawczego ludzkości o świecie rzeczywsitym

[@pankowalski88]

To udowodnij to? I czemu obrażasz?

[@Astrotaur]

@@pankowalski88 *To udowodnij to* A co na to lekarz? Wierzące matołectwo przez tysiąclecia nie poczuwa się do obowiązku (obowiązku ludzi uczciwych intelektualnie, a nie upośledzonych wiarą) udowodnienia czegokolwiek, az tu nagle żądanie dowodu?! Jak sobie wyobrażasz taki dowód z mojej strony? Mam cię oprowadzić po wszystkich bibliotekach religijnego bełkotu i pokazywać ci linijka po linijce, że nie ma tam żadnego dowodu na prawdziwość bzdetów o Jezusku, zbawieniu, przeistoczeniu, zmartwychwstaniu itp? Nie, to ty powinieneś rzucić mi w twarz dowody na prawdziwość bełkotu idiotów typu Ryś, Chrostowski, Wojtyła, Akwinata... *I czemu obrażasz* Jeszcze niedawno taki mentalny śmieć jak ty zawlókłby mnie na stos w imię swego obrażalstwa... Kumasz czaczę? Ja mówię o twoim obrażalstwie. Bo ja mówię prawdę. Prawdę, której nie jesteś w stanie uczciwie zakwestionować. Prawda nie jest obraźliwa. To upośledzone wiarą matołectwo jest obrażalskie. Kumasz czaczę? Ja nie obrażam, to ty obrażasz się. SIĘ.

[@zenonkruk2859]

Dzień dobry państwu kochani moi ja mogę powiedzieć coś na ten temat, że po prostu ja na ten temat nic za bardzo nie mogę powiedzieć…ehh wzdycham ciężko szanowne państwo.

[@kornidzieki4302]

Na ten ten temat

[@dury2746]

uguem

[@user-zk7mp7ov7e]

Hehe, dobre ; )

[@dastinkonopko1930]

W datowanie listów sprzed 2000 lat powątpiewamy, ale datowanie temperatury na przestrzeni setek tysięcy lat, oparte o skład powietrza uwięzionego w lodowcach to pewniak. Pozdrawiam

[@maeggygrace9892]

Hahaha 👍

[@AndrzejLondyn]

Jest ponad 10.000 religii i wierzeń na świecie, skąd ludzie wiedzą, że ich wiara jest tą jedną...

[@ukasz6539]

Problemem zaproszonego gościa jest to, że bardziej przypomina mi wiejskiego mędrka któremu wydaje się, że dużo wie a w temacie tak naprawdę nie jest żadnym autorytetem i aż bije po oczach brakiem wiedzy...

[@jolantajaremko6835]

warto w takim razie sprawdzić kanał Łukasza. To jedna z najbardziej merytorycznych osób w kwestii religioznawstwa w polskim internecie

[@Penny-ft8yi]

Problemem twojego komentarza jest to, iż nie zawiera ani jednego argumentu. Zdania deklaratywne będące arbitralną pustką.

[@ukasz6539]

​​​@@jolantajaremko6835Wnioskuję Jolu, że nie znasz się na niczym ponieważ Twój kanał YT nie zawiera żadnych treści Twojego autorstwa 😅 Przepraszam Cię Jolu ale posłużyłem się tylko Twoim tokiem rozumowania, w żadnym wypadku nie chce Cię obrażać na pewno jesteś fajną inteligentną osobą. Pozdrawiam

[@jolantajaremko6835]

@@ukasz6539 wnioskuję po twoim toku rozumowania, że masz problemy z rozumieniem słowa pisanego, a że to podcast z Łukaszem, a nie ze mną, to do jego kanału Cię odsyłam :)

[@ukasz6539]

@@jolantajaremko6835 Ha ha Jolu rzeczywiście, chyba mam takie problemy 😂 Odebrałem Twój komentarz jako typowa polska jadowita ironia a teraz uświadomiłem sobie, że gość ma zbieżne imię z moim a Twój komentarz był grzecznym poleceniem kanału Łukasza Wybrańczyka 🙃 Ze swojej strony polecam Ci kanał prof Marcina Majewskiego 🖐️

[@Crixuus1]

Poziom intelektualny prowadzącego pasuje bardziej do dyskusji na osiedlowej ławce niż podcastu o religii.

[@paweli.2082]

i wielokrotnie przerywał w połowie ciekawych wypowiedzi, szkoda, bo straciliśmy dużo ciekawych watków.

[@ms6943]

Dzięki za wywiad 👍

[@barbaraxyz1890]

Nie jestem niezadowolona, ale nie przekonuje wiedza religijna gościa - np. mówiąc o transcendencji zupełnie pomija rolę i działalność Złego ducha. Obie siły należy poważnie traktować i rozważać.

[@TrolekAmatorek]

hokus pokus czary mary zły duch to twoj stary

[@barbaraxyz1890]

@@TrolekAmatorek 🫡🥴🫡 „ Z pustego nawet Salomon nie naleje

[@magdalenalucia1683]

Ciekawa rozmowa, mówię to z perspektywy katoliczki i na dodatek charyzmatyka. Myślę, że dla osób poszukujących swojej tożsamości duchowej ta rozmowa nie jest czymś pozytywnym, ponieważ Łukasz Wybrańczyk pokazuje (przekonuje/narzuca) tylko jedną z teorii, a teorie zawsze są subiektywne. Szczerze mówiąc, nie wiedziałam, że protestanci coś sobie liczą za uzdrawianie - to dla mnie nowość. Na mszach o uzdrowienie - tak to się nazywa - bardzo często są odprawiane egzorcyzmy. Nie ma problemu z pokazywaniem ich publicznie. I występuje tylko zwykła tzw. taca, czyli dajesz tyle ile chcesz. Ja zawsze daję 5 zł, ale znam osoby, które dają 50 zł. To zależy w dużej mierze od tego, ile zarabiasz oraz jak bardzo cenimy sobie kościół i Kościół, i nie chodzi tylko o pieniądze. Wiele zamożnych osób, uważa, że skoro zarabiają więcej, to mogą sprawować większą opiekę nad kościołem jako budynkiem, ale i Kościołem jako wspólnotą. Przy moim ulubionym kościele, działa wiele grup w tym, taka w której ja też kiedyś działałam jako wolontariuszka. Ta grupa opiekuje się dziećmi z biedniejszych rodzin (do 2016 było ich mnóstwo) i takich, w których jest tylko 1 rodzic, który całymi dniami pracuje. 🌞To jest pomoc dzienna. Dzieci odrabiają lekcje, mają zajęcia z logopedą, jedzą obiad, kolację, bawią się, czasem wychodzą na wycieczki, które są często finansowane z tacy. Latem są też organizowane kolonie, na które też zbiera się pieniądze wśród wiernych. Właściwie znam niewiele organizacji pozakościelnych, które zajmują się taką działalnością - inną, niż przyszkolne świetlice. To Kościół sprawował i nadal sprawuje największą opiekę nad osobami opuszczonymi i wykluczonymi, np. trędowatymi, którzy nadal istnieją (wbrew pozorom). Oczywiście można liczyć na pieniądze z UE i Państwa, ale te pieniądze zawsze są symboliczne i to wierni w Kościele zazwyczaj dają z siebie dużo więcej. Istnieją cuda spektakularne, takie, których poszukują tacy ludzie jak p. Wybrańczyk. Polecam poczytać o: ➡cudzie w Calandzie (1640 r.) ➡Bernadette Moriau ➡Marcie Robin ➡bilokacji o. Pio Ze swojej strony mogę powiedzieć, że moje obecne życie jest cudem. Kilka lat temu przegrałam walkę z depresją i popełniłam samobójstwo, przyjęłam końską dawkę - dosłownie - leków nasennych. Według psychiatrów, do których trafiałam, nie dało się tego przeżyć. Takiej dawki nie przeżyłby słoń. A dziś żyję, dalej walczę z depresją, ale wiem, że Bóg chciał żebym żyła i to był chyba największy akt miłości w moim życiu i śmierci.

[@szymonbaranowski8184]

jesteś zawsze niewolnikiem tego w co wierzysz i demonów jakie to umieszcza w twojej głowie możesz sobie wmówić i atak wyrostka robaczkowego I stygmaty ciało i umysł jest jednym, więc bezproblemowo wiara taka czy inna oddziałuje na organizm stąd możliwość uzdrowienia wiarą w uzdrowienie jak i choroby że złej wiary wynikające traumy, strachy i zbędne obawy włożone samemu sobie do głowy odejście od wiary może być traumą samą w sobie a może też wyleczyć z traumy zależności i obaw o utratę bezpieczeństwa tej zależności po to po odejściu osoby palą Biblię by się w końcu uwolnić i zobaczyć że nic się nie dzieje zwykły papier idący z dymem obyś miała dużo dzieci, takich wierzących nam potrzeba, ci z jedynakami mam nadzieję idą do piekła

[@MankindDiary]

Osoby myślącej krytycznie cud w Calandzie nie przekona, ponieważ nie jest on jakkolwiek udowodniony. Z drugiej strony ta sama wiara wymaga wierzenia w to, że kawałek andruta zamienia się realnie w kawałek ludzkiego ciała, które musi następnie podlegać konsumpcji. Bilokacja Pio to też jest rzecz zakładana, a nie udowodniona. Sorry, ale żadne cuda religijne nie stanowiłyby dowodu w znaczeniu naukowym i nie przekona osoby która faktycznie wymaga bardzo silnego udowodnienia prawdziwości danej rzeczy.

[@magdalenalucia1683]

@@MankindDiaryrozumiem. Właściwie dowodzi to temu, co mówił Chrystus, że wiara jest łaską, a nie wszyscy są powołani.

[@MankindDiary]

@@magdalenalucia1683 Ślepa wiara wbrew dowodom to nie jest łaska, tylko czysta głupota.

[@magdalenalucia1683]

@@MankindDiary wiarę trudno udowodnić, tym którzy są zamknięci na wszystko czego nie potrafią dostrzec. Miłości nie widać, a istnieje.

[@Nick_N00B]

Ja jestem jednak za biologią. Z punktu widzenia biologii moralność jest prawdopodobnie wynikiem ewolucji. Gatunki, które były w stanie współpracować i pomagać sobie nawzajem, miały większe szanse na przetrwanie i rozmnażanie się. W ten sposób cechy, takie jak empatia, współczucie i altruizm, zostały utrwalone w naszych genach. Po prostu mechanizm: jak łaknienie, potrzeby seksualne... Moralność jest potrzebna inteligentnym organizmom, by istnieć, a i u zwierząt można dostrzec zalążki tego mechanizmu np. wierność psów w stosunku do właścicieli (dzięki moralności jesteś też w stanie tworzyć większe struktury/grupy: wataha wilków skoro psowate) albo umiar lwa, który poluje na jedną antylopę, a nie całe stado co człowiek (wierność, umiar,...) uzna za moralne. PS Z moralnością jest jak z seksualnością, ludzie zrobili z prokreacji, jak i z "potrzeby" udzielenia "pomocy" drugiemu człowiekowi coś więcej (dzikie zwierzęta prokreują raz do roku w jednej "pozycji"). Tak o to mamy tysiące fetyszy, dewiacji... i całe systemy filozoficzne na temat moralności. I dietetyków od łaknienia ;) Człowiek: istota chora na myślenie i wyobraźnie. Trzymaczem większość konstruktów myślowych można uprościć do frazesu (prostych mechanizmów itd.).

[@szymonbaranowski8184]

która moralność jest wiele i potrafią się wykluczać co inna cywilizacja to inna moralność w Azji moralne jest klamac i taić prawdę dla harmonii domowej tak samo zabić dziecko bo już za dużo się urodziło i następne zagraża dobru wcześniejszych i to bardzo moralne

[@miroslawek]

Pelna zgoda. Może myślenie abstrakcyjne jest po prostu skutkiem ubocznym ewolucji... a skoro już nam się trafiło, to staramy się je, mniej lub bardziej pożytecznie, zagospodarować 😉 Efekty bywają ciekawe 😂

[@ukaszrybkowski2769]

Jeszcze bym dodał, że moralność ma to wspólnego z pożądaniem seksualnym, że jej podstawy są wspólne dla wszystkich ludzi, ale istnieją też bardziej specyficzne preferencje na te podstawy nadbudowane. Tak jak każdy zdrowy człowiek, nieważne czy pochodzi z Nowego Jorku czy z indiańskiego plemenia, raczej zgodzi się, że zabicie kogoś bez żadnej przyczyny jest złe, tak samo obie te osoby będą miały podobne upodobania seksualne, takie jak zdrowe, symetryczne ciało lub szerokie kobiece biodra. Te podobnienstwa wynikają z wrodzonego instynktu. Z drugiej strony, istnieją jakieś drugorzędne różnice między pożądaniem i moralnością obu tych grup, które wynikają z wpływów kulturowych.

[@miroslawek]

@@ukaszrybkowski2769 Mocne uproszczenie. Myślę że biolog dość szybko by to wypunktował. Co do zabijania... i dobrych argumentów za zabciem kogoś, a już z poza własnej społeczności w szczególności, to bardzo ciężko mi się zgodzić. Wystarczy poczytać... Stary Testament.

[@ukaszrybkowski2769]

@@miroslawek zabijanie "dla zabawy" czy kradzież w obrębie własnej społeczności raczej wszędzie jest traktowane jako zły czyn. Przypuszczam, że nawet wiele inteligentnych zwierząt gatunków stadnych by chciały zniszczyć lub wyalienować osobnika dopuszczających się takich występków.

[@gabulka102]

Przypadkowa bakteria czy komórka czy jak to nazywać z wodą , słońcem i powstał świat jaki znamy!? To frapujące

[@johnluxvector]

W kwestii moralności i temacie zabijania. Jest napisane "nie zabijaj", ale w sytuacji samoobrony (jeśli występuje zagrożenie życia), czy obrony własnej rodziny można zabić i nie jest to policzone jako grzech ( Katechizm KK)

[@JamesWatson23]

Prawidłowo powinno być zapisane nie morduj (tzn nie zabijaj dla korzyści). Tak podobno brzmi to u Żydów w Dekalogu.

[@LicencjaPoeticaAntropoFuturii]

38:12 Jakie znaczenie może mieć to, czy Jezus nad jeziorem Galilejskim, rozmnożył chleb na, 100, 1000, 423 bochenki, lub czy w ogóle to uczynil, gdy finalnie wszyscy zostali nasyceni, i pouczeni, by nie zmarnować ani pajdy, z tego co było im dane?

[@grzegorzwegner11]

A No takie znaczenie że możesz przyjść do Jezusa, a on rozmnoży w tobie np. wiarę, nadzieję albo miłość - Agape.

[@rab4448]

Chciałbym posłuchać dyskusji Łukasza Wybranczyk z Karolem Fjalkowskim na temat obiektywnej moralności. Dwaj ateiści, ale z tego co wiem, nie zgadzają się w tej kwestii. Jeśli ktoś już trafił na taką debatę, to poproszę o informację ;)

[@szymonbaranowski8184]

ateiści mają tę samą moralność co religijni z których pochodzą i kultura wokół nich nigdy nie ma ich tyłu by mogli zaproponować coś własnego

[@rab4448]

@@szymonbaranowski8184 piszę o podglądach na temat moralności, a nie samej moralności. Wybranczyk twierdzi, że istnieje obiektywna moralność, podczas gdy Fjalkowski, że nie (tak przynajmniej rozumiem jego wywody)

[@Anonim-cx4gk]

@@rab4448 Ten gość nie słucha nie 1 jego komentarz bez sensu nie czyta z zrozumieniem :)

[@Magda.lw12]

Rozmowa niczego nie wnosi gdy rozmówca ma takie same poglądy co prowadzący. Ciekawie się robi gdy jest kontrast. Dodatkowo niestety Panowie mało wiecie o teologii. Wiedza zaczerpnieta że schamatow myślenia gdzie źródłem są kiepskie kazania proboszcza z Pcimia nie jest podstawą rozmowy z sensem.

[@oriannabaletnica4126]

O to chodzi że ten gość wogule bibli nie czytał a się tytułuje że tak

[@665andi]

Niesepodziewałem się Wybrańczyka u Ciebie 😍😍😍 wspaniały człowiek którego da się słuchać godzinami 🥰🥰

[@gigigi4143]

Przemek, zapros jeszcze raz Szymona Pękalę żeby pogadać tym razem na takie tematy

[@husc7775]

Był już.