Debata: Wierzący vs Ateista! "Czy wiara w Boga jest racjonalna?"

W dniu 24 maja 2017 r. chrześcijanin i ateista spotkali się na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego się, aby poszukać odpowiedzi na najważniejsze ze wszystkich pytań. Czy racjonalnie myślący człowiek powinien zaakceptować twierdzenia chrześcijaństwa? Czy może są one raczej drogą do intelektualnego samobójstwa?
Stronę chrześcijańską reprezentował redaktor portalu www.myslewiecwierze.pl Bartosz Sokół.

[@soph3724]

Jaki świat byłby cudowny i doskonały gdyby politycy rozmawiali ze sobą w taki sposób... Po prostu żyć nie umierać...

[@Tomeq92]

Świat byłby cudowny, gdyby nie było religii.

[@Tomeq92]

@@nbudzinski. To nie są spekulacje, ponieważ pisząc religii, nie mam na myśli wiary, obecnie mamy bardzo jasny obraz, jak wiele złego wyrządziły religie na przestrzeni wieków, jak ludzie zatracają się w nich, tworząc podziały, wojny, szerząc nienawiść, jak bardzo religia cofa człowieka, ponieważ jest bardzo konserwatywna w swoich zacofanych poglądach, nie próbując nawet jakoś specjalnie otworzyć się na obecne czasy i zmiany które następują, przecież jeszcze jakiś czas temu byłem świadkiem kazania na którym ksiądz z pełną powagą stwierdził, że choroby są skutkiem grzechu, szerzenie takich bzdur skutkuje tylko tym, że z roku na rok "wiernych" jest coraz mniej, nie ma się co dziwić. Gdyby nie było religii, byłoby po prostu lepiej.

[@Tomeq92]

@@nbudzinski. Gdyby co? Zdajesz sobie sprawę że na przestrzeni wieków to właśnie religia była tej moralności pozbawiona i w wielu wypadkach jest pozbawiona do teraz? Zdajesz sobie sprawę jak wiele ludzi zostało bestialsko zamordowanych na znak religii i ich chorych wierzeń czy przekonań? Ty mówisz o moralności? Religia nie ma nic do tego, jeżeli ktoś boi się zrobić czegoś przez wzgląd na "stwórcę" to wcale nie jest dobrym człowiekiem, jest zwykłym tchórzem a nie osobą moralną, to czy zdajemy sobie sprawę co jest dobre a co złe, to tylko kwestia wychowania, miejsce w którym żyjemy określa dane reguły do których jako społeczeństwo musimy się dostosowywać aby żyło się dobrze, za patologiczne odchyły od wyznaczonych norm może spotkać nas kara i tyle, taki system, do tego nie trzeba ani religii, ani jej zacofanych przekonań, ludzi trzeba edukować, a nie wpajać im strach przed sądem ostatecznym, piekłem i innymi takimi, z resztą, śmiesznie to brzmi patrząc na to jak wielu psycholi skrywa się pod sutannami.

[@dawidbubrowiecki7391]

Żydzi nie potrafią grzecznie rozmawiać

[@bakiilpdkeydrop9923]

wystarczy Ranczo oglądać

[@valest9290]

Jeśli dałoby się dowieść, że Bóg na 100% istnieje to nie byłaby to już wiara tylko wiedza, fakt.

[@philipflxw]

Tylko własnie o to chodzi, że nie ma być to wiedza ani żaden dowód, ty musisz w to uwierzyć. W samej definicji wiary nie ma mowy o dowodach.

[@ironman8271]

Ja mogę powiedzieć 100 lat temu wierz w wielkie gówno które cię kocha i napiszę to na kartach po 100 latach chlowiek się do tego modli i myśli że wierzy a to nie istnieje!

[@typowynietypowy4559]

Krul Zdzisław Jeśli tak, to ogłaszam, że jestem wyznawcą wiedzy chrześcijańskiej

[@philipflxw]

Iron Man Ok ale co ma do tego to coś to napisałeś do tego o co mi chodzi? Jaki by był sens wierzyć w "wielki kał"? I dlaczego miałbym w nie wierzyć? Ja wierzę w Boga i w Jezusa Chrystusa bo widze sens żeby w nich wierzyć, ponieważ chodzi im tylko o to by być dobrym i kochać ludzi. Dlatego wierzę.

[@janpejperr]

Wiec po co wierzyć

[@annakaczynska3684]

Widać, że obaj panowie są bardzo rozeznani w swoich dziedzinach i z obojga perspektyw wysnułam pewne wnioski, za które szczerze dziękuję! Poszerza to moje postrzeganie, powiększam moją wiedzę i tworzę własną perspektywę. Trochę tylko przeszkadzała mi porywczość Łukasza i wydawało mi się, że Bartkowi trudno było utożsamić się z widzeniem Łukasza.

[@magorzatastaszak1907]

Moim zdaniem prezentowanie "bajkowego" scenariusza, w którym wszechświat idealnie "dostraja" się do powołania życia jest odwróceniem logiki. Powszechnie wiadomo, że to życie dostosowuje się do otoczenia i umiejętnie wykorzystuje zastane warunki do wzrostu i rozwoju, nie na odwrót. W argumentacji wypowiadającego się chrześcijana pojawia się dużo tego typu przekręcania faktów na rzecz uzasadnienia swojej tezy.

[@mr.chleb4724]

Prawda jest taka że dla katolików wygrał katolik. A dla ateistów wygrał ateista. Oto cała filozofia :b Edit: Kurwa ogarnijcie dupy przestańcie pisać że niby kurwa uważam że ktoś wygrał, nauczcie się czytać ze zrozumieniem bo nigdzie nie stwierdzam że jestem ateistą czy katolikiem , stwierdzam fakt że dla części katolików jak i ateistów ktoś tu wygrał a ktoś przegrał. To nie mi musicie pisać i tłumaczyć że w dyskusjach nie chodzi o wygraną czy przegraną a o wymianę poglądów, tu jest już od zajebania komentarzy stwierdzających że jedna strona zaorała drugą.

[@wojtek5760]

Dla katolików wygrał protestant

[@mr.chleb4724]

@@wojtek5760 A spoko nie wiedziałem.

[@wojtek5760]

protestantem tez jestem protestantem

[@mr.chleb4724]

@@wojtek5760 Spoko,nikt nie zabrania ci nim być :b

[@PhilipLifeless]

Nie prawda, jestem ateistą i moim zdaniem wygrał Pan Bartosz. Pan Łukasz jest bardzo nerwowy, jąka się i nie potrafi argumentować swoich przekonań. Odpowiedzi Pana Łukasza na pytania Pana Bartka są w moim odczuciu po prostu słabe i nie podoba mi się sposób wypowiadania Pana Łukasza np: "On stwierdził". Zachowanie również razi, jakieś podśmiechujki, krzykliwa maniera wypowiadania i to "klepanie" Pana Bartosza jak chłopiec z podstawówki...

[@ronweasley4607]

1:27:59 invisibility lvl 100

[@kenny3329]

XDDD

[@szauko1731]

XDDDDDDD

[@WinicjuszPilarski]

XDDDDD

[@sodko2204]

X kurwa d

[@franekmazowiecki4412]

I'm ninja

[@zemanns]

Dziekuje za mozliwosc ogladniecia. Fajnie ze tego typu filmy i dyskusje na youtube ewoluuja w mniej agresywna w swoich dziwnych ramach jak na ringu forme, ponadto mniej ograniczona czasowo.

[@Gieted]

Wierzący często lubią nazywać ateistów "gimbo-ateistami". Ten typ jest świętnym przykładem gimbo-wierzącego.

[@Zbigniew_Piatek]

Wielki szacun za tę debatę. Kulturalna i merytoryczna. Brawa.

[@kuspat1601]

@maciejl20 troche uwarunkowan historycznych i logika Bog Alfa i Omega Poczatek i Koniec Bog Stworca Nieba i Ziemi Bog Adama i Ewy Bog Abrahama Mojzesza i Izaaka Bog Jozefa Bog Apostolow Pan Jezus Chrystus nasz Bog Chrzescjan Katolikow To Jeden Bog w Ktorym mamy Zbawienie. Caly Stary Testament i Nowy Testament to ten Sam Bog Jahwe Bog Elohim Bog Trojjedyny Nasz Zbawiciel Jezus Chrystus i Duch Swiety Paraklet i nie ma innego hindusi buddysci muzumanie to bozki demoniczne i mahometowi ukazal sie diabel poganstwo czci nature i bozki cielce .

[@DayWalker966Rip]

@@kuspat1601 kzbin.info/www/bejne/npiXeGeoiMh0ick

[@edwardkawak584]

@maciejl20 Jeśli chcesz kolego, to ja cię nauczę retoryki i jak należy prowadzić merytoryczny dialog.

[@mainstreet33]

@@kuspat1601 Idź się leczyć ;)

[@volturemont]

merytoryczna by była gdyby w przypadku osoby "reprezntującej" wiarę podstawą było Pismo Święte które jest najwiekszym autorytetem. Tymczasem padały nauki rzekomo pochodzące z tej księgi, często stawające się tematem debaty z jednej i drugiej strony, jak na przykład PIEKŁO które nie mają Biblijnego uzasadnienia i tak naprawdę przedstawiają Boga w fałszywy sposób. Więcej "niewierzących" by uwierzyło gdyby nie ów nauki.

[@cieslak5927]

Nie rozumiem śmiechu ludzi w momentach kiedy Łukasz mówi "nie wiem". Nie wgnika to z jego niewiedzy. Chodzi mu o to, że nie było go tam. Np. Przy pytaniu o pusty grób Jezusa powiedział, że nie wie co się stało z ciałem. Z tego powodu, że jest tyle możliwości, które są prawdopodobne na tym samym poziomie. Np. Wykradnięcie ciała przez uczniów Jezusa i wykradnięcie ciała przez przeciwników chrześcijan. To "nie wiem" jest zaznaczeniem, że nie potrafi wskazać jednej lub kilku teori, bo jest ich zbyt dużo. Przyjmniej, że spłonął dom. Pewien człowiek powiedział, że to było umyślne podpalenie. Inny, że to przypadek. A w rzeczywistości może być jeszcze inaczej. Mam nadzieje, że udało mi się obronić Łukasza. Według mnie "nie wiem" jest tutaj dobrą odpowiedzią. Pozdrawiam.

[@juliagg6187]

Zgadzam sie,sama chcialam to napisac

[@pogodaducha9987]

Ale to jest dokładnie to, co powiedziała jedna Pani z widowni: czemu nie potrafił podać jednego chociaż bardziej prawdopodobnego wyjaśnienia? To była debata a więc wymaga odpowiedzi na argumenty oponenta, a tu "nie wiem" niczego nie udowadnia.

[@mariusz661]

Sanhedryn oskarżył uczniów Jezusa o kradzież Jego ciała, tylko po to, by móc w jakiś sposób wytłumaczyć dlaczego grób jest pusty. W jaki sposób wytłumaczymy, że grób był pusty? Pierwszym wytłumaczeniem jest to, że uczniowie wykradli ciało. Gdyby tak było, to wiedzieliby że było to oszustwem. Jednak nie byliby wtedy gotowi cierpieć i umrzeć z tego powodu. Wszyscy spośród głoszących naocznych świadków wiedzieliby, że tego, którego widzieli nie był Chrystusem, a w związku z tym byliby kłamcami. W tak licznej grupie konspiratorów, z pewnością jakaś osoba lub jej rodzina czy przyjaciele u kresu swych sił wyznałaby prawdę. Pierwsze pokolenie chrześcijan było maltretowane, szczególnie po pożarze w Rzymie w 64 r. (pożarze, w którym Neron rozkazał poszerzenie przestrzeni na dalszą rozbudowę pałacu, a za który obwinił chrześcijan, którzy tam mieszkali, próbując się w ten sposób usprawiedliwić). Podobnie przedstawił to historyk Korneliusz Tacyt w swoich Rocznikach Imperium Rzymskiego (opublikowanych około 25 lat po pożarze)

[@mariusz661]

Wyjątkowości świadectw naocznych świadków jest zdumiewająca bo w większości opisów zmartwychwstania, to kobiety przedstawione są jako pierwsi, naoczni świadkowie. Byłby to dość dziwny zabieg, ponieważ zarówno wśród starożytnych Żydów jak i w kulturach rzymskich kobiety były mało poważane. Ich świadectwo byłoby mało wiarygodne i zupełnie zlekceważone. Biorąc ten fakt pod uwagę, istnieje małe prawdopodobieństwo, że sprawca takiego oszustwa (w Judei z pierwszego wieku) wybrałby kobiety jako pierwszych naocznych świadków. Ludziom wychowanym w tamtej kulturze nie przyszło by to na myśl nawet, zwłaszcza biorąc pod uwage gapowatość Apostołów. Jeśli uczniowie kłamali, że widzieli zmartwychwstałego Jezusa, to dlaczego wybraliby najbardziej niewiarygodnych świadków- kobiety? Dr William Lane Craig tłumaczy, że: „Gdy wiesz jaką rolę pełniły kobiety w żydowskim społeczeństwie pierwszego wieku, to zupełnie niesamowite jest to, że w historii pustego grobu kobiety pierwsze odkryły pusty grób. Kobiety zajmowały niski szczebel drabiny społecznej w Palestynie z I w. Istnieją stare rabiniczne powiedzenia, „Lepiej niech słowa Prawa zostaną spalone, aniżeli przekazane kobietom” oraz „Błogosławiony jest ten, którego dzieci będą płci męskiej, lecz biada temu, którego dzieci będą płci żeńskiej.” Świadectwo kobiet było uważane za tak mało znaczące, że nie zostały by nawet dopuszczone do oficjalnego zwiastowania żydowskiego Prawa. W świetle ówczesnych przekonań, staje się to szczególnie niezwykłe, że główne świadectwa dotyczącego pustego grobu pochodzą z ust kobiet... Każda relacja stworzona później z pewnością przypisywałoby odkrycie grobu uczniom, płci męskiej- np. Piotrowi albo Janowi. Fakt, że kobiety były pierwszymi świadkami opuszczonego grobu jest najbardziej przekonywującym wytłumaczeniem przez to, że- czy nam się to podoba czy nie- one jako pierwsze odkryły pusty grób! To również pokazuje, że autorzy Ewangelii wiernie przedstawili to, co się wydarzyło, nawet jeśli miałoby być to krępujące. To przemawia za historycznością tej tradycji, a nie dowodzi jej statusu jako legendy.” (Dr William Lane Craig, przytoczony przez Lee Stroble, The Case for Christ, Grand Rapids: Zondervan, 1998, s. 293).

[@DayWalker966Rip]

@@mariusz661 Niestety świadectwa świadków sprzed 2000 lat nie stanowią wiarygodnych dowodów. Ludzki mózg jest bardzo podatny na mistyfikacje, iluzję i oszustwa. A zwłaszcza umysł kobiety. Powoływanie się na dogmat zmartwychwstania przez teistów w różnych debatach - to trzymanie się brzytwy przez tonącego. Poza tym pusty grób nie świadczy o zmartwychwstaniu - tylko o pustym grobie.

[@hannapiasecka-shaw2521]

Panie Bartoszu, choc ten filmik byl nagrany wiele lat temu.... nie wiemy jakie przekonania ma pan dzisiaj. Mam nadzieje, as takie same. Patrzac na pana, sluchajac wypowiedzi nagranych w tamtej czasoprzestrzeni, uwazam ze jest pan pieknym, madrym, dobrym czlowiekiem.... a przeciez prawnikiem, a nie teologiem.... Podziwiam. Dziekuje.

[@six-bobcats]

Ludzie dorastają, i Bartosz kiedyś dorośnie.

[@deprywacjasensoryczna]

Widać, że Bartosz jest bardzo wyrobiony erystycznie, ale przemilcza bardzo wiele logicznych wytłumaczeń, a Łukasz zdecydowanie daje się złapać na głupoty.

[@flutterhuggeruniverse6944]

Nie szkodzi. Niech Lukasz zdobywa doświadczenie. Ja też na jednej debacie się skompromitowałem, na jednej był remis (ale to pierwsze ze stresu, a to drugie - bo kompletnie nie byłem przygotowany). Kiedy byłem nastawiony psychicznie na debatę - to chrześcijanin się skompromitował w dyskusji ze mną, nawet publiczność obróciła się przeciw niemu.

[@Atoirtap]

widać że Bartosz nie wie o czym gada z tą stałą kosmologiczną.

[@wojtek5760]

@@flutterhuggeruniverse6944 gdzie były te twoje debaty

[@rafalbanan3056]

@@flutterhuggeruniverse6944 dasz namiar na te debaty?

[@pawenaruciski9744]

@@rafalbanan3056 obawiam się, że ich nie było.

[@UebZonTV]

Wierzący mówi, że nasze postrzeganie rzeczywistości nie jest rzetelne, a powołuje się na zeznania ludzi sprzed 2000 lat, kiedy poziom wiedzy był jeszcze mniejszy i uważa je za rzetelne XD

[@kamster23]

Ogólnie rzecz biorąc to jesteście kurwa głupsi niż tamci ludzie. Oni w przeciwieństwie do Was nie podlegali praniu łbów przez mass media i nie byli ogłupiani przez panowujący rząd.

[@krzyszwojciech]

@@kamster23 To samo każdy mógłby zarzucić Tobie. Żyjesz w tym samym świecie co ja, więc nie jesteś koniecznie bardziej oświecony, czy niepodatny na manipulację, niż ktokolwiek inny. Jeśli już, to wykaż jaka manipulacja przez mass media, czy rząd ma wpływ na postrzeganie debaty religijnej, bo o tym się tutaj toczy rozmowa.

[@kamster23]

@@krzyszwojciechja nie zaprzeczam temu że podlegam maniplacji

[@krzyszwojciech]

@@kamster23 A uważasz, że poziom potencjalnie dostępnej wiedzy nt. tego, jak ktoś Cię może zmanipulować jest większy, czy mniejszy? I czy potencjalnie dostępna wiedza, nt. błędów rozumowych jest większa, czy mniejsza? No i co ze zjawiskami naturalnymi, którym nieraz kiedyś przypisywano cudowne pochodzenie, a teraz niejeden zrozumiano i wyjaśniono?

[@kamster23]

@@krzyszwojciech większy ale w moim rozumowaniu mądrzy ludzie to tacy którzy wolni byli od fb i tv i całego internetu Ci którzy posmakowali życia...

[@entrex7596]

Zaproponowałbym debatę Ateista vs MEGAWONSZ9

[@remoza4412]

Wypad z tym

[@YTQadron]

​@@remoza4412 MEGAWONSZ9 i chrześcijaństwo to ten sam poziom

[@remoza4412]

@@YTQadron Zgadzam się, tylko na chrześcijaństwo hype nie minął niestety.

[@ignacycegieka996]

jechowy a nie ateista

[@TheKOXpl]

Chciałbym być poniakiem (klocuszek123) jest jedna różnica. MEGAWONSZ9 istnieje.

[@dorotadwernickasolutio5678]

Kawał dobrej roboty. Brwo Panowie👏 Dopiero 6 lat po Waszej debacie odsłuchałam ją. Jestem wierząca, debata nic w mojej wierze nie zmieniła. Ale debata mega ciekawa, mocno merytoryczna, w szacunku, no super. Fajnie też poznać perspektywę ateisty. Niech Bóg Panów błogoslawi🕊

[@user-sc3uw8wt9w]

Merytoryczna? :D Dowodów na istnienie jakiegokolwiek Boga - jak nie było, tak nadal nie ma.

[@migdalowy5439]

​@@user-sc3uw8wt9wcałą debatę można podsumować, że nie ma dowodów na istnienie JAKIEGOKOLWIEK Boga oraz nie ma dowodów przeciw jego istnieniu

[@user-sc3uw8wt9w]

@@migdalowy5439 Za to wszystkie dowody świadczą o fakcie, że bóg to wymysł człowieka.

[@migdalowy5439]

@@user-sc3uw8wt9w W naszej historii powstania jest za dużo przypadków, które jakby się nie wydarzyły to byśmy nie istnieli. Zgodzę się jednak z tym że to ludzie wymyślali wiarę aby wierzyć że będzie coś jeszcze po śmierci - umrzeć spokojniej nie bojąc się pustki jaka po nich zostanie

[@user-sc3uw8wt9w]

@@migdalowy5439 Nie ma żadnych przypadków. Jest naturalna konsekwencja zdarzeń. "Przypadek" to wymysł sekt kreacjonistycznych mający według ich opinii, podważać fakt procesu ewolucji biologicznej.

[@PlayerPoradnikhehehe]

Świetna debata, konkretne pytania z Sali, obaj Panowie świetnie wypadli, miło było tego słuchać.

[@DayWalker966Rip]

Raczej słabsza kopia debaty przeprowadzonej w USA: kzbin.info/www/bejne/i2i5emd9qLaBpMU

[@matiziomus6290]

Rafał VS Sławek

[@sc0t0]

to byłby wielki konflikt

[@jangrzybowski8831]

Nigdy nie widziałem tak aroganckiej nazwy kanału na yt xD

[@panbaagan6495]

Jan Grzybowski i tak głupiego

[@panbaagan6495]

Prana Sars pozaziemskie ? Hahahaha

[@panbaagan6495]

osoby które widziały tzw cud były chore psychiczne a reszta to zwykła psychologia tłumu i manipulacja

[@panbaagan6495]

halucynacje i omamy są syndromem choroby psychicznej

[@panbaagan6495]

mózg płata figle pod wpływem różnych czynników, miejsca, ludzi, warunków atmosferycznych i innych bodźców

[@sjjvnssa3692]

Po lata h wciaz wspaniała debata. Nie podam swojego światopoglądu w tej kwestii, stwierdze tylko ze oboje rozmpwcy mieli wiele ciekawych argumentów i uzasadnień. Jest to pierwszy, tak długi film na yt, który obejrzalem w całości, nie tracąc uwagi

[@maksymiliankrolikiewicz7585]

Podziwiam obu panów za stalową psychikę. Każdy z nich ma nie tylko ogromną wiedzę i inteligencję, ale wytrzymałość na ataki. Ja nie dałbym rady przetrwać połowy takiej debaty, tymczasem panowie podołali i to w jakim stylu! Gratulacje dla obu ze stron, chapeau bas

[@kubixd5349]

Ciekawe czy poszli pozniej na piwo XD

[@acana2004]

Kubi XD a po wykładzie szliśmy na kremówki

[@alicedean7200]

Ja bym poszla

[@GloveR233]

Alice Dean ty byś poszła z każdym :)

[@GloveR233]

NIe bo się wstydzę.

[@MrFunnyMint]

Raczej mogliby bo jeden z nich mówił, że się kolegują ;)

[@zenzen7632]

Obejrzałem cały film i muszę przyznać, iż bardzo podobała mi się ta dyskusja. Właściwie Łukasz i Bartek dali nam przykład tego jak powinna wyglądać dysputa na poziomie. Okazywanie szacunku względem drugiego mówcy, nawet jeśli reprezentuje on całkowicie przeciwne od naszego stanowisko jest czymś co z całą pewnością świadczy o klasie mówcy. Obydwaj panowie taką właśnie klasę zaprezentowali. Przyznam iż od początku lekko faworyzowałem Łukasza, a raczej tezę, której słuszności starał się dowieść, mimo to do całości podszedłem obiektywnie. O ile argumenty postulowane przez Łukasza jako ateistę były przewidywalne(kierowane czystą logiką), czy może raczej powinienem powiedzieć znane mi. Dlatego też nie powinien budzić zdziwienia fakt, iż nieco bardziej ciekaw byłem tego co zaprezentuje nam Bartek. Muszę przyznać, że się nie zawiodłem. Nasz teista w bardzo ciekawy i zarazem logiczny sposób przyedstawił swoe stanowisko. Przyznam iż w wielu miejscach zaskoczył mnie tym jak mądrze można wytłumaczyć i połączyć pewne fakty. Brawa należą się jednak również Łukaszowi, który w sposób nie mniej ciekawy przedstawił nam swoje stanowisko. O ile wydawać by się mogło, że z punktu widzenia logiki ludzie postulujący racjonalizma wiary z góry są na przegranej pozycji, wykład ten moim zdaniem udowadnia, że możw być inaczej. Mimo iż Łukasz używa sensownych argumentów oraz zdaje się dominować w początkowej fazie dyskusji, o w późniejszej jej części zdaje się być spychany, wręcz przypierany do muru argumentacją Bartosza. Oczywiście całość możnaby podsumować faktem, że nikt nie zmienił zdania a w takim razie po co miało miejsce całe to zamieszanie? Otóż wykład ten bardzo poszerzył moje horyzonty i o ile wciąż nie wiem po czyjej stronie leży prawda, otrzymałem możliwość spojrzenia na poruszaną tu problematykę z kilku nowych perspektyw. Dziękuję za zorganizowanie oraz przeprowadzenie tej debaty. Pozdrawiam i życzę miłego dnia :)

[@HardFaces1]

Komentarz godny debaty, czyli na poziomie. :)) Wg mnie odp. "nie wiem" nikomu nie ujmuje. Ja też nie wiem, ale całe życie będę szukał. Co prawda jestem przekonany co do istnienia Boga-stwórcy (zgodnie z argumentacją Bartosza), natomiast większą zagadką jest jego natura. Czy kwestionuje jego religijny obraz czy może kieruję się wiarą w niewątpliwie najciekawszego człowieka jaki chodził po ziemi, to już jest moja prywatna sprawa. Chcę tylko pochwalić obie strony za poszukiwanie.

[@nicholasshaski6613]

Debata spoko, ale argumenty teisty były oklepane i dawno obalone, wystarczy (angielski?) net przejrzeć.

[@MrWoojohn]

Nicholas Shaski Oklepane, czyli jakie? Że caly czas są przytaczane? Może to oznacza, że są logiczne i uzasadnione? Chyba nie chodzi o to, żeby w każdej kolejnej debacie wymyślać nowe argumenty, a raczej by trzymać się tych mocnych... oklepanych :)

[@eyyze]

John Woody Nie, po prostu obalone. Niektóre z tych argumentow pamiętają czasy Hitchensa i Hitchslapów.

[@ChristheCEO1]

@@nicholasshaski6613 serio?! "angielski net"?! Myślisz że nie sprawdzil wszystkich wiarygodnych źródeł?! Że coś pominął? To że jakiś artykuł napisany jest po angielsku nie znaczy że jest prawdą, pozatym stwierdzenie angielski net jest trochę nieprecuzyjne bo najprawdobniej chodziło ci o użycie języka angielskiego, najprawdopodobniej amerykański net.

[@m.0763]

Myślę, że ludzie nie powinni się śmiać w czasie takich dyskusji.

[@Omgllovejesusjokes]

​@@krzysztofpiosek6842 z faktu że bycie taktownym jest poważane o czym katolicy często zapominają

[@ourdan14]

Niesamowita rozmowa. Oboje panowie pokazali klasę i dyskusje na poziomie.

[@maturuspl]

Obaj. Reszta pełna zgoda 😊

[@grzegorznowak4272]

Jedna z lepszych debat jakie oglądałem. Proszę o więcej debat.

[@macreed44]

Super dyskusja. Niezależnie od poglądów - warto posłuchać.

[@lenastanczyk5305]

Gdyby były takie debaty prezydenckie, to byłoby super :)

[@lucjankupiec9991]

Żeby móc prowadzić debatę to trzeba mieć z kim? Z Tuskiem się nie da!!!

[@stanisaw7353]

@@lucjankupiec9991 Tusk kandydował tylko raz na prezydenta... 18 lat temu ;)

[@igorbiernat2732]

Kościół to sekta która zniewala umysły i racjonalne naukowe myślenie.

[@jestem2109]

Przeciwnie, Kościół jest bardzo naukowy, wszak to właśnie On zakładał uniwersytety i gdzie się nie pojawia buduje szkoły, natomiast ateizm ogranicza człowieka, bo zamyka go w tym co materialne, nie pozwala dotknąć nadprzyrodzonego, a więc zawęża spojrzenie na rzeczywistość ostatecznie ją wykrzywiając z powodu niemożności połączenia obu tych rzeczywistości: materialnej i duchowej.

[@DayWalker966Rip]

@@jestem2109 Przecież zjawiska nadprzyrodzone to zwykłe bzdury. Wszystko co istnieje ma formę energii lub materii. Duchowość to wymysł człowieka. Zwykły dogmat.

[@jestem2109]

@@DayWalker966Rip Nie wiesz co piszesz. Dogmat w Kościele to uroczyste ogłoszenie prawdy, najczęściej ogłaszany dlatego, że ktoś próbował podważać tą prawdę, a więc Kościół został nie jako zmuszony do takiej formy przerwania konfliktu. Energia, materia? Czy "ona" Cię stworzyła i nadał bieg światu? A gdzie Bóg, zapominasz o swoim Ojcu.

[@DayWalker966Rip]

@@jestem2109 Dogmat to zwykła bzdura wymyślona przez człowieka, nie mająca żadnego pokrycia w rzeczywistości. A Bóg to tylko naiwny koncept filozoficzno-religijny również wymyślony przez człowieka.

[@bajojajo7946]

@@DayWalker966Rip duchowość jest wymyślona dlatego że ludzie boją się śmierci a piekło i niebo to bajeczki żeby ludzie byli dobrzy chociaż i tak nie są

[@OrtegaFitnessFactory]

W 100% zgadzam się z Ateistą (sam nim jestem i rozumiem jego wypowiedzi) Ale...niestety sposób w jaki prowadził tą debatę mógł przyczynić się do tego że Teista/Chrześcijanin/Osoba nie pewna mogą umocnić się po stronie Chrześcijańskiej tylko przez spokojny sposób wypowiedzi Teisty. Ateista przedstawił za mało argumentów i moim zdaniem był troszkę za delikatny. Plątał się strasznie w swojej wypowiedzi i irytował się faktem że Teista miał takie a nie inne zdanie. (próbował być jak Lawrence Krauss ale bez pozytywnego skutku) Nie zmienia to faktu że potrzebujemy WIĘCEJ takich debat. WIĘCEJ TAK DOBRZE ZORGANIZOWANYCH/NAGRANYCH DEBAT. Sam z przyjemnością kiedyś wziął bym w takiej udział. Myślę, więc NIE wierzę :)

[@mjr_kot9735]

Najpierw się dowiedz czym jest TEORIA w znaczeniu naukowym. Skoro bóg podobno jest tak miłosierny to dlaczego nie jest tak napisane aby każdy menel z pod sklepu uwierzył w niego tylko daje nam jakiegoś podobno oczytanego gościa!? albo mi się wydaje albo bóg nam robi przeszkody ale to się kłoci ze słowem miłosierny ale oczywiście wierzący zaraz mi podadzą setki wymyślonych przykładów. Piszesz, że Dawkins nie chciał z nim debatować ale jakoś znalazłem jak debatują i Dawkins zwycięża. Widać po tym co piszesz, że rasowy z ciebie katol, rozprzestrzeniasz tylko fałszywe informacje.

[@OrtegaFitnessFactory]

I po co się tak denerwujesz? Dlatego że mam/mamy inne zdanie i nie wierzę/nie wierzymy? I skąd też pomysł że nie mam wiedzy na ten temat? Skąd pomysł że Ty masz? Po Twoich wypowiedziach mogę jedynie stwierdzić że jesteś wierzący i boli Cię jak ktoś krytykuję Twoją religię. "HAHAH" jako odpowiedź na przedstawiony argument? Jeżeli chcesz kogoś przekonać to zmień formę wypowiedzi. Ja mogę zmienić zdanie. Mnie możesz przekonać (jeżeli przedstawisz mi dobre argumenty). Ale czy Ty umiesz zmienić zdanie? Ps. Nawet jak byś mnie przekonał do istnienia boga (jeszcze powiedz o którego chodzi) to nie zmienia faktu że nie ma powodu żeby czcić prawdopodobnie najmniej przyjazną postacią całej literatury pięknej: który jest zazdrosny i dumny z tej zazdrości; małostkowy, niesprawiedliwy, nie znający przebaczenia pedant; roszczeniowy, krwiopijczy zwolennik czystek etnicznych; mizoginiczny, homofobiczny, rasistowski, mordujący dzieci, ludzi w ogóle, czy też synów w szczególności, zsyłający plagi, megalomański, sadomasochistyczny, kapryśnie manifestujący brak zrozumienia despota. (Mówię tu o bogu biblijnym) Nawet jeżeli ewolucja nie miała miejsca (może kiedyś pojawi się naukowiec który udowodni że Darwin się mylił) to nie udowadnia to istnienia boga. A i jeszcze jedno... wiesz dlaczego nauka/ewolucja/ateizm to nie religia? Ponieważ tutaj jest miejsce na zmianę, na inne zdanie, na zamianę teorii. Osoba która udowodni że coś jest niezgodne/nie prawdziwe i złe (może to być ewolucja, wielki wybuch itp) będzie bohaterem. Tutaj nie ma przywódców i osób nie omylnych. Każdy będzie krytykowany i sprawdzony. Nie ma osoby której zdanie może być niepodważalne. W religii osoba która próbuje udowodnić że coś jest nie prawdziwe...no cóż poczytaj biblię. Czytam te komentarze i coraz bardziej wydaje mi się że po prostu musiałeś mieć zły dzień (lub coś w tym stylu)... Dawkins się boi? Najwidoczniej Twój angielski nie pozwolił Ci wyszukać informacji zwrotnych od Dr.Dawkinsa Po ucz się trochę o innych religiach. Poczytaj własną biblię i przeanalizuj ją krytycznie. I co najważniejsze...po ucz się trochę o świecie który nas otacza.

[@OrtegaFitnessFactory]

No witam :) Uwierz mi...gdybym nie robił tego co robię to pewnie prowadził bym kanał ateistyczny i chodził brać udział w debatach. Ale nie taka jest teraz moja misja (może kiedyś)

[@mjr_kot9735]

Jesteś śmieszny i tyle... może użyj wyszukiwarki google a co do mojego angielskiego to nie wiem skąd wiesz jaki jest mój poziom skoro mnie nawet nie znasz.

[@mjr_kot9735]

Daj spokój z nim Ortega takie osoby nigdy sobie nie zadadzą trudu żeby czegoś się dowiedzieć, ponieważ korzystają z argumentu ignorancji.

[@martynallolhej2954]

Myśle, ze jakby ateista był bardziej spokojny i mnie zestresowany (przynajmniej w moim odczuciu) to rozmowa była by lepsza

[@adlozi]

gosc nie byl zestresowany ale sfrustrowany.

[@Madesaka277]

Gdyby był wierzący byłby spokojniejszy jak reszta, to kolejny dowód na istnienie Boga ;)

[@adlozi]

dziewczyno, co ty bredzisz? jaki "dowód" ..

[@szczepanfiefiorka2107]

Ania popierdzieliło

[@majonezwiniary9677]

@@Madesaka277 Zalecam lekarza

[@mariasophia925]

Ateista nie pojmuje prostych spraw,bo jest pyszny i to pokazuje odnoszac sie do pogladow ludzkich a nie do zrodla......

[@DayWalker966Rip]

Jakiego źródła? Mitologii biblijnej? :D

[@loopilop100z8]

​@@DayWalker966Rip Nie. faktu boga

[@ukaszpika4586]

Fajnie byłoby gdyby na koniec dyskusji przeprowadzono krótką ankietę z pytaniem ilu chrzescijan na sali urodziło się już w rodzinach chrześcijańskich a ilu wybralo świadomie religijność , zakładam że 100 % "ODZIEDZICZYŁO" wiarę w Boga

[@dagajaga2636]

a jakie to ma znaczenie ?

[@antonizapaa6361]

Epikur 300 lat przed naszą erą. Czy Bóg chce zapobiegać złu, lecz nie może? Zatem nie jest wszechmocny. Czy może, ale nie chce? Jest więc niemiłosierny. Czy może i chce? Skąd zatem zło? Czy nie może i nie chce? Dlaczego więc nazywać go Bogiem?

[@Konqer]

​@@dagajaga2636Ma to takie znaczenie że za daną wiarą nie przemawiają obiektywne właściwości rzeczywistości która obserwujemy tylko jest to norma kulturowa w którą zostaliśmy wtłoczeni. Na świecie jest 5000 religii i każdy wyznawca tej religii jest przekonany o tym że to akurat jego historyjka jest prawdziwa. Gdyby religia nie była po prostu historyjką tylko rzeczywistym stanem rzeczy to ludzie powinni być przekonani o istnieniu tego samego boga. Skoro wszyscy twierdzą że mają rację i wszyscy inni jednocześnie się mylą to znaczy że wszyscy się mylą.

[@dagajaga2636]

@@antonizapaa6361 Bóg zapobiega złu na tyle na ile my Mu pozwalamy. Dlaczego ? Bo dał nam WOLNĄ WOLĘ. Bóg jest wszechmogący, dał nam nakazy i prawo i rozliczy nas ze wszystkiego po śmierci. Czemu dopiero wtedy ? Bo dał nam WOLNĄ WOLĘ. Czy Bóg jest niemiłosierny ? Bóg jest miłosierny, bo jeszcze pozwala nam żyć, daje szansę nawrócenia, ratuje nas z opresji, karze jak na dobrego Ojca przystało, bo nas kocha ponad wszystko. Dlaczego ? Nie mam pojęcia, bo my wobec Niego jesteśmy NICZYM, a jednak dał nam WOLNĄ WOLĘ i nie zmusza nas w Swoim miłosierdziu do niczego. Skąd zło ? Zło pochodzi od szatana, a my je wybieramy dla wygody, pychy, zysku, z powodu naszej głupoty, chciwości i robimy to w danej nam od Boga WOLNEJ WOLI. Bóg jest Bogiem, bo stworzył wszystko co znamy i czego nie znamy, bo był jest i będzie Bogiem, a my Jego stworzeniem, które w swojej WOLNEJ WOLI danej nam od Niego wybierzemy życie z Nim lub bez Niego, potępieni i znienawidzeni przez księcia ciemności, który z pychy i chciwości cierpi i będzie cierpiał, bo w swojej WOLNEJ WOLI znienawidził człowieka i oszukał Boga. Będziesz Boga nazywał zawsze Bogiem, bo On nim jest. Dlaczego samochód nazywasz samochodem, a dom domem, albo siebie człowiekiem ?

[@dagajaga2636]

@@Konqer o jakiej normie kulturowej piszesz ? Co wg ciebie jest OBIEKTYWNE ? Religia to nie historyjka, tylko FAKT opisany w różnych źródłach historycznych, nie tylko w Biblii. Mało tego, sama Biblia potwierdziła odkrycia Kopernika, co ogłosiła Święta Inkwizycja. Na świecie jest masę oszukańczych religii tak jak jest masę oszukańczych pseudo naukowców, którzy z OBIEKTYWNĄ PRAWDĄ nie mają nic wspólnego. Czy to znaczy, że Bóg nie istnieje? Płytkie myślenie. Wszyscy ludzie dostali od Boga wolną wolę, a co z nią zrobią, na ile poznają Boga, to ich wolny wybór. Jeden woli być ignorantem, drugi leniem, trzeci oszustem, czwarty woli stworzyć swoją religię ( ty też masz swoją) , a mądry i roztropny odda się Bogu w posłudze. Ludzie są przekonani o istnieniu Boga, widzieli Go, byli w Niebie, są świadkami cudów, które badano i do dziś nikt tego wytłumaczyć nie może. Ignorant ignoruje fakty, niedouczony ich nie zna, a atencjusz zawsze będzie zawsze lasował tylko samego siebie. Wszyscy twierdzą, że mają rację ? Twoje ostatnie zdanie jest nielogiczne. Nie mogą wszyscy twierdzić, że mają rację i wszyscy się mylić. Utopią jest, by wszyscy myśleli tak samo i żeby wszyscy się mylili. Jak wszyscy się mylą, to skąd wszyscy, którzy mają rację ? Twój wpis jest chaotyczny i nie opiera się na żadnych dowodach, faktach ani dokumentach. Napisałeś sobie a muzom sam nie wiesz co. Taka sztuka dla sztuki zbędna i niepotrzebna. Żadnych dowodów, wniosków, tylko same domniemania, które nie opierają się na żadnej bazie, tezie, twierdzeniu. Lanie wody...

[@krzysiu4239]

czytając komentarze idzie dojść do wniosku że np. jak ktoś jest nerwowy to kłamię i nie ma racji XDDD

[@wactonieja4122]

To przestań czytać komentarze i ogladnij cała debatę ;) Zresztą to, że jest nerwowy z góry stawia go na przegranej pozycji bo gubi się w tym co mówi i w ogóle myślę, że taki (że tak to okresle) agresywny ton nie przypadnie wielu osobom do gustu.

[@cherraart2979]

@@wactonieja4122 Nie ma to wgl znaczenia nikt z tych 2 panow nie musi byc autorytetem czy tez kims kto spowoduje ze zaczne lub przestane wierzyc... Osoba ktora sie denerwuje jest na przegranej pozycji w rozmowie ale pod katem umiejetnosci mowcy do ludzi a nie zgodnosci do tego co mowi prawda? Nikt nie musi nikomu wierzyc ale zwierzeta z sali spowodowaly iz Pan z kanalu smiem watpic mial trudniej

[@world33445]

Gościu jest bez ducha świętego a ten wierzący z nim jest dlatego na pewno jest mądrzejszy i sie nie jąka a ten nie wierzący łamie się w duchu bo jego duch cierpi znoszenie prawdy, podczas gdy jego ciało wybiera grzech poprzez niewiare dlatego się jąka, dziękuje.

[@world33445]

Zwierzeta w sali? I widac roznice pomiedzy chrzescijanem i asreistą. Ci ludzie ktorzy smiechem zgadzaja sie z panem wierzącym, pewnie wierzą dlatego odrzucają absurdy asreisty i słusznie popierają tego mojego. Ja np. jestem pewien że, tym bardziej, jak wczesniej sie przygotowalem na taka rozmowe, nie jąkałbym się i w przypadku wiary nie złamał bym nuty w swoim głosie niezależnie od rozmiaru publiczności gdyż z miłości jest wiara a wierzę w miłość którą jest Bóg a nic nie jest silniejsze, żadna drwina czy śmiech.

[@cherraart2979]

@@world33445 Po 1 nie pisze sie chrzescijaninem tylko chrzescijanem jakbys byl wierzacy to bys to wiedzial i pisalbys po polsku bo bog by Ci nie pozwolil napisac z bledem po 2 jakanie nie jest uwarunkowane wiara prawda zyjemy w 21 wieku prawda? Jestes banalem ktory da sie obalic w kilku slowach wiec sie nie wypowiadaj publicznie.

[@stanisawpiech4892]

Rewelacyjna debata, naprawdę mądrzy dyskutanci, istotna problematyka. Oby więcej takich dyskusji. Wymiana zdań powinna trwać jednak dłużej, żeby obaj dyskutanci mieli szansę do końca ustosunkować się do swoich argumentów.

[@wiktoriaodwazna4538]

Pan Łukasz świetnie zaczął swoim wprowadzeniem, ale odkąd tylko zabrał głos Pan Bartek, zjadł go całkowicie. Merytoryczne argumenty teistyczne, celne spostrzeżenia, drążenie, dociekanie, pytania w stronę oponenta, które sprawiają, że on sam tym bardziej potwierdza tezę Pana Bartka. Wielki szacun za kulturę i sposób prowadzenia dyskusji oraz za obszerne przygotowanie obu stron, świetnie się tego słuchało:)

[@tomek2840]

tak tak xD

[@wiktoriaodwazna4538]

@@tomek2840 co tak, taki jest mój odbiór tej debaty

[@user-sc3uw8wt9w]

@@wiktoriaodwazna4538 Jaja sobie robisz? :) "merytoryczne argumenty teistyczne"? :D To jakiś oksymoron? "Pusty grób dowodem zmartwychwstania"? Od kiedy to magia, czary, gusła i zabobony - są merytorycznymi argumentami?

[@wiktoriaodwazna4538]

@@user-sc3uw8wt9w pomyślmy, istnieje coś takiego jak metodologia historii, która bada zarówno autentyczność, jak i wiarygodność źródeł historycznych. Środowisko historyków przyjmuje, że źródła dot. życia Jezusa, te biblijne, ale i świeckie są zarówno wiarygodne, jak i autentyczne, stąd Jezus jest postacią historyczną, tak jak wspomniany w debacie Neron czy jakakolwiek postać historyczna starożytności. Ty słuchałeś w ogóle debaty czy o tak o, skomentuję, wypowiem się, Boga nie ma, bo ja tak sobie myślę, więc tak musi być?

[@user-sc3uw8wt9w]

@@wiktoriaodwazna4538 Zgadza się. Rozumiesz zatem, ze Biblia to tylko mitologia, Bóg to tylko koncept filozoficzny wymyślony przez człowieka? Natomiast Jezus był zwykłym człowiekiem, Qumarańczykiem, przeciętnym filozofem. Z kolei Jezus z Nazaretu, syn "boży", cudotwórca - to postać fikcyjna. Oszem, przesychałem tej "debaty" z bólem. Ilość błędów poznawczych, manipulacji, zagrywek erystycznych popełnionych przez Bartosza była tak ogromna, że aż żenująca. Utwierdziło mnie to w fakcie, że teiści to ograniczeni pseudointelektualiści, szamani wierzący w bzdury, magię, czary i zabobony (bóg, zmartwychwstania, cuda, objawienia).

[@blaisenotpascal1052]

Łukasz mógłby wyjść lepiej, ale chyba go stres zjadł.

[@XYZ-uk1ue]

Możliwe, jednak wydaje mi się, że stres o wiele bardziej utrudnił debatę Panu wierzącemu.

[@hanab.5924]

Myślę, że brak racjonalnych argumentów go zjadł

[@blaisenotpascal1052]

@@hanab.5924 Jako osoba w miarę zaznajmniona z jego twórczością w wielu momentach wiedziałem o co mu chodzi, ale przedstawiał to w dziwny sposób. Ale jego kontrargumenty faktycznie były słabe.

[@piotrwdowiak2595]

​@@XYZ-uk1ue Wierzacy był dosłownie n labswoim gruncie, bo miał "swoją" widownię (tzn. Większość widowni jeszcze przed debatą podzielała jego pogląd)

[@sc0t0]

mógł by go "wyjaśnić" gdyby powiedział to co w jego filmikach ale dostał pierdolca i się nie udało. bywa

[@ElectroSBeats]

Prawda boli, a religia to biznes :D

[@TheKaro]

jak idzie muzyka?

[@tomaszmynarz9270]

ElectroS ciebie?

[@damianoskalicki6707]

Religia biznes Ludzie umierali za wiare i umierają a ten mówi że biznes

[@Szewcuni]

Damianos Kalicki umierali również przez wiare.

[@mrasfodelgrecki2052]

ElectroS Tylko biznes. Dziwne, jak bardzo jesteście kategoryczni w stosunku do przeciwnika, a jak wam się coś wytyka to nagle włącza się wam wrażliwość na szczegóły, detale, różnice, niedomówienia, paradoksy, błędy i słabości.

[@bigfistaszek2539]

Denerwuje mnie to jak ktoś bierze dowody na istnienie boga z bibli to tak jagby dowodem na istnienie wiedzminów jest to że geralt zrobił coś w książce

[@m3csl815]

Weź dzieciaku poczytaj trochę

[@NeteriXX]

Przeczytaj biblię to zostaniesz niewierzący

[@m3csl815]

@@NeteriXX przeczytaj biblię 30 razy to będziesz siedział w kościele 24/7

[@NeteriXX]

@@m3csl815 Raczej w psychiatryku

[@m3csl815]

@@NeteriXX 340 przepowiedni z Biblii się spełniło :)

[@piotao]

Ciężko słuchać manipulacji tego katolika, który jawnie ignoruje logiczne argumenty oponenta i wciska że "nie masz nic, nie widzisz żadnych argumentów" i tak w kółko, masakra normalnie. Jak można tak paskudnie rozmawiać! 1:18 - i dalej gościu po prostu nachalnie wciska co Łukasz myśli. Poza tym pusty grób nie jest żadnym dowodem na cokolwiek - pełno było pustych grobów w historii, i co, oznacza to, że wszyscy ci truposze zmartwychstali i poszli w krzaki? Meh.

[@kingahorsztynska8428]

Nikt nie zmartwychwstał oprócz Jezusa Chrystusa, który jest Bogiem - Człowiekiem. Jest Bogiem i dlatego zmartwychwstał.JEZUS CHRYSTUS JEST ŻYJĄCYM BOGIEM. JEST BOGIEM MIŁOSIERNYM , ALE RÓWNIEŻ BOGIEM SĘDZIĄ SPRAWIEDLIWYM. Nie uciekniesz , ateisto, przed Bogiem, choćbyś się w mysią dziurę schował.

[@Kefasopoka1]

Panowie minęło 5 lat, ja odsluchalem dzisiaj. Szacunek za tak merytoryczną debatę. Naprawdę dobra robota. Bóg nie umarł.

[@Cosm1c_69]

Nie umarł? On nawet nie zdechł bo musiał by istnieć. A po drugie o którym ty ***a bożku pleciesz?! Nie sposób nawet 1/10 ich wymienić po imieniu/nazwie z ponad 9000 zapisanych w historii. Ogarnij łeb i nie zasrywaj sobie i innym głowy tymi śmieciami. Chyba że jesteś totalnie zidiociały bez własnej woli i jesteś niewolnikiem nie potrafiącym samodzielnie obsługiwać własnego umysłu tylko potrzeba ci zniewolenia w głupocie którą, o ile jesteś aż tak zacofany, potrzebujesz do funkcjonowania. Jeśli tak to przykry z ciebie ludek i do homo sapiens masz lata świetlne a takich nadal o zgrozo jest setki tysięcy. Głupie ludki nie tylko nie mają wstydu z okazywaniem swojej głupoty, bo nawet nie są tego świadomi co jest cholernie przykre. Ogłupienie się mimo tak łatwego dostępu do wiedzy jest godne czystej pogardy. Wierzysz w bzdety? Jesteś g%%o warty. Tyle.

[@juliecita]

nie umarł, bo nigdy nie istniał 🤫

[@ozymandias2169]

"Rzekł głupi w sercu swoim: Nie ma Boga. Zepsuli się, popełnili obrzydliwe czyny, nie ma nikogo, kto by czynił dobrze."@@juliecita

[@Jaroslaw94]

Fantastyczna rozmowa, jestem dumny, że w Polsce są takie inteligentne osoby, jak Ci dwaj rozmówcy. W nich nadzieja.

[@adfontes6316]

Bardzo wysoki poziom debaty (pod względem intelektualnym). Pozostaję ateistą agnostykiem.

[@qbek_san]

Jest m ateistą i uważam że Łukasz (ateista) przegrał debatę.

[@nicholasshaski6613]

qbek, niby dlaczego? @ad: czy ja wiem czy wysoki, ze strony ateisty raczej, ale druga strona nie wiem czy kiedykolwiek będzie miała coś wartościowego do powiedzenia.

[@qbek_san]

Tak jak na początku miał ładną i przygotowaną wypowiedź, tak potem przy pewnych pytaniach był totalnie zagubiony i nie wiedział co powiedzieć. A teista zachował spokój do samego końca.

[@nicholasshaski6613]

qbek, obejrzałem do połowy pierwszej wypowiedzi teisty i powiem ci, że dla kogoś kto coś wie na temat, to tam nie było jednego wartościowego argumentu.

[@qbek_san]

no do połowy pierwszej, Łukasz wymiatał x) Tylko potem nie umiał wybronić się z argumentów kosmologicznych/filozoficznych drugiego mówcy.

[@robertgniado6322]

Fantastyczna debata. Wspaniali młodzieńcy. Mnie przekonuje, z racji moich poszukiwań, argumentacja Bartosza. Bartosz szacun.

[@mariakwiatkowska8386]

Jestem zdruzgotana jak wiele błędów logicznych popełnia Bartosz. Nie słucha odpowiedzi i nie stara się zrozumieć drugiej osoby, interpretuje odpowiedzi według swojej “logiki”. Czuję momenty, w których Łukasz jest skonfundowany bo nawet nie dostał odpowiedzi na swoje pytanie.

[@RyszardOchodzki-bs6vb]

To nie bądz zdruzgotana, tylko wymień te błędy logiczne. Ja jestem w stanie zaobserwować góra 1, a po stronie Łukasza - przynajmniej kilkanaście. Może się czegoś nauczę.

[@piotrwdowiak2595]

​@@RyszardOchodzki-bs6vb Cytując klasyka: let's play a game. Napisz tu dowolny argument za istnieniem Boga, a ja napiszę czemu nie udowadnia on jego istnienia. Pozwolę sobie nawet zacząć: Ksiądz mówi, że świat bez Boga byłby niesprawiedliwy, bo złych ludzi nie czeka kara, a dobrych nie czeka nagroda. Moja odpowiedź: Tak, to prawda, świat nie jest sprawiedliwy, to że byście chcieli żeby był nie oznacza że jest. Oczywiście nie chce być posadzony o cherrypicking więc chętnie przyjmę inne argumenty i na nie odpowiem

[@RyszardOchodzki-bs6vb]

@@piotrwdowiak2595 W moim przypadku nie ma sensu grać. Jestem byłym ateistą, więc doskonale wiem, jakich argumentów się spodziewać. Gdybyśmy mieli przeprowadzić poważniejszą rozmowę, byłaby za długa na komentarze na YT.

[@RyszardOchodzki-bs6vb]

@@piotrwdowiak2595 Poza tym, błędnie zakładasz, że człowiek wierzący ma argument udowadniający istnienie Boga. Gdyby taki istniał, wszyscy by o nim wiedzieli. W grze niepełnych informacji możesz mieć argument, który uprawdopodabnia istnienie Boga, nie je udowadnia. Niemożliwym do obalenia argumentem jest argument konieczności istnienia stwórcy wszechświata, w systemie, w którym nic nie dzieje się samoistnie. Jednak ten stwórca może być kimkolwiek lub czymkolwiek i nie musi mieć nic wspólnego z chrześcijańskim Bogiem. Nie sugeruje także istnienia życia pozagrobowego, które stanowi fundament większości religii.

[@piotrwdowiak2595]

​@@RyszardOchodzki-bs6vb No tak... Ty masz wiele argumentów ale niestety nie możesz żadnego przedstawić:(

[@ambroziakklaudia6204]

Wysoki poziom debaty.Rozmowa przebiegala na poziomie i z kulturą,C bardzo mi się podobało.

[@Conorscripts]

Człowiek który wierzy polemizuje z człowiekiem który chce wiedzieć...

[@Fistaszek00]

Jak fajnie powiedziane

[@spining1234]

I to jest mega ciekawe ;) Bo wiara polega na tym ze się nie wie ale wierzy się ze tak jest. Oboje maja dość przekonywujące argumenty.

[@radosawmichapiwko7141]

@@spining1234 Ja wierzę i wiem, że siedzę w dresach i tshircie przed kompem. Wiara powinna wynikać z wiedzy i informacji.

[@spining1234]

@@radosawmichapiwko7141 Idac tym tokiem myslenia zadna wiara nie jest prawdziwa a jednak ludzie wierzą :) "...blogoslawienie Ci ktorzy nie widzieli a uwierzyli..." to jest kwintesencja wiary... To ze widzisz swoje dresy to WIEDZA nie WIARA

[@radosawmichapiwko7141]

@@spining1234 Wiem, że mam na sobie spodnie i z całą posiadaną przeze mnie wiedzą mogę wierzyć, że to są dresy. Jak byłem mały to wierzyłem, że bułka i chleb określają to samo, czyli całe pieczywo. Moja wiedza opierała się na tym, że jak trzymałem pieczywo i pytałem co to, to rodzice raz mówili, że bułka, raz, że chleb. Teraz znając różnicę między bułką i chlebem, wierzę, że rano zjadłem kanapkę z chlebem, a wieczorem z bułką.

[@MT-07-Rookie]

pytają jakim cudem świat jest od zawsze jednocześnie mówiąc, że bóg jest od zawsze XD

[@lookwhosinsideagain3489]

To jest jedna z najcięższych do oglądania debat z ateistami na yt. Jako ateistka zawsze jak do niej wracam to jestem zadziwiona jak bardzo ateista moze przegrać w dyskusji, gdy nie jest zaopatrzony w dobre argumenty. Lubię kanał Łukasza ale mam nadzieję że przez te lata podszkolił się w sztuce debatowania, wyrażania przed widownią itd. Prezentacja jest jednak najważniejsza

[@agnieszkam7658]

Świetna rzecz. Dziękuję za całość. Politycy i media mogą uczyć się od Państwa poziomu kultury. Dziękuję i życzę powodzenia. Zgadzam się z uczestnikiem, który z żalem: "...miało być do 21:00.." :) Jestem agnostykiem. I stwierdzam, że jest remis. Utwierdziliście mnie w przekonaniu, że warto zadawać pytania i szukać odpowiedzi. Bardzo dziękuję. Proszę o więcej. Powodzenia.

[@RosiekJestem]

2:13:51 kilka lat temu jakbyście się spotkali, to chrześcijaństwa broniłby Łukasz, a Bartek byłby przeciwny jego poglądom hahaha :D

[@PeeepBoy]

Całość sprowadza się do głębszego wglądu w Biblię. Miałem zostać księdzem. Kończąc liceum pomyślałem, że nie zrobię tego w ciemno i przeczytam powoli i ze zrozumieniem Biblię. Pech chciał, że wcześniej przestudiowałem sporo dzieł filozoficznych, od klasyków po modernistów. Przeczytałem Biblię i zostałem ateistą. Amen.

[@tobeybills7237]

+ PeeepBoy Biblia była pisana w sposób zrozumiały i niewywołujący bólu mózgu dla ówczesnych ludzi. Życzę Ci, żebyś odnalazł Chrystusa na nowo.

[@PeeepBoy]

@@magdalenaultramaryna1417 En archi in ho Logos :) Biblia jest świetna do nauki greki klasycznej!

[@marekwozniak9676]

Rosiek Wiesz że masz rację. Chociaż dla mnie to jest nad wyraz aktualne. Łukasz bardziej ”stanął” po stronie Boga niż jego rozmówca. Dlaczego? Bo opiera się na poszukiwaniu. Chce odpowiedzi chce ją znaleźć. On sam a nie od kogoś. Chce tej relacji i .....na razie jej nie znalazł. Czyli? Jest uczciwy. Po prostu. Chciałbym zadać koledze pytanie jakie zadaję każdemu wierzącemu(sam jestem bardzo wierzącym człowiekiem) po którym milknął. SKoda że nie padło takie pytanie. Wiara jest wiarą a dowody daje nie człowiek a ktoś inny. Szacunek do Łukasza i do Ciebie że to zauważyłeś bez względu na Twoje poglądy. Pozdrawiam Marek

[@pawepopowski3632]

Ateizm to wiara w to że Boga nie ma

[@hannapiasecka-shaw2521]

Wspaniala dyskusja panowie.

[@radosawszostak6104]

Lanie wody, okrągłe słowa i erystyka ze strony Bartosza. Np. w podsumowaniu zdanie że "ateizm nie wie, czy nie wie". Może mi ktoś wytłumaczyć co miał na myśli?

[@DoktorMicha]

1:23:00 Ekshumacja ? :D Czy każdy pusty grób zwiastuje zmartwychwstanie ? A puste sakrofagi w Wielkiej Piramidzie Cheopsa sugerują zmartwychwstanie Cheopsa ?

[@21Ailee]

Swoją drogą faranowie byli uważani za bogów-ludzi, zrodzonych z dziewicy zdolnych do zmartwychwastania . Czy to nie brzmi znajomo? Przy okazji Ok. 56:00 mowa o fenomenie zjawiska zmarwychwastania, jako coś co wydażyło się raz i dotyczyło jedynego takiego Chrystusa.

[@Damianoo]

@@21Ailee ogólnie bóg ojciec zsyłający swojego syna - wybawiciela na ziemie, żeby umarł za grzechy ludzi... To też jest nauka z egiptu xD Taki Jezus i jego Bóg Ojciec oraz Matka Boska to już dawno przed Biblią było wymyślone

[@ninjaskaj7004]

Bądźmy szczerzy te wszystkie argumenty chrzescijan na temat boga zaleza od jego kreatywności XDD

[@Meme-uz4qb]

Zaprzeczasz szzerzosci

[@arnisieq332]

Ich argumenty to zwykła żąglerka słowna

[@bemowobemowo2005]

Brawo za dyskusje 👍🏻

[@LeszekTurowski]

Obserwując świat z dzisiejszego punktu widzenia mogę wyciągnąć jeden wniosek. Gdyby Jezus Chrystus pojawił się znowu wśród nas... ateiści by uwierzyli, katolicy ukrzyżowali i spalili na stosie za herezje

[@nooneimportant4111]

Oczywiście kiedy wierzący powie wytłumacz jak powstał wszechświat z niczego, a nie wiesz no to musi być Bóg. To czego nie rozumiemy bądź czego jeszcze nie wiemy NIE JEST ARGUMENTEM POTWIERDZAJĄCYM TEZE ŻE BÓG ISTNIEJE

[@nooneimportant4111]

Bogowie istnieją tylko i wyłącznie po to żeby człowiek mógł zrozumieć to czego nie rozumie

[@nooneimportant4111]

Ja nie myślę że jestem panem świata ale według mnie bardziej prawdopodobne jest to że Bóg nie istnieje niż istnieje, np dużo bardziej prawdopodobne jest to że wszechświat powstał przez zupełny przypadek i akurat przychylnym nam sytuacją niż przez magiczną moc boga

[@nooneimportant4111]

Wszechświat nie powstał z nie ruchomych nie istniejących atomów tylko z cząstek subatomowych które istniały od zawsze

[@nooneimportant4111]

I może narazie nie wiemy (albo wiemy tylko ja o tym nie wiem) skąd się wzięły ale to nie znaczy że Bóg istnieje

[@nooneimportant4111]

Jak by nie było takich cząsteczek to by naukowcy nie wysunęli takiej teorii, te cząsteczki budują protony neutrony i elektrony

[@mikolajgurbowicz7324]

Istnieje tylko beliar adanos i innos każdy to wie

[@kolegazestudiow2201]

#teamŚniący

[@mikolajgurbowicz7324]

@@kolegazestudiow2201 yasss

[@danieljakubiszyn5105]

A Innos tchnął w Niego cześć swojej Boskiej mocy

[@bakiilpdkeydrop9923]

Gothic

[@R.Rumian]

Rhobar III był Jezusem, Chrystusem

[@Nosttre]

Super debata, dzięki.

[@michawoodyjowski5769]

(Ew. Mateusza) 12:35 Dobry człowiek wydobywa z dobrego skarbca serca dobre rzeczy, a zły człowiek wydobywa ze złego skarbca złe rzeczy. 12:36 Ale mówię wam, że z każdego bezużytecznego słowa, które wypowiedzą ludzie, zdadzą sprawę w dzień sądu. 12:37 Bo na podstawie twoich słów będziesz usprawiedliwiony i na podstawie twoich słów będziesz potępiony. (List do Rzymian) 1:16 Nie wstydzę się bowiem ewangelii Chrystusa, ponieważ jest ona mocą Boga ku zbawieniu dla każdego, kto uwierzy, najpierw Żyda, potem i Greka. 1:17 W niej bowiem objawia się sprawiedliwość Boga z wiary w wiarę, jak jest napisane: Sprawiedliwy będzie żył z wiary. 1:18 Gniew Boży bowiem objawia się z nieba przeciwko wszelkiej bezbożności i niesprawiedliwości ludzi, którzy zatrzymują prawdę w niesprawiedliwości. 1:19 Ponieważ to, co można wiedzieć o Bogu, jest dla nich jawne, gdyż Bóg im to objawił. 1:20 To bowiem, co niewidzialne, to znaczy jego wieczna moc i bóstwo, są widzialne od stworzenia świata przez to, co stworzone, po to, aby oni byli bez wymówki. 1:21 Dlatego że poznawszy Boga, nie chwalili go jako Boga ani mu nie dziękowali, lecz znikczemnieli w swoich myślach i zaćmiło się ich bezrozumne serce. 1:22 Podając się za mądrych, zgłupieli; (Psalm 14/52) 14:1 Przewodnikowi chóru. Dawidowy. Głupi powiedział w swoim sercu: Nie ma Boga. Są zepsuci, popełniają obrzydliwe czyny. Nie ma nikogo, kto by czynił dobro. 53:1 Przewodnikowi chóru, na Machalat. Psalm pouczający Dawida. Głupi mówi w swoim sercu: Nie ma Boga. Są zepsuci i czynią obrzydliwą nieprawość; nie ma nikogo, kto by czynił dobro. (List do Galacjan) 6:7 Nie łudźcie się, Bóg nie da się z siebie naśmiewać. Co bowiem człowiek sieje, to też żąć będzie. (List do Rzymian) 2:4 Czy gardzisz bogactwem jego dobroci, cierpliwości i nieskwapliwości, nie wiedząc, że dobroć Boga prowadzi cię do pokuty? 2:5 Ty jednak przez swoją zatwardziałość i niepokutujące serce gromadzisz sobie samemu gniew na dzień gniewu i objawienia sprawiedliwego sądu Boga; 2:6 Który odda każdemu według jego uczynków: (Objawienie Jana) 22:11 Kto krzywdzi, niech nadal wyrządza krzywdę, kto plugawy, niech się nadal plugawi, kto sprawiedliwy, niech nadal będzie sprawiedliwy, a kto święty, niech się nadal uświęca. 22:12 A oto przyjdę wkrótce, a moja zapłata jest ze mną, aby oddać każdemu według jego uczynków. 22:13 Ja jestem Alfa i Omega, początek i koniec, pierwszy i ostatni. 22:14 Błogosławieni, którzy wypełniają jego przykazania, aby mieli prawo do drzewa życia i aby weszli przez bramy do miasta.

[@edwardkawak584]

Jeśli chcesz kolego, to ja cię nauczę retoryki i jak należy prowadzić merytoryczny dialog.

[@michawoodyjowski5769]

@@edwardkawak584 Naucz, odnieś się Kolego do każdego z tych wersetów MERYTORYCZNIE!

[@Gornius]

Powiedziałbym, że ateista podejmuje racjonalne decyzje, gdyby nie fakt, iż używa MacBooka.

[@m4ti28]

XDDDDD

[@aleksandrabylica1854]

😂

[@humusekz]

auć

[@pbb2174]

Ahahaha ale dobre, smieszne

[@sbk3085]

zloto, piekny komentarz

[@aproovehere]

Nie wiedziałem, że Sebastian Rejent jest katolikiem, wow

[@dupa7910]

A skąd wiesz bo może być prawosławnym

[@mag_alan_ness]

Hahaha xD

[@edwardkawak584]

@@wojtekmajorsuchodolski5987 Jeśli chcesz kolego, to ja cię nauczę retoryki i jak należy prowadzić merytoryczny dialog.

[@Tadek5]

Zmartwychwstanie : wariant 1. Gostek wstaje , odwala kamień i znika. Wariant 2 . Rodzina-znajomi przychodzą nocą , odwalają kamień i zabierają ciało. Co jest bardziej prawdopodobne? Wariant 1 wymaga teorii Boga. Wariant 2 jest prosty i był często stosowany. Poza tym , ponoć otworzyło się wiele grobów i powstali święci ? Którzy świeci? Jakoś pisma milczą o tych zmartwychwstałych razem z Jezusem. Ci co wstali to też byli bogowie bo tylko Bogowie mogą wstać z martwych. Bajki i legendy przepisywane i dopasowywane do Kanonu. Tysiące pism zniszczono a pozostawiono kilka aby stworzyć sobie religię i świetne źródło dochodu.

[@asdasd-nu9ig]

Myśli według buddyzmu to iluzje, więc nazwa kanału mówi sama za siebie ;D

[@RyszardOchodzki-bs6vb]

"Według buddyzmu" - to mówi samo za siebie.

[@slawekwnuk2137]

Ja nic nie czuję i nie chce mi się wierzyć w fikcyjne postacie które wymyślili ludzie- nie za darmo oczywiście.

[@myslaclogicznie]

Rewelacyjna dyskusja! Więcej!

[@mateuszgruszczyk4933]

Piszę jako agnostyk. Ateista dobrze walczył, widać, że się starał i był przygotowany, jednak zabrakło mu ogólnej wiedzy z dziedziny logiki, argumentów, które faktycznie nie byłyby odrealnione i stawiały porównania z wiarą na start na straconej pozycji tj. przykład ze smokiem w piwnicy (tutaj jak dla mnie świetna kontra, że znaki są jednak dane i odwoływanie się do założenia stworzenia świata w sposób zaplanowany). Rozumiem kontrargumenty ateisty, ale nie maja tak logicznej podbudowy (przynajmniej podczas tej dyskusji) jak argumenty katolika. Jak dla mnie katolik rozegrał świetne szachy - bez pośpiechu, wyprowadzając pasywny atak wtedy, kiedy ateista w swoich twierdzeniach został przyparty do muru (ponownie fenomenalna kontra odnośnie wykazania, że zmysły nawet jeśli wyewoluowały w sposób naturalny, to jaki jest to organon do osądu sfery metafizycznej) i zgrabnie tworząc przekonywującą całość. Dla obu panów serdeczne powodzenia. Bardzo miło się słuchało.

[@David20092]

Ja jestem religijny. Ale ciekawy jestem jak potoczyłaby się dyskusja gdyby ataista zaczął mówić o tym, że nie ma dowodu na to, że [Jezus] był ukrzyżowany, ponieważ Muzułmanie w to nie wierzą, jak odpowiadałby wtedy Bartek.

[@grzegorzborkowicz4695]

To nie katolik to chrzescijanin

[@RyszardOchodzki-bs6vb]

@@David20092 Gdyby powiedział coś takiego, to o ile mi wiadomo, musiałby wyjść z sali. Ponieważ dowody na ukrzyżowanie Jezusa są - i to silne. Na tyle silne, że moim zdaniem, Islam to jedyna religia w pełni, niezaprzeczalnie obalona przez naukę - w tym przypadku - przez historyków. To, że muzułmanie nie wierzą w naukowe fakty nie oznacza, że one nie istnieją.

[@OmeL961]

Wielkie brawa dla Bartosza Sokoła. Ogladalem okolo 20 debat na YT i tutaj Bartosz najlepiej obronil teorii chrzescijanskiej 👏

[@DayWalker966Rip]

W zasadzie niczego nie obronił. Chrześcijaństwo nadal jest tylko mitologią, zmartwychwstanie - dogmatem, a Bartosz dowiódł jedynie, że nie wie czym jest dowód naukowy.

[@OmeL961]

@@DayWalker966Rip Nie mowie, ze wyłożył prosta nauke, ktore takie prostaczki jak ja czy Ty uznaja za ostateczny dowod. Nauka tez nie ma ostatecznej odpowiedzi na pytania, ktore sa kluczowe z perspektywy wiary lub niewiary w Boga, dlatego też argumenty kosmologiczne Bartosza przemowily do mnie bardziej niz inne przedstawione w debatach dostepnych na YT. Pozostaje to mimo wszystko wciaz kwestia wiary czy stworzenie swiata w formie jaka widzimy powstalo z pyłu kosmicznego po W. Wybuchu czy moze bylo projektem transcendentnego bytu. Ani Ty, ani Ja, ani uczestnicy debaty nie wiedza tego na pewno

[@DayWalker966Rip]

@@OmeL961 Nie wyłożył żadnej nauki. W zasadzie obok nauki nawet nie stał. To co wygłosił - to zwykły religijny bełkot, zbiór błędów poznawczych, logicznych, myślenia magicznego i życzeniowego. *Nauka tez nie ma ostatecznej odpowiedzi na pytania, ktore sa kluczowe z perspektywy wiary lub niewiary w Boga* Zależy które. Poza tym, jeśli nauka na coś nie ma odpowiedzi - to nikt nie ma na to odpowiedzi. Dzięki nauce wiemy chociaż dlaczego człowiek stworzył kłamstwo Boga. Dzięki nauce wiemy chociaż czym jest fizjologiczna potrzeba wiary. Dzięki nauce wiemy chociaż dlaczego ludzi mózg lubi wierzyć w bzdury i naiwne idee (Bóg, religijne dogmaty). *dlatego też argumenty kosmologiczne Bartosza przemowily do mnie bardziej niz inne przedstawione* Akurat argument kosmologiczny na rzecz istnienia jakiegoś Boga - jest błędny i został już obalony. *Wybuchu czy moze bylo projektem transcendentnego bytu* Nic na to nie wskazuje. A jeśli hipotetycznie "ktoś stworzył" wszechświat - to był zwykłym gamoniem, który nie wiedział co robi. *Ani Ty, ani Ja, ani uczestnicy debaty nie wiedza tego na pewno* Zgadza się. Ale przynajmniej wiemy dlaczego człowiek stworzył chrześcijańskie gusło z mitologii biblijnej. Jednego bóstwa mniej.

[@TheNani17ManU]

Każdy ma prawo wierzyć w co chce. Jestem katolikiem, ale nie ma problemu do braku wiary ateistów czy nawet latającego potwora Spaghetti.

[@DayWalker966Rip]

Oczywiście. Każdy może wierzyć w co tylko chce. Wiara jednak nie stanowi prawdy. Liczy się tylko to co możemy udowodnić.

[@TheNani17ManU]

@@DayWalker966Rip Czym jest prawda? Wydaje mi się, że każdy ma własną prawdę.

[@DayWalker966Rip]

@@TheNani17ManU Nie mówimy tutaj o ludzkiej, nieobiektywnej "prawdzie". Tylko o tym jaka jest rzeczywistość i wszechświat. A rzeczywistostość jest tylko jedna i tylko taką powinniśmy próbować zbadać i zrozumieć. Bez zbędnych ludzkich poglądów.

[@kubakorbiel]

@@TheNani17ManU Prawda jest tym co zgadza się z rzeczywistością

[@birb2330]

@@kubakorbiel nie można ustalić rzeczywistości więc nie możliwe jest ustalenie czy bóstwo istnieje czy nie

[@grankeee]

1:45:05 mina Łukasza przy odstawieniu mikrofonu - bezcenna :D Skisłem

[@BruceWayne-hg6wl]

o ja zesrałaś się

[@starozytnywojownik4315]

cieszy sie :D

[@bozenahoczyk1142]

Łukasz nerwowo i emocjonalnie wyjaśnia lecz nie ma konkretnych argumentów.

[@grankeee]

@@bozenahoczyk1142 jasne, że ma. Powiedział jasno: nie mam dowodów więc mówię "nie wiem" zamiast akceptować boga, bo nikt nie potrafi lepiej wyjaśnić pewnych rzeczy.

[@martawojdyga1685]

Taka debata z inteligentnym ateistą, może zasiać ziarno zwątpienia w głowie przeciętnego katolika. A więc odradzam słuchania. "Nie wchodź w coś, co ma choćby pozór zła"

[@adamwisniewski5898]

Aha, bo brak wiary lub wątpliwości to zło? Nie warto myśleć samodzielnie tylko tak jak karzą faceci w sukienkach lub jakaś magiczna książka, która nawet nie jest spójna sama w sobie>

[@antek_ziet]

Pan Ateista zwyczajnie trzyma się jak brzytwy tonacy wyrzucając z bulwersacją swoje poglądy które opierają się głównie na "nie wiem", podważając całą historię pisaną. Z drugiej strony widać z kolei spokój chrześcijanina i solidne źródła. O czym to świadczy

[@Majeranek-uy1hy]

nie trzeba znać mitologii chrześcijan żeby wiedzieć że siły nadprzyrodzone nie istnieją.

[@antek_ziet]

@@Majeranek-uy1hy 🤣 znasz w ogóle tę "mitologię"?

[@Majeranek-uy1hy]

@@antek_ziet przyznam że całej nie czytałem ale np. już sama kolejność stwarzania nie pasuje do rzeczywistości. nie mówiąc o fakcie ewolucji.

[@Yippy_Yohan_the_KidJr.]

Co do historii pisanej 300 lat zanim wymyślono chrześcijaństwo, czy katolicyzmu.....w Egipcie powstawały pierwsze systemy kanalizacyjne, ba ....200 lat przed wydarzeniami w Egipcie , filozofowie w Chinach zastanawiali się nad sensem życia 👍

[@edwinprewitt9218]

Super kulturalna debata! Brawo Panowie! Wiecej!!!!!!

[@edwardkawak584]

Jeśli chcesz kolego, to ja cię nauczę retoryki i jak należy prowadzić merytoryczny dialog.

[@zwykylis6067]

@@edwardkawak584 ta?

[@osuszanie24olsztyn]

Jestem pozytywnie zaskoczony, ile ludzi szuka odpowiedzi na to pytanie i stara się myśleć. I wiadomo że na takie pytania, prawdopodobnie nigdy nie znajdziemy odpowiedzi. Ale super że kontemplujemy.

[@Majk314]

No super że kontemplujemy nad czymś co może istnieje, może nie, jeśli nie da się tego stwierdzić jednoznacznie to znaczy, że nie ma to na nas wpływu lub nigdy nic takiego nie istniało. Pomyśl ile dzieci chorujących na raka można by poddać leczeniu, ile domów, szkół czy szpitali można by wybudować w Afryce gdyby środki z Watykanu zostały przekazane na ten właśnie cel. Gdyby człowiek tylko chciał podjąć jakieś działanie w tym kierunku udało by się to osiągnąć, ale po co skoro można pójść do kościoła z ręcznie ciosanymi ławami pokrytymi złotem i witrażami które zajmują na wykonanie kilkaset roboczogodzin i poprosić o uleczenie cierpiących i nakarmieniu głodujących jakąś omnipotentną istotę która nigdy nie wyleczyła żadnej choroby, nigdy nie sprawiała że dany szczep zboża można by wyhodować na ubogiej Afrykańskiej ziemi.

[@wszystkiednitygodnia438]

Dlatego właśnie inteligentna forma życia w kosmosie z nami nie nawiązała jeszcze kontaktu, bo szuka inteligentnejj a u nas jeszcze to potwa, więc zwiedzają jak safari. ;)

[@szanar8422]

@@Majk314 w punkt!

[@RyszardOchodzki-bs6vb]

@@Majk314 Wzniosłe, szlachetne idee. Tylko powiedz, ile szkół, szpitali budowano w ZSRR? To był ideał państwa ateistycznego. Nie pamiętam, żeby pieniądze wydawano tam na pomoc bezdomnym pieskom. Ale na masowe wywózki do Gułagu wydano już sporo.

[@robertkelley5506]

W pusty grób pojawia się wyłącznie w literaturze religijnej która pojawia w IV/V wieku i została spisana przez ludzi którzy nigdy nie widzieli Jezusa.

[@MistrzMagazynowegoRzemiosla]

Na początku fajnie sie ta debata zapowiadała, ale potem kiedy przyszły pytania od jednego do drugiego straciłem przyjemność ze słuchania. Słuchając odpowiedzi chrześcijanina (przepraszam. Nie pamiętam imienia xd) czułem że albo często sam sobie przeczy, albo nie odpowiada na pytania czy próbuje wręcz wyśmiać rozmówcę.

[@annagrzegorz1645]

"Ten świat jest zbyt źle urządzony aby przypuszczać, że stworzyła go jakaś mądra i dobra istota" - Stanisła Lem

[@kubaadamczyk8492]

Co to znaczy źle urządzony? Ze stworca był głupi lub nieprecyzyjny i temu ludzie teraz siebie zabijają bez powodu? Co jest jeszcze źle urządzone? Prosiłbym o odpowiedź

[@kkkbugaj34]

Ten świat jest dobrze stworzony , tylko danie ludzią własnej woli spowodowało zło

[@kkkbugaj34]

@Al Bert z jednej strony jest naprawde masa ludzi wierzących w boga, a z drugiej są osoby posługujące się cytatami osób niewierzacych

[@piropioter8744]

To miało chodzić o ludzi a poza tym Stanisław Lem był idiotą i popełnił samobójstwo

[@krzyszwojciech]

@@kkkbugaj34 "Ten świat jest dobrze stworzony , tylko danie ludzią własnej woli spowodowało zło" Mógłbyś/mogłabyś rozwinąć? Jak niby ludzie są odpowiedzialni za choroby, pasożyty, tsunami, erupcje wulkanów, powodzie .... i własne ograniczenia umysłowe?

[@w4it950]

Ciekawa debata, daje do myślenia. Szanuje.

[@karwaszbarabasz5918]

nie jestem usatysfakcjonowany tą debatą. Panu Łukaszowi zbyt często przerywano w momencie kiedy starał się wytłumaczyć swoje argumenty oraz przemyślenia na dany temat.

[@Anna-ew3yt]

Pan Katolik nie ma żadnych argumentów i tylko odwraca uwagę

[@marcinzareba]

Ale super dyskusja. Wielkie szacuny dla obu Panów. Ateista całkiem ciekawe podejście. Interesujący sposób podejścia do tematu. Za to Teista bardzo merytoryczny i mocno przygotowany. Beka z ludzi co jednostronnie oceniają a komentarzach zarówno ateiste jak i teiste. Pewnie większość zawaliła by się po 10 minutach starcia. Ale jak wiadomo każdy kozak w internecie. Bardzo mi się podobał przebieg i sposób prowadzenia. Przede wszystkim kultura i szacunek do oponenta obu Panów nawzajem do siebie. Właśnie to jest kwintesencja normalności różnimy się fundamentalnie a jednak siadamy sobie i na spokojnie wymieniamy poglądy. Jak mi się wydaje dążąc przy tym do obiektywnej prawdy. Bez nie potrzebnych spięć czy chamskiego traktowania drugiej strony. Dla mnie coś pięknego. A co do sedna tematu. Pogłebiając wiedze na temat argumentów teistycznych jak i ateistycznych doszedłem do wniosku że w tej materii od pewnego czasu panuje swoisty remis. (Oczywiście nie biorąc pod uwagę prywatnego doświadczenia a tylko dowody z natury filozofii i wnisków wyciąganych z odkryć naukowych). Remis ,który co jakiś czas wskazuje zwyciężcę. By potem szala przechyliła się na drugą stronę. Uważam że wiara lub nie wiara zawsze będzie decyzją którą ostatecznie podejmujemy w naszym sercu/umyśle/duchu. Jesteście super i życzę wam sukcesów w przyszłości. Z Bogiem :-D!!

[@gosiagosiunia1569]

Marcin Zaręba Podobnie uważam, każdego indywidualna sprawa w co wierzy. Pytanie dlaczego musimy wierzyć w Jezusa, bo jak nie to niedobrze z nami. Uważam, że teista przygotowany, ale gdy przychodziło do konkretnych wyzwań zawsze omijal! Zaś ateista, bardzo szczery. Nie wiem. Ja też wiele nie wiem Księża jeszcze wiecej nie wiedzą, ale wtedy mówią, że pan Bóg wie dlaczego, świetny wybieg. Teista baaardzo dobry w mowie, ale kiepski w jakimkolwiek przekonaniu do faktu. I nie rozumiem dlaczego tu wszyscy się czepiaja atesty że słabo bronił. To wierzący miał udowodnić a wszystko sprytnie zepchnal na kolegę nic nie broniąc

[@adriankrub432]

Dokładnie Marcinie. Oczywiscie uważam że pojedynek wygrany bardziej po stronie Teisty ale szacunek dla obydwu panów. Ja mam bogaty zasób słów ale w tej dyskusji pewnie bym wymiękł i nie tylko ja a 95% internautów którzy natrafili na ten materiał :) Panowie mają o mega bogaty zasób słów. Mimo wszystko Teista wygrał bezkonkurencyjnie :) Z Bogiem + ;)

[@sennosc]

Myślę, że nie do końca jest to indywidualna sprawa, to znaczy: w jakiejś mierze - owszem, ale jednak czyjaś religia zawsze ostatecznie będzie miała wpływ na inną osobę/ grupę. Zobacz, co się dzieje na scenie politycznej.

[@ninjaskaj7004]

Marcin Zaręba argumenty teisty opieraja sie glownie na kreatywności jestem pewien ze gdyby urodzil sie gdzie indziej to byl by innego wyznania a gdyby ludzie wybierali religie po ukończeniu pełnoletniości to bylo by zdecydowanie mniej teistow

[@gosiagosiunia1569]

Oj, nie tylko religia ma wpływ na inne osoby. Rodzice "kształtują" dzieci politycznie często, lekarze również nie polecają zostać dziecku gornikiem. Pewnie znasz też pojęcie "bieda rodzi biedę".? Właśnie mam na myśli indywidualność, spójrz na Jezusa, budde czy bliżej Ghandyego. Znam małżeństwa mieszanej religii i nie wchodzą sobie w drogę. Przecież wiadomo, że polityka to gra, walka o władzę anie o cokolwiek dobrego. Ktoś mądry powiedzial: Rodzimy się jako oryginały, nie umuerajmy jako kopie.....

[@atagames5728]

"Jeżeli bym widział te rzeczy to bym ztwierdził że rzeczywiście jestem przekonany że mi ten obiad zrobiłaś" - Bartosz Sokół ( KATOLIK). Gdzie tu jeat logika? W to niby nie uwierzy a w Boga to już co innego tak?

[@arytia6277]

Generalnie każda wiara się kupy nie trzyma

[@spol1622]

Nie, wiara w bogow/boginie nie jest racjonalna. Nalezy wierzyc ze cos jest prawdziwe po tym jak istnienie tego czegos zostanie udowodnione, a nie przed... A jak do tej pory, nikt nigdy jeszcze istnienia chocby jednego takiego bytu nie udowodnil...

[@edwardkawak584]

Jeśli chcesz kolego, to ja cię nauczę retoryki i jak należy prowadzić merytoryczny dialog.

[@jerzymajzer]

Niestety wiara to tylko wiara, bez żadnych dowodów. Zaklinanie rzeczywistości, niczego nie zmieni. Nie przybliży nawet na milimetr do dowodów istnienia bóstw.

[@JackMarston-kf3es]

Paranormalia, życie po śmierci, duchy istnieją realnie i zaklinanie rzeczywistości przez sceptyków i pseudoracjonalistow Niczego nie zmieni. Randiego już wyjaśniłem dawno temu.

[@Olivia-se2sz]

Współczuję bo widać niestety stres i często człowiek w takiej chwili nie potrafi się skupić

[@Liviller]

Lub brak argumentów

[@Olivia-se2sz]

@@Liviller to że Wybrańczyk ma argumenty akurat wiem 😉 i wiem też jak działa stres na który sama jestem mocno podatna

[@Liviller]

@@Olivia-se2sz oglądałem go. Ma argumenty, niektóre są dobre i się z nimi zgadzam, inne natomiast da się obalić. Napisałem mu co najmniej raz komentarz pod filmem, bezczelnie go usunął. Wykorzystuje waszą niewiedzę żeby ukrywać przed Wami kontrargumenty. W tej debacie Bartosz Sokół mimo podobnego stresu pięknie większość wypunktował. Poza tym pan Śmiem Wątpić jest chamski, arogancki i wyniosły. Jeśli chce do kogoś dotrzeć, niech zmieni narrację.

[@goqnogkowol]

@@Liviller watpie zeby usunal, po prostu sam yt czasem usuwa komentarze bez powodh

[@sebastianszyrwinski9320]

@@Liviller Dodatkowo nie ma szacunku do wierzących

[@picassopk]

To jest mój ulubiony ateista. Mówię to jako katolik,chrześcijanin. Serio:) Gość jest naprawdę w porządku.

[@segmkwilder7021]

szacunek dla ciebie

[@MrWoojohn]

picassopk Też go polubiłem, trzeba go pozyskać :D

[@bronco6]

Zachłystnął się umysłem,to jakżeby miał teraz poznać Boga? Najpierw detox.

[@veriaseaequias1813]

W takim razie taki z Ciebie katolik jak z niego.

[@bronco6]

Dokładnie tak. Powiedziałeś calą prawdę o mnie. Jestem na detoksie-odtruciu się z umysłu. Początek tej drogi.

[@MrMartinHolden]

Język ciała mówi więcej, niż słowa. Można to oglądać bez dźwięku i powiedzieć wszystko, co powinno być powiedziane. Emocje, niepokój, strach, niepewność itd...

[@DayWalker966Rip]

Albo zwykła niewiedza. Lepsze to i tak niż tkwienie w fantazjach jak w przypadku teisty.

[@danieleddie2873]

@@DayWalker966Rip lepsze co? Brak dowodów na potwierdzenie swoich przekonań, i jąkanie sie co 5 sekund bo druga strona w dyskusji jest lepsza?

[@DayWalker966Rip]

@@danieleddie2873 W kwestiach tak złożonych jak wszechświat, materia ożywiona i kwestia istnienia, lepiej przyznać się do niewiedzy niż powielać mity biblijne czy fantastyczne hipotezy o wymyślonych Bogach.

[@danieleddie2873]

@@DayWalker966Rip zauważ, że ludzie cały czas szukają odpowiedzi, i jedną z bardzo prawdopodobnych jest zaprojektowanie świata przez siłę wyższą, natomiast on powtarzając, że niczego nie jest pewien robi z siebie hipokrytę, ponieważ twierdzi w nieistnienie czegoś takiego (ze 100% pewnością)

[@DayWalker966Rip]

@@danieleddie2873 Tak, tylke że zaprojektowanie wszechświata przez siłę wyższą i nadawanie tej sile właściwości osobowych to czysta fantastyka daleka od nauki. Jedyne czego jesteśmy pewni to to, że Bóg jest jedynie ideologią, konceptem filozoficznym wymyślonym ze strachu przed nieuchronną śmiercią, w celu zminimalizowania lęków, egzystencjalnych czy nadania naiwnej nadziei na więcej niż jedno życie. Niestety ludzkość już dorobiła sobie to tego całą zbędną ideologię i dogmaty wiary (osobowy Bóg stworzyciel, zmartwychwstania, uzdrowienia, życie po śmierci, dusza i inne cuda na kiju).

[@RRPL337]

Świetna debata :) Mam nadzieję, że wiele osób może się zainspirować i prowadzić dyskusję w taki kulturalny sposób :)

[@aaapolaczki1860]

Moim zdaniem Łukasz powinien im pokazać swoje filmy. Tak na zdenerwowanego ciężko mówić.

[@Triste-vv7ru]

Jego filmy wcale nie są lepsze. Poza tym, nie było żadnych powodów do zdenerwowania. Może to, że pan Łukasz nie rozumiał wielu pytań.

[@goqnogkowol]

​@@Triste-vv7rujestes debilem

[@przyjacielswistakow6301]

2:01:15 co mówi Łukasz

[@rawraw3744]

W tej kwestii nie ma żadnych debat dyskusji albo jestes wierzący albo nie !

[@DebaGTX]

Nie ważne jakie masz argumenty ważne jest w jaki sposób je przedstawiasz. Łukasz przegrał debatę ale tylko i wyłącznie z powodów w jaki się zachowywał i przedstawiał argumenty. 1. chaos wypowiedzi 2. zwracanie się do rozmówcy "stary" - to jest dyskwalifikacja na takim poziomie dyskusji 3. nerwowość - u Łukasza pojawia się ona zaraz po zakończeniu pierwszej wypowiedzi oponenta 4. niejasność wyrażania myśli - która bierze się z wrogiego nastawienia do toku rozumowania oponenta - "zagotowałeś się", "chciałeś mu pokazać" i pojawił się pkt. 3, 1 i w konsekwencji ten. 5. prześmiewczy ton - łukasz na twoich indywidualnych filmikach ten rodzaj dowcipu jest zabawny jednak w takiej dyskusji zewnętrzny odbiorca odczytuje to jakbyś lekceważył rozmówce 6. wygląd i podstawa - oponent ma lepszą siedzącą podstawę. Ba, nawet taki fakt jak podciągnięte spodnie odsłaniające łydkę mają znaczenie.

[@DayWalker966Rip]

Na szczęście liczy się tylko treść i merytoryczna wartość wypowiedzi. Wygląd, forma przekazu czy przysposobienie prowadzących - nie mają najmniejszego znaczenia.

[@DebaGTX]

@@DayWalker966Rip bardzo się mylisz. wyobraź sobie mężczyznę ubranego w garnitur, używającego poprawnej polszczyzny i tego samego mężczyznę ubranego w kurtkę skórzaną, podarte spodnie i glany, który w wypowiedzi używa podwórkowej łaciny - niech powiedzą coś na temat ekonomii, jakieś stwierdzenie którego nie znasz i nie jesteś w stanie szybko zweryfikować - komu bardziej zaufasz? kto w twoich oczach będzie bardziej przekonywujący.

[@DayWalker966Rip]

@@DebaGTX Intelignente jednostki wyłapią większą wartość merytoryczną wypowiedzi. Mniej świadomi nabiorą się na efekt wizualny. Tutaj również widzimy taki przykład: Bartosz dobrze się prezentuje i ma wysoki poziom retoryki. Jednak mówi o bzdurach (magia, Bóg, zmartwychwstania, objawienia, mitologia biblijna i inne cuda na kiju).

[@vinnersy]

We fragmencie pana Bartosza w którym użył analogii do wszechświata, a szczególnie akapit w którym nawiązuje do grawitacji tok myślenia bazuje na takim założeniu że grawitacja została specjalnie dopasowana do warunków fizycznych człowieka, a to jest sprzeczne z logiką ewolucji. Przecież każdy z nas wie, mam nadzieję że pan Bartosz również, że to ludzie oraz wszystkie żywe stworzenia dostosowały się do ziemskich warunków fizycznych w których się znalazły, a nie na odwrót. Gdyby życie nastąpiło na jakieś innej planecie i ewoluowało do poziomu ludzi to z całą pewnością mielibyśmy inne parametry fizyczne, które były by tymi "optymalnymi" dla danego gatunku.

[@marcin_kkk]

dokładnie, tego mi zabrakło, Łukasz mógł tak odpowiedzieć dodatkowo dopasowanie stałych można obalić teorią wiellu wszechświatów

[@dfgpl]

@@marcin_kkk Powinien też wygarnąć, że wszystkie argumenty o dostosowaniu stałych fizycznych można co najwyżej podciągnąć pod istnienie "jakiegoś" stwórcy. Nawet jeżeli uznamy je za słuszne w żaden sposób nie udowadnia to istnienia Jahwe, ani jakichkolwiek innych ziemskich Bóstw.

[@szymon9588]

@@marcin_kkkpowiedział to na przykładzie kałuży jednak nie dokończył wątku

[@siwypl]

Myślę, że to bardzo dobry argument, który można poprzeć Kopernikiem (Tak samo jak Słońce nie krąży wokół Ziemi, tylko Ziemia wokół Słońca, parametry fizyczne nie dostosowały się do człowieka, tylko człowiek do zaistniałych warunków). Uważam, że istnienie każdej z religii jest wynikiem antropocentrycznej postawy ludzi.

[@niktniewiem4785]

@@siwypl dokładnie tak. Teiści w ogóle nie ogarniają ciągu przyczynowo skutkowego i wykładają się na tym za każdym razem. Nie ogarniają że wiara chrześcijańska wynika z wierzeń starożytnych a tamte z plemiennych, nie ogarniają że życie wynika z powatania wszechświata i adaptacji do warunków a nie na odwrót, nie ogarniają nawet że nowy testament wynika ze starego xD no i nie ogarniają że tak jak wspomniałeś religia i wiara w ogóle wynikają z człowieka, tak jak i bóg, czyli z ludzkiego procesu myślowego. Gdyby tak nie było to bóg byłby istotą tak odległą dla ludzkiego pojmowania i rozumowania że nigdy byśmy o czymś takim jak bóg nawet nie pomyśleli. To ludzie wymyślili boga, tak jak miliony innych historyjek.

[@BoskiJanusz]

Szkoda, że ateista nie ma takiej umiejętności przekazania myśli, chrześcijanin mógł go przez to łatwo punktować. Ostatecznie wyszło fajnie, rozmowa bez przekrzykiwania i próby ośmieszenia.

[@JonaszOsmendaRTypeGear]

Jedna ze stron to student prawa albo już prawnik stąd poziom pewności siebie

[@krzysztofszpakowski3496]

jak ktoś patrzy w kartkę to nigdy mnie nie przekona.w temat wierzę ale nie w tym wykonaniu

[@patrycjan9994]

bóg.... byt.... początek.... może i tak.... ale tu jest sprytne przejście od razu do Jezusa. jeśli wszyscy teiści uważają że wierzą w tego samego boga - energię, początek itd. to ok. ateista nie powie ze na pewno czegoś takiego nie było. Jednak jeśli świat stworzył jeden inteligentny Bóg to dlaczego ujawnił się pod wieloma postaciami co doprowadziło do podziałów wojen mordów?

[@lukaszlukasz6529]

zajebiste ateista wie wiecej o katolikach niz 99% katolików 👌🏻

[@veriaseaequias1813]

i vice versa

[@Julia-mz8mn]

który ateista? Bo jeżeli Łukasz, to wyjaśniał, że nie był ateistą.

[@smog1889]

Dlatego stał się ateistą (ja tak samo)

[@dupa7910]

Z kartki czyta. Gówno wie

[@b4ngerboy173]

Jak katolik go zjadł przecież xD

[@jakubschulz4353]

Znam bardzo dobrze poglądy tego ateisty z jego kanału na KZbin'ie "Śmiem wątpić". I na swoim kanale mówi naprawdę bardzo mądrze, natomiast tutaj wygląda jak osoba chora psychicznie i nie podaje praktycznie żadnych argumentów. Widać, że przygotował się do rozmowy, ale cały czas posługuje się tylko argumentami przygotowanymi wcześniej. Jest zamknięty na argumenty wierzącego i ma problem, żeby go wysłuchać. To wszystko wina stresu, który tu okazał się być wyjątkowo krzywdzący dla Łukasza 😕. Fajnie by było, gdybyście powtórzyli debatę jeszcze raz (po zapoznaniu się ze swoimi poglądami między obiema stronami). Na pewno byłaby ona bardziej wartościowa i ucząca niż w obecnej wersji. A Łukaszowi z całego serca współczuję i wszystkich hejterów zapraszam na jego kanał 😉.

[@sailornocturno3556]

Popieram :)

[@pawciotube]

Zaprzeczanie o istnieniu P. Boga musi być denerwujące, nerwowe, na końcu swej niewiary, człowiek w głębi gdzieś myśli, kurcze a jak nie mam faktycznie racji i Bóg istnieje...to co ze mną ..przecież życie doczesne jest tak kruche i krótkie.

[@NeteriXX]

@@pawciotube Nie. Po prostu otaczali go chrześcijanie

[@abmaximus]

Jego kanał jest znakomity, obejrzałem wszystkie filmiki. Z tym porównaniem do osoby chorej psychicznie za mocno pojechałeś. On po prostu jest ultralogiczny, gdy komputer intensywnie pracuje, to się przegrzewa i kontrolki szaleją :-)

[@kolegapigmej]

@@pawciotube jako ateista (co dziwne) mam totalne wyjebando na śmierć lol.

[@maciejmiosz4846]

Osobiście uważam, że inicjatywy takie jak powyższa debata są fascynujące i skłaniające do refleksji dla wielu ludzi i jestem zachwycony skrupulatnością w dyskusji i argumentacją przedstawioną przez obu panów. Jednakże z całym szacunkiem mam kilka zastrzeżeń co do przemówienia pana Bartosza: Primo. Skoro wszystko ma swoją przyczynę to jaka jest przyczyna istnienia BEZ przyczynowego i wiecznego - według chrześcijaństwa - Boga, który jest niczym alfa i omega? Secundo. Jest logiczne, - przynajmniej moim zdaniem - że to nie nasz Wszechświat jest idealny ponieważ miało w nim powstać życie, ale to życie powstało we Wszechświecie ponieważ jest do tego idealny co perfekcyjnie podsumowuje sarkazm pana Łukasza: “Czy nie jest zaskakujące, że żyjemy we Wszechświecie, w którym możemy żyć?”. Tertio. Chyba właśnie to odróżnia inteligentne życie od nieinteligentnego, że potrafi przystosować otoczenie do swoich potrzeb i wykorzystać do własnych celów a nie jak mówi pan Bartosz to Wszechświat przystosowuje się do celów inteligentnego życia. Quatro. A propos “Idealnego Gabinetu”. Wszechświat nie jest wcale do nas dobrany czego doskonałym przykładem są katastrofy naturalne takie jak tsunami, powodzie, trzęsienia ziemi, upadki meteorytów czy erupcje wulkanów. Przez te kataklizmy ludzie cierpią zupełnie jak w przypadku morderstw, bijatyk, wojen itd. (którym winien jest człowiek) które są przez chrześcijan na pytanie dlaczego Bóg im nie zapobiegnie zwalane na kwestię wolnej woli, której nie można już winić za katastrofy naturalna na, które - co logiczne dla każdego - człowiek nie ma wpływu (nie mówię tu o zmianach klimatycznych). Quintus. Pan Bartosz mówi, że wszystko co opisane w Biblii jest prawdą ponieważ wszystko zależy od interpretacji z czym pozornie można się zgodzić jednak po głębszym zastanowieniu staje się to zupełnym nonsensem. Na przykład: rozstąpienie Morza Czerwonego możemy ZINTERPRETOWAĆ jako stwarzanie małych wirów w rosole z pomocą suszarki czy wiatraka elektrycznego. Wydaje się to zupełnie sprzeczne z jakąkolwiek logiką ale zgodnie z zasadą pana Bartosza to jest to całkowicie racjonalne stwierdzenie. Z góry dziękuję i mam nadzieję na odpowiedź na moje spostrzeżenia przez osobę do tego kompetentną. Przepraszam także jeżeli odpowiedzi znajdują się już w debata a ja to zwyczajnie przeoczyłem. Jak mawiał Carl Sagan - “Nauka pozwala nam zrozumieć świat takim jakim jest a nie takim jakim byśmy chcieli aby był”

[@nicanic6267]

Primo:On dosłownie jest Alfą i Omegą (ten frazeologizm jest biblizmem). Wydaję mi się, że Bartoszowi chodziło o świat widzialny. Secundo i tertio:Zgodzę się, ale musimy pamiętać, że teoria ewolucji nie jest sprzeczna z prawdą wiary, która mówi, że Bóg stworzył człowieka i świat. Co najwyżej może być sprzeczna z wyobrażeniami na temat tej prawdy. Pamiętajmy, że Bóg jest Panem wszystkich mocy i zwierzchności. A więc i ewolucji. Przecierz tak na logike dlaczego ewolucja dąży do stworzenia życia i jego przetrwania? Przeciesz by złożone związki chemiczne powstały potrzebna jest energia a tej nieda się wytworzyć w żaden znany człowiekowi sposób. Quatro:Być może jest tak jak z planem lekcji, że gdybyś tymiał wymarzony plan, czyli szedł na 6 rano i kończył max o 14 to inne klasy miały by plan katastrofalny. Być może pozytywne skutki tego, że świat działa, że zdarzają się katastrofy naturalne są dużo większe niż negatywne skutki tych katastrof. Quintus:Myślę, że Bartoszowi chodziło o to, że należy to co jest w Bibli dosłowne interpretować dosłownie, to co jest niedosłowne interpretować niedosłownie. a to co jest poezją interpretować jako poezję, Z góry przepraszam za wszystkie literówki. Gdyby się okazało, że coś z moich odpowiedzi pojawiło się już w debacie to uczciwie informuję, że całej jeszcze nie wysłuchałem i w takiej ewentualności postaram się z edytować komentarz.

[@Kaguya-ks9cx]

Bardzo fajne, na dobrym poziomie 😇