2.7 Гос вмешательство в работу рынка

[@Ksavie_Renar]

С такой улыбкой до ушей про дефицит рассказывать - это талант конечно)

[@MilitaryRUS917]

Инфантилизм называется

[@Kolotov1337]

​@@MilitaryRUS917 Инфантилизмом называется писанина с безосновательными оскорблениями в комментариях!

[@Ксения1980]

Ну какой же вы умничка, слушаю и все понимаю😍 Закончила институт по специальности Финансы, а экономику поняла только с вами. Спасибо вам за умение объяснить все тупым людям простыми словами😅 Только истинный профессионал своего дела может объяснять не только заумными терминами, но и просто, как для ребенка. Пошла слушать дальше😋

[@madinaabdulaeva3746]

Спасибо вам большое за доступно изложенные лекции! весь сложный материал становится понятным и интересным :)

[@vovaznaet]

спасибо за отличные, информативные видео! слушаю в пробках, узнаю много нового :)

[@alexsandrocenko872]

Молодец , может немного упрощенно, но в принципе основы экономики ... доступным языком излагаются . Как говорит молодежь - это лайк

[@zarovman]

лучше позвонить чем у кого о занимать ахахах

[@АйзираКашапова]

Готовлюсь на зачет к экономике(весь семестр не нравилась она). Но с этим преподавателем очень интересно! Как же хочется побольше настолько душевных людей в образовании😢

[@maxdanilov1840]

Огромное спасибо за лекции! Одна просьба автору: переверните, пожалуйста, плейлист.

[@hugggycowboy1478]

про налоги хотелось бы намного больше узнать(( а так спасибо большое

[@АлексейБелозеров-и4л]

Одна зефирка в год, это надо уметь так соврать.

[@paracelsushohenheim519]

3:07 Да неправильное сравнение с дефицитом в СССР. В СССР не было вмешательства в рынок, т.к. рынка не было, там был госплан от начала и до конца. А проблема была в слабых вычислительных мощностях Госплана СССР - чисто техническая проблема, плюс перекос экономики в сторону тяжпрома. по инерции со времен индустриализации и мобилизации в ВОВ.

[@dasopaopapapa2725]

Paracelsus Hohenheim рынка не было но спрос на определённые товары и услуги был и предложение на эти товары тоже было.

[@АнастасияБогданова-п6з]

Примеры шикарные!

[@HurinisEbuega]

1:50 почему обязательно дефицит должен возникнуть?

[@aleksandrSanya]

Только вот все развитые страны мира используют дефицитное финансирование , постояно вливая деньги в экономику. Используя Кейнсиансике методы а не класические

[@paracelsushohenheim519]

ну это же развитые, которые навязали развивающимся неравноправные торговые условия в виде невидимых рук рынка , чтобы те никогда не стали развитыми и с ними не конкурировали.

[@alexkellerman2787]

@@paracelsushohenheim519 боже, какой бред)

[@paracelsushohenheim519]

@@alexkellerman2787 Расскажи это Украине , которая решила типа вклиниться в западное распределение труда и чем это обернулось, какое место им там указали (и не помогли ни высококвалифицированная дешевая раб. сила, .ни еще сохраняющаяся инфраструктура в кораблестроении (логистически выгодное расположение металлургических заводов и судостроительных), авиастроении, казалось бы, европейский бизнес пусть вкладывает и получит сверхприбыли от этого,, нет, их собственные профсоюзы порвут за это). А еще прочитай принципы вашингтонского консенсуса.

[@yudos]

Как всегда, очень чётко, понятно и информативно. А когда государству стоит вмешиваться в экономику, что все выигрывают?

[@a.r.t2136]

Не всегда,например СССР)Но если брать Росиию,то у нас например есть поддержка автоваза,и она заключается в пошлинах на иностранные машины.Вот они проигрывают.Масса примеров еще есть

[@АлександрФилиппов-з2я]

​@@a.r.t2136что в СССР? В СССР была плановая экономика.

[@ГюнельМамедова-л9ч]

Не очень поняла,вы говорите дефицит ведёт к увеличение цены на товар ,так во время СССР был этот дефицит ,но цены были низкие.Или я не так что-то поняла

[@MilitaryRUS917]

Конечно не так.

[@MilitaryRUS917]

В СССР была другая экономика( командно-административная). Дефициты появились из-за множеств рыночных реформ в эту экономику, за этим последовал разброд в экономической системе. Цены были низкие потому что рынок так таковой, нам привычный, еще не установился, а только начинал появляться в обществе.

[@BusinessLifeMatters]

Там было государственное регулирование цен, а инфляция была скрытая. Это как раз приводило к дефициту, но цены особо не поднимали, в экономике, где есть государственное регулирование цен будет дефицит, но не будет роста цен, который будет уменьшать его.

[@JManIsraRu]

Он бы заплатил ей 4к, за то что бы она улетела!)))

[@АлександрФилиппов-з2я]

Странно очень на тапки которые мало кому нужны были высоккю цену ставили а те продукты которые нужны постоянно низкая, где логика?! Я понял , здесь фактор поеазать всему миру что в СССР дешевые продукты питания, в регионах был дефицит, да записывались чтобы купить ковры или кгиги , но в МОСКВЕ БЫЛО ВСЁ! ЧТОБЫ ИНОСТРАНЦЫ ВИДЕЛИ КАК У НАС ВСЕ ЗДОРОВО! ПОКАЗУХА!!!! НЕУДИВИТЕЛЬНО ЧТО ВСЕ РАЗВАЛИЛОСЬ!

[@MM-financier]

Почему благосостоние 2000$ ? Вы же говорили, что половина произвидение катета деленная пополам. - 40*40 = 1600/2 = 800. А теперь уже без деления.

[@Дудахон]

В данном случае не корректно создавать модель спроса и предложения, потому что у нас очень маленькая выдержка: только один покупатель и только один проавец) В таком случае у нас получаются 3 ступени: одна ступень - 4000, вторая (середина) - 3000 и самая нижняя - 2000. Итого (4000 - 3000) + (3000 - 2000) = 2000

[@Old_Karga]

Что за лев этот тигр. 😂

[@MrFilipp1996]

Здравствуйте. А как объяснить факт, что не автомобили в ссср была установлена завышенная цена, но все равно был дефицит.

[@sova_co]

Если был дефицит, то цена все равно была ниже равновесного консенсуса

[@awesomebearaudiobooks]

​@@sova_co Вы думаете если цену задрать до небес, то дефицит магическим образом исчезнет? Дефицит вызывается в первую очередь не ценой, а производством. Как раз таки в современной России дефицита на некоторые товары стало даже больше. К примеру, в советской России обычному человеку можно было купить N килограм качественной колбасы в месяц. А в капиталистической России теперь богатый гражданин может купить хоть 99*N килограм колбасы, зато обычный гражданин хорошей колбасы не может купить даже N. Зато может накупить больше дерьма с химикатами. Данный пример, кстати, показывает, что снятие контроля за ценами не приведёт к увеличению потребления колбасы. Даже более того, из-за того, что не все смогут себе позволить качественную колбасу, её производство снизится и будет заменено дешёвыми субститутами куда более худшего качества. При этом даже богатые от этого не сильно выиграют, ведь если человеку хватает N кг колбасы с месяц, то покупать, скажем 5*N ему смысла никакого нет, потому что лишние 4*N колбасы просто-напросто испортятся и любой эффект от них пропадёт.

[@sova_co]

@@awesomebearaudiobooks да, чтобы устранить дефицит, можно повысить цену. Можно повысить предложение, как вы и сказали, а ещё можно понизить спрос. К чему ваша колбаса?

[@andreykucher6207]

а антимонопольный закон?

[@СтаниславБолычевский]

препятствует фиксированию цены выше равновесного значения, препятствует возникновению излишков и способствует таким образом повышению общественного благосостояния

[@ГеоргийДранович-ы3п]

Спасибо)

[@Alya331]

Как пример, государство ограничивает цены на лекарства , есть перечень жизненно важных ЛП. Выигрывают от этого все покупатели

[@vaks613]

Только тем, кто успеет купить.

[@КИНОМАНИЯ-ч5е]

Я думаю существуют случаи, когда вмешательство третьей стороны (государство) может увеличить общественное благосостояние!

[@aleksandrSanya]

все развитые страны мира используют дефицитное финансирование , постоянно вливая деньги в экономику. Используя Кейнсиансике методы а не классические

[@ПетрПетров-г8ю3л]

​@@aleksandrSanya и это минус этих стран. Развитые страны являются развитыми из-за того, что они ранее придерживались ласэфэ.

[@АлександрФилиппов-з2я]

Что за абсурд? Зачем государству устанавливать квоту на то или иной товар? Где логика? Плохо то что дефицит способствует повышению цены на товары!

[@ЕвгенийМихайлов-е7х5ф]

На дворе конец 2020 года.... Все таки , государству нужно вмешиваться в ценообразование, я считаю . Только потолок цен обозначать, что сейчас и произошло с ценами на основные продукты. Если этого не сделать, то производители задирают цены до небес. И выигрывает только производитель, а покупатель берет то что есть на полке в магазине. Соответственно, покупатель тратит больше на продукты и меньше денег остаётся на покупку других услуг у других предпринимателей....Тут уже падает спрос у других предпринимателей.. Лучше пусть государство субсидирует производителей и они цены снижают..главное чтобы денег на хватило) Вообщем, баланс системы сложная вещь .

[@awesomebearaudiobooks]

Пример из задачи в видео и связанные с ним проблемы возникают в первую очередь в рыночной экономике, в которой производители стремятся получить наибольшую прибыль, и государство проявляет потуги их контролировать. При плановой же экономике никакого "треугольника общественных потерь" возникнуть не может, потому что производители производят товары не стихийно ради прибыли, а из расчётов того, какие товары необходимы для развития экономики. Цена в развитой плановой экономике это по сути просто один из инструментов регулирования спроса на товар, который никак не должен влиять на производителя. Производители в плановой экономике должны получать ресурсы на развитие производств не покупая их за деньги, полученные от продаж товаров, а согласно плану и от установления низкой цены терять ничего не должны. А вот потребителю установление низкой цены идёт только на пользу, поскольку менее обеспеченные слои населения могут получить доступ к товарам, которые при рынке были бы им недоступны. Самый большой дефицит в СССР был как раз в конце 80х и начале 90х, когда предприятия были переведены на принципы рыночной экономики, но государство продолжало использовать инструменты вроде ограничения цен, которые были слабоэффективны в подобных условиях. Если бы в СССР и дальше развивалось экономическое планирование, а не вводились непонятные полурыночные-полуадминистративные костыли, то никакого страшного дефицита с пустыми полками (которые нам так любят показывать пропагандисты рыночной экономики) не было бы, и уж тем более не было бы ужаса 1990х годов, когда сотни тысяч людей и вовсе стали умирать от голода, болезней и роста преступности. В 1970 СССР в целом по продолжительности жизни был на уровне США, а РСФСР был даже выше США (70-71 лет на человека). По продовольственной безопасности СССР в 1970е согласно докладам ЦРУ был тоже на уровне США, причём по качеству пищи (nutritional value) он был выше США. Сейчас же мы на уровне Латинской Америки. Спасибо рыночной экономике.

[@Motor99921]

👍👍👍

[@SewMaker]

Ми-ми-ми-мишность

[@АлександрФилиппов-з2я]

Получается плановая экономика это УТОПИЯ! И РАНО ИЛИ ПОЗДНО ВСЕ БЫ РАЗВАЛИЛОСЬ, ТАК?! А КАК ЖЕ КИТАЙ СО СВОИМ СОЦИАЛИЗМОМ?!

[@great5764]

Китай уже не является соц. страной

[@varvaraaatemp]

в Китае не социализм, там рыночная экономика под контролем государства, это немного другое

[@HurinisEbuega]

мне кажется в наше время (15 г.) такое рассказывать должно быть.... стыдно, наверное. Я бы ещё понял, если 1995, но...

[@Дудахон]

Это высшая школа экономики. Очевидно, что им нужно поливать командную экономику как можно сильнее, потому что при ней этот вуз самым быстрым образом бы прекратил существование)

[@ДанисГаллямов-ш7ь]

8 800 555 35 35 Проще позвонить, чем у кого-то заниматься

[@bellair8495]

Это точно условия рынка? Все признаки командной экономики

[@MikhailInvest]

Гульназ Абубакирова ну так это и лекция про вмешательства в работу рынка

[@katyapetrova3566]

что за бред он несет? субсидируя производителей увеличивается предложение товара на рынке следовательно цены падают и больше потребителей готовы приобрести товар следовательно благосостояние увеличится

[@ПетрПетров-г8ю3л]

Субсидирование производителей приводит к тому, что неэффективные компании остаются на рынке. Если компания прибыльная, то её не нужно субсидировать, а если требуется субсидирование, то эта компания изначально неэффективная. К тому же субсидирование зачастую способствует оттоку капитала от действительно прибыльных и полезных вещей.

[@maksimpupkov]

в раннем СССР вопрос благосостояния как раз и решался через снижение цен на отдельные товары. но никакого дефицита не образовывалось, т.к. государство четко знало, сколько оно может произвести и предложить, поэтому не снижало цену до дефицитной. а вот когда вместо этого людям стали повышать зп, сразу же и появились дефициты. скажем, государство понимает, что может произвести больше курицы. даёт людям больше денег на курицу. а люди идут и покупают мясо. в итоге дефицит по мясу, т.к. его производство не увеличивалось

[@Jackeesh]

как вообще возможно "дать больше денег на курицу"? Государство может знать, сколько оно способно произвести, но оно не может знать, на что люди будут тратить деньги.

[@gregorywilde1231]

Ага, никакого дефицита «не» образовывалось... Хорошая шутка, спасибо🤭😂

[@MikhailInvest]

Клоун

[@СтаниславБолычевский]

Снизившийся излишек производитетя теперь полностью приходится на внутреннее предложение и его величина значительно выше той, которая оставалась отечественному с.х производителю до санкций, выгода таким образом для отечественного производства очевидна!

[@aleksandrSanya]

Какого качества это производство??????? Ставки по кредитам знаешь какие?? За какие деньги расширять производство. И когда низкая конкуренция производителю проще поднять цены

[@Мирумир-щ5д]

какие же тупые экономисты, тем более если говорят о Союзе.

[@antisfen5741]

тупые исключительно совковые экономисты

[@Мирумир-щ5д]

@@antisfen5741 советские экономисты создали 2 экономику мира, наверно умнее тебя были...

[@antisfen5741]

@@Мирумир-щ5д нет, они были тупее меня, ибо основывались исключительно на учении маркса, которое высмеивалось даже в его время. Совок жил исключительно за счет золота РИ и западных кредитов. Почитайте книгу Гибель империи, если хотите подробностей. Там как раз показан интеллект тогдашних "экономистов" у власти. Может быть тогда мифы выветрятся из вашей головы

[@awesomebearaudiobooks]

@@antisfen5741 Что вы знаете о Советской экономике, если утверждаете, что "Совок" жил за счёт золота РИ и западных кредитов? Это просто смешно. В Советском Союзе из года в год шло развитие экономики - железные дороги, заводы, больницы, школы, строились не из "царского золота", а благодаря труду рабочих и тех ресурсов, которые добывались из недр земли, а также труду инженеров, которые проектировали вышеуказанные заводы и учёных, которые работу заводов оптимизировали благодаря внедрению новых технологий. СССР тем и отличался от большинства стран мира, что в нём в основу хозяйства было положено планирование, поэтому рубли в экономике были не более, чем циферками в безналичных расчётах, а не фетишем, которым могли хвастаться богачи. И история доказывает эффективность плановой экономики. За весь двадцатый век ни одна страна мира кроме Японии не имела столь же быстрого роста экономики, как СССР. Этот факт не отрицают даже американские экономисты, хотя они и пытаются всяческими способами его скрыть от общественности. При этом единственная причина, почему Япония развивалась быстрее Советского Союза была в том, что в Японии рабочие работали куда больше 8 часов в день (до сих пор известны случаи смертей на работе), а в СССР после окончания второй мировой войны полноценно гарантировались права рабочих на труд и отдых, причём люди получали возможность жить не в каморках, как в Японии, а в собственных квартирах. В подавляющем большинстве случаев когда кто-то говорит о полном и безоговорочном превосходстве рыночной экономики над плановой, либо заблуждается, либо просто имеет за собой политические классовые интересы.

[@antisfen5741]

@@awesomebearaudiobooks Гайдар - Гибель империи. Вы ее все равно не прочитаете, ибо коммунист - это диагноз, но все же советую

[@АртёмСоловьев-ш2ц]

Очень много противоречий даже внутри этой утопии

[@yaroslavnov1]

Слишком поверхностная и бедная содержанием пропаганда против Советского Союза. Критиковать вторую половину 80-х и 90-х, когда господствовал рынок, очень некомпетентно со стороны экономистов, которые выдают этот период за плановую социалистическую экономику

[@ВалерийИванов-ч4ф]

Очень просто и понятно в ролике говориться о том , что государственное вмешательство в экономику всегда приводит к бедности общества. В России за всю ее историю не было никогда периода, когда государство не вмешивалось в рыночный процесс. Рынок в России никогда не господствовал, тем более в 80-х и 90х.