#2 Eduardo Garzón vs Juan Ramón Rallo - Teoría Monetaria Moderna (MMT)

Segunda sesión del ciclo de seminarios Repensar la Economía: El despertar de la Heterodoxia.
Debate en torno a la Teoría Monetaria Moderna entre Eduardo Garzón y Juan Ramón Rallo.
Moderado por Stuart Medina

[@albertoc9253]

Por favor por favor, subid el turno de preguntas. Aunque se oigan mal las preguntas, fue lo mejor de todo.

[@lautaro450]

Minuto 56:19. En argentina todos estamos mirando el valor de otro activo financiero (dolar) y pasando nuestra moneda a dicha moneda. Eduardo Garzon habla desde el desconocimiento que provoca el no vivir en una sociedad que ha pasado por crisis hiperinflacionarias y que tiene 7 decadas de sufrir inflacion practicamente permanente.

[@jupante]

Argentina funciona a través del valor del dólar, no de su propia moneda. La hiperinflación Argentina no se produce por imprimir dinero propio sino porque su propia moneda no cuenta con la confianza suficiente. Y no cuenta con esa confianza porque EEUU impone el dominio de su moneda. También pasa en Venezuela. Es una forma de ejercer el control de esos estados. Mira Japón. Imprime su propia moneda. Y tiene valor. Desde que usa TMM le va bastante bien. No tiene inflación, apenas, en 2023.

[@tarzanpony]

54:49 Un resumen de la intervención de Garzón en este debate... Mirando las musarañas

[@Evansbadajoz]

Aplaudo la iniciativa de econoNuestra de traer al curso la Teoría Monetaria Moderna, aunque quizás el formato no es el apropiado para exponer cuestiones tan alejadas de la sabiduría convencional confrontándolas directamente a la narrativa que tantos siglos lleva siendo el núcleo de la economía, la teoría cuantitativa de dinero. De hecho, la incomprensión de una institución como es el dinero es vital para entender la incapacidad de la ortodoxia para dar soluciones a los problemas que aparecen. En esta ortodoxia incluyo a la escuela austriaca por compartir absolutamente todos los microfundamentos y principios de la teoría dominante, a pesar de que les separe el rechazo de ésta al equilibrio general, por motivos prácticos de blindarse ante el más que evidente alejamiento de la realidad de los modelos estándar, y aprovechar la funcionalidad de la fe y lo bien que se ajusta la visión del mundo expuesta para ciertos oportunistas, linajes familiares y empresariales, y algún que otro despistado que confunde la libertad y todo lo que para el individuo implica con el mero librecambio. La inflación no es un fenómeno monetario, la inflación es un problema real, y no puede ser que se hable habitualmente de la ilusión monetaria y no se enfoque el planteamiento al mercado de bienes y servicios. Si bien Eduardo ha comentado lo del mark up de las empresas y como el control y la escasez real (o artificial, como el acaparamiento de trigo, maíz o arroz) de ciertas materias primas impulsa alzas de precios por el lado de la oferta, deberíamos trabajar en ser más claros y avanzar en el argumento por ese camino también por la demanda, y concienciar en que las instituciones importan y son esenciales, pues es la debilidad institucional que distorsiona los propios incentivos de la producción y por tanto a la economía real, que es lo que en diferentes épocas y regiones ha disparado la hiperinflación, y que explica muy bien la razón histórica por la cual el oro ha funcionado como ancla del sistema de pagos internacionales durante ciertas épocas. La referencia a las expectativas racionales es un artificio que no tiene validez empírica alguna, de hecho la referencia que hace Rallo a cómo los bancos ponen el interés tomando en cuenta las expectativas de inflación no explica el origen de la misma. La Teoría Monetaria Moderna no es una escuela económica, es una corriente dentro de la escuela postkeynesiana que trata de ciertas instituciones: el dinero, el Banco Central, y el Tesoro. Siguiendo los principios de esta escuela, el dinero es endógeno y la oferta monetaria aumenta porque se necesita financiar los nuevos procesos productivos, en línea con la teoría de autores como Schumpeter o Veblen. Se limita a explicar qué es el dinero, el funcionamiento de las balanzas sectoriales y la conexión entre las políticas fiscal y monetaria, de ello surge la propuesta de que, debido a que en el capitalismo prima la rentabilidad y los agentes privados ante la falta de expectativas deja recursos desempleados sin hacer nada, el Estado metiendo dinero en la economía puede poner a trabajar esos recursos parados creando riqueza y buscando otros objetivos más que el mero lucro, y por supuesto, que ello supondrá dejar fondos en familias y empresas para que el sector privado vea satisfechas sus expectativas y vuelva a ponerse a funcionar. Por último, lo que dice Rallo de Minsky me ha dejado asombrado, es una mentira flagrante o cuanto menos, pierde todo su significado sacado de contexto. Lo que realmente dice Minsky es que el presupuesto del “Big Government” debe ser capaz de generar superávits cuando la inflación aparece, justamente lo que se expone desde la Teoría Monetaria Moderna. (Capítulo 12 de su Stabilizing an Unestable Economy, he debido ir a mirarlo porque me sonaba demasiado mal). Por cierto, si te debo 100€ y quiebro, en tu balance tienes 100€ de pérdidas y en la economía un número de parados x que deja mi empresa disminuyéndose así la renta global, lo que afecta indudablemente a las ventas que puedan tener otras empresas, y que muchas pueden verse en la misma situación al reducir sus ingresos, el no poder pagar sus deudas. P.D. Perogrullada es comparar personas con ipads, impresentable.

[@juanrallo]

+Esteban Cruz Sin entrar en todo lo demás: no sé qué tiene de mentira flagrante la cita de Minsky. Yo no he dicho que Minsky defienda equilibrio presupuestario permanente, sino que no puede estarse en un desequilibrio presupuestario permanente como defiende la MMT. Y lo defiende, en efecto, para que evitar que emerja la inflación: el asunto es que, sin equilibrio presupuestario a lo largo del ciclo, la inflación hará su aparición aun cuando existan recursos ociosos.

[@Evansbadajoz]

+Juan Ramón Rallo la MMT no defiende el déficit, superávit ni equilibrio presupuestario como objetivo de política económica, sino como instrumento para alcanzar fines reales. Puede haber shocks de oferta en cualquier momento, especialmente en un mundo tan oligopolizado donde unas pocas empresas trasnacionales controlan la mayor parte de las materias primas. La inflación no es una cuestión del gasto público, y al contrario de lo que dices, Minsky no defiende el superávit para evitar que emerja la inflación, sino como herramienta para combatirla.

[@juanrallo]

+Esteban Cruz 1) Claro que no defiende el déficit per se. ¿Quién va a defender el déficit per se? El déficit es siempre instrumental para algo. Lo que digo es que la MMT no ve problema alguno en un déficit permanente. 2) Claro que, según Minsky, la inflación es un problema de exceso de gasto. Pero no sólo de ello: en la cita que leí está hablando de la posibilidad de que se produzca una fuga de la moneda si el banco central monetiza deuda pública en un contexto de baja demanda inversora por la misma. Vamos, como si los pasivos del banco central no fueron activos financieros cuya demanda no pueda reducirse o contra los que se pueda especular haciendo caer su valor. No considerar la demanda de dinero, como activo financiero que es, en la determinación de su valor es un típico y extendido error de la MMT.

[@Evansbadajoz]

+Juan Ramón Rallo no, no es así, y la interpretación sesgada que haces es de cosecha propia a través del efecto crowding out y una visión de una economía de intercambio puro, muy alejada de la visión de Minsky. Por supuesto que puede influir sobre el tipo de cambio, ni mucho menos se plantea la panacea desde la TMM. En todo caso, el propio Estado podrá comprar todo lo que esté disponible en su propia moneda y aumentar la producción y la riqueza, en vez de dejar recursos parados, pues es la propia capacidad productiva lo que determina el tipo de cambio. No considerar la demanda de dinero como engranaje esencial para comenzar la producción y ésta la causa del aumento de la oferta monetaria, permitiendo el incremento de los bienes y servicios y la renta global, y con ello las expectativas de beneficios que la inversión produce, es un error de análisis insalvable en los economistas ortodoxos. Sería raro que un aumento de la riqueza y de las expectativas de beneficios provocase una fuga de inversores, aunque ya sabemos que la devaluación interna es más atractiva para ciertos sectores, además de los aspectos políticos que el pleno empleo acarrea, como señalase Kalecki. La inversión es una variable exógena, y sería curioso ver una retirada de los grandes oligopolistas dejando el hueco a nuevos competidores ante las oportunidades de rentabilidad que aparecen. Quizás sea cuestión de prioridades ponerse en uno y otro lado, ¿no Juan Ramón?

[@juanrallo]

+Esteban Cruz 1) ¿A qué se refiere Minsky cuando afirma que puede haber una fuga de inversores de la moneda si el banco central monetiza deuda pública después de que se reduzca la demanda de ésta? 2) No es cierto que el Estado pueda comprar todo lo que se denomina en su moneda: en esencia porque la propia demanda del Estado modifica los precios a los que se vende y los precios pueden aumentar más rápido de lo que se incrementa la impresión de moneda. Tú razonamiento es: "si un tendero vende un televisor por 100 dólares, si el Estado imprime 100 dólares podrá comprar el televisor, porque el tendero desea 100 dólares". Ese razonamiento es falaz porque continúas sin considerar el dinero como un activo financiero cuya demanda depende en parte de su oferta (y de las expectativas de su oferta futura). Es la misma falacia que decir: "yo estoy dispuesto a comprar una acción de BMW por 60 euros; si BMW anuncia una ampliación de capital de varios trillones de euros a 60 euros por acción, yo seguirá interesado en comprar acciones de BMW". No: BMW no puede colocar tantas acciones como desee a todos los que quieren comprarlas (los propios términos de la emisión de acción modifica la demanda inversora). Lo mismo con el dinero. 3) Por supuesto que todos aquellos medios de cambio materializados en deuda son endógenos y que, en consecuencia, a más producción más crédito. No estoy hablando de eso. Estoy hablando, de nuevo, de que el dinero es un activo financiero que se demanda por múltiples razones: y algunas de esas razones dependen del comportamiento del emisor (el Estado no es un deudor excepcional que pueda emitir pasivos financieros sin que su comportamiento repercuta sobre el valor de tales pasivos). 4) No todo incremento del gasto público genera un incremento sostenible en los beneficios empresariales. Ahí lo que estás suponiendo es una demanda de moneda infinitamente elástica y una oferta de todos los factores productivos infinitamente elástica: y el margen pueden ser mayor o menor (mayor en depresión, menor en expansiones), pero no es infinito. Y si no es infinito, un aumento del gasto en t=1 no significa que los beneficios crezcan sostenidamente desde t=1 a t=n. Y lo que mueve la inversión son las ganancias esperadas en el futuro, no ahora mismo.

[@jorgenb7608]

No estuve ahí, pero leyendo los comentarios de los que sí estuvieron... me uno a la petición de que subais el turno de preguntas!

[@SFLMadrid]

¿No se va a subir el turno de preguntas? Fue lo mejor de la conferencia.

[@ApoloSh71]

Sabes si está por algún lado o si lo colgaron al final? Saluz!

[@GG-fl6ob]

El asunto de las expectativas es hilarante: ahora resulta que la gente, cuando negocia su salario o cuando decide contratar una hipoteca, no tiene en cuenta las expectativas de evolución del valor del dinero...

[@jupante]

No las tiene en cuenta. Las tiene en cuenta alguna gente. Y siempre se equivocan, además.

[@freshrockpapa-e7799]

Pues no, no las tiene. La mayoría de la gente va a su banco y acepta la primera hipoteca que le conceden. Qué tiene que ver ahí la expectativa de nada?

[@MagnusAnand]

30:54 Porqué no siempre guardamos nuestra propia moneda? Cualquier persona que viva en un país con una moneda inestable y devaluada lo entiende perfectamente.

[@rubengutierrez6265]

Es fantástico ver como a Rallo le fluye de manera natural todo ese conocimiento. Eduardo hace lo que puede, pero cuando tus argumentos se basan en pies de barro - siendo generoso - como es la peregrina teoría de la MMT... Buen debate.

[@buildergroup2003]

Prefiero un salario minimo garantizado y a cambio eliminar todas las ayudas y subvenciones publicas

[@AndreiRaileanu91]

Yo simplemente le preguntaría a Garzón, que nos de ejemplos de países donde haya funcionado su idea de la inflación... Luego el justificar que lo hace para el Estado poder contratar a parados extrapolando esto, cuando esto no sucede en otros países europeos. Es mas bien propio de España y el modelo productivo de estas últimas décadas

[@soymiyart3209]

En Argentina, las ideas de Garzón (entre otras cosas) nos dejaron una pobreza del 50%, desempleo creciente, inflación de 50%, empresas que se van del país, otras que eligen no venir... en fin, que no puede dar ejemplos porque no los hay.

[@freshrockpapa-e7799]

@@soymiyart3209La MMT no se ha puesto en práctica en ningún país del mundo. Pero como puedes decir que es culpa de las ideas de Garzón la situación de Argentina, madre de Dios XD

[@JJ_MG]

Se suele criticar mucho la huida de capitales hacia "paraísos fiscales", pero, no se tiene en cuenta que esos capitales aunque tributan menos, siguen tributando. En España durante 5 años más desde su salida. Y, por otro lado, nunca se habla de que los más ricos tienen sus fortunas, en su inmensa mayoría, invertidas generando todo tipo de servicios y bienes en el mercado, lo cual favorece la Economía. Por otro lado, si los Estados deciden expropiar las grandes empresas y las grandes fortunas en favor del Igualitarismo y la política social y económica de Justicia social, las empresas y los capitales caerían en picado en cuanto a su valor, con lo cual, automáticamente, se crearía un retroceso de esas riquezas que se encuentran en los mercados produciendo. Por ejemplo, si el Estado español decide expropiar o confiscar a Inditex, las acciones y el valor de la empresa caería de tal manera que ya no serviría para saciar el deseo de reparto. Bueno, voy a ver el vídeo, que acabo de pararlo para comentar, al escuchar las primeras palabras de Garzón.

[@AssassinsEldarth]

+Jorge Juan de Mora García El fin de expropiar no es luego venderlo para ganar dinero, las acciones y el valor de la empresa pueden valer lo que les dé la gana, lo importante es qué hace esa empresa. Si expropias a Endesa, tu no esperas revender las participaciones o acciones, tu esperas que esa empresa siga haciendo su actividad con distintos objetivos, que sería lo que interese más a la sociedad, que sería tirar los precios del sector eléctrico, aún con margen de beneficio y garantizar la luz a quienes tienen dificultades. Se os olvida demasiado a menudo que el dinero no es un fin, es un medio, es papel al que le damos valor, lo que realmente tiene valor es la producción y los medios de producción. Si un estado expropiase para ganar dinerito rápido y repartirlo está liderado por subnormales. Es pan para hoy, hambre para mañana. Pero crear empresas, nacionalizar, expropiar empresas y hacerlas públicas que sigan el interés general con bases sólidas, solventes y eficientes, es asegurar ya no solo derechos fundamentales, sino también una fuente de ingresos y una garantía de la democracia, porque entonces se da que muy pocas personas tienen una gran cantidad de poder sobre el resto, por eso el estado debe ser lo suficientemente grande en cada sector estratégico para asegurar que si a quien sea le dá por cortar el grifo, el estado puede sustituirle.

[@JJ_MG]

AssassinsEldarth​​ Creo que no me entendió. Me refería a que los datos de riqueza pueden variar tras una expropiación. Toda expropiación tiene su fundamento en el interés general y SOCIAL. Soy jurista y sé perfectamente en qué consiste una expropiación. A lo que me refiero es a los datos de la riqueza de los más ricos. La Economía hoy, (y siempre), se basa, entre otras muchas cosas, en la CONFIANZA, y es ésta la que es determinante también en la valoraciones de la riqueza de por ejemplo el valor de Inditex hoy. Por eso, a mi juicio, es un engañabobos hablar de expropiación por causa de interés social en determinadas empresas por causas de interés general y SOCIAL, cuando la propia propiedad en nuestro Estado SOCIAL, es el poder MÁXIMO (no pleno), sometido a límites y limitaciones, del Derecho de dominio o posesión de hecho y derecho sobre un determinado bien. Es decir, la propiedad privada per se, viene sometida en nuestro Sistema jurídico al interés social, y por tanto, hablar de expropiación cuando el interés social está en consecución, es hablar, a mi juicio, de inseguridad jurídica, demagogia y malas intenciones ante el derecho de propiedad privada como base para el funcionamiento de la Economía de mercado mixta en la que nos encontramos hoy. Un saludo. No sé si me he explicado, porque ya no sé lo que he puesto tras varias "cañas" que me acabo de tomar, s estas horas de sábado noche. Jajajajaja... Perdón, si hay alguna incongruencia. Sólo quería decir que cuando se estima la riqueza de un empresa cotizada, por ejemplo, en Bolsa, ésta es subjetiva y puede variar tras una expropiación, aunque no haya acciones, el mercado puede castigar dicha expropiación por inseguridad jurídica en los derechos de propiedad, y, sobre todo, en cuanto a la apariencia de gran desigualdad entre unos y otros cuando realmente la propiedad no es más que un papel. Además, por otro lado, está el tema de precios. No sé. Vivimos en un Estado Social en una económica de mercado capitalista, que es imposible convertir en Socialista a través de la expropiación justificada por, por ejemplo, en los altos precios que perjudican a determinadas personas con menos recursos, sin que hayan consecuencias totalmente perjudiciales como hemos visto en otros países (Venezuela, sin ir más lejos). Perdón por haberme excedido. Saludos.

[@fersant8382]

+Jorge Juan de Mora García Es que si se expropia se cambian los principios básicos de la empresa, por lo que su principal interés dejaría de ser el beneficio por encima de todo, eso hace que los inversores no tendrían tanto interés en invertir. El valor de la empresa cambia.

[@JJ_MG]

fernando Tur Por supuesto. Además, a mi juicio, hay un posible problema que no podemos obviar y es que en caso de pérdidas, éstas se socializan, conllevando entonces una injusticia para quien pueda recaer dichas pérdidas sin ser directamente responsable. Una empresa no debe ser expropiada simplemente por que haya un interés superior al del ánimo de lucro (beneficio por encima de todo) pues, para eso, ya existen otro tipo de organizaciones más adecuadas como son las Asociaciones o Fundaciones. En cualquier caso, habría que estudiar qué consecuencias negativas para la Economía, puede llevar implícita una expropiación de una empresa privada en nuestro Sistema Capitalista, cuando la misma no está afecta a un interés público o social (económico) objetivo. De hecho, el Estado también puede crear sus propias empresas sin necesidad de expropiar, con el objetivo de satisfacer aquella parte del mercado que no pueda acceder a los servicios privados, en situaciones puntuales de carácter social.

[@mario9318]

La MMT no propone expropiar nada ni siquiera subir los impuestos a las rentas más altas. No es una teoría redistributiva.

[@JJ_MG]

Deberían poner ejemplos de países que siguen sus patrones, para así, conocer los resultados más próximos a la puesta en práctica de las teorías.

[@susomedin5770]

En realidad todos..... la MMT es una descripción de como funciona un sistema monetario no de la las fantasía austriacas de la reserva fraccionaria, la moneda cono comodity, etc... Se puede se conservador o izquierdista y estar de acuerdo con la MMT. El problema es que muchos planteamientos suyos van en contra de creencias arraigadas en gentes como los austriacos y los descoloca.

[@JJ_MG]

Suso Medin Reserva del 100% es una fantasía? Se podrá estar más o menos de acuerdo con los austriacos, pero, no se puede decir que hablan de fantasías. Todo lo que dicen podría llevarse a cabo si hubiera voluntad generalizada.

[@JJ_MG]

Suso Medin​ Se puede ser conservador o izquierdista, Anarquista o muy estatista, liberal o socialista, socio-liberal o socialdemócrata, individualista o colectivista, nacionalista o antinacionalista, demócrata o no. Se puede ser un millón de cosas y también liberal de la Escuela austríaca de Economía.

[@susomedin5770]

+Jorge Juan de Mora García ....... The following comes from anexcellent new paper from the Fed. The paper describes the myth of the money multiplier and is an absolute must read for anyone who is trying to fully understand the current environment. It turns much of textbook economics on its head and describes in large part why the bank rescue plan and the idea of banks being reserve constrained is entirely wrong: “The role of reserves and money in macroeconomics has a long history. Simple textbook treatments of the money multiplier give the quantity of bank reserves a causal role in determining the quantity of money and bank lending and thus the transmission mechanism of monetary policy. This role results from the assumptions that reserve requirements generate a direct and tight linkage between money and reserves and that the central bank controls the money supply by adjusting the quantity of reserves through open market operations. Using data from recent decades, we have demonstrated that this simple textbook link is implausible in the United States for a number of reasons.First, when money is measured as M2, only a small portion of it is reservable and thus only a small portion is linked to the level of reserve balances the Fed provides through open market operations. Second, except for a brief period in the early 1980s, the Fed has traditionally aimed to control the federal funds rate rather than the quantity of reserves. Third, reserve balances are not identical to required reserves, and the federal funds rate is the interest rate in the market for all reserve balances, not just required reserves. Reserve balances are supplied elastically at the target funds rate. Finally, reservable liabilities fund only a small fraction of bank lending and the evidence suggests that they are not the marginal source data for the most liquid and well-capitalized banks. Changes in reserves are unrelated to changes in lending, and open market operations do not have a direct impact on lending.We conclude that the textbook treatment of money in the transmission mechanism can be rejected. Specifically, our results indicate that bank loan supply does not respond to changes in monetary policy through a bank lending channel, no matter how we group the banks. Our evidence against the bank lending channel at the aggregate level is consistent with other recent studies such as Black, Hancock, and Passmore (2007), who reach a similar conclusion about the limited scope of the bank lending channel in the United States, and Cetorelli and Goldberg (2008), who point out the importance of globalization as a way to insulate the banks from domestic monetary policy shocks. Our findings are also consistent with the predictions of Bernanke and Gertler (1995) from over a decade ago that the importance of the traditional bank lending channel would likely diminish over time as depository institutions gained easier access to external funding. Our evidence against the bank lending channel at the micro level is consistent with Oliner and Rudebusch (1995), but it contrasts previous findings of a lending channel for small, illiquid, or undercapitalized banks (see Kashyap and Stein (2000), Kishan and Opiela, (2000) and Jayartne and Morgan (2000)). What is common in all these studies is that their sample periods cover the period prior to 1995, when reservable deposits constituted the largest source of funding. As we have shown in Table 3, this is no longer a feature that characterizes bank balance sheets in the post-1994 period. Furthermore, Kashyap and Stein (2000) and Kishan and Opiela (2000) interpret a change in the sensitivity of bank lending to monetary policy as evidence of a bank lending channel. We argue that changes in the sensitivity of bank loans may of funding, either. All of these points are a reflection of the institutional structure of the U.S. banking system and suggest that the textbook role of money is not operative.While the institutional facts alone provide compelling support for our view, we also demonstrate empirically that the relationships implied by the money multiplier do not exist in the stem from the demand side, and that a better test for the lending channel is to check whether bank loans are financed by reservable deposits. Our findings suggest that this is not the case. In general, our results echo Romer and Romer (1990)’s version of the Modigliani-Miller theorem for banking firms. They argue that banks are indifferent between reservable deposits and non-reservable deposits. Hence, shocks to reservable deposits do not affect their lending decisions, and changes to reserves only serve to alter the mix of reservable and non-reservable deposits. Our findings in this paper support the argument that shocks to reservable deposits do not change banks’ lending decisions. Since 2008, the Federal Reserve has supplied an enormous quantity of reserve balances relative to historical levels as a result of a set of nontraditional policy actions. These actions were taken to stabilize short-term funding markets and to provide additional monetary policy stimulus at a time when the federal funds rate was at its effective lower bound. The question arises whether or not this unprecedented rise in reserve balances ought to lead to a sharp rise in money and lending. The results in this paper suggest that the quantity of reserve balances itself is not likely to trigger a rapid increase in lending. To be sure, the low level of interest rates could stimulate demand for loans and lead to increased lending, but the narrow, textbook money multiplier does not appear to be a useful means of assessing the implications of monetary policy for future money growth or bank lending.” (emphasis added) Someone with Ben Bernanke and James Bullard’s email addresses might want to forward this along to them before they go talking up their supposed “silver bullet” of quantitative easing without realizing that it is unlikely to meet its desired goals. -----------

[@JJ_MG]

"El proceso por el cual los bancos crean dinero es tan simple que es repelido por la inteligencia". John Kenneth Galbraith www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/el-multiplicador-monetario-y-la-oferta-de-dinero economipedia.com/definiciones/multiplicador-monetario.html www.expansion.com/diccionario-economico/multiplicador-monetario.html www.bde.es/bde/es/utiles/glosario/glosarioPolt/indexR.html www.expansion.com/diccionario-economico/reservas-bancarias.html www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/suiza-sera-el-primer-pais-que-eliminara-la-creacion-de-dinero-de-la-nada www.econ.uba.ar/www/departamentos/economia/plan97/macro_polecon/perezenrri/PDF/Material%20del%20curso/Mecanismo%20del%20Multiplicador%20Monetario.pdf economy.blogs.ie.edu/archives/2011/12/el-multiplicador-monetario-y-los-multiplicadores-de-los-deposotos-y-del-credito.php es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_monetario

[@buckoleon]

La cara de Forrest Gump Garzón lo dice todo...

[@UNO400]

Me sorprende la paciencia del Doctor Rallo, después de tantos debates... yo me desesperaría.

[@freshrockpapa-e7799]

Es lo que tiene cobrar para defender las élites

[@ioblo1]

Encomiable la capacidad de Rallo para evitar humillar a este pobre ingenuo

[@micomicoso]

No entiendo por qué tenéis que ser tan faltones los liberales. Suele denotar escasez argumentativa. Por eso Rallo tiene una talla que no saborearéis ni en vuestros mejores sueños, por desgracia, y probablemente por eso vuestras ideas estén tan absolutamente denostadas en los ambientes académicos amplios. A seguir insultando joder! Que humillando es como realmente se gana! hahaha.

[@chuknorris03]

Efectivamente las ideas de la libertad están menospreciadas en general. Garzón está mucho mas cerca de la posición académica y en el debate se ve la incapacidad para argumentar y la deshonestidad intelectual. Nada nuevo.

[@mario9318]

@@chuknorris03 No eres un león en la selva, el vivir en una sociedad te proporciona una serie de servicios y aparte de otorgarte derechos también te compromete con obligaciones. Así ha sido en todas las sociedades de la historia. Vuestro concepto absoluto de libertad solo se puede dar viviendo en una isla desierta.

[@serranos]

@@micomicoso No he conocido a nadie tan respetuoso como Rallo. Solo que los datos son arrolladores. Ahora que Nadal ha ganado el AO. Es como si yo me enfrento a el. Sin querer me humillaria.

[@serranos]

@@mario9318 No estoy de acuerdo puedes vivir en una ciudad enorme o en un mundo aparte tumismo.

[@MagnusAnand]

Nominalmente la MMT puede imprimir (o teclear) lo que quiera. En términos reales no puede comprar todo lo que quiera.

[@AdrianLopez-vx3xz]

No había presupuesto para micros no? ¬¬

Introducción con la música de repartiendo arte... La leche😂😂

[@juanr.a.1000]

49:24 (El trabajo garantizado ) no esta pensado para generar puestos de trabajo que sean rentables para el mercado como una oportunidad de negocio... ( osea que tengan demanda) su motivo de ser es la "preocupación social."....Bendita Ignorancia. Eduardo Garzón

[@AndreiRaileanu91]

O sea puestos de trabajo que a nadie interesa pagado con el dinero de todos, tócate los cojones...

[@mario9318]

Puestos de trabajo q a todos nos interesan y son necesarios, como en el área del cuidado personal y la asistencia donde hay unas carencias enormes q el mercado no cubre pues no son rentables, la educación, el cuidado y la restauración de ecosistemas (todos los organismos internacionales dicen que eso sea imprescindible), esto tampoco lo hace el mercado no es rentable, mejoramiento de equipamientos urbanos, restauracion de edificios para eficiencia energética y todo lo q se nos ocurra. Es q no hay carencias en los servicios que el mercado nos ofrece? es que no nos queda cerebro ya ni para imaginar nada más que lo que ya nos ofrece el mercado? Aparte de esto deba ser deba ser considerado creación de riqueza, lo importante es que las rentas puestas a disposición como retribución de esos trabajos aumentan la demanda de bienes y servicios en el conjunto de la economía privada.

[@medardoalfonsopalominoaria7171]

@@AndreiRaileanu91 "pagado con el dinero de todos" creo que no entendiste el punto central de la MMT.

[@freshrockpapa-e7799]

Como no tienes argumentos, le llamas ignorante sin más. Ataques ad hominem, porque justificar tu postura no sabes.

[@juanfranciscobastidas3731]

Eduardo, en Venezuela por no estar pendiente de las expectativas económicas por parte de las flias ( dopadas por un chavismo malandro) fué que la inflación se fué a las nubes y no ha vuelto a bajar ni por chaparrones de Dolares que caen de parte del narco Estado...

[@medardoalfonsopalominoaria7171]

A partir del min 54:50 se nota que Rallo flaquea en su argumento sobre expectativas de inflación. El mundo real no funciona como él dice, y por eso añade "esto si que es propio de inflaciones aceleradas", ese es el punto, que el no logra explicar a través de las expectativas el fenómeno inflacionario. Entonces se empeña en su argumento débil de las expectativas de inflación.

[@luispg44]

De todas maneras no importa. Si los comerciantes no anticipan la inflación con subidas de precios quebrarán, por lo que se reducirá la oferta agregada, otra manera de provocar inflación. Un claro ejemplo es la empresa de camiones que, al firmar contratos a gran escala, no anticipa una subida potente de los combustibles, a la hora de realizar los trabajos quebrará y si el fenómeno se repite a gran escala la producción se reducirá, aumentando el nivel de precios.

[@danielwhig]

Si algo tienen en común (para mal) los austríacos y los mmt es la actitud de rechazo hacia la modelización y la validación empírica. Y no digo que el mainstream (sigh) no deba ser criticado, que evidentemente lo necesita, pero al menos puedes pillar un modelo DSGE (con todas sus limitaciones, sí) y saber qué se supone y qué no y contrastar el modelo con la realidad.

[@danielwhig]

+Daniel5293 Además de que la mayoría de afirmaciones correctas de la MMT son conocidas por el mainstream desde hace décadas.

[@danielwhig]

+Daniel5293 Al final el problemón en economía es que la disciplina está demasiado bañada en ideología. Y no sé hasta qué punto es evitable cierto tinte ideológico (Hola, Marx!) pero lo de algunos economistas heterodoxos es de traca.

[@Evansbadajoz]

+Daniel5293 eso no es cierto, de hecho los modelos de consistencia entre stocks y flujos usados por los postkeynesianos son bastante más complejos que los DSGE. Échale un vistazo al libro de Godley y Lavoie. Lo que si se rechaza que el modelo sea el objetivo per se, y no una herramienta para el análisis, perdiendo de vista la realidad.

[@danielwhig]

+Esteban Cruz Sólo he leído superficialmente (¿algún paper concreto que recomiendes?) sobre la familia de modelos que mencionas y creo que tienen potencial, pero no como para suplantar a los DSGE especialmente a la hora de analizar políticas públicas (ahí creo que el uso de microfundamentos es esencial y en ese sentido además de mejorar los DSGE, que se está haciendo, espero que avance en los modelos basados en agentes).

[@danielwhig]

+Daniel5293 Y estoy de acuerdo contigo al 100% en que los modelos son exclusivamente herramientas para analizar la realidad y no deben ser construcciones para confirmar los prejuicios ideológicos de cada uno. Por eso tampoco entiendo el rechazo frontal de los postkeynesianos a los modelos DSGE.

[@buildergroup2003]

Es buena idea lo de una renta minima garantizada de Unos 750€

[@sergiomurias9798]

o de 1750 euros, di que si joder por pedir que no quede

[@serranos]

Al dia siguiente los precios subirian de forma que te quedes igual que antes.

[@buildergroup2003]

@@serranos he dicho de 750€

[@buildergroup2003]

@@serranos 500€ tal vez

[@serranos]

@@buildergroup2003 A.quien se los das? Los 500€

[@carmenm.f.9057]

Vamos que los impuestos son lo que le dan valor al dinero !!!

[@freshrockpapa-e7799]

no xd

[@MagnusAnand]

48:04 como se nota que Eduardo Garzon nunca trabajó en el sector privado, o nunca vendió nada en su vida.

[@freshrockpapa-e7799]

Como se nota que no sabéis más que hacer ad hominems

[@MagnusAnand]

@@freshrockpapa-e7799 Es que es una realidad. Habla continuamente de que la gente y los empresarios no incorporan a las expectativas en sus análisis. Un dueño de una panadería te puede decir lo tonto de ese razonamiento.

[@freshrockpapa-e7799]

@@MagnusAnand Pero qué análisis? Los panaderos se miran las previsiones de inflación cada día antes de ir a trabajar o se dedican a hacer su oficio? Tu razonamiento es el tonto que no tiene nada que ver con la realidad.

[@MagnusAnand]

@@freshrockpapa-e7799 Otro que nunca tuvo un negocio en su vida...

[@freshrockpapa-e7799]

@@MagnusAnandTe das cuenta de lo ridículo que pareces inventándote que toda la gente que está en desacuerdo contigo debe ser porque no tiene experiencia de primera mano con el tema? Si, mi familia tiene un negocio (y ha tenido varios más anteriormente). Nunca se ha mirado la previsión de la inflación para nada de nada, es lo que tiene vivir en un país donde la inflación no es un problema. Aparte, me gradué de economía por placer. Deja de hacer el ridículo dándotelas de listo, no toda la gente que va a estar en desacuerdo es porque sepa menos que tú. De hecho muchas veces si la gente está en desacuerdo es porque sabe cosas que TÚ no conoces. Igual crees que pareces un sabio, pero con esta actitud solo pareces un ignorante engreído. La gente que es lista de verdad no va por la vida diciendo "tú no gestionaste un negocio en tu vida". Van dando argumentos respaldados por evidencia empírica, algo que ya has dejado claro que no puedes hacer.

[@morezuelas31]

Rallo es simplemente brillante

[@perseverance7796]

La igualdad es un concepto para mediocres satisfechos, Garzón, un gran ejemplo.

[@freshrockpapa-e7799]

No hay argumentos -> Ataque ad hominem

[@ramix6964]

Rallo eres un talibán muy poco riguroso, tan jodidamente complicado es entender que hay una serie de países que imponen el uso internacional de unas monedas, de las que controlan su emisión como mecanismo para someter a los demás?? O usas mi moneda o uso la fuerza de mi ejército para imponerla y punto, así funciona la economía internacional. Y da igual si el patrón es oro, el dinero es fiat o lo que sea, si la intención de las personas es usar la herramienta "dinero" para joder a los demás en vez de para ayudarse mutuamente. Lo que proporciona la MMT es la píldora roja, un marco para entender la gigantesca tomadura de pelo que supone el actual modelo económico, que solo sirve para mantener las desigüaldades sociales artificialmente, una pirámide con el 1% en el top y el resto donde puedan "compitiendo" por el ascenso... Y pones como ejemplo a Venezuela y Argentina, que ostias POBRES NO SON, tiene unos recursos que bien aprovechados los convertirían en POTENCIAS, y al margen de que fueran gestionados mejor o peor, claramente a las POTENCIAS ACTUALES NO LES INTERESA LA COMPETENCIA. De lo que habrá que deducir que no se desarrollan no porque no quieran sino porque NO LES DEJAN, y por eso a Venezuela se le hace u bloqueo naval militar, se le congelan las cuentas internacionales en dólares (que controla el gobierno USA) y se le priva de su oro que controla el Banco de Inglaterra, así que por favor ...

[@sergiomurias9798]

Si Venezuela o Argentina tienen recursos para ser potencia mundial, además teniendo soberanía monetaria, no entiendo por qué no aplican a rajatabla la MMT para poder gestionar independientemente su política monetaria. ¿Si se endeudan en moneda extranjera no será porque no hay demanda internacional para sus divisas tan mal gestionadas? ¿No te planteas qué el hecho de que los propios ciudadanos de estos dos ejemplos que has puesto demandden divisa exterior (sin que nadie les obligue, de hecho se les fomenta a comerciar con pesos y bolívares) sea una constatación de que los supuestos de la MMT no reflejan muy bien la realidad?

[@JJ_MG]

Menudo vapuleo da Rallo...

[@hmlqrt2716]

Ya dejalo rallo, ya esta muerto