D&D 2024 vs D&D 5e: 9 Grosse Differenze

[@GioxNaufilin]

In pratica le razze ora specie sono come le skin dei videogames. Ed ok uno gnomo forza e costituzione è Yoda in clone wars, una trottola di morte. Ma effettivamente un orco senza forza e costituzione stride di più perché se hai massa un minimo devi averne di base. Tutta roba che poi i master fixeranno in un modo o nell'altro

[@Sgananzium]

Il video che aspettavo dal creator che volevo

[@20Facce]

Spero le aspettative saranno rispettate 🧙‍♂️

[@PensieroLibero86]

​@@20Facce Ok allora è retrocombatibile di sto cazzo? Cioè per esempio mordenkainen del multiverso e vecchio manuale dei mostri li buttiamo nel cesso... cioè parlano tanto di retrocombatibillità ma mi sembra qua stiamo già mettendo le mani avanti dicendo che serve il nuovo manuale dei mostri per bilanciare.

[@alfonsolamonica6132]

Ci vediamo alla settima edizione. Ops, volevo dire "sesta".

[@angelogiglia4740]

Sono intervenuto diverse volte nei commenti vari, ma vorrei sintetizzare nel dare un mio parere: Questa versione non mi fa impazzire perché il poco di buono che vedo poteva essere aggiunto con un appendice di 20 pagine. La scelta di modificare nome e meccanica sulle razze è per me un non senso totale, peraltro piuttosto fastidioso. Motivo per cui non la prenderò in inglese e se potrò giocare comodamente alla 2014, magari con alcune piccole modifiche prese a prestito dalla 2024, allora molto probabilmente non prenderò nemmeno quando uscirà la trilogia in italiano. Interessanti le modifiche di bere pozione e sorpresa. In fefinitiva credo che sia nato una versione nuova ma non nuova, compatibile ma non troppo, insomma un mezzo casino solo perché dovevano o sentivabo di dover far qualcosa per l anniversario senza voler rompere il giocattolo 5.0 che andava bene così e che necessitava solo di un piccolo tagliando. Ma come spremere le tasche degli appassionati? La risposta, maldestra,è questa 2024 a mio avviso del tutto evitabile. Spero vivamente che presto smetta di monopolizzare l attenzione dei vari canali, mi spiacerebbe vedere la.5.0 cadere in disgrazia a livello di contenuti sul canale anche perché son più che questa continuerà ad essere giocata. In ultimo, visto il risultato, avrei gradito una versione 5.0 edizione anniversario, leggermente rivista, reimpaginata e curata a livello premium dal punto di vista di grafiche, materiali magari accompagnata da una campagna commemorativa con personaggi ed ambientazioni in omaggio alla storia di D&D. Dai ti regalo questa idea. Farebbe il botto. Ciao a tutta la comunità degli adorabili disgustosi.

[@mattia9743]

Amen, fratello!

[@danieleluccarini8234]

"è l'ora dei sassi?" 💔 STRONG VIVE!

[@belsa1989]

Sinceramente mi sembra molto interessante questa riedizione, però come giustamente hai detto anche tu, voglio prima vedere bene il manuale dei mostri, che dirà tanto di come gireranno i combattimenti (di fatto non si potrà davvero giocare alla 5.5 finché non sarà uscito anche quello...) Cmq mi fa scompisciare dal ridere che in così tanti si concentrino sulla cosa che le specie adesso non daranno più i bonus di statistica. A me sembra solo la naturale evoluzione del cambiamento che fecero dopo la 3.5 in cui le razze davano sia bonus che malus alle statistiche. Alla fine sono solo vincoli che ti impediscono (o rendono difficile) fare cose, non è che ti permettono di fare qualcosa. Alla fine l'unica cosa che cambia è che adesso ci saranno più possibilità. Poi di queste cose ci si dimentica 5 minuti dopo che è iniziata la prima sessione... se hai 16 di destrezza, hai 16 di destrezza, non è che stai sempre li a riflettere su quali bonus hai sommato prr arrivare a quel 16 🤣🤣

[@PensieroLibero86]

Ok allora è retrocombatibile di sto cazzo? Cioè per esempio mordenkainen del multiverso e vecchio manuale dei mostri li buttiamo nel cesso... cioè parlano tanto di retrocombatibillità ma mi sembra qua stiamo già mettendo le mani avanti dicendo che serve il nuovo manuale dei mostri per bilanciare.

[@rickyjames97]

Ho provato giusto ieri una oneshot con il nuovo manuale, era un fight tra miei pg fatti col nuovo manuale contro pg dei giocatori al tavolo. Una cosa che ho notato è che ci sono molti piu' sustain, si possono gestire molti piu' fight all'interno di una giornata, quindi tra un riposo lungo. Sarebbe interessante provare questo manuale in una campagnain cui anche il master può sbizzarrirsi con diversi fight piu' stimolanti magari rispetto ai fight classici giusto per far sprecare risorse al party

[@Bruzz992]

Io credo che se casti una spell come bagliore lunare, e sei multiclassato stregone al 3, puoi usare muovere bagliore lunare nello stesso turno con metamagia e nel turno dopo puoi castare muovi bagliore lunare come azione e parola curatrice come azione bonus (che consuma lo spell slot come da regolamento). Volendo se hai stregone al 6, potresti castare addirittura 4 volte bagliore lunare in 2 turni, il che vuol dire hittare 6 volte (perché danneggia anche a inizio turno) in due turni con bagliore lunare. Direi molto bene come nuova regola. Immagina bagliore lunare castato al 7. In due turni, rischi di fare dai 42 ai 420 danni. Che dire, radioso sto cambiamento

[@Tzevash]

Non capisco, nè capirò mai, l'acredine verso Tasha. Perchè avere più opzioni è meglio che averne meno? Le razze/specie/comelesivuolechiamare continuano ad avere tratti e poteri innati, e i bonus fissi legati ad esse farebbero in modo (come hanno fatto in passato) che 8 personaggi su 10 rientrino in un archetipo ricorrente e prevedibile. E invece ben venga l'orco con costituzione 8. :(

[@ValeRech-pv4kf]

La cosa più importante del video...STRONG VIVE❤

[@MomoEowyn]

Samu, non scherziamo... Strong vive! ❤

[@GiuseppeFerri]

Dico la mia sulla decisione di spostare gli incrementi delle Caratteristiche dalle Specie ai Background. Secondo me la cosa ha senso perchè le caratteristiche di una persona dipendono prevalentemente dall'esperienza e meno dalla genetica. Faccio un esempio: se un nano geneticamente bello robusto, ha condotto tutta una vita sedentaria, dedicandosi allo studio e snobbando qualsiasi forma di attività fisica, sicuramente sarà meno forte e robusto di un elfo che, invece, ha passato tutta la sua vita ad allenarsi e a condurre un'esistenza attiva e salutare. Quindi ecco che, nel totale il BG (ovvero l'esperienza di vita) influenza maggiormente le caratteristiche di un individuo. Sono d'accordo sostanzialmente quando si dice che l'edizione 2024 cambia poco rispetto all'edizione 2014, tuttavia per un nuovo giocatore potrebbe essere un'opportunità avere gran parte del materiale che oggi troviamo in 3 volumi (PH, Tasha e Xanather) in un unico volume. Ovviamente riorganizzato e ristrutturato per migliorarne la fruibilità. Per quanto mi riguarda io penso che abbiano fatto un buon lavoro. Ho 48 anni, gioco a d&d da AD&D ediz. 2 e ho sempre cambiato ad ogni edizione. Mi ricordo quando si diceva che senza il THAC0 non era più d&d e la meccanica della CA sarebbe stata un fallimento. Adesso gioco alla 5e, a Marzo prenderò la versione 2024 e sarò sempre al passo con i tempi. Ritengo che, disponibilità economiche permettendo, possa essere la scelta migliore da fare. Poi ognuno libero di pensare come vuole.

[@davidandreozzi3263]

Assolutamente attendo quella in italiano. Cmq la storia che le specie (...razze) non apportano modifiche alle caratteristiche non mi convince fino in fondo.

[@he-jack4108]

A me pare una tamarrata per giocatori che vogliono tutto subito senza che gli venga torto un capello. Già un party di 4-5 lv infligge di media mooolti più danni di un singolo boss (che gli verranno inflitti 100 danni in 5 turni), se le classi base sono già dei super eroi letteralmente al 2-3 lv allora ciao, diventa roba per bambini. Io personalmente terrò razze e classi al 2014 e implementerò tutti gli elementi più intuitivi della 5.5.

[@rickyjames97]

All'inizio pensavo la stessa cosa, ma come ho scritto con il mio commento, ci sono molti piu' sustain e quindi si possono gestire piu' fight senza dover per forza centellinare le risorse (cosa che in 5e risultava un po' tediosa a volte). Vedremo con i mostri, ma in teoria se è aumentato il livello del party, basta aumentare anche il livello dei nemici per controbilanciare. Se poi i combat (perché è in questi che sta la differenza con il nuovo manuale) risultano piu' scorrevoli e divertenti, benvenga.

[@davidecalcabrina6965]

Aspetterò e molto anche. Vorrò capire se c'è stato un livellamento tra le varie classi reale (non come fatto col "vilipendio al paladino" che a sto punto ti giochi un guerriero o un chierico a seconda del ruolo che vuoi avere) ed anche in funzione dei mostri che già apparivano tendenzialmente deboli rispetto al grado sfida assegnatogli. Ma soprattutto senza dimenticare che in ogni edizione c'è stato bisogno di tantissime correzioni in corsa che poi da ufficiose sono diventate ufficiali in varie espansioni, per cui c'è il rischio che prima ancora dell'arrivo dei manuali in italiano, saremo pieni di errata corrige, sadge advice e reskin universalmente riconosciuti. La quinta funziona e finché la5.5 non avrà sopportato le scosse d'assestamento, perché cambiare? Potrebbe bastare anche solo adottare modifiche (come alcune da te citate in questo video) che rendono il gioco più pratico, smart e intutitivo

[@angelogiglia4740]

@@davidecalcabrina6965 la vedo allo stesso modo. Continuerò ad adottare la 2014 con modifiche minori di meccanica della 2024 tipo affaticamento e sorpresa. Francamente non mi hanno fatto venir voglia di accantonare la 2014 e di leggermi per intero un manuale in inglese. Se ne riparla quando uscirà tradotta la trilogia in italiano. Per adesso la 2014 va bene e con qualche modifica presa della 2024 andrà ancora meglio. Per quanto mi riguarda bastava un manualino di 50 pagine con piccoli ma efficaci miglioramenti. Ma c'era l anniversario e hanno dovuto fare qualcosa. Cose interessanti, altre meno altre proprio non mi vanno giù. Troppo poco e poco convincente per cambiare, per leggersi 3 manuali in inglese e spendere altri soldi. Piuttosto li spendo in miniature. IMHO.

[@davidecalcabrina6965]

@@angelogiglia4740 completamente d'accordo. Alcune cose sembrano buone e ben pensate ma forse troppo poco per una nuova edizione che se non fosse stato per la ricorrenza del cinquantennale, non sarebbe mai uscita.

[@angelogiglia4740]

@@davidecalcabrina6965 centrato il punto, dovevano fare qualcosa per la ricorrenza ma sapevano che la 2014 andava benone ed era rischioso uscire con una 6.0 e poi forse manco avevano idea di come potesse essere. La.stessa retrocompatibilta mi pare problematica vedremo i nuovi mostri. Avrebbero fatto meglio ad uscirete con una versione 50anniversario della 2014, con piccole correzioni, qualche aggiuntiva e magari una veste grafica super figa da collezionare, magari con campagna annessa piena di rimandi alla storia di d&d. Quella l avrei comprata al volo. Questa la seguo nelle discussioni ma non ci spendo 1 cent.

[@davidecalcabrina6965]

@@angelogiglia4740 forse il concetto di "retrocompatibilità" rientra proprio in questo: scegli quali regole di gioco usare come linee generali poi per il resto fai come vuoi. Del resto è come quando fai campagne in cui buildi i PG mischiando feat da più manuali. Ma fa più figo dire che è retrocompatibile, se vuoi vendere...😉

[@lucientaran5512]

Samu, secondo me ci starebbe un video analisi su questa cosa della retrocompatibilità, come teoricamente andrebbe usata e se pensi che possa poi effettivamente funzionare.

[@angelogiglia4740]

@@lucientaran5512 credo che buona parte della supposta retrocompatibilita sarà in funzione dei mostri. Bisognerà vedere se saranno modificati. Già così mi sembra che le due versioni possano essere giocate insieme si, ma non senza compromessi o forzature. Ogni master dovrà aggiustare le cose in casa sua.

[@vivaLucario]

04:00 invece a me ha salvato il mio mago goblin, adorabile personaggio

[@pennearsugo]

Il discorso rituali del mago è per via del fatto che se non sbaglio il mago è l’unico incantatore che può castare i rituali senza prepararli fintanto che sono scritti sul suo libro degli incantesimi

[@davideluciani1754]

il cambio di nome tra razze a specie è l'unica cosa sensata dell'aspetto "woke" della cosa. Certo che potevano chiamarlo lignaggio e sarebbe stato meglio: più aulico, più tolkieniano...permetteva di sdoganare il concetto di incrocio tra i lignanggi... bah. Ne fanno mezza giusta e 4 stupide Ma sta storia che un orco e un pixie possano avere lo stesso punteggio di forza è semplicemente ridicola.

[@Kenshinkun]

In realtà neanche, perché 2 specie diverse non possono procreare, che facciamo eliminiamo i mezzelfi?

[@l3gofilo808]

​@@Kenshinkunspoiler: lo hanno fatto davvero

[@Kenshinkun]

@@l3gofilo808 Eliminare i mezzalfi? (ho detto i mezzelfi, ma i thiefling e gli aasimar sono la stessa cosa)

[@l3gofilo808]

@@Kenshinkun i tiefling e gli aasimar sono un po' più particolari, dato che sono incroci con mostri appartenenti oltretutto a piani diversi.

[@Tzevash]

Non c'è niente che ti impedisse di fare un Pixie con forza al massimo, e quindi potenzialmente avresti comunque potuto avere in party un Pixie più forte di un Orco (che magari aveva messo lì meno punti).

[@simonemarazzato852]

Io l'ho sempre concesso. Se lanci un incantesimo come azione bonus, puoi lanciare un altro incantesimo nella tua azione. Rimangono comunque due momenti doversi del tuo round.

[@SamueleDeMarinis]

l'unica regola che ritengo valida è il nuovo indebolimento, tutto il resto è inutile. Mai avuto problemi con la sorpresa, anche perché era difficile da ottenere.. e ci sta un bel malus se fai un imboscata, altrimenti che imboscata è!! l'ideologia dietro la 5e è morta (e lo si intravedeva da tasha). Mamma mia quanto eri bella 5e appena nata❤ Avrei capito un nuovo manuale che racchiudeva il tutto come regalo per gli appassionati, ma qui raga sono solo paraculi.

[@anonimo2932]

C'è una ragione della specie invece che razze: Le razze sono un concetto umano dato a specie di animali domestici o di allevamento, ovvero una serie di intrecci strani tra parenti che hanno creato razze di animali. Le specie sono più naturali. Con specie si intende quindi che un umano non è imparentato con altre specie. Un orco non è un umano verde, come una scimmia non è un umano con i peli

[@gabronx]

Verissimo e giustissimo, però forse "lignaggio" sarebbe stato un termine migliore

[@AugustoRicco-eb5tf]

Però è anche vero che una specie è l'insieme di tutte le creature con caratteristiche genetiche simili e che generano una prole fertile, adesso, se i mezzeria e i mezzorchi esistevano fino a tre giorni fa e potevano procreare, fanno tutti parte di una stessa specie.

[@gabronx]

​@@AugustoRicco-eb5tfquesto può creare problemi seri anche a livello di alcune ambientazioni

[@davideluciani1754]

@@AugustoRicco-eb5tf in realtài "mezz-" contraddicevano in principio la questione della "specie". "Specie" è una parola che designa un insieme di individui che possono procreare e dare una prole fertile. Sulla base di questo presupposto Cavalli e asini sono due specie distinte, perché possono dare si vita a una prole (muli e bardotti) che però non sono a loro volta fertili. Umani, elfi e orchi invece possono dare vita a mezzorchi e mezzelfi, che sono fertili (in quanto non è mai stato detto che non lo sono), quindi sono appartenenti alla stessa specie, e quindi si dovrebbe supporre che siano effettivamente solo "razze", ossia varianti della stessa specie differenziate dal solo fenotipo. Insomma: "lignaggi" salvava capra e cavoli.

[@angelogiglia4740]

@@anonimo2932 si ok, ma faccio notare che d&d è e deve rimanere un gioco fantasy con le sue logiche. Inutile e sbagliato voler adottare categorie del ns mondo ivi comprese quelle scientifiche e politiche. Ai ns occhi un elfo ed un umano sono specie diverse così come umano ed orchi. In d&d invece abbiano mezzo elfi e mezz orchi quindi in questo mondo è qualcosa più simile ad un razza che ad una specie perché le specie non si incrociano o se lo fanno non danno individui fertili altrimenti salta per aria il concetto di specie. Quindi lasciamo perdere, questo il mio consiglio. Per 30 anni ho giocato chiamandole razze e tali rimarranno per me, perché in d&d sono libero da ossessioni culturali o dal rigore scientifico. Poi ognuno vesta i panno più comodi. Il problema è nella meccanica, e quella del 2024 la trovo non sense per il mondo D&d.

[@Kenshinkun]

Samu, quando hai detto "noi ce la prendiamo" mi aspettavo qualcosa di diverso da "il 18 ottobre" ^^;;;

[@20Facce]

Eh lo so, sono un poeta

[@dzedong]

@7:26 secondo me se giochi una sottoclasse dei vecchi manuali segui il progresso di quella sottoclasse, ma comunque penso che la retrocompatibilità sia solo una paraculata.

[@Filloax]

Per ora per quanto mi piacciano le regole nuove soprattutto delle classi e abbia al 100% intento di usarle prima o poi nella mia campagna, aspetto qualche mesetto di assestamento e per vedere info su mostri e master Tanto qualche mesetto saranno 4 sessioni 😢

[@lucamirabile8108]

Sulla retrocompatibilità hanno specificato che quando inizi a far un personaggio decide se farlo con modalità 2014 o 2024. Quindi se fai il mago 2014 segui quelle regole là, idem prenderai i bonus alle caratteristiche con la razza e non con il background. Rimane retrocompatibile nel senso che puoi giocarti il tuo mago 2014 in una campagna in cui in generale si usano altri PG 2024 e le regole 2024, ovviamente sarai un po più debole (almeno pare così) :D

[@PensieroLibero86]

Si ma come senti lui già parla che per bilanciare tutti questi cambiamenti serve il nuovo manuale dei mostri.. quindi il 5.0 manuale dei mostri e mostri dell'universo... li puoi utilizzare solo in teoria ma nella pratica le cose sono sbilanciate verso il basso .

[@roberto7784]

Oooooooh finalmenteeee vedo il video e scopro di lunedì evvivaaaaaaaa era la campagna più attesa anche prima della chiusura di Luxastra e Strong è morto, mi spiace per tutti gli affezionati...

[@ivandelmonte4341]

Strong vive... non scherziamo!

[@a_mika_design1030]

3:00 il che la vedo come una cacchiata visto che così TUTTI di prenderano i bk che si Combinano meglio con la classe(per bonus carateristica e talenti) ammazando quella pocca di vera personalizzazione che c'era ...si se faccevano come prima che quel.bonus era libero era meglio😅 9:45 La Sorpressa è talmente poco usata che i mostri che ne dipendevano come i Doubleganger si ritrovavano nerfatti😂

[@Angus-MG]

Grazie delle info. Due domande: Ma se le specie non danno bonus, vuol dire che giocare un elfo sarà meccanicamente uguale che giocare un nano? Forse mi è sfuggito ma degli allineamenti si sa qualcosa? 🤗

[@overlordgames1394]

A me e i miei giocatori le razze piacciono e sono sempre piaciute quindi...si...ci dispiace tanto per la cara WOTC e i suoi deliri noi continueremo a giocare come abbiamo sempre giocato. Le razze sobo belle perche' distinguono un essere umano da un altro.

[@Greyawk89]

melaccollostrong ah no aspetta.. forza dell'abitudine.... La vera domanda è: ma c'era davvero bisogno di una nuova edizione? Avrà anche 10 anni la 5e, però con tutti i supplementi vari ed eventuali ce n'è da esplorare anche per così...

[@mattia9743]

A essere sincere preferisco le regole della 5e in merito allo Sfinimento. Motivo: un malus al toro del dado mi sembra poco elegante, perché controintuitivo rispetto al meccanismo fondamentale di vantaggio/svantaggio. Si ritorna a fare le sottrazioni. Un po' come i malus dovuti alla copertura che col regolamento della 5e c'entravano come i cavoli a merenda. Istintivamente ti chiedevi: ma perché solo qui?

[@attilio3099]

Credo che se riuscirò prenderò le variant in inglese ed aspetterò le traduzioni in italiano. Mah… devo vedere.

[@hypnos2344]

Egregio signor 20 facce la ringrazio per questo splendido e utilissimo video❤ volevo però porti una domanda,Neverending Nightmare resterà 5e o lo sposterete in 5.5?

[@hypnos2344]

(so che può sembrare una domanda scontata ma è per avere la certezza che la campagna resti nello stesso regolamento)

[@hypnos2344]

#STRONGVIVE

[@claudioa.513]

Ma la retrocompatibilità non ha senso interpretandola così 🤔... Non è questo che ho inteso quando dicono che la nuova versione "domina" la precedente. Finchè si tratta di norme generali (regole del combattimento, azioni consentite, incantesimi, ecc.) allora si fa riferimento al nuovo manuale. Ma se si decide di giocare una vecchia classe, allora si gioca la vecchia classe e quindi prendendola pari pari dal vecchio manuale (con i suoi vecchi Privilegi, le sue vecchie Sottoclassi prese al livello designato, niente Epic Boon, ecc.). Altrimenti, se si segue sempre e solo il nuovo manuale, si finisce appunto per giocare di fatto la nuova classe e il party non sarebbe misto come hanno ribadito.

[@marcopizzano691]

Nono hanno detto che puoi anche prendere la classe nuova, con la sottoclasse vecchia. Già fatto le prove su DnD Beyond. Puoi anche prendere gli incantesimi chiamati "Legacy" che sono la versione 2014 invece che quelli nuovi.

[@belsa1989]

​@@marcopizzano691 sinceramente sta roba della retrocompatibilità mi sembra un po' una paraculata per convincere la gente a prendere i manuali nuovi dicendogli che i vecchi manuali che hanno già non finiscono nel camino. Ho tanto idea che nel giro di un annetto nessuno avrà più la sbatta di mettersi a fare mezzo e mezzo e al tavolo si useranno tutti le stesse regole ( o quelle di 5e o quelle di 5.5, ma senza incroci strani)

[@marcopizzano691]

​@@belsa1989 Beh scusa il francesismo ma "grazie arca..." È comunque un'azienda, è normale che il loro scopo ultimo sia vendere. Voi dimenticate un dettaglio, non tutti hanno iniziato nel 2014, c'è gente che inizia ora, per cui ci sta che ora si compri il manuale e inizi a giocare. Chi invece, non vuole spendere ulteriori soldi, beh può continuare a giocare quelli vecchi, tanto, oggettivamente a parte piccole modifiche irrilevanti le classi sono pressoché identiche.

[@claudioa.513]

@@marcopizzano691 sisi, dicevo solo che, quando si parla di classi e in generale di creazione del personaggio, non domina il nuovo manuale ma si può scegliere quale adottare. In questo senso è retrocompatibile.

[@marcopizzano691]

​@@claudioa.513 Ah beh, sisi certo, quello sì

[@Simo_Beltra]

Rileggendo il discorso dei rituali del mago, è in realtà un buff! Dice che un mago può castare come rituale una spell che può essere appunto un rituale anche senza averla memorizzata! Basta che sia nel suo libro e che per il tempo del rituale possa leggere! Comodissimo per magari le campagne a livello basso per risparmiare gli slot di Allarme, Individuazione del magico, etc

[@friggyilsommo]

È già così il rituale del mago, non c'è nessun buff 😅

[@Simo_Beltra]

@@friggyilsommo nel manuale base di D&D 2014 non c’è questa cosa però… Io intendo che non devi segnarlo negli incantesimi preparati! Quindi oltre a non consumare lo slot per castarlo, non ruba spazio ad altri incantesimi

[@friggyilsommo]

@@Simo_Beltra no è scritto pagina 83 manuale del giocatore "celebrare rituali" ultima riga "non è necessario che abbia preparato quell'incantesimo"

[@Simo_Beltra]

@@friggyilsommo l’ho sempre giocato sbagliato… Ottimo

[@AlessandroRancan-x5c]

Me lo accollo "strong vivi"

[@ilianceroni]

Sul discorso “specie vs razza”, la cosa più assurda è che prima erano delle specie a livello meccanico ma erano chiamate razze, ora sono chiamate specie ma meccanicamente sono pure meno distinte delle razze😂 Chiamarle “specie” è infatti la scelta corretta, poiché un nano ed un elfo non sono come un golden retriever ed un alano, sono proprio organismi differenti, ovvero delle specie. In effetti potremmo dire che averle chiamate razze era un pelo razzista, in realtà, poiché il razzismo scientifico degli scorsi secoli mirava ad ingrandire le differenze tra le diverse etnie umane (ancora oggi potreste sentire gente che parla di “un altro ramo dell’evoluzione” riferendosi alle etnie africane). Quindi chiamare razze quelle del fantasy, conferma velatamente la visione razzista dell’umanità, in quanto elfi, nani, orchi etc sono persone, ma “di una razza diversa”. Ne consegue che chiamarle specie sia la scelta migliore, è più accurata scientificamente ed evita di promuovere accidentalmente idee di 💩 La scelta di azzerarne l’impatto meccanico, invece è pessima, perché non solo elimina parte delle caratteristiche dell’ambientazione e dell’espressione tramite le meccaniche del roleplay, ma perché va ad alimentare l’astio “anti-woke” con delle critiche valide che vengono dirette “al tutto” e non allo specifico. Infatti sono sicuro che molti “anti-woke” fonderanno “si chiamano razze”con “funzionano così” e quando qualcuno farà notare che specie è più corretto e che razze è “razzista”, diranno il solito “ah, quindi quando non sei d’accordo è razzismo, DEI, woke” etc. Quindi… wizard ha fatto un passo avanti e due indietro 😅

[@angelogiglia4740]

@@ilianceroni sul discorso della correttezza scientifica sono pienamente d'accordo accordo, nulla da dire, anche se ci vedo un altro intento alla base, ma non è questo il punto per cui non mi dilungo. Il vero problema, co.e fai notare è nella meccanica di gioco. Anche qui concordo con quanto hai scritto. Credo, anzi son quasi certo, che di base terrò le regole 2014, in particolare sulla meccanica delle razze ( anche se potrei passare al termine specie ). Sull impianto del 2014 sicuramente adottero modifiche minori dalla 2024 ( vedi pozione di guarigione, sorpresa ecc... )

[@ilianceroni]

@@angelogiglia4740 decisamente conviene andare di D&D 5e o “house rule” sul tema specie, anche perché, da quanto ho capito, è così blando nella 5.5 che di fatto potresti semplicemente aggiungere un paio di abilità e modificatori pari pari dalla 5e. Tra l’altro nel caso delle meccaniche delle specie, ho sentito speculazioni sul fatto che sia così “aperto” per incoraggiare a comprare tante “skin” nel table top digitale. Onestamente mi sembra una strategia stupida, ma non significa non sia effettivamente il loro piano, considerando le varie dichiarazioni da hasbro e dai vertici di wizard😅

[@angelogiglia4740]

@@ilianceroni non ci avevi pensato ma in effetti potrebbe anche essere.

[@angelogiglia4740]

@@ilianceroni cmq se vogliano trattarla con i ns parametri scientifici le specie non si incrociano o se lo fanno danno come prole individui sterili. Per cui addio ai mezzi elfi ecc.... oppure dovremmo scrivere che i mezzi elfi e meglio che si diano al monachesimo tanto.... ilnproblema nasce dal voler a tutti i costi adottare parametri scientifici o tendenze socio culturali del ns mondo ad un mondo fantasy xhe non ne ha bisogno. E si vede cosa questo ha determinato a livello di meccanica e bilanciamento delle razze / specie. Un non senso. Questi i miei 2 cent.

[@ilianceroni]

@@angelogiglia4740 non proprio, è molto più complesso. Come segnali nella maggior parte degli ibridi inter-specie la prole è sterile (esempio classico cavallo ed asino che generano mulo e bardotto) tant’è che spesso non potersi riprodurre è preso come parametro per determinare l’appartenenza alla specie. Tuttavia non è sempre il caso, ci sono casi con individui fertili rispetto alle due specie originarie che con altri ibridi. Questa situazione è più comune negli insetti che nei mammiferi, che invece tendono appunto a dar luce ad ibridi sterili. Il discorso però si complica quando pensiamo a gruppi che abbiamo a lungo classificato come specie, ma che potremmo dover far divenire sottospecie o “qualcos’altro”. Per esempio sappiamo che gli Homo Sapiens si sono riprodotti più volte con i Neanderthal, tant’è che tutta la popolazione europea ha una percentuale di DNA dei Neanderthal. Teoricamente Homo Neanderthalensis sarebbe una specie distinta da Homo Sapiens, ma abbiamo prove genetiche dell’incrocio tra le due, avvenuta per altro a più “altezze diverse” (quindi ogni individuo europeo, statisticamente ha almeno due antenati ibridi sapiens/neanderthal). Tuttavia,sempre da queste prove genetiche, si suppone che gli ibridi avessero una minore fertilità rispetto ai membri delle due specie, andando a “ribadire” il fatto che fossero ibridi tra specie e non membri della stessa sottospecie. Ufficialmente sono ancora classificati come specie a parte, ma alcune pubblicazioni più recenti li classificano come sottospecie, non c’è ancora un vero e proprio consenso poiché dipende da sfumature ed interpretazione di parametri specifici. Quindi la distinzione non è così netta come generalmente la pensiamo. Personalmente, per semplificare, in generale considero alcuni gruppi (perlopiù Umani, Elfi ed Orchi) come specie distinte che sono parte dello stesso genere, ma abbastanza prossime da riprodursi, magari con un po’ meno possibilità di successo (poi vabbè, magia, benedizione divina della fertilità e sei a posto). Il fatto che non ci sia il 1/2 elfo 1/2 orco ma che mezzelfo e mezzorco siano mezzi umani sarebbe anche spiegato come un’incompatibilità tra le due specie, che sono abbastanza prossime agli umani, ma non tra di loro (ed anche in questo caso ci sono elementi in favore di questa interpretazione con specie/sottospecie del genere homo). Va anche detto che se fossero razze, allora tutti dovrebbero potersi riprodurre con tutti ed i tratti dovrebbero essere anche su più generazioni (tipo che fai un pg 1/4 umano, 1/4 elfo, 1/4 nano ed 1/4 orco e prendi roba da tutti) rendendo le regole comunque “limitate” rispetto al termine effettivo. Però, appunto, come segnali in realtà si tratta di aggiungere interpretazioni e spiegazioni di qualcosa che non era stato concepito per averle e che non ha bisognosi di averle, quindi in questi casi a mio avviso si applica la “rule of cool”😂

[@lucaforte4436]

Io non capisco l'entusiasmo dell'avere le classi che progrediscono allo stesso modo. Da quello che ho visto la nuova edizione toglie la differenzazione. Va bene togliere i punteggi caratteristica alle specie, al tavolo vedevo sempre le stesse combinazioni, va bene darle nel background. Ma le classi e le sottoclassi devono essere diverse. Io mago acquisisco esperienza diversamente da un guerriero e quindi acquisisco abilità in tempi e modi diversi. Solo giocando potrò togliermi questi dubbi

[@JankyDice96]

In sostanza D&D ha capito che deve iniziare ad assomigliare a pathfinder 2 per poter essere più bello… TUTTI i macrocambiamenti, sono sempre stati presenti in path…che a questo punto ha solo storicamente cantato il marketing… RAGAZZI!! Giocate a quello, vi cambia la vita Poi veniamo al video: - sorpresa: era chiarissimo, se tu sorprendi un nemico, lui comunque tira iniziativa, ma il primo turno lo salta, COME IN BG3…perché cambiare sta cosa? Che senso ha? Era perfetto perché se uno ha iniziativa alta, comunque é molto tutelato, perché perde sì un turno ma poi é il PRIMO della lista…così invece uno con iniziativa alta diventa magari secondo o terzo nella lista con come risultato tutto uguale a prima ma é svantaggiato… (se io sono primo ma salto un turno, non cambia nulla dall’essere dopo qualcuno il primo round)… Dare svantaggio non é quello che succederebbe nella vita reali, bah…; - il solo spell slot per turno, bg3 insegna, é una minkiata. I maghi così sono nerfati al massimo…mentre il fighter diventa semplicemente rotto…

[@simonemarazzato852]

Esatto, concordo. Se tu mago hai qualcosa per lanciare in bonus, la tua azione per castare con slot rimane.

[@Angelusbest91]

Una cosa non ho mai capito, è possibile usare una magia come azione e una come reazione? Per entrambe le edizioni dico, a me sta cosa non è mai stata chiara

[@federicoc.2264]

Puoi farlo perché la reazione tecnicamente non è nel tuo turno. Almeno io la interpreto cosi.

[@roberto7784]

Finalmente si può fare il pvp? O quello è permesso solo nel torneo 20Botte?

[@20Facce]

Bocciato

[@roberto7784]

@@20Facce tu scrivi bocciato ma nel tuo cuore é PROMOSSO

[@virus9485]

Penso cederò il mio eterno ruolo di master ad altri che vorranno prendere in mano questa roba. Il massimo della spesa che mi concederò per D&D2024 saranno le fotocopie della scheda del personaggio. Trovo che sia un'edizione a tarallucci e vino, in cui le razze (o specie) e le classi non hanno la minima idea di bilanciamento, i pg sono stati resi praticamente immortali per chiunque abbia un minimo di dimestichezza all'uso delle regole (a meno di un manuale dei mostri riscritto da zero e anche in questo caso ho riserve) e sento fortissimo il ritorno di fiamma 4e con tutte ste regole legate alla griglia, senza però l'innegabile valore aggiunto che aveva la 4e sotto il profilo di gioco tattico. Grazie WotC ma no grazie.

[@GDR_s_impara]

aspetto quella in ITA, noi veniamo a lucca tu vieni?

[@20Facce]

mercoledì e giovedì, poi fuggi

[@GDR_s_impara]

@@20Facce noi il 31 saremo li se ci dici dove sarai ti vieniamo a salutare

[@dariocampi4680]

Ciao Samu, hai dimenticato di dire che tutte le creature di taglia piccola e media si muovono allo stesso modo

[@20Facce]

Ah mi era sfuggita questa cosa… così come il senso 😅

[@brandasauro1229]

Sono molto scimmiato ma probabilmente è più un disturbo da completismo che altro 😂 detto ciò penso mi mangerò le mani fino all'uscita della versione italiana e , SOPRATTUTTO, di un responso su come sarà stato tradotto. Sono troppo povero per permettermi il "compra entrambi"

[@gianvitopossidente]

Con queste nuove edizioni D&D si sta allontanando sempre di più da quello che mi piaceva quando ho iniziato a giocare (in 3.5): poca differenziazione, quasi tutto "appiattito"... Bene le maestrie per le armi e i talenti più importanti che in 5e, ma malissimo a mio parere aver rimosso gli aumenti di punteggi di caratteristica dalle razze, per citare una cosa. Poi mi mancano gli incantesimi che dipendono dalla caratteristica da incantatore, il BAB e i TS diversi in base alla classe; aggiungo che la meccanica di vantaggio/svantaggio non mi è mai piaciuta (paradossalmente uno potrebbe avere centodieci vantaggi e uno svantaggio e tirare un dado solo), mi mancano tutti gli attacchi di opportunità etc...

[@GiuseppeFerri]

Non hai capito la regola dei vantaggi svantaggi. Se hai 110 vantaggi e 1 svantaggio tiri sempre 2 dadi, ma anche se hai 110 vantaggi e 109 svantaggi tiri 2 dadi, E' sufficiente avere 1 vantaggio in più per tiare 2 dadi (oppure 1 svantaggio in più). Certo se hai 110 vantaggi non tiri 110 dadi....Aver spostato gli aumenti di punteggio dalle specie ai background non cambia niente a livello di "spessore" del gioco (visto che dici tutto "appiattito"). L'idea di spostare gli aumenti di caratteristica nei BG ha senso perché questi dipendono dall'esperienza e non dalla genetica. Un nano che è stato tutta la vita sedentario non è detto che sia più forte di un elfo che ha condotto tutta la vita attiva e in allenamento. Ah per chiudere, gli attacchi di opportunità ci sono non cambia niente dalla 5e 2014.

[@gianvitopossidente]

@@GiuseppeFerri Mi spiace contraddirti, ma le regole dicono che se hai sia vantaggio che svantaggio, si annullano a vicenda, indipendentemente dal numero (a meno che con le regole del 2024 non sia cambiato, ma con quelle del 2014 era così, non si annullavano a uno a uno). Aver spostato i punteggi dalle razze ai background fà sì che le razze di fatto siano meramente estetiche e che non è più vero che uno gnomo dovrebbe essere intrinsecamente meno forte di un orco, ad esempio. Per fare il tuo esempio, un nano sarà comunque sempre più forte, in media, di un elfo, per "genetica", così come un leone sarà sempre più forte, in media, di un ghepardo, per fare un paragone. Non so se dal 2014 al 2024 son cambiati gli attacchi di opportunità, ma di sicuro son cambiati dalla 3.5

[@GiuseppeFerri]

@@gianvitopossidente No ti sbagli si annullano a parità di vantaggi/svantaggi, ma se hai, nel totale 1 vantaggio in più di uno svantaggio, esempio 3 vantaggi e 2 svantaggi, hai vantaggio nel tiro. Se non ci credi prova a fare la domanda a ChatGPT e vedrai (ti direi cercala sul manuale ma se finora non l'hai trovata o l'hai interpretata male non credo che ci riuscirai adesso). Gioca come dico io (come dice il manuale) e vedrai che cambia. Hai sempre sbagliato finora. Gli attacchi di opportunità sono identici alla 3.5, spiegami in cosa cambiano.

[@gianvitopossidente]

@@GiuseppeFerri Ti riporto esattamente le parole prese dalle regole base della 5e: "If circumstances cause a roll to have both advantage and disadvantage, you are considered to have neither of them, and you roll one d20. This is true even if multiple circumstances impose disadvantage and only one grants advantage or vice versa. In such a situation, you have neither advantage nor disadvantage." Qui si dice chiaramente che se si ha contemporaneamente vantaggio e svantaggio allora si tira sempre un solo d20, anche se ci fossero dieci vantaggi e una sola di svantaggio e vice versa. Poi, se come "house rule" voi giocate in questo modo, bene, ma non è il regolamento. Sugli attacchi opportunità, il concetto è lo stesso, ma in 3.5 si scatenavano per molte più cose, quindi si aveva un combattimento un po' più tattico

[@NonnoSandroBebop]

Mi dispiace, ma retrocompatibilità le mie palle, col nuovo Conjure Animals il Druido del Pastore se ne va platealmente in merda. E visto che era l'unico caster non-bardo che mi piaceva giocare, dire che rosico è a dir poco riduttivo. Se mai giocherò questa edizione (ho comprato i manuali 5e letteralmente due anni fa, direi che posso aspettare), giocherò unicamente classi melee o bardi

[@matteosiotto2100]

Ma sti cazzi di D&D 2024 ricomincia Neverending nightmares questa è la notizia vera!

[@Meientar]

Sarah Ferguson? (attention boomer incoming)

[@salvatoremartinico9444]

mezzelfi e mezzorchi sono stati tolti, non ci sono più....

[@20Facce]

Ma è sicura al 100% questa cosa? Perché non lo mai sentita nominare. Potrebbe dipendere dal fatto che con la scelta del lignaggio di fatto ti basta personalizzare l’elfo?

[@giuseppemagaddino8517]

Una sola differenza = meglio quello vecchio 😂

[@PensieroLibero86]

Cmq non so... il background del pg è tutto... ti indentifica quello che sei e quello che farai e forzarlo ora per prendere le caratteristiche migliori è un mi sembra meh

[@PensieroLibero86]

Ok allora è retrocombatibile di sto cazzo? Cioè per esempio mordenkainen del multiverso e vecchio manuale dei mostri 5.0 li buttiamo nel cesso... cioè parlano tanto di retrocombatibillità ma mi sembra qua stiamo già mettendo le mani avanti dicendo che serve il nuovo manuale dei mostri per bilanciare.

[@overlordgames1394]

Chi se ne frega di quella regola tanto nella 3 e nella 3.5 ci sono i talenti e le abilita' permanenti degli oggetti magici quindi uno stregone o un mago di alto livello possono tranquillamente castare fino a un massimo di 3 spell per round di combattimento, punto. Noi delle vecchie edizioni abbiamo i biscotti!

[@francescofurlan4056]

A me la nuova regola sullo sfinimento piace un sacco, e la trovo molto più applicabile e utilizzabile anche da master. Invece secondo me la retrocompatibilità c'è... Ma solo con un po' di lavoro da parte del master per equilibrare le cose. La retrocompatibilità la vedo con gli incantesimi o i talenti, ma per esempio con gli archetipi la vedo difficile 😂

[@DaniloPersano]

Spero che questa cosa razza/specie non sia dovuta al politicamente corretto, non vorrei ritrovarmi, un giorno, a giocare ad un D&D in cui i giocatori, PNG e mostri non uccidono/muoiono più.

[@angelogiglia4740]

@@DaniloPersano ne corriamo il rischio!

[@Erik3090]

ahahahahahahaha 😑 bravo, hai appena dato il via all'apocalisse GDRistica, vergonati, sei peggio di Skynet 😒😮‍💨🤣🤣🤣🤣🤣

[@simone9579]

Datemi del boomer, ma il fatto che le "razze" con tanto di bonus peculiari siano stati nerfati mi basta per continuare a giocare la quinta e skippare questa edizione woke.5

[@Filloax]

Madonna la gente che vede ovunque il "woke" manco ci fossero i comunisti sotto casa

[@angelogiglia4740]

Il boomer sono io, cosa vuol dire "nerfati" ???

[@Filloax]

Non so se youtube mi ha tolto l'altro commento ma in ogni caso aggiungo, in realtà imo è più interessante se meccanicamente le razze sono distinti da delle meccaniche uniche (o semi-uniche) che da dei numeri diversi, come sono nel manuale nuovo appunto

[@anonimo2932]

ma in realtà invece che darle alle razze le danno ai background, quindi non è che cambia tantissimo, semplicemente puoi fare altre razze senza preoccuparti dei bonus

[@angelogiglia4740]

A me sta cosa del cancellare le razze sull'onda del P.C. sempre ed ovunque e di depotenziarle non mi piace affatto. Non solo, la trovo stupida come meccanica. Pollice verso su questo aspetto.