21 MILLIONS : l'ERREUR de Satoshi Nakamoto ? (BITCOIN Tail Emissions/émissions résiduelles)

La limite fixe des 21 millions de bitcoins est souvent glorifiée, mais rares sont les analyses qui s'interrogent de manière nuancée sur sa pertinence.
D'un autre côté, certains clament haut et fort que Bitcoin doit abandonner cette limite pour survivre.
Aujourd'hui, on tente de décortiquer en profondeur ce sujet, et de se faire un avis le plus pertinent et réfléchi possible sur cette question controversée.
00:00 : Intro
00:55 : 1 - L'or numérique en danger ?
04:23 : 2 - Supply limité, une bonne idée ?
13:02 : 3 - Doit-on changer les règles ?
17:15: 4 - Alors quoi ?

[@C3dricLion]

Bonjour à tous ! Merci d'avoir regardé la vidéo :) On m'a fait remarquer (à juste titre) que j'avais oublié de mentionner un point de nuance important : quand je dis "il existait déjà des actifs qui permettaient de conserver de la valeur" (10:45), même si c'est vrai, il faut avoir en tête que Bitcoin offre une réelle plus value par rapport à ces alternatives : le fait qu'il soit très facile d'accès de manière non-custodial (i.e. désintermédié), alors qu'il faut en général passer par un intermédiaire financier pour investir dans les autres classes d'actifs. Donc même s'il n'y avait pas "nécessairement" besoin d'un nouvel actif pour protéger notre épargne, on ne peut pas nier la plus value de Bitcoin par rapport à ces alternatives. Cela n'invalide pas toutes les autres choses que je dit dans la vidéo, mais c'est un élément de nuance important à avoir en tête :)

[@loicmonribot6809]

Je marchais en t'ecoutant je n'atait pas attentif a tout mais pour une première vidéo te concernant je trouve interessantre et tres recherché! Merci pour ce travail et d'avoir pris la peine de me repondre avec un vrai reponse construite et argumenté! Bravo continue

[@dimerdime]

Je crois que j'ai pas tout pigé, Le probleme évoqué c'est donc les 21M max emission et que du coup les mineurs n'aurient plus de récompenses de bloc, du coup ils auraient moins interêt à miner et donc cela poserait des problèmes de sécurité ?? Mais si y a moins de mineurs et/ou donc moins de puissance de hash, bah la difficulté de hash elle s'ajuste, donc le réseau est autant sécurisé meme si y a moins de hash , preuve en est , quand la chine a fait la chasse aux mineurs il y a qqu années. Ensuite les mineurs meme si il y a plus d'émission de BTC , ils touchent sur les frais, ce qui est largement assez pour continuer leurs activitées. Ensuite , autre problème évoqué, la limite des 21M fait que si on veut que tout le monde est du btc, ( donc j'immagine dans le scénario ou le BTC devient mondialement accepté , officiel, bref fin du FIAT et place au BTC en somme ) bah il y aurait pas assez de BTC pour tout le monde. Mais c'est pareil pour l'or, et d'une maniere générale pour presque tout. Alors peut etre que dans un monde ou BTC remplacé les FIAT, il sera étalon comme l'or et le FIAT fut un temps, et sera accpeté des paiements et règlements en d'autres crypto comme ETH and co bref, une liste de altcoin ( les plus gros projets solides, grosse cap , ect ) et la, y a largement assez pour tout le monde. Apres je suis pas devin , ni un méga pro, mais pour moi , c'est pas un souci cette fameuse limite a 21M, apres autant je suis complètement a coté de la plaque hein.

[@C3dricLion]

Merci pour ton commentaire ! Oui le hashrate s'ajuste s'il y a moins de mineurs, mais cela n'empêche pas la sécurité de baisser, cela permet juste de conserver un laps de temps de 10 minutes entre les blocs. Mais si le nombre de mineurs baisse, la sécurité baisse. Et les frais de transaction pourraient bien ne pas être assez élevé pour rémunérer les mineurs suffisamment pour avoir un niveau de sécurité satisfaisant. Si tu veux plus de détail, ma première vidéo traite de ce sujet en profondeur :) kzbin.info/www/bejne/b3nYooeifsSSZqs

[@dimerdime]

​@@C3dricLion Je suis toujours pas tres convaincu, j'ai vécu l'épisode la chasse au mineur en chine, de mémoire plus de 60% de puissance de calcul du réseau a disparu pendant un certains temps , et ca a pas posé de problème de sécurité, la ou a l'époque certains disaient que ca allait poser de gros problemes.. J'immagine que la peur c'est la fameuse attaque des 51%, mais meme la, puisque la diff s'ajuste en fonction de la puissance du réseau, qqu qui détient 51% et pourrait faire de la double dépense, c'est grillé en 2-2, consensus de la commu pour bloquer ces transac, merci au revoir. Et puis nous aussi on peu se mettre a miner, pourquoi forcément penser "que" aux grands fermes pour cette tâche, c'est aussi une des forces du BTC , mais bon ca je dois pas te l'apprendre. La commu pourrait aussi décider d'augmenter sensiblement les frais ou de les ajuster en fonction du flux de transaction ou autre .. Un fork du btc , ca aussi deja vécu avec le BTCash, bon on connait le resultat. Enfin de toute facon, a mon avis le BTC seul n'a pas pour finalité de remplacer le FIAT et de le l'usage quotidien qu'on en fait, (achat baguette de pain ect) mais bel et bien un OR numérique mais du fait que c'est beaucoup liquide et pratique, ca lui rajoute une fonction en plus de la notion de valeur refuge qu' a l'or ( notion tres discutable cela dit en passant ). du coup 21M du BTC, c'est largement plus que la quantité d'or dispo sur Terre ( sauf peut etre dans le noyau de la terre il parait mais c'est inaccessible.) Mais je vais quand meme creuser le sujet, on sait jamais

[@ikust007]

La crainte actuelle est à mes yeux davantage reliée au risque de bris du SHA 256 et l’accumulation des mineurs par Blackrock. Attaque de 51% pourrait être susceptible.

[@0xXeres]

Pas du tout d'accord (mais il en faut pour tout le monde). La puissance du BTC c'est sa décentralisation. Et sa rareté (pour sa valeur dans le futur). Comme tout ce qui est rare est cher, je préfère avoir 1 Bitcoin sur 21 millions que 1 BTC sur 10 milliards! Trop de dilution de valeur nuit à la valeur d'un actif. Un bitcoin pourrait valoir des dizaine de millions de dollars dans le futur (si on le laisse à 21M d'unités). Et quelques centimes si on passait sa supply à 100 milliards de BTC et que tout le monde en avait. A chacun ses choix et ses points de vue bien évidemment.

[@C3dricLion]

Merci pour ton commentaire respectueux, ça change des commentaires haineux que l'on a l'habitude de voir sur KZbin ! Je comprends ton point de vue, et c'est tout à fait vrai que d'un point de vue de prise de valeur, une supply fixe est toujours mieux qu'une supply qui augmente. Mais je trouve que Bitcoin aurait pu rester très rare même avec des émissions résiduelles, c'est une question de dosage :) Mais c'est sûr que en tant que early-adopteur, la règle des 21 millions est plus séduisante que des tail emissions, dans une perspective d'investissement. Merci pour ton commentaire !

[@didou4901]

Salut, il ne faut pas toucher un seul cheveu à l’œuvre de hal finney and co et surtout mais alors surtout pas du POS… ETHEREUM ont fait l’erreur de le faire et on voit le résultat aujourd’hui . C’est un diamant ce BTC . Merci pour ce bon raisonnement mais touchez à rien . Le bateau vogue normalement vers l’avenir.❤

[@mazzolayvahn6176]

J'avais rarement entendu ce point de vue sur BTC. Tres interessant ! Continue comme ça 🙂

[@ikust007]

Je suis d’accord avec Todd. Jusqu’à présent à tout le moins. Assurément pas un %. Mais en effet, la communauté va refuser. XMR est une très très petite portion de la communauté crypto.

[@franck9513]

Pour une fois qu'une monnaie ne pourra pas être créée à la demande, Bitcoin à tout juste en gardant son cap malgré ses inconvénients. Notre époque est pleine d'incertitudes et nous devons avoir des convictions, même si l'avenir vient nous contredire. Personne n'a ni tord ni raison aujourd'hui, et çela dans tellement de domaines...

[@ianniculescu1625]

Les vrais nerds savent que l'idee de la tail emission vient de chez Monero.

[@btcconsensus7659]

bien vu

[@rysofifaskills7407]

Ta chaîne est clairement sous évaluée Incroyable détaille

[@luctorres6375]

Pas mal, je ne savais pas trop a quoi m'atendre en voyant la mignature mais je suis plutot satisfais de ce que j'ai vu. Le Bitcoin c'est de l'or numerique et comme l'or il peut etre perdu/retrouvé et il y en a une quantité predefinie.

[@C3dricLion]

Merci pour ton commentaire :)

[@monstermoon4457]

Intéressant, bravo et bon courage pour ta chaine.

[@labrech]

Très intéressant ta vidéo Cédric ! continue comme çela

[@licos5938]

L'esprit critique, même exercé sur le roi, est bénéfique. Les "pseudo"-évidences méritent une réflexion telle que celle que vous faites ici. Quel travail fouillé vous avez fait ! Merci. Aujourd'hui, peu de gens réfléchissent vraiment ": l'on ne voit presque que des perroquets

[@C3dricLion]

Merci beaucoup pour ce commentaire, il me fait immensément plaisir ! J'essaie d'explorer des sentiers qui ne l'ont pas trop été, pour tenter d'apporter de la valeur. Ce n'est pas le chemin le plus facile, on trouve toujours plus d'opposition et d'hostilité en tentant d'apporter des choses nouvelles qu'en répétant comme un perroquet. Votre commentaire me motive à continuer sur cette voie :)

[@Anne-cv4ms]

Cheminement de pensée très intéressant et éclairant ! 👏

[@C3dricLion]

Merci beaucoup 😁

[@ikust007]

9:45 d’accord avec vous.

[@0xXeres]

Un lien vers la vidéo dont tu parles (Les drivechains de Grand Angle Crypto) aurait été un plus, mais sinon bonne initiative pour ta chaine. Bonne continuation pour ton travail.

[@C3dricLion]

Bien vu, c'est un oubli de ma part, merci !

[@brunodu92]

tu brises la règles des 21M ? tu brises la confiance et les crypto fini pourquoi changer honnetement bref Une grosse erreur

[@C3dricLion]

Probablement oui, à court terme au moins. Ce serait très dangereux 😅 Mais ce ne serait pas dénué de sens. Le jeu n'en vaut pas la chandelle probablement

[@sylvainfrenette8447]

Merci, j’ai aimé l’analyse. Tout est perçu comme une valeur un prix. Mais on oublie toujours, que 1BTC = 100 millions de Sat. Donc, juste en mettant le prix en satoshi sans rien changer les gens vont s’échanger 2 100 000 000 000 000 de satoshi. Bien sûr pour moi on doit trouver un moyen de remettre les btc perdu ou bloqué après une période exemple 20 ans inactivité en minant par exemple ses anciens btc inactif.

[@user-xg5cw5sp2y]

Une idée fascinante de possibilités !

[@C3dricLion]

Oui l'option de brûler pour ré-émettre les Satoshis inactifs depuis un certain temps est une piste très intéressante

[@Fox-BZH]

Excellent contenu, je m'abonne.

[@C3dricLion]

Un grand merci !

[@archimede4905]

Est-ce que Satoshi n'aurai pas lancé Bitcoin en sachant l'erreur de sécurité que cela connaitrait à très long terme tout simplement pour lancer le mouvement des Blockchains et cryptomonnaies en s'appuyant sur l'argument marketing des 21M.

[@C3dricLion]

Peut-être ! Mais cela serait un peu concevoir Bitcoin comme un "proof of concept", presque "jetable", ce qui n'est pas vraiment la vision que la plupart des gens ont aujourd'hui (surtout certains Bitcoin maximalistes qui sont très "Bitcoin" et pas très "Blockchain", qui considèrent que Bitcoin est la seule Blockchain qui vaille la peine). Personnellement je suis fan de cette technologies et je pense qu'elle aurait triomphé même sans l'argument marketing des 21M, mais c'est vrai qu'on ne peut pas en être certain ! Je pencherais plutôt pour l'hypothèse que Satoshi s'est simplement dit "on trouvera une solution d'ici là", ou bien "Bitcoin sera tellement important qu'il ne pourra pas tomber". Et je pense effectivement que soit on trouvera une solution (avec une mise à jour comme les drivechains), soit le minage va de plus en plus se centraliser autour des états et d'organismes privés ultra-puissants, qui s'assureront qu'il y ait une sécurité suffisante (auquel cas le problème sera réglé, mais le réseau ne sera plus vraiment décentralisé). Bref, je pense qu'une solution se mettra en place dans tous les cas si le problème de sécurité se fait sentir, et je pense que Bitcoin sera là pour très longtemps dans la plupart des scénarios

[@ralphrosefort8]

Dans ta vidéo, fort intéressante au demeurant, tu omets de parler d'un aspect très important : le modèle économique des mineurs. Honnêtement, la règle des 21M est un faux problème. Même avec une modification, on aurait toujours ce problème d'adoption et de sécurité. L'adoption est une chose (ne dépend pas vraiment du tokenomics), et la sécurité dépend du nombre de mineurs, et surtout de leurs stratégies : si les mineurs minent sur les surplus d'énergie renouvelable (ces surplus sont assimilables à 1/3 de la consommation d'énergie dans le monde), alors de plus en plus de mineurs vont adopter l'énergie renouvelable (de toute façon, le modèle avec l'énergie fossile ne tiendra plus la route très longtemps). Mais de plus en plus de mineurs qui devront être flexibles et miner dans les endroits les plus reculés de la planète. ON va assister prochainement à un renouvellement total du mode de minage de bitcoins, et c'est une bonne chose pour l'écologie !!! PS : au fait, comment s'appelle la personne qui discute avec Hasheur au début ???

[@C3dricLion]

Oui, le phénomène économique qui encourage les mineurs à se tourner vers les énergies peu chères, et donc renouvelables, est vraiment intéressant! Mais d'après toi, quelles seront les répercussions de ces mutations sur la sécurité du réseau ? Ce n'est effectivement pas quelque chose que j'ai abordé, car je ne vois pas de lien direct avec le problème de sécurité, je suis curieux d'en savoir plus ! (Je ne retrouve pas le nom, mais voici le lien de la vidéo kzbin.infoykz5SNzGeHQ)

[@ralphrosefort8]

@@C3dricLion En réalité, si les mineurs reçoivent de moins en moins de récompenses à cause du halving (en prenant en compte l'hypothèse ultra probable que la règle des 21M ne change pas), alors les mineurs doivent faire tout ce qui est nécessaire pour être rentable. Donc 1) abandonner l'énergie fossile 2) Se restructurer pour être flexible. Donc des mineurs vont mourir, mais d'autres vont émerger, ce qui fait que la difficulté de minage - et donc la sécurité - ne seront pas forcément diminuées. Et merci pour le lien !!

[@C3dricLion]

@@ralphrosefort8 D'accord je vois l'idée, c'est effectivement une tendance intéressante à prendre ne compte ! Mais je ne suis pas certain que cela soit suffisant, si les mineurs parviennent à s'adapter pour mobiliser davantage de puissance de calcul à moindre coût (et donc maintenir un niveau de hashrate similaire, alors que le revenu baisse, pour rester rentable), alors on peut penser qu'un potentiel attaquant pourrait également utiliser ces énergies renouvelables bon marché, ce qui faciliterait son attaque. Cela me fait penser à l'argument "le hashrate augmente, donc la sécurité augmente", alors que ce n'est pas forcément le cas, le hashrate peut stagner, ou même augmenter, principalement grâce au progrès technologique (les nouvelles machines) ou par une énergie moins cher, mais cela ne signifie pas que la sécurité ne baisse pas, car un potentiel attaquant bénéficie également des machines performantes et de l'énergie moins cher. Mais oui je vois l'idée, cela peut jouer, notamment si l'énergie bon marché est difficile d'accès !

[@ralphrosefort8]

@@C3dricLion IL faudrait que les potentiels attaquants soient prêts à aller dans les endroits les plus reculés de la planète pour aller miner, ce qui est une contrainte assez forte. Tout ca pour dire que la faisabilité technique d'un événement est toute relative. Un hackeur peut aussi s'introduire dans un système bancaire de manière mille fois plus facile que de hacker le protocole. Donc oui il faut avoir tout cela en tête. Mais je suis personnellement pas trop inquiet pour l'avenir du bitcoin.

[@C3dricLion]

@@ralphrosefort8 Je suis d'accord, je ne suis pas très inquiet pour l'avenir de Bitcoin non plus en réalité, je pense qu'une solution sera trouvée si le problème se fait sentir. Mais gardons en tête que l'enjeu de lé sécurité er Bitcoin est bien supérieur à celui des banques ou des institutions centralisées, car si une banque se fait hacker, il y a de bonnes chances que les dégâts soient rattrapables par un simple reset. Ce n'est pas le cas d'une Blockchain publique comme Bitcoin ou Ethereum, les enjeux de sécurité sont d'autant plus important que les erreurs sont beaucoup plus difficilement réparables.

[@ikust007]

10:43 je demeure indécis envers la réserve de valeur de BTC. Cette idéologie ne faisait pas partie des Cypherpunks.

[@C3dricLion]

Je suis assez d'accord, pour moi ce n'était pas le but initial, mais le fait est qu'il a été adopté comme tel. Donc aujourd'hui, on ne peut que constater que Bitcoin est utilisé, et sera probablement toujours utilisé avant tout comme une réserve de valeur 😅

[@ikust007]

@@C3dricLion en total accord avec vous. D’où une certaine souche de gens dans notre “monde”‘préférant Monero

[@bonclaudy6682]

Avec des SI, on fait une impératrice.

[@paulferney9020]

J'ai commencé les deux vidéos avec beaucoup de scepticisme en me disant: encore une c*nnerie d'un gars qui comprend rien au BTC. Et bien, tu m'as complètement retourné le cerveau ! Bravo, c'était très clair, très bien argumenté. Je m'incline, tu m'as convaincu. On verra comment le protocole évolue pour pallier à ça... En attendant, on surveille tout ça.

[@C3dricLion]

Merci beaucoup, aucun commentaire n'aurait pu me faire plus plaisir !! J'espère pouvoir t'intéresser avec mes prochaines vidéos aussi :) Les prochaines seront plus optimistes et positives, car j'adore cette technologie, mais j'avais à coeur de traiter de ce sujet d'abord.

[@paulferney9020]

@@C3dricLion Génial ! En tout cas je me suis abonné et je suis curieux de voir la suite. Je partage aussi à mon cercle crypto. Bon courage à toi, tu as clairement un gros potentiel.

[@fredwest3969]

C'est la 1ere question que je me suis posé en rencontrant btc et son White Paper. Qui va sécuriser le réseau gratuitement en 2140? Peut-être que les mineurs pourraient récupérer un nft à chaque block pour avoir le droit d'acheter btc à -50% par exemple Je veux bien monter le projet, j'ai besoin de codeurs pour mettre tout ça en place 😁🤙🔥🚀

[@C3dricLion]

Très original comme idée, mais qui vendrait ce BTC à -50% ? 🤔

[@fredwest3969]

@@C3dricLion quelque chose me dit que le wallet genèse de 1M de btc... n'existe pas juste pour ce que tout le monde pense..

[@fredwest3969]

C'est juste une vision des choses, les btc dans ce wallet sont à 4000000% donc même à -50%.... Penses tu vraiment que les personnes derrière btc laissent quoi que ce soit au hasard ? Les maths, la quantique, la vie, X n'est jamais une inconnue au même moment pour tout le monde, tu le sais bien.

[@lolblock7909]

son trop faible mais bonne video

[@C3dricLion]

Merci pour ton retour ! J'ajusterai pour la prochaine

[@dankouanericve5437]

Coredao est la solution pour le Bitcoin.

[@C3dricLion]

Je n'ai pas creusé le sujet, je vais m'y plonger ! Merci

[@johnjohn7512]

2100 l'année où il serons tous miner ?

[@C3dricLion]

Ce sera en 2140 environ !

[@raulseco9622]

2140

[@GoNoGoCrypto]

Comment peux-tu faire une vidéo de 20 minutes sur l'émission de Bitcoin sans prendre en compte les frais de réseau qui vont aux mineurs ? Frais qui sont de plus en plus rémunérateurs avec l'augmentation du prix du BTC et viennent donc combler en partie pour le moment, et entièrement in fine, la baisse de l'émission. Soit tu ne l'évoques pas par esprit de simplification (ce qui en 20 minutes est étonnant), soit tu ne maîtrises pas ton sujet (ce qui serait très étonnant), soit cela vient énormément contrarier ton propos (et dans ce cas, tu livres des informations parcellaires qui déforment complétement la réalité de l'économie de Bitcoin). Je ne suis pas du tout maximaliste, mais ton propos, qui se positionne comme un propos d'expert, est très étrange. N'y svoit pas un commentaire agressif, je cherche juste à comprendre ;-)

[@C3dricLion]

Merci pour ton commentaire ! Je comprends que ça paraisse problématique. J'ai traité ce sujet en profondeur dans une vidéo précédente (kzbin.info/www/bejne/b3nYooeifsSSZqs) , et j'ai écrit cette vidéo en prenant pour acquis tout ce qui a été dit dans la vidéo précédente (je précise à 1:14 qu'il vaut mieux avoir vu l'autre vidéo avant). J'y parle notamment beaucoup des frais de réseaux, et de pourquoi il n'est pas évident qu'ils vont augmenter suffisamment pour compenser la baisse des émissions

[@GoNoGoCrypto]

@@C3dricLion Oui, si plus personne ne croit en Bitcoin, plus personne n'utilise Bitcoin, plus personne ne spécule sur Bitcoin, c'est possible, mais ça fait beaucoup trop de conditions. Et d'ailleurs, les personnes qui croit que c'est possible ne sont pas très exposées à Bitcoin, donc n'impactent déjà pas son cours. Le réseau ne peut pas tombé tant qu'il y a des convaincus et le moins qu'on puisse dire, c'est que Bitcoin en a et des plus retors.

[@pierremaarek8471]

L’hypothèse que la limite des 21 millions pose un problème de sécurité est fausse. Les frais de transactions seront la seule source de revenus des mineurs à terme. La vidéo tourne vite au procès de la nature déflationniste du Bitcoin, qui est beaucoup plus naturelle que l’inflation que l’on connaît. Keynes, sors de ce corps!

[@C3dricLion]

En étant un petit peu réaliste, il est loin d'être évident que les frais de transaction suffiront à sécuriser le réseau à long terme ! Je traite du sujet en détail dans mon autre vidéo (ma première), si ça t'intéresse Je ne traite volontairement pas dans cette vidéo du côté bon ou mauvais d'une monnaie déflationniste :) Ici on parle simplement du fait que c'est un défaut de conception, du point de vue de la sécurité de long terme, et qu'il y avait des politiques monétaires alternatives dont une facile à mettre en place, et qui aurait rendu Bitcoin plus robuste.

[@realBarrenWuffett]

le jour ou ca arrive je vend tous mes BTC

[@orvico8777]

le jour ou ça arrive ce sera déjà trop tard

[@realBarrenWuffett]

@@orvico8777 la vérité c’est que ça n arrivera jamais 🤣

[@davidecalbiblade]

les 21M de BTC c'est un faux probleme .... il faut réfléchir en Sat.... 21000000000000000 Sats sont sufficients pour un usage mondiale😉 mieux que le USD🤭

[@C3dricLion]

Ce n'est pas de ce problème (la divisibilité) dont je parle dans cette vidéo, effectivement il n'y aura pas de soucis de divisibilité avec le BTC