3.7. La guerra de los Treinta Años y la pérdida de la hegemonía española en Europa.

[@senevis]

Es un resumen muy bueno de las consecuencias de la Guerra de los Treinta Años en relación con el dominio militar y político español en Europa. Tiene el formato de un trabajo escolar, de lo cual no me quejo. Me gusta ésta aportación a la divulgación de la historia. De todas maneras, me pregunto por qué no hubo tanta actividad bélica en el teatro americano entre los españoles y los franceses durante la guerra franco española y la guerra de los treinta años.

[@prof.jaimeariasjimenez9869]

Me alegro de que le haya gustado el vídeo. Es una buena pregunta, y la respuesta es que, hasta mediados del siglo XVII, la presencia francesa en América se concentraba fundamentalmente en la costa este de Norteamérica, en la actual Canadá, y hasta el siglo XVIII no empezarían a tener posesiones importantes más al sur (la Luisana). Por ello, en aquellas tierras vastas y con escasa presencia europea los choques entre colonizadores (un encuentro en la Florida, conflictos en el Caribe) fueron muy escasos. Sería en el siglo XVIII, cuando la hegemonía española ya había desaparecido, que comenzaran las verdaderas pugnas por el territorio. Y España y Francia fueron aliadas durante la mayor parte del siglo, hasta la revolución francesa.

[@claramente8087]

Sería conveniente empezar a ver y entender las cosas de la historia de otra forma más realista. La perdida de la hegemonía europea de los Habsburgo no es la la perdida de la hegemonía mundial de España que continuó hasta pasado el 1800. España nunca tuvo problemas económicos auténticos, si robaban una flota detrás venía otra, nunca hubo menos minas sino más y mejores minas y más eficientes métodos de refinado y acuñación, la prueba es que se reconstruyo una flota entera para derrotar a los ingleses en pleno siglo XVIII....etc,etc,etc. A ver si vamos afinando un poquito. Si España mantiene la pax durante cuarenta años porque se titula la paz de los doce años?, Si es el alemán el que hace la guerra porque se dice que los españoles hacen la guerra , aunque tengan que ayudar. Las guerras y los provocadores en Europa son siempre cosa de anglosajones,etc,etc,etc.

[@prof.jaimeariasjimenez9869]

Gracias por el comentario. Creo que convendría aclarar la diferencia entre poder y hegemonía. Por supuesto, España siguió siendo un actor internacional de importancia, y el imperio más grande del mundo. Pero, si bien durante el siglo XVI y el primer tercio del XVII España había sido la primera potencia mundial -"Dios es español", llegó a decir el conde duque de Olivares-, el siglo XVII fue una época de crisis mundial (una vez más, me remito a El siglo maldito, de Geoffrey Parker), que golpeó a España muy duramente. Con las crisis internas de 1640 y el nuevo sistema internacional establecido con la paz de Westfalia (1648), se hizo evidente que España había perdido su predominio en la política internacional. Con la paz de los Pirineos (1659) y la paz de Nimega (1678), esa primacía pasó a Francia. Por supuesto que España siguió siendo una potencia económica, militar y territorial a tener en cuenta, pero fue quedando relegada a un papel secundario, mientras que durante los siglos XVII y XVIII la política internacional europea derivó a una complejísima partida de ajedrez entre Francia, Inglaterra y nuevas potencias como Prusia. Las aspiraciones de España se limitaban a mantener su situación. Con la guerra de Sucesión, España perdió todos sus territorios europeos, y aunque mantuvo el control de la mayor parte de América durante más de un siglo, política y diplomáticamente quedó ligada a Francia hasta la revolución francesa (e incluso entonces solo se desligó tardía y temporalmente, como muestran los acuerdos con Napoleón, por ejemplo). España sufrió profundamente la crisis, pues la plata americana no era suficiente para costear las continuas guerras europeas. Cuando los holandeses capturaron la flota del tesoro en 1628, los banqueros del rey no pudieron devolver los préstamos recibidos, y el ejército quedó sin fondos durante meses, lo cual se tradujo en grandes pérdidas militares en Flandes y en Italia. Durante el siglo XVII, España tuvo que declararse en bancarrota en varias ocasiones. La tregua de los Doce Años es el nombre que recibe el acuerdo firmado en Amberes en 1609, entre España y las Provincias Unidas de los Países Bajos, para detener las hostilidades durante doce años (puede consultarse aquí: books.google.es/books?id=YdrziOQCoK8C&pg=PA458&hl=es#v=onepage&q&f=false). Esto se cumplió, pero en 1621 se retomó la guerra. Fue, por cierto, un acuerdo beneficioso para ambas partes, pues ambos tenían grandes dificultades económicas para mantener la guerra (España había declarado la bancarrota en 1607). Pese a iniciativas como esta, lamentablemente, la Pax Hispanica es un término muy relativo: aunque el reinado de Felipe III fue más pacífico que el de otros Habsburgo, no faltaron las guerras ni los conflictos puntuales. La mejor forma de entenderlo es como un periodo de estabilidad, no de paz como hoy la entendemos, que ocupó aproximadamente los veinte años de reinado de Felipe III. En 1621, el año que Felipe IV subió al poder, se retomaron las hostilidades contra las Provincias Unidas, y posteriormente España entraría en la guerra de los Treinta Años, los conflictos con Inglaterra, la crisis de 1640, etc. En cuanto a la última frase de su comentario, es sin duda una visión interesante, pero no me veo capaz de responder a ella en un solo comentario de KZbin. Baste decir que, por desgracia, no solo los anglosajones han comenzado guerras (véanse, por ejemplo, las guerras francoespañolas, francoholandesas o hispanoholandesas que perlaron los siglos XVI y XVII). Muchas gracias por su comentario y sus ideas.

[@claramente8087]

@@prof.jaimeariasjimenez9869 para repetir el Relato oficial de la historia oficial anglosajona implantada en todo el mundo, no hace falta gastar tiempo. Solo insisto en que es un relato falso, no solo sesgado sino falso y que se demuestra ridículo a poco que se investigue y se piense con un mínimo de lógica y de sentido común. Recomiendo leer a Regina Grafe sobre las economías comparadas del siglo XVIII en España, Inglaterra y Francia. Y de paso basta entender que España ( no Francia) independizó las trece colonias de la "todopoderosa" Inglaterra, y de paso basta leer al Hispanofobo alemán Humboldt alabando aún así los niveles de excelencia, riqueza y desarrollo hispanos superiores incluso a Centroeuropa .... Y esto era en 1800.

[@prof.jaimeariasjimenez9869]

@@claramente8087 Muchas gracias por la recomendación: la consultaré. Lamentablemente, no sé qué datos considera usted falsos y desterrables por el sentido común: si quiere discutir algún tema concreto estaré encantado de tratarlo. Creo que la crisis que atravesó España en el siglo XVII (el tema del vídeo y origen de nuestra conversación) es difícil de negar. Por supuesto, esta crisis afectó a toda Europa, pero algunos países quedaron en mejor situación que otros. No quisiera caer en “relatos falsos”, así que me ceñiré a los hechos (si quiere huir de la historiografía anglosajona, puede consultar los Atlas Históricos de Georges Duby: archive.org/details/duby-georges.-atlas-historico-mundial-ocr-1990) Con la Paz de los Pirineos (1659), España cede a Francia el Rosellón y Artois. En 1668, cede parte de Flandes (y tiene que aceptar la independencia de Portugal); en 1678, el Franco Condado. En los tratados de Utrecht y Rastadt (1713-15), perdió el resto de los Países Bajos, Nápoles, Sicilia, Cerdeña, Milán, Menorca y Gibraltar, además de cesiones comerciales a Inglaterra (sobre el comercio de esclavos, por ejemplo). Por supuesto, eso no quiere decir que España quedara descompuesta o perdiera toda su importancia: el siglo XVIII fue importante y es justo reivindicarlo, se emprendieron importantes reformas sociales, económicas y culturales, e internacionalmente se consiguieron victorias como la recuperación de Menorca. Sin embargo, basta ver el desarrollo de las múltiples guerras de este siglo para encontrar un patrón: España siempre seguirá a Francia, incluso contra sus intereses. España proporcionó ayuda a los rebeldes de las Trece Colonias, junto con Francia, y esto da una interesante ocasión para “usar la lógica”, como usted propone. ¿Por qué querría España ayudar a que se independizasen unas colonias americanas, cuando ella misma tenía colonias en el continente? Para seguir a Francia. Cincuenta años después, España había perdido prácticamente todo su imperio. Siguiendo, por ejemplo, a Fernand Braudel en Civilización material, economía y capitalismo: siglos XV-XVIII, Vol. I, una obra clásica, pero de gran calidad, y cuyo autor no puede tomarse por anglófilo, leemos que Francia estaba superpoblada (Alianza, 1979: 30-33). Eso significa, en aquella época previa a la mecanización, un poder militar y económico sin parangón, que mantendrá un predominio militar hasta el auge de Prusia, ya avanzado el siglo XIX. El poderío económico de Inglaterra, cuna de la revolución industrial, también es fácil de comprobar (baste comprobar dónde se originaron el telar mecánico, la máquina de vapor, la locomotora, etc.). Ignoro a qué se refería Humboldt, pero no me cabe duda de que pudo encontrar cosas admirables en España, especialmente comparándola con la Centroeuropa de su tiempo (el Sacro Imperio, fragmentado y de prácticas arcaicas, estaba a punto de llegar a su fin, y los territorios polacos y de los Habsburgo eran un campo de batalla entre rusos, turcos y austriacos). Finalmente, no sé si con “relato oficial de historia anglosajona” se refiere a la historia escrita por anglosajones o aquella que defiende los intereses políticos anglosajones (pues ambas no siempre coinciden). Lamentablemente, los británicos tienen una ventaja sobre los españoles, en que sus historiadores son muchos, buenos y saben atraer al público. Esto, más que a una oscura conspiración, obedece, me temo, a una falta por nuestra parte. Si está interesado en el tema, le recomiendo uno de mis vídeos sobre la España del siglo XVIII, en el que reivindico sus logros y analizo sus limitaciones. kzbin.info/www/bejne/a3a3hqyEhM2Im7c Una vez más, gracias por sus ideas.

[@claramente8087]

@@prof.jaimeariasjimenez9869 hablar de " crisis de España en el siglo XVII" es de una torpeza y simpleza tan infantil que resulta ofensiva. Es el siglo oro español, quién está en crisis y derrotada es Inglaterra y también Francia esta por hacerse, y España incorpora a Portugal y todo lo que conlleva etc,etc,etc. Un poquito de rigor, de datos, de decencia y menos leyendas negras....

[@prof.jaimeariasjimenez9869]

@@claramente8087 Le pido disculpas si le he resultado torpe, infantil, ofensivo o contrario a la decencia, aunque no creo que me hayan faltado los datos. La expresión Siglo de Oro se refiere al extraordinario esplendor artístico y cultural que vivió España entre los siglos XVI y XVII. En el siglo XVI, este esplendor vino acompañado del auge político; en el XVII, siglo de Cervantes, de Calderón, de Velázquez y de Murillo… la economía y la política sufrieron graves reveses. Fue en el siglo XVI cuando la monarquía hispánica adquirió Portugal, y en el XVII lo perdió, junto con (si me permite que repita mi anterior comentario) el Rosellón, Flandes, el Franco Condado, Nápoles, Sicilia, Cerdeña, Milán, Menorca y Gibraltar. Francia, en cambio, fue la principal beneficiaria (los primeros de estos territorios pasaron a ella), e Inglaterra también sacó provecho (recibió Menorca, Gibraltar y grandes ventajas comerciales en América). Esto, me temo, no son interpretaciones ni teorías (que siempre son discutibles), sino datos que encontrará en cualquier manual de Historia, independientemente de su tendencia. Una vez más, le invito a compartir cualquier idea que le parezca, pero, recuperando sus palabras, si quiere mantener la conversación tengo que pedirle rigor y datos. La decencia se la supongo. Muchas gracias.