3 Ideas equivocadas en el lenguaje (Prof. Mario Montalbetti) [PUCP]

El problema del significado en la Lingüística moderna ha propiciado desde Saussure innumerables debates desde distintas aproximaciones. En esta clase el lingüista Mario Montalbetti se propone analizar este problema a partir de los vacíos que la teoría lingüística no ha resuelto y alertarnos sobre algunos errores que el sentido común ha repetido a lo largo de los años.
Aula Abierta es un proyecto de Estudios Generales Letras, creado por Diego Giannoni, Enrique Mayorga y Fred Rohner.
Más información en:
facultad.pucp.edu.pe/generales...
puntoedu.pucp.edu.pe/etiqueta/...
Suscríbete al KZbin de la PUCP:
kzbin.info_c...
Visítanos en:
www.pucp.edu.pe

[@alejandroangulo794]

El profesor Mario tiene una gran habilidad para explicar los temas y para escribir rápido y legiblemente con la tiza, un grande.

[@oso27]

Pienso igual,,,, genial y con gran conocimiento ; y la rapidez de escritura es inigualable

[@elprofeMario_]

la verdad que da gusto estar en una clase si el docente es como el del video... excelente análisis metalinguístico.

[@leonardodoria6573]

es Montalbetti. Poeta conocido.

[@hufeskere2901]

Hay erraste no es metalinguistica.

[@joanen1634]

@@hufeskere2901 ahí

[@estudiosproyectos7765]

Todos estos excelentes maestros, que se entregan tanto en sus clases, con la calidad y estilo del profesor Montalbetti, la sociedad debiera darles un mucho mayor reconocimiento, y ser declarados grandes benefactores de la humanidad. Un gran saludo desde Chile.

[@HernanZamoraR_Arq]

Muchas gracias al Prof. Montalbetti y a la PUCP, disfruté mucho la clase -aunque ahora no sé si sé qué es un perro ;) ¡Gracias!

[@Aritul]

Estoy disfrutando mucho de esta charla. Gracias al profesor y a la universidad por subirla.

[@elektrotubbie]

Supongamos que tenemos un diccionario con todas las palabras existentes, y que elegimos una palabra al azar y buscamos en él la definición de esa palabra. Una vez encontrada procedemos a leerla, pero, como es obvio, descubrimos que su definición está compuesta por más palabras cada una de las cuales aparece en ese mismo diccionario. Bien, tomamos cada una de las palabras que componen la definición que buscamos inicialmente, y, buscando sus respectivas definiciones descubrimos que, en efecto, cada una de las definiciones de cada una de las palabras que componen la definición de la palabra inicial, también se encuentran en ese mismo diccionario y están compuestas a su vez por más palabras cuyas definiciones están también en ese mismo diccionario. Tarde o temprano habremos recorrido el diccionario completo y de allí en adelante seguiríamos recorriéndolo indeterminadas veces en un loop eterno. Entonces, ¿qué verdad puede haber en ese diccionario si se sustenta a sí mismo?

[@cristhxd]

wow, tu comentario me asombró, (y)

exacto.

[@ramiroemparanjelves700]

Tu duda la responde jacques lacan. Encuentra "el signo linguistico" de Lacan. Significado y Significante invertido.

[@elektrotubbie]

+Ramiro Emparán Jelves gracias.

[@andersonwtf7469]

En base a tus innatos. Mira, llegará el momento en el que encontrarás un término que conoces, entonces podrás asociarlo a las demás palabras y pronto descubrirás el "significado" de la palabra. Es un circulo perfecto.

[@marysanudo9687]

Excelente explicacion Profesor muy didactico.Amplia no solo el conocimiento sino la MANERA DE PENSAR.MUCHAS GRACIAS POR DIFUNDIR SU CONOCIMIENTO.

[@luissolano6916]

Todo perfecto: profesor óptimo e información relevante, didáctica efectiva y dinámica, inspiradora. Para un video del 2020, la utilización de tecnología educativa es vital, sobre todo para los nacidos luego del 2001.

[@williamsalvadorchipanaarau4991]

Intersante me encantaria que subieran mas al respecto, en lo refente a equivocaciones a la hora de estudiar el lenguaje, comunicación, verbo, sustantivo, etc. Bien explicado, simplemente genial.

[@adolfopatino1]

Me encanta la forma de explicar y me encanta esta clase ... y quiero hacer un aporte: "el lenguaje es el único caso [...] en el cual el objeto de estudio es igual al instrumento que analiza el objeto de estudio" ... pues no ... también ocurre en las ciencias sociales ... y en la física cuántica ... pues ... al analizar y experimentar sobre los átomos y las partículas elementales (electrones, protones, neutrones, mesones, etc) las mediciones se realizan con instrumentos que están formados por átomos y partículas elementales ... por eso (tal vez) la física cuántica es tan extraña

[@DelkisMolina]

Fantástico. He aprendido por un millón de años. Su análisis es tan pertinente que genera interés por producir, empleando ese lenguaje tan desconocido.

[@francishernandez2750]

EXCELENTE INFORMACIÓN... Quizás necesitemos más profesores o como estos... O, llegar a ser mejor aún...

[@182juanca]

Que buen vídeo, explica claramente los errores en la concepción del lenguaje. Me pareció muy interesante la segunda idea equivocada, que dice que los seres humanos inventaron el lenguaje para poder comunicarse, a esto quisiera agregarle lo siguiente: al ser el lenguaje un sistema, es completamente imposible que este se hubiese desarrollado paulatinamente, como ejemplo imaginen el día que los eres humanos inventaron la palabra YO para referirse a uno mismo, pues bien, al inventar la palabra YO inmediatamente se crean las palabras ELLA, EL, ELLOS, NOSOTROS etc, porque por eso quisieron inventar esa palabra verdad?? porque querían diferenciarse de los demás, en conclusión el lenguaje ES, el lenguaje ESTA, no evolucionó. Muy buen video!!!!

[@fernandoots7622]

Muy interesante tu comentario, en serio.

[@joseangelgonzalezbaray715]

Qué genial y también complejo. Qué bueno sería un debate entre Saussure y Chomsky.

[@claudiarosanapatta5846]

Habría que revivir a saussure que se murió hace 100 años

[@Persephonerap]

@@claudiarosanapatta5846 JAJAJAJAJA supongo José se refería a las corrientes o perspectivas de cada uno

[@evilsoap7835]

@@christianharvey4409 Hola amigo, han pasado ocho meses, pero como tu comentario me pareció interesante, voy a intentar responder: IDEA 1: Veo que te aproximas por el lado de la lógica, te diría que es un intento de formalizar el lenguaje muy popular, si, pero no abarca todo su fenómeno. En el lenguaje no solo existen proposiciones que supiéramos, son verdaderas o falsas, si fuera así no habría variedad en el habla, ni se podría hablar de metafísica ni de algo que suponemos pero no llegamos a saber, o no podría cambiarse de opinión, por no formar contradicciones. Es decir, nuestro conocimiento seria exacto pero inmutable, no habría espacio para el pensamiento especulativo. El lenguaje humano como objeto de estudio, es diferente de los de las ciencias naturales porque la mayor parte de el esta en la abstracción mental, por eso la lingüística esta junto a las ciencias cognitivas. Pero cierto, el lenguaje matemático es en su base un lenguaje, de igual forma los de la ciencia de sistemas, pero no son específicamente el lenguaje humano, que es el objeto de estudio de la lingüística. Debes notar que el enunciado: (A)"Toda regla tiene una excepción" es en si mismo una regla, entonces se incluye en su ley, por lo que, si es una regla, entonces también tiene una excepción, y siguiendo su lógica, se deduce que para que haya una excepción de (A), debe haber una regla que no tenga excepción. (no estoy seguro pero me parece que es una situación similar a la paradoja de Russell ya resuelta) IDEA 2: Es cierto lo que dices, esos ancestros ya tenían una forma compleja de emplear el lenguaje, pero no lo inventaron ellos, sino que lo usaron de acuerdo a su conveniencia, la comunicación fue uno de esos usos. Lo que dices seria como decir que los hombres inventaros sus manos para poder agarrar cosas, no es así, cuando quisieron hacerlo, las manos ya estaban allí. De la misma forma con la capacidad del lenguaje en sus cerebros (supuestamente). IDEA 3: El niño usa el lenguaje de forma natural, no formalizado, como trata de verlo la lingüística. La simple asociación con la experiencia no pasa la barrera del significado que parece estar solo dentro del cerebro, y que es lo que se supone, diferencia una palabra de otra. Aceptar que solo queda en la experiencia, y no adentrarnos en el proceso mental podría ser tachado de reduccionista. Aunque la semiótica sí incluye el objeto real y la experiencia en su análisis de signos, aun así no elimina la cuestión del significado, que es algo que se amplia con el conocimiento de muchos sujetos. Lo de los significados innatos, como todo determinismo, solo son traspasados hasta cierto punto, o de cierta manera, no habría que aceptarlo completamente. No seria el significado de una u otra palabra como carburador o perro, sino la significación, como proceso, el diferenciar y dar sentido, que constituye las nuevas acepciones y los nuevos conceptos, lo que es propio del humano. El significado como ilusión, aunque parezca una bonita solución, seria admitir que lo que decimos no tiene realmente ningún peso, y que cuando hablamos, somos como parte de una gran conspiración ejercida por nosotros mismos (aunque solo es un supuesto). En resumen, seria tratar al lenguaje como un engaño, o como en el caso mas drástico de la lógica, o la habladuría en Heidegger, intentar reducirlo a solo "lo que puede ser dicho". Saludos.

[@danielcalzadilla5912]

Esta clase fue una de las mejores de lingüística que he visto ! 😻

[@nroussv7303]

que gran clase!! mi profe me dejo una tarea respecto a este video y no me fue tan complicada porque Mr. Mario Montalbetti lo hace muy sencillo con sus explicaciones =)

[@comandomalatesta]

Excelente profesor, saludos desde Buenos Aires.

[@deliamendez7935]

De esos profesores queremos♥️

[@perezmarco7675]

Precioso video sinceramente! Me encantó la metodología del profesooooor! Un saludo grande de México!✨😌🙏

[@Metamorfosisia]

El significado de una palabra es el contexto, la esencia y la connotación que le demos los seres humanos a esa palabra, es por eso que el punto clave del lenguaje somos nosotros, porque sin nosotros no se podría utilizar y analizar el lenguaje. Excelente clase!! 👏👏👏

[@juanponce2016]

Excelente exposición del profesor Montalbetti, enfoques realmente novedosos y que incitan a la reflexión.

[@decadion8667]

Que tiene de excelente?

[@juanfresco3874]

gran clase gracias por publicar, estudio del lenguaje es sin dudas algo importantisimo y sobretodo al ver el tipo de huecos que hay en el y que la mayoria de la gente ni siquiera es concsiente de ellos, y en base a ellos se crean toda clase de problemas innecesarios

[@Basurto852]

Pero que leccion tan fantastica de el lenguaje he visto, verdaderamente deslumbradora esta clase

[@rociocastillo9326]

Buena explicación de las ideas equivocadas del lenguaje, que buen recurso que compartio la UNLP(Argentina) para la materia de Introducción a los estudios del lenguaje y la comunicación 2020

[@jennycarreno4405]

Me asignaron una exposicion sobre el manejo instrumental de la lengua y su aplicacion en la docencia. y con esta excelente explicacion tengo luz para desrrollarla.

[@chiflinator]

jenny carreño espero que te haya salido bien! Yo recién estoy empezando a mostrar interés por el lenguaje, es tan místico en ciertos aspectos

[@roxanavillalbagarces]

Amé está clase en persona y la amo por video también :)

[@alejandromatosanguis5267]

¿Estuviste ahí? :0

[@acerropa4541]

Excelente y clara presentación.

[@marcoreyes3585]

Que interesante muchas gracias porque me encantó el video.

[@Portasdepapel]

este professor es bueníssimo! me gustaria mucho ver mas classes de él.

[@jonahgabriel2093]

X 2

[@pierofranc0]

Excelente! Mario M.

[@enriquedelaluz2829]

Gracias¡ Brillante exposición¡ suban más videos del tema y del Maestro¡ Saludos desde Ciudad de México¡

[@ruthriofrio6983]

Muchas gracias, por fa información muy importante. Y un gran aporte.

[@edumonn]

muy buena clase me encantó! :)

[@alejandrorivala.1105]

Ya me hubiera gustado tener un profesor así. Estimula el pensamiento. Y el sonido de la tiza en el pizarrón, es música! Gracias!

[@simetr1c608]

al inicio pensé que el profesor no sabia lo que decía, pero al final entendí lo interesante de lo que hablo este profesor, MUUUUUUUUYYYYY INTERESANTE, YO SOY FULL MATEMATICAS PERO ESTA CLASE ME INSPIRO PARA APRENDER DE LENGUAJE, GRACIAS POR SUBIR ESTE VIDEO, ME SIRVIO DE MUCHO!!

[@NIIF1612]

Felicitaciones Mario, comparto vuestros comentarios, excelente exposición.

[@AlexisReyess00a]

Interesante!... para mí, el significado es un conjunto de experiencias que vinculadas dan forma a algo... y que en cierta forma es inherente al humano... lo interesante de todo esto, es que la mente humana logre (en la mayoría de los casos) crear una imagen sobre algo de lo muchas personas no tienen definido claramente... podría decirse que el significado es una especie de espacio vectorial que a pesar de que le agreguemos cosas, en lo fundamental, sigue siendo el mismo espacio.

[@dedalofree]

Me ha encantado su charla, podría recomendar bibliografía para profundizar en la teoría del lenguaje desde un punto de vista filosófico? Gracias por compartir

[@elrepublicano3]

me encanto la mini clase. A Ver si vemos mas. un saludo.

[@pedrogarza2464]

Montalbetti ingresó en la Universidad Católica a estudiar literatura y lingüística, y fue en esos años estudiantiles que publicó su primer libro de poemas, Perro negro (1978). Posteriormente, viajó a los Estados Unidos donde obtuvo un PhD en Lingüística por el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Junto con Mirko Lauer y Abelardo Oquendo fundó en 1979 la revista cultural Hueso Húmero en cuyo primer número apareció uno de sus más importantes poemas, «Quasar». El mismo año salió Fin desierto, su segundo libro sumamente experimental. En la década siguiente publicó Llantos eliseos y el excelente e intimista Cinco segundos de horizonte a los que seguirían El lenguaje es un revólver para dos y 8 cuartetas contra el caballo de paso peruano. Cajas (2012) "para los pensadores y filósofos del lenguaje, para los gramáticos generativistas -como los compañeros de Montalbetti durante su doctorado en el selecto MIT-, lo que se contiene [...] no es un tratado de lingüística sino un poema; mientras que, para los poetas, ahí no hay poema alguno, sino un trabajo reflexivo sobre la capacidad contenidista de los poemas y de toda obra de arte elaborada con lenguaje. Y realmente es casi imposible decidir a cuál de ambas categorías -lírica o especulativa- pertenecen frases como “el deseo falla cuando encuentra su objeto”, “un buen símil del deseo es dividir 1 entre 3” o el significado de algo no es sino “el venerable nombre del objeto de la promesa de una palabra considerada como caja”, señala Esperanza López Parada.1​ Montalbetti publicó una recopilación de ensayos sobre la literatura, la imagen, la alteridad y el saber en 2014 titulado Cualquier hombre es una isla. "Una forma garabateada, un secreto, una textura al centro de una fotografía, la desublimación del alma y el amor, una zapatilla lo mismo que un verso de Vallejo, un poema de Brodsky o Eguren, un comentario de Garcilaso, un apunte filosófico de Rancière y un nudo lacaniano son las latitudes en las que estos ensayos reunidos de Mario Montalbetti se detienen como quien (de)mora ante lo que no se puede sobrepasar, pero que una vez alcanzadas cambian todo; pretexto de lugar, este último, donde la certidumbre no tiene dominio, donde todo está permitido, donde quizá el hombre ya no está".2​ El 2016, el Fondo de Cultura Económica publicó su ensayo El más crudo invierno, sobre un poema de Blanca Varela.3​ Dos años más tarde salieron el poemario Notas para un seminario sobre Foucault y el ensayo Sentido y ceguera del poema; además, en Chile le reeditaron tres libros.4​

[@adolfomeneses2714]

Muy buen video. Se me ocurre lo siguiente, no tengo ningún tipo de formación, así que pido disculpas a la gente que estudia seriamente estos temas: La forma en que se fue plasmando el pensamiento se transformó en algo llamado lenguaje, a mayor desarrollo cerebral, mayor complejidad, la convención de compartirlo nos permitió transmitir nuestras ideas. Por lo tanto, el lenguaje es pensamiento, y es el pensamiento nuestra herramienta de análisis. El significado es una referencia a un pensamiento almacenado en nuestro cerebro (conocimiento), un índice, una ubicación, no hace falta que esto sea lenguaje, puede ser una imagen, un olor, un recuerdo, un conjunto de todo lo anterior, pero se representa a través de una "entrada".

[@xabjhox]

Interesante, buen aporte

[@1810libra]

Que Maestro... Gracias por compartir...

[@christiansmittrujillogabri9420]

Grandiosa presentación de los problemas del lenguaje

Su teoria ya habia sido publicada por la sicologia cognitiva: "En el campo de la sicologia cognitiva, interesada por lo procesos de formación de los conceptos, la concepción según la cual no existen atributos necesarios y suficientes que determinen completamente la estructura interna de los conceptos ha adquirido una posicion dominante" (E. Rosch; Vernaud, 1982 ,1990; Pozo, 1989)

[@MoroValencia]

Tu información me sirvió mucho. Gracias.

[@haroldvalencia4069]

Me ha tocado repetirlo tres veces para entender. Voy para la cuarta. Pero hare el ejercicio mental

[@aliciasantamariatarot]

Buenísimo ¡¡ Gracias profesor ...

[@mauricioaguilera778]

Distinguido profesor, es muy esclarecedor lo que usted dice. Para apoyar aún más lo enseñado por usted. Desde mi área y mi conocimiento como fonoaudiólogo, puedo decir que no necesariamente a través de la producción de una palabra (fonética) , como la que usted pone en ejemplo, "perro", por seguir la misma línea, se puede llegar únicamente al significado, si bien mediante el sonido articulado de esta palabra damos, de alguna forma, vida, existencia, al extrapolarlo a realidad vivencial -ya que al decir algo y luego de haberlo dicho, el lenguaje ha desaparecido, lo que no hay registro fósil, una aclaración siempre bienvenida en estos temas- concepto-significado, ya que antes de la producción encontramos la imagen mental de esta palabra, ¿pero qué sucede si en vez de la producción fonética en boca, nos decidimos por el lenguaje de signos mediante una serie de gestos y movimientos en ausencia de sonidos, obteniendo de igual forma el significado de aquella palabra que queremos dilucidar? La respuesta es que sí, podemos tener acceso al significado de una palabra sin necesidad de la producción del sonido. Esto es muy interesante. Ahora bien, desde mi experiencia trabajando con niños pequeños, ellos, de alguna forma claramente aprenden primero a decir y comprender la palabra "perro" ante qué la palabra "doméstico" y esto viene porque, primero que nada, el primer concepto es y está mucho más presente en la vida cotidiana del entorno, digamos que funcionalmente es más utilizado y conocido por los hablantes, ya que para reproducir un sonido antes este debe ser escuchando por un oyente, y el segundo concepto, pertenece a una categoría semántica mucho más compleja, por lo tanto menos accesible al significado, antes de saber el significado de doméstico, primero debemos comprender qué es doméstico y qué animales, al igual que perro, pueden representar la categoría de doméstico (gato, conejo, etc, etc). Ahora bien, la cosa se hace mucho más interesante si tratamos de explicar cómo los niños antes del año de vida incluso pueden aprender un conjunto de palabras sin un aprendizaje previo de lenguaje en sí mismo, sin el aporte de una estructura gramatical. Entonces, al parecer, con todo eso, parece que el innatismo propuesto por Chomsky y el cognitivismo propuesto por Skinner suelen trabajar a la par y dar explicación, al menos desde el punto de vista de la adquisición y desarrollo del lenguaje, pero aún no del significado. Saludos.

[@kabita2301]

@hyuugadaniel2 creo que este loop se aplica a varias disciplinas humanas, como la filosofía, psicología, sociología o antropología. Al final somos hombres estudiando hombres.

[@gabrielincior.8554]

Se cuenta o se dice que nos empezamos a comunicar a través de los sentidos... miradas, tacto, olfato es decir señales, luego nos dimos cuenta que podíamos emitir sonidos y asociarlos a objetos o situaciones hasta que se repetían cada vez la situaciones similares, por ej. para saber que tenían sed, sacaban la lengua y emitían un sonido hasta que lo fueron perfeccionando y lograron crear una palabra que determinara el significado sed (evolución de la lengua). Opinión de un alumno mi clase de comunicación.

[@wilmerportela]

que bien uno se siente con solo estar viendo esa clase, que regocijante.

[@alexisquinterosilva]

Profesor. Un saludo desde Venezuela, su explicación es fenomenal y llega con facilidad....

[@MrBrunoPeru]

Soy estudiante de ingeniería de la Universidad Nacional del Callao y aunque este posiblemente es un tema diría yo de metaligüística también me emociona pues ser estudiante de ramas mas fácticas no me encasilla a ciertos temas. Además el hombre ha sabido usar el lenguaje más que para solo transmitir, expresarse o comunicarse. Muy bueno el video del profesor Montalbetti.

[@TheJulioDuran]

La primer creencia errónea acerca del lenguaje es que se usan palabras para pensar. No es así. Primero pensamos, luego traducimos lo pensado a palabras... si es necesario. En principio pensamos operando con conceptos que son [una combinación de sensaciones estructuradas], que a su vez, son una versión mas tenue de las sensaciones estructuradas que entregan nuestras percepciones directas (Y es una suerte que sean mas "tenues" pues sino confundiríamos pensamientos con realidades; tal vez la no atenuación citada sea una patología). Estamos familiarizados con el término pixel (picture element). Podemos usarlo también para el mas pequeño elemento de imagen que podemos percibir. Sería útil introducir algo equivalente para las otras sensaciones. Por ejemplo, y siguiendo el estilo ingles que genero "pixel", propongo "soxel" (sound) para la mas pequeña partícula de sonido que podemos percibir, "taxel" (taste) para lo gustativo, "toxel" (touch) para lo táctil, "smexel" (smell) para lo olfativo, etc. Y en general, al elemento mas pequeño de cualquier tipo de sensación podríamos llamarlo "senxel". O sea, un toxel seria un tipo de senxel. Adoptadas estas convenciones digo: pues un concepto es una ordenación o estructuración de senxeles, estructuración que puede ser serial (sonido, gusto, olfato) o tridimensional (vista, tacto), e incluir movimiento, como si se tratara de un vídeo y ademas, y fundamentalmente, incluir propiedades causales... pero ese es otro tema. Pues bien, el niño que ve el perro de nuestro ejemplo asigna "guaguau" (onomatopeya) al objeto que le genera [cierta ordenación de senxeles], ordenación que dejo guardada en su cabecita, y asigna ese sonido como método abreviado de referencia, para referir a otros... pues no seria posible estar describiendo la estructura de senxeles. Y eso sí es innato. Y para evitar equívocos, además lo señala. Eso también es innato. Posteriormente aprenderá que la comunidad le dice "perro" a lo que el llamaba "guaguau". Y así habrá incorporado, primero un significado y luego una palabra para referirlo. E incorporara esta palabra (sonido y grafía) con la misma indiferencia con que registrara que los perros son mamíferos. Es decir, para la mente, la palabra que refiere al objeto es una propiedad mas del objeto. Darse cuenta que la palabra es arbitraria es una operación que esa mente tal vez realice posteriormente. Esta manera de explicar los significados evita la paradoja del diccionario, que reduciría, caso contrario, todas las definiciones a un conjunto de palabras fundamentales no-definidas que... ¡no tendrían significado!. Repito: = [estructuracion de senxeles] Y dado que pensamos con [estructuraciones de senxeles], o sea, representaciones de objetos, vamos, conceptos, y no con palabras, bien podemos estudiar el lenguaje como a cualquier otra cosa.

[@agustinfernandez1641]

Julio Duran Muy interesante tu explicación. Una consulta: ¿no ocurre que mayormente son los padres los que le asignan "guauguau" al objeto "perro"? Lo cual me genera el siguiente interrogante: ¿Existía esa ordenación de "senxeles" (para tomar el término que me pareció muy ingenioso) previo a la asignación (objeto-sonido) que le dieron los padres?

[@TheJulioDuran]

Agustin Fernandez No entiendo bien tu pregunta. "Guau guau" es una onomatopeya, una reproducción tosca de un sonido. El chico hace una imitación de una de las propiedades del objeto perro. Justamente una de las mas fáciles de reproducir. También, podría ocurrir que los padres, que han oído a infinidad de niños decir lo mismo, se lo repitan. No debería ser ningún misterio esa coincidencia fonética, pues somos casi las mismas estructuras reaccionando casi igual ante los mismos estímulos: los ladridos. Si tu pregunta es "qué apareció primero, si la invención de la onomatopeya por el niño o la propuesta de la onomatopeya por los padres", es tan probable un caso como el otro. Fíjate que los niños se la pasan imitando sonidos, especialmente palabras.

[@TheJulioDuran]

***** Gracias por el dato. Justamente un punto fundamental dentro del tema de la IA es como representar objetos o, en otras palabras, como reproducir conceptos. Hay 2 grandes escollos: 1º)Parece banal pero no lo es: como representar eficientemente formas 3D de modo que... 1a)...estas representaciones no utilicen coordenadas con un punto externo de referencia (porque si así se hiciera, un fragmento X de un objeto 3D se representaría distinto de otro fragmento idéntico X' si X' es parte de una estructura adicional distinta), 1b)...estas representaciones sean seriales (pues de ese modo los objetos 3D podrían ordenarse como quien ordena números o grupos de palabras). Se trata de la serialización de estructuras 3d. Obviamente, trabajo para matemáticos y 2º): una eficiente representación de las propiedades causales de modo que situados esos objetos un una "memoria de situación"... ¡puedan interactuar como objetos reales!.

[@Interfase3000]

La palabra es una representación de un concepto.Un concepto es una representación de un objeto, de relaciones entre objetos, y de otros conceptos.Pensamos los objetos como representaciones de sensaciones (senxeles).Los diccionarios son conjuntos de palabras cuyo fundamento son los objetos y los conceptos a los que se refieren las palabras.

[@dulceamigurumi1925]

igualmente pensamos en palabras de la misma forma que resolvemos problemas matemáticos abstrayendo las cantidades en forma de números para su calculo.

[@euridicecastillo7772]

¡He disfrutado como una enana con esta clase! :-D Maravillosa.

[@anthonyzavala8302]

Muy interesante y es real yo estudio idiomas y en el transcurso de esto me e dado cuenta de muchas cosas similares a esta.

[@alexitopro9635]

Gracias profesor Riqueros :"V apruebeme el curso por favor :(

[@wachthassler4014]

Buen dato, las personas que no aportan que solo se dedican a insultar, solo esa gran frase, para ellos: "LA IGNORANCIA ES ATREVIDA". Siempre hay algo que aprender.

[@sandrayasmin7263]

Excelente maestro

[@eliascastaneda9993]

PUCP

[@alanpapaosoable]

impresionante. gracias por compartir.

[@salomereinoso3048]

Excelente explicación 😊

[@ozmos500]

Creo que estamos cayendo a lo mismo, si antes buscábamos qué es el "ser" ahora buscamos el significado de "significado".

[@dmadalengoitia]

JAJAJA es lo máximo este hombre! "Estaban los dos sentados frente al fuego, estaban conversando, ah no! no estaban conversando"

[@luispizarromorales3467]

Jjja

[@alexanderalmeidav.6563]

Una excelente clase 👌

[@fernandoots7622]

Qué interesante, la pucha!!!!! Qué bien explica!!! Se me ocurre que el lenguaje humano es algo instintivo y, por lo tanto, las cosas y conceptos "se pegan' o "adhieren" a las palabras automáticamente. Luego está la cultura que las va transmitiendo generación tras generación. Fascinante tema.

[@fernandoots7622]

Lo tendría que haber pensado más tiempo, pero bueno, el vino me saca la palabra: además de lo anterior, mi hipótesis continúa: como el lenguaje es una pulsión humana instintiva (tal vez surgida de la necesidad de comunicar), ese "pegarse" como pegamento de los cosas e ideas a los sonidos vocales, tal vez único o ideal medio físico susceptible a crear símbolos del mundo sensible, provocaba, en el alba del lenguaje humano, una relación automática, sin otra causa que la de esa necesidad instintiva irrefrenable. Imaginemos que alguien había encontrado fuego, elemento vital en esos tiempos (más allá de que desconozco si está posibilidad es anacrónica), pudo haber un sonido gutural, onomatopéyico, acompañado de un gesto con las manos, que comenzó a utilizarse en referencia a eso, el fuego. Ando un poco "envinao", pero creo que la hipótesis, al menos, tiene cierto sentido. Un capo el MAESTRO que ayuda a pensar, que inspira.

[@alfoncastrigo9271]

Y si concebimos el significado como una construccion cultural? la cual se interioriza en cada individuo de manera especifica, creando en este, diversos conceptos a medida que entra en contacto con el mundo sensible.

[@vercettit8767]

UNLP Y EL CORONAVIRUS ME ESTAN MAREANDO

[@pijaafilada7262]

ME CAGO EN EL CORONAVIRUS Y EN ESTA TAREA

[@carrinhoyt2744]

@@pijaafilada7262 Alguien esta en la materia Introduccion a la literatura inglesa?

[@geckopecko]

same

[@cineconlari9571]

@@carrinhoyt2744 tp1 de IELC

[@carrinhoyt2744]

@@cineconlari9571 Quise decir si alguien esta en introducción a la lengua Inglesa? (ILI) No me pude anotar en esa materia. Si alguien sabe algo o alguien esta anotado

[@oswaldocelis5710]

me gusto mucho el video me recordo las clases de Aula estos tips son muy buenos para los que nos gusta el lenguaje gracias

[@alexiza1072]

Muy bien explicado 💖

[@vanni_hope]

Si les gustó esta clase es aseguro que se vendrían si estudiaran filosofía... todo es misterioso y complejo... el mundo es tan facinante.... algo tan cotidiano se vuelve tan trascendental... es lo chingon del filosofar cualquier tema!!!

[@sebastiansalazarcano1260]

"la filosofía es la consecuencia de entender mal el lenguaje".

[@vanni_hope]

por eso dices lo que dices... que entienda el que sepa entender

[@canaldeblippstorm]

Qué bruto, póngale 0

[@decadion8667]

sebastián. la filosofía trasciende al lenguaje. en lo único que podríamos estar de acuerdo es que el lenguaje es limitado, igual que las personas. ¿puede algo limitado crear algo ilimitado? he ahí filosofía sebastián. algunas veces se hace filosofía sobre el lenguaje (para comprenderlo, entenderlo) pero la mayoría de las veces se hace filosofía sobre ideas. ¿es que dónde has estudiado filosofía? (nota: a los cerebros que leen entre líneas no dije que el lenguaje haya sido creado por alguien, no lo afirmo, no lo niego, habrán excepciones? puede ser) .

[@edgararieljimenez6293]

Es lo mismo que pensé. Muchos de los que criticaron este video, es seguramente, porque no tienen comprensión desde la filosofía. De hecho, pensé primero en la filosofía que en otra cosa mientras estaba viéndolo.

[@jorgerodriguez-yy8kl]

Más confundido que antes de ver este vídeo. Interesante teoría, sobretodo porque hace preocuparse al momento de filtrar lenguaje.

[@jonatanalmiron9599]

Clase sublime ♥

[@ByL967]

Excelente explicación

[@sergi99075]

Pienso que los errores que muestras sobre el lenguaje parten de la no comprension de qué es el lenguaje. Tomas el lenguaje como algo dado, un apriori, y luego intentas entender que es. Si no tomas el lenguaje como algo dado (ontologicamente) en vez de preguntarte "¿Qué es el lenguaje?" te podrias preguntar algo así como "¿Que distinguimos como observadores cuando distinguimos lenguaje?", es decir, no partimos de algo dado, sino que nos hacemos conscientes que todo lo vivido por un observador surge en el proceso de distincion. Si lees al Profesor Humberto Maturana, puedes ver que lo que distinguimos con lenguaje son "coordinaciones de cordinaciones de acciones" en un proceso recursivo. Entonces podemos ver que un ejemplo mínimo de lenguaje es algo tan simple como: Yo hago un sonido y tu me miras (en ese momento se produce la primera coordinacion), cualquier cosa, gesto, mueca que yo haga sobre esa primera coordinacion coordinará la primera cordinación. Ese es un ejemplo mínimo de lo que llamamos lenguaje, Desde esta teoria entendemos cómo surge el lenguaje. Cuando ciertos hominidos bipedos empezaron a vivir de un modo particular, y ese modo es cordinando acciones y coordinando sus coordinaciones de acciones. Las palabras son sonidos que ocultan simplemente coordinaciones de coordinaciones de acciones. Los sustantivos ocultan verbos, eso es las acciones coordinadas. Cuando yo te pido "Pasame el bolígrafo" ¿que me pasas? loque constituye al boligrafo, ¿Y que es eso? el escribir. Ref: Humberto Maturana "El origen del lenguaje"

[@cristhianchilonflores4764]

Bien, Gump.

[@romulogallegos1]

Gracias por la aportación

[@zetadrummercr]

Interesante!!

[@samuelj.1732]

Eso lo vi refutado

[@MarcoAntonio-yj2zw]

Y lo dice con una seguridad ja,ja,ja. Me quedo con lo que dicen el Dr. Montalbetti.

[@karlagly8]

Él fue mi profe :')

[@krisjimenez7389]

Comentar a quien os guste aunque sea un gracias que asi el algoritmo les da visibilidad... Gracias profesor genial la clase y ala universidad x compartirlo gracias también. Salu2

[@benjamindariohernandez7419]

Fenomenal. Me encantaría conocer algo. Parece una explicación digna de repetírsela, porque se escuchan datos interesantes.

[@sarahpros4116]

Minuto 27:08 "la paradoja METIDA ADENTRO" DIOOOOOSSSSSSSSS!!!!!

[@LaureanoLuna]

La crítica de la teoría fregeana del significado que hace en 0:17:00 no es legal: cuando un niño aprende el significado de la palabra 'perro', lo hace seguramente a través de una idea de perro que se forma en su mente pero esa idea no tiene que ser la que misma que tiene el zoólogo, que sabe que el perro es un mamífero cuadrúpedo, etc. Caricaturiza lo que intenta refutar. Cae en la falacia del hombre de paja. Pero en general la lección es interesante. Gracias por subirla.

[@NoxPectrum]

creo que eso mismo es a lo que se refiere, más adelante explica que el niño al conocer la palabra "perro" aun desconoce las palabras "mamífero", "cuadrúpedo", etc. y por ello es que refuta el hecho de que el significado no son las características sino un "no se qué".

[@LaureanoLuna]

NoxPectrum A mí me parece que él pretende deducir del hecho de que el niño conoce el signficado de 'perro' sin conocer el concepto usual de perro que el significado no puede ser un concepto (como pretendía Frege). Y se equivoca: el niño puede tener su propio concepto de perro y ese concepto será el signficado que él dé a la palabra 'perro'. Con seguridad, la palabra 'perro' no significa exactamente lo mismo para todos los hablantes.

[@Raymond2092]

Laureano Luna SIGNIFICANTE no es lo mismo que significado, manejamos significantes, no significados...

[@LaureanoLuna]

Ramon Jose Colmenarez Mendoza Lo siento, ni creo haber confundido esos términos ni veo la relevancia de tu comentario. En cualquier caso, manejamos signos linguísticos, que tienen significante y significado.

Basado en lo que he visto tanto del profesor como de tu comentario puedo inferir, inocentemente, que el significado es algo progresivo, contextual y disperso porque claramente el niño tiene un concepto de lo que es un perro (lo aprehende independientemente de lo que signifique para él después), pero no por ello habría que decir que ese niño desconoce el significado del perro. Por todo esto creo que Wittgenstein dijo que "Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo".

[@florenvc8483]

Me hace recordar parte de mis cavilaciones cuando tenía 22 años aproximadamente. Esto debería ser parte de un curso filosofía lingüística . Pero le falto decir que es bueno tener reglas de lingüística y que vale y es útil estudiarlas. Y no quedarse en la mera negación escéptica. 👍🥂

[@oscarfreyre7930]

Un detallido, de hecho la metamatemática, que estudia las matemáticas (un sistema formal formal), es las mismas matemáticas. Y se dan problemas muy parecidos, la autoreferencialidad. Otro problema muy interesante que presenta es el visio de la teleología. ¡Excelente exposición! Además muy divertida.

[@MrMunive]

"Le doy en la realidad" En letras de oro por favor

[@erickah321]

Muy controversial su concepción de significado. El o los "profesores de lenguaje" deberían informarse mucho más para poder hablar de algo tan complejo como este término: "significado". En nuestra formación como lingüistas, nosotros aprendernos diversas teorías y en una de ellas como algunos sabrán está el famoso significado y significante, la arbitrariedad de las palabras, aquella convención social que le da significado a las palabras de Saussure. En cuanto a otra cosa, si decimos que el pensamiento subordina al lenguaje estamos cayendo en una teoría cognitiva del famoso "Jean Piaget." No es cierto. Si nosotros no tuviésemos lenguaje entonces, como pensaríamos? El lenguaje hizo al homo sapiens sapiens pensante y a la ves verdaderamente humano.

[@ronaldruiz6866]

ericka roderick vieri hay muchas cosas que se "piensan" sin lenguaje. Como cuando vemos un objeto a través de una fotografía y tratamos de "completarlo" en nuestras mentes.

[@DanielMartinez-rh6tm]

+Ronald Ruiz Es imposible pensar sin lenguaje, lenguaje no necesariamente se basa en palabras, acuérdate que es un sistema de signos, es decir también se basa en símbolos y gestos. "Completando" la fotografía en nuestra mente, sería "completar" un concepto, mediante el simbolismo. Entonces el lenguaje y el pensamiento presentan una relación directa, dependen del otro

[@dibanhilozano5695]

Esto me hace pensar ¿es entonces el pensamiento, lenguaje?

[@milagrocamposllontop6080]

Muy interesante profesor!

[@samcienciassociales3483]

¡Inteligible! Una clase amena. Con respecto a lo que es "significado"; tenemos que responder a toda pregunta con palabras porque así lo solicita la pregunta - "es" en el caso de "significado"-. Por lo tanto es una norma la primera observación del profesor con respecto al lenguaje - El objeto de estudio es igual al instrumento que lo analiza -. Hace unas décadas atrás; Derrida, filósofo francés; sentenció acertadamente: "Nada hay fuera del texto". Muchas gracias por la información, espero sigan brindando libremente más conocimiento.

[@profeelen8595]

En el primer postulado, habla sobre las propiedades del lenguaje natural propuestas por Hockett, para ser más exactos, la propiedad reflexiva es de la cual usted está hablando. Reflexividad: el lenguaje es capaz de referirse a sí mismo, ¿como? usando el propio lenguaje.

[@enriquecruz9334]

interesante..

[@profeelen8595]

:)

[@canonvulcano1384]

+Elena Arancibia Y que opinas sobre el segundo postulado que explica el profesor? si se sabe que ni los filosofos de la antiguedad y ni los actuales tanto como la ciencia han llegado a concluir con exactitud como se origina el lenguaje, ademas el profesor da ha entender que nacio como algo espontaneo y por ello en el ejemplo que aplica no es el correcto porque sabemos que es mas complejo como para compararlo de esa manera. El lenguaje nacio como parte de una nesecidad de supervivencia de los humanos que ha ido evolucionado atraves del tiempo, segun ha ido aumentando su inteligencia y razonamiento para asociar mas cosas de su entorno y mi punto de vista es que que el hombre invento el lenguaje aprendiendo de sus experiencias y como reitero fue evolucionado hasta como lo conocemos hoy con todas sus categorias gramaticales.

[@garygarcia05]

"el hombre invento el lenguaje" ¿no existían las mujeres aún?

[@lucasruben]

Claro...porque "primero fue un balbuceo" no recuerdo que filosofo lo dice y luego se le fue dando la forma. Lo que es interesante es la idea de que ya tenemos todos los significados injertados en el cerebro hasta el infinito y más allá...como una programación y.....tan solo y....saber que solo utilizamos un porcentaje minimo del cerebro, claro innato, como nuestro sistema fonoaudiologico....interesante

[@juan-miguelgracia3700]

Para mí "perro" es la colección de todos los perros que he visto en mi vida. Lo mismo que "mesa" es el conjunto de mesas que recuerdo haber visto antes.

[@rodneyhechavarriadiaz4691]

Si es sólo así, cómo te das cuenta de la nueva mesa y el nuevo perro con que te encuentres. No sólo es un cúmulo de información sino el "sentido" sabes el sentido de una mesa y/o perro por eso lo identificarás la próxima vez que los veas.

[@robertocarlosarambulo866]

No dijiste nada. El mundo tiene una inmensidad de objetos y hechos que relacionan estos objetos. El lenguaje configura estos objetos y hechos y refleja las diferencias que hacen que lo que es un perro no sea un gato. El lenguaje es el reflejo del mundo y el mundo es diverso, el lenguaje refleja esa diversidad de entidades.

[@gutierrezluis9557]

Desde el 2017 he visto este video genial

[@saulchavarria9774]

muy rica perspectiva sociológica que nutre la semántica en la atmósfera social el fundamenta la naturaleza del lenguaje social desde una óptica pro positiva.

[@sebo1011]

Respecto al vídeo sobre las tres ideas equivocadas sobre el Lenguaje: El lenguaje siempre existió lo hemos construido con los años, en la actualidad nos podemos comunicar mucho mejor que en el pasado por la disponibilidad de recursos como el Internet,libros,celular y otras cosas. Los significados que tenemos hoy sobre algunas cosas pueden ser subjetivas o no porque el lenguaje siempre va ir evolucionando talvez en 2000 años los significados que tengamos de algunos objetos sea diferente o inexistente. Att: Sebastian Freire (UCE)

[@cesarr.9911]

Excelente análisis del lenguaje, usando datos lingüísticos y filosóficos.

[@FranciscoMarcosMarin]

Confunde (en el sentido de "mezcla") significado, significación, denotación, referencia y sentido. Está confundiendo significado con semema, como conjunto de semas o rasgos semánticos. La cuestión, desde esa perspectiva estructural, sería que el significado de perro no es el mismo a los cuatro años que a los cuarenta, porque, aunque los semas de perro sean los que sean, la selección de semas que sirve para categorizar a los cuatro años, no es la misma que a los cuarenta, como no son iguales en un ciego o un sordo que en un vidente u oyente. Por supuesto, hay otras perspectivas. Quizás en el futuro la lingüística llegue a poder estudiar el lenguaje sin aplicar la función metalingüística, con instrumentos que permitan determinar la localización en el cerebro, por ejemplo, o lo que la neurología determine. Pero en ese caso ya no estaríamos usando la Lingüística, sino la Neurología, para estudiar el lenguaje como un objeto físico, como usamos la Química para analizar el agua en H2O. De momento, por mucho que se haya avanzado en esa línea, no es suficiente para poder afirmar que ése será el futuro.

[@rubendariosaldanasantivane2646]

Es lo mismo lenguaje y lengua? Escucho que este maestro maneja ambos términos como sinónimos.

[@migueldelriourbano7982]

Lenguaje es la capacidad que tenemos todas los hombres para aprender un determinado idioma o un conjunto de signos que nos sirve para comunicarnos, en cambio la lengua es el conjunto de fonemas y grafemas de un idioma. Saludos.

[@petitefille2008]

Nop, no es lo mismo. El lenguaje es la facultad que tenemos los humanos para comunicarnos y la lengua es el sistema de signos estructurado cuyos hablantes reconocen como tal.

[@vazuzuknife]

hay gente que a sus 40´s piensa como niño de 4

[@marcoreyes3585]

interesante

[@franciscomarquina9910]

Exijo más clases con este profesor

[@syvargasv]

UN EXCELENTE PROFESOR.

[@jorgelavin]

creo que tiene razón en decir que el hombre no invento el lenguaje, pero luego confunde, con aquello del perro, lenguaje con idioma, el idioma si es un invento del hombre, totalmente subjetivo y cambiante. El idioma es un código colectivo que transmite ideas, no solamente objetos. Es natural que existan idiomas más completos que otros en cuanto a la transmisión de las ideas en una menor cantidad de palabras, pero eso no quiere decir que el lenguaje cambie dependiendo del idioma utilizado. El lenguaje sigue siendo el mismo, así podemos decir que todos los seres vivos manejan un lenguaje particular, el cual no tiene que ver con todo esto con lo que Montalbetti filosofa.

[@Raymond2092]

Lalengua, el lenguaje, el idioma...

[@wendyvegayato8958]

No dice que el hombre no inventó el lenguaje; dice que no lo inventó para comunicarse.

[@javierhernandez5967]

otro caso en que el objeto de estudio es juez y parte se produce con la neurologia. usamos el cerebro para analizar el cerebro.

[@larafelix2197]

pero usamos el metodo cientifico o podemos buscar a extraterrestes con otro tipo de cerebro para q nos analicen el cerebro

[@toska654]

Quiza la capacidad mas asombrosa del cerebro es verse asi mismo.

[@analauramazuecos1996]

Genio.

[@decadion8667]

Se refiere a instrumentos de investigación Javier, pues si no hay nadie presente, entonces no hay estudio de nada. Me explico? aunque algunos investigadores nunca han usado su cerebro para investigar nada... pero esa es otra historia, y no quiero ser peyorativo, sólo es una triste realidad... espero que tú no caigas en eso y seas un investigador concienzudo que utilice los instrumentos adecuados. saludos

[@decadion8667]

Quizá lo tuyo era una broma. Bueno, de broma a broma y media.No quiero reirme porque dicen que la risa abunda en la boca de algunos, entonces te mando una sonrisa y un abrazo.

Buenísima explicación.

[@bloglima]

Este pequeño estudio revuelve la cabeza pero es muy necesario. Gran explicación, gracias y espero ver más vídeos así.

[@tobejota1]

El Significado es:La relación que hace nuestro entendimiento entre la plabra y el objeto real o abstracto que se menciona, entiendase por objeto cualquier cosa que exista o en el mundo real, abstacto o hipotetico.

[@guwustabo]

te pongo esto: la palabra "que" no refiere a ningún objeto en el mundo ni a uno abstracto. tiene significado?

[@hugojld6801]

@@guwustabo Está en mundo del lenguaje (abstracto)

[@peggo-channel]

En lo personal creo que el "significado" son simplemente "Convenciones"

[@sebastiansanchezgarcia477]

Que buen video. Mis respetos para este linguista

[@SkyEvil-hy9gm]

Muy interesante la clase