4 cose che non sai sullo SPAZIOTEMPO

[@williamsilva1208]

Sei l'unico divulgatore che tratta la propria scienza come quello che è: una interpretazione della realtà tramite un linguaggio referenziale di astrazione (matematico). Per quello che vale: apprezzo moltissimo questo approccio: molto più scientifico e concreto e soprattutto corretto dal punto di vista di altre materie come quella filosofica (sempre trascurata dalla scienza). Grazie.

[@nemesi4239]

Apprezzo il suo commento filosoficamente e sentimentalmente ma anche teoricamente, denota una menta colta, un grande pensatore attivo nell’ ambiguità delle nozioni plurime e mutlisciplinari! Grazie, non siamo in molti! Complimenti per l’analisi!

[@bDoom88]

Video stupendo e maglietta che spacca!

[@maurizioferigo3854]

Tutti che ti fanno i complimenti per la spiegazione e nessuno che te lo fa per la maglietta... Grandi i COB!

[@zuagarna]

Stupenda maglietta!!

[@DariusYoungneils]

Mitico come sempre! Anche per la maglietta sei Children Of Bodom! 🤘😎

[@ff67ff]

Grazie per divulgare SENZA banalizzare 😊

[@j-ugo7792]

In effetti la realtà è complessa e non si può descrivere in modo semplicistico e breve .. tuttavia grazie a te che sei un bravo studioso ce ne possiamo fare un’idea .. vaga .. ma meglio di niente

[@mhuairsoft]

Maglietta bellissima, ascolto i children da quando ero ragazzino!!

[@suro65]

Complimenti x l'illustrazione e soprattutto per aver ricordato che in ogni caso, qualunque teoria è è resta sempre è solo un modo, più o meno preciso, di interpretare la realtà che non possiamo conoscere.

[@rubenangelvarisco9719]

Possiamo conoscere nei nostri limiti umani...

[@darinzahid6005]

@@rubenangelvarisco9719 Dandoli nomi a caso per poi dover trascrivere tutto,mahh

[@evolutionepicfail7709]

Per spiegare un concetto che la mente non ha mai potuto sperimentare direttamente bisogna per forza utilizzare le metafore, ovvero prendere delle cose "simili", che sappiamo già essere presenti nelle menti di tutti noi, ed utilizzarle per costruire un modello molto approssimato dell'idea che si vuole veicolare. Il rischio è quello che la metafora venga presa per buona così com'è.

[@rubenangelvarisco9719]

In fisica non si fa altro che misurare una caratteristica e sostanzie. Per farlo ci vogliono strumenti matematici oltre che i materiali. Il lavoro si fa, ed egregiamente ma la tentazione di usare sillogismi per spingerci nelle zone dove non possiamo misurare con presunzioni dogmatiche possono portare a idee di tipo cinematografiche ma che nulla hanno di reale...

[@vocedallefrazioni]

Bravissimo! Ce ne vorrebbero di più e in tutti i campi di video chiarificatori come questi. Interessantissimo l accenno alla geometrotermodinamica, non l'aveva mai sentita nominare. La riflessione tra differenza tra realtà e modo di rappresentarla andrebbe applicata a qualunque teoria scientifica

[@rosaspina1697]

Ĺ⁰

[@Ibuthejibu]

Mitica la tshirt dei COB

[@massimoadriani603]

Sono d'accordo con Willy. Da un punto di vista filosofico dobbiamo distinguere tra la realtà e la rappresentazione della realtà. Ad esempio noi abbiamo una rappresentazione innata dello spazio 3D che ci permette di allungare la mano e prendere un oggetto. Ma può succedere a volte che questa rappresentazione fallisca. Questo succede con le illusioni ottiche. Questo ci dice che la rappresentazione non è la realtà. E questo vale anche per le rappresentazioni astratte che ci permettono di fare calcoli e prevedere i risultati degli esperimenti sulle particelle. Questo non vuol dire che la rappresentazione sia la realtà anche quando le cose funzionano perfettamente. Inoltre è successo più volte che rappresentazioni diverse della stessa realtà poi siano risultate equivalenti. Ad esempio è possibile che la domanda: che cosa è una particella sia sbagliata. E che non sia possibile dare una risposta univoca ma che siano necessarie diverse rappresentazioni differenti per cogliere diversi aspetti della realtà ognuna con i propri limiti, le proprie "illusioni ottiche".

[@fidelio1566]

qualcuno mi aveva detto: se ci fosse un solo oggetto nell'universo questo non potrebbe essere spostato......quindi tutto lo spazio è una relazione tra cose o qualcosa del genere

[@lidiadamico8957]

Allora faccio questa riflessione: finora, su tutto quello che non possiamo avere esperienza diretta (l´infinitamente piccolo o l´infinitamente grande), solo possiamo modellare, ossia, applicare formalismi matematici che "funzionano", vuol dire che permettono fare descrizioni plausibili e predizioni sufficientemente approssimative a quanto i formalismi stessi indicherebbero. Detto questo, le teorie (che sempre conterranno le nostre immagini mentali), possono essere tante come permetta l'immaginazione, ma, come dicevo, rispettando la "pratica", avendo conto di quel che funziona e su cui si é già creato un consenso di fattibilità. Chissà se non si potrà mai andare oltre; voglio dire, se ai livelli menzionati, quella conoscenza "completa" (al meno come quando abbiamo un oggetto "normale" qualsiasi tra le mani e l'osserviamo), sarà mai raggiungibile. Grazie per il video.

[@michelegianni389]

Io - e magari mi sbaglio - tendo sempre a pensare che (ovvietà) la mappa NON è il territorio che descrive e che noi abbiamo solo a disposizione mappe.

[@IvanHeavy]

Stessa cosa penso sempre anche io. Impossibile ingabbiare con le nostre parole la realtà. Rimarra' sempre una mera descrizione

[@rubenangelvarisco9719]

Quando usi troppo il GPS finisci per non ricordare come tornare a casa... jajaja. Sono d'accordo con te.

[@vincenzonigro4602]

Salve Random, ma le onde gravitazionali, create dalla fusione dei 2 buchi neri, non sono espressione della distorsione dello spaziotempo? Altrimenti cosa definiscono? Grazie. e un saluto.

[@cami71able]

Tutto sempre molto interessante. Ma la cosa più bella è la maglietta dei Children! :)

[@TALK105]

Finalmente uno che spiega bene questa cosa.

[@ivanpascarella]

FANTASTICO VIDEO

[@marcobelleri2049]

Bellissimo video....ma sopratutto bellissima maglietta 🤟

[@marino60]

Ho suggerito il tuo eccellente video a 2 amici che ogni tanto chiedo a riguardo. Incredibilmente le tue corrette affermazioni finali (modello) hanno causato un effetto indesiderato... Loro conclusione: Allora ha ragione Newton. Lo spazio in realtà è piatto! Ho dovuto sudare per cercare di spiegare che anche quello è un modello, anche se molto intuitivo. P.S. Hai voglia di riesumare Leibniz con i suoi concerti 'relazionali' vs assoluto di Newton , magari comparando con nuove teorie relazionali?

[@Frinkoz4]

Mi sembrava di ricordare che Guido Tonelli diceva che lo spazio-tempo era proprio un qualcosa di concreto

[@marcousalla1191]

Mi associo a questa osservazione. In effetti il Prof. Tonelli parla di spazio-tempo come di sostanza materiale estremamente rigida che può essere messa in vibrazione solo con enormi quantità di energia come la fusione di 2 buchi neri o di stelle di neutroni. Chi ha ragione? Grazie

[@RandomPhysics]

Dipende da quali sono i dati su cui si basano le affermazioni, ad esempio si potrebbero portare prove per quanto riguarda il tipo di materia che lo costituisce. Per ora gli elementi concreti considerati dalla fisica sono quelli che vengono contenuti nell' spaziotempo, principalmente materia e radiazione.

[@marcousalla1191]

@@RandomPhysics assolutamente d'accordo che ancora non si ha la "pistola fumante" che in questo caso sarebbe la scoperta del gravitone, particella associata al campo gravitazionale. Ma già oggi è possibile calcolare l'energia degli stati legati per tutto l'Universo (negativa) che bilancia la massa-energia(positiva). D'altra parte anche per la materia oscura non si sono trovate le particelle responsabili e tuttavia la consideriamo materia. Non so se ho fatto confusione tra i concetti. Ad ogni modo grazie per la discussione

[@RandomPhysics]

@@marcousalla1191 capisco bene cosa intendi, ma anche la scoperta del gravitone non implicherebbe che lo spaziotempo sia una sostanza. Il gravitone sta al campo gravitazionale come il fotone sta al campo elettromagnetico, ma il fatto che esistano i fotoni non implica che il campo elettromagnetico sia una sostanza dotata di proprietà meccaniche. Un campo è un ente dotato di proprietà fisiche (come lo è una forza o una velocità), ma non è un oggetto o una sostanza.

[@rubenangelvarisco9719]

Lo spazio tempo è un metodo referenziale, che segue a quello più primitivo, il Cartesiano. Ora corretto con la relatività generale. Ma sempre e comunque un sistema di riferimento astratto. Non ha sostanza né caratteristiche! Non si può misurare perché è il nostro STRUMENTO di misura inventato da noi umani.

[@thechained9965]

grazie per i chiarimenti che nessuno fa. Ma dunque se il modello di "etere" è stato escluso, i campi, come il campo elettromagnetico o il campo di Higgs, non sono come una specie di concetto di etere?

[@GalilErme]

Possono sembrare concetti simili effettivamente, però non sono la stessa cosa. L'etere è una sostanza che permea tutto l'universo, un mezzo materiale nel quale ogni cosa è immersa e che funge da mezzo materiale per la luce. Come nel caso delle onde sonore che non sono altro che molecole materiali in vibrazione, si pensava che la luce fosse una sorta di vibrazione del materiale di cui è fatto l'etere. Ma trattare l'etere come un mezzo materiale implica l'esistenza di fenomeni che non si osservano, come il "vento d'etere": quando non si sapeva ancora che la luce fosse sempre costante, si pensava che la sua velocità dovesse cambiare a seconda della direzione in cui la si osserva, per cui un raggio di luce che si muoveva in verso opposto al moto della Terra (sulla sua orbita attorno al Sole) doveva viaggiare più velocemente rispetto a un raggio di luce che si muoveva in verso concorde al moto della Terra, proprio come se ci fosse un mezzo materiale (l'etere) attraverso il quale la Terra si sposta. Con l'esperimento di Michelson e Morley si è dimostrato che questa differenza di velocità non esiste, la luce è costante in ogni direzione (cioè in ogni sistema di riferimento), per cui non esiste alcun "vento d'etere". A quel punto l'etere era diventato del tutto superfluo, la luce non aveva bisogno di alcun mezzo materiale per propagarsi. Il campo quantistico elettromagnetico non è affatto come l'etere: non è un mezzo materiale, anzi non è nemmeno un mezzo attraverso il quale si propaga la luce. Un campo quantistico è soltanto un oggetto matematico (astratto) che ad ogni punto dello spaziotempo associa un semplice valore numerico o più valori numerici (questi valori possono essere vari oggetti matematici come scalari, vettori o spinori). Se ad ogni punto dello spaziotempo tutti i valori di questi oggetti matematici sono pari a zero, vuol dire che non sta succedendo nulla. Se invece questi valori numerici sono diversi da zero, vuol dire che nel campo elettromagnetico sta succedendo qualcosa: dei fotoni che fanno robe. Insomma per farla breve, l'etere era un concetto fisico, un materiale che doveva esistere realmente nell'universo, mentre un campo quantistico non è qualcosa che esiste fisicamente, è solo un artificio matematico che usiamo per descrivere il comportamento delle particelle e il modo in cui queste interagiscono fra loro.

[@car103d]

Se tuttavia non esiste nulla di materiale come natura dello spazio tempo ciò necessariamente implica che la realtà è virtuale.

[@GalilErme]

@@car103d Non è detto, può sempre esserci una qualche altra spiegazione migliore che al momento non è stata neanche ancora immaginata.

[@rubenangelvarisco9719]

@@car103d metti il dito nella pressa elettrica e mi dirai se è virtuale o meno...

[@rubenangelvarisco9719]

@@GalilErme non è finita la vita al etere. Forse è proprio la materia scura? Chi lo sa.. Ma bisogna prendere atto che C dipende della permeabilità e permisivita del vuoto... Questo crea due domande serie. La prima è che il vuoto ha delle caratteristiche, senza sostanza! Assurdo. Ma se la sostanza del vuoto è materia scura che scappa ai nostri sensi, e della quale oggi possiamo conoscere due valori, allora il vuoto è sostanza, solo che noi non possiamo percepire nonché di due sole caratteristiche... La altra conseguenza ragionevole è che questi due valori , costanti qui, in questa zona del universo, possano non esserlo nel universo profondo, e diverso nel vuoto interatomico e nel vuoto infratomico... E avendo diversi valori di C, oltre che non più costanti, ma diversi, avremo diversi tipi di funzione di onda, che però comunque vada , preclude alla percezione della presunta sostanza del vuoto...

[@alfredoboso6361]

grande approccio !! pare di risentire Kant...il sommo... tradito poi da dei birboni...( PS non lasciare che il baffo prevalga sulla goatee...fa molto - troppo - Freddie Mercury )

[@peppe_G-virus]

Bella Maglietta dei Children of Bodom 🤟🏻

[@walterfumagalli6211]

Sono certo Viviamo in Universo Olografico. E mi riferisco alle ultime scoperte. Attualmente non abbiamo macchinari rilevanti x vedere le fluttuazioni delle galassie. Ma fra' qualche centenario anni Si. Mio pensiero anche se sono un operaio in pensione A presto Random Physics. Ciao 😉

[@rubenangelvarisco9719]

Ma se non abbiamo, e pertanto non ne hai manco tu, "macchinario" per vedere (strumenti di misura si chiamano!!) Come mai sei CERTO? Questione di FEDE? Guarda che la fisica non si basa che in misura, osservazione e descrizione di particole dette massive e interazioni, ovvero energia. Abbi meno fede e più pazienza e sarai impressionato di quanto è meraviglioso questo Creato, perché di Creato si tratta...

[@lorenzopace7694]

Bellissimo canale e belle spiegazioni anche se a volte alcuni concetti un po' piu complessi però e cmq facile da capire. Forse tra te e il prof Amedeo Balbi sono gli unici due canali seri e affidabili che spigano argomenti molto interessanti sulle scienze

[@Giospe]

Sono canali veramente validi!!! :)

[@marcoraponi9951]

Ciao Gabriele, te dici che lo spaziotempo non è lo spazio e il tempo reale, ma in effetti la lente grazitazionale è una curvatura dello spazio fisico(materiale) oppure no? Come si può definire lo spazio materiale e il trascorrere del tempo anche solo qui sulla terra diversamente dallo spaziotempo della velocità della luce?

[@RandomPhysics]

Ciao, sono lo spazio e il tempo reale ma sono quelli della relatività ristretta, quindi la velocità della luce deve essere una costante. Ciò fa in modo che in base a chi osserva i fenomeni i concetti di spazio e di tempo cambiano e si "mescolano".

[@marcomorana75]

Certo, quella del telo è una rappresentazione divulgativa per spiegare in modo semplice come avviene l'attrazione gravitazionale. E per spiegare come le masse curvano lo spaziotempo. In realtà lo spaziotempo curvo lo osserviamo con la luce che segue la curvatura dello spaziotempo in presenza di masse. E dalla fisica quantistica sappiamo oggi che in realtà lo spazio non è una cosa su cui poggiano gli oggetti ma è un' interazione con gli oggetti stessi.

[@Luca-1972]

Grazie delle informazioni. Scusa una domanda che non ho compreso.....la gravità modifica lo spazio tempo ma mi puoi spiegare perché è una conseguenza dello spazio tempo? Grazie. Andrò a vedere i video che hai citato.

[@RandomPhysics]

Ciao, conseguenza nel senso che quello che noi chiamiamo "gravità", cioè i fenomeni gravitazionali che osserviamo, sono dovuti al fatto che lo spaziotempo è curvo, in questo senso sono una conseguenza della sua curvatura.

[@TheMryokogeri]

ok, quindi abbiamo chiarito cosa NON SONO questi concetti, ma quindi cosa INVECE SONO? mi spiego, se non vale l'esempio del foglio per spiegare il Wormhol , come lo spieghiamo?

[@antonioschiavi6870]

Grazie, chiedo solo una cosa: quand'è che useremo rappresentazioni diverde da questa "tendina" con le coordinate cartesiane che si deforma?

[@krisdavidoff181]

Sono al secondo 00:05 ma devo commentare subito questo: Grande maglietta!!! Ok, Possiamo continuare... 😄

[@konko7420]

Bravissimo! E grande maglietta... Rip Alexis 😞🤟

[@dariozoff3030]

Children of Bodooooom!!! :)

[@doppiolaccio]

bel video !

[@spaolo314]

Grandissimo, grazie come sempre

[@massimowindowcolor360]

Bene. Questa volta non ho capito quasi niente.

[@rubenangelvarisco9719]

Vai per la buona strada!

[@paolotebaldi8389]

la luce può essere una "realtà" quantistica a noi più palese?

[@fabriziolandi979]

In effetti il fatto che le equazioni di campo di Einstein descrivano così accuratamente la natura non vuol dire che lo spazio-tempo esista veramente o che si incurvi. Potrebbero esserci altre spiegazioni per cui quelle formule funzionano così bene.

[@fabiomariani5005]

Ma se lo spazio-tempo produce le onde gravitazionali come si può affermare che non è una sostanza o comunque qualcosa di realmente concreto?.

[@claudiocapelli7507]

Come ricominciare da zero! Come si coniuga la rilevazione delle onde gravitazionali a mezzo della deformazione dello spaziotempo? Se questo non è un mezzo/elemento fisico? Grazie

[@Gabriele_Oliva]

Suppongo sia perché cambiando lo spaziotempo cambia di conseguenza la distanza fra punti .

[@rubenangelvarisco9719]

Le onde gravitazionali stanno lì, indipendentemente del nostro sistema di misura. Se oggi le notiamo e perché abbiamo creato gli strumenti per notargli. Gli strumenti sono artifici. Ci sono artifici matematici e ci sono artifici di misura. Ci sono ancora artifici di convenzione. Non è il artificio che si deforma ma la nostra interpretazione. E siccome partiamo dal asse cartesiano, per poter far rientrare le forme dobbiamo interpretare i nostri artifici. Ma da qui alle conclusioni strampalate da pseudofisici di fantascienza ne passa del acqua...

[@syderussyderal648]

Geometrotermodinamica sembra molto un'idea che aveva partorito Poincarè il quale ha descritto (filosoficamente e in relazione all'idea di relatività ristretta mi sembra) un probabile universo il quale (se ben ricordo) era termodinamico e calcolava le "distanze" riferendosi ad un coefficiente di dilatazione termica (la sto buttando lì così però perchè l'ho studiato 38 anni fa)...

[@antoniomastinu4700]

Si può tornare indietro nel tempo?

[@rubenangelvarisco9719]

No. Il secondo principio lo nega, perché la evidenza lo nega. Se butti un bicchiere a terra e si spezza, hai visto spontaneamente i vetri ricomporlo? No La materia si degrada spontaneamente, e non esiste una reorganizazione spontanea. Non spuntano cose dal futuro ne abbiamo memoria del futuro, solo del passato, perché la linea del tempo avanza. Non retrocede perché la materia degrada.

[@TheBelgradodavide]

Chiaro come sempre, grazie mille

[@michelelianza6816]

Mi dispiace ma devo dire che questa volta non si capisce cosa intendi ! Lo spazio-tempo si incurva intorno ad una massa o no ? Se no, allora, la gravità da cosa dipende ? Saluti e grazie.

[@rubenangelvarisco9719]

Non si sa ancora

[@eigherreight71]

Ma la maglia dei children of bodom? 😍❤️❤️

[@marcosbovoli5867]

Appena pensi di aver capito qualche cosina, arriva il concetto che ti rimette in brache di tela. Ciao

[@enricodavidedassereto7542]

Buonasera Un'altra mia curiosità... Il peso è un concetto relativo che varia a seconda della forza di gravità e ogni singolo atomo è soggetto ad essa Quindi prendiamo come esempio una roccia e mi viene da domandare come sia possibile che la forza di gravità possa penetrare fino alle molecole più interne ad essa

[@vittoriomorandi8437]

Si parla di energia specifica ovvero l'energia gravitazionale a cui è sottoposto questo corpo è molto alta e quindi è molto soggetto all'effetto gravitazionale di un'altro corpo più massiccio

[@rubenangelvarisco9719]

Perché la gravità non è una forza, ma un campo... Comunque la tua domanda è profonda e nessuno lo sa...

[@enricodavidedassereto7542]

@@rubenangelvarisco9719 grazie Ruben !! Avrei altre domande un po' ingenue ma ho timore di essere inadeguato ...

[@rubenangelvarisco9719]

@@enricodavidedassereto7542 dato il tipo di domanda che hai fatto... penso che probabilmente lo sarò io...

[@enricodavidedassereto7542]

@@rubenangelvarisco9719perdoni la mia curiosità Rubens ma un'altra domanda sarebbe il perché se alzo una bottiglia di vetro piena di acqua questa non mi scivola dai polpastrelli verso il basso ? Eppure tra gli atomi dei miei polpastrelli e quelli della bottiglia c'è uno spazio vuoto; e quindi che cosa impedisce alla bottiglia di scivolare verso il basso?

[@rubenangelvarisco9719]

La costante C dipende della permitività e permeabilità del vuoto. Allora il vuoto, perché ha due caratteristiche misurabili, è veramente vuoto??? Può il vuoto in questa zona del universo avere valori di permittività e permeabilità diversi e con esso C con diverso valore? Può il vuoto quantico avere valori di permeabilità e permitivita diversi e avere localmente a livello subatomico un balore di C diverso? Io credo che semplicemente non sappiamo. Ma se C può variare ogni sforzo di prevedere la funzione di onda ovunque è vano. Potrebbe allora essere utili nelle zone dove i sistemi di misura siano efficaci nella descrizione della funzione. La fisica quantica è tutto sommato un problema di metrologia, di scoperte di nuovi parametri e metodi di misura che siano coerenti con la realtà percettiva del essere umano. Il nostro universi è una proiezioni del nostro sistema sensoriale. Il resto scappa. Il resto è la materia scura, ignota, che non siamo in grado di percepire ne di misurare di conseguenza.

[@sergioderossi3824]

Gli interferometri laser che misurano le onde gravitazionali mi fanno immaginare lo spazio-tempo come un fluido in movimento, simile alle onde del mare. Ti va di condividere la tua immaginazione dello spazio-tempo? Suggerimento per la tua riflessione: immagino lo spazio-tempo come un tessuto tridimensionale esteso che si curva e si piega sotto l'effetto della massa e dell'energia, come un lenzuolo steso su un letto che si deforma sotto il peso degli oggetti posizionati sopra di esso. In questo modo, l'attrazione gravitazionale dei corpi celesti può essere vista come una sorta di "ammaccatura" nello spazio-tempo, che causa l'effetto di gravità che sperimentiamo ogni giorno.

[@danielenobile7859]

Non mi pare un grande suggerimento. E' proprio quel che ha trattato nel video ed ha spiegato chiaramente che quella è solo una semplificazione utile a "capire" lo spazio-tempo secondo la concezione della relatività generale. Tuttavia è, e rimane, una rappresentazione semplicistica e non la realtà.

[@O.D.E.GuitarSoundtracks]

Prossimo video 4 cose che non sai sui children of bodom

[@Reduce81]

Questo è quello che scientificamente sappiamo ad oggi. Ma secondo me iniziare a pensare lo spazio-tempo come una sostanza spiegherebbe perché la sua espansione continua a ad accelerare. Forse ciò di cui è fatto è la materia oscura che non riflette luce ma di cui vediamo effetti sulla gravità. Cosa ne pensi di questa speculazione?

[@rubenangelvarisco9719]

La materia scura può essere legata alla permitivita e permeabilità del vuoto, perché da chiedersi come mai il vuoto ha delle caratteristiche ma non associate alla presenza alcuna di particelle?? Non ha senso! Allora è quasi palese che il vuoto stesso nasconde la materia scura. Ma quali altri parametri possiamo capire dal nulla che possano aiutarci ad avere migliori strumenti di misura? Cio che viene fuori e che se permeabilità e permisivita variano nel universo, varia anche C e con esso le misure che facciamo qui già non sono valide da la a qui... In fisica quantica non si inventano universi come nei film di fantascienza, solo si misura quello che si percepisce con li strumenti teorici e materiali che abbiamo. Forse quella accelerazione che noi crediamo sia tale è dovuta a che presumiamo che la costante C che abbiamo misurato è usato per convenzione nelle formule al posto del tempo, abbia qui lo stesso valore che nello spazio più profondo... Probabilmente si. Allora la accelerazione che notiamo potrebbe essere un errore di misura che "interpretiamo" come percezione anomala...

[@MagoMersi]

Bravissimo!

[@albertods611]

Grazie!

[@Simone.italia]

Sarebbe possibile un corso di relatività ristretta ma a livello divulgativo? Non solo nozioni ma un corso completo? Tipo quello che hai pubblicato sulla relatività generale (eccellente!)

[@francescoielo6848]

Posso sicuramente consigliarti curiuss che ha fatto una serie di 10 video

[@orestecaroppo]

In ogni caso nel momento in cui hai una curvatura intrinseca, cioè determinata intrinsecamente, essa non è pur sempre rapportabile ad una curvatura estrinseca immaginando anche solo teoricamente uno spazio non deformato rispetto a cui determinare tale curvatura come estrinseca? E se così non avremmo sempre uno spazio di fondo non deformato assoluto?!

[@Andrea-nu8gx]

No perché non sei costretto a pensare uno spazio in cui gli oggetti sono immersi. Lo puoi aggiungere, ma appunto PUOI, non è necessario. A questo punto, perché aggiungerlo? Non hai indizi che puntino nella sua direzione

[@orestecaroppo]

@@Andrea-nu8gx Il punto è proprio quello posso aggiungerlo comunque, quindi non posso negare che esista! Quindi esiste sempre uno spazio assoluto quello newtoniano anche nella Relatività generale per quanto si cerchi di camuffare la cosa con la scusa della possibilità di misurare una curvatura intrinseca stando nello/sullo spazio deformato.

[@Andrea-nu8gx]

@@orestecaroppo Assolutamente no, deve esserci un motivo per introdurre un ingrediente. La relatività è compatibile con un universo pieno di teiere alla deriva nello spazio vuoto, niente ti impedisce di introdurle. Però quelle non si introducono, perché? Non si può negare che esistano. Quindi che facciamo, aggiungiamo solo quello che ci piace sulla base dei nostri pregiudizi? Quello che bisogna fare è cercare una teoria col maggior potere predittivo possibile e il minor numero di ipotesi possibile, senza aggiungere complicazioni non necessarie che non fanno previsioni (come le teiere o un background piatto classico che dovrebbe anche essere, tra l'altro, a 5 dimensioni per poter ammettere oggetti curvi 4-dimensionali al suo interno)

[@orestecaroppo]

Guarda lo spazio assoluto è un punto di partenza non un elemento aggiunto dopo. Il fatto che sia possibile misurare intrinsecamente una curvatura di qualcosa deformata non può portarti assolutamente a negare l'esistenza comunque di un sistema di riferimento rispetto a cui quel qualcosa è deformato. È una superfetazione quella che è stata presentata per cercare di cancellare l'esistenza di uno spazio assoluto non deformato di fondo, ciò è lapalissiano. Si tratterebbe in questo caso di un'applicazione assolutamente mendace del buon principio del Rasoio di Occam "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem". E come se tu sei all'interno di un treno a finestre chiuse e in moto perfettamente rettilineo uniforme e ritieni dal tuo punto di riferimento che il treno sia fermo, e affermi che per le tue valutazioni relative non può esistere nessun altro sistema di riferimento rispetto al quale tu appari in movimento, questo solo un esempio per farti capire il livello di corruzione logica che è stato raggiunto per poter affermare la non esistenza di uno spazio di fondo non deformato nel caso di una certa divulgazione della Relatività Generale. Ora nel momento in cui si comprende che esiste comunque uno spazio non deformato di fondo quello spazio deformato dalla massa-energia che ci presenta la Relatività Generale diventa uno strumento matematico distribuito nello spazio che assolve funzioni non dissimili da quelle del campo gravitazionale generato dalla massa o associato alla massa che dir si voglia (in una visione più antica in termini di storia della scienza) e che permea tutto lo spazio. Non dico che dobbiamo riesumare un etere luminifero sul modello di Maxwell ma l'esistenza di un sistema di riferimento-spazio indeformato di fondo ci porta anche ad essere più cauti nei confronti della negazione di un più generale concetto di etere.

[@Andrea-nu8gx]

@@orestecaroppo Lo spazio assoluto è un elemento aggiunto dopo di fatto, nel senso che non è presente nella relatività ma tu suggerisci di aggiungerlo. Posso accettarlo, ma ho bisogno di vedere i vantaggi di aggiungerlo rispetto a non farlo, proprio perché si può evitare (infatti non viene aggiunto in fisica ad oggi).

[@paolorossi810]

DA PROFANO per come è stato descritto l' Universo è più simile ad una Spugna in espansione rispetto che ad un Tessuto. Una Spugna al suo interno può piegarsi e torcersi senza che la parte esterna di quest'ultima ne risenta e/o venga sollecitata

[@marcopulm]

Non ho capito,come fa' a piegarsi se lo spazio-tempo è solo un concetto, non puoi piegare un concetto. Se quando guardiamo con i telescopi vediamo la luce che si piega, come fa' a piegarsi senza niente su cui piegarsi?

[@RandomPhysics]

Se vedi che le distanza fra gli oggetti si modificano e gli intervalli di tempo si allungano puoi descrivere le due cose insieme dicendo che è lo spaziotempo a dilatarsi. Si tratta di una modellizzazione matematica.

[@marcopulm]

@@RandomPhysicsok, grazie Credo di aver capito cosa intendi, più o meno , però ho visto un video di GUIDO TONELLI del CERN,che mi sembra autorevole,che spiega che lo spazio-tempo è una sostanza materiale . Il video si chiama "il sogno di uccidere Kronos",non so' se ha fatto una semplificazione ma non sembrerebbe da come lo dice.

[@marcopulm]

@@RandomPhysics È come dire che la lunghezza d'onda si allunga perché la sorgente che l'ha emessa si sta allontanando o è perché la metrica dello spaziotempo si sta' dilantando?

[@quivirgiliob]

Una cosa è la Realtà, un'altra la sua descrizione. La curvatura spaziotemporale io la intendo come una modifica delle coordinate di spazio e tempo che si possono misurare con appropriati strumenti di misura.

[@rubenangelvarisco9719]

Hai 100% di ragione

[@maurizioinrete4747]

Secondo me grande parte della fisica è completamente da rivedere sotto nuovi paradigmi. Altrimenti ci impantaniamo per un altro secolo.

[@rubenangelvarisco9719]

Non siamo impantanati. Sappiamo molto. Ma il limite siamo noi. Le nostre capacità percettive non permettono di cogliere tutto.

[@fernweh3726]

E' lecito parlare di elasticità/rigidità dello spaziotempo?

[@EmilianoGirina]

Ti linko un video di uno dei miei divulgatori preferiti: kzbin.info/www/bejne/enXanXeQnsl_ick&ab_channel=TheScienceAsylum

[@rubenangelvarisco9719]

Spazio tempo è un sistema di coordinate usate per misurare. È una astrazione. Non ha caratteristica, ha solo unità di misure inventate astrattamente da noi.

[@RdBnord]

Per pacere. Einstein si legge Ainstain, senza la sch. In tedesco sch si legge sc come quando in italiano si dice sci. Se il cognome fosse Einschtein allora si leggerebbe appunto Ainsctain. Ma darto che non c'è la sch in tedesco Einstein si pronuncia semplicemente Ainstain. Grazie

[@RandomPhysics]

Ciao, parlo il tedesco da quando ho un anno e posso garantirti che quella è la pronuncia corretta 😉

[@ing.cosimofotia5934]

Ma...la velocità della luce nel vuoto è reale oppure un modello astratto ?

[@rubenangelvarisco9719]

Entrambi le cose. Si può misurare e lo si assume fisso anche per convenzione. Ingloba due parametri di misura: metro (spazio) e secondo (tempo). Fissandolo a valore elevati migliora la risoluzione delle misure precisissime necessarie in meccanica quantica è anche con la relatività generale per lunghe distanze. Ma sono assunzioni pericolose che possono creare illusioni di realtà astratte. Come si può affermare che C è uguale tanto qui come nello spazio più profondo senza errare a priori grossolanamente? Infatti, la confusione regna per mancanza di umiltà dei scientifici, specialmente per opera di matematici come Penrose, che diventano quasi scrittori di film di fantascienza...

[@ing.cosimofotia5934]

@@rubenangelvarisco9719 Ecco finalmente qualcuno che "vede"che le cose con i miei occhi...e la tua domanda affermazione ne è la conferma!

[@carlomanzo496]

Le onde sono oscillazioni di particelle ma le particelle sono onde, che tuttavia sono oscillazioni di particelle... e così via

[@ALessandrone]

Grande maglietta

[@pallinarossa500]

Non si capisce niente

[@RandomPhysics]

Opinione alternativa: TU non hai capito niente

[@tonazzz]

ma i video belli invece non li fai più? tipo "LA LUCE VEDE IL TEMPO CHE PASSA?". mi piacevano di più i video "intermedi".

[@CorradoCameroni-tn9ju]

❤😊 bravo scienziato... nonché strafigo... Mhmmm 🌈🌈🌈😉😊😘🤗🙏😊

[@giuseppemura3786]

Dai commenti si direbbe che si crede ancora all'espansione dell'universo e al famigerato Big Bang....tutto ciò che sta nel cosmo orbita e non ce nulla che si espande.

[@RandomPhysics]

Beh, se ce lo insegni tu allora getteremo alle fiamme i nostri libri di astrofisica e cosmologia.

[@alessandrom.vischio6672]

Oltre che bravo sei fottutamente sexy (a parte che non ti ritocchi le sopracciglia).

[@rinolorenzi5797]

Credo che il concetto di etere sia da " ripescare ".

[@massimoadriani603]

Scusate Williams

[@adrixnt]

la realtà è mistica !!

[@rubenangelvarisco9719]

È anche mistica. Ma presumo nasconda molto di più...

[@mariaroberti6096]

... la capacità dell'uomo di farsi seghe mentali è impressionante, la scienza moderna vuole capire come è fatta la realtà esterna all'uomo senza voler studiare e capire la realtà interna dello stesso, sta di fatto che quello che ci appare all'esterno sono solo le nostre seghe mentali se non conosciamo bene la nostra natura interiore ... ma è quello che Loro vogliono, soffocare e far dimenticare all'essere umano la conoscenza del proprio spirito distraendo le menti con il materialismo😊

[@paolamarcuzzo9583]

Ciò che ho capito fino ad oggi è che l'Universo è fondamentalmente basato su "relazioni". Non esistono un dentro e un fuori separati, ma solo un continuo scambio tra elementi, nel senso più ampio del termine e a tutti i livelli dell'esistenza. A partire da una cosa semplicissima, il respiro. Se tutte le creature hanno bene o male sviluppato dei sensi per esplorare il proprio circostante, più o meno ampiamente, un motivo ci sarà non credi?

[@Giospe]

Loro? Seghe??? O.o Almeno quelle che voi chiamate "seghe mentali", aiutano a capire come funziona l'universo, danno modelli per comprenderlo, in parte. Sento odio verso la fisica e la scienza in questi commenti...

[@rubenangelvarisco9719]

Maxwell non fece seghe mentali, e grazie a lui oggi ti sto scrivendo... stai mettendo tutti i gatti nella stessa borsa perché non conosci la scienza.

[@Gabriele_Oliva]

Ma a chi importa della nostra anima maledetta, non serve assolutamente a niente. Senza la scienza il mondo sarebbe tremendamente vuoto e caotico, senza legge e vero ordine. Non menziono nemmeno l'indicibile miglioramento portato dalle tecnologie a cui la filosofia non ha portato il benché minimo contributo.

[@rubenangelvarisco9719]

@@Gabriele_Oliva non riesco a capire il tuo sillogismo perché è composto solo da affermazioni incoerenti. Noto che non stai bene con la tua anima. C'è chi ama il suo Creato. ABBRACCIALO

[@liquorsimo]

Maglietta super 🤘🤘🤘

[@ananassa1975]

Antman