4 Gedanken-Experimente | Autonomes Fahren |

Selbstfahrende Autos sind faszinierend - doch nicht nur die Technologie ist ein ganz schöner Brainflash, sondern auch die Ethik dahinter. Das Schöne ist, egal wie gut ihr euch mit der Technologie auskennt, hier kann jeder mitdiskutieren. Stimmt in der Infocard ab und lasst einen Kommentar da.
ALLE INFOS ZU “DIE DEBATTE”
Die Idee auf einen Blick: www.die-debatte.org/warum-das-...
Homepage: www.die-debatte.org/
Facebook: / diedebatte
KZbin: / @diedebatte7842
Twitter: @die_debatte
Infos zur Live-Veranstaltung in Braunschweig: www.die-debatte.org/wenn-der-c...
Hier gibt es den Live-Stream, am 19.5. ab 19:30:
• Autonomes Fahren: Wenn...
Diskutiert mit, Freunde der Sonne! Stellt eure fragen entweder in den Kommentaren, über Twitter unter #DieDebatte oder per Email hier: www.die-debatte.org/wenn-der-c...
FOLLOW ME
/ maithink
/ maithinguyenkim
/ thesecretlifeofscientists
/ maithi_nk
Mai bei KZbin
The Secret Life of Scientists / thesecretlifeofscientists
Schönschlau / schoenschlau
Musstewissen Chemie / musstewissenchemie
TerraX Lesch&Co / @terraxleschundco
HIER ABONNIEREN
/ @thesecretlifeofscient...
Produziert von Mai Thi Nguyen-Kim
MUSIK (KZbin Audio Bibliothek)
Get Outside! - Jason Farnham
Hip Hop Christmas - Twin Musicom
Hip Hop Christmas von Twin Musicom ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution license (creativecommons.org/licenses/...) lizenziert.
Interpret: www.twinmusicom.org/
Standing Here - Silent Partner
Erykah - Otis McDonald
Howling - Gunnar Olsen
Sophomore Makeout - Silent Partner
How It Began - Silent Partner

[@gothicer-gd8kk]

So dann wollen wir mal: Experiment 1: Da es kein "perfekten" Unfall geben kann, in dem die Chance, dass genau nur einer überlebt genau 50 % ist, sollte das super smarte Auto anhand der erfassten Daten genau dem Menschen ausweichen, bei dem die Wahrscheinlichkeit am größten ist, dass das Manöver erfolgreich durchgeführt werden kann. Auch bei einer Wahrscheinlichkeit von nur 50.002 %. Das ist das schöne bei Computern :-) Aber ich denke die Person selbst sollte dabei auch einen Faktor in der Gleichung ausmachen (eine nur gestreifte Oma überlebt ggf auch nicht), wobei der "Wert des Lebens" dabei nicht einbezogen werden darf. Experiment 2: Das Auto unterscheidet nicht zwischen dem Fahrer und anderen Verkehrsteilnehmern und sollte immer so entscheiden, dass am wenigsten Menschen verletzt werden. Da die Autos wahrscheinlich sowieso alle miteinander kommunizieren würden, könnten es bei einem Unfall zu einer kollektiven Entscheindung kommen, die die gesammte nähere Umgebung berücksichtigt. Experiment 3: Puhh das ist hart... Ich vermute, dass Menschenleben sollte hier (wie bei eigentlich allem) an erster Stelle stehen und das Auto sollte aufgrund der besseren Überlebenschancen gegen den Helmfahrer fahren. Das Arschloch ohne Helm wird aber natürlich von dem Auto erfasst (was aufgenommene Daten nur nach einem Unfall speichern darf (Datenschutz ist wichtig :-D)) und der kann dann erstmal ordentlich fürs Krankenhaus blechen bzw. wird strafrechtlich verfolgt. Experiment 4: Gleiches Prinzip wie schon bei 1 und 2: Mein Auto springt voller Freude von der Klippe. Persönlich natürlich viel schwerer. Ich wäre froh wenn mir das Auto die Entscheidung abnimmt und für mich das richtig tut. Denn auch wenn ich Zeit zum Überlegen hätte, würde ich wahrscheinlich im letzten Moment das Lenkrad wieder rumreißen um mich zu retten. Ich denke da schlägt der evolutionär perfektionierte Selbsterhaltungstrieb die Ratio jedes Otto-Normal-Bürgers. Meinung zum Autonomen-Fahren: Ich denke es wäre wirklich großartig für uns. Nicht weil wir dann selbst beim Fahren noch essen können, sondern eher weil es bestimmt einen riesen Effekt für die Umwelt hätte: Alleine die Vorstellung, dass alle Autos mit einander kommunizieren könnten... Beim Anfahren an einer Ampel würden alle gleichzeitig losfahren. Das gleiche gilt für Staus - Nie mehr STOP and GO. Man würde wahrscheinlich nicht mal mehr Ampel brauchen, weil die Autos einfach so durcheinander über die Straße fahren könnten. Strom Verbrauch und CO2 Ausstoß würden wahrscheinlich drastisch sinken. Das soweit zu meiner Meinung :-)

[@TheSecretLifeofScientists]

Danke für deine Meinung! Darf ich wissen, in welcher Altersgruppe du bist? Nur aus Interesse, inwieweit Ablehnung/Offenheit für das Thema mit dem Alter korreliert

[@gothicer-gd8kk]

Klar, ich bin 24 Jahre alt. Ich muss dringend mal meinen Nickname ändern :-D Das führt immer nur zu Verwirrungen, da ich 2005 nur das Internet für mich entdeckt habe ;-) Mich würde vor allem auch deine Meinung zu allen 4 Experimenten interessieren! Und wenn du wirklich eine Korrelationsanalyse erstellt, muss du die uns unbedingt zeigen... und eine Gerade durchlegen... egal wie doof das aussieht ;-)

[@TheSecretLifeofScientists]

hehe ja vielleicht mache ich ein Auswertungsvideo, muss mal schauen, was das alles so hergibt ;)

[@niemandderechte1722]

Leider sehe ich das hier erst jetzt... Bei Experiment 3, Motorradfahrer mit oder ohne Helm, wäre eine Möglichkeit um so eine Situation zu verhindern eine generelle Helmpflicht im Straßenverkehr. Auch Experiment 4 dürfte nicht zu Stande kommen, wenn ein autonomes Auto nicht auf solch "engen Wegen" fahren darf. Ich glaube, dass viele schwierige moralische Entscheidungen so gar nicht erst getroffen werden müssen. Auch bei Experiment 2 gäbe es die Möglichkeit ein einziges Automodel zu benutzen (so gibt es auch dieses meiner Meinung nach völlig unnötige Statussymbol nicht mehr). Natürlich kann so etwas praktisch nicht funktionieren' aber schön wär's. Für Experiment 1 gibt es nur die Möglichkeit Menschen im Straßenverkehr zu verbieten und nur in Parks laufen lassen. Die beste Option ist meiner Meinung nach, wie auch in den Kommentaren schon erwähnt, eine Förderung der öffentlichen Verkehrsmittel für weniger Verkehr so wie die Verlagerung auf Schienen durch Bahnen.

[@Melina-the-Cat]

Ich würde sagen, dass die Autos nicht nur wer mehr Chancen auf überleben hat, sondern auch wie viele überleben einberechnen. Wenn jetzt z.b. eine Person mit 75% Überlebenschancen gegen einen Bus mit 10 Leuten, die insgesamt 25% Überlebenschancen haben zu fahren droht sollte der Bus gerettet werden, da die Mehrheit wichtiger ist als eine einzelne Person.

[@TheAqix]

Schön hier mal wieder was zu sehen

[@TheSecretLifeofScientists]

Ich freu mich auch wieder da zu sein :D Danke fürs immer noch Zuschauen :)

[@surreal5022]

Sollte man nicht ehr in dir Entwicklung von Zügen etc. investieren ? Züge verbrauchen weniger Kraftstoff wären deutlich sicherer und auch schneller...

[@alecsst.7808]

der hier hat vollkommen recht

[@mlorenzen7620]

Es hat ja einen Grund das so viele Autmobile fahren... Das Auto hat einfach eine viel größere Mobilität und man ist viel unabhängiger (zB. in der Zeit/der Strecke). Natürlich wäre es sinnvoll und nachhaltig, versuch aber mal eine Gesellschaft davon zu überzeugen, sich ziemlich stark zu ändern. MfG, Milan

[@alecsst.7808]

+milan lorenzen wie es ist, weiß jeder. es ist aber nicht wie es sein sollte.

[@AnjaLorenz]

AlecS st. für die großen oder stark frequentierten Strecken, z.B. Hamburg nach Berlin oder Hauptbahnhof bis Uni sind Züge und Straßenbahnen sicher die beste Lösung, an denen wird ja ebenfalls entwickelt (auch autonom). Ich finde aber auch die Überlegungen zur Mikromobilität wichtig. Viele Senioren fahren noch lange Auto, weil das Laufen zum Supermarkt, Arzt oder Familie schwerer fällt. Hier braucht es selbstfahrende Autos (können ja auch klein sein und ich sehe die unweigerlich als E-Autos) oder ähnliche Konzepte.

[@alecsst.7808]

+Anja Lorenz ja das is schon war.

[@ankimonkeySMILE]

Sehr interessantes und wichtiges Thema. Ich sehe autonomes Fahren und generell künstliche Intelligenz sehr kritisch. Denn wir geben dabei unsere Entscheidungsgewalt ab und sobald wir das tun, wird es zu Entscheidungen kommen, die für uns moralisch nicht vertretbar sind. Was uns als Menschen ausmacht, ist doch, dass wir Gefühle haben und nicht immer logisch und rational handeln. Ich glaube, dass wir nicht damit einverstanden wären, wenn Maschinen die Verantwortung für Leben übernehmen. Außerdem, wenn wir falsche Entscheidungen treffen, dann können wir uns das eventuell verzeihen, weil wir eben nur Menschen sind und Fehler machen. Aber wenn eine Maschine eine falsche Entscheidung trifft, wer ist dann schuld? Ich glaube, es wird darauf hinauslaufen, dass wir früher oder später mit selbstfahrenden Autos fahren. Aber wir sollten das nicht leichtfertig angehen, sondern gründlich darüber nachdenken, was das bedeutet und wieviel wir von unserer Entscheidungsgewalt abgeben wollen.

[@MarkusBertheau]

Für 1, 2, 3 und 4, würde ich sagen, wenn ein Unfall unvermeidbar ist, sollte das Auto nicht versuchen, noch durch aktive Eingriffe eine vermeintlich bessere Variante des Unfalls herbeizuführen. Stattdessen soll es nur bremsen. Wichtig wäre noch, dass uns Meinungsverschiedenheiten bei diesen Fragen möglichst nicht davon abhalten sollen, autonome Autos einzuführen, da, wie auch immer man sich in den genannten Fragen entscheidet, die Zahl der Unfalle und Unfallopfer im Vergleich zu heute stark zurückgehen wird.

[@therealrasmus9966]

richtig gut geworden 😁

[@TheSecretLifeofScientists]

Vielen Dank! 🤗

[@therealrasmus9966]

1.: Zufall 2.: Egal, denn ich bremse ab und dass andere (da das selbst ein selbstfahrendes Auto ist) abbremsen wird 3.: Hier ist die Frage vielmehr: Fahren Mofas dann auch autonom wenn ja siehe 2. 4.: Wir bremse beide, da wieder beide selbstfahrend unterwegs sind! Ich denke alle Gedankenexperiment außer 1. stellen sich nicht mehr wenn wirklich jedes Auto selbstfahrend unterwegs ist! Neues Gedankenexperiment: Wenn man jetzt allerdings die Autos so programmiert, dass sie die anderen retten... Fahren dann nicht sowohl ich, als auch das entgegenkommende selbstfahrende Auto die Klippe runter?

[@yaboku1686]

Und das ist da Problem bei diesen Experimenten. Letztendlich sollte keiner dieser Fälle außer vielleicht 1. überhaupt auftreten, da der eigene Computer z.B. die Standorten von nahen autonomen Fahrzeugen kennen sollte...

[@superkleber512]

TheRealRasmus Die Gedanken Experimente sind eher auf Situationen ausgelegt, in denen man nicht früh genug abbremsen kann. Ansonsten hättest du natürlich vollkommen recht

[@TheSecretLifeofScientists]

TheRealRasmus ich glaube Super Kleber hat Recht, was wäre, wenn definitiv einer zu Schaden kommen muss?

[@vBlackVFX]

Bei allen Fragen: Gar nicht Ausweichen, bzw. alles dem Zufall überlassen. So nutzt man nicht den Tod eines Anderen um ein weiteres Leben zu schützen und definiert keine Wertigkeiten zwischen den Menschen.

[@oliverschmidt2089]

Denke ich auch so. Baut keine Technik ein die Passanten unterscheiden kann Ende des Problems. das kann man ins unendliche spinnen. kann die Oma mit dem tot des Mädels leben. würde das Kind Traumatisiert.

[@endoplasmatischesretikulum7738]

that's it!

[@fatesuki]

Endlich wieder ein Video :D

[@TheSecretLifeofScientists]

🙌

[@mimimi2311]

Das regt echt zum Nachdenken an und man möchte sich gar nicht entscheiden. ...

[@maxdeboer2196]

Genial!

[@denAbwasch]

schön das ich mit einen interessanten Video von dir in den Tag starte :)

[@earel93]

wow. extrem spannendes video! danke für die Gedanken!

[@Pauliusderlolige]

Cooles Format!

[@danielme1668]

Habe dich gerade über das Video Phasen einer Doktorarbeit entdeckt, cool dass du doch noch Videos machst und herzlichen Glückwunsch zu den 10 k abos:)

[@TheSecretLifeofScientists]

Vielen Dank!! :)

[@lilianakalusch787]

Ich hab dich erst vor kurzem entdeckt, aber du zählst jetzt schon zu meinen Lieblingsyoutubern! Du bist einfach sehr sympatisch und es macht echt Spaß einer so intelligenten Frau zuzuhören (ich Schleimer :D) Mach weiter so! :)

[@TheSecretLifeofScientists]

ooooh daaanke 😊😊😊 danke fürs Zuschauen & das liebe Kompliment!

[@louiloewenzahn]

Ich liebe solche Videos!❤

[@TheSecretLifeofScientists]

cool vielen Dank, freut mich!

[@melittaadam2578]

super geile Folge

[@TheSecretLifeofScientists]

Vielen Dank! :)

[@Studierenplus]

Sehr sehr geiles Video! Bin spätestens beim Helm ausgestiegen. Ich glaub, wenn ich mich erstmal daran gewöhnt hab, dass kein Mensch mehr am Lenkrad sitzt, werde ich es großartig finden. Ich hasse den Fahrstuhl der meisten Leute (zu aggressiv). Funktioniert natürlich nur, wenn das Standard ist. Autos sind wahrscheinlich die besseren Autofahrer.

[@herrbetriebsfahrt9031]

spontan würde ich behaupten dass es in den meisten Fällen am besten wäre wenn das auto so programmiert ist, dass es immer nach rechts ausweicht, da so am wenigsten andere Verkehrsteilnehmer mit in den Unfall gezogen werden

[@chastitymarks2185]

Herr Betriebsfahrt und was ist mit den Passanten? Innerorts verläuft neben den meisten Straßen auch ein Gehweg, würden die Autos immer nach rechts ausweichen bestünde die Gefahr zumindest einen oder mehrere Passanten zu verletzten.

[@MarcelHIC]

Kollateralschaden. :p

[@nureinname4870]

Das ist eine gute Idee. So wiegt man nicht Leben gegen Leben auf und tötet nicht beide. Der Ansatz gefällt mir, hilft mir aus dem moralischem Dilemma, in dem ich mich befinde

[@anubiswaechter24]

Mir fällt gerade erst auf dass es auf secret life of scientists ist :o

[@TheSecretLifeofScientists]

hahahaha 🤓 Mai ist Mai ;)

[@ChillerRoyal]

Hi Mai, schön dich mal wieder auf diesem Kanal zu sehen. Ich studiere Informatik und finde die Thematik "Autonomes Fahren" und diese ethischen Fragen dazu sehr interessant. Allerdings glaube ich, dass sie in der Praxis eher eine untergeordnete Rolle spielen. Bspw. die erste Situation ist ja keine, die ein Programmierer irgendwann mal in den Computer eingibt und sich dann genau dieser Frage stellen muss. Es ist wohl eher so, dass Algorithmen versuchen den entstehenden "Schaden" zu ermitteln und danach handeln (Wie in I Robot). Vielleicht hat das junge Mädchen eine höhere Überlebenswahrscheinlichkeit weil sie agil ist und noch ausweichen kann oder weil die Oma gebrächlicher ist und bei einem aufprall schwerer verletzt würde. Die Aufgabe der nächsten Jahrzehnte wird wohl sein genau diese Algorithmen zu verbessern. Im Endeffekt finde ich es sehr wichtig, dass die Autos nicht in der Lage sind ihre Insassen absichtlich in Gefahr zu bringen (Bsp. Klippe). Es gibt (mal vom typischen "Hello World" abgesehen) kein Softwaresystem ohne Fehler (weiß ich aus Erfahrung xD) und ich würde ungerne in einem Auto sitzen wollen, dass mich die Klippe herunter fährt weil es der "Meinung" ist da würde gerade ein Buss mit Kindern drin auf mich zu fahren weil es irgendwelche Daten falsch analysiert hat. Soweit meine Gedanken. Bin sehr gespannt auf die Debatte.

[@SK-2503]

Man könnte auch sagen, vielleicht wird das Kind durch das Erlebte so traumatisiert, dass es keine geregelte Erwerbstätigkeit mehr ausüben kann und daraufhin lebenslang auf staatliche Unterstützung angewiesen wäre - wäre dann der Schaden nicht größer, als wenn halt die Oma (die eh´ schon von Rente lebt) einen Schock bekommt - immerhin hat sie in ihrem bisherigen Leben schon viel geleistet und so ein Schicksal (eines gewaltsamen Todes) nicht verdient. Das Kind hingegen hat (noch) gar nichts Wirkliches geleistet und die Zukunft liegt im Ungewissen. Möglicherweise muss die Oma ja auch noch für den 83 jährigen Opa (zumindest psychisch) sorgen - durch den Schock würde der Opa möglicherweise am "broken heart" Syndrom sterben und es gäbe plötzlich durch den Unfall verursacht nicht nur 1 Tote sondern 2 - wäre das fair? Vielleicht ist aber auch das Kind das nach langer Wartezeit endlich mittels IVF gezeugte einzige Wunschkind von 2 Akademikern und ein hochbegabtes Multitalent, das durch seinen frühzeitigen Tod nicht mehr die Lösung einer der drängendsten Menschheitssorgen (was nur machen wir mit all dem Atommüll?) finden/entwickeln kann? Die Eltern wiederum werden nach dem Verlust ihres Kindes zu depressiven Alkoholikern … So eine Entscheidung kann man nicht einprogrammieren - echt nicht. IMHO

[@Ayceeis]

Es ist absolut genial das dein Auto dir diese Entscheidung( #4) abnimmt, da du, oder jemand anders sich bereits Gedanken darüber gemacht hast/habven und es nicht intiutiv ohne Abwägungen von vielen Faktoren geschieht.

[@annab9304]

schön, mal wieder was von dir zu sehen. Ich liebe deine Einrichtung 😍 Das Bild erinnert so schön an Benzolringe ;)

[@TheSecretLifeofScientists]

aw vielen Dank 😊

[@MatthiasLeiendecker]

TSLOS is back!!

[@cataplummm]

Übrigens dickes Lob!! Endlich mal wieder ein abonnierwürdiger Kanal :D

[@JonathanAldrich82]

Are you doing captions for your own videos?

[@Marlene_Wedemeyer]

Endlich machst du wieder Videos😍😍😍😍😍😍😍😍 Jaaaaaaaaaaaaa!!

[@asish.1113]

ernsthaft ich bin erst für fliegende Autos und dann für selbstfahrende Autos . einfach aus dem Grund wenn man fliegende Autos hat , hat man eine Demention mehr in den man ausweichen kann

[@TheSecretLifeofScientists]

Interessanter Gedanke 😄

[@joeforfuture288]

die diskussion ist ja ein wenig alt aber ich denke sie ist überflüssig da, wenn sich das auto an die verkehrsregeln hält dann kann es nach 50 km/h innerorts durch eine vollbremsung das fahrzeug soweit verzögern das die verletzungen für die Fußgänger nicht tödlich sein sollten. Und man sollte vielleicht noch sogennante Fußgängerairbags einführen (die sitzen unter der Motorhaube).

[@Mooooov0815]

Die Diskussion ist zwar schon etwas älter, aber ich möchte an der Stelle auch mal meinen Senf dazu geben. Es gibt mindestens genau so viele Gründe die gegen fliegende Autos sprechen wie die dafür. Dafür würde natürlich sprechen, das weniger Staßen benötigt würden. Du argumentierst damit, dass dann eine Dimension mehr zum Ausweichen gibt. Stimmt. Es gibt aber auch eine Dimension mehr, in die dir jemand reinkrachen kann und einen Unfall verursachen kann. Abgesehen davon haben fliegende Autos viel mehr fehleranfällige Punkte und die Abhängigkeit vom Wetter ist unverhältnismäßig viel höher als bei Normalen Autos. Autonomes fahren in Verbindung mit Elektroautos, die einen *vernünftigen* Akku haben sehe ich als die Ideale Lösung für viele Verkehrsbezogene Probleme an.

[@yusourmus812]

Ich bin da anderer Meinung. Autonomes Fahren kann viele Fehler der Menschen vorbeugen und somit das Unfallrisiko verringern. Bei den fliegenden Autos, wo der Fahrer selbst fährt/fliegt, könnte die Unfallgefahr erhört werden, denn je komplexer die Aufgabe die zu bewältigen ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit einen Fehler zu machen. Man muss bedenken, dass bei fliegenden Autos eine sehr hohe Anzahl an neuen Verkehrsgesetzen eingeführt werden müssen. Wenn man davon ausgeht, dass fliegende Autos in mehr als nur zwei Richtungen ausweichen können, dann müsste es quasi doch auch mehrere Spuren übereinander in der Luft geben wo man dann auch weitere Autos rammen könnte. Nur wenn man eine Norm einführt, dass jedes fliegende Auto in der selben "Luftspur" fährt, also eine bestimmte Entfernung vom Boden hat und somit ausschließt, dass es mehrere Spuren übereinander gibt aber man dennoch nach oben oder nach unten ausweichen kann, dann könnte man drüber diskutieren. Also mein Fazit: Erst selbst fahrende Autos um die menschlichen Fehler zu minimieren und dann erst fliegende Autos um unter anderem den Verkehr zu entlasten. Wie sehr Ihr dass? Tut Ihr mir vielleicht wiedersprechen? Oder hab ich da etwas nicht beachtet?

[@Legominder]

Schau mal auf: lilium.com Haben Jobangebote, fleißig mitforschen;)

[@bonniedoran4656]

Es hat mir sehr schwer gefällt, einen Kanel zu finden, dass mir beim Deutschlernen helfen würde. Tausend Dank, dass du Videos auf KZbin machst weil du über sehr interessantes Thema sprichst und außerdem deine Meinungen sehr toll sind. Ich freue mich auf deine zukunftige Videos :)

[@DENnisFunke1]

Also ich möchte mich bei keiner Antwort festlegen, da Mensch nicht über Leben und Tod entscheiden sollte. 1) Fair wäre "beide". Gewählt habe ich jedoch: Zufall. Denn es ist besser, wenn nur eine Person verletzt wird oder stirbt. 2) Wieder Zufall. Wozu sollte mehr Schaden angerichtet werden als notwendig? 3) Gewählt: Ohne Helm. Da kann ich es am besten vertreten, wenn davon ausgegangen wird, es sollte lieber die Person zu Schaden kommen, die ihr Leben eh nicht genug schätzt und sich bewusst dafür entschieden hat, es aufs Spiel zu setzen. Leute, die auf Sicherheit achten, sollten somit möglichst verschont bleiben! 4) Crashen und schauen, was passiert. Im besten Fall fällt keiner herunter. Autonomes Fahren finde ich faszinierend & cool.

[@timophillip7971]

Ich finde, davon ausgegangen selbstfahrende Autos wären in der Lage solche Entscheidungen zu treffen, sollten immer genau so reagieren wie ein Mensch. Bezogen auf die 4 Gedankenexperimente bedeutet das Vollbremsung. Durch die klaren Vorteile in Reaktion und Rechenleistung, sollten die Autos meiner Meinung nach allerdings auch immer einen Schadensfreien Weg suchen und sich deshalb nur in Aussichtslosen Situationen menschliche verhalten. Im Zweifel würde ein Auto nach wie vor immer seine Insassen schützen. Würden wir wollen unsere Autos schützen andere Verkehrsteilnehmer, hätten wir Airbags für Radfahrer auf der Motorhaube.

[@KurzGeschichte]

spannender neuer Stil

[@TheSecretLifeofScientists]

Vielen Dank!

[@marcelkufa]

Ich bin interessierter Biophysik-Student (wir haben auch ganz viel Chemie erfreulicherweise) und liebe deine Kanäle auf KZbin schon lange! Ich würde mich freuen, wenn du in einem Video mal mehr über deine Forschung und die Promotion berichten würdest. :)

[@TheSecretLifeofScientists]

Vielen lieben Dank! Kommt irgendwann bestimmt auch noch :)

[@karldrei2319]

Ich glaube zum Schluss sind solche Gedankenexperimente egal weil es immer unausweichliche Unfälle geben wird. da kann auch das beste System nichts dagegen machen. aber man sollte sich klar darüber sein das 90% der Unfälle von menschlichen Versagen ausgehen. das heißt für mich, in Zukunft steig ich lieber in ein autonomes Auto und lass mich entspannt nachm Frühschoppen nach Hause fahren😁😎

[@caspar1999311]

#DieDebatte wie sieht die ganze Sache versicherungstechnisch aus? Also wer zahlt im Falle eines Unfalls?

[@TheSecretLifeofScientists]

Sehr gute Frage, die wird bei der Live-Debatte auch diskutiert werden. Momentan liegt die Verantwortung und Haftung nach wie vor beim Fahrer, siehe hier: www.die-debatte.org/autonomes-fahren-rechtliche-dimension/

[@Adelina-fg8qn]

Bei der letzten Frage könnte man doch auch bremsen und rückwärts fahren, oder ist das vom Tempo her nicht möglich?

[@verargertesspielen4629]

Kommt der Stream auf diesem Kanal?

[@TheSecretLifeofScientists]

Nein, beim Kanal von Die Debatte, Link in der Videobeschreibung!

[@Tetrisenz]

Sehr tolles Video - danke dafür : - ) Die Fragestellungen / Antwortmöglichkeiten sind auch sehr witzig : - D Ich habe mich bei allen Fragen für den Zufall entschieden, bzw. bei der Busgeschichte fürs Crashen. Warum zufall? Weil ich finde, dass eine Maschine NIEMALS den Wert von Leben abwägen sollte. (Ein Mensch imo auch nicht, aber so perfekt ist keiner von uns). Warum Crashen? Ja, die Frage mit dem Bus empfinde ich am schwierigsten. Wenn es keine sichere Lösung für alle Menschen gibt, sollte eine Maschine nicht über Leben oder Tod entscheiden können, sondern den Betrieb einstellen.

[@djangoryffel5135]

Bist du nicht auch bei Terra X dabei? Entweder hab ich grad voll das Dejá vû und mein das nur, dass du das bist (die Stimme irritiert mich aber) oder du bist tatsächlich bei TerraX dabei.

[@KM-gs8dk]

Bei vielen Autos gibt es einen Lane-Assistant wo man das Auto eigentlich kaum lenken muss. Trotzdem erinnert einen das Auto nach kurzer Zeit wieder die Hände ans Lenkrad zu nehmen. Würde das bei Autonomen Fahren auch so sein?

[@ingapape8974]

Ein schönes Video, und die Fragen sind super ausgewählt, ich würde es mir glaube ich überlegen, ob ich ein selbstfahrende Auto haben wollen würde, wenn es Straßen wie aus Frage 3 geben würde, zudem fände ich es sehr unverantwortungsfoll einen Bus mit vielen Mitfahrer (egal ob jung oder alt) über solch eine Staße fahren zu lassen. In Frage 1 und 2 kann man solch eine Aussage nicht treffen, denn die Situation ist durchaus denkbar, aber da wüsste ich nicht was ich tuen sollt( beziehungsweise die Programierer des Autos).

[@elfee7981]

Einfach immer bremsen :)

[@klener0keks]

Mein Ex Freund hat autonome Robotik studiert und arbeitet in der Forschung bei einem großen Unternehmen, ich fand es immer sehr interessant und weniger spooky wenn man es sich erklären lässt :)

[@DuffBlufff]

autonomes fahren ist blöd da kann man ja garnicht mehr die Geschwindigkeit überschreiten:P

[@superkleber512]

Gamemaniac 1009 so ärgerlich aber auch 😂

[@DannyDi84]

Und trotzdem wären wir schneller, weil weniger Staus und so..

[@TechTomVideo]

doch - ist n feature und kostet extra :)

[@ImplantedMemories]

geht alles root zugriff und dann ne modifizierte firmware drauf fertig und schon haste vollzugriff. Bringt nur nix mehr weil du als Auto in der stadt immer hinter unzähligen 50 km/h autos bist ^^

[@soullessschwamm1945]

Die Entscheidungen sind einfach richtig hart... Ich hab mega Angst vor diesen Autos :c

[@Andreas_F]

Zu 3. auf den mit dem Helm. Ich denke solch eine Situation würde so selten eintreten, das es trotzdem noch keinen ausreichend großen Anreiz schaffen würde ohne Helm zu fahren

[@andschae]

Moralisch finde ich es extrem schwer eine Entscheidung zu treffen. Insbesondere für die ersten drei Fragen. Daher habe ich den Zufall gewählt. Der Zufall ist immer objektiv. Beim Bus habe ich auf den Crash gesetzt, da ich denke, dass (auch bereits nach heutigen Sicherheitsstandards) auf diese Weise der geringste Personenschaden entsteht. Prinzipiell sehe ich das autonome Fahren sehr positiv. Eigentlich hast Du in Deinem Video sämtliche Gründe, die dafür sprechen, aufgeführt. Diese Gedankenexperimente stellen glücklicherweise extrem unwahrscheinliche Szenarien nach. Daher: pro ^^

[@dasnachtgespenst]

Erstmal wieder vielen Dank für das tolle Video! =) Angesichts der Tatsache, dass 90% der Unfälle durch menschliche Fehler verursacht werden, ist das autonome Fahren auf der einen Seite natürlich eine Chance, den Verkehr sicherer zu gestalten. Allerdings muss man mit der Einführung solcher Technologien vorsichtig und geduldig sein, da zuerst umfangreiche Maßnahmen im Bereich der IT-Sicherheit getroffen werden sollten. Es wäre fatal, wenn man bei dieser Technologie genau wie beim Internet zu spät anfängt, sich über das Missbrauchspotential klar zu werden und entsprechende Gegenmaßnahmen einzuleiten. Meiner Meinung nach sind das die wesentlichsten Vor- und Nachteile. (:

[@stefannnnn97]

Kannst du wider Journal-Club Videos machen :D

[@fri0099tz]

zu 2. Es gibt nur noch ein Automodell, so das dieses Szenario sich erübrigt...

[@TheSecretLifeofScientists]

oha, da kenn ich aber einige Auto-Fanatiker, die die Vorstellung nicht so toll fänden 😁

[@fri0099tz]

richtig... Und das eine 6-köpfige Familie mit dem selben Automodell wie wir einsamen Studenten fahren soll, ist auch alles andere als Ökonomisch bzw. Ökologisch :D

[@derpoblizist9076]

Jurij schönfeld vielleicht mehrere Varianten je nach Lebensweise und Finanzieller Situation

[@DannyDi84]

+Harambe Also ungefähr so wie jetz auch?

[@dasbertl]

@@fri0099tz Jeder Haushalt bekommt nen eigenen Gelenkbus 😂 (oder pro Bewohner der Wohnung ein eigenes Autonomes Einsitzerauto 😂)

[@janneboye9845]

wie so kann mein selbst fahrendes auto nicht mit satellieten verbunden sein und somit wissen was als nächstes passiert und es verhindern . Außerdem wenn jeder sich strixkt an die regeln hält kommt es dann über haupt zu solchen situationen ?

[@TheSecretLifeofScientists]

theoretisch schon, aber kennst du irgendeine Technologie, die fehlerlos ist?

[@janneboye9845]

The Secret Life Of Scientists Ich sah es als Grundvoraussetzung an doch Fehler passieren natürlich immer . Doch wäre es nucht sehr unwahrscheinlich das 2 Selbst fahrende Autos zur gleichen Zeit einen Fehler begehen und wäre die Technik nicht schon so weit um die Fehler aus der Welt zu schaffen . Z.b barrikarden am geh weg die sich erst runter schieben wenn ein Fußgänger die Straße überwuren will und kein Auto da ist . Da ich dich schon etwas verfolge habe ich ein paar Fragen zum Chemie studium : 1. Welchen Abi schnitt benötige ich ? 2. Mit was beschäftigen sich die einzelnen Fachrichtungen ? 3. Was ist eine gute Uni zum studieren ? 4. Könntest du mir deine Fachrichtung erklären ? Außerdem wollte ich noch sagen das ich es sehr gut finde was du machst ( bist halt auch Chemikerin . Was soll man sonst sagen ???) und dein Video über die Doktor Arbeit hat mich dazu inspiert mit meiner Freundin Doktor Buddys( ich bin ja eher für den Namen Perioden Buddys wegen der zweideutigkeit ) zu werden . Auch habe ich mich durch dich mehr mit Chemie Befasst und mir wurde klar , das es ja so cool ist und wieso will das denn nicht jeder machen ? . Ich wurde zu einem richtigem Streber im Punkt der Chemie , deshalb wäre eine kleine erklärung zu den Ketten reaktionen auch nett :) Es kommt mir so vor als jätte ich meine ganze Lebensgeschichte runter geschrieben , bin vllt. etwas vom Thema abgewichen . Minimal . ,Mach weiter so falls du es überhaupt liest.

[@bananabr3d]

#DieDebatte Zwei Fragen stelle ich mir dennoch: Kann man ein selbstfahrendes Auto auch manuell übernehmen? Und wenn das so sein sollte: kann man denn überhaupt so schnell reagieren? Außerdem finde ich dass man solche Fragen nur subjektiv beantworten kann da es in allen Fällen keine optimale Lösung gibt, freue mich schon auf morgen :D

[@Kerstin_2]

Du bist ein Harald Lesch in schön und jung 😝 So einen guten Content sollte es öfter geben auf KZbin

[@TheSecretLifeofScientists]

Ey! Harald Lesch *ist* schön! Alle Physiker sind schön!!! 🤓 Vielen Dank!

[@Modius22]

Geile Idee mit dem Gedankenexperiment. Meine Kommentar zu frage 1. und 3. Ich denke hier sollte ein andere Lösung gewählt werden. Aufgrund der technischen Entwicklung sollte es möglich sein beide Personen früh genug zu erkennen um noch eine Notbremsung durchzuführen. (Steigerung der Sensorreichweite, Verkürzung der Bremswege aufgrund neuer Technik). Vielleicht auch Sensoren an den Straßen/in der Straße die registrieren wenn eine Person unerlaubt auf der Straße ist und dies Informationen an die Autos weiterleiten.

[@melonenkopfchen6318]

2. experiment im vorhinein berechnen bei welchen der beiden situation der möglichst gleichgewichtige schaden auf beiden seiten entsteht also die geringste differents besteht

[@tututaurus]

Der Herr Lech hat ja mal einen Test gemacht über das Thema. kannst du das auch machen?

[@TheSecretLifeofScientists]

oh ja... ich hab das Video gesehen, dieser Test vom MIT ist ja noch härter als das hier :D ich kam noch nicht dazu, wollte ich mir aber am WE reinziehen ;)

[@tututaurus]

ok cool :D

[@geschmacklos_]

Meine Lösung für das Klippen-Dilemma: da beide Fahrer auf so einer Klippe sehr langsam fahren würden, könnten beide noch gut bremsen und würden bei einem Aufprall nur geringen Schaden hinterlassen. Ein Auto müsste dann rückwärts vor dem anderen her fahren (kein Problem, das Auto sieht den Rand des Weges ja), bis die beiden Autos an eine breite Stelle kommen und an einander vorbei passen. Aber grundsätzlich ist es eher unwahrscheinlich, dass ein Bus voller Kinder so dicht an einem Abgrund entlang fährt. Trotzdem ist es noch wichtig, sich über Ethik hinter neuer Technik Gedanken zu machen. Alle anderen Autos, um die es in den Gedankenexperimenten ging, sollten so programmiert werden, dass jedes Menschenleben in jedem Fall schützenswert ist. Die Autos sollten also eine sehr feste und sichere Hülle haben, sollten aber zum Beispiel auch vorausschauend fahren können und über gute Bremen verfügen. So wäre es egal, welche Auto mit welchen Unfälle machen weil die Autos das selber verhindern. Und wenn das mal nicht klappen sollte, schützt das Auto den Fahrer durch die feste Hülle und Dinge wie bessere Airbags etc. Wenn andere, ungeschützte Menschen gefährdet werden, sollte das Auto früh erkennen, dass es auf einen Unfall hinauslaufen könnte und sollte bremsen. Sollte es doch zu spät und ein Ausweichen unmöglich sein, sollte das Auto noch weiter nach rechts/links ausweichen um den nächsten Gegenstand zu treffen. Macht ja nix, dank der besseren Ausstattung autonomer Fahrzeuge passiert dann ja niemandem was.

[@andreasbraess3759]

Hallo als darüber gehört ich auch gedacht das ein autonomes fahrendes Auto eben so gut geschützt das ein bei ein Aufprall nicht passieren, heiß wohl es fährt nie schelle als es sicher für dich abbremsen kann. Zweiten müsst man wohl nicht alle Auto vernetzten sonder auch alle Fußgänger und Fahrradfahrer wobei von ersten nicht nur altersbedingt richtig verhalten erwarte und geben falls bestrafe wird. Ich danken eben auch machen der Fälle nicht nur recht oder links die richtig sonder eben auch rückwärts fahren, wo davon ich aus gehe andre Auto auf Abstand fahren dann rechtzeitig erkennen. Dann wäre nur frage wer zahl wenn jemand dadurch finanziellen Schaden erleidet.

[@blinda1808]

was macht ein selbstfahrendes Auto eigentlich in einer Rechts-vor-links-Kreuzung, in der von allen Seiten Autos kommen?

[@yaboku1686]

1. Experiment- Da es nicht ethisch vertretbar ist weder beide zu überfahren noch jemanden zu bevorzugen sollte es der Zufall entscheiden- gäbe es eine andere Lösung wäre ich sehr überrascht... 2. Experiment- Generell sollte auch hier der Zufall entscheiden, da man schwer Schaden für andere wie auch für den Fahrer verantworten kann. Sollte es aber möglich sein, dass der Bordcomputer den eigenen Autoschaden und den des anderen Autos einschätzen könnte und die beste Wahl träfe wäre das die optimale Lösung 3. Experiment- In diesem Fall sollte der Fahrer mit Helm gerammt werden. Egal welche Folgen diese Programmierung hat man sollte nie sicheren Tod verantworten. Hierbei muss aber Die Helmpflicht verschärft werden, sodass mehr Fahrer einen Helm tragen. 4. Experiment- Hier muss ein neutrales Programm den Tod des Fahrers entscheiden da weniger Menschen zu schaden kommen. Selbst wenn normalerweise immer der Fahrer geschützt wird muss hier eine Ausnahmesituation eintreten. Ich persönlich jedoch würde mich für mich selbst entscheiden. Letztendlich soll jedoch gesagt sein, dass diese Gedankenexperimente niemals zu Stande kommen sollten, da wenigsten die Positionen der Fahrzeuge in der nähe dem Computer zu Verfügung stehen sollten und solche Fälle im Voraus verhindert werden müssen. :3

[@dwemerspinne2578]

Yaboku Ich Stimme dir zu bis auf den Punkt das immer der Fahrer Geschütz werden sollte und beim ersten das es der Zufall entscheiden soll. lies einfach mal oben mein Kommentar dann verstehst du vielleicht was ich meine

[@yaboku1686]

Es ging mir darum, dass der Fahrer immer über Sachgegenstände gesetzt werden muss und nie in vermeidbare Gefahrensituationen gebracht werden darf. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass die alte Frau nicht als Ziel priorisiert werden darf, da das gegen unser Grundgesetz verstöße...

[@dwemerspinne2578]

Das Grundgesetz hat hier mit leider recht wenig zu tun da es dir nicht vorscheibt was du in dieser Situation machen sollst es ist klar mit welchen konsequenzen du zu rechnen hast aber es kann dir nicht sagen wie du in diesen Moment handel sollst das aber braucht der Computer dn sonnst fährt er beide um und ich denke wie gesagt das es in diesen fall besser wäre die alte damen aus besagten gründen um zu fahren einerseihts weil sei stärkere knochen als ein kindhat und weil ein Kind ein Kind ist klingt Ziemlich Kalt ich weiß aber man muss hier analytisch ran gehen.

[@TheMallucka]

aber wenn die alte frau ihrer allein erziehenden tochter hilft ihre zwillinge zu betreuen, hätte sie ja einen mehrwert. so ne oma mit Lebenserfahrung zu werden dauert ja viel länger und braucht mehr energie, als so ein kind zu machen.

[@niemandanonymus9597]

3. Also findest Du es richtig, dass Fahrer mit Helm für ihre korrekte Schutzausrüstung im Zweifelsfall mit tot, verstümmelung, Schmezen oder zumindest Sachbeschädigung bestraft werden sollten, wärend die nicht-Helm-Fahrer ne Geld- oder vielleicht Freiheitsstrafe kriegen? Wer wäre dann noch so blöd, sich an ein Gesetz zu halten und Helm zu tragen? Ich trage aufm Motorrad immer ne Schutzausrüstung, um mich auch vor Fahrfehlern anderer zu schützen. Würde sie nicht mehr tragen, wenn das zu einem höheren Unfallrisiko und damit zur Gefährdung für mich würde.

[@martinr7062]

👍🚘

[@fr89k]

Das Institute for what? ;) Obwohl ich selber IEEE-Member bin, ist mir das erst ein paar Sekunden später aufgefallen. Vielleicht ist es für Laien so klarer was die IEEE macht? Aber normalerweise sagt man "I triple E". Ich glaube ich habe eben zum ersten Mal gehört, dass jemand den kompletten Namen sagt...

[@juliabeckmann5356]

Richtig cooles Video! Erschreckend finde ich aber auch, dass die autonomen Fahrzeuge ja von Menschen programmiert sind. Das heißt also, dass andere Menschen darüber entscheiden würden, wer in so einem Fall das Unglück davontragen oder sogar sterben soll. Das ist tatsächlich unethisch, da hast du Recht ;-)

[@telus9074]

Ich verstehe die Faszination für diese Fragestellungen... und ja es sind ethisch gesehen sehr spannende Fragen. Ich für meinen Teil kann diese Fragen einfach nicht beantworten ... sollte ich in so eine Situation beim Fahren kommen werde ich sicher irgendwie reagieren aber kein Plan wie. Vermutlich sind diese Fragen für die autonomen Autos auch eher unwichtig und spielen keine Rolle... es ist eher ein spannendes Thema für die Gesellschaft. Aus meiner Sicht bringen autonome Fahrzeuge quasi nur Vorteile und ich freue mich extrem drauf mitverfolgen zu können wie diese Technologie in unser Leben kommt.

[@Kallisto87]

Ich verstehe die aufkommende Diskussion um die ethischen Fragen des autonomen Fahrens. Weil man Entscheidungslogiken festlegen kann und es deshalb auch muss. Allerdings muss man sich in dem Zusammenhang aber auch immer fragen: Wie war es denn bisher in der Vergangenheit? Wenn ein Fahrer in die gleiche Situation kommt und genügend Reaktionszeit hätte um zu entscheiden ob das Kind oder die Oma angefahren wird. Ist es eine Verbesserung nach objektiven Kriterien entscheiden zu können wer verletzt wird oder existieren in Wirklichkeit gar keine objektiven Kriterien?

[@XQXmaxXQX]

Ich würde auch sagen, nicht ausweichen. Immer Vollbremsung, so gut es geht, aber die Richtung beibehalten. Damit ist das Bremsen effizient, die Gefahr für ein Schleudern oder Überschlagen ist gering (was ansonsten drohen könnte und dann wieder den Fahrer gefährdet) und die Frage mit dem Klippensturz könnte dadurch gelöst sein, dass beide Fahrzeuge durch einen Frontalaufprall nicht abstürzen. Bei Personenkollisionen ergäbe sich ein Vorteil: Wenn die Fußgänger das Auto auf Kollisionskurs sehen, können sie beiseite springen. Da sie sich sicher sein können, dass das Auto die Richtung beibehält, ist es einfacher und intuitiv möglich sich in Sicherheit zu bringen. Bei einer Zufallsentscheidung oder einer anderen Systematik könnte ein Fluchtversuch genau in die Ausweichbahn des Fahrzeuges führen.

[@92JuRe]

Ich wüsste gern wie das Bild der Astronautin heißt und woher du es hast. Das ist richtig schön.

[@TheSecretLifeofScientists]

www.juniqe.de/le-cosmonaute-premium-poster-portrait-391615.html

[@92JuRe]

vielen Dank

[@bluesonkel]

stenggenommen ist es immer sicherer die lenkung gerade zu halten da so die höchste verzögerung erreicht werden kann. einfach mal nach KAMMSCHER KREIS googlen ;) beim lenken verliert das rad an grip und blockiert. in diesem fall wird durch das ABS der bremsdruck verringert und der Bremsweg verlängert. bessere Bremswirkung kann in jedem Beispiel die bessere lösung sein. #1 beide leicht verletzt statt einer Tod #2 kleine schäden statt ein großer #3 beide um gefahren, den rest erledigt Darvin ;) #4 beide Fahrzeuge haben einen kurzen Bremsweg. und nicht spassiert... wenn wir glück haben

[@JasminsShadow]

Ich finde solche Fragen immer sehr schwierig wenn es um autonomes Fahren geht. Nicht weil die Fragen nicht interessant sind, das sind sie. Aber sie sind einfach so wahnsinnig weit von der Realität entfernt und kommen meiner Meinung nach auch stark in Konflikt mit der Realität, was ihre Bedeutung an sich schon in Frage stellt. Beispielsweise allein die Ausgangslagen dass das autonome Auto in solche Situationen gerät. Diese Fahrzeuge sind unglaubliche Rechenkünstler und können Unfälle vorraussehen bevor sie überhaupt passieren. Das ist ja der große Vorteil an ihnen. Deshalb lauter Situationen zu nehmen in welche das Auto höchstwahrscheinlich niemals kommen würde, eben weil es extra diese Technik hat ist ... fragwürdig. Denn es wirft ein sehr negatives Licht auf diese grandiose Technik. Viel zu oft habe ich Leute im Internet schon gegen autonome Autos wettern hören eben wegen diesen ethnischen Fragen und weil Autos so was nicht entscheiden sollten. Super, dann verzichten wir also auf die Technik und lassen weiterhin Menschen fahren die nicht mal Zeit haben die Situation zu überblicken und einfach alles und jeden überfahren? Nur weil dann der Mensch entschieden hat? Na ich weiß nicht ... Falls man nicht weiß was ich meine, wenn man auf YT ein bisschen sucht findet man Videos von autonomen Autos die in realen Situationen bremsen bevor ein Unfall passiert. Von dem her würde ich so ziemlich alle Fragen mit "mein Auto hat schon gebremst bevor die Situation überhaupt auftrat" beantworten. Lediglich die Frage mit der Klippe finde ich nicht zu 100% ausweglos, da sollte mein Auto (falls es wirklich den Bus nicht kommen sehen sollte warum auch immer) einfach frontal in den Bus fahren. Dann sind zwar wahrscheinlich sowohl der Busfahrer als auch ich verletzt und eingeklemmt aber wir stehen alle noch auf dieser seltsamen einspurigen Klippenstraße und der Rest der Fahrgäste kann ja die Rettungskräfte rufen. Meiner Meinung nach die bessere Wahl als direkt zu entscheiden wer jetzt direkt den Tod wählen muss. Oder um es mal anders zu formulieren: es ist als würde jemand die ethische Frage aufwerfen ob ein seltenes Heilmittel für Krebs ethisch ist, weil es könnte ja der Fall auftreten dass nicht genug Heilmittel da ist und man sich für den Tod eines Patienten entscheiden muss. Die junge Frau oder der alte Mann, wem gibt man die Spritze nun? Das ist eine interessante Frage, nur leider vollkommen irrelevant denn abgesehen von diesem völlig verzwickten Fall wurden hunderttausende andere Menschen damit gerettet und das ist eigentlich alles was zählt. Nun ersetze man nur noch die geheilten Krebspatienten durch Unfallopfer im Straßenverkehr und man kommt dahin wo ich stehe und mich frage was für Probleme Leute eigentlich mit guten Dingen haben können. Ich meine klar, falls irgendwann jene Situation auftreten sollte, dann muss das Auto eben eine Lösung finden. Aber egal wer dabei stirbt, das Auto hat bereits genug gutes getan um diesen schrecklichen Moment tausendfach aufzuheben.

[@MarvinLEV]

sollte beim ersten und zweiten Experiment das Auto nicht nach rechts ausweichen um zu verhindern in den Gegenverkehr zu geraten?

[@malamut2]

Ok, es ist lange her, aber ich schreibe meine Meinung trotzdem noch hin. 😁 Ich finde, ein autonomes System sollte niemals aktiv irgendjemandem schaden. Diese Regel würde ich über alle anderen stellen. Passive Sicherheit würde ich entsprechend groß schreiben, also z.B. in Fall 4 von vorneherein so langsam fahren, dass es keinen Unfall geben könnte, wenn der Bus genauso langsam wäre wie ich. Und ja, ich bin auf kurvigen Bergstraßen langsamer 👵 unterwegs als mancher Einheimische. In den ersten drei Fällen heißt das: sehr wahrscheinlich wird das System einen der beiden anderen Teilnehmer zuerst erkennen und ihm ausweichen. Bei dem zweiten hat es dann keine Chance mehr und kann nur noch versuchen, durch Bremsen den Schaden gering zu halten. Den Zweiten trifft es. Sollte das System tatsächlich beide genau gleichzeitig wahrnehmen, gibt es nur Bremsen. Und auch bei Fall 4 gibt es nur Bremsen und das Beste hoffen. Ich wünsche mir, dass autonomes Fahren so bald wie möglich und an so vielen Stellen wie möglich kommt. Auf Autobahnen etwa sind sie ja heute schon sehr weit und die Fahrten sind oft lang, so dass Ermüdung droht. Bei meinem nächsten Autokauf werde ich darauf achten, dass das Auto auf Autobahnen die meiste Zeit selbst fahren kann. Und ich habe vor, das auch zu aktivieren. Das System ist dort wahrscheinlich heute schon besser als ich, damit schütze ich andere und mich selbst. Vielleicht erleben wir sogar noch, dass autonomes Fahren oder zumindest eine autonome Überwachung des Fahrers zur gesetzlichen Pflicht wird. Bei dem ersten Land, das sowas einführt, werden die Unfallzahlen so krass runtergehen, dass man sich dem ethisch nicht wird entziehen können.

[@relentlesfeyr3650]

ich würde niemals in ein selbstfahrendes auto einsteigen, dass andere (in welcher situation auch immer) mehr schützt/höherwertig einstuft als mich. das nennt man selbsterhaltungstrieb, leute

[@twitertaker]

+Berserker Fate Ja. Und wenn eine Kindergartengruppe von 20 Kindern stirbt um mich zu beschützen, dann ist das so. Ich habe für das Auto bezahlt, also schützt es mich! Was du nach dieser Aussage von hälst musst du mir nicht schreiben, ich übernehme einfach deinen anderen Kommentar zu Relentles Feyr. Dass wir keine Freunde werden, tut mir sehr leid.

[@user-hi6gw4jb6d]

Ich dräng den Bus vonner Klippe. XDD Das ist so fies und gemein.

[@alexadezember64]

Sehr schönes Video und faszinierendes Thema. Ich würde aber einem Auto, welches selbst fährt irgendwie nicht so vertrauen....

[@chrislazybones300]

...ist besser für die Gesellschaft und wird die Zukunft sein. Hoffe ich...

[@svenja2968]

autonomes fahren ist eine sehr interessante angelegenheit, aber ich glaube dafür muss die connected car-basis zwischen allen autos, verkehrsteilnehmern und ampelzeiten wachsen. anhand dieser und weiterer gedankenexperimente wird ja gerade deutlich, dass es sehr wichtig ist, dass ein auto nicht wie ein mensch die strasse wahrnimmt, sondern weitere daten und echtzeit-informationen mit einbeziehen kann. früher als das wird es glaube ich nicht so krass weitergehen mit autonomem fahren auf allen strecken

[@HavyrlValdoria]

Blöd das ich die Debatte verpasst habe. Dabei wohn ich auch noch in Braunschweig.

[@TheSecretLifeofScientists]

Ah schade! Die nächste Debatte wird leider in Berlin sein, aber vielleicht sind wir irgendwann sonst nochmal in Braunschweig!

[@HavyrlValdoria]

Bestimmt :-). Immerhin befinden sich hier wichtige Forschungszentren zu dem Thema :-)

[@maxmuller8254]

1.Automatisch nach rechts, um eine Kollision mit dem Gegenverkehr zu vermeiden.

[@itsmyname6819]

Zu der Situation mit dem Bus: Menschenleben dürfen auch nicht gegeneinander aufgerechnet werden. In solch einer Situation stößt das Gesetz an seine Grenzen. Sollte man ein Flugzeug mit 100 Passagieren, dass entführt wurde und auf ein Stadion mit 100.000 Menschen zufliegt, abschießen? Im Gesetz ist dies nicht erlaubt, da Menschenleben nicht gegeneinander aufgerechnet werden dürfen. In diesem Fall müsste eine person entscheiden und die Konsequenzen tragen. Dies verhindert zu viele "Ausnahmesituationen". Bei den Situationen im Video haben wir das selbe Problem. Eine Person würde irgendwie reagieren, eine moralisch richtige Lösung gibt es meiner Meinung nach nicht.

[@Digitalislanate]

Gedeankenexperiment 1: Die Oma natürlich! Die Oma hat maximal 10 Jahre durchschnittliche Lebenserwartung. Daher ist der Schaden minimal. Der eigene Schaden wäre bei der Oma nur ein Sachschaden. Gedankenexperiment 2: In das Fahrzeug dass den geringere Impuls hat. Wegen der Impulserhaltung wird dieses Fahrzeug das bessere sein. Gedankenexperiment 3: Das kommt auf die Geschwindigkeit an. Wenn die Geschwindigkeit so groß ist das beide nicht überleben dann den ohne Helm. Wenn der Helmträger eine große Überlebenswahrscheinlichkeit hat dann den Helmträger. Gedankenexperiment 4: Es würden so wie so alle Kinder überleben. Der Bus ist viel schwerer als mein Auto. Daher selbstschutz.

[@MrError-fz9ib]

Ich bin bei dem Thema ganz der Meinung von Richard David Precht. Es wird ein Standard Programm geben das z.B. lautet: Wen möglich immer Links ausweichen und wen nicht möglich dann Rechts. Wen beides wie beim Klippen-Beispiel nicht möglich ist bleibt nur die Option grade aus und Vollbremsung. Was bei einem Unfall von zwei Modernen PKWs im Stadtverkehr "nur" in Sachschaden ausarten sollte. Bei dem Beispiel mit der Oma und dem Kind wäre es demnach leider das Kind wobei das Beispiel schon etwas weit hergeholt ist :) Auch das ein Auto Details wie Alter oder Helm bez. nicht Helm unterscheiden könnte halte ich nicht unbedingt für sehr wahrscheinlich. Ich denke das Programm wird nicht mal unterscheiden können ob es sich um ein Kind oder ein größeres Tier handelt. Vor allem nicht in so einer Situation. Angenommen es wäre im Stadtverkehr wo unzählige Informationen bei 50 km/h verarbeitet werden müssen, wie soll da die Technik einen Helm von einem Hut unterscheiden. Durch ein Standard Programm das vielleicht sogar rechtlich genormt ist müssen also viel Moralische fragen gar nicht gestellt werden. Die Haftung sollte aus meiner Sicht beim Fahrzeug "Lenker" liegen und bei Technischen mängel natürlich beim Hersteller.

[@melinasch9282]

Die allgemeine Idee finde ich super cool, begründet haben dass alle Kommentatoren vor mir bereits, aber ich will nochmal eine ganz andere Möglichkeit einführen. Wenn die Autos so programmiert sind, dass sie das Wohl des Besitzers nicht gefährden dürfen, dann würden sie doch bei Umgebungen wie diesen, eigentlich nicht sonderlich schnell fahren dürfen, denn bei Autobahnen sind weder Omas, Kinder, noch Kreuzungen vorhanden. Im Straßenverkehr in der Stadt aber sollten die automobile dann aber nur so schnell fahren, dass sie jederzeit abbremsen können. Wenn die Autos also erkennen, dass sie auf eine tödliche Situation zu fahren, sollten sie dann nicht eher schon mal ein warnsystem oder so anschalten, airbags einspringen lassen und anfangen abzubremsen? Da das Auto auf dicht befahrenen Straßen aber sowieso nicht schnell unterwegs sein sollte, müsste es auch noch relativ gut und schnell bremsen können ohne den Fahrer schlimmer zu verletzen. - das ganze gilt natürlich auch für die Klippe. Sowohl Auto, als auch Bus müssten wissen, dass sie nun auf eine einspurige Straße kommen, auf der Gegenverkehr existiert. Dementsprechend sollten doch von vornherein beide recht langsam fahren und rechtzeitig bremsen können. Vielleicht habe ich bei meinen Gedanken auch irgendwas Ausschlag gebendes vergessen, was das alles zu Müll werden lässt, aber es ist eine Idee, die - soweit ich gelesen habe - noch keiner aufgeführt hat. Nun denn, gute Nacht euch :)

[@thorsten9211]

Die Lösung des Experimentes ist recht einfach. Ein Mensch in der selben Situation kann auch nicht reagieren, soll heißen der Schadensfall trifft eh ein. Einzig richtige Lösung: das Auto bremst so stark es geht und hält die Fahrspur. Zu dem mit der Klippe, das Auto muss den Insassen schützen. Das machen Autos ebenfalls heute schon. Aus diesem Grund sind Autos immer größer geworden. Ein großes Auto ist sicherer als ein kleines. In einem crashfall nutzt du das leichtere Auto als deine eigene Knautschzone aus. Es gilt ganz einfach: wer mehr bezahlt hat das sicherere (größer, neuer) Fahrzeug.

[@mreveonline1218]

1. Kann man nicht entscheiden deshalb habe ich "zufall" gewählt weil für mich nichts richtig erscheint 2."ab durch die mitte" denn dann habe ich eine grössere aufprallfläche ( vllt lieg ich da auch falsch ) und deshalb glaube ich das es wahrscheinlicher zu einem harmloseren ausgang kommt 3."mit helm" denn dieser hat die höhere Wahrscheinlichkeit zu überleben 4."crashen" denn dann gibt es eine Wahrscheinlichkeit das alle Parteien überleben. 5. Autonomes fahren ist interessant und ich glaube es wird in vllt 20 jahren den verkehr komplett revolutionieren und die strassen um einiges sicherer machen.

[@maxpez1928]

Ich würde die KI so Programmierung den Minimalsten Schaden zu verursachen, aber dennoch den eigenen Lenker mehr zu beschützen. Beim Bus Beispiel würde der Lenker demnach bevorteilt. Meine Kreativen Lösungen: =) 1)(Kind, Oma) =automatisch volle Bremsung ->Berechnung ob ausweichen möglich ist =>wenn nein, das Rechte Ziel erfassen. 2)(Autos) =automatisch volle Bremsung ->Berechnung ob ausweichen möglich ist =>wenn nein, das Rechte Ziel erfassen. 3)(Mopeds) =automatisch volle Bremsung ->Berechnung ob ausweichen möglich ist =>wenn nein, entlang des Straßenverlaufes bremsen.(da es sich um anzunehmend diesbezüglich unwahrscheinlich um eine KI in den motorisierten Fahrzeugen handelt) 4)(Bus) =automatisch volle Bremsung ->Berechnung ob ausweichen möglich ist =>wenn nein, entlang des Straßenverlaufes bremsen.(da ein ausweichen unmöglich ist) Bei den Mopeds ist es unmöglich deren Rute klar zu berechnen. Sie könnten ausweichen zu versuchen und dann die KI beide überfahren. Das rechte Ziel wird möglichst rechts Erfasst. Klarerweise würde auch kontrolliert ob es ohne anderweitig schaden zu nehmen möglich ist. Die Bremsung erfolgt nur so heftig dass das Auto noch steuerbar ist.

[@user-dl8rb7yd9f]

Aufgabe 1 eigende lösung die zu nur 21% möglich wäre und das nur bei bestimmten Fahrzeugen: ich bersuche zu driften (also stark in eine richtung zu lenken) und einstück zu fahren. Weil wenn man nur lenkt. Bremmst das Auto nicht ganz ab und wird mit der Auto seite beide mitreißen und warscheinlich wird das Auto umkippen. Also einstück weiter fahren und hoffen keiner stirbt

[@Lematscha]

Es wird noch lange dauern bis alles reibungslos funktioniert

[@Zirkumflox]

Wir rammen immer so das die größt mögliche Sicherheit für alle gewährleistet ist. Da Autos sich untereinander auch absprechen können wird es leicht fallen die Situation mit dem geringsten Schaden für alle enden zu lassen. Ob das bei niedriger Geschwindigkeit das Kleine Fahrzeug ist oder bei hoher das Große oder vielleicht, ungeachtet der Geschwindigkeit, das Kleine, da es, komplett leer, nur zum Besitzer fährt, ist unklar.

[@lewisbase]

Fall 3: Wenn alle Randbedingungen bis auf Helm gleich sind (also keiner von beiden gegen einen Baum oder in den Gegenverkehr oder sonstwo geschleudert würde) dann der ohne Helm. Zum einen weil Helmtragen nicht bestraft werden soll. Zum zweiten weil bei solchen Unfällen ein Helm kaum mehr Sicherheit bietet, der Sturz kann bei beiden tödlich enden, zum dritten :D weil der Helmlose wegen des fehlenden Helmes weniger Masse in den Unfall einbringt, also weniger Energie :)

[@Mary-wh1ox]

Ich finde das man generell sagen kann: jeder Mensch ist gleich viel wert, aber man kann nicht den Wert dieser Leben nicht addiereren kann. Trotzdem finde ich wenns die eigene Entscheidung bei 4 ist, sollte das Auto die Klippe runterfahren. Zu 2: man könnte auch festlegen wenn autonome Autos in einen solchen Crash kommen. Das dann alle Autos von sich aus gesehen nach links fahren, so dass sie sich so weit es geht ausweichen.

[@xplorer7882]

Schwierige Fragen, aber zur Bus Frage: Ich würde so in den Bus reinfahren, dass ich den Busfahrer nicht direkt erwische :D

[@milkymaru4950]

4: Rückwärts fahren (?!) 😂

[@MarcelHIC]

Bei dem Beispiel mit dem Bus würde ich gar nicht ausweichen. Ein Frontalzusammenstoß ist hier die beste Wahl. So wird niemand die Klippe herunterfallen. Vorausgesetzt beide Fahrzeugen sind mit einer angemessenen Geschwindigkeit an der Klippe(!) unterwegs.

[@feelinggrape]

Insassenschutz, so wie man selbst eben auch reagieren würde. Das Dilemma gibt es ja ohnehin nur aufgrund moderner Regelungstechnik (und wenn ich mir die aktuelle Gesichtserkennung so anschaue ist der Fall kleines Mädchen oder Oma noch 20 Jahre entfernt). Und jetzt einfach noch Autos vernetzen (es meldet allen anderen Autos dass es bremst) und das Problem ist keines mehr. Und letztendlich ist es so: die zu erwartende positive Wirkung von autonomen Fahren bzgl. Todeszahlen im Verkehr ist wahnsinnig gigantisch. Die Technologie NICHT zuzulassen hat potenziell mehr Leben auf dem Gewissen als Einzelfälle die, so wie sie diskutiert werden, absolut konstruiert sind.

[@TheSecretLifeofScientists]

ist auch meine persönliche Meinung. Aber man muss auch sagen - bis alle Autos ausreichend miteinander vernetzt sind, müssen wir durch eine schwierige Übergangssituation, da wir nicht alle Autos auf einmal austauschen können.

[@kevin543213]

Wenn wir davon dasgehen das das Auto schlau ist kann es die Überlebenswarscheinlichkeit beider Personen berechnen und dann die bestmögliche Variante auswählen.

[@Marie-tj5yw]

1. war mir zu schwer xD 2. durch die Mitte da ist der Schaden am geringsten (denke ich) 3. der mit Helm weil keiner sterben sollte 4. crashen in der Hoffnung, dass keiner stirbt

[@jamois3802]

Zu 4: Dadurch das es in der Zukunft ist, muss der Bus ja auch selbst fahrent sein. So prallen wir zusammen, und so wird nichts geschehen. EASY BABY!!!!

[@Setririon]

6:40 seriously? Bei den aktuellen Möglichkeiten der Bilderkennung würde mich das überraschen; und etwas Recherche liefert z.B. [Cumulative Attribute Space for Age and Crowd Density Estimation, Ke Chen, Shaogang Gong, Tao Xiang, Chen Change Loy] und [Image-Based Human Age Estimation by Manifold Learning and Locally Adjusted Robust Regression, Guodong Guo, Yun Fu, Charles R. Dyer, Thomas S. Huang], die jeweils vernünftige Ergebnisse liefern (Die Paper sind nicht sonderlich aktuell, also kann man mit mehr Aufwand wahrscheinlich noch bessere Ergebnisse finden).

[@HomoBavaricus13]

Ich finde, man sollte bei den Auto keine höheren Ansprüche stellen als an uns. Wer sagt denn, dass ein Mensch richtig entscheidet bei dem täglichen Wahnsinn und Egoismus auf unseren Straßen.

[@lewisbase]

Fall 4: Frontalcrash, vielleicht fällt dabei keiner von der Klippe. Ansonsten ist es ganz logisch, dass 1 Leben weniger Wert hat als mehrere Leben. Wie bei Fall 1 beschrieben, kann man zwar nie sagen, welches Leben sich langfristig gut oder schlecht auswirkt, aber eben weil in einem Moment alle Leben gleichwertig sind, sind mehrere Leben wertvoller als ein einzelnes DENN der Umkehrschluss wäre zwingend, dass das eine Leben genauso viel wert ist wie mehrere Leben und also jedes der "mehreren" nur einen Teil des Wertes vom Einzelnen hat. Die Fragestellung dahinter lautet, ist "Unendlich" gleich oder ungleich zu "unendlich" + 1 oder zu 2*"unendlich" oder zu "unendlich"*"unendlich". Frage: Ist ein Kubikmeter voll nichts (also Vakuumraum) weniger als 2 Kubikmeter Vakuum? :)

[@Zirkumflox]

Auch wenn ich denke, dass das erste Szenario nicht auftreten würde, aufgrund der hohen Sicherheit des Systems, sollten meiner Meinung die normalen Verkehrsregeln gelten. Rechts vor Links.