43 - Mecánica Teórica [Prescripción de Feynman]

Si quieres apoyar este curso visita: / ceamontilivi
Libro oficial de este curso: / libro-del-curso-58505965
Formulario del curso (creado por Crul):
crul.github.io...
Lista de reproducción del curso:
• Curso de Mecánica Teórica
Código de Matlab en:
/ ceamontilivi
------- Si quieres enviar tu ejercicio -------
El formato de la solución que enviéis ha de ser en pdf y/o en LaTeX.
Si por ejemplo te llamas Pablo Perez renombra tu pdf así Pablo Perez.pdf
El correo para enviar ejercicios propuestos:
[e-mail]
En el asunto del correo poned "Ejercicio - capítulo 2" o "Ejercicio - capítulo 3", etc.. Es decir, especificad de qué capítulo estáis haciendo el ejercicio.
----------

[@Javier_Garcia]

Ojo! en 27:06 me falta un signo menos porque vamos en el sentido de las agujas del reloj. Afortunadamente este descuido no afecta al resultado porque al cabo de unos segundos he añadido el menos que faltaba. Madre mía con los fallos. Tendré que tomar más vitamina C :)

[@LarsSed]

Hola, me estaba poniendo al día y aún voy retrasado... Creo que lo del minuto 27 el resultado final te da por suerte. Porque en realidad no pones el signo, y esa integral debería darte negativa: -2pi/b sin(ab) (que es lo correcto). Luego al hacer los polos cambias de signo dos veces!. Por lo que al final te sale que I=pi/b sin(ab), pero en realidad debería darte negativo!!. El truco es que a es negativa y el sin también, por lo tanto, en este caso. I=-pi/b sin(ab)=-pi/b(-sin(|a|b)=+pi/b sin(|a|b). (donde |a| es el valor absoluto de a). La verdad que el cansancio a la hora de los signos afecta y mucho, a mi me lo vas a decir!!. Un saludo!!

[@BorisNVM]

@@LarsSed Tiene razón!!

[@alboradaldebaran]

Creo que tanto con la parte principal como con la regularización de Feynman los resultados son iguales para la parte real de la integral, (pi/b)sen(ab) a0. Creo que cuando has hecho la parte principal para a>0, en el resultado te falta un signo negativo. Creo que no has añadido el signo que te faltaba, has puesto un menos para compensar que has cambiado el orden de los sumandos para construir la expresión del seno. Además, al realizar la parte principal para a>0, la solución a la que llegas (2 pi/b)sen(ab), tiene un 2 que dudo que hubiera salido igual esquivando los polos, como has hecho para a

[@Javier_Garcia]

@@alboradaldebaran Correcto, con la regularización de Feynman sale un término extra que justamente es lo que dices: (-Pi/b)cos(ab)(i). El caso es que TODOS los libros en los que he consultado afirman que es equivalente esquivar los polos (parte principal) que moverlos. Y no es lo mismo!

[@teyrungumutorreszalabata5817]

No había visto este comentario! Me dije: pero si la integral que hizo en el sentido horario por qué no esta un menos? Gracias!

[@sebastianjaroszewicz]

Eres un genio Javier. Recuerdo hace muchos años en una clase Electodinámica que me pareció detectar un error en uno del los cálculos del profesor, me qudé el resto de la clase pensando en eso y al finalizar le fuí a preguntar si podía ser que uno de sus cálculos no tuviera un error. Se deshizo en excusas culpando al resto del universo, en pocas palabras era prácticamente imposible que El se hubiera equivocado, casi que era el universo el que debía de estar mal jaja. Qué diferente a tu actitud, que no solo agradeze la corrección sino que además extrae un aprendizaje y una enseñanza de ella. La humildad de los realmente grandes. Muchas gracias por todo. Un abrazo desde Argentina.

[@juanmaynar6605]

Muy bonita clase. enhorabuena!!

[@yithsbey]

Hola Javier, muy clara tu explicación, gracias. Al final, en el minuto 52, te faltó incluir el "dz" en la integral.

[@yithsbey]

Un saludo Javier. El límite que trata de determinar en el minuto 41:16, es más fácil de deducir con el resultado del minuto 38:18, cuando estaba identificando los polos. Específicamente, el término z-(-b+ie) se cancela, por estar en el numerador y denominador, quedando solo (z-(b-ie)) en el denominador, cuyo límite es 1/(2(-b+ie)), que junto con la exponencial da el mismo resultado.

[@PabloElPianista]

Me viene de lujo para el máster de física, la asignatura de teoría cuántica de campos, todo se ve mucho más claro yendo a este ritmo

[@noodlerancid]

todo esto del error y demás hizo que se entendiera a la perfección Javier, muchas gracias, quedaron despejadas las dudas y otra cosa, los spoilers de cada capitulo es algo ya obligado en tus vídeos jaja, muy buenos como motivación e ilusión de esperar el siguiente

[@yithsbey]

También se puede reemplazar directamente 2bE --> E, pues ambas expresiones son igualmente arbitrarias y pequeñas, y además b>0.

[@tensoescalar1]

Gracias por el video, se está poniendo esto muy denso, y más con las interpretaciones cuánticas que esto implica, se pone todo lo loco que la cuántica se pude poner. Muy buen video Javier y Saludos

[@dreugenio111]

Gracias por toda su contribución educativa. Explica de una forma rigurosa y didáctica. He aprendido mucho con usted, muchas gracias profesor.

[@Javier_Garcia]

Gracias Eugenio! Me alegro muchísimo!

[@sergioferrando3984]

Precisamente la semana pasada estudié esta integral en el contexto de la electrodinámica clásica con los potenciales retardados. Ciertamente me pareció extraño decir que el circuito habitual que se usa para calcular la parte principal de Cauchy fuese equivalente a trasladar el polo pero pensé que podía demostrarse ya que ese paso se daba por cierto en la literatura. Gracias a este vídeo hemos aprendido sobre las sutilezas matemáticas de la física. Maravilloso trabajo!!

[@aurelioo847]

Eres genial gracias Javier

[@franciscojaviertorrealdea8681]

Hola Javier, da la impresión de que la parte principal de la integral no depende de que epsilon tienda a cero, parece que podría tener cualquier valor.

[@Foxycool18]

Excelente video

[@joseantoniohinojosa1315]

Ok. Montón de gracias

[@antoniotomas4567]

Ostras he tenido que desempolvar mis olvidados conocimientos en variable compleja. Feynman como siempre muy ocurrente. Esto es enrevesado de coj.......

[@Javier_Garcia]

Pues sí, este vídeo ha puesto a prueba mis conocimientos también. Al menos lo hemos conseguido y seguimos para adelante! :) Gracias por comentar y por ver los vídeos!

[@joseantoniohinojosa1315]

La expresión que se calcula aparte en el minuto 29:51 ya se escribe con su signo + , y por lo tanto su resultado debería entrar en la expresión de I , con signo +. ¿ Porqué entra con signo - y por lo tanto restando?

[@Javier_Garcia]

Lee mi comentario que está al principio de los comentarios de este vídeo :)

[@joseantoniohinojosa1315]

Después de leer los comentarios iniciales del vídeo, sigo pensando que la expresión de I ( I mayúscula) es una expresión algebraica en la que ya se han tenido en cuenta los signos y por lo tanto sólo cabe interpretar el resultado como I=[2pi/b]sin(ab) + [pi/b]sin(ab). Por favor, dime porqué el signo + de esta expresión es un - o tiene que ser un -.

[@Javier_Garcia]

porque el contorno se hace en el sentido de las agujas del reloj, y el teorema de los residuos nos dice que tenemos que poner un menos

[@alohahola7391]

En la segunda integral si te da -pi/b sen (ab), pero aunque te sorprenda es lo mismo que en la otra, porque en la primera se supone a0 da como resultado -pi/b sen (ab) = -pi/b sen (|a|b)

[@walcant5610]

osea con la prescripción de Feymann se mira al pasado y al futuro, afectando al presente?

[@Javier_Garcia]

Sí! :D

[@abnereliberganzahernandez6337]

cuando se mete analisis complejo la dificultado sube un 100% lo digo por que tuve que repasar 1 hora de analisis complejo para recien introducirme, cuando en otras circustancias hubiera visto el video directa hahaha por eso einstein recentia la matematica

[@miguelaphan58]

la clave de la perfección?---corregir,repetir,corregir,..hasta el infinito y más allá

[@vadimsadykov8042]

Есть русские?)

[@Javier_Garcia]

Вы имеете в виду курсы на русском языке?

[@vadimsadykov8042]

@@Javier_Garcia Привет, нет, я спрашиваю, есть ли здесь кто-то, говорящий на русском. А вообще, курсы на русском тоже не помешали бы)

[@Javier_Garcia]

@@vadimsadykov8042 Я не знаю Я думаю нет. Хотелось бы, чтобы я знал русский язык, чтобы иметь возможность делать курсы на русском языке!

[@vadimsadykov8042]

@@Javier_Garcia Хорошо, я вас понимаю, спасибо за ответ