#5.36. Исковая давность по требованию о возврате бессрочного займа

[@АлексейАлексеев-и6ю8ф]

Браво, какие же вы все молодцы.

[@VidmanNV]

Всем спасибо, очень интересно было. Планируете ли Вы переходить на другие ресурсы в связи с планируемым замедлением KZbin ?!

[@andreypavlov1973]

Будем решать этот вопрос в сентябре. Пока - в отпуск

[@Tushlik]

Хотел уточнить, кто этот классик, которой говорил "не могу это комментировать, это за гранью"? Простое гугление не дало результата.

[@spb_civilist]

Тайм-коды: 05:50 - согласны ли Вы с позицией ВС РФ, что к форме востребования бессрочного займа подлежат применению общие положения гл. 9 ГК РФ о форме сделки, а также общие правила о последствиях нарушения требуемой формы? 43:45 - Согласны ли Вы с выводом Коллегии, что давностный срок по заявленным требованиям о взыскании суммы займа и процентов истцом не пропущен? 54:55 - Суд первой инстанции, решение которого не было отменено Коллегией, взыскал регулятивные проценты по займу только за период после открытия наследства. Согласны ли вы с этим подходом? 01:04:50 - Согласны ли Вы с подходом суда первой инстанции, уменьшившего размер регулятивных процентов на основании предписаний п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах?

[@MikhailO-ef3on]

"Утрачено ли право в результате длительного бездействия"

[@АлексейАлексеев-и6ю8ф]

По настоящему делу сушественное обстоятельство заключается может ли займодавец обратиться в суд с иском о взыскании указывыя в обосновании, что устно обратился к заемщику с требованием о возврате. Теоритечески может, а практически нет, нужно письменное подтверждение. Таким образом, только письменное подтверждение пораждает возможность взыскания, следовательно, только письменное подтверждение должно пораждать течение срока.

[@naiman6396]

Вопрос письменного требования разрешается лишь при рассмотрении сроков, если иное не установлено. Вопрос давности для заемщика разрешается письменным ответом на устное требование. Ссылка на свидетельские показания, когда от них зависит законное требование кредитора и формальное право должника сослаться на срок исковой давности, не должен разрешаться свидетельскими показаниями. "Удивительно", что есть судьи и юристы, которые в подобном случае в основу берут свидетельские показания.

[@horseonacoat]

нужно различать между консессуальными и синаллагматическими сделками, к которому и относится займ

[@CiviList3R]

вы сами поняли, что написали? буквально: «нужно различать твердое и холодное, к которому относится пар» - воспринимается это только так

[@АнварХузин-ш9п]

Почему только письменное??? Можно и устное, только доказываться должно не свидетельскими показаниями. И в русском языке появилось слово "займ"?

[@MikhailO-ef3on]

Кто сказал, что 10, 20 лет это много?

[@В.Т-з2г]

я лично не согласен с мнением, согласно которому можно квалифицировать заëм в качестве дарения (прозвучала такая мысль). На основании собственно чего? Возраста займодавца и главным образом пассивного поведения в вопросе возврата займа? Нет, дарение всегда осуществляется с умыслом одарить. И даже если я вследствие каких-то когнитивных и ментальных особенностей *забыл* о том, что вообще дал в долг либо просто не отношусь к этому столь трепетно, это не значит что у меня возник умысел на дарение. Уважаемый спикеры привыкли разбирать кейсы исходя из предпринимательских отношений и в такой парадигме для них естественно кажется, что поведение займодавца нелогично и необычно... Но институт "обычности" хозяйственной деятельности, с моей точки зрения, необходимо применять только в отношении предпринимателей, в отношении лиц (физических и юридических) осуществляющих хоз деятельность. Граждане могут обладать любыми психологическими индивидуальными особенностями и право должно их защищать, а не говорить: какой-то ты странный тип. А че ты раньше не спрашивал бабки с него, а? Не спрашивал, значит, тебе не нужны. Подарил. Гуляй, Вася. Поезд ушёл. Нам кажется, ты их подарил, потому что я, судья, на твоём месте уже давно их бы истребовал. Как это те бабки были не нужны? Не нужны были тогда, обойдешься и без них сейчас. Так быть не должно. Я поэт, я всех люблю, я поехал на остров медитировать, я дал деньги в долг, я просто сейчас забыл об этом. Я их не дарил, я просто не хочу о них думать. Или я бабуля, я забыла, прикиньте (чёртов Альцгеймер). Или он так ко мне хорошо относился, что было пока неудобно спрашивать деньги. *какое нам дело до мотива граждан?* Сам факт того, что ЗАЙМОДАВЕЦ в лице своего наследника - правопреемника истребует этот заëм говорит о том, что он не преобразовался в дарение чудесным образом фантазиями третьих лиц. Мог бы их потребовать сам заимодавец в тот же период, если бы не умер, либо вы и ему сказали бы: слушай, факт сделки - дарения уже тобой совершен "конклюдентным бездействием" (мы так решили), гуляй, Вася? Нет? А какая тогда разница?

[@stru9663]

Эээх, нет красотки-ведущей((( придется просто умных мужиков слушать))₽