50% DE LA PLANÈTE INHABITABLE EN 2100 ?

[@olioro4657]

Vous avez remarquez le changement de ton de certains scientifiques ? Mme Masson-Delmote au hasard... depuis cet été, peut être légèrement avant elle dit qu'on va se les manger les 3 degrés. Jamais auparavant elle n'aurait dit des choses pareilles. Elle est désabusée en vérité. Bien sur elle a toujours sa combativité, "chaque dixième de degré compte". Mais elle voit bien, comme tous ceux qui analysent les choses, qu'on à perdu. Même elle, la plus ardente, ils l'ont eu. "Ils", c'est ces dirigeants de firmes qui ne pensent qu'à leurs sous, ces politiques qui ne pensent qu'à leurs postes. Et je ne suis pas d'accord avec vous, les 4 degrés, j'y crois. Parce qu'au moment où il faudrait une action concertée de tous les pays, on se fait la guerre un peu partout. Et les 2 gros utiliserons jusqu'à leurs dernières gouttes pour être le plus fort. Parce que les fossiles, c'est ça qui donne le pouvoir... donc les 4, c'est plus qu'envisageable... Et finalement, tout les monde s'en fout... C'est d'un triste.

[@helenehankwan5769]

Oui +4°C sont probables, car c + grave et + rapide qu'on ne dit aux infos main stream

[@MrD00D44]

Ne soyez pas si défaitistes! On peut avoir pire que la Covid, et connaître beaucoup plus de morts qu'avec le changement climatique, et bien avant la fin du siècle! Ou bien encore des effondrements catastrophiques de la biodiversité qui entraineraient des famines massives! On est pas à l'abri d'une bonne petite guerre mondiale, ou de quelques conflits nucléaires! 🙃🙃🙃

[@Thestaalos]

j'appuie votre commentaire à 100%. Les 4 degrés et plus me paraissent également probable. Le GIEC a longtemps voulu se montrer encourageant vis à vis des +1.5 degrés. Mon sentiment c'est qu'ils se sont dit "si on se montre positif et qu'on leur explique que c'est possible de tenir cette promesse, les gens se motiveront à atteindre cet objectif". Je remarque que lorsqu'on parle du climat et du futur, on l'aborde systématiquement à l'aune des +2 degrés. Et c'est déjà catastrophique. Tant pis pour l'égo fragile des gens, moi j'aimerais savoir ce qu'il se passe si on explose les 4 degrés. Les 6 degrés? Les 8 degrés? Combien de centaines de millions de morts? Quelle élévation du niveau des mers? Quelles pénuries, quelles maladies, quelles guerres, quels risques pour les êtres humains?

[@hwkdfs]

@@Thestaalos Pas de souci pour les +4 and more les scenarii sont là et y a plus de vie sur terre pendant un bout de temps... De vie au sens humain du terme, il y a bien heureusement quelques bacteries et autres choses minuscules qui pourront résister et faire réemerger quelque chose après la fin de l'humanité...

[@helenehankwan5769]

@@Thestaalos le GIEC redoute le phénomène de prophétie autoréalisatrice, d'où leur prudence à la limite du déni et du mensonge

[@MetabolismofCities]

Merci pour ce nouveau décryptage d'article ! L'interview avec l'auteur principal est un vrai plus.

[@soljin1010]

Dès 2050 avec +2°C, ça va déjà être l'enfer sur Terre dans la zone de l'équateur.

[@philmillieret1899]

meme peut etre avant au train ou vont les choses...

[@__X__O__O__]

Bien avant, 27 ans c’est très très loin. Quand on recense les événements climatiques records ces quelques dernières années …

[@MrD00D44]

Pas qu'en équateur! Les villes vont devenir invivable! N'oubliez pas que Paris est prévu pour être la ville la plus léthale en cas de vagues de chaleur, à cause de sa densité!

[@francoisevanno7783]

pourquoi la courbe serait-elle exponentielle ?@@philmillieret1899

[@Thestaalos]

Au rythme ou on va, les +2 degrés vont avoir deux décennies d'avance. Chaque jour on apprend que le climat se réchauffe (beaucoup) plus vite que prévu.

[@Awone69]

Après logiquement il devrait y avoir des régions inhabitable à cause du froid qui vont devenir habitables

[@paullabrusse3361]

Les régions polaires vont aussi avoir leurs problèmes environnementaux liés au réchauffement climatique : 1/Déjà, comme partout, la biodiversité locale aura du mal à s'adapter au réchauffement, en pâtira lourdement, avec effondrement des services écosystémiques associés 2/Le réchauffement climatique impacte en profondeur les climats régionaux (plus de vagues de chaleurs extrêmes au sud de l'Europe, plus de précipitations records dans le nord) impactant là aussi les éco-systèmes. 3/Le dégel du Permafrost, soit tous les sols sédimentaires au-dessus du cercle polaire arctique et un peu en dessous, des dizaines de mètres d'épaisseurs de sédiments non compactés (car maintenus en cohésion par le gel jusqu'à présent) entraînant des enfoncements de fondations dans des sols désormais meubles (il y a déjà des villes arctiques qui ont du être déménagées - ou vont devoir l'être - sur des socles magmatiques car les bâtiments ne tiennent plus debout sur cette bouillie en décongélation express) et libération massive de méthane (augmente le réchauffement climatique) et possiblement de pathogènes maintenu en vie pendants des milliers/millions d'années par le gel, avec risques d'épidémies à la clé. 4/À cause de la situation des différents continents sur le globe, il y a bien plus de terres qui vont devenir inhabitables que de terres qui vont devenir habitables, et bien plus de populations qui vont vouloir migrer pour retrouver des conditions de vies acceptables que de populations dont la situation va teeeeeeeeellement s'améliorer qu'iels ouvriront leur pays à des dizaines de millions de personnes migrant pour raisons climatiques (et autres)

[@sebastienclerc3574]

Attention à ne pas dissiper notre attention. L'important est que nous entrons dans la semaine du black friday !

[@Angelus68320]

🐑🐑🐑 Eh oui... consommer comme de braves moutons mes braves gens.

[@tartiflettefontaine2473]

Et deuxième chose, je sais que c'est une convention du GIEC, mais on ne parle pas assez de 2050, 2100 ca reste les generations futures

[@paullabrusse3361]

Le GIEC parle souvent de 2100 car les décisions d'aujourd'hui détermineront les trajectoires climatiques 2050-2100, les trajectoires climatiques 2024-2050 étant déjà majoritairement (disons à au moins 75%) tracées par les émissions de gaz à effet de serre déjà émises par le passé. Dans tous les cas (même ceux de réduction du réchauffement climatique sur 2050-2100), on est certains d'atteindre à peu près +2°C de réchauffement en 2050 (soit +2.7C ou +3°C en France)

[@Viking-rd7ps]

Mais quand donc, nos "dirigeants" politiques irresponsables vont-ils enfin prendre leurs responsabilités ? En tout cas ils en auront très lourd sur épaules face aux générations qui viennent, à moins que le peuple mondial ne reprenne lui même son destin en main.

[@kassaievboz7678]

Ils s'en foutent nos dirigeants

[@christiantrape8376]

L'explosion démographique amplifiée par notre mode de vie, est responsable , à la source, des desequilibres constatés. Ce que vous oubliez de dire, est que l homme, n est qu un élément de cette biomasse, et que le desequilibre dont il est question, aura, par les lois indepassables de la Nature, une répercussion directe sur l homme, avec à la clé une forte amputation de la population humaine. Afin de retrouver un autre équilibre. Les temps de la régulation de la Nature, dépasse, largement la durée de la vie humaine. Soyez positif, l homme a oublié la Nature, et sa nature biologique. Dans le domaine medical, c etait le cas jusqu a tout recenmment , avec par exemple, la decouverte du microbiome ou de l epigenetique. De force, il devra changer sa vision, ses modèles, ses pensées. Et cela ne peut se faire que dans la souffrance de passer à un concept de vie , contre la nature et sa difficulté, à celui avec la nature et en réduisant la difficulté de vie humaine. Guerres, épidémies, famines seront , comme toujours des mécanismes régulateurs, societaux ou naturels.

[@mudochon9974]

Merci pour ce post intelligent qui souligne notre anthropocentrisme, notre mépris du reste du vivant, et notre immense prétention. On payera le prix fort pour tout cela.

[@MrTschip]

Guerres, famines, épidémies, catastrophes climatiques, on est loin d' imaginer comment la vie sur terre va se dégrader

[@Angelus68320]

Nous on a au moins une esquisse de l'avenir, mais d'autres sont encore dans le déni total.

[@geosupbam5676]

Toujours moins que si on renonce au pétrole et au nucléaire... sinon on l'aurait fait depuis belle lurette

[@Thestaalos]

Extinction massive de la vie sur terre, espérance de vie en chute libre, régions entières du monde devenant inhabitables, migrations humaines de masse comme le monde n'en a jamais vu. Tout ce beau cocktail mixé avec la montée de l'obscurantisme un peu partout dans le monde, porté par des idéologies haineuses et rétrogrades.

[@richardaerts2735]

5:06 attendez, les gars, une ville comme Lagos avec 87 millions d'habitants ou Kaboul avec cinquante millions, d'où est-ce que vous sortez cela ? Ce n'est pas faisable ni pour la ville ni pour ses habitants car pour qu'une ville quelle qu'elle soit fonctionne à peu près normalement, il faut avant tout avoir des ressources en eau autour, des réseaux de distribution d'aliments, il faut des infrastructures pour que les gens se rendent dans leurs lieux de travail. Ni Lagos ni Kaboul ne pourront penser à avoir une population aussi énorme (déjà en 2024, savez-vous comment les gens y vivent, ou survivent plutôt ?). Dans un monde où le climat dégringole, il est peu probable que la plupart des pays ne pouront pas avoir une population aussi nombreuse que celle d'aujourd'hui, que dire de leurs mégapoles ? Ce sont des lois de la physique : au moins une partie de ces projections sont totalement fantaisistes.

[@dominiccote2217]

Certains prospectivistes nous promettent des tourments infinis, malgré le fait que certains angles morts persistent: la carte des zones les plus touchées par des vagues de chaleur mortelles sont exactement celles qui fournissent 50% de l'oxygène terrestre. Si vous additionnez le tout avec l'acidification des océans et la perte massive des diatomées qui fournissent l'autre 50% de l'oxygène terrestre, les prévisions s'annoncent être bien au-delà de l'imagination. Sans compter la fontaine de méthane issu du pergélisol qui ferait disparaître les nuages et donc les précipitations, la déstabilisation des plaques tectoniques suite à la perte de milliard de tonnes de glace (volcans qui se réveillent, inondation et salinisation des terres cultivables), bref, être prospectiviste est un métier d'avenir.

[@lezheibr]

on a pas besoin de production d'oxygène (je sais ça peut surprendre)

[@lezheibr]

sachant qu'une augmentation de température implique plus de nuages (sauf erreur de ma part) quel rapport entre fonte du pergélisol et disparition des nuages?

[@kassaievboz7678]

Et les titans vont se réveiller, vous avez oublié

[@PhilippeOrlando]

Nous risquons d'avoir un petit aperçu de ce qui nous attend l'été prochain. En effet, il se pourrait que El Nino soit encore fort en Juin-Septembre, et cela va accentuer les effets du réchauffement climatique.

[@mudochon9974]

@ue-le-brdl La météo de ton petit coin, c'est pas le climat mondial. Tu peux en parler aux canadiens !

[@tartiflettefontaine2473]

6:07 En tant qu'ultra-marin, j'ai été triggered que les doms ne soient pas évoqués !

[@davidlegarnec5750]

Aficionado du green letter club, je dois avouer que vous m avez scié par l invention d une nouvelle conjugaison du verbe "vivre" : viverait 😂😂😂 Quoi qu il en soit j adore votre travail d interview ❤ Comme dirait notre leader suprême " qui aurait pu predire? " 🎉🖕

[@greenletterclub4184]

Oups.

[@alextiva7274]

Commencer par punir les responsables politiques et financiers, leur interdire par la suite toute action, prive ou publique dans le pays pendant 10 ans, reconstruire ensemble dans l intérêt du plus grand nombre.

[@mudochon9974]

Et pourquoi ne pas punir tous les simples citoyens, qui pour la plupart savent tout cela mais s'en foutent ? Et surtout ne font pas le moindre effort pour limiter la casse, en prenant l'argument du " c'est la faute des autres " La faute des politiques, des chinois, des américains, des riches, etc... la liste est sans fin.

[@viceversatile2888]

parce que les forces d'influences sociales sont bien plus puissantes sur le simples citoyens que sur les plus riches@@mudochon9974

[@alextiva7274]

@@mudochon9974 Les décisions politiques et industrielles sont responsables et l aliénation generale qui en a suivit et difficilement punissable au vu du nombre de citoyen embarques, inconsciemment la plupart du temps grâce aux nouvelles technologie. La liste est courte, responsables politique et industrielle, ça doit pas représenté plus de quelques centaines max de personne, le procès durera quelques semaines mais sera nécessaire pour repartir sur des bases saines. Retraite force et anticipe pour tous ces gangster, de toute façon ils sont soit très vieux soit très riches donc plus besoin de travailler. Leur travail etant de nous plumer, tout ira bien.

[@annehugonet2621]

​@@mudochon9974arrêtez d'être naïf, quand on voit des gouvernements continuer de signer des traités de libre-échange pour importer des produits de l'autre bout du monde,+ la fermeture et délocalisation des entreprises+ l'intérêt de continuer les guerres, ce n'est pas en allant à pied ou en vous privant de chauffage que vous résoudrez quoique ce soit .... Toutes les mesures et taxes seront pour le simple citoyen- les nantis continueront la grande vie- sans avoir aucun effet sur le climat .

[@chrisheilpern6013]

La musique de fond nuit à cette présentation. Dommage.

[@cedriclejurassien]

En 2100, on dira "Si on avait su... " Et bien, maintenant, on sait déjà depuis plusieurs années ! Et on a de fortes présomptions depuis 50 ans.

[@reines-des-truffieres-46]

hé oui !...la moindre des précautions aurait été d'adopter la politique de l'enfant unique dés les années 70 ...mais non !..encore aujourd'hui c'est un sujet tabou !...pourtant ça aurait diminué la gravité des problèmes !... ...alors comme on ne fera rien, c'est la nature qui va se charger de réguler notre population, et ce sera beaucoup plus douloureux et traumatisant !

[@yoyotopyoyotop5447]

Ca fait 50 ans qu'on sait (rapport du MIT au club de Rome) et même plus d'un siècle si on considère les premières études scientifiques sur l'effet de serre. Le seul fait nouveau de ce qu'on sait "depuis quelques années", c'est à quel point ce fameux rapport du MIT était malheureusement exact.

[@geosupbam5676]

L'inhabitabilité dont parle la vidéo est une inhabitabilité "nue", sans technologie pour s'en premunir. Il est des villes ou la vie "nue" a l'extérieur est létale une bonne partie de l'année. Montréal existe quand même, avrc ses sous terrains etc. C'est bien sur incompatible avec de grandes villes très pauvres mais pas impossible, spécialement pour un développement agricole si ses conditions sont létales aux humains mais profitables au plantes au riz en particulier. Si on peut faire du riz intensif on peut garder des camps sans vie extérieure comme les basse minières ou pétrolieres du nord Canada Alaska Russie ; à Norilsk à une époque il y avait des vaches stabulées nourries au blé germé à la lumière de la centrale nucléaire... (agri a haut rendements ha avec de la clim partout, dans les tracteurs et autre et des gens qui ne vivent mas sur place mais dans des zones habitables)

[@mudochon9974]

Techno solutionnisme.

[@geosupbam5676]

@@mudochon9974 oui oui la roue la forge ce genre de solution techniques je les aimes bien et les pneus et roulement à bille pour les vélos aussi (Non mon propos n'est pas ce qu'on appelle d'ordinaire techno-solutionisme ; je suis en revanche bien contre les gens qui ne donnent aucune valeur à la vie humaine en prônant des solutions non évaluées en perte de vies humaines du genre Just Stop Oil). Sinon je suis "giequiste canal historique" avec deux jambes : adapatation et atténuation (et évaluation probabiliste et pas alarmiste). Enfin si il faut déplacer un milliard de gens on les déplacera. En revanche la capacité agricole total du monde est un facteur limitant absolue de l'humanité et le plus important des sujets climatiques et de très loins.

[@Jaques7609]

Comme dit l'autre " ces humains, ils adorent les histoires " Force est de constater que c'est vrai. Vous gober n'importe quoi.... 😂

[@helenehankwan5769]

On peut toujours faire de la futurologie, mais l'avenir peut nous réserver de nombreuses surprises

[@christianjean-louis2230]

Surtout des mauvaises.

[@christianjean-louis2230]

@ue-le-brdl C'est qui "ils" , "eux" ?

[@helenehankwan5769]

@@christianjean-louis2230 je ne suis pas optimiste non plus, trop bien informée pour ça, mais personne ne contrôle l'avenir

[@mudochon9974]

@ue-le-brdl La mauvaise nouvelle c'est que justement du pétrole il y en a encore. Cela aurait largement bénéfique pour tout le monde si le pétrole était devenu rare en 2000. On aurait peut être sauvé nos fesses. Désormais c'est cuit.

[@madara8127]

@@christianjean-louis2230 les mêmes que ceux qui nous parlent du climat ou les mêmes qui disaient il y a 30 ans il y a un trou dans la couche d'ozone en attendant le réchauffement climatique s'il existe bah c'est pas plus mal dans un pays qui n'a pas assez d'électricité l'hiver

[@93VIDEO]

La solution est simple : la reforestation massive des déserts du monde, sans oublier les villes et les agriculteurs qui ont transformés leur territoire en désert !

[@hwkdfs]

et les shadocks pompaient

[@Thestaalos]

Zut alors! 70 ans + que les gens parmi les plus brillants du monde se penchent sur la question... et ils ont oublié de penser à planter des arbres! Vous vous chargez de contacter les journaux ou ça se passe comment?

[@93VIDEO]

@@Thestaalos Je vois que tu ne comprends rien à ce monde : Personne ne bouge s'il n'y a pas d'argent à gagner, et si possible de l'argent rapide ... Donc, on ne plante pas d'arbre, mise à part l'industrie du bois qui plante des mauvais arbres pour le climat (résineux et eucalyptus) ...

[@recurringitch6263]

ça veut dire quoi viverait ??

[@yoyotopyoyotop5447]

Excellent et utile. Mais je crains que ça ne fasse pas assez peur. En effet les "gens" perçoivent 2100 comme un horizon lointain. Et s'imaginent que: - la science et la technique résoudront les problèmes d'ici là. et ne voient pas assez que: - le processus est déjà engagé dès aujourd'hui et ne va faire que s'aggraver dans le temps pour rejoindre les projections à 2100. - leur propre niveau de vie, mais aussi le niveau de la recherche atteints aujourd'hui vont être fortement impactés (et le sont en fait déjà) et fortement se dégrader au cours du temps. Autrement dit, ne comptez ni sur la science ni sur la technique. (sans même parler des guerres et famines et de leurs conséquences très concrètes) --> Seul un changement radical du paradigme général de l'économie (et de la philosophie de la vie sous-jacente) est à même de stopper ces processus mortels pourtant déjà engagés et perceptibles aujourd'hui même (et surtout pas en 2100) Mais ça même une bonne partie des "écolos" dans un pays comme la France n'y comprend strictement rien.

[@avii.8075]

J'ai l'impression que plus on fait peur au gens, plus ils sont dans le déni. Le 'climatoscepticisme' augmente au fil du temps...

[@yoyotopyoyotop5447]

@@avii.8075 Je ne sais pas. Je me demande si ce n'est pas un problème de forme: Est-ce qu'il ne faudrait par exemple: - privilégier des projections à 30 ans plutôt qu'à 70 ? - mettre plus en évidence les changements déjà opérés - et leurs conséquences concrètes déjà observables: état des sols & agriculture, épidémies, guerres de l'eau, système de santé, etc J'ai l'impression que des projections à 2100, ça reste à la fois beaucoup trop abstrait ("je m'en fous, je serai mort avant") et même hypothétique ("la science raconte n'importe quoi") dans l'esprit des "gens". je voudrais leur mettre littéralement "la tête" dans le caca. Juste pour voir si c'est plus efficace. Et leur montrer à quel point on leur vole leur avenir mais aussi qu'on leur a déjà largement volé leur présent.

[@lezheibr]

bah moi je n'ai pas peur, mais pas pour les raisons que tu évoques mais plutôt parce que les situations de dépassements décrites ici existent déjà aujourd'hui (enfin en 2000) pour en gros 30% de la pop et en 2100 pour mini 50% (1°C) maxi 80% (3.7¨C) (selon les auteurs de l'étude citée) et que ça ne veut pas dire que les gens meurent en masse (de loin moins de 1% des décès). Il est même probable (je ne sais pas) que nous mourrions moins de chaleur dans le futur que dans la passé par un meilleur accès à la technique .

[@bearebelle]

Ça fait pas mal de temps que je pense comme vous et que cette échéance de 2100 m'exaspère. Probablement que des enjeux économiques se cachent derrière le fait de ne parler "que" de périodes lointaines. Imaginez que médias/politiques/scientifiques expriment clairement que seule une véritable Décroissance pourrait éventuellement limiter la casse : quid du marché des voitures électriques, PAC, etc ? Le capitalisme, même vert, s'effondrerait...

[@yoyotopyoyotop5447]

@@lezheibr "un meilleur accès à la technique". --> Je pense que tu es encore abusé par le mythe de la croissance. Et je pense que tu ne prends pas du tout la mesure de ce qu'est l'effondrement concrètement. J'ai l'impression que tu raisonnes comme si le gâteau à se partager allait continuer malgré tout à grossir. (la croissance c'est ça) Or ce n'est pas le cas quand une part de plus en plus grande du "gâteau" économique (le PIB) même s'il continuait un peu àgrossir au moins dans un premier temps, doit être affecté à "réparer" tant bien que mal ce qui a été mis à mal: l'environnement, ce qui est préoccupant en particulier ici, mais aussi continuer à produire avec des ressources en matières premières de plus en plus coûteuses à extraire ou à récupérer (les rares fois où c'est réellement possible) par recyclage alors que dans le même temps les besoins explosent ne serait-ce que parce que les besoins liés à cette réparation sont de plus en grands !. L'exemple le plus frappant, c'est notamment le cuivre pour les câbles. Sous un autre angle: quand tu as 5% de la population dans l'agriculture ou 50% (par nécessité du fait de l'état désastreux des sols dû à l'agriculture intensive et de l'impossibilité de continuer à les fertiliser artificiellement par manque de pétrole et de gaz et autres NPK, le manque de machines, tracteurs etc) tu comprends bien que tu ne peux pas conserver dans le même temps la même qualité de services de santé par exemple mais aussi le même nombre de chercheurs et scientifiques etc. C'est impossible économiquement. Les jours décrits dans la vidéo où personne ne pourra travailler que ce soit dans les champs, à conduire des trains, à travailler dans un laboratoire etc, tu penses que c'est sans conséquence sur l'économie, l'agriculture, la recherche, les hôpitaux etc sur ton niveau de vie et ta capacité à survivre même si tu n'habites pas dans les régions concernées ? Ou tu crois que tout le monde sera équipé de genres de scaphandres comme sur la lune ? Et tu penses (si c'était juste possible) que ce serait souhaitable que'on en arrive là ? Bref, tu rêves. Je suppose que tu connais Jancovici (tout le monde le connait maintenant), je te conseille de lire et écouter Arthur Keller entres autres. Tu vas voir que ton optimisme va en prendre un sacré coup dans la gueule. Cela dit, il suffit de réfléchir un petit peu en étant un petit informé de ce que disent les scientifiques.

[@ewenauffret1548]

Question : et pour les animaux et plantes ?

[@greenletterclub4184]

Pour les animaux d'élevage, il y a grosso modo la même carte. Dans deuxième volet du dernier rapport du GIEC, il y a une carte qui montre, pour les animaux d'élevages, les chaleurs létales. Et cela concerne tous les animaux : bovins, poulet, etc.

[@ewenauffret1548]

@@greenletterclub4184 merci, je suppose alors que la faune sauvage en grande majorité ne pourrait supporter (mamiferes et peut etre les autres …)

[@exifphotoworkerformacos2214]

Un grand impensé du réchauffement est la volonté (totalement inavouable) des pays occidentaux de continuer à utiliser les énergies fossiles pour laisser la température monter bien au dessus de 2° pour que ces zones devient totalement inhabitables et que se produisent année après année des vagues de surmortalité qui permettraient une réduction progressive de la surpopulation. Car qui dit moins d'habitants dit aussi moins de consommation, donc moins de production et d'extraction. Ces populations seront tentées de migrer, mais il leur faudra envisager des voyages si longs qu'ils seront dissuasifs. Il reste la solution du techno-solutionnisme, la clim pour tous, mais c'est oublier que les climatiseurs ont aussi leurs limites de fonctionnement et qu'il leur faut beaucoup d'énergie pour fonctionner.

[@missjuana8246]

terre plate, 5g dans le vaccin blabla et bla, arrêtes tes bétises de complotistes et reviens sur Terre (la ronde)

[@maitrechat276]

svp, pas de VO sans traduction. Certain écoutent sans pouvoir regarder.

[@Thestaalos]

" 4 degrés, un scénario peu probable", j'aimerais bien un jour qu'on m'explique en quoi c'est peu probable. On continue à consommer des énergies fossile comme jamais. Chaque année on continue, la consommation ne baisse absolument pas. Par ailleurs à cette première supercherie on ajoute maintenant la volonté de faire de la croissance verte, qui nécéssite d'extraire des quantités inimaginables de matériaux de la terre... en générant une autre source de pollution gigantesque. On continue dans la liste des catastrophes qui s'amoncèlent? A cette situation déjà problématique, on pourrait ajouter que les décideurs politiques sont dans un déni total et font tout leur possible pour qu'aucune décision réellement engageante ne soit prise. On pourrait ajouter que ces mêmes décideurs politiques, déjà incompétents, se font remplacer un peu partout dans le monde par des tarés d'extrême droite tous ouvertement climatosceptiques, qui promettent de polluer comme jamais. Enfin, on pourrait ajouter à tout cela que les travaux du GIEC, à force de se vouloir rassurant et consensuels, semblent avoir sous estimé grandement la vitesse à laquelle certains écosystèmes se pètent la gueule. Du coup, c'est peut-être moi qui suis très mal informé, mais j'aimerais bien un jour que quelqu'un de compétent aborde sérieusement le cas des scénarios +4 degrés et plus, ainsi que ce qui pourrait les rendre possible.

[@loeffelm]

Nucleaire please

[@Thestaalos]

Quitte à t'en remettre à une foi aveugle, tu pourrais demander à Jésus ou au père noel d'intervenir directement non? C'est pas comme si 80% de l'énergie mondiale provenait des énergies fossiles et que le problème du réchauffement climatique était infiniment plus vaste que juste la consommation d'énergie...

[@geosupbam5676]

Plus 3 degré fin du siècle en moyenne mondiale est un "business as usual" jusqu'à là et la probabilité que tout ce passe bien d'ici 2100 en continuant la trajectoire de réchauffement actuelle est très très très... peu probable. Le GIEC jusqu'au rapport 6 ne "probabilise" pas ses scénarios (ses SSP) et répète que leur position relative n'est pas une probabilité d'occurence (ie répète que non celui du milieu étant central "donc" probable, le plus élevé et le moins élevé moins probable car extrême...). Or, non les SSP sont en watt par m2 car c'est facilement convertibles en milliards de tonnes d'équivalent CO2 rajoutés dans l'atmosphère (donc dépendant de ce que font et feront les États) mais leur probabilité d'occurence est inconnu puisque elle dépend des décisions des États en matière de climat.

[@eveberatto]

les paysans ne pourrons plus travailler à l'exterieur...mais les récoltes ne pourrons pas non plus survivre, l'évapotranspiration a des limites

[@reines-des-truffieres-46]

joyeuse fin du monde à tous !... …quand je pense qu'on avait le potentiel de faire des miracles ...dommage !...

[@helenehankwan5769]

Le miracle n'est pas le propre de l'homme

[@reines-des-truffieres-46]

@@helenehankwan5769 l'Homme a quand même ressuscité quelques morts, fait marcher les amputés, et est sur la bonne voie pour réaliser bien d'autres miracles ! ….si tu penses que les miracles sont le monopole du fils de dieu, c'est que tu n'as pas comprit que tous les hommes sont fils de dieu !...

[@SOCRATELEFOU]

Je suis d extrême droite tendance Zemmour et je suis écolo tendance Jancovici 😂😂😂❤😂😂😂

[@SOCRATELEFOU]

Bravo ❤

[@jeanjacquesdessalines1425]

Nous sommes des pingouins optimistes.

[@mudochon9974]

Des animaux paresseux, accumulatifs et mimétiques. Bref, on aime ne faire aucun effort ( et en premier celui de renoncer à notre confort ) on aime s'entourer de tout un tas de trucs nouveaux, inutiles et nuisibles ( la 5G, et la plupart des trucs modernes ) et on préfère suivre les autres, même quand ils font n'importe quoi, plutôt que de prendre un autre chemin, mais seul.

[@lezheibr]

que veut dire concrètement ''jour dépassant le seuil de mortalité" ? c'est pas clair

[@paullabrusse3361]

ça veut dire "Jour où la température humide dépasse 35°C", donc soit des jours où il fait plus de 54°C/31% d'humidité de l'air (les records de température dans la vallée de la mort, ou au Koweit par exemple), ou au contraire plus de 38°C/83% d'humidité (dans des forêts tropicales du Brésil, par exemple). Et comme dit dans la vidéo, les vagues de chaleurs subies en Europe (en France en 2003 par exemple, avec une température humide ne dépassant généralement pas les 29°C) ont déjà fait des morts alors que ce seuil de mortalité n'est pas atteint. Ce seuil serait donc pas un seuil bas "à partir de ce seuil il y a des morts" mais un seuil haut "toute vie en extérieur à ces température est mortelle même avec la meilleure santé du monde, les plus vulnérables ayant pour beaucoup péri bien avant" (et ce sans compter toutes les autres conséquences socio-environnementales du réchauffement climatique qui se font déjà sentir). On peut donc penser que des pays avec plus de 250 jours par an au-dessus de ces températures de 35°C de température mouillée seront littéralement invivables plus de 250 jours par ans, et donc en proie depuis belle lurette à des migrations de masse, avec les conséquences supplémentaires qu'on peut imaginer (luttes armées, famines, épidémies, migrations forcées ou volontaires, précarité dans les pays d'accueil déstabilisés par l'impréparation à un afflux de dizaines-centaines de millions de personnes à faire vivre dans des conditions environnementales elles-mêmes extrêmement dégradées)

[@tartiflettefontaine2473]

L'hyperthermie est un sujet pas assez traité, j'ai pas encore fini la vidéo mais 7min me semble insuffisant. Voyons ca

[@Ydaki39]

Faudrait accueillir toute la population mondiale en Bretagne ... Problème : y aura pas assez de Chouchen pour tout le monde ^^

[@bearebelle]

😂😂😂

[@maplf5807]

Viens donc faire un tour à Lambé 😁...

[@xoup]

Pas terrible la vignette qui cache les sous-titres à la fin...

[@ozzyyzzoful]

heureusement que ca valait le coup tout ca , on ira plus longtemps aux sports d'hiver pis vala

[@nilsbukasa3434]

Guerre psychologique ☹️.

[@pascaleh3755]

Versus " vive la tête dans sable"

[@nilsbukasa3434]

Non mais vivre d'une manière équitable 😉.

[@pascaleh3755]

@@nilsbukasa3434 j'ai du mal comprendre votre 1er commentaire un peu trop laconique ?

[@pablito1904]

Question un peu taboue, ce réchauffement ne sera- t'il pas bénéfique (croissance d'arbres et de cereales/plantes) à certaines région type Groenland, Antartique et Toundra ?

[@jardin-foret-suisse]

Non, la majorité des espèces ont une courbe de croissance qui s'effondre avec l'augmentation de la température. Les espèces ne s'adaptent pas assez vite et ne migrent pas assez vite par rapport à la rapidité du phénomène (plantes surtout, mais beaucoup d'animaux, humains aussi, ce reportage le met bien en lumière). Les écosystèmes en particuliers ceux que vous mentionnez (aux pôles) sont plus sensibles car ces régions voient le réchauffement plus marqué. Dire que le "réchauffement climatique est bénéfique", c'est comme si une grenouille plongée dans une casserole d'eau sur le feu se disait que "cette douce montée de température est bénéfique".

[@pierrelalanne7215]

On se rassure en se disant qu'en l'absence d'humains dans ces zones on pourra faire pousser des cultures pendant quelques mois et aller les récolter à la saison froide 😅😬😢

[@jean-christophegroult2501]

Même pas car la photosynthèse est bloqué quand la température monte trop. Par exemple le sorgho, pourtant une plante africaine, ne pousse plus au delà de 42°C.

[@pierrelalanne7215]

@@jean-christophegroult2501 eh merde...

[@romainmichaud4872]

On se bouge le cul où on est en paix avec l'idée d'une guerre mondiale dans 10 ans ? =)

[@josephruiz5734]

- Réduisons fortement notre consommation de viande et de poisson - Achetons d'occasion - Ne surchauffons pas nos appartements ou maisons. - Réduisons nos appareils électriques. - Cessons de prendre l'avion - Réduisons nos déplacements - Consommons local - Devenons de plus en plus autonomes - etc... Nous sommes le problème et la solution ! Nous devons baisser notre niveau de vie et d'ailleurs çà nous fait des économies ! Ce n'est pas évident mais nous n'avons pas le choix...

[@Thestaalos]

Sur le fond je suis d'accord avec tout ce que vous dites. Vous avez néanmoins oublié une chose. Pendant que vous et des millions d'autres ferez ça, des gens comme Macron ou Pouyanné peuvent en un trait de plume annuler toute votre action. Il suffit d'un accord de libre échange ratifié pour contrebalancer toutes vos bonnes pratiques. Il conviendrait donc de rajouter à votre liste (et probablement à le mettre tout en haut): - mettre à bas le capitalisme. - Éloigner du pouvoir les personnes qui nous ont emmené droit dans le mur. Mener des actions individuelles en sans faire tomber le système qui détruit le monde à vitesse grand V, ça donne bonne conscience mais ça ne changera malheureusement pas l'issue.

[@pierrefoul5960]

Encore une putain de canular juif

[@patpat5135]

Bah ! D ici 2100 tout le monde aura la clim...

[@helenehankwan5769]

😅😂

[@alti4321]

très détaillé et chiffré, ms finalement pas très surprenant

[@martindesrosiers3155]

je m en colisse jvais êtes mort.

[@mudochon9974]

Tes enfants apprécieront. j'espère que comme moi, tu n'en as pas. Sinon je t'invite à répéter ta phrase devant eux.

[@martindesrosiers3155]

@@mudochon9974 jvais bruler 1 pneu et jeter un gallon de vieille huile dans riviere en arriere de cher nous en pensant a toi et oui j ai une fille et elle aussi pense comme moi....yai trop tard pour sauver cette foutu planète.