52, Лекция о фильме "Андрей Рублёв" Андрея Тарковского

В отличие от дебютной ленты «Иваново детство» (1962), пусть и не безоговорочно, но принятой на родине и ставшей триумфатором Венецианского кинофестиваля , вокруг «Андрея Рублёва» - второго фильма Андрея Тарковского - было сломано немало копий. Картину обвиняли в антиисторизме, чрезмерной жестокости и «очернении» русского народа, по причине чего лента пять лет пролежала на «полке», а после выхода на советский экран в 1971 году еще долго не утихали споры по поводу адекватности изображаемых событий, «градуса» патриотизма и трактовок тех или иных образов (например, своё крайнее неприятие высказывали Илья Глазунов и Александр Солженицын). Причиной этого недопонимания был тот факт, что критики картины пытались осмыслить «Рублёва» в границах традиционного историко-биографического жанра, рамки которого были очевидно слишком тесны для многофигурного полотна Тарковского. Для понимания подлинных масштабов этой работы понадобилось время.
Мысль обратиться к периоду средневековья и центральной фигуре отечественного Предвозрождения возникла у Тарковского отчасти на волне вновь возникшего с середины пятидесятых годов интереса к древнерусскому искусству. В 1960 году проходит празднование 600-летия Андрея Рублёва, тогда же в Москве официально открывается музей древнерусской культуры, а уже через год Тарковский подает творческую заявку на фильм, центральной фигурой которого оказывается великий иконописец. Впрочем, сам Тарковский не скрывал, что в его задачи не входило снимать исторический фильм, и объяснял интерес к фигуре художника следующим образом: «Биография Рублёва - сплошная загадка. Мы не хотим разгадывать тайну его судьбы. Мы хотим глазами поэта увидеть то прекрасное и трудное время, когда становился и креп, расправляя плечи, великий русский народ». Таким образом, обращение к исторической личности, с одной стороны, допускало высокий уровень художественного обобщения, когда личный путь отдельного художника становился метафорой пути художника вообще. С другой, отсутствие фактического материала как такового давало возможность говорить о том, что казалось важным самому режиссеру: об истоках творчества, взаимоотношениях «художника и народа, художника и времени, где художник существует не сам по себе, а является совестью общества, острием его фантазии и выразителем таланта» .
Несмотря на то что «Андрей Рублёв» кажется одиноким колоссом, стоящим поодаль от магистрального течения отечественного кино шестидесятых годов (советский экран еще не знал такой сложной панорамы жизни Древней Руси), в творчестве Андрея Тарковского вряд ли найдется фильм, который с большей силой воплотил бы духовные и эстетические чаяния времени, его породившего, - времени «оттепели». Подобно многим знаковым фильмам тех лет , «Рублёв» простроен новеллистически: картина состоит из восьми глав - сюжетно законченных эпизодов, отделенных заголовками, но связанных общими героями («троица» иконописцев: Даниил Чёрный, Кирилл и сам Андрей Рублёв, Феофан Грек, скоморох, дурочка, Великий князь, Малый князь и др.) и сквозным развитием темы (странствия Рублёва). Стилистически фильм тяготеет к излюбленному «шестидесятниками» документализму, к эстетике так называемой незагримированной реальности . Отсюда отсутствие в картине острой интриги, неспешность повествования, порой словно растворяющегося в жизненном потоке, а также потребность в расширении границ дозволенного - включения страшных, шокирующих кадров (ослепление каменорезов, расправа над владимирцами и т. д.). Да и сам образ Рублёва близок к «оттепелечному» герою если не в статусе , то в тоске по братству (соотносимому с «шестидесятническим» пафосом поиска модели идеального общества) и способе бытования на экране: иконописец предстает не столько активным участником событий, сколько созерцателем, погруженным в поток жизни; он редко выходит на первый план или становится центром кадра, а порой даже исчезает из поля зрения зрителя.
Однако оценивая картину с точки зрения «родовых черт» кинематографа 60-х годов (то есть внешних признаков), нельзя не учитывать еще одного измерения, в котором разворачивается действие ленты, - измерения духовного. Так, с одной стороны, новеллистическая организация материала оказывается данью моде на романную структуру кинопроизведения, что позволило авторам показать разные стороны жизни Руси того времени. С другой, этот принцип организации материала явился своеобразным экранным эквивалентом изобразительной традиции житийных икон, когда в центре располагалось изображение святого, а на полях по периметру доски отдельными композициями помещались сюжеты из его жизни. Выстраивая земные странствия Рублёва по образцу жития , авторы картины придали им высший смысл, сделав их отражением странствия духа героя, который через сомнения, искушение, грех, наказание и страдание приходит к пониманию смысла творчества, неразрывно связанного с идеей служения народу. Через абсолютного познание зла - к истинному пониманию добра.

[@МаринаЕршова-щ5ч]

вспоминая фильм Тарковского Андрей Рублев Мальчик плакал, ах, как плакал мальчик, по щекам размазывая глину, а народ гудел и гнал лавину в церковь ту, где Колокол звенел! Дядька старый, в черном одеянии, все молчал, не веря больше людям. Чувствуя: прощения не будет. И с тоской на мальчика глядел! Оба - и старик, и мальчик рыжий, были не такими дураками: без секрета, колокол руками, в ципках детских, тот малец явил. А старик, общаясь с небесами, посреди болот и вони братьев, написал душевные объятья Троицы, которую любил... Так, вдвоем, глаза уставив в небо, Посреди огромной, грязной лужи, мужики лежали неуклюже, а вокруг безумный люд валил... Красно - золотым горело Солнце, колокольный звон гремел и охал, купола отсвечивали охрой, и внезапно первый снег пошел...

[@АмбросийЛиберзоновичБруденброк]

Ни один из актеров не сказал самого главного: это фильм о взаимоотношениях художника и власти, таланта и власти, поиска художника своего места в своем времени. В "Рублеве" на первом плане судьбы творческих людей - от "пилота" воздушного шара и скомороха до Рублева и Феофана Грека. Их замыслы противопоставляются силе власти, стремящейся подчинить их себе. И именно своей главной сверхзадачей фильм и велик, поскольку сюжеты почти всех новелл "Рублева" относятся к категории архетипных.

[@АндрейКривуля-р7о]

Пошла чесать губерния)). А слона-то я и не заметил, верно?)

[@ТатьянаМихайловна-х9о]

Ее сформировал фильм - Андрей Рублев. Мне жаль тебя девочка.

[@BERENCEV]

«Русь Святая и Грешная...» - это хорошо и честно сказал Бурляев.

[@BERENCEV]

«Андрей Рублёв» - это Вершина, на которой ещё никто не бывал...

[@СемёнВикторович-о6о]

Актрисы несусветно глупы

[@АннаА-л9с]

Феофан Грек не был монахом

[@BERENCEV]

Именно, как они могли этот момент упустить?! Либо фильм смотрели 15 лет назад либо перед эфиром просто хронометраж прокрутили... Грек сам же говорит: «Я человек мирской». Да и одет он весь фильм не по-монашески! Вообщем... Ладно, не беда, простим по-христиански как и учит нас эта Великая Картина! «Господи прости, примири и укроти!» говорит Феофан Грек, а мы повторим за ним.

[@hey.you..]

Вот интересно, понимает ли актер, который играл Бориску, ПОЧЕМУ Господь забирает талант?

[@вадимрушкин-д6ф]

Бурляев хороший актëр. Его проблема в том, что он считает себя чем-то большим, чем хороший актëр.

[@ТатьянаМихайловна-х9о]

Достоевский говорил - на Руси существует коллективная ложь. Вот вы и лжете. Я смотрел этот фильм в г. Алма Ата в кинотеатре Арман. После первой серии фильма огромный кинотеатр опустел. Все таки в Азии живут более честные люди. Если фильм гауно - никто не скажет, что он гениален. Вы ребята хронические лжецы.

[@bookwoed2]

Смотри другое тогда, в чём проблема. Шиз

[@ТатьянаМихайловна-х9о]

Шиз? Приятно познакомиться! У тебя редкое прозвище.

[@bookwoed2]

@@ТатьянаМихайловна-х9о та не, это ты шиз

[@northwest569]

Иди и смотри

[@Непутёвый-о5д]

Много пафосных слов. Что же это он (Тарковский) такой познаватель Святой Руси свалил из страны.

[@Maks_K074]

тусовка (а это имеено тусовка, "экспертов") любит о "своих" хорошо говорить. А если по сути, любой талантливый человек (особенно творчески талантливый), прежде всего эгоистичен, он сам в себе, часто капризен и переменчив, потому что живет своим талантом, а не интересами социума.

[@Mirumir321]

@@Maks_K074 это не эгоизм. Монах тоже не живет интересами социума, а над душой работает ежеминутно.

[@Oksana-travel]

потому что он все понял

[@АндрейКривуля-р7о]

@@Mirumir321 Браво! Именно так.

[@BERENCEV]

Не давали работать нормально,мне кажется дешёвая плёнка для первого Сталкера это было своего рода кара от ГосКино, хотя может и простая типичная Русская бардачина. Как можно «Зеркалу» и «Сталкеру» было дать 2 категорию, например?! Андрею тяжело было творить на Западе, в отрыве от их Дома, в отрыве от сына, которого партийные бонзы сделали заложником, не давая тому право приехать и увидеть отца на протяжении лет... Если в Союзе Андрей делал шедевры От и До, особенно «Андрей Рублёв» это же просто Вершина, на которой ещё никто не бывал...