82. | Consejos para argumentar mejor

Consejos para argumentar mejor (de acuerdo a las teorías de la argumentación jurídica).

[@alanbasurtoromero7525]

Afortunados de tomar clases con un Juez de Distrito, hace unas semanas me lo encontré en el palacio de justicia federal en San Lázaro y es una gran persona.

[@jhonbautista6411]

Este daba clases la fes acatlin?

[@jessyhernandezdouglas6074]

Me encantan sus videos su Señoria, ojalá pudiera también desarrollar temas de derecho civil

[@rafaelmontesponce3401]

Excelente video, gracias

[@terevera2742]

Excelente explicación!!! Gracias por compartir sus conocimientos!!

[@suzannta2827]

Si, Si! quiero que siga Profe, Wow! que bueno que tenga tantos seguidores Mayor y Menor *.*

[@CinthiaMoore]

Señor Juez, muchas gracias por todas sus clases. Sería maravilloso que siguiera subiendo vídeos.

[@jeanbravo7875]

Espectacular!!!

[@edsoonc4571]

Excelente video Sr. Juez, saludos.

[@mariog6283]

encontre estas clases y solo me queda decirle a usted Juez, gracias por su aportación es invaluable

[@alberth4480]

muy buena explicación, entendí todo. gracias por tan buen aporte.

[@MontseeNunez]

Excelente exposición, Felicidades

[@XINFEK]

No pude evitar seguir este capítulo. Dejo con la duda al final del anterior.

[@marioc.z1521]

Muy bueno el maestro

[@chelseahelenramosamaris4117]

Explica muy bien

[@od9547]

Hay titulares de órganos jurisdiccionales que se atreven a dar clases sólo por su cargo pero al dar clases se refleja que sólo tienen conocimiento. Este juez es la excepción porque combina el conocimiento y la docencia. Gracias.

[@bybrowniebunnie666tm5]

Es un enorme placer aprender de Usted, me encantaría que nos hablara sobre la denuncia por Incumplimiento de una declaratoria general de Inconstitucionalidad. Le envío un respetuoso saludo.

[@dvdai25]

Como si,se agradece comparta sus clases.

[@eleazarhernandezangeles9746]

Excelente!

[@juancarlosjuarez3550]

Debería subir más vídeos, hay mucho que aprender

[@lic.xaviermusito9055]

Interesante clase. Debería subir la segunda parte, no la encuentro en su canal.

[@alvarovictormillanorellana9347]

Muy buena explicación

[@oscarfrancisco13]

Nuevo vídeo de nuestro youtuber favorito (⊙.⊙(◉_◉)⊙.⊙) No se por que siento que cada vez nos hace mas cortos los mismos (◑_◑)

[@MontseeNunez]

Me hubiera gustado, que desdé, la Primera Generación de la FES, Acatlán, ya estuviese dando Clases, Felicidades su Señoría.

[@pepegarcia3234]

Saludos Dr¡¡¡

[@rolandoflores51]

Muy interesantes sus vídeos. Maestro, quiero entender que los jueces utilizan "la teoría de la argumentación formal" para dictar sus resoluciones, estoy en lo correcto? Saludos.

[@fender10strat]

Buena tarde, ¿podría recomendar bibliografía práctica respecto al tema?. Gracias.

[@jorgegomez7352]

es un sologismo que hay que hacer

[@miltonkennedy8013]

🙌🙌🙌🙌

[@ENRIKE7123]

Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras

[@zairahernandez5981]

Hola, tengo una duda. quisiera saber, ¿cual es el límite de extensión en un argumento?. (Considerando páginas)

[@lemussorianobonilla1354]

excelentes vídeos, lamentablemente es un fragmento del vídeo pasado. saludos.

[@salvadormartinezcalvillo4923]

lemus soriano bonilla si se fragmentó el video, pues tenían varías enseñanzas que en forma independiente podían fácilmente localizar. Dlb

[@pauladiazgomez2123]

😊

[@raulamezcuagomez2854]

"Premisa mayor" y "premisa menor" es un lenguaje aristotélico y en este video se usa de una forma distinta.

[@JoseValdez-ub5lo]

Muchas Gracias su Señoría por su aporte, quedamos atentos para la segunda parte.

[@salvadormartinezcalvillo4923]

Jose Valdez ya se subió la segunda parte, se tardó un poco, pues su grabación fue deficiente, pero finalmente la enseñanza se rescató. Dlb

[@raulamezcuagomez2854]

Manuel Atienza desarrolla una teoría de la argumentación que consta de parte formal, material y pragmática; no que haya una teoría de argumentación formal, teoría de la argumentación material y teoría de la argumentación pragmática.

[@eduardogodinez9172]

Continuará

[@paulosergioandradecabrera4692]

Creo que no es correcto hablar de una argumentación formal, una material y una pragmática. Lo que existe es una lógica formal (la forma del silogismo), una material (la verdad de las premisas) y una teoría de la argumentación dentro de la cual se encuentra la retórica, cuya finalidad sería la de convencer. Por otro lado, utiliza sólo un tipo de argumento, el más sencillo para tratar de explicarlo, pero existen muchos otros tipos de argumentos que igual son sumamente útiles. Pero creo que puede sembrar la inquietud para quienes le interese la argumentación :D

[@gerardosaucedo1309]

¿Y el "próximo capítulo"?

[@salvadormartinezcalvillo4923]

Gerardo Saucedo ya se subió el siguiente capítulo como segunda parte recientemente. Dlb

[@fatimarosales2398]

Alguien que me ayude a localizar el siguiente capítulo por favooor

[@salvadormartinezcalvillo4923]

Fatima Rosales ya se subió la segunda parte y perdón por el retraso pero desafortunadamente la grabación fue muy mala hasta que se corrigió su edición. Espero que le sea útil la segunda parte. Dlb

[@israelomarceronburgos7202]

no manche profe ya me habia picado

[@ENRIKE7123]

Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras

[@ENRIKE7123]

Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras

[@ENRIKE7123]

Hola, me gustaría que me ayudases a aclararme en una duda sobre argumentación, he leido una noticia a favor de la eliminación de fronteras políticas entre paises como paso previo para tener éxito en la gestión de una crisis global como pueda ser la del coronavirus. De la noticia se desprende que: -Si hay fronteras, entonces fracaso -Unión europea fracasa contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras Es decir que corresponde al esquema de falacia -Si A, entonces B -Se da B, luego también A Entonces yo pensaba que así la noticia ya estaba desmontada y se podía decir que era noticia tendenciosa, pero resulta que si la formulo como sigue se convierte en argumentacion válida y ya no puedo decir que la noticia sea tendenciosa, ¿es eso?, o ¿esto demuestra que tengo que replantear el esquema A, B, con otras palabras? -Si NO hay fronteras, entonces EXITO -Unión europea NO EXITO contra coronavirus, luego se debe a que hay fronteras