84. Чирцов А.С. | Свет. 6 невероятных выводов. Почему за зеркалом темно, но света в 2 раза больше?

Канал «Научная Тематика» в соцсетях:
Телеграм • t.me/ivanovskiysergey
ВК • ivanovskiysergey
Дзен • dzen.ru/ivanovskiysergey
Rutube •rutube.ru/video/person/30197834
Донаты:
Поддержать канал через Boosty • boosty.to/ivanovskiy/donate
Поддержать проект ВКонтакте • donut/ivanovskiysergey
-------------------------------------------------------------------------------
Почему падающий луч света отражается?
Теперь можно дать ответ на этот вопрос. Если мы верим тому, что было на предыдущих лекциях.
Зеркало состоит из атомов.
Расстояние между атомами условно большое, поэтому зеркало - условный вакуум для света.
Свет проходит сквозь зеркало.
Опыт показывает, что с обратной стороны зеркала света нет.
Вопрос!
Куда делся свет, если наше утверждение состоит в том, что он проходит насквозь?
Есть тонкий слой металла.
В металле есть свободные электроны, которые свободно перемещаются по кристаллу.
Когда бежит волна, она толкает электроны вверх и вниз.
Каждый электрон начинает излучать.
Надо сложить излучение всех электронов.
Решение Фейнмана.
Невероятные, парадоксальные выводы!!!
- Две волны в противофазе (освещающая и гасящая волны) за зеркалом компенсируют друг друга.
- При отражении волны уже не компенсируются и мы видим своё отражение, которое по факту является вторичными полями от колебаний электронов в зеркале.
- В самом начале вещество прозрачно т.к. электроны раскачиваются не сразу, а свет проходит быстрее.
- У разных атомов прозрачность разная. Поэтому от разных материалов мы видим прошедший свет по разному. Если бы можно было сделать детекторы, которые бы фиксировали прошедший свет от атомов, то мы получали бы послойную фотографию вещества. Пока таких технологий нет.
- Отраженный свет идет с запаздыванием, поэтому и отраженный объект в зеркале тоже появляется с запаздыванием.
- Идея голографии. Зеркало, в котором осталось колебание электронов.
Совет антирелятивистам до чего докопаться в теории относительности.

[@Genues]

Совершенно согласен с Сергеем - сейчас, когда многое понимаешь и на многое смотришь иначе, с высоты знаний и опыта, прикосновение к науке почему-то стало ещё интереснее! Путешествие в страну чудес. Конечно, когда есть хороший проводник по этой стране. Поздравляем Александра Сергеевича с Днём рождения! Желая ему творческих успехов, желаю здоровья! И толковый учеников. Спасибо за ваш труд!

[@ivanovskiysergey]

✊✊✊😊

[@Ski_tiger]

Спасибо! Главное, что мне желательно желать - это хорошего снега на горнолыжных склонах и не очень больших очередей на подънмниках :)

[@Genues]

@@Ski_tigerАлександр Сергеевич, да сколько угодно! Желаю самого лучшего снега для вас на всех склонах. И поменьше очередей везде. Не только на подъёмника ). И чтобы погода вас не подводила. А в общем желаю всего, чего вы сами для себя желаете!

[@poitui6593]

​@@ivanovskiysergey Сергей, благодарность Вам и Александру Сергеевичу за подъём интеллектуального уровня народа. Сергей, большая (существенная) просьба к Вам. В начальных лекциях Александр Сергеевич объясняет понятие "вектор". Но я потерял другое : в какой-то из дальнейших лекций он показал фламастер и сказал, что мы обычно понимаем вектор как отрезок, но, например, математики и физики понимают его не одинаково, более глубоко и динамичнее, но в данной лекции он не будет подробно останавливаться на этом, так как тема другая, и после этого он Кратко сказал о векторе(как углублённо понимают его физики и математики) такое, что ищу и не могу найти - "захватило". Посмотрел учебники и т.д. -- это не то. Сергей, не сочтите за труд, подскажите, в какой из лекций Александр Сергеевич сказал об этом ?? Заранее благодарен. Ваш подписчик.

[@davidshlifer5347]

@@Ski_tiger С Днем Рождения! И желаю всего, чего Вы желаете себе!

[@sirserkovsirserkov5114]

Искренние поздравления Александру Сергеевичу с Днём рождения! Спасибо за то, на его лекциях физика открывается совершенно иначе! Я бы сказал, как свет в науке!

[@ivanovskiysergey]

🥂🍾🙂

[@user-vd5hc5tz2y]

Потрясающий выпуск! Спасибо! С Днем рождения, Александр Сергеевич, самые добрые пожелания!

[@ivanovskiysergey]

✊😊

[@jermanivanowm5434]

Как я рад что вы такие есть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@ivanovskiysergey]

🤓✊

[@StPatrickSpb]

Привет участникам, спасибо школе "Экспресс". =)

[@alexlazarew295]

Очень уютно ,по-домашнему. Да ещё и познавательно. Спасибо!

[@ivanovskiysergey]

✊😊

[@leonids99]

Шок-контент. Мир не будет прежним. Миллион просмотров этому видео! Это невероятно. Спасибо.

[@ivanovskiysergey]

😀✊🙏

[@Ski_tiger]

Это невероятно. Спасибо. --- Это ТАК, но только с точки зрения классической физики.....

[@aleksandrskachkov3230]

Спасибо за лекцию!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@zizhgames]

Уже не помню сколько лет этот сериал длится и ведь не надоедает хотя процентов 50 уже и не понятно. Спасибо большое )

[@ivanovskiysergey]

А вы под конспект и с начала... вы как думаете я сам тяну???) Пока смонтировал 3 раза посмотрел. С мая 2018 идет)))

[@SV-13]

@@ivanovskiysergey "Три раза им объяснил, уже и сам понял, а они - ни в какую!" )))

[@user-zo7gn8fy2e]

ЗАЗЕРКАЛЬЕ ЕСТЬ,НО ТОЛЬКО В АНТИКАРМАНЕ

[@llctrust3543]

Спасибо огромное! Смотрим;)

[@ivanovskiysergey]

✊✊✊

[@MichailLLevin]

10 в -8 секунды - это очень мало, однако средний компьютер выполняет около 30 тактов

[@user-fy2wl9lm1e]

Благодарю за беседу!!!!!!!!

[@ivanovskiysergey]

✊✊✊

[@vcheers9244]

Что будет, если зеркало вязкоупругое и колебания электронов будут затухающими?@@ivanovskiysergey

[@pants-on-head4368]

шикарная лекция, придётся кое-что пересмотреть из предыдущего надо всё-таки конспекты писать )

[@tapdapy]

Спасибо за эту супер-интересную тему! Давно хотелось про отражения! 😊😊😊

[@ivanovskiysergey]

✊

[@user-fw6qs2jw4d]

В Космосе и даже в ионосфере столько плазмы, а значит свободных электронов. Как же лучи от звезд проходят сквозь такое толстое зеркало?

[@Ski_tiger]

@user-fw6qs2jw4d 11 часов назад В Космосе и даже в ионосфере столько плазмы, а значит свободных электронов. Как же лучи от звезд проходят сквозь такое толстое зеркало? ----------- как проходят? :) ----- в очнеь хорошем соотвтествии с рпасчетами в рамках классической электродинамики.... Нужно только СЧИТАТЬ и решать соответствующие уравненния. И все получится, уверяю Вас... :)

[@user-fw6qs2jw4d]

@@Ski_tiger доброй ночи Вам! Один молодой физик из России как-то проговорился (давно это было в случайной беседе), что специальный эксперимент (который засекретили в России, или "замяли") показал: там где вообще нет материи, где нет атомов, свет распространяется с любой (с бесконечной) скоростью! То есть, "скорость света" определяет и задаёт всегда лишь материя, пусть даже когда всего "один атом на 1 кубометр". То есть, трудно говорить про "направление распространения света в пространстве" в привычном нам смысле. (Поэтому трудно представить себе "плоскую волну" с "перпендикулярными E и H", ведь у неё тогда не будет выделенного "направления распространения". Любой "кусочек волны" в каком-то объеме - является излучателем во все стороны!) А значит всю теорию следует пересматривать... значит хитрое "сложение фаз" при пере-излучении света происходит как-то иначе... и скорее всего, все задержки возникают внутри частиц (а не в пространстве). Я думаю, что нужна другая модель распространения света и вообще любых волн. А все наши "синусоиды" возникают лишь как следствие такой другой модели. С ув., Ротаблер

[@Evrinoma]

Очаровательный Александр Сергеевич❤! Уважаемые авторы канала, искренняя благодарность за интереснейшую лекцию и увлекающего лектора. Удачи вам!

[@ivanovskiysergey]

✊✊✊🙂

[@elordis287]

Я вот долго не мог сообразить, а почему у отраженной волны фаза противоположная? А тут наконец понял: это потому что за зеркалом темно!

[@StPatrickSpb]

Да нет же. З зеркалом никто не ставит светоловушку, ленятся. Там тоже светло, но иначе. =)

[@pants-on-head4368]

​@@StPatrickSpb по-моему это шутка, построенная на поменянных местами причине и следствии ) доходит с задержкой 10^½

[@zinochka01]

С Днем рождения, любимый физик!!!!

[@Ski_tiger]

Ох, спапсибо огромное! :). Только как-то уж чересчур ПЛАТОНИЧЕСКИ.... :) :) :)

[@ivanovskiysergey]

😄✊✊✊

[@dmitrobatkovich9541]

Самый хороший комментарий!!! Спасибо)

[@ivanovskiysergey]

Огромное ✊✊✊😊

[@himik6216]

спасибо за проект. как же хочется выучится на физика или инженера и привнести вклад в знания людей о мире

[@ivanovskiysergey]

Учитесь скорее!)

[@dmbm10]

Очень интересно.

[@ivanovskiysergey]

✊😊

[@user-zt2jz1od3v]

Спасибо большое за интересные лекции. Есть предложение: сделайте отдельный плейлист с Александром Сергеевичем Чирцовым. Так будет ещё удобнее для зрителей. Спасибо!

[@ivanovskiysergey]

Посмотрите, пожалуйста! Он есть. И с нумерацией... Смотрите от начала))) Это больше 100часов материала))) Наслаждайтесь!)

[@user-zt2jz1od3v]

Да, я видел. Но в этом плейлисте не только Чирцов. Я имел в виду создать плейлист, где только Александр Сергеевич. Спасибо за быстрый ответ!

[@ivanovskiysergey]

@@user-zt2jz1od3v посмотрите внимательно! Есть плейлист, где только Чирцов!!!)

[@user-zt2jz1od3v]

Извините, действительно, есть такой плейлист. Признаю, был невнимателен. Спасибо!

[@ivanovskiysergey]

@@user-zt2jz1od3v ничего. Вы были достаточно вежливы! А это редкость! Такому человеку не грех и подсказать детальнее!!!)✊

[@user-kw1ph5wu4s]

А чё так быстро час пролетел? Это магия? Я так и понял...НИИЧАВО отдыхает....понедельник начинается в субботу...... Александра Сергеевича с прошедшим Днём Рождения....

[@ivanovskiysergey]

✊✊✊🙂

[@alexlykov4701]

понять - значит выразить в понятиях, говорил старина гегель присоединяюсь к поздравлениям, с днем рождения! :)

[@ivanovskiysergey]

✊😊🎉

[@Ski_tiger]

Спасибо. Гегель во многогм прав....

[@user-bb2lc3nh9k]

Супер!становятся понятными многие эффекты!и в том числе плащи-невидимки.и эффекты разности движений отражений и объектов отражения!магия становится возможной!

[@postoronny]

Спасибо!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@user-mj6fz9dj5f]

Поделитесь пожалуйста ссылкой на ролик с рассчитанным излучением от электрона

[@StPatrickSpb]

Александр Сергеевич, ну с 26.02! =)

[@ivanovskiysergey]

🎉

[@Ski_tiger]

спасибки :)

[@StPatrickSpb]

​@@Ski_tiger А угадайте, с каким днём меня следовало бы поздравить намедни. =)

[@scruoge]

Сергей, Александр Сергеевич поделился ссылкой на "суперкомпьютерный" мультик?

[@dellagobaikal8205]

Поздравления Александру Сергеевичу ! ❤ Замечательный преподаватель.

[@ivanovskiysergey]

✊✊✊🎉

[@dellagobaikal8205]

Не мог ли Александр Сергеевич подробно разобрать двущелевой эксперимент с применением "квантового ластика" ? Я несколько раз прочитал описание, но так и не смог понять, почему фотон считается одним и тем же, если он проходит черезцелый ряд оптических элементов и от него ожидается поведение исходного фотона.

[@StPatrickSpb]

@@dellagobaikal8205 а вы, как и я, зациклены на материализме. Там просто иначе. =) Это как с производными. =)

[@dellagobaikal8205]

@@StPatrickSpb вот поэтому и хотелось бы послушать обьяснения

[@Ski_tiger]

Савсмбки.

[@midorinikki]

(в окресностях 1:02:05 ) вспомнились цветы зеркала на третьей планете у К.Булычева. Интересно что раньше появилось: это описание механизма отражения или идея этих фантастических цветов? 😅

[@mm74forums7]

Александр Сергеевич, еще раз смотрел фрагмент про "решение Фейнмана". Пришла идея, возможно глупая. Сильно не пинайте. Может не брать угол и его синус, косинус, а попробовать по Пифагору, заменить его отношением квадрата расстояния от центра окружности до точки, где ищем Е, и квадратом радиуса окружности на плоскости. Интегрировать по радиусу-же. Он стремится к бесконечности, но делить-то на него не запрещено, результат будет стремиться к 0.

[@mm74forums7]

Хммм... думаю как циклическую фазу выразить через Пифагора ... наверное через остаток от деления радиуса на длину волны ...

[@colabro5363]

Полезный ролик ! А можно ли объяснить, с позиции знаний о распространении света и его отражения, рисунки древнего Египта ?

[@ivanovskiysergey]

Уж не знааааю...)

[@SamSung-nj5yq]

59:30 ссылку на мультик, просим-просим😊

[@alexanderspeshilov839]

Вроде как и помню всё это еще со школы, но внезапно походу лекции возник вопрос, ответ на который сходу не виден. Ну ок, металл отражает "потому что свободные электроны". Диэлектрики (если я правильно помню) - потому что диполи. Но вот плазма - у неё же тоже много свободно движущихся частиц. Почему она не зеркало? Мои предположения: 1. Обычно ниже концентрация носителей заряда, если не брать центр Солнца, а брать что-то земное, то на 10-15 десятичных порядков. 2. Отражение есть, но оно не сравнимо с собственным излучением. 3. Плазма точно не является тонким слоем. Тут уже нельзя пренебречь размерами. А как на самом деле? Почему нет плазменных зеркал?

[@Ski_tiger]

@alexanderspeshilov839 6 часов назад Вроде как и помню всё это еще со школы, но внезапно походу лекции возник вопрос, ответ на который сходу не виден. Ну ок, металл отражает "потому что свободные электроны". Диэлектрики (если я правильно помню) - потому что диполи. Но вот плазма - у неё же тоже много свободно движущихся частиц. Почему она не зеркало? Мои предположения: 1. Обычно ниже концентрация носителей заряда, если не брать центр Солнца, а брать что-то земное, то на 10-15 десятичных порядков. 2. Отражение есть, но оно не сравнимо с собственным излучением. 3. Плазма точно не является тонким слоем. Тут уже нельзя пренебречь размерами. ----- лекция про свет в проовдящих средах уже записана, но Сергей выставляет с некоторой задержкой. Это чисто его "офис". Плазма прекрасно отражает, но только излученик низких частот. Граница частот, которые олтражаются проводником, зпсисит от концентрации свободных зарядов в прорводнике. В ионосферной плазме ЗЗемли это концентрация мала т граница отражения лижет в СВЧ-радиоволнах. В теталлах концентрация много выше. Граница отражения лежи в области гамма-излучения....

[@user-zc7xs7nh6w]

Если поверхность плазмы примет идеально плоскую форму то будет плазма должна отражать. А в реальности плазма не имеет отражательной поверхности, как обычная не шлифовальная металлическая болванка.

[@Michael-px6wm]

А где ссылка на канал физика?

[@user-gu6sk1df9f]

Думаю, что на ускорение электронов волна затрачивает энергию, и, скорее всего, частота отраженной волны меньше падающей. Тогда при наложении падующей и отраженной волны должно возникать явление биения. Если все это так, то было бы интересно понять, как проявляется этот эффект. Если это можно найти у Фейнмана или у кого-то еще, с удовольствием поищу там, но, право, пару слов от уважаемого Александра Сергеевича посчитал бы подарком. Спасибо ведущему и лекторам за полезное, интересное и мудрое, создаваемое на этом канале. Геннадий

[@Ski_tiger]

@user-gu6sk1df9f 12 минут назад Думаю, что на ускорение электронов волна затрачивает энергию, и, скорее всего, частота отраженной волны меньше падающей. ----------- Это почему??? :). В классике энергия с частот ой никак не связаны.....

[@Ski_tiger]

@user-gu6sk1df9f 9 часов назад Думаю, что на ускорение электронов волна затрачивает энергию, и, скорее всего, частота отраженной волны меньше падающей. Тогда при наложении падующей и отраженной волны должно возникать явление биения. Если все это так, то было бы интересно понять, как проявляется этот эффект. Если это можно найти у Фейнмана или у кого-то еще, с удовольствием поищу там, но, право, пару слов от уважаемого Александра Сергеевича посчитал бы подарком. --------- На данном этапе мы занимаемся волновой, а ен квантовой оптикой. В волновой оптике нет никакой с вязи между частотой и энергией света. Если трудно дождаться всего по порядку - идите на SW-university.com? , ищите там курс оптики или квантовой электродинамики и пытайтесь разбираться. мое мнение - это вряд ли приведет к какому-либо успеху до тех пор, пока Вы толком не поймете, чт о такой квант света, что такое фотон и еще много чего Если не жалко своего времени -- ВПЕРЕД и удачи Вам....

[@user-gu6sk1df9f]

Приходится очередной раз признать, что видимая простота мира, это всего лишь результат нашей неискушенности. Вняв советам мудрых, возвращаюсь, с надеждой вернуться, с красной тассы на синюю. Но какое же счастье даже просто наблюдать, как кто-то проноситься по черной! Спасибо! Геннадий.

[@Ski_tiger]

@@user-gu6sk1df9f Разумно. Успехов в ПОСТЕПЕННОМ переходе пока с зеленгых ни синие :)

[@astra714j9]

Александр Сергеевич. Я почему то уверен, что вы читали "вы шутите, мистер фейнман?". Какой из рассказов у вас самый любимый? Из своего опыта. Я заставил 3 человек прочитать это произведение. И что удивительно- всем понравились совершенно разные главы, что по мне добавляет плюсов фейнману, как писателю.

[@Ski_tiger]

:) -- нет, не читал :). Погляжу, когда будет секунда... Спасибо. Я слышал выражение "Вы конечно шутите, мистер Фейнман", но не знал, что это название книги...

[@smitoledo]

Спасибо за лекцию! ВОПРОС: 1. А если источник света будет импульсным, с периодом меньше 10^-13, то получается такой свет будет проходить насквозь всегда? 2. Есть ли предельное значение интенсивности света, свыше которой зеркало не сможет уже создавать равнозначную волну в противофазе?

[@Ski_tiger]

@smitoledo 8 часов назад Спасибо за лекцию! ВОПРОС: 1. А если источник света будет импульсным, с периодом меньше 10^-13, то получается такой свет будет проходить насквозь всегда? ------ Нет, не бцдет... :). Встречный вопрос: интресно, КАК Вы сделаете такой источник? :) 2. Есть ли предельное значение интенсивности света, свыше которой зеркало не сможет уже создавать равнозначную волну в противофазе? ---------- нет предельного значения, посокльку любое зеркало всегда хоть чуть-чуть, но пропускает.... Это в природе зеркал....

[@pants-on-head4368]

​@@Ski_tiger я так понял, что вопрос номер 2 как раз про пропускание: возможно ли такое, что при определённой интенсивности излучения пропущенная волна перестанет перекрываться переизлучённой из-за превышения предела излучаемости самого зеркала, из-за чего сзади свет станет видимым

[@user-cw2nl7wb1v]

Александр Сергеевич, добрый день. А будет в ваших лекциях какая-либо связка между моделью в которой раскачанный электрон излучает "бубликом" равномерно во все стороны и тем, что фотоны (если они существуют :-) ) при этом испускаются каждый в одном конкретном направлении?

[@Ski_tiger]

@user-cw2nl7wb1v 7 часов назад Александр Сергеевич, добрый день. А будет в ваших лекциях какая-либо связка между моделью в которой раскачанный электрон излучает "бубликом" равномерно во все стороны и тем, что фотоны (если они существуют :-) ) при этом испускаются каждый в одном конкретном направлении? ВАша фраза 2при этом испускаются каждый в одном конкретном направлении? " пытается приписать фотонам СВЕРХЕСТЕСТВЕННЫЕ для них свойства... Какой смысл обсуждать то, о чем в лекциях пока не гооврилось (это я о фотоне) , а Вы понимаете его как-то во-Вашему, но не так, как понимаетего большинство, включая меня? Как можно обсуждать то, для чего базы пока у Вас нет. Это не серьезная физика, а ОЕОЛОкосмология какая-то....

[@leeoswald8394]

Алиса в зазеркалье. )) Супер!

[@ivanovskiysergey]

Ну да, нужен литератор, чтоб писать сказки с учётом новых знаний...)

[@warlock_wolf]

Здравствуйте. Появились вопросы .По поводу возможной томографии. Тратится ли энергия цуга на раскачку электрона? Тогда если в глубину стоит ряд электронов, то до последнего и не дойдет ничего? 2. Если посылать импульс с двух источников(два лазера), одинаково сфазированными, и под разными углами, потребуется ли меньше времени для раскачки электрона?

[@Ski_tiger]

@warlock_wolf 2 часа назад Здравствуйте. Появились вопросы .По поводу возможной томографии. Тратится ли энергия цуга на раскачку электрона? Тогда если в глубину стоит ряд электронов, то до последнего и не дойдет ничего? --------- разумеется, тратится. Сначала понемного, потом, по мере раскачивания возрастает переизлучение совершающих колебания электронов и тратится все больше.... "Тогда если в глубину стоит ряд электронов, то до последнего и не дойдет ничего? ! - всегда пройдет передний фронт, которой распрорстраняется в системе еще не раскачавшихся электронов. Ширина и длительность импульса, который просачивается через вреду зависит от свойств последней. Уединенный атом раскачивается за 10^(-8) c, атомы в конденсированном ведестве - где-то за 10^(-13) c. конечно очнеь быстро, на в 1000 раз больше периода колебаний поля в волне.... 2. Если посылать импульс с двух источников(два лазера), одинаково сфазированными, и под разными углами, потребуется ли меньше времени для раскачки электрона? ----------- если задача решается в линейном приближении - то НЕТ. Если будем учитывать квадратичные эффекты --- то ДА. Все зависит от вычислительных возможностей решающего и от того, какие эффект он хочет рассчитатьт....

[@warlock_wolf]

@@Ski_tiger Уточнение по последнему ответу. Если берем кирпич. и светим лазером с одной стороны, то через некоторое время одна из его сторон станет зеркальной( ;) ). та что ближе к лазеру. А если светить с противоположенных сторон, то первой, зеркальной, станет середина кирпича? ведь в центре энергия сложиться? спасибо за ответ.

[@Ski_tiger]

@@warlock_wolf Вообще не понимаю. ПРи чем тут "зеркальность" кирпича? Кирпич не теьплл - и еще неровный. Какое тут зеркало? При чем тут энергия? Зотитен считать энергия - считайте вактор Умова-Пойтинга. Если там две встречные волны (в кпрпиче из вряд ли удастся возбудить) , то придется рассчитывать стоясую волну. Ничего особо сложного нет, но не думаю, что Вам хватит терпения. Вы пытаетеся выдумать что-то чоень слдожное, а получается какая-то чушь. Уж извините....

[@warlock_wolf]

@@Ski_tiger Я пытаюсь понять в силу своих возможностей. В лекции вы говорите как бы о пленке из одного слоя электронов. когда на них падает вона, электроны как бы раскачиваются и после некого порога, начинают пере излучать. лекция про зеркала была, и по этому, я так понял, эта пленка стала для нас зеркалом. А если пленочка не одна, и их много много в ряд, Вы как в шутку привели пример кирпич. Я его и использовал. Фемтосекундный лазер просвечивает его насквозь. Я задумался, а нельзя ли как ни будь получить сечение этого кирпича. Чтоб не как в рентгенографии когда все тело просвечивают, а как в МРТ когда получают фотку слоя. Мне интересно с физической точки зрения, а не с математической. Возможно ли получить отклик, не от внешнего слоя, а от внутреннего? Вы же говорите, что за некую дельту по времени, электроны раскачиваться. Я представлю себе - вот первый цуг, электрон раскачался на 1, за ним второй, вот электрон раскачался на 2 ..... вот какой-то N и электрон раскачался на Z и стал переизлучать. Но ведь цуг это энергия, которая раскачивает потихоньку электрон. Или я не правильно понимаю? От того и вопрос, а если подать на электрон энергию из разных источников, из двух лазеров, то за первый цуг он должен раскачаться сразу на 2, за второй на 4... или я опять не прав? Ведь энергии поступает в два раза больше. Вот я и подумал, что подобрав мощности лазеров, можно было б получать отклик в каком-то слое, в неком объёме вещества(пусть хоть кирпич) ;)

[@-aris-an]

Будем оптимистами, это все инструменты и девайсы, вроде паровоза. Бегали с иконами, изгоняли их, как дьявола.....но спустя время успокоились.😂. А, да. Я верю в Бога, - православие. Без крайностей.

[@ivanovskiysergey]

🙂

[@user-cc5yk4ec1w]

Наполненный добром и уважением комментарий в поддержку отражения красивой девушки в зеркале!

[@ivanovskiysergey]

😊✊

[@AndreiSidorov]

Добрый день Александр Сергеевич, за время реакции электрона 1е-13 секунды волна света пройдет 1000 своих периодов сквозь вещество, но это составляет 3е9*1е-13=3е-4м = 0.3м=0.3мм, из-за меньшего значения скорости света в веществе еще меньще, чем 0.3мм. А дальше начнется гашение света - поэтому не понятно как лазерный тамограф может увидеть в глубину тела больше, чем 0.3мм?

[@ElTur06]

0.03 мм - это слепая зона для любого эл-магн томографа. Далее глубина определяется либо частотой, либо длительностью цуга. Но для более длинных волн нужна бОльшая мощность. Возможно зеленый лазер превратится в утюг по тепловыделению. Потребуется хор теплоизоляция.

[@Ski_tiger]

Проходит лишь первый слой, длительнорсть которого может выть много внеьше времени прохождения света в образце вещества. Этот довольно тонуий слой идет практически без поглощения. А сразу за ним вещество терорпяет прозначность.....

[@AndreiSidorov]

@ElTur06 - Спасибо, Александр Сергеевич, за исправление - 3е8*1е-13=3е-5м=0.03мм. Понятно - про зеленый лазер - тело биологически в основном красно-желто-сине-фиолетовое, эти спектры будут в резонансе и поэтому на этих частотах будет происходить интерференционное гашение волн, а вот зеленый может даже пойти на сквозь и его можно фотографировать. И про мощность лазера, боюсь, что главная проблема это - не поджарить белки в теле, если будет происходить даже не большое поглащение световой энергии на зеленом спектре.

[@Kemilinna]

Если переменное электрическое поле волны раскачивает электроны в веществе вдоль вектора E, то у электронов появляется скорость. Но у ЭМ-волны есть ведь ещё и магнитная составляющая. Значит появится сила Лоренца, которая, по-моему, станет ускорять электроны навстречу движению волны. Или у меня где-то ошибка в рассуждении?

[@yuliaryabukhina6297]

Все в среднем верно, хотя, вообще-то это нужно считать... Именно так возникает световое давление (с точки зрения классической физики)

[@user-ye4qj6dk5h]

Это что, получается, что в момент прекращения освещения зеркала мы увидим за зеркалом вспышку света? Ведь освещающий волны уже нет. А гасящая есть. Электроны же не могут мгновенно перестать колебаться

[@Ski_tiger]

@user-ye4qj6dk5h 51 минуту назад (изменено) Это что, получается, что в момент прекращения освещения зеркала мы увидим за зеркалом вспышку света? Ведь освещающий волны уже нет. А гасящая есть. Электроны же не могут мгновенно перестать колебаться ----- Вообще говоря -да, увидим... НО: 1) Вам придется погасить источник света за 10^(-13) с, что сделать не так уж просто (лампочка после выключения тока будет светить около 0.01 с. Так что с лампой накаливания такое не получится... :) 2) Даже если Вы смастерите источник света с такими характеристиками ( советую самому не слишком мучиться, а купить (правда это очень-очень дорого) фемтосекундный лазер) Ваши газа и нервная система вряд ли смогут воспринять столь короткий эффект. Придется покупать уникальную систему регистрации, которая окажется дороже лазера....

[@user-ye4qj6dk5h]

​@@Ski_tiger спасибо за ответ. Очень приятно. Я польщён. Только не понятно, зачем НО? Из лекции и так всё это ясно. И уж не знаю, что такое нелинейная оптика, но Вы хорошо объяснили, насколько трудно ставить подобные эксперименты

[@peter_shilin]

@@Ski_tiger, > Ваши газа и нервная система вряд ли смогут воспринять столь короткий эффект. Вопрос скорее даже в том, что такой короткий импульс пройдёт через наши глаза точно так же, как через зеркало, не поглотившись. Зато само «выключение» импульса становящимся непрозрачным веществом можно использовать для генерации таких импульсов в 10¯¹³ секунды.

[@evgeniyr9010]

@@Ski_tiger "Придется покупать уникальную систему регистрации, которая окажется дороже лазера...." - можно же провести большое количество повторений и зарегистрировать интегрально (фотопластинка).

[@evgeniyr9010]

@@Ski_tiger "Вам придется погасить источник света за 10^(-13) с, " - необязательно "гасить" источник, можно просто сделать так, чтобы луч "пробежал" по зеркалу. На достаточно больших расстояних с помощью вращающегося зеркала можно обеспечить очень короткий цуг в заданном направлении.

[@MikhaPyatnapyat]

Лыжный комментарий. Александр Сергеевич, а какие у Вас лыжи (длина, жесткость, талия?)

[@Ski_tiger]

Да у меня разные лыжки-то... Больше двух лет, увы не жэивут... Ростовку люблю большую - около 175-180. А талия и жесмткость - мне не слишком критичны. Я на негнущихся дровах легко поверну, а если вдруг не законтовапться - частыми вилющками удержусб на любом склоне.. Сейчас развлекаюсь на Елашках - забавная модель попалась: с разеыми радиусами закругления внутреннего и внешнего канта: обе лыжки на кантах идут в согласорванный друг с другом поворот. Ер вррьще-то мне теперь больше замний кайтинг нравится.... Не нужны очереди на подъемники и полная свобода перемещения....

[@konstantintarasov2771]

Почему при очень тонком слое металла получается полупрозрачное зеркало? Не хватает силы тока для создания достаточной амплитуды наведённой волны? Как получается, что при скользящем падении рентгеновский луч всё-же отражается и мы имеем космические рентгеновские телескопы? В чём разница скользящего падения и прямого?

[@Ski_tiger]

@konstantintarasov2771 @konstantintarasov2771 2 часа назад (изменено) Почему при очень тонком слое металла получается полупрозрачное зеркало? Не хватает силы тока для создания достаточной амплитуды наведённой волны? Как получается, что при скользящем падении рентгеновский луч всё-же отражается и мы имеем космические рентгеновские телескопы? В чём разница скользящего падения и прямого? ----------------------------------- погодите, уде записана лакция по оптике проводящих сред. До нее все это обсуждать не слишком куонструктивно. Пока обсуждалось ИДНАЛЬНОЕ зеркало. В реальности (классической реальности, дбаже не квантовой) все много хитрее...

[@mm74forums7]

Александр Сергеевич, с Днём рождения! А с каким Вы парусом катаетесь? В смысле по льду на лыжах? С парусом или вингом? А по воде катаетесь?

[@Ski_tiger]

Спасибки. Катаюсь на лыжках с "парусом" - кайтом. На воде не катаюсь, поскольку не понимаю, что делать, если я посередине залива, а ветер вдруг кончился :)

[@mm74forums7]

@@Ski_tigerА я на винге и гидрофойле по воде, вернее над. Рекомендую попробовать. Про отражение вопрос. Если запутанный фотон отразится от зеркала, разрушит ли это запутанность?

[@Ski_tiger]

@@mm74forums7 Сильно зависит от конкретики зеркала. Но в общем случае -рахрушит....

[@igordavydov3135]

Спасибо, очень интересно! Отражаться можно и не в металлическом зеркале, в полированном камне, пластмассе, воде. Значит ли, что отражение всегда связанно с наличием свободных электронов или есть другие физические процессы? И второй вопрос, темнота/отсутствие света за любым препятствием всегда объясняется взаимным погашением световых волн?

[@user-jx9yg5kx6b]

В стекле можно увидеть своё отражение... А в воде???

[@Ski_tiger]

@igordavydov3135 4 дня назад Спасибо, очень интересно! Отражаться можно и не в металлическом зеркале, в полированном камне, пластмассе, воде. Значит ли, что отражение всегда связанно с наличием свободных электронов или есть другие физические процессы? ----- ент, ен значить. Электромагнитные волны искускаются лювым ускоренно движущимся зарядом (в классической физике). До квантовой надо еще упорно доживать.... И второй вопрос, темнота/отсутствие света за любым препятствием всегда объясняется взаимным погашением световых волн? Если препятствие чем-то освещается - то да. Если не освещается -нет.....

[@Fedos2727]

Пожелание к технической части съемок: надо изменять звук, эхо как в металлической бочке. Может акустические поролоны помогут? Думаю, что Александр Сергеевич звуковикам точно опишет суть решения))

[@Fedos2727]

А ещё это (о природе эхо, что, как и почему что-то поглощает звук, а что-то не так сильно) звучит как доп. лекция))

[@ivanovskiysergey]

Знаем... Пока так. Подумаем.

[@tapdapy]

Нормальный естественный звук комнаты с БОЛЬШИМ СТЕКЛОМ, с очень небольшим flatter- эффектом, попадающий в микрофоны на груди, прошедший компрессию динамики. Привыкли к блогерско- сухому? обычно нет у блогеров огромного плоского стекла перед ними. Давно ли вы в бочку гукали? Освежите и сравните! 😅 Можно, конешно, осушить (убрать и эти небольшие отражения, "сломав" отражения от задней стены, но это затратно и, возможно, сложно осуществимо без изменения "задника". Можно ещё использовать Ai программы пост-продакшн обработке, типа Descript или RevivePro, они ресинтезируют голос без отражений комнаты, но это затратно временнО. Короче, отражения звука от стекла совершенно не критичны по сравнению с визуальным эффектом стекла-доски!

[@ivanovskiysergey]

@@tapdapy ✊🙏

[@leonids99]

ОФФИГЕТЬ. ЧТО Я УЗНАЛ. Оказывается, направляя в зеркало луч фонаря - мы видим НЕ отраженный его свет! А НОВОЕ излучение САМОГО ЗЕРКАЛА, вызыванное светом фонаря. т.е. атомы зеркала излучают фотоны. Неужели это правда! А мы как тогда отражаемся, мы же не светим. ОКАЗЫВАЕТСЯ, за зеркалом темно не потому, что свет не проходит! Волна проходит и даже УДВАИВАЕТСЯ. просто одна фаза находит на противофазу и волны гасятся! что же это такое-то... Название гениальное!

[@ivanovskiysergey]

Да ваще!:)

[@Ski_tiger]

Ну что поделать, если так устроен наш мир, если на него смотреть глазами классической физики.... :)

[@UriShap]

Плюсую - интереснейший сериал, получше многих художественных произведений!

[@ivanovskiysergey]

✊😊

[@leonids99]

А где ссылка обещанная на ролик - результат просчета суперкомпьютером?

[@alexkozlov7962]

А если облучить ультрафиолетом, то с металлической поверхности зеркала электроны попрут - фотоэффект.

[@Ski_tiger]

@alexkozlov7962 @alexkozlov7962 2 часа назад А если облучить ультрафиолетом, то с металлической поверхности зеркала электроны попрут - фотоэффект ----- не всегда. Все зависти от того, какой металл аннесен и какова частота свта....

[@alexkozlov7962]

@@Ski_tiger Опыты Столетова, формула Эйнштейна, знаю. Само явление (фотоэффект) описать классически, как с зеркалом, возможно?

[@user-bc3ny6bp2y]

Можно слой металлического цезия напылить,а за ним защитный слой.

[@bbjib]

Как только экран потемнел и Ашнюшка начала "автофокусничать" 1:27 , возник страшный вопрос: Если масса фотона = 0, то почему на него действует сила гравитации? Чувствую, что придётся вернуться на несколько лекций назад и быть внимательнее (или подыскать Ашнюшке Эмцеквадрашку).

[@Ski_tiger]

@bbjib 7 часов назад (изменено) Как только экран потемнел и Ашнюшка начала "автофокусничать" 1:27 , возник страшный вопрос: Если масса фотона = 0, то почему на него действует сила гравитации? -------- одна из причин состоит в том, что и фотон, и гравитация - это не то, что есть в реальном мире (если, конечно, "реальный" мир вообще "есть№"). И т о, и другое - наши омдели, т.е,, вообще говоря, выдумки... Очень полезные и работоспособные выбумки, но выдумки. Кстати, а кто Вам сказал, что нсли "масса равно 0, то гравитация не действует"? И что это такое "действовать"? :)

[@bbjib]

@@Ski_tiger ;o) Спасибо Вам, Александр Сергеевич! .............................................. С лучшими пожеланиями - Владимир.

[@Ski_tiger]

@@bbjib Спасибо взаимное :)

[@user-zc7xs7nh6w]

А примет ли отражательные свойства гладкая поверхность нейтронной звезды, через миллиарды лет, когда она остынет и ее поверхностная температура опустится до 100° и ниже?

[@user-bc3ny6bp2y]

хрен его знает...

[@SV-13]

Получается, жить в темноте вредно? Никто не раскачивает наши атомы...

[@ivanovskiysergey]

Это к биологам... Как свет на клетки влияет...?

[@user-tb1uk5xz6x]

Благодарный комментарий! Очень хотелось задать вопрос "что там с законом сохранения энергии от первоначальной волны" и будет ли свет излучаться по обе стороны зеркала в момент отключения источника, но судя по коментам других, ответ ждет где-то впереди или остались мной незамечены где-то позади....

[@ivanovskiysergey]

Да, немного поговорили... Скоро покажем

[@Ski_tiger]

@user-tb1uk5xz6x 1 день назад (изменено) Благодарный комментарий! Очень хотелось задать вопрос "что там с законом сохранения энергии от первоначальной волны" ---- с законом сохранения энергии и здесь, и во всей (официально признеаваемой) современной физике ВСЕ ОЧЕНЬ ХОРОШО.... :)

[@user-tb1uk5xz6x]

@@ivanovskiysergey Спасибо! Вопрос немного прояснился при освежении в памяти интерференции. Там энергия на минимумах не просто взаимоуничтожаются типо -1 + 1 = 0, как на чертежах синусоид, а вытесняется в области максимумов, то есть фотонам "нельзя залетать" в области минимумов и они "летят в максимумы". Ну наверно и в случае с зеркалом именно энергия не проходит сквозь зеркало, а вытесняется в область перед зеркалом, то есть отражается. Идеальное наложение волн отражает энергию от точки наложения..... Конечно понять это не реально, ну хоть интуиция не ломается. Александр Сергеевич лихо закрутил сюжет!

[@TheSpectatorProject]

А млжно подробнее про зайчика аыше скорости света? Это когда АС про это говорил?

[@ivanovskiysergey]

Это в роликах на студии Гоблина (черный фон), где-то в последних роликах от туда. (35-42 лекции , наверное, не точно)

[@alexandrtab928]

А как это объяснить с точки зрения квантовой теории,ведь там другие законы?

[@ivanovskiysergey]

Идём в ту сторону

[@SplashT]

8:20-12:00 НАЧАЛО)))

[@user-jo9oy1fm7u]

А как на счёт токов Фуко?

[@Ski_tiger]

С токами Фуко все ОТЛИСЧНО. А что?

[@user-jo9oy1fm7u]

Видимый свет является электромагнитной волной. Магнитная составляющая наводит токи Фуко (вихревые токи) на гладкой поверхности зеркала. Эти токи протекают на самой поверхности из за скин эффекта. Если поверхность зеркала НЕ будет полированной то мы не увидим своё отражение. Отсюда вывод что токи Фуко играют роль.

[@Ski_tiger]

@user-jo9oy1fm7u 1 час назад Видимый свет является электромагнитной волной. Магнитная составляющая наводит токи Фуко (вихревые токи) на гладкой поверхности зеркала. Эти токи протекают на самой поверхности из за скин эффекта. Если поверхность зеркала НЕ будет полированной то мы не увидим своё отражение. Отсюда вывод что токи Фуко играют роль. ------- Ну, во-первых, токи пупко наводятся не самой магнитной составляющей, а вихревым электрическим полем, которая, согласно закону Фарадея ( если таковом помните), создаёт электрическое поле и именно оно ( поле Е, а не породившие его поле В) приводит к появлению токов. В плоской монохроматической волне ( в самом её математическом выражении) поля E и В согласованы друг с другом уже изначально при выводе уравнения волны- уравнение Даламбера. Поэтому электрическая составляющая поля волны - это и есть то поле, которое вы пытаетесь “дооткрыть”, Пытаюсь говорить о токах Фуко в данной задаче. Эти токи уже учтены в её первоначальном решении. Другое дело, что в этом решении не учтена сила Лоренца, действующая на электроны, уже раскаченные электрическим полем, а со стороны магнитной составляющей электромагнитной волны. Я не уверен, что вы сумеете корректно учесть этот эффект корректными вычислениями, а не на уровне словесных”бла-бла-бла” рассуждений. Однако, этот эффект весьма важен для понимания некоторых эффектов, дополнительно возникающих при отражении, о которых я со временем расскажу, при условии что уровень аудитории поднимется за такой отметки, что она сумеет это адекватно понять… Ну, а что касается финальной части вашего поста, то, извините, это просто чушь….

[@Gena--mn2iu]

Чем больше я знаю тем большп я не знаю. )) Фотон массы не имеет? А как же он собирается толкать космические корабли используя космические паруса? Как матерьялы плотнее метала для света прозрачны в сотни метров ,а плëнка из другой материи в один атом может его не пропустить?

[@JohnSubbotinBass]

Ура товарищи! Пламенный пролетарский лайкъ!

[@ivanovskiysergey]

✊✊✊

[@user-us3mf3bf7k]

В каком соотношении распределится энергия в отражённом к нам свете и в импульсе который пройдет сквозь зеркало?

[@Ski_tiger]

Зависит от толщины проводшего слоя на поверхности зеркала и соотношения частоты освещающего излучения и плазменной частоты колебаемй в апрврдяшем слое. Зеркала бывают разеык и иззлучение - тоже... :)

[@vladislavyurchenko63726]

👍👍👍

[@ivanovskiysergey]

✊

[@PETROLEGOVICH...]

Кто нибудь скажет? Профессор участвовал в озвучке фильмов? 🙏

[@ivanovskiysergey]

Надо спросить будет...

[@mm74forums7]

Александр Сергеевич, извиняюсь, у меня возник еще один вопрос. За зеркалом в 2 раза больше света, перед зеркалом тоже. Получается всего света в 4 раза больше. А как насчет сохранения энергии?

[@Ski_tiger]

@mm74forums7 6 часов назад Александр Сергеевич, извиняюсь, у меня возник еще один вопрос. За зеркалом в 2 раза больше света, перед зеркалом тоже. Получается всего света в 4 раза больше. А как насчет сохранения энергии? -------------- при разговорах о "количестве света" подразумевается "количество волн". Знергия же равна квадрату модулуля суммы амплитуд этих волн. Квадрат суммы не всегда равен сумме квадратов. Из-за этого возможна ситуация, при которой закона созранения "количенситва волн" в природе нет, вопреки тому, что закон созранения энергии выоплняется. Вся неожиданность выводом современной квантовой сеханики во-многом обусловлена именно этим.... Можно придумать такое "зеркало", которое будет геренировать вообще бесконечное число волн (оно называется "интерферометри Фабри-Перо"). При этом у такого устройство с законом сохранения энергии все ОК.

[@ctpcad]

@@Ski_tiger то есть: Если взять источник света (лазер). Расположить датчик (глаз) у зеркала и измерить "количество энергии" от источника и "количество энергии" отраженного в зеркале источника, то "количество энергии" от отраженного источника (для идеального зеркала) будет в 4 раза меньше, т.к. квадрат удвоенного "расстояния" в 4 раза больше. И можно ли то же самое сказать об амплитуде?

[@mm74forums7]

@@Ski_tiger"Знергия же равна квадрату модулуля суммы амплитуд этих волн." - ну это примерно как я всегда и понимал. Не был уверен, не уменьшается ли амплитуда волн по прохождении через вещество. Все таки надо электроны раскачать, на это энергию затратить. Про "в 2 раза больше света" это кликбэйт такой :) Понятно. Спасибо. "О сколько нам открытий чудных!..." Будем смотреть дальше. :)

[@Ski_tiger]

@mm74forums7 2 часа назад @Ski_tiger "Знергия же равна квадрату модулуля суммы амплитуд этих волн." - ну это примерно как я всегда и понимал. Не был уверен, не уменьшается ли амплитуда волн по прохождении через вещество. -------- в веществе по сути исходная волна не изменяется, но добавляется возрастающая с расстоянием вторичная волна, которая, складывася с совещающей, потихоньку уменьшает их СУММАРНУЮ амплитуды....

[@Ski_tiger]

@ctpcad 5 часов назад (изменено) @Ski_tiger то есть: Если взять источник света (лазер). Расположить датчик (глаз) у зеркала и измерить "количество энергии" от источника и "количество энергии" отраженного в зеркале источника, то "количество энергии" от отраженного источника (для идеального зеркала) будет в 4 раза меньше, т.к. квадрат удвоенного "рас. Лазер излучает почти плоскую монохроматическую волну, мстояния" в 4 раза больше. И можно ли то же самое сказать об амплитуде? -------- НЕТ Лазер излучает почти плоскую монохроматическую волну, переносящую мощность, которая практически не меняется с расстоянием от лазера. А спадает с расстоянием интенсивность сферических, цилиндрических и многих других волн. Но нея плоской...

[@SV-13]

А почему в зеркале "лево" и "право" меняются местами, а верх и низ - нет??

[@ivanovskiysergey]

Предыдущие лекции смотрите, там описывается, как излучает заряд и плоскость...

[@ToxicSpider]

Означает ли это, что атомы, из которых состоят вампиры, имеют резонанс раскачивания, в рентгеновских частотах? Иначе, я не понимаю, почему они не отражаются в зеркале.

[@ivanovskiysergey]

Ну вот так вот

[@user-rt6iz8hu5h]

8:30 начало лекции. 13:37 Итак начинаем

[@ivanovskiysergey]

Вам не угодишь..

[@tadaskiskenas]

merci. ps: я првильно понял, что за зеркалом мы в 2 раза красивее?

[@ivanovskiysergey]

✊

[@user-fg2ic9jd4n]

Эта лекция 84-я. Почему? Потому что было уже 83 лекции. После 82-й лекции была ещё одна. А после той, предыдущей - следующая 83-я. А знчит та лекция, которая будет сейчас будет уже, получается так, что аж 84-я. 84 лекции больше чем 83, но меньше чем 85. Но 85-я лекция ещё не вышла. Поэтому 84 это полное количество лекций, которое получится после сегодняшней лекции.

[@ivanovskiysergey]

Глубина

[@user-bc3ny6bp2y]

Если предмет прозрачный какое то время,можно это время увеличить,чтобы шапку невидимку сделать?

[@ivanovskiysergey]

😊

[@GalactisV]

Один фотон существует? Его одного не хватает на то, чтобы «раскачать» электрон, и значит для одинокого фотона все прозрачно! Я не прав?

[@ivanovskiysergey]

Мы ж не говорим про один фотон. У нас плоская монохроматическая волна, как модель

[@GalactisV]

@@ivanovskiysergey Про один фотон сказал Я, а не Вы. Мне интересует как поведёт себя один фотон.

[@ivanovskiysergey]

@@GalactisV А.С. говорил, что об этом позже... гуглите, если интересно

[@GalactisV]

@@ivanovskiysergey Интересно очень.

[@Virigis]

. Получается, если атом пустой то всё должно быть прозрачным?

[@yuliaryabukhina6297]

СМОТРЯ ЧТО ВЫ понимаете под словами "прозрачный" и, "все "

[@Virigis]

@@yuliaryabukhina6297, если зеркало, как сказано, прозрачно, то прозрачны и его составляющие , верно? Если прибить сзади лист фанеры, а он тоже состоит иа атомов (тут они другие ?)... . Не углубляйтесь к сказанному Чирцовым, он только даёт пищу мозгам и результат тут не важен. Если вы не равнодушны к физике, могу "познакомить" с современным Теслой!

[@johnwatson140]

То есть, при температуре, близкой к абсолютному нулю, зеркала перестанут работать? А как же всякие системы зеркал и телескопы, работающие в космосе или при охлаждении жидким водородом?

[@Ski_tiger]

@johnwatson140 3 дня назад (изменено) То есть, при температуре, близкой к абсолютному нулю, зеркала перестанут работать? -------Это еще почему? :)

[@user-yr7vm7qb9p]

в любом случае абсолютный о недостижим

[@Ski_tiger]

@@user-yr7vm7qb9p Смотря какой смысл вкладывать в понятия "абсолютный ноль" и "недостижим".....

[@sergeym3430]

13:36 - время начала лекции

[@ivanovskiysergey]

Хорошо, что вы прочли и сами написали

[@sergeym3430]

​@@ivanovskiysergey на планшете проще написать и тыкнуть, если это не сделано кем-то ) p.s. лекции отличные, а эта особенно

[@user-tk8tp4on3f]

А волны, которые за зеркалом, как то измерить можно? Что они есть, и что их две?

[@ivanovskiysergey]

Хороший вопрос...

[@user-tk8tp4on3f]

​@@ivanovskiysergey kzbin.info/www/bejne/gKPVq4Jjj9eBl5Ysi=7bGZWzXuin1HjsIJ

[@user-tk8tp4on3f]

Если можно, прокомментируйте:-)

[@ivanovskiysergey]

@@user-tk8tp4on3f там записано уже пара роликов, немного будет... Ну и тут говорилось, что есть детекторы, которые могли бы уловить сигнал, но это пока очень сложно всё регистрировать... ждём шажок в микро-, нано- технологии

[@user-tk8tp4on3f]

@@ivanovskiysergey блин, ютуб удалил ссылку. Алик из Саратова на доступном языке объясняет за базон Хигса:-)

[@user-rg8ws2ul2t]

Спасибо

[@ivanovskiysergey]

✊✊✊

[@user-ko3vi3sj3m]

СтрёмноватА поминать связь с Гоблином

[@ivanovskiysergey]

Мы там работали три года. Говорим, как есть. Этого контента сейчас не существовало бы без того периода...

[@user-ko3vi3sj3m]

@@ivanovskiysergey , и то хлеб😁

[@stanislavvostrikov8527]

Здраствуйте, если создовать электро магнитные помехи между зеркалом и предметом, будут ли искажатся отражения предметов, объектов. И если нет то почему?

[@Ski_tiger]

@stanislavvostrikov8527 7 часов назад Здраствуйте, если создовать электро магнитные помехи между зеркалом и предметом, будут ли искажатся отражения предметов, объектов. И если нет то почему? -------Ни да, ни нет : все66 хависит от того, какие помехи Вы спобобны создать :). При больщом желпнии можно создать "помехи" столь интенсивне, что зеркало расплавится или рассыпится на куски. А можно сделать помехт т поскроомнее...

[@stanislavvostrikov8527]

@Ski_tiger Ну это я наверно понял, но ведь есть подавление бъектов определенных вол ну там типа глушилки против дронов, ну это я образно, Просто подумал если такое может быть то мы можем чего то и невидеть, если происходят помехи, или получать искажённое представление об объекте.

[@pants-on-head4368]

а, например, разница в изображениях, полученных отражением излучения разных источников одновременно и каждого по отдельности, это же и есть иллюстрация частного случая такого искажения?

[@Ski_tiger]

@pants-on-head4368 11 минут назад а, например, разница в изображениях, полученных отражением излучения разных источников одновременно и каждого по отдельности, это же и есть иллюстрация частного случая такого искажения? ------- какая разница?, каких разных источников?, какогог такого искаженеия?

[@stanislavvostrikov8527]

Это понятно, что будет то бы свет столкнувшись исказилсямв спектр определённых длин волн и попал нам в глаз, но помехи то могут создоватся и после отражения объекта и мы можем получать ложное предстовление. Я это к тому думаю что волны относительно стабильны но все таки могут искажатся и подовлятся.

[@evgeniyr9010]

Следует ли из Вашей лекции, что показатель преломления теряет смысл для прохождения одиночных цуг (фотонов). Таким образом, ставя под сомнение возможность наблюдения чрезвычайно удаленных космических объектов с помощью обычной оптики. А также любых объектов, излучающих одиночные (короткие) цуги (фотоны) с помощью обычной оптики.

[@Ski_tiger]

@evgeniyr9010 6 часов назад (изменено) Следует ли из Вашей лекции, что показатель преломления теряет смысл для прохождения одиночных цуг (фотонов). ---------- из моих лекций следует лишь то, что я произношу, а вовсе не то, чт о приходит в голову слушателям, не удосужившимся освоить полногценные курсы, но уже воображающим себя "двигателями" пока еще не выученной ими даже на десятую часть физики 19 века... :). Кстати, цуги и фотоны - это далеко не одно и тоже. Пока Вы даже представить не можете, насколько различны эти понятия... Ведь Вы не знаете, что такое "фотон" :)

[@eduardtsuranov712]

Спасибо!!! Александру Сергеевичу, конечно, поздравления! Но про пятерку за то, что не смог доказать ни Фейнман, ни лучшая ученица, ни сам А.С., это, конечно, тролинг 80го уровня.

[@ivanovskiysergey]

Именно 😁😁😁 таков юмор у многих преподавателей)))

[@eduardtsuranov712]

@@ivanovskiysergey Присоединяюсь, что это интереснее фильмов и тп. :)

[@ivanovskiysergey]

@@eduardtsuranov712 скоро юбилей))) 100 выпусков

[@peter_shilin]

@@ivanovskiysergey, вот преподаватели шутят, а студенты потом нерешаемые задачи успешно решают. )

[@ivanovskiysergey]

@@peter_shilin именно)

[@evgeniyr9010]

Цуг длительностью 10 в минус 13 степени проходит сквозь вещество (зеркало). Если модулировать свет меандром с частотой 10 в 12-й, будет ли такой свет весь проходить через вещество приблизительно без задержки и без поглощения/отражения?

[@sequencepulse1541]

ОЧ попрошу ведущих- займитесь звуком пожалуйста. Присутствует эхо и реверб. В наушниках слушать сложно

[@ivanovskiysergey]

В ближайшее время невозможно...

[@sequencepulse1541]

@@ivanovskiysergey Жаль, ну будем ждать

[@ivanovskiysergey]

@@sequencepulse1541 нам тоже, поверьте

[@vcheers9244]

На 1:12 Вы сказали, что информация может записываться на гены. Как это возможно?

[@user-xn9ls9is3q]

Вот почему меня бесит момент :я знаю, но не знаю где я это могла слышать или видеть. Магия какая-то.

[@user-bk2fy3do9y]

Где поминутная раскладка видео?

[@ivanovskiysergey]

На другом канале, куда и вам рекомендуем

[@HellcReaTuReFS]

Маленькая поправка, электроны против поля ускоряются, заряд же минус. Поэтому и поле в противофазе

[@Ski_tiger]

@constantin6705 @HellcReaTuReFS 6 часов назад Маленькая поправка, электроны против поля ускоряются, заряд же минус. Поэтому и поле в противофазе ---------- нууу.... не совсем: из-за того, что у электрона разял отрицательный, он и поле-то излучае, анправленное в противоположную сторону по отношению к пою излучения положительного заряда. А воорбще, для тогор, чтобы говорить о физах, нужно честно решать задачу о вынуэденных колебаниях электрона.....

[@Mirumir47]

Прикольная лекция со стеклом.

[@ivanovskiysergey]

Спасибо ✊🙂

[@ctpcad]

22:51 Задача о сумме интенсивностей. Можно утверждать следующее: В связи с бесконечностью зеркала, для излучателя на зеркале в точке О найдется такой излучатель в точке В, что при малом угле распространения волны по отношению к зеркалу из излучателя О в направлении излучателя В и из излучателя В в направлении О смещение фаз составит Пи и эти волны погасятся. Т.е. расстояние между точками О и В (n+0,5) длин волн. Дальше "необходимо" гасить все остальные углы кроме 90 градусов, очевидно как-то "попарно": т.е. группа волн из излучателей сверху от перпендикуляра и снизу от перпендикуляра обнуляют интенсивность в точке, лежащей на перпендикуляре. А отраженное под 90 градусов излучение погасить нельзя в виду очевидного отсутствия кандидатов в гасители - "пары". или Можно предположить что: -сумма волн в точке, лежащей на перпендикуляре на луче выше перпендикуляра (до бесконечности вверх) даст итоговый вектор направленный под углом 30 градусов к плоскости зеркала "вниз" и интенсивностью 1, -сумма волн в точке, лежащей на перпендикуляре на луче ниже перпендикуляра (до бесконечности вниз) даст итоговый вектор направленный под углом 30 градусов к плоскости зеркала "вверх" и интенсивностью 1 итого сумма векторов интенсивностей отраженной ПМВ будет равна 1 и направлена обратно ПМВ. Из векторов ИтогоВыше+ИтогоНиже=Итого будет равносторонний треугольник (в плоской постановке) Волны же из плоскости будут гасить сами себя попарно т.к. на всякую волну в направлении "на нас" найдется волна "от нас" со смещением на половину длины волны.

[@namotpelk]

Означает ли всё это, что зеркало не отражает *один* фотон? То есть мы можем поставить с одной стороны источник хаотически испускаемых некогерентных фотонов, а с другой - ФЭУ в режиме счёта фотонов и частота регистрации не будет зависеть от наличия зеркала?!

[@Ski_tiger]

НЕт, все гораздо хитрее..... Для начала следует осознать, что у Вас не слишком правильное представление о фотонах...

[@namotpelk]

@@Ski_tiger ок, переформулирую. В космосе при абсолютном нуле висит огромная идеально полированная металлическая пластина из идеального металла. В неё по нормали влетает один единственный фотон выпущенный из далёкой-далёкой галактики. Что произойдёт с точки зрения глубокоуважаемого коллеги, имеющего правильное представления о фотонах и снабжённого разнообразоной фоторегистрирующей аппаратурой?

[@Ski_tiger]

@namotpelk 3 часа назад (изменено) @Ski_tiger ок, переформулирую. В космосе при абсолютном нуле висит огромная идеально полированная металлическая пластина из идеального металла. В неё по нормали влетает один единственный фотон выпущенный из далёкой-далёкой галактики. Что произойдёт с точки зрения глубокоуважаемого коллеги, имеющего правильное представления о фотонах и снабжённого разнообразоной фоторегистрирующей аппаратурой ---------- НИЧСЕГО не произойдет, поскольку не существует "космоса при абсолютном нуле". Неужели не знали? ;). Об остальном и подавно промолчу... исключительно из соображений вежливости. Еще раз повторю - я не обсуждаю тем, которые пока не освещались в лекциях. Ибо такое обсуждение с неспециалистами - любителями красивых слов, как показывает опыт, это пустая трата времени.... К сожалению....

[@user-nx4tv3zi3o]

Вопрос от обывателя: волна не тратит энергию на раскачивание электронов в зеркале? Амплитуда или энергия отражённой волны совпадает с исходной?

[@Ski_tiger]

@user-nx4tv3zi3o 2 часа назад Вопрос от обывателя: волна не тратит энергию на раскачивание электронов в зеркале? Амплитуда или энергия отражённой волны совпадает с исходной? -------- почему не тратить? Тратит чуть-чуть. Воспользуйтесь Вашими знаниями, приобретенными на этом канале и САМИОСТОЯТЕЛЬНО проведите корректную количественную оценку....

[@peter_shilin]

Интересно, насколько влияет и как учитывается время раскачки электронов в таких суперточных устройствах, как гравитационно-волновые детекторы.

[@Ski_tiger]

@peter_shilin 10 часов назад Интересно, насколько влияет и как учитывается время раскачки электронов в таких суперточных устройствах, как гравитационно-волновые детекторы. --------- понятия не имею. мне до сих пор не удается получить вразумительныз ответов на вопросы, как там устраняется влияние куда более мощных искажающих эффектов, из-за которых по моим чисто интуитивным ощущениям от уже давно приобретенныого опыта реальной работы с реальными интерферометрами там вроде должно регистрироваться все, что угодно кроме обсуждаемых мизерных сигналов. Современный физический эксперимент устроен так, что о нем реально способен говорить лишь тот, кто его реально проовдит. Таковы реалии, увы... :)

[@peter_shilin]

@@Ski_tiger, там и в самом деле пишут, что регистрируют вообще всё, от проезда велосипедиста до прибоя на побережье в тысяче километров. Если бы там было всё просто, их бы построили в количестве большем, чем три штуки, и настройка не занимала бы десятки лет.

[@Ski_tiger]

@peter_shilin 23 минуты назад @Ski_tiger , там и в самом деле пишут, что регистрируют вообще всё, от проезда велосипедиста до прибоя на побережье в тысяче километров. ------ вот-вот, мне интересно именно как РЕАЛЬНО учитывается все множество подобных эффектов и как выглядит список всех учитываемых эффектов... Писать-то можно много чего. Даже реконструкции эволюции Вселенной после большого вррыва и ан миллионы лет вперед и назад при учете, чт о с предсказыванием погодв более, чем на 7 суток БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ.... Интересны конкретные реализации и конкретное тестирование методов подобных учетов и предсказаний...

[@vasypoopkin2721]

Здравствуйте, я тут сутки подумавши, все больше ощущаю себя котом Базилио, которого лиса Алиса надурила, а где и как он не поймет. Можно, ежели это возможно следующий раз, хоть вкратце сказать, сколько процентов энергии излучения проходят сквозь зеркало без задержки, сколько на раскачку электронов? И почему поля, распространяющиеся на встречу не складываются? А сопротивление электрическое метала в зеркале влияет на степень отражения? Как-то привязать сказанное к закону сохранения энергии. Заранее спасибо. Удачи Вам тама и студентов хоть чуть соображающих.

[@Ski_tiger]

@vasypoopkin2721 3 часа назад Здравствуйте, я тут сутки подумавши, все больше ощущаю себя котом Базилио, которого лиса Алиса надурила, а где и как он не поймет. Можно, ежели это возможно следующий раз, хоть вкратце сказать, сколько процентов энергии излучения проходят сквозь зеркало без задержки, сколько на раскачку электронов? 1) сколько процентов энергии излучения проходят сквозь зеркало без задержки ---- это как так "бЕЗ ЗАДЕРЖКИ" --- звучит как-то оченгь по-Буратиньему :). 2) сколько на раскачку электронов? ---- посомтрите еще разз лекцию, в которой объясняется, что понимается под плоской монохроматической волной, осознайте, мягко говоря, не высокую грамонтность Вашего вопрома, попытайтесь его переформулировать в корректном и соответствующем введенным определениям виде....

[@vasypoopkin2721]

@@Ski_tiger Здравствуйте ув. профессор, или нас не тому учили, или я учился слишком плохо.... Не может волна сквозь метал пройти, ибо расстояние между атомами, намного меньше длинны волны. Я допускаю, то возбужденные атомы то-то там переизлучает, но переизлученной волне не с ем складываться там будет... Или Вы что-то не договариваете, или я видимо в другой вселенной живу.... Удачи.

[@Ski_tiger]

@vasypoopkin2721 6 часов назад @Ski_tiger Здравствуйте ув. профессор, или нас не тому учили, или я учился слишком плохо.... Не может волна сквозь метал пройти, ибо расстояние между атомами, намного меньше длинны волны. --------------- Мне труднооьсуждать что было плохо: органи зрвано: работа по Вашему обучению или Ваша работы при обучении. Но результат довольно печален: в оптике проводящих сред Ваши представления весбма далеки от представлений даже 100-летней давности... К сожалению...

[@user-vj2wv8oh4k]

Здравствуйте....

[@ivanovskiysergey]

✊

[@StPatrickSpb]

Концовка топчик, Сергей, согласен. спасибо вашим роликам. Невероятно увлекательно.