"A Filosofia e a inteligibilidade da Física Quântica"

Palestra do Prof. Dr. Raphael de Paola - departamento de Física da PUC-Rio - intitulada "A Filosofia e a inteligibilidade da Física Quântica" proferida na PUC-Rio no dia 08/05/14.

[@lazzarosoproce1713]

Excelente explicação. Congratulações ao Prof. De Paola pela esclarecedora palestra, porque para se efetuar tal explicação tão elucidativa, também para aqueles sem formação nas exatas, é necessário, além da capacidade cognitiva inata, ter bastante disposição para se aplicar em muito tempo de estudo.

[@claudiobittencourtdasilva3025]

Excelente! O professor Raphael de Paola desbravando o submundo da física maravilhosamente bem. Parabéns!

[@isahpld]

Eu amo estudar sobre as Interpretações da Mecânica Quântica 🖤

[@marcelotai1055]

A cada ano a apresentação melhora. Parabéns e obrigado. Polética poêmica: Quando ninguém está olhando a lua, Deus está?

[@MaluCabralMaluCabral]

Oi, Rafha! Que legal ver esse vídeo seu! Um crânio de menino! Pra mim, sempre um menino!

[@davilau]

Conclusão: O mundo não é formado por átomos, mas sim, ele é materializado por átomos.

[@hudsonmoraes1261]

Em outros vídeos do Raphael de Paola eu já vi ele criticar muito a Física moderna por não saber definir os seus objetos de pesquisa e seus conceitos de trabalho. A saber, o que é matéria, quantidade, etc. Porém, em 1:49:25 ele começa a dizer que para São Tomás de Aquino a matéria é ininteligível. Ou seja, depois de tanto depreciar a ciência ele finda revelando que a escolástica assume a mesmíssima limitação. Se a ciência não sabe o que é matéria, mas vive buscando essa resposta, a filosofia já afirmou que não somente não sabe como tem certeza de que é impossível saber. Ora, onde está pois a desvantagem da ciência?

[@hudsonmoraes1261]

Quando, em seguida, ele fala que as aleatoriedades têm que ser anuladas para que a matéria exista, o que ele está intuindo é o fenômeno da decoerência, onde, de um mundo quântico se obtém um mundo clássico.

[@cabeloDoPardal2]

sempre há o que aprender aqui.. incrível..

[@osaDBX]

fortemente aclamado, um monumento ao saber

[@Arthurfisico]

Ótima palestra.Nos mostra que a filosofia ainda é mãe de todas as ciências.

[@0210coelho]

Será?

[@pgopedro]

Sim

[@eterentreelos1587]

@@pgopedro - Sim.

[@eterentreelos1587]

@@0210coelho Sim.

[@hudsonmoraes1261]

Fantástica palestra!

[@ki4045]

Raphael de Paola é nível ninja brother, pra entender isso aí só marcando a bibliografia mosntruosa q ele usa e lê-la

[@reginatavares717]

O prof. De Paola já leu o livro "A Educação Segundo a Flosofia Perene"? É um livro preciosíssimo para os estudntes da Obra de Sao Tomás de Aquino.

[@wildcatrj]

Spinoza tem uma ideia de materia muito original. Materia é movimento e repouso (Etica II, prop13, Lema 1). Einstein não queria preservar a teoria corpuscular, mas que a natureza é cognoscivel (Etica 5, prop.24 e 25). Deus para Spinoza é a natureza.

[@HumbertoOlsen]

wildcatrj Perfeitamente! O racionalismo de Spinoza tem na obra intitulada Ética a sua forma mais elaborada. É um inventário que parte do testemunho da consciência humana. Nele, a alma como ideia de corpo é, por assim dizer, escrutinada, deixando claro que dois atributos são dados a conhecer ao homem: 1- atributo extensão - o corpo (onde temos apenas movimento e repouso) e2- o atributo pensamento (modos finitos e infinitos). Os modos finitos, aliás, que não somente são os modos do pensamento, mas também modos do pensamento que pensam o atributo extensão. 1:30:42 Potência em Aristóteles costuma envolver, implícita ou explicitamente, uma certa negatividade. Ou seja, o que é "em potência" está inacabado ou por realizar. Já para Spinoza, ao contrário, potência é positividade, é ser, é afirmação. Ora, isto está perfeitamente alinhado com o que o professor Raphael diz mais a frente: 1:32:14 "...o todo dá sentido às partes e não às partes dão sentido ao todo." Werner Heisenberg inverteu essa ordem da natureza e enveredou no erro, na abstração. Não poderia ser diferente, graças a Deus! Uma pena não ver nenhuma citação nesta aula do grandíssimo Spinoza. De qualquer maneira, foi muito esclarecedor. Para quem quiser... segue uma sugestão de leitura. www.uel.br/revistas/uel/index.php/mediacoes/article/viewFile/9348/8060

[@GwenHrothgar]

Sto. Agostinho também refere-se também a "A matéria informe" em "Confissões", quando trata da criação no Gênesis.

[@hudsonmoraes1261]

Em 1:34:06 o ouvinte lança uma hipótese, com a qual o palestrante concorda, que é muito semelhante ao conceito físico moderno de flutuação do vácuo quântico. A Física moderna ensina que a matéria surge e desaparece o tempo todo do nada, devido às flutuações do vácuo quântico.

[@10000000000000gilson]

muito bom

[@diogoa8936]

Conteúdo excelente, mas qualidade do áudio deixa muito a desejar. Um microfone bom, de lapela mesmo, resolveria o problema.

[@MarcioBenicio]

Excelente palestra.

[@hudsonmoraes1261]

Essa matéria prima de Aristóteles não seria similar ao que a Física atual chama de energia? Já que a Física diz que a matéria também é uma forma de energia, e é composta por ela.

[@filopon7116]

tem um filósofo chamado David oderberg que analisa essa hipótese em um artigo chamado "is prime matter energy?"

[@r.oleniski]

[@r.oleniski]

Passarei sua pergunta ao Prof. Raphael. Quando ele responder, posto aqui. Abraços!

[@r.oleniski]

Eis a resposta do Prof. Raphael: As partículas no colisor de hádrons fazem parte daquilo que Wolfgang Smith chama de "mundo físico", ou seja, daquilo que é descrito pelas equações físico-matemáticas. Estas não descrevem inequivocamente o acontecer corpóreo, aquilo que testemunhamos com os sentidos e que ele chama de "mundo corpóreo" -mas que poderíamos chamar também de "mundo sensível". O melhor seria dizer que não existe uma correspondência biunívoca entre "os dois mundos"; não, certamente, no campo de fenômenos estudados pela mecânica quântica. A tentativa de forçar essa correspondência "biunívoca" resulta no absurdo da interpretação de universos paralelos: a cada elemento descrito pelas equações existe sua contrapartida no mundo corpóreo - bem, neste caso, seria NUM mundo corpóreo, um para cada possibilidade diferente descrita pelas equações. Tais partículas, exatamente por terem seu comportamento rastreado pelas equações da mecânica quântica, NÃO fazem parte do corpo do colisor -- nem, ainda, do corpo dos detectores. Este último movimento, a detecção das partículas (e, portanto, sua integração no corpo do detector, um ente que tem de ser corpóreo por definição) só é completado no momento em que surge alguma interação que deixe um rastro sensível no corpo do detector: pode ser um "arranhão", um "cintilar" numa chapa fotográfica ou um clique audível. A manipulação do mundo corpóreo por meio de atrito, rarefação, aquecimento, resfriamento, evaporação, destilação, fermentação, refinamento, descargas elétricas, separação química, eletrólise -- o diabo-a-quatro--, pode levar a uma "matéria" que, se manipulada com extrema delicadeza, perde o contato com o aparato sensitivo humano na mesma medida em que ganha em possibilidade de descrição matemática. Eu tendo a concordar com essa maneira de colocar as coisas. Aliás, esse é um movimento que SEMPRE se fez presente, não somente na ciência moderna, mas até mesmo na filosofia: afastar-se da mutabilidade do mundo sensível em direção ao mundo inteligível. O problema não é esse movimento em si, mas o que podemos alcançar por meio dele. Ver, nesta "matéria", aquilo que Sto. Tomás chamou de materia signata quantitate, até agora me parece, senão a única, ao menos a melhor possibilidade -- disparado.

[@marcelotai1055]

Adoraria um comentário do Rafael, ou alguém que compreende seu ponto de vista, sobre o estudo apresentado no video abaixo, e já em fase de replicação. kzbin.info/www/bejne/pIO2c5SnaNt0m7s É um estudo concluído em 2016 sobre interferência por intento humano remoto sobre aparato de fenda-dupla.

[@sanchez369]

É bonita a teoria do potencial estar escondido na "potência", mas isso nO se sustenta. Simplesmente é impossível calcular por causa da interferência no cálculo.

[@GaudioWind]

Não assisti inteiramente ao vídeo, mas achei interessante as partes que vi, embora não tenha mudado de opinião sobre a idéia geral que tenho sobre a filosofia antiga. Não vejo tanto brilhantismo no pensamento dos filósofos clássicos. Apesar de não tê-los lidos exceto em pequenos sumários, toda vez que vejo alguém os exaltando, fico com a impressão de que ele está tentando descobrir interpretações que o filósofo clássico na verdade não tinha em mente ou, se tinham, estavam errados quando as formularam. As melhores explicações sobre a natureza vieram mais tarde com a ciência e o conhecimento sobre as partículas atômicas e subatômicas. Os gregos antigos não tinham maneiras de investigar o microcosmo e, portanto, tentando investigar os objetos macroscópicos do quotidiano usando apenas a inteligência, lançaram teorias infundadas e inócuas, na verdade.

[@ooraculo223]

Interessate a proposta de interpretação da macanica quantica apartir do Aristeotelismo.Eu particularmente prefiro a interpretação baseada na filosofia oriental, espressa no livro o Tao da Fisica. Agora voltando para as ideias do professor ,se o que dá forma ao mundo não não é a materia em si mas a informação,isso abre possibilidades interressantes. Obs:A palestra trata a ideia de multiplos universos como algo ridiculo,mas muita gente grauda na fisica defende essa ideia,ou pelo menos a aceita como uma ipotese valida,alem diss ela pode ser fundamantada em varias terioias como as coradas e infalção cosmica. Tratar isso como uma ideia absurda,tipo terraplanismo(como é feito na plaestra) ,é arogancia e esse nunca foi o melhor caminho para a compreienção da natureza.