A homoszexualitás evolúciógenetikája | Scheuring István | Qubit.live #4

[@gabornemosonyi158]

Remek előadás volt. Köszönöm, hogy hallhattam.

[@erikabozo7685]

Nekem tetszik az előadás, szerintem tényleg érdekes téma! Aki csak kritizálni tud,az nézzen tv-2 műsort!

[@janosattilalakatos1665]

Fantasztikus előadás! Köszönöm!

[@furacs]

Kiváló előadás, volt! Hosszabb is lehetett volna, végig fenn tudta tartani az érdeklődést.

[@gaborbakos7058]

Miért kell jó előadásokat 29 percbe beszorítani?? Semmit nem lehet normálisan kifejteni. Tisztára olyan, mint a TV a 4 perces "riportjaikkal", amikben meg kéne magyaráznia világot. Miért nem adnak 2 órát ilyen előadásoknak?

[@margaretakerekes7386]

Ha az igazságot és a hazugságot keverik, akkor abból még az 5 perc is sok!

[@liza4465]

​@@margaretakerekes7386no ez jó válasz volt gyors rövid lényegre törő 😊👏

[@akosbalazsvarszegi]

Super elöadás volt...Több ilyen kellene

[@juditkapapp]

Kiváló előadás, de a kommentek egy része az édes istenem kategória

[@lajosszarnyasi8222]

Hisz Istenben?🎉

[@lesliew67]

Aki nem hisz nem létező vallási bálványokban, olyat nem ír, hogy édesistenem. Tehát hisz ...​@@lajosszarnyasi8222

[@mekettelek]

​@@lajosszarnyasi8222Iszten hisz bennem?

[@belasoltesz8117]

​@@lajosszarnyasi8222😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊

[@numberjack2286]

*Istenem

[@simontemplomos]

A Kingsley skála bemutatásából egy igen lényeges infó kimaradt, ami az elhangozott többrétegű tudományos magyarázatok jelentős részét finoman szólva is árnyalja. Mégpedig az, hogy az emberek nagyobbik hányada nem áll élete folyamán fix helyen ezen a skálán, hanem többször is vándorol rajta.

[@matrajoseph5827]

De, fix helyen áll. Nem vándorolnak. A többség sehova sem vándorol szexuálisan. Kingsley gyerekeket vizsgált, sok esetben etikátlan, kinzásos, pedofil módszerrel. Nem érdemes rá hivatkozni.

[@leventelajko]

Juhász vagyok, tenyészkos előállítással foglalkozom. Ne haragudjon uram, de ez butaság. Amikor kiveszek egy kost a háremből és visszakerül a koscsoportba az összes kos elkezdi hajtani, ugrálni. Nem azért, mert buzik, hanem annyira érzékenyek a ferromonokra és napokig érzik rajta az ivarzó anyák szagát. Más időszakban is ugrálják egymást pusztán, dominanciából. Rengeteg tenyészkost neveltem fel és értékesítettem, de nem emlékszem egyetlen homoszexuálisra sem, nem érkezett ilyen panasz.

[@generonam]

Ez teljesen megfelel annak, hogy az emberi szexualitást nem lehet kizárólag biológiai alapon kezelni. Döntően tanult, szociokulturálisan meghatározott viselkedés, a legkevésbé genetikai alapon lehet megérteni.

[@History421]

Jogos az észrevétel Levente. A professzorok egy része csak laborban látott állatokat, a többiek pedig annak a néhány kutatónak az elmondására alapoznak. Tipikus példa: - Vajon a homoszexualitás természetes? - Jé, a kis kan kutyám dugó mozdulatokat csinál a lábamon, pedig férfi vagyok, dugó mozdulatokat csinál a kis mackó plüssön és ugyanúgy dugó mozdulatokat csinál más kutyákon, hím kutyákon is. - Akkor megvan a megfejtés! A homoszexuális férfiak szuper természetesek, ezt minél több embernek el kell mondjuk!

[@attilaerdos9173]

Dugó a nőstény kutyákat megveti gondolom. Ja nem.😂

[@arpad2188]

@@attilaerdos9173 A dugó nem a kutya neve baszki

[@Hegyirablo]

@@History421 Hooogyneeee, a professzorok csak laboratóriumban láttak állatokat! De szerencsére itt vannak nekünk a tanulatlan, műveletlen prolik, akik ezt is jobban tudják!

[@Universitas01]

Kiváló előadás, szemleletes slide-ok, gratulálok! 👍

[@EditRéz]

❤

[@109ha287]

Érdekes. Úgy hangzik, mintha valamiféle önszabályozó mechanizmus lenne; Ha összejön a másolási hiba, a gondviselés elteteli az egyed érdeklődését génjei továbbörökítéséről. Nagyon elegáns megoldás.

[@krisztinamann6634]

Tetszett. Köszönöm.👍😊👏Tehát, tulajdonképpen nem lehet/legalábbis egyelőre/ igazán pontosan tudni, hogy valaki, miért lesz homoszexuális, vagy leszbikus. Ha jól figyeltem.

[@szydavid]

Nem. Amúgy valamennyire el is hangzik, hogy ezeket az agyi folyamatokat rengeteg gén meg. A kísérletek többsége feromon illatokra adott reakciókat vizsgált. Amúgy az ember párválasztása rendkívül bonyolult folyamat minden esetben. Az ember rengeteg külső belső tulajdonság alapján érez vonzalmat valaki iránt. Ha két heteroszexuális embert hasonlítunk össze lehet hogy ők is teljesen más szempontok alapján éreznek vonzalmat a másik iránt. Persze a másik neme egy alapvető tulajdonsága, de vannak más fontos tulajdonságok is amiket párválasztást iránytja. Ebből eredően nem valószínű, hogy egyetlen gén határozza meg a nemi orientációt. Valószínűleg minden ember különféle gének sokaságát örökíti, amik befolyásolják az ízlését ilyen téren.

[@generonam]

Ha erre a biológiai determinizmusra épített gagyira jól figyeltél, semmit nem fogsz érteni egy kulturális jelenségből.😂

[@MyKakaoscsiga]

Nagyon êrdekes köszönöm

[@zoltanvasko7658]

Köszönöm az érdekes előadást. Javaslatom a bevezető szöveg javításához: ... akkor is hozzájárul a fajfenntartáshoz, ha a homoszexuális egyedek szaporodási sikeressége elmarad a heteroszexuálisokétól.

[@lajoskovacs7376]

A nullát miért írod elmaradnak?

[@koromcsaba5668]

​@@lajoskovacs7376mert felmérések szerint nem nem 0.

[@mukodotelefon8781]

ez engem is erdekelne. hogyan jarul hozza ket ferfi vagy ket no a fajfenntartashoz? Melyik masik fajnal van sikeres szaporodas homoszexualis kapcsolatbol?

[@hr-qe6io]

@@lajoskovacs7376 talán azért, mert nem nulla? szexuális irányultságtól függetlenül biológiailag párosodni képesek, tehát homoszexuálisok is hozhatnak létre utódot. állatvilágban elég gyakran párosodnak heteroszexuális úton is ezek az egyedek, embereknél meg számos esetben valaki családalapítási szándékkal lombik úton felhasználja az ivarsejtjeit vagy szimplán nem vállalja fel másságát fiatalon és azért lesz természetes úton családja. a biszexuálisokról nem is beszélve.

[@pegasoltaeclair0611]

@@mukodotelefon8781 A fajfenntartás ugyanis nem annyiból áll, hogy szaporodni. Az utódnak (először meg kell szülessen, aztán neki is) el kell érnie a fogamzóképes állapotot, és tovább szaporodni. A két szaporodás között igen sok esemény történik! Ennyiből kiindulva gondold végig.

[@harczymarczy]

A sportautóról még annyit, hogy annak tulajdonosát nem a ragadozó viszi el, hanem nekimegy egy fának vagy egy másik autónak, és megdöglik.

[@juditbarnanefanyar858]

Szerintem ez más irányban is működik, vannak nők, akiknél pont a menő autó a vészharang, mert ismerik már az ilyen hímet....

[@szydavid]

Bár az embernél a hosszú élet nem biztos, hogy növeli a szaporodási rátát. A legtöbb férfi 1-3 gyereket nemz élete során, és erre 30 éves koráig is képes. A felnevelésük már más kérdés. Bár az az evolúciót nem izgatja esetünkben.

[@norbertszabo9822]

Szoval hogyan is jutottung odáig, hogy a homoszexualitást úgy tárgyaljuk mintha csak férfiakat érintene...mintha homoszexualis csak férfi lehetne?...nekem eléggé kusza ez a prezentáció, elég sok osszefuggestelekn információ hangzik el benne.Ezt "talkot" meg gyakorolni kellene.

[@szydavid]

A legtöbb kutatást férfiakon végezték, de ha megnézted a videót láthattad hogy a leszbikus nőket is vizsgálták. Más eset, hogy állatokon végzett kísérletekben nehezebb a nőstényket vizsgálni. A muslinca esetében a nőstény szexuálisan teljesen passzív. Nem csinál semmit, csak feromonokat bocsájt ki, amik vonzák a hímeket. Alapvetően nehéz lenne leszbikus muslincát vizsgálni mert nem nagyon van beleszólása a párválasztásba. A hím rárepül, és megtörténik a dolog. A rovar kb egy hétig él, szóval hosszú kapcsolatokat amúgy sem köt.

[@szabados1980]

Az előadó a biológiával foglalkozott, nem társadalmi kérdésekkel (előítéletesség, vallási babonák, ostoba emberek homofóbiája).

[@laszlopota711]

Sőt, a leszbikusság megelőzte a férfiak homoszexualitását.

[@davidbodos]

Azt nem értem, hogy Scheuring genetikai háttérről beszél, a másik előadó, Varga Máthé, pedig kizárja azt. Nem ártott volna egyeztetni a két szakembernek, hogy ne zavarják össze az embereket. Viszont a muslicás példa rendkívül meggyőző :).

[@viliamsinka5379]

Ez nagyon âltalános a tudományban. Jóformán minden tudományos publikációhoz lehet találni egyet, vagy tõbbet is, amely a szöges ellentétét állítja.

[@agnesdr-w7t]

A felmérés önbevalláson alapult?Ebben a tárgyban nagyon sok a rejtőzködő,de a provokatív vicces ember is.

[@CirmosGenyó]

Szerintem egy kutato tudja H a tanulmanyanak milyen limitacioi vannak.... Az én diplomamunkamban is volt ennek egy külön fejezet. Megfogtad a lényeget.

[@szakuzletgreen-dogallatele4511]

Kíváló előadás, felvilágosítás!

[@borzix1997]

Kiváló előadás, köszi! De bocs, olyan baromi nehéz lett volna rátenni egy mikroportot az előadóra? Vagy legalább megtanítani arra, hogy beszéljen bele a mikrofonba? Tehát ne gesztikuláljon vele, tartsa fixen, és ne rángassa a fejét sem beszéd közben jobbra-balra. Embertelenül csúszkál a hang.

[@krisztinamann6634]

borzix Minden ember gesztikulál. Így nyomatékosítunk.

[@borzix1997]

@@krisztinamann6634 OK, csak ne a mikrofonnal!

[@marj8885]

Isteni volt. En is sokat gondolkoztam mar ezen hogy miert lesznek az ambetek homosexualisak. Genekbol jon, tanult viselkedes, anya elet formaja, vagy ezeknek a kombinacioja?

[@laszlopota711]

A génekből biztos nem. Bizonyított tény, hogy nem létezik homoszexuális gén.

[@adelheidwieland6973]

Elnézést, de az elöadás kezdetén való összehasonlitás nem elég világos, mert az embereknél a homosexualitásról van szó, az állatoknál , pl a vadludak, sirály stb pedig párkapcsolatról,....ez szerintem nem ugyanaz....szeretet, szimpatia, barátság vagy pedig szexualitás ? 😇

[@JánosKiss-t6n]

A 30-40 % az azt jelenti, hogy még egyszerű véletlen sem (50 %). És hogyan ellenőrizték le, hogy ugyanazok az ingerek érik egész életük során az ikerpárt?

[@zoltanszucs9346]

Az egyszerű véletlen akkor lenne 50%, ha a két esemény bekövetkezésének ugyan akkora lenne a várható értéke. Az előadó szerint a másság 5-8% között van. Ehhez képest a 30-40% már igencsak jelentős. (Amúgy ha 50% lenne az esély a másságra, akkor a 30% negatív korrelációnak számítana.)

[@tamaspeterradvanyi1445]

jó előadás de néha nagyon frusztráló hogy nem lehet látni hova mutat a lézerrel.

[@meszarosgepeszet]

vov. nagyon érdekes.

[@robert2925]

A lényeg még mindig nem tudjuk miért születik valaki melegnek ...

[@szydavid]

Bár miért is fontos ez?

[@GimLu-q7j]

Senki sem szuletik annak.

[@77blackadder48]

​@@GimLu-q7jAzzá válik,mi?😂

[@GimLu-q7j]

@@77blackadder48 Igen.

[@benciyesofcourse]

@@GimLu-q7jsegítek, nem így működik. szívesen.

[@marikafrancsics8910]

Miért nevezik bűnnek,miről tehetnek Ők?

[@margaretakerekes7386]

A Biblia bűnnek mondja, természetellenes! Ha az embernek ilyen hajlama van, arról nem tehet, de ha ennek a rossz hajlamnak engedelmeskedik, arról már igenis tehet...

[@gyulaerdei3180]

Tehet róla ..... ! * 🎉

[@wolfsm4sh]

​@@margaretakerekes7386 nem termeszetellenes. Errol szol az eloadas ami alatt kommentelsz. 😅

[@margaretakerekes7386]

@@wolfsm4sh Más előadás meg arról szól, hogy már maga az evolúció is egy nagy hazugság! Ennyit erről!

[@tiborkertesz5666]

@@margaretakerekes7386 erről szól az előadás, hogy ez tök természetes dolog. A természetben lépten-nyomon előfordul.

[@pistakolcsar8299]

Hol van itt az ész, vagy csak már volt ?

[@nasa68]

második percnél a grafikon szerint ránézésre a férfi népesség 30% hetero, 30% Homoszexuális, 40% meg a kettő közt? Ugye ezt nem gondolja senki komolyan? És én még ilyen grafikont nem láttam, vagy én vagyok elmaradva, hogy hogy is van ez a grafikon...

[@koraj92]

Elmondja, hogy a 0-s nincs fent, ami 90%korul van. Csak annyira magas, hogy betorzitana az ábrát

[@zoltanszucs9346]

Én összeadva 8%-nak olvasom le azokat a férfiakat, akik legalább valamennyire nyitottak a dolog iránt. Ugyan azt a grafikont nézzük?

[@juditszakacs943]

A hazudozást hívja segitségül ez a nemtudomki a statisztikájával. Na a Varnuszka, meg a Lakatos bizony szorgalmasan tett róla, hogy javuljon az a statisztika.

[@Homelander-ftw]

Fogalmad sincs, hogyan kéne egy grafikont értelmezni, ugye?

[@tothgabor100]

Jó, de hogy valaki mit állít önmagáról, az nem biztos hogy igaz.😊

[@zoehelkin]

Ez hogy jön a genetikához?

[@tothgabor100]

@@zoehelkin Közvetlenül sehogy, de amikor felmérést végeznek, utcán megkérdeznek, gyors válaszok egy adatlap kitöltéséhez, (hányszor van orgazmusa, melyik nemhez vonzódik, hány centis a pénisze, mennyi alkoholt fogyaszt stb.) de lehet akár nyugodtabb környezetben pl. iskolákban, az emberek válaszai koránt sem biztos hogy a valóságot tükrözik. Magyarán szólva hazudnak. Tehát a kiindulási alap eleve torz. Amúgy a videóban elhangzott vizsgálatok, megfigyelések, ezekből leszűrt következtetések korrektek, logikusak, gondolatébresztőek.

[@zsuzsakiss9042]

@@tothgabor100 egyetlen szóval : statisztika Churchill idézet ! 😃😃

[@zsuzsannaszilagyi537]

Ne gondolkozz, mert nem fog úgy sikerülni nekik.

[@monikaeory]

@@zsuzsakiss9042 Csak azt a statisztikát hiszem el, amit én magam hamisítottam. "Az idézet Winston Churchill nevével híresült el nemzetközi szinten, a frappáns mondat eredetét éveken át kutató Werner Barke azonban arra jutott, hogy minden bizonnyal a második világháború alatti német propagandaminiszter, Joseph Goebbels törekvése volt Churchillt hazugnak beállítani, bizonyítandó, hogy a brit vezetés hamis adatokat közöl a német bombázásokról."

[@belafekete5630]

Nagyon rá fér,egy ilyen előadás ebben az àlszent, országban az emberekre.

[@szydavid]

Igen. Engem az érdekel milyen géntől lesz valaki Fideszes? És vajon gyógyítható e az ilyesmi?

[@generonam]

Én a nőket szeretem. És ezt nyíltan vállalom, belabalfasz! Vállald te is nyíltan, ami vagy! És az álszentség negszűnik.😂

[@sandorfeher4979]

​@@szydavid...nem! Látom a környezetemben.

[@Sineseol]

Hát, ez azért eléggé tele van woke ferditesekkel.

[@timeafuchs9342]

Arrol esik szo az eloadasban, hogy az élelmiszereket tele pakoljak Ösztrogenel? Vagy ez is olyan elmelet mint Darwine?

[@arielczako8612]

Ez elég valószínű, hogy álhír. Mutasson kérem erről egy hiteles forrást!

[@lajosszarnyasi8222]

​@arielczako8612 endokrin diszruptor ha esetleg jártas az ipari növényvèdelemben.De kétlem.

[@bencekence]

Ösztrogénnel? Biztos ez?

[@zsuzsakiss9042]

Az ösztrogén a ' 60- as évek óta használt fogamzásgátlók miatt már a csapvízben is kimutatható = nincs ami hormont szűrne ! 😮😮😮😮

[@zoltanszucs9346]

akkor miért születnek ennek ellenére leszbik ?? A te logikád alapján, ahogy az ösztrogén elnőiesíti a férfit, úgy a nőket épp hogy meg kellene erősítenie nőiségükben. Na erre válaszoljál, tudóskám.

[@marvanymiklos7364]

Az előadásból kitűnik, hogy az ún. evolúcióbiológia legfőbb módszere a statisztika. A biológiához legfeljebb annyi köze van, hogy biológiai jelenségeket számlál meg és hasonlít össze, amiből aztán genetikai következtetéseket von le. Tudományelméleti szempontból ez nem más, mint egyszerű sarlatánság, áltudományos blöff.

[@zsuzsakiss9042]

Kb 2 ' után az előadó a ludakat " nősténynek " nevezi , nem tojónak . Ennyi . Biológus nem beszél reflexből se ilyet , szájára se jön ilyen hülyeség ( szintúgy a többi példának felhozott állatnál ) mert legtöbb állat esetében van szó rá , esetleg nőnemű vagy himnemű egyed kifejezést használ . Statisztikus lehet , nem biztos ,hogy biológus .

@@zsuzsakiss9042 túl sokat nem kell google-zni ahhoz, hogy megtudd: a szőrszálhasogatásoddal ellentétben Istvánnak “kicsivel” több köze van a biológiához, mint neked.

[@zsuzsakiss9042]

@ igaz én nem biológiát hanem anatómiát , élettant , biokémiát stb tanultam csekély 6 évet , pl POTE 😊

[@pattyszabo3622]

@@zsuzsakiss9042 na ha sejtbiológián is figyeltél volna... gének és tulajdonságok kapcsolatát érdemben statisztikus módszerekkel vizsgáljuk, mert egyelőre így a leghatékonyabb

[@zsuzsakiss9042]

@@pattyszabo3622 igen , képzeld figyeltem . Viszont a statisztikáról az a véleményem , mint az öreg angolnak ( biztos tudod , Churchill- re gondoltam )

[@BLajos]

Amióta ismerjük a genetikát, azóta keresik a homoszexualitás gént. Nem találják. Mert ilyen nincs is. Érzékenyítés van, amit fiatal korban lehet a leghatékonyabban terjeszteni. Pl. viselkedésminták megismertetésével, promotálásával. Amit megismer egy gyermek azon elkezd fantáziálni, beleszövi a játékokba, stb. Valójában pszichológiai fertőzésről kell beszélni. Ennek semmi köze nincs a genetikához. Az előadásban többször történik utalás egyfajta genetikai háttérre, de ezek hibás prekoncepciókra alapulnak. Érdekes, de több sebből vérző előadást hallhattunk. Tudományosnak nem nevezném (az említett okok miatt).

[@bogyomentol6331]

igen minek is hallgatni valakire aki ezzel foglalkozik, elég a fityesz propagandát hallgatni

[@juditszakacs943]

Szerintem nem ismerjük a genetikát. Kisérletezgetnek, tudálékoskodnak, de szerencsénkre keveset tudnak. Viszont azt úgy adják elő, hogy mindenki leboruljon a tudomány oltárához.

[@editbaranyai5391]

Légyszíves hallgasd vissza a 19. perctől! Ő is azt állítja hogy...

[@KommentElek612]

Tehát, ha apád annak idején nem azt mondta volna neked, hogy a 3,14na jó,hanem azt, hogy a fax jó kisfiam, akkor most meleg lennél. Értem.

[@Dya57]

Igen. Nyilvánvalóan ezért kerülnek ki végtelenül homofób családokból, meg katolikus iskolákból is melegek. Mert annyira érzékenyíti őket az utálkozó, bigott közeg.

[@sdkfeldfwerer6751]

Előadó helyében óvatosabb lennék, aki 5-6 éve még a homoszexualitás genetikai esetleges hátteréről beszélni mert azt megbaszta azt lmbtqia+ lobbi

[@zoltanszucs9346]

Szerintem az LMBT emberek nem érzik ettől magukat fenyegetve. Ne feledd: nem a meleg emberek nemzenek/szülnek meleg embereket !

[@lothbrokragnar4256]

De én hijába állítom azt hogy Bicikli vagyok attól az még nem lesz igaz és kész ! 😅

[@davidh.7027]

Te kevered a homoszexualitást a transzneműséggel. Egy mezei homoszexuális nem érzi magát másmilyen neműnek. Férfiként vonzódik férfiakhoz, vagy nőként nőhköz. Egyszerűen egy bizonyos nemre izgul fel és kész. Ugyanakkor, ha jól tudom, egy transznemű is lehet a biológiai neméhez képest heteroszexuális irányultságú. Azaz pl. férfiként nőnek érzi magát, de a nőkhöz vonzódik.

[@automotordekorhu]

Honnan tudod, hogy nem roller vagy?

[@krisztafett1447]

onnan, hogy helikopter ,nem roller. NemhiJába van ott az a"J"!​@@automotordekorhu

[@KovacsZoltan12]

kevés tény az is hivatkozás nélkül, túl sok spekuláció erősen elfogultan, szóval ez így nem elég. evolúciós spekulálgatások amúgy is jobbára röhejesek, de roppant okosnak lehet velük látszani.

[@meszarosgepeszet]

ez nem tudományos publikáció, hanem ismeretterjesztő előadás.

[@meszarosgepeszet]

az evolúció pedig meglehetősen stabil lábakon áll.

[@KovacsZoltan12]

@@meszarosgepeszet ez egy másodosztályú spekulációhalmaz, nem ismeretterjesztés, az ugyanis azt terjeszti, amit már tudunk. annak hogy maga az evolúció stabil lábakon áll, az evolúcióbiológiai spekulációkkal nem igazán van összefüggésben, szomorú, nem?

[@attilamolnarv.8910]

@@KovacsZoltan12 Hivatkoztások nélkül??? ott vannak a tudományos publikációk (cikkek) hivatkozásai a diákon. Bibliográfiai adatokkal...

[@KovacsZoltan12]

@@attilamolnarv.8910 igen, azok ott vannak, csak nem feltétlenül arra, amire kellene. de nem fizet a kutya sem hogy szétszedjem az egészet, míg annak elkészítése nem ingyen zajlott,ingyen meg eszem ágában sincs.

[@tucs2010]

Típus eset arra amikor az ember megpróbálja a saját hülyeségéz igazolni 🤣🤣🤣

[@margaretakerekes7386]

Hát abszolút, de nem mindennel értek egyet! Pedig én is alaposan utána néztem dolgoknak, a tudományos oldalát is beleértve. Írtam is erről a témáról én is. Az biztos, hogy nem az evolúcióban kell keresni a legfőbb okot...

[@87monolitico80]

Akkor miben kell keresni? Ha ráérsz, kifejted majd ezt jobban?

[@margaretakerekes7386]

@@87monolitico80 Nem vagyok szakértő ebbe a témában, de az igazság az, hogy még a tudósok között sincs teljesen tiszta látás-e körül. Ez a videó valószínű nagy örömet okoz a LMBTQ-nak, hisz a homoszexuális vezetők is az evolúcióra hivatkoznak, mondván az "állatoktól származunk" és ez az evolúció eredménye, ezért elfogadhatónak tartják. Egy olyan dologra próbál építkezni a kedves előadó is, ahol már az alapokkal sincs minden rendben. Erre szoktam én mindig azt mondani, hogy "még egy szép ház is összedől, ha nincs neki egy erős alapja amin áll"! Márpedig az evolúciónak nincs, de nemcsak csak az alapokkal vannak a problémák...Visszatérve magára a homoszexualitás kialakulására. Ha érdekli, hogy én hogy vélekedek erről az egészről, akkor elolvashatja az én írásomat is. Tudománytól kezdve, több mindent figyelembe véve írtam erről a témáról. Itt olvasható: jezusazut.blogspot.com/2023/12/miert-vannak-homoszexualisok.html?m=1

[@gabimiki4932]

Írtál? Igen ? Nos, előbb tanulj meg írni, mielőtt bármilyen témához nyúlnál!

[@muslica44]

Kicsit levon ebből a "tudományos disszertációból", hogy 3 mondatot sem sikerült helyesen leírni... 😀

[@margaretakerekes7386]

​​@@gabimiki4932Most mondjam azt, hogy az vesse rám az első követ, aki soha nem követ, vagy követett el helyesírási hibát az életében? Mindenki követhet el hibát! Attól még az igazság, az igazság marad, még akkor is, ha abban helyesírási hiba van! A hazugság meg, hazugság marad akkor is, ha az precízen van megfogalmazva és egy vessző hiba sincs benne! Ugyanez igaz, az előadásra is! Belekeverik ebbe a témába az evolúciót, holott már maga az "evolúció" is nem más, mint egy nagy hazugság! Szeretek sok témával foglalkozni és szabadságom van arra, hogy ahhoz a témához nyúljak amihez szeretnék. Bocsánatot kérek ha helyesírási hibát követek el, de ez nem akadályoz meg abban, hogy a hazugságokról lehúzzam a leplet!

[@johnygrande611]

Jo a buli, csak sok a kocsog!

[@karolyorgovan9758]

Basszus, ki hitte volna hogy a majom lett az emberből? Köszönjük proffeszor úr!

[@szydavid]

Ne makogj itt majom!

[@KisssBerci]

Van genetikai hàttèr de nem olyan jelentôsen kimutathatò...ha ki akarom mutatni kimutatom, ha nem akarom, nem.😅

[@istvanboros8240]

Ez mi?

[@lotr-oldmoviegame8626]

balliberális propoganda

[@gabe0106]

propaganda

[@mihalyhorvath6851]

Mindig élmény intelligens embereket hallgatni. Qubit alavju!

[@gyulaodor1240]

"A biológiában semmi sem érthető, csak az ecolúciő fényében". Remek! Tehát a biológia csak olyasvalami fényében érthető amit valójában nem értünk, nem ismerünk a maga teljes ( de legalább is a minimálisan ismerni szükséges) mértékében, mivel az evolúció (Darwin szavaival élve) egy teória " de ha találnánk egy tovább már nem egyszerüsíthető összetett rendszert, akkor a teória megbukna." Ma már,( a elektromikroszkóp, ...) korában tudható, hogy a " tovább már nem egyszerüsíthető összetett rendszer" az maga a működő, élő sejt.

[@koraj92]

De az, hogy van egy tovább már nem egyszerusittheto (élő) rendszer, az miért buktat meg egy magasabb szintű elméletet, ami ezeknek a kisebb rendszereknek az együttműködéséről beszél? Ez nekem kicsit olyan, mintha azt mondanánk nincs ertelme a szociológianak, mert találtunk egy kisebb rendező elvét, az emberi testet. Vagy rosszul értem?

[@szydavid]

A biológiában mindenképp alapnak vesszük az evoluciót. Maga a törzsfejlődés valóban elmélet, mert hiányos a kirakós így nem visszafejthető. Így nem tudjuk pontosan megállapítani, hogy honnan származunk. Ettől függetlenül az öröklődés ismert. Hiszen két embernek a gyereke is máshogy fog kinézni mint a szülei. A tulajdonsgai keverednek. Növények és állatok tenyésztésében nagyon jól tudjuk ezt irányítani szelekcióval. Pl.: egy növénynél különböző virágszínű fajtákat hozhatunk létre stb. Ezek mind evolúciós folyamatok.

[@juhaszetelka2207]

Szerintem egyértelmű hogy első helyre az élelmezest tenném! Állatoknál embereknél egyaránt. Sok kemikália, GMO módosított élelmiszerek..amit ember állat egyaránt fogyaszt! Nyilván van más oka is..de legfőképpen ebben gondolom..( ha csak azt veszem alapul hogy mennyi betegsegféle, milyen korán azaz fiatalon már jelen van..)

[@zoltanszucs9346]

az ókori görögöknél aligha voltak kemikáliák 😃

[@CirmosGenyó]

Egyértelmű? Már írtam hasonló gondolatmenetre, hogy szerinted a namib homo hím oroszlán nagybevasarol a lidlben és ezért fog hím társához vonzodni?

[@plasticdino3554]

A genetikai háttér vonatkozásánál volt itt egy alapvető csúsztatás, ami azért érdekes, mert ezek szerint ugyanarra az adatra támaszkodva gondolják egyes tudósok hogy VAN, mások pedig azt, hogy NINCS úgynevezett 'meleg gén,' ami az egész diskurzus alapja. Scheuring 8:34-nél azt állítja, hogy az a tény, hogy az egypetéjű ikrek nagyobb százalékban lesznek mindketten homoszexualisok azt igazolja hogy a melegség genetikai alapú. Ugyanakkor rögtön utána elmondja, hogy ez csak "30-40%"-ban fordul elő. Ez a kulcs az ellenérvhez is, ugyanis ha feltételezzük, hogy létezik homoszexuális gén, akkor ennek a számnak 100%-nak kéne lennie (ha egyik testvér meleg, akkor a vele teljesen megegyező genetiaki állománnyal rendelkező ikertestvérnek is melegnek kéne lennie). Ergó, az a tény, hogy az egypetéjűek sokkal KEVESEBB eséllyel lesznek mindketten homoszexuálisok mind eltérő szexualitással rendelkezőek (60-70% Scheuring saját adatai szerint), pontosan azt igazolja, hogy a homoszexualitás NEM genetikai, hanem környezeti faktor. Visszatérve tehát Scheuring kiinduló pontját (miszerint az egypetéjűekél nagyobb az azonos szexualitás valószínűsége, mint kétpetéjűeknél) valami mással kell megmagyarázni. Például azzal, hogy az egypetéjű ikrek sokkal inkább ragaszkodnak ahhoz, hogy mindent ugyanúgy csináljanak (nyilvánvaló példa az oltözködés), nagyobb mértékben lesznek ugyanazok az élettapasztalataik, és nagyobb mértékben fognak ugyanúgy gondolkodni dolgokról, hiszen a testvérükkel való azonosság az élet minden terén egész egyszerűen egy jóval fontosabb részét képezi az identitásuknak, mint az kétpetéjűeknél. Függetlenűl attol, viszont, hogy miért is van ez a különbség, sokkal kevésbé számottevő, mint a 60-70%-os 'hiány,' ami alapvetően cáfol meg mindent, amit Scheuring onnan kezdve állít.

Vegulis csak meg masfel peecig kellett volna hallgatni 😂

[@Homelander-ftw]

@plasticdino3554 A probléma inkább abban keresendő, hogy nem érted a szöveget, amit hallasz.

[@plasticdino3554]

@@Homelander-ftw Lehetséges, mindenki tévedhet. De én legalább vettem a fáradságot és kifejtettem a kritikámat érvekkel együtt. Te meg csak annyit írsz, hogy nem értem miről beszél a videó. Kicsit olcsó, nem? Esetleg ha kifejted, hol tévedtem, akkor én is tanulhatnék valamit.

[@Homelander-ftw]

@@plasticdino3554 A feltételezésed az, hogy egy tulajdonság genetikailag meghatározott VAGY környezeti faktorok eredménye, csakhogy az nem VAGY, hanem ÉS.

[@plasticdino3554]

@TamásBoros_P Meg is hallgattam az egész előadást, de térjünk vissza akkor arra másfél percre, ha úgy gondolod ott bármivel is megcáfolódik az érvelésem. Scheuring abból indul tovább, hogy mivel van genetikai háttér (amivelmár ellentmond önmagának, az alapján amit leírtam, de ez most mellékes), keresni kell ezeket a géneket. És elmondja, hogy bár nem túlnyomó többségben, de sikerült felfedezni szignifikáns korrelációt a homoszexuális hajlam és más szociokulturális viselkedést programozó gének között. Na most ezzel sem azt mondja, hogy ezek az úgynevezett "meleg gének," amelyek születéstől fogva predesztinélnak homoszexualitásra, hanem azt, hogy léteznek olyan gének amelyek hajlamosabbá tesznek a szocio-kulturális környezeti faktorok általi befolyásra, identitásváltásra. Konkrétan erről szól a következő pár perc, ajánlom az újonnani meghallgatást. És ha visszatérünk az ikerkísérletekhez, akkor ez semmivel nem cáfolja azt, hogy az ottani 30-70%-os különbség igazolja, hogy a homoszexualitás inkább környezeti mint biológiai faktor, csupán azt teszi hozzá, hogy vannak gének, amelyek felerősíthetik a környezeti befolyásokat bizonyos egyének esetében. De ha tévedek, akkor nagyon szívesen várom a cáfolatot. Ha én veszem a fáradtságot, hogy kifejtsem az érvelésem, akkor ugyanaz a minimum elvárás az ellenkritikától is.

[@voroskati19]

Számomra tökéletesen tiszta, honnét fúj a szél.

[@KommentElek612]

Azt erősen kétlem. :D Vagy legfeljebb csak az lehet egészen világos.

[@voroskati19]

@@KommentElek612 Hogy Te mit gondolsz, az a te dolgod, hogy én mit tudok, azt pedig én tudom.Nem most léptem le a falvédőről. Maradjunk ennyiben.

[@brigittak1987]

@@voroskati19 húha

[@vikelodeon]

Az ön korában csak nagyon régi benyomásai lehetnek erről. A falvédő a régi.

[@lesliew67]

​@@KommentElek612 Katink kommentjét olvasva, szerintem se érti. Ha értené kifejtené, de csak önérzeteskedik ...

[@generonam]

Erősen ideologikus előadás, egy pillanatra se lép ki a redukált biologizmus keretei közül. Mintha az ember csak biológiai létező lenne! Ezen a legprimitívebb mechanikus materializmus is túljutott már a 19. században.

[@istenfasz]

🤣

[@magarpalgir]

"Az apa férfi, az anya nő" kijelentés, egy alávaló politikai lózung, nem tudományos igazság. Meg kellene büntetni a kitalálóját, és terjesztőit is!

[@Kolompár-e5z]

Mit beszélsz te agyalágyult? Miért akkor mi?

[@zsuzsakiss9042]

​@@Kolompár-e5za szerencsétlen ! Próbált volna megszületni egy két férfiből álló pártól ! Annyi esze van , amennyi ebből látszik .

[@mychillzone8837]

Érdekes előadás. Jó lenne az abszurd, természetellenes, családromboló feminista ideológia hatásaival, pl a nők tömeges egocentrikussá, elvakultá, szabadossá, exhibicionistává, szégyentelenné és elférfiasodott életvitelűvé válásával is összevetni a férfiak homoszexualitásának változásait.

[@martakovacs5351]

Ön napjainkban is azt szeretné, hogy egy nő csak azt tehesse amit a férje vagy annak hiányában családjának férfi tagjai szabnak meg számára? Európában nem is olyan régen számolódott ez fel. A nők munkája kell, de egyenjogúságuk már nem? Még napjainkban sem kapnak ugyan azon munkáért ugyan annyi bért, mint a férfiak, pedig már 2024-et írunk. Nem részletezem önnek tovább, mert a megkülönböztetést a nők kárára ön nem is akarja látni.

[@koraj92]

A legtöbb dolog amit ír, nem csak a nőkre jellemző. Sajnos a neoliberalis világunk érdeke, hogy mindenki az onertekesitessel foglalkozzon, minél kevésbé legyen szociálisan érzékeny, ezáltal sokkal könnyebb kijátszani minket egymás ellen, nem fogunk össze.

[@gyongyiolah1609]

On no vagy ferfi? Notarsait nezi le vagy ferfikent van baja veluk?

[@martakovacs5351]

@@koraj92 hogy ki mennyire érzékeny szociálisan az a személyiségétől, neveltetésétől függ, nem verhető rá egy politikai irányzatra sem, mert mindenki maga felelős a tetteiért és annak következményeiért. A “birkák” is. Persze kényelmes azt mondani, ő nem hibás, mert… …. ez olyan gyerekes.

[@SwanSiegfried]

Na fogd a szőnyeget és menj imádkozni 🙁

[@szikravivien]

A nőstényeknek nincs orgazmusuk, megint nem homoszexuális kapcsolatról van szó.

[@jookovacs]

Ne akarjuk már megmagyarázni hogy egy hiba az tulajdonképpen egy előre "tervezett" feature, aminek járulékos haszna van. Lasan módosítani kell Murphy mondásán: "Ami elromolhat, az el is romlik, de majd megmagyarázzuk hogy az miért is jó"

[@vazulfulop1954]

Szia amugy minden elromlik genetikailag. Az osszes gen evoluciojara jellemzo ez. En is biologus vagyok csak azert mondom. Magyarul ugy hivjak kontraszelekcio az adott tulajdonsagban. Benned es bennem is ilyenek vannak:) szep napot

[@juditkapapp]

A biológia az egy egzakt izé és nem érdekli szerencsére a te hitvilágod...

[@Kerberosz90]

Leonardo Da Vinci, Freddie Mercury, Savoyai Jenő persze a hiba. Noname niemand Kovacs Janos gyári munkás meg a tökéletesség. 😅🤣🤣

[@jookovacs]

@@Kerberosz90 Szövegértés! Nem az ember a hiba, hanem egy funkciója a hibás. A gyári munkások fogadatlan prókátoraként pedig igenis kikérem magamnak, hogy valaki lenézzen bárkit aki dolgozik, legyen az gyári munkás, csatorna tisztító, vagy akár mosogató.

[@gergoszabo9472]

@@Kerberosz90 😂😂😂😂 Ez nagy volt és igaz

[@zsuzsakiss9042]

Egy mai nagyon " tudós " bebizonyítja - bocs dehogy ! - kimagyarázza amiért éppen jól fizetnek ! ( néha még hisz is magának 😂😂😂)

[@gyongyiolah1609]

A Bibliaval is eleg jol keres az egyhaz... Pedig aztan abba is csak azt valogattak be, ami a sajat hatalmi celjaikhoz illett. Mi a kulonbseg?

[@zsuzsakiss9042]

@@gyongyiolah1609 azért mert valaki már lopott , nem mindenkinek kellene lopni , ugye ? Ez ugyanilyen . Az egyház / mindegyik szarházi és lejáratták magukat , a " tudósoknak " nem kell/ene szarházinak lenni ! 🤗🤗🤗🤗

[@barnabaskiss2]

Az egyházak valláspropagandával és egyházi dogmákkal mosták az emberiség agyát több ezer éven át. Nagyon sokáig a homoszexualitást nem szabadott kutatni, hiszen a vallások és az egyházak megkérdőjelezhetetlen téveszméit kellett vallani még tudományos körökben is. A viszonylag újonnan megjelent LMBT ellenpropagandával a több ezer éves vallási- és egyházpropagandát, és annak káros beidegződéseit próbálják ellensúlyozni. Az egyházak jól pénzelve vannak. Csak természetes, hogy az ellenpropagandisták is bevetnek pénzt, paripát, fegyvert. Miért is ne tennék? Hiszen évezredeken át uszítottak ellenük. Nagyon helyes, hogy mostmár tudnak küzdeni ellene, hiszen az igazságtalanság ellen csakis igazsággal, az uszító hazug dogmák ellen csakis emberséggel és a tudomány segítségével lehet szembeszállni. A Szent Bibliában lévő négylábú rovarok, kérődző nyulak már elbuktak. A szexuális elfojtás is elbukott. Ideje már, hogy a homoszexuálisok elleni uszítás is bukjon.

[@johnnycs1288]

Kifejtenéd az ellen véleményedet mert amit eddig írtál csak egy faszság. Ki fizet neki jól és pontosan miért is??

[@pisticsete7436]

Remek előadás, nagyon szépen össze társította a homlokát az alat világgal és mindennek a csúcsa a muslica, most ár értem hogy miért van agyi működési különbség, amit mindég is sejtettem, de az ön által fel mutatót eseteken kívül van még az a színész, énekes, művész réteg akik jó dolgukban váltanak, ők vajon miért

[@meszarosgepeszet]

szerinted a propagandával téged rá lehetne venni, hogy homoszexuális legyél?

[@KovacsZoltan12]

@@meszarosgepeszet már ez a kérdés azt sejteti, hogy sok fogalmad nincs a szexuális viselkedés mibenlétéről, meg arról sem amiről szó van. igen, homoszexuális viselkedés megtörténhet bizonyos körülmények között irányultság nélkül is, lsd börtön, és igen, bizonyos deviáns szubkultúrákban "érzékenyebb idegrendszerű", szerekkel élő, divatos propagandával átitatott, nemritkán másik nemnél sikertelen emberek sokmindenre hajlamosak. ez van, törődj bele.

[@klimavedelem8341]

A színészek , művészek szenzitívebbek az átlagnál .

[@mekettelek]

Ez akkora tévedés, mintha felrónád a boxolóknak, hogy agresszívek, vagy a cégvezetőknek, hogy törtetők.

[@szydavid]

A melegek mindig is kreatívabbak voltak és gyakrabban lettek művészek. Mivel a melegeket 2000 évezrede üldözik ezért sokan nem vállalhatják magukat. A celevilágban pláne nem vállahatták magukat, mert elvileg kevésbé eéadhatóak. Most kezd változni a világ, aki vált az valószínűleg csak magára talál.

[@ferencnemeth4552]

Csak a nő meg a férfi képes egy új életet létrehozni, minden más az biológiai degeneració. Vagy tetszik vagy nem lehet színezi jobbról balról de akkor is az degeneració marad.

[@hedvigpuschl9981]

És ha meddő a nő vagy nemző képtelen a férfi az is degeneráció? Ha valaki boldog a párjával gyermek áldás nélkül is az is degenerált? Szép ha egy kapcsolatból gyermek/kek szültenek, de nem ez az elsődleges gondolat mikor az emberek egymásba gabalyodnak.Ezzel az erővel a szerelem, a tisztelet,és minden más a háttérbe szorulhat, mert azonnal gyereket kell összehozni, hogy a társadalom ne roskadjon össze.Nem véletlenül mondják hogy a gyerek a szerelem gyümölcse.Viszont ne legyen már degenerált az,aki szerelmes szépen él a párjával, de vagy ezért nem tud gyermeket összehozni vagy azért.(akár meleg) Aki aggódik a gyermektelenség miatt az húzzon bele mások helyett is.A többi éljen úgy ahogy neki jó,es amit fel tud vállalni,izlésesen szépen persze,ahogy illik.

[@erikagazdag6180]

Az emberi élet értelme nemcsak a szaporodás.

[@ferencnemeth4552]

@@erikagazdag6180 én nem is akarom megmondani senkinek hogy ő számára mi is legyen az élet lényege, de amikor azt mondják nekem jogy akkor cselekszem jól ha az élet rendjével ellenkezőjét teszem akkor már megálljt parancsolok.

[@ferencnemeth4552]

@@hedvigpuschl9981 természetesen ha az okos ember belenyul a természeti folyamatokba akkor nagy valószinűséggel olyan elváltozások keletkeznek az emberi, állati szervezetben amely meggatolja a szaporodást. Ahogy már említettem a természetbeni folyamatokat megzavarta az emberi beavatkozás így az hegyi erdőből kimosott szerves sav kelát formában nem tud bekerülni a szervezetünkbe és nagyon nagy esetben ez okozza a meddőséget.

[@erikagazdag6180]

@@ferencnemeth4552 Az élet rendje, egy vallás szerinti dolog.Ezt emberek találták ki, főleg akik a vallással az embereknek megakarták határozni, hogy hogyan kell élniük az egyházzal összefogott hatalom szerint.A társadalom azonban, ahogy az egyház és az állam szétvált Európában, fejlődött, és változott.Azelőtt még nem is olyan régen, még az volt az élet rendje, pl.hogy a nőket szerelem nélkül már 16 évesen kiházasítsák idősebb férfiaknak, s természetes volt hogy 18 évesen már többszörös anyák a nők(ez mára csak a cigányságnál természetes).Aki 22 évesen nem volt férjnél azt lenézték.Az élet rendje főleg egy a saját halálával tisztában lévő "fajnál" aki képes nem csak az utodókban megtalálni a teremtést (pl. feltalálók vagy művészek)akik gyerek nélkül is sokat adtak a társadalomnak, nem a gyerek nemzésben merül ki.Egyéni véleményem szerint nincs olyan, hogy élet rendje, ezzel a hatalomban lévők akarják nyomasztani a társadalmat, hogy irányítható legyen.Pl.most a Fidesz nagyon ráfeküdt, arra a vonalra, hogy az egyházakkal összebújva magyarázzák a társadalomnak, hogy az élet rendje csakis az ő narratívájuk lehet, s mindenki más haszontalan, aki nem hajlandó azt a fajta életet élni, amit ők meg akarnak tanítani a "családra neveléssel"vagyis: az élet rendjeszerintük: házasodjon mindenki meg, lehetőleg házasságig szűz maradjon, aztán a családok gyártsanak legalább három gyereket.Ebben a narratívában valóban a homoszexuális emberek nem tesznek eleget az "élet"rendjének, mivel nem adnak a társadalomnak gyerekeket.De pl.ha egy homoszexuális gyermek traumatológus évente mondjuk megment száz gyereket a haláltól, akik később apák és anyák lesznek, akkor sokkal több gyereket adott a társadalomnak, mint az a nő aki egész élete során mondjuk max 10 gyereket szült.Ez a homoszexuális orvos ráadásul mivel a családja nem vonja el a munkától(főleg, ha ráadásul doktornő)ezért nem marad ki családi ügyek miatt a munkából, vagyis még több időt tölt olyan munkában, ahol gyerekeket ment. A "homoszexuális emberek nem betegek a homoszexualitástól,(mivel képesek a reprodukcióra) illetve nem fáj semmijük testileg, lelkileg mondjuk nehezen dolgozzák fel főleg tinikorban a homoszexualitásukat, de ha azon túl vannak boldog életet élhetnek a párjukkal.A társadalom számára pedig éppoly hasznos lehet egy gyermektelen ember is az előbbi példában leírtak szerint.Szerintem mindenki úgy éljen, ahogy szeretne, hisz egy életünk van, ez alól csak egy kívétel van: ne árts másoknak.☺

[@gaborkovacs5378]

Azért én visszavenném a diplomámat az előadó úr helyében. Értem én hogy egy coming out akar lenni, de hogy ennyi tudománytalan dolgot összehordani csak ezért? Kemény propaganda.

[@zsuzsakiss9042]

Inkább "visszaadnád " a helyes szó . De ilyet nem tesz , tudod milyen jól fizetnek egy ilyen előadásért ? Egy melós 176 óra alatt 2- 3 műszakban nem keres annyit ! 😂😂ez erröl szól .

[@gaborkovacs5378]

@@zsuzsakiss9042 - Egyrészt helyesen írtam, másrészt a tudományos pálya nem erről szól, viszont mindenhol vannak visszaélések, és nem hiszem hogy sokat kapott volna ezért az előadásért. Általában ez nem így megy, itt most csak mentegette magát, hogy nem beteg azért mert a fiúkat szereti. Pedig de.

[@zsuzsakiss9042]

@@gaborkovacs5378 amikor megkaptad a diplomádat , azt valakik ADTÁK , ha nem tartasz rá igényt , azt " visszaadod " nem " visszaveszed " - szerintem ezért a helyes szóhasználat " visszaadnád " ☺️ Az aberráció pedig általam nem vitatott . Amikor tanultam eü vonalon eleinte még így is volt nevezve , kb 2000 - től nem volt illendő ez a megnevezés ( eltévelyedés ) , most meg már maszatolják , bocsánatos bünnek tekintik , sőt . . . már csak ( ahogy Hofi Géza mondta ) azt nem szeretném ha kötelező lenne . . . pedig már csak egy lépésnyire vagyunk tőle , sajnos . Undorító amit művelnek a egészséges emberek ellen 🙄🙄😒

[@DracoDatura]

@@zsuzsakiss9042 Milyen jól fizetnek?? 😂 Kapott kb ezért egy üveg bort, meg fizették az útiköltségét... Fogalmad sincs, hogy megy az ilyesmi, ha azt gondolod, hogy hú de jövedelmező... Valószínűleg a sima kutatói fizetése is épphogy eléri egy melósét.

[@zsuzsakiss9042]

@@DracoDatura azok fizetik akiknek , ez az érdekük . Akik promótálják az összes elembétévégtelen baromságokat - gyanítom ,nert ők maguk is mindenféle válogatott aberrációval élnek - egészséges hajlamú ember nem foglalkozik vele / le se szarja , más fontosabb dolga van .

[@csabahorvath1776]

Ezt az intelligencia szegény politikusoknak is illene tudni

[@laszlokovacs8086]

Már a tudományból is ideológiát csináltak. A tudomány meghalt.

[@emberarc]

Inkább úgy fogalmaznék, hogy tudományosnak neveznek egy csomó megállapítást, ami csak nettó, ideológiai alapú feltételezés.

[@pontikischristos3927]

@@emberarc A tudomány mindig is keresés-kutatás volt és nem kinyilatkoztatás. Feltételezünk valamit és megpróbáljuk bizonyítani. Néha sikerül, néha nem. Az is természetes, hogy a kutató is a maga érdeklődése alapján dolgozik. A tudomány egy csomó dologban homályban tapogatózik. De ettől még nem kérdőjelezzük meg a létjogosultságát.

[@emberarc]

@@pontikischristos3927Megkérdőjeleztem volna a létjogosultságát?

[@rudolfokolicany7340]

Már megertetem miert van klíma valtozas, melegeb lesz.

[@fintadidi]

Helyesírás?

[@sandorszabo5861]

Baromság az egész.

[@87monolitico80]

Miért baromság?

[@szydavid]

@@87monolitico80 Mert ez egy homofób gyökér.

[@generonam]

​@@szydavidte meg egy homokos gyökér vagy. Az jobb vóna, davidbalfasz?😂

[@GimLu-q7j]

@@szydavid Ezek vagytok kanccsok. Egybol legyokerezni meg lehomofobozni. Kulonbenis senki se fel toletek, hanem unorodunk. Nem ugyanaz. Ja es mutass mar nekem az allatvilagban olyan him egyedet, amelyik engedi hogy tovig betegyek a hatsojaba. Ja hogy ilyet nem tudsz.

[@istvanlevai3050]

@@szydavid Látod ez a baj veletek,rögtön támadtok.Azt se tudod mire írta(baromság).

[@baumanj1]

Az 5% alatti elhanyagolható lenne / hibahatár alatti, de a 8% nagyon elterjedt… 🤭

[@generonam]

😂👍

[@kurucPista]

Nem néztem még - de a cím már nagyon hamisan cseng ... (vagy - biztos Nagyon Tudományos ...)

[@DUNCZI]

nem volt evplúció. Ez gond. Hormpnpk os hatnak, sőt, meglévő hormonokrs érzéketlem sejtek is.Összecsapott, nem túl sokoldalú előadás volt.

[@arnolda.gazder9728]

Jól fizet a buzilobbi!

[@krisztianszabo4169]

Nekem is már a cím kiverte a biztosítékot,a homoszaxualitás bűn nem genetikai öröklődés én a bibliának hiszek!!!

[@szilveszterf.8748]

Hogy is van ez a dolog a szabad akarattal? Valamiert a maguk kurzusa ezt szereti elfelejteni.

[@krisztianszabo4169]

@@szilveszterf.8748 Mármint?szabad akarat vs eleve elrendelés? De hogy jön ez ide? Ami bűn az csak szabad akaratból követhető el,az eleve elrendelt bűnösségben én momentán nem hiszek mint ahogy a kettős predesztinációban sem nevezetesen,hogy vki arra rendeltetett,hogy egy adott bűnt véghezvigyen mert akkor neki abban nincs felelőssege így nem vonható felelősségre ergo idő alatt élünk szabad akaratunk van jót vagy rosszat tenni így a mi felősségünk amiert számadással tartozunk majd!! Remélem kielégítő választ adtam de szivesen válaszolok ha gondolja....viszont vallás és vallás között is van különbség én a református kettős predesztinációban nem hiszek nem tartom igaznak!

[@markn2431]

Az emberi társadalmak jogrendszereiben a törvény nem ismerése nem mentesít a törvény hatálya alól. A lelki életünk, hitrendszerünk másképp működik. A Biblia tanítása szerint a kereszténység hitrendszerében csak az számít bűnnek, amiről tudjuk, hogy bűn, mégis tudva és akarva követjük el, gondolattal, szóval, cselekedettel vagy mulasztással. Ugyanakkor lelkiismeret szempontjából nem működnek a földi apróbetűs részek, kiskapuk, protekció, hamistanúzás, lefizetett szakértők és bírók, de még Önmagunk tudatos félrevezetése, önigazolások, kifogások, kényszerítőnek definiált körülmények is mind csak önbecsapás és nem mentesít a hitrendszer törvénye alól. Tehát minden kedves korsó, amelyeket mondjuk így: melegség tölt el az azonos nemű korsók láttán, addig járhatnak a kútra, amíg meg nem hallják, hogy bűnös cselekedet, amit végeznek. Ezután már viselik tettük következményeit. A szabad akarat egy örök vesszőparipája az ateista köröknek, vagy a hitehagyóknak, de a fentiek tükrében már kicsit közelebb kerülhetünk az igazsághoz: a te dolgod, hogy mit csinálsz, de viselned kell tetteid következményeit. Fontos megjegyezni, hogy a víz 100°C fok fölé hevítve (normális légköri nyomás alatt) akkor is felforr, ha nem hiszünk benne. Így van ez abban az Isten által teremtett világban is, ahol élünk és ahol majd az emberek lelke Isten elé kerül földi életük végén, hogy kiértékeljék az életútunk teljesítményét és elváljék ki jobbra és ki balra kell menjen. Nem baj, ha vki másban hisz, avagy akár semmiben sem, de még ilyen emberekben is működik a lelkiismeret, ami piros lámpával és vészharanggal figyelmeztet, ha nem jó irányt veszünk. Aki a rossz/bűn ellen figyelmeztető lelkiismerete ellen cselekszik, az számíthat majd jogosan a számonkérésre, ha hitt, ha nem hitt bármiben is. Lényegében csak ennyit kell megérteni: tettek és következményeik.

[@viktorthefirst]

Én ennyire nem hirdetném, hogy korlátolt vagyok 😂😂😂

[@Kolompár-e5z]

Hát akkor vagy kórházban kéne lenni vagy a temetőbe .Inkább a temetőt ajánlom rögtön meg oldódik a problema

[@rozitabane467]

Marha!

[@pegasoltaeclair0611]

Menjél te oda!

[@peterpeter785]

Ha az állatok b.zulnak, b.zuljunk mi is?😂

[@krisztiankoblos1948]

Nem néztem meg még, de szerintem nem genetikus. Inkább viselkedés biológiai.

[@csabsz13]

nézd meg és rájössz, hogy tévedsz.

[@kebab882]

Csak adjatok időt magatoknak 😂😂😂

[@danielkele6106]

Lakatos márk

[@gyulaerdei3180]

Genetikája - "van ... Evouciója - Nincsen ! * 🎉

[@bizottsagszerkeszto8054]

Végre egy normális ember. Köszönöm.

[@gyuricsaki7722]

Szerintem betegség és a gazdagoknál terjed. Meg is látszik rajtuk.

[@minimale1985]

Azt a kurva. :D :D :D

[@AdamJurewicz91]

@Gyuri Csáki én egy 4 gyerekes család 4. gyermeke vagyok, és abszolút nem származom gazdag családból..mivel egyrészt apám 15 éves koromtól meghalt, előtte leszázalékoltak a szíve miatt, anyám tanító volt, ők se keresnek milliókat... kisvárosban nőttem fel, vallásos lengyel-magyar családban és mégis meleg vagyok...

[@zsuzsakiss9042]

Minden kultúra / birodalom utolsó időkben hedonista életet élt ( na ja , hogy a felső / uralkodó / gazdag része és nem a rabszolgák tömege ) , aztán elpusztult , felbomlott , legyőzték . Ez történelmi tény .

[@AdamJurewicz91]

@@zsuzsakiss9042 vannak alsó vagy alsó középosztálybeli meleg ismerőseim is.

[@zsuzsakiss9042]

@@AdamJurewicz91 nekem még kollégám és nagyon kedves haverom is volt meleg 20 éve , stb senki nem foglalkozott a sexuális beállítottságával , nagyon jó kolléga volt és mellékesen kijevi ukrán sőt meg zsido is de a származása a kutyát se érdekelte . A történelem ettől még ezt mutatja .

[@arpadnedobos2520]

@Leventelajko