'A keresztény nemzet mítosza' :: Nagy Gergely, dr. Fabiny Tibor, Laborczi Dóra

[@gergelytoth25]

"Kipróbaltuk az Önök izlését" Önkényes mérvadó :)

[@gaborjuracsik4847]

Az egyház és állam szétválasztása, ahogy a vallási élet és a világi élet szétválasztása, nagyon kényelmes álláspont, csak éppen hamis álláspont. A politika nem csak politika, hanem gazdaság, kultúra filozófia és minden más, amit a politika meghatároz többé kevésbé. Tudjuk például, hogy a kommunizmus erőteljesen meghatározott más területeket, és vannak politikai irányzatok, amelyek kevésbé teszik ezt. Ugyan így a vallás se önmagában áll, hanem a vallás is egyben filozófia és egyébként bizonyos fokon egyben politika is. Ha meg így van, akkor mi ez a "milyen jó, hogy szekuláris államban élünk", meg a "jönne a vallási fundamentalizmus a szent háborújával" kijelentések? Ezek szerintem az a vágy, hogy levágják a keresztyén vallásról a valláson kívüli dolgokat, levágják a "hatásokat" a "következményeket", hogy csak annyi vallás, csak annyi keresztyénségünk legyen, amennyi kényelmes. Tanítjuk a mennyországot, de titkoljuk a pokolt? Keresztyének vagyunk, de humanista vagy kommunista vagy LMBTQ+ WOKE ideológiát keverünk bele? Nem, ez így nem működik, és ha keresztyének vagyunk akkor nem vehetünk részt más istenek áldozati vacsoráján, a cirkuszi mulatságban is csak mint oroszláneledel vehetünk részt. A keresztyéneknek meg nagyon határozottan meg kell húzni a vonalat, hogy mely filozófiák (és miért) elfogadhatatlanok a számára. Példának okáért meg kell azt mondani, hogy a feminizmus elfogadhatatlan, például azért, mert rendkívül káros ez a nőknek és egy alapvetően nőellenes ideológiáról van szó. Lássuk be, egyes ideológiák, izmusok el akarják hallgattatni a keresztyénséget. Ugyan ezt akarja Fabiny és Laborczi, mert "ne szennyezze be a politika a keresztyénséget". Erre szokták azt mondani, hogy az ötödik hadoszlop, vagy hasznos idiotizmus, de a baj szerintem nagyobb. Szerintem az amit ők képviselnek az a humanista vallásosság, ahol már nem az ember szolgálja az Istent, hanem az Isten szolgálja az embert. Humanista vallásosság, ahol ez nem is lehet másképp, hiszen az Isten királyiszékébe az embert ültették, és mutogatnak Jézusra, hogy ember, közben elfelejtik azt, hogy Isten.

[@Vid.186]

Bár elég fundamentális vélemény, de van benne igazság is. Egyébként a konzervatív feminizmus miért árt a nőknek?

[@gaborjuracsik4847]

@@Vid.186 Azért mert hamis. A nagymamám mondta, a férfi a fej, a nő a nyak. A fej arra fordul amerre a nyak mozdítja. Magyarán mindenféle feminizmus nélkül a nőnek sokkal nagyobb hatalom van a kezében, mint amit elismernének a feministák valaha. Ehhez kapcsolódik a nők védett helyzete a társadalomban. Félre ne érts. A nők helyzetét az iszlámban nem tartom egy természetes állapotnak, ahogyan a társadalmak átalakulásával és az iparosodással a nők helyzete is olyan irányba mozdult el, amely természetellenes, de ennek a helyzetnek a megoldása mindig a reform, azaz az alapokhoz való visszatéréssel újraértelmezése a nemi szerepeknek, nem pedig egy egyébként káros ideológia.

[@erikagazdag6180]

A szekularizmus nem véletlenül alakult ki.Azért alakult ki, hogy ne lehessen egyetlen vallásnak se ráerőszakolni magát a a többi vallásban hivő emberre és a világi emberekre.Ugyanis mihelyt beviszik a vallási dogmákat a szekuláris törvényekbe, akkor egy keresztény fundamentalista vallásállam jön létre, amely a világiaknak is meg akarja mondani, hogyan éljenek, s a más vallásban hívő embereknek is.Aki vallásosan akar élni megteheti és nevelje annak a gyerekét is, de engem mint ateistát ne gondoljon megnevelendő gyereknek egyetlen hívő se, s ne mondja meg hogyan éljek, hogyan neveljem a gyerekemet, én se mondom meg nekik.A Fidesz folyamatosan viszi bele az egypárti alaptörvényébe a teokrata törvényeket és emiatt szerzett polgári jogokat vett vissza társadalmi csoportoktól.A szekularizált polgári jogok a humanista emberi jogokon nyugszik, amely jogegyenlőséget biztosít minden ember számára legyen az bármilyen raszba tartozó, bármilyen nemű, bármilyen nemiidentitású, vagy bármilyen vallású ember.Mivel egy országban nagyon sokszínű ember él, csak a humanizmusra lehet építeni egy modern országban az alkotmányt, amely nem kirekesztő, mint a vallások, s így nem fogják öldökölni egymást az emberek.

[@gaborjuracsik4847]

@@erikagazdag6180 A szekularizmust a keresztyének hozták létre kiegyezésként a protestánsok és a katolikusok békés egymás mellett élésének biztosítására. Persze ezt nem tudja az, aki nem ismeri sem a történelmet, sem a különböző filozófiák gyakorlatát. Mert milyen politikai filozófia épül az ateista humanizmusra? Hát többek között a kommunizmus. Az amely elvesz szerzett jogokat, többek között vallási jogokat az emberektől. Lehet ateista összeesküvés elméleteket gyártani arról, hogy a Fidesz milyen teokráciát épít ki éppen, de a valóság mást mutat.

[@erikagazdag6180]

@@gaborjuracsik4847 A szekularizmus semlegesség mindenféle ideológiától és vallástól, amelyet az államnak be kellene tartania.Ugyanis, ha nem tűnt volna fel önnek, a tudomány megjelenésével lecsökkent a vallásosság.A vallások valóban gyilkolták egymás híveit, de az úgynevezett hitetleneket is, bár a hitetlenséget elsősorban más vallású emberekre értették.A keresztények pedig most is gyilkos indulatokkal esnek egymásnak a kommentmezőben, ugyanis Pl. egy Németh Sándor interjú alá beírt egy katolikus ember, s jobban rátámadtak a hitesek, mint énrám, aki ateistaként fogalmaztam meg pár keresetlen szót, de kulturáltan tettem, mintahogy a katolikus úr is.Nos olyan gyűlölködő megjegyzéseket írkáltak a katolikus felekezetbe tartozó úrnak, amely nem vallott keresztényekre.Az állam törvényei a polgári törvények elszakadtak a vallástól pl.van egyházi házasság és az úgynevezett törvényes polgári házasság.Míg a polgári házasságnál hamar el lehet válni és újra lehet házasodni, addig egy egyházi házasságnál engedélyt kell kérni pl.katolikusoknál a Pápától, különben nem adhat össze újra egyházi eskűvővel a pap.lletve ha megőzvegyül vki még akkor lehetséges az újraházasodás.Nos VIII. Henrik azért alapította meg az Anglikán egyházat, mert az akkori pápa nem akarta érvényteleníteni a házasságát.Ami pedig a Fideszt illeti teljes vallásszabadság volt az országban 89-től 2011-ig, amikok is a Fidesz kb. 300 körüli vallási felezettől vette el az egyházi státuszát, azzal a címszóval, hogy biznisz egyházak.Nos megnézném én azt az egyházat, amely nem foglalkozik pénzzel.Az összes egyház biznisz egyház, hiszen még adózási és elszámolási törvények alól is ki vannak véve, amíg cívil szervezetekre és a vallási "egyesületekbe" a Fidesz által kilökött felekezetekre szigorú költségvetési szabályok vonatkoznak, addig az előjogokat kapó csókos egyházakra semmilyen törvény nem vonatkozik.Pl.nem kellett az ezen egyházak által üzemeltetett iskolákban a tanároknak kötelezően beoltatni magukat.Nos az egypárti alaptörvényből a Fidesz a Bibliára hívatkozva szerzett jogokat vont vissza.A meleg párok örökbefogadási jogát és az átműtött transzneműek jogát a neműk és nevűk átírására.Gondolom nagyon boldoggá teszi Semjén Zsoltot és a hívőket, hogy egy 10 milliós országban pár ezer ember jogát elvették, hiszen ettől minden vallásos búskomorságba esett, nem tudott örülni a családjának, egyfolytában azon gondolkodtak:Úristen lehet épp most írják át a személyijét egy nemet változtatott transznemű embernek.S mihelyt a teokrata kormány megszüntette ezt a több millió magyar embert érintő súlyos problémát, azóta megszűnt a hatalmas infláció, nincs tanár és nővérhiány, jobban élünk, mint valaha.Szóval nem tudom, hogy a vallások miért vannak ennyire rákattanva a társadalom szexualitására, hiszen az adott vallás híveinek megmondhatják, hogyha oda akar tartózni tartsa be az adott vallás törvényeit, de a valláson kívül eső embereknek szálljanak ki a hálószobájából az állammal együtt, amely itt Magyarországon kezdi felszámolni a szekularitást a polgári törvényekben.A minden iskolába kötelező hittanoktatás, illetve erkölcstan, amelyet elméletileg választani lehet,(de sok helyen nem biztosítják, tanárhiányra hívatkozva)is a Fidesz próbálkozását bizonyítja a Horthy kor vallásállamának restaurációja iránt.Csakhogy kihagyják azt, hogy már soha nem lesz olyan vallásos a társadalom, mint a II. világháború előtt.Minden népszámlálási adat egyre csökkenő vallásgyakorló embert mutat.Igaz a politikai kereszténység nő, s ez most egy kicsit megnőveli a templomba menő emberek számát.Egy fideszes városban jó pont, ha beülsz a templomba.Szóval nem kellene a Fidesznek egy új frontot nyitni a hívők meg a világiak közt, mert minnél inkább nyomják a vallást, annál inkább ellenszenvett szül a világiakban.

[@sansayan3952]

Egyetértek Gergővel, amikor kb. a 40. perc körül összefoglalja azt, hogy mennyire "vonzó" a kereszténység, hol a helye a "polcon", és ha az állami csapokat elzárnák akkor (ha jól értettem) A református gyülekezetek 20% a maradna meg csak. A többieknél kb. ennél lehet kevesebb? Egyébként érdekes kérdés, hogyan lehetne ezt reklámozni.. Nyilván a klasszikus reklám nem mehet.. Egyszerűen a fiatalabbaknak már nem vonzó a templom... , pláne egy prédikáció.. Mondjuk amikor Gergő azt mondja, hogy az egész élet egy "istentisztelet", gondolom nem úgy értette, hogy végig kell imádkozni azt. Hanem hogy mindenki normálisan élje az életét. Persze ehhez, véleményem szerint nincs istenre szükség. De ez legyen a két világ közti legnagyobb baj. Egyébként miért nem elég csak istennek alárendeli magad, miért is kellene egyházi vezetőknek alárendelődni, pláne ha más a véleményed? Egyébként, én a pénzcsapot elzárnám... Érdekes Gergő feje felett a "Glória".. : ) Direkt ült oda? :D

[@moralisrecitalo7222]

Kálvint idézve: ,,A (hívő) ember nem magáé, hanem az Úré, ezért Őt kell dicsőíteni, és ott kell, ahol az ember van, abban a munkában, ami rá bízatott" vagy ,,ne tegyünk semmi mást, csak ami az Ő dicsőségét szolgálja." stb. Tehát a kálvini reformáció elég gyakorlatiasan veszi a kereszténységet, a hívőnek minden foglalkozásában és tevékenységében keresnie kell azt, ami Istennek tetsző, vagy ami az Ő dicsőségét szolgálja. Erre utal az a mondat, hogy az életünk legyen egy Istentisztelet. Ez a reformáció egyszerű alapelve persze nem zárja ki azt, hogy egy nem hívő nem élhet "normális" (gondolom itt a normális az ahhoz hasonlatos ami Istennek tetsző?) életet. Ennek a mondtatnak az értelmezése Laborczi Dóránál is félrement.

[@sansayan3952]

@@moralisrecitalo7222 Tehát például egy hajléktalan is dicsőíti, egy hóhér is, egy bérgyilkos is stb a rábízatott "munkájában"? Ilyenkor, pl. az áldozatnak a bérgyilkos esetében a "munkája", hogy áldozat legyen? Ha jól veszem ki, ami istennek tetsző dolog, az a általában működik. Amire az ember rájön, hogy szerinte morálisan jó,az etek szerint istennek tetsző? Ez érdekes, mert pl. a " szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be a földet" parancs nyilván istennek tetsző, hiszen ő mondta... Ehhez képest úgy tűnik, most jön a tűlnépesedés. Morálisan, istennek tetsző módon, a kersztény családok ezért általában nagy családok. Pont reformátusoknál ismerek is pár ilyet... Szóval ezek szerint, a tűlnépesedés és a sok helyütt az ezzel járó nyomor, istennek tetsző dolog? Szerintem pl. normális, a "társadalom tervezés" valami módon, hasonlóan mint a családtervezés, vagy épp nem tervezés. Én pl. nem akarok gyereket. A fenti parancs fényében ez most istennek tetsző, vagy nem tetsző? Nekem mondjuk tetsző álláspont... Egyébként a normális,ami az embernek szubjektíve normális. Pl. a maga világában egy meleg ember számára a saját élete normális. Sőt, extrém módon, a kannibál törzsek életvitele is az lehet, a saját buborékukon belül... Csak ezt mi nem tartjuk annak.. Emberi megitélés szerint mindezt, aminek semmi köze istenhez ..

[@moralisrecitalo7222]

@@sansayan3952 Az hogy az élet legyen egy Istentisztelet a hívőkre vonatkozik. Nyilván egy hívő keresztény nem lehet bérgyilkos, mert akkor nem keresztény. Isten akaratát pedig a törvényéből lehet megismerni, nem csak úgy magadtól rájönni...

[@sansayan3952]

@@moralisrecitalo7222 Az inkvizíciót elnéző katolikus egyházat akkor nem tartod kereszténynek, ha jól értem. Az Ororsz ortodox keresztény egyház vezetője Kirill pátriáka nem keresztény, hiszen nem nagyon beszél tudomásom szerint a háború ellen. Illetve hatalmas, milliárdos vagyont halmozott fel. Bármilyen olyan pap, vagy egyházi személy, aki emberi élet kioltásáravaló tárgyat megáld,az nem keresztény. Így automatikusan az ezeket az egyházat támogatók, illetve ezen egyház tagjai nem keresztények.. Így a pápa sem keresztény, hiszen egy olyan egyház feje, aminek a nevében öltek. Ha jól értelek, nem is szabadott volna soha sem, hogy a tagja legyen, pláne nem a vezetője. Bármilyen pap, aki egy csatába induló hadsereget megáld isten nevében, az nem keresztény. Amikor isten, az ószövetségben egyes népek kiírtására adott parancsot bármilyen okból is, (javíts ki kérlek, ha szerinted tévedek), akkor ott akkor isten sem volt keresztény? Miben különbözik egy középkori hóhér, aki mondjuk az egyhaz parancsára kínzott meg, akasztott fel, vagy égette meg az áldozatát, egy olyan katonától, aki hite szerintisten parancsát hajtja végre, de kereszténynek vallja magát? Vagy egy olyan katona, aki meg van győződve arról, hogy isten parancsát követi? Egy hajléktalan, aki az utcán él, miért is legyen hálás istennek? Elképzelem az imájat... köszönöm istenem, hogy 3 nap után a sarki kukában találtam még eheteő, csak még félig megrágott csirkecombot...

[@geraldallen3276]

𝐩яⓞ𝓂𝓞Ş𝐦 😌