A praxeologia furada da escola austríaca

[@Matheus-yx6qb]

Ok, dois erros no vídeo, um em cada uma de suas críticas 1* Vc primeiro definiu ciência como "tudo aquilo que segue o método científico", mas vc pressupõe que "o método científico é a única forma de se adquirir conhecimento" sem provar essa proposição, entrando numa falácia da falsa dicotomia "ou segue o método científico ou não serve para adquirir conhecimento" 2* A praxeologia não diz que as ações são "racionais", primeiro que ela apenas trata das ações com intencionalidade (ou seja, não trata de espasmos musculares ou picadas, ou qqr coisa involuntário), e não comenta acerca doq leva seres humanos a preferirem certos fins a outros. Alguém pode correr atrás de um fim "sem sentido" e assim "irracional", soq ainda há intencionalidade nos atos dele

[@rodrigoappendino]

Concordo com quase tudo do que disse, mas, que eu saiba, o axioma da ação diz sim o que leva o indivíduo a preferir um fim a outros, que é sair de uma situação de menor satisfação para uma de maior satisfação. Não lembro bem qual é a palavra correta para "satisfação".

[@nandokgg]

@@rodrigoappendino aí vem o comportamento e síndromes que envolvem auto-sabotagem e refutam isso aí

[@AugustoDalaCosta]

Matheus, gostaria que você me explicasse como são os outros métodos de se adquirir conhecimento. E não pergunto de forma sarcástica não, eu realmente tentei pesquisar e não encontrei explicações de como a praxeologia gera conhecimento sem usar de empirismo. O negócio do método científico é justamente que ele é aberto ao debate, a testar diversas vezes e mesmo depois de se "provar" algo, aceitar mudanças na teoria mediante novos testes, com novos dados e elementos disponíveis. Eu queria muito saber como a praxeologia age (e principalmente como conseguiria superar o método empírico, porque até agora não me parece que exista algo melhor a nosso alcance). Obrigado!

[@viniciusfuria157]

Mano, pelo que o li do Mises, ele diz que a ação humana intencional é sim racional, não necessariamente o resultado obtido será o resultado pretendido inicialmente, ou que a ação seja inteligente, mas que ele tem uma intenção, racionaliza e age.

[@nandokgg]

@@viniciusfuria157 Lê o básico de neurociência ou Psicologia e vai ver q não é nem perto disso a realidade

Post sobre o tema www.paulogala.com.br/o-teste-empirico-crucial-nao-define-o-que-e-cientifico-ou-deixa-de-ser/

[@fernnandoallves]

Como assim o axioma ou corolario da ação humana não é faseável? Qualquer ação na tentativa de negá-lo será uma tomada de decisão deliberada visando sair de uma posição de desconforto para uma de menor desconforto... é uma necessidade causal...

[@luizfelipeoliveira1597]

@@fernnandoallves logo... Se isso que vc descreve como ação humana acontece sempre que alguém for "fazer algo" não pode ser falseável...

[@mozzotto6923]

agiu e caiu em contradição KKKKKK

[@saraestely7298]

Paulo Gala usou o meio de BOSTEJAR pra atingir o seu fim de "refutar a praxeologia". kkkkkkkkk

[@andremoreira6324]

Não houve refutação no vídeo uma vez que a praxeologia não defende esse grau de perfeição na escolha humana. Você se referiu a afirmações que a escola austríaca não faz. A ação humana é imprevisível sob o ponto de vista austríaco.

[@diogenescinico]

Pois a ação humana não é totalmente imprevisível; isto é um fato matemático.

[@teruhashipleasenocrimefav5815]

todo o capitalismo é criado a partir do conceito de determinar os abitos e desejos humanos e depois oferecer um produto pra adiquirir capital. então voce analise a necessidade humana e depois produz.

[@tg4481]

Você é bilíngue, né ?

[@andersonluiz1339]

Se a ação humana fosse imprevisível não haveria estudos para se montar uma propaganda.

[@tg4481]

Mais um bilingue.

[@rafaelbsrios]

Resumindo o vídeo: não leu o que quis refutar.

[@viajareumprazer]

Exatamente.

[@imnobody649]

Pessoas assim, nem estudam, seguem a base do achismo.

[@Almalocum]

Corre que o fãboy ta puto...

[@NiloFlorido]

@@Almalocum Você decide quem é fanboy e até determina o estado emocional em questão? Esse Paulo Gala não refutou a praxeologia, nem sabe do que se trata.

[@Almalocum]

@@NiloFlorido Bom, primeiro foi uma piada... Zoeira sabe? Sobre praxeologia não faz diferença, é pseudo-argumentação reativa. Além domais você é ancap, sua opinião não conta. Pra nada.

[@rmori111]

Argumentos contraditórios q aliás comprovam a praxiologia uma vez que sua ação de refutar teve um propósito que definiu sua forma de agir e organizar seus argumentos, ou seja, falou, falou e falou sem definir nada.

[@lcteodoro10]

CREIO que o propósito principal desse SR GALA é obter alguns segundos de atenção, é pura fome de holofotes!!! Mesmo dizendo ser a Escola Austríaca furada, esse gênio da raça, já gastou o seu precioso tempo com vários vídeos para falar dela. E o moço, sequer se toca em usar descaradamente, o tempo todo, o falacioso princípio da autoridade. Sinceramente? PATÉTICO GALA!!!

[@Tiago-it9hi]

INTERESSANTE QUE VCS SE QUER CONSEGUIRAM REFUTAR O PAULO GALA KKKKK O RICARDO REFUTOU COM O ARGUMENTO DE " falou, falou e falou sem definir nada." kkkk não conseguiu refutar kkkk e o luiz teodoro a resposta dele foi "SR GALA é obter alguns segundos de atenção, é pura fome de holofotes!!! kkkkk agora os argumentos do paula são SUBSTANCIAIS !!!! e muito fortes!!! o cara deu um tapa na cara de vcs !!! UM DOS ARGUMENTOS QUE EU MAIS CURTIR FOI O TESTE EMPÍRICO DAS SUAS CRENÇAS!!! A ESCOLA AUSTRÍACA INVENTA UM MUNDO IRREAL QUE NUNCA EXISTE NEM NUNCA VAI EXISTIR KKK E QUE NUNCA VAI SER FALSEAVEL!!! É UMA RELIGIÃO!!! QUE NÃO SE SUBMETE AOS TESTES EMPÍRICOS!!! OU CRIA UMA FANTASIA OU MUNDO IRREAL!!! INCLUSIVE TODOS OS HOMENS TERIAM QUE SER SANTOS E PUROS ( o céu religioso da escola austríaca) com o deus mercado acima de todos O QUE NUNCA IRÁ ACONTECER!!! só se implantar o fascismo religioso em prol do mercado, e FECHARMOS OS HOSPITAIS DEIXA O PESSOAL MORRER DE COVID NAS RUAS FECHA AS POLÍCIAS PQ VAI TER SÓ GUARDINHA DE SHOPPING E DESTROI TODO SISTEMA DE SEGURANÇA ESTATAL, ENFIM UM MUNDO IRREAL VIAJADO QUE NÃO SE SUBMETE AOS TESTES EMPÍRICOS!!!! UMA RELIGIÃO NÃO UMA CIÊNCIA É EXATAMENTE IGUALZINHO AO CRISTIANISMO SÓ QUE O CRISTIANISMO DO DINHEIRO!!! SE TODOS FOSSEM CRISTÃOS E SANTOS ( E ADORADORES DO DEUS MERCADO QUE PRA ESCOLA AUSTRÍACA NUNCA TEM DEFEITOS O QUE É MENTIRA) NÃO EXISTIRIA MAIS MAL NO MUNDO ( O DIABO DO ESTADO E DOS HOSPITAIS E ESCOLAS PUBLICOS E TODO O SISTEMA DE SEGURANÇA ESTATAL) E TODOS OS CRISTÃOS ( ADORADORES DO MERCADO)IRIAM SE AJUDAR COMO IRMAOZINHOS SANTOS QUE SOMOS EM BUSCA DE CONSTRUIR O PARAÍSO TERRENO!!!! O CRISTIANISMO EU RESPEITO AGORA ESSA MENTIRADA O CRISTIANISMO PELO MENOS SE ADMITE COMO NÃO FALSEAVEL E COMO NÃO CIENCIA AGORA A ESCOLA AUSTRÍACA FINGE SER UMA CIENCIA !!! O QUE NUNCA FOI!!!

[@Anderson_Anderas]

Aponta quais as contradições? Ficar nisso aí só mostra o seu fracasso intelectual e seu alto nível de bitolação

[@Frodrigues922]

@QK4W- 874 sem considerar que, partindo exatamente de onde paraste, é possível, inclusive, fazer alusões à escassez dos recursos que ele utilizou para tentar refutar, por ESCOLHA, a praxeolgia. Sem considerar que, após todo este esforço para atingir o objetivo, ele ainda assume o risco de não conquistar aquilo que almejou (convencer a audiência dele). Ele é o argumento que reforça aquilo que Mises quer dizer. 😂

[@vitorherold]

@@Tiago-it9hi sabe nem escrever kkkk que imbecil, o ricardo refutou o paulo utilizando o proprio comportamento do paulo, que eh compreendido pela praxeologia. estuda brother, ta passando mt vergonha kkkk

[@eusoualexandrebraga]

"A experiência não nos fornece nunca juízos com uma universidade verdadeira e rigorosa, mas apenas uma generalidade suposta e relativa (por indução, o que quer dizer que não se observou até agora uma exceção a determinadas leis." - Kant. Precisa testar pra saber que toda ação é propositada? Se certos meios são empregados para certos fins e outros não, é porque ação presume causalidade. Isso é estabelecido a priori, pelo entendimento de que somos serem que agem. Agora eu te pergunto: a proposição central do empirismo - de que o conhecimento só pode ser verificado ou falseado pela experiência - é empírica? Se não for, é um juízo analítico. Mas juízos analíticos, segundo vocês mesmos, não passam de meros subterfúgios verbais sem qualquer relação com a realidade. Você está entrando em contradição performativa. Sua ação também é uma ação propositada, que tem como fim refutar a praxeologia, e requer o uso de recursos escassos (a tecnologia do KZbin; seu corpo, o meio primário para toda e qualquer ação), e ainda corre o risco de ter prejuízo (não convencer o seu ouvinte).

[@zocalgamer]

Sim, mas o uso dogmático da razão nós leva a crença infundadas e sem respaldo na realidade. Uma crítica q tenho a praxeologia é a não possibilidade de falsiabilidade e sua irrefutabilidade dentro dela mesmo. Uma vez que, quando tentamos usar a razão de forma dogmática como quando falamos de Deus, algo sem uma compreensão empírica concreta, caímos em estruturas lógicas sem fundamentos

[@eusoualexandrebraga]

@@zocalgamerIsso aí é o racionalismo da linha de Descartes. Aí sim é dogmático. O empirismo em si não é errado, só não é adequado para as ciências sociais. Seres humanos reagem a uma mesma situação de maneiras diferentes. Você não tem como isolar as variáveis, tampouco repetir fenômenos. Cada acontecimento é singular. O máximo que pode ter é semelhança. Mas economia tem uma parte empírica também, óbvio: como estudar a economia de um determinado lugar sem o método empírico? De apodídico só tem o axioma da ação.

[@zocalgamer]

Compreendo que o estudo da ciências sociais não pode, e nem deve, se assemelhar ao estudo da ciência naturais. Mas, na minha visão, por não haver possibilidade da refutação do axioma da razão humana dentro da própria lógica do axioma, eu não considero a praxeologia como ciência, não que tal título menospreze o conhecimento, até pq a matemática não é uma ciência, uma vez que os conhecimentos da matemática são todos apriori analíticos, sendo a matemática apenas a linguagem da ciência exatas. Portanto, vejo a praxeologia como uma maneira de abordar um problema, mas ela por si só não seria a única forma de abordar o problema.

[@raid496]

Gostaria de fazer uma simples pergunta: dessa estante atrás de você, há quantos livros de Mises, de Rothbard, de Hoppe, de Mengel?

[@guilhermeregueira6301]

Raid Menger*

[@lcteodoro10]

CREIO que o propósito principal desse SR GALA é obter alguns segundos de atenção, é pura fome de holofotes!!! Mesmo dizendo ser a Escola Austríaca furada, esse gênio da raça, já gastou o seu precioso tempo com vários vídeos para falar dela. E o moço, sequer se toca em usar descaradamente, o tempo todo, o falacioso princípio da autoridade. Sinceramente? PATÉTICO GALA!!!

[@thalita-4977]

e por que ele deveria ter livros de defensores da revolucao burguesa ? os caras partiram de premissas totalmente equivocadas e a favor de uma classe fedorenta.

[@divinityintheoffices]

@tiago sousa matar bilhões de pessoas de fome kkkkk

[@mariadamasceno1756]

@@divinityintheoffices a culpa n é do socialismo é vcs que n sabe passar fome kkkkk

[@antonioeduardomonteirofern3716]

Por este critério existe alguma corrente da Economia que seja científica ? Alguma comprovada pelo método científico ?

[@juliolamon]

Até que enfim uma voz distinta da escola austríaca e da visão noeliberal unilateral da mídia tradicional ,além de uma ótima aula .

[@arthurmedeiros7671]

Vi um monte de punhetação teórica nos comentários, mas gostaria de perguntar uma coisa. Nas ciências como biologia, química, física é possível utilizar o método científico e fazer testes empíricos( isolar o material replicar testes etc). Mas em economia, como se faz um teste empírico? Existe uma infinidade de variáveis, humanos tem necessidades e desejos que constantemente mudam. Como testar empiricamente a ação humana se ela é algo que se submete a variáveis relativas a cada indivíduo? Se alguém puder me responder ou indicar algum artigo, agradeço.

[@Faster573]

Não tem como, o cara intitulado professor do vídeo acima é um idiota.

[@danielsphor2535]

Análise da história e dados. Por exemplo: se os países mais ricos tem mais indústria complexa que países pobres em todos momentos da história e todos dados confirmam isso, logo essa seria uma constatação empírica de economia.

[@izayoisakamaki4327]

@@danielsphor2535 não

[@danielteixeiradossantos8242]

@@danielsphor2535 O seu raciocínio pode sim chegar a uma conclusão lógica, porém não é isento de vieses. Correlação entre dois fenômenos não significativa causalidade. Talvez tenhamos como controlar alguns vieses com modelos matemáticos, porém acredito que nunca seremos efetivamente capazes de chegar a uma conclusão totalmente confiável de um fenômeno da realidade somente baseado nos dados (e olha que sou um entusiasta da análise de dados).

[@BacatauMania]

​@@danielsphor2535 esse seu comentário é umas versão mais longa da frase "entender o passado nos permite prever o futuro" Aquele tipo de coisa que nenhum adulto deveria acreditar, sabe? Bizarro isso

[@DeyvsonMoutinhoCaliman]

Não sei se o Mises pode ser chamado de economista, mas ele trabalhou como Ministro das Finanças da Áustria. Ele criticava muito o governo pela sua tendência de gastar mais do que arrecadava. Ele também defende a monarquia, que ele considerava mais propensa ao liberalismo, pois a monarquia austríaca tinha impostos que não ultrapassavam 20%. A inglesa tinha ainda menos impostos. Então é natural que ele chegasse à conclusões liberais, assim como foi natural a Friedrich List chegar à conclusão que o desenvolvimento industrial inglês tornava necessária a intervenção estatal na Alemanha. E geralmente os economistas alemães eram mais estatistas em oposição aos austríacos, acostumados com um estado monárquico enxuto.

[@gabrieldalfabbro1045]

Então você quer dizer que o progresso da economia britânica dependia das trapalhadas do governo alemão na indústria e na economia para tentar competir com os britânicos. As intervenções na indústrias por parte do estado alemão contribuíram para o progresso e prosperidade dos povos da terra de Shakespeare e Adam Smith?

[@ophyr]

Refrutando a ação humana por ação

[@khaoswr4470]

Suprassumo

[@srsrikndadje448]

Acho que elle foi honesto apesar de algumas alfinetadas no espantalho, mas só saberemos se elle foi legítimo realmente, se elle reconsiderar alguns pontos após estudar um pouco mais

[@syureyn4230]

Isso so prova como praxeologia é balela

[@srsrikndadje448]

@@syureyn4230 O'que?

[@diadetediotedio6918]

@@syureyn4230 vc aqui amigo?

[@rodrigoappendino]

Eu achei meio fraco o vídeo. A praxeologia é pseudociência por quê? Ela se propõe a ser uma ciência? Que eu saiba, não. Então não é uma pseudociência. Você faz parecer que tudo que não é ciência é pseudociência, mas aí matemática e filosofia seriam também.

[@eusoualexandrebraga]

E a proposição central do empirismo - de que o conhecimento só pode ser verificado ou falseado pela experiência - é empírica?

[@eidjy2801]

Empiristas e materialistas gostam de negar o racionalismo para mete-lo por trás e acharem que o estarão refutando

[@matheusmandai6675]

Claro que é empírica a partir do momento em que o método tenha confirmado determinada tese.

[@felipeangelo6073]

@@matheusmandai6675 então prove que o conhecimento empírico é válido

[@matheusmandai6675]

@@felipeangelo6073 sua afirmação me leva a questionar se vc sabe realmente onque significa empiria...

[@felipeangelo6073]

@@matheusmandai6675 é mesmo vc tem como provar isso tbm?

[@srsrikndadje448]

Um argumento proposto descreve a reallidade commo « X » O argumento opposto é « Y », e diz o contrario de « X » sobre a realidade. Appenas 1 pode star certo, pois a reallidade não pode discordar de si mesma. O argumento X diz: « Pessoas fazem coisas, pois pessoas quærem ser felixes, & as pessoas sabem melhor sobre si mesmas, do quæ sabem sobre as outras. » O argumento Y diz: « determinadas pessoas sabem mais sobre o qu’outras pessoas quærem para si do qu’ellas mesmas sabem sobre si ( podem ler pensamentos, sentir todos os sentimentos e ler todas as vontades alheias ). » Sommente o X, ou o Y pode ser verdade. Diga me o quæ pensas sobre isto.

[@leandroramos2405]

X, apenas eu sei oq é melhor para mim

[@brenorubio8425]

Eu gostei quando comentou que tudo está baseado no método empírico. A crítica da escola austríaca vem justamente disso, pois ela questiona exatamente como um planejador financeiro central é capaz de entender racionalmente a praxeologia e dizer que tais créditos são capazes de estimular a economia.

[@amopessoas.4641]

Breno Rubio A praxeologia não faz a pessoa a estimular a economia, pessoas que utilizam da praxeologia deduzem a partir de um vasto conhecimento em uma área, ela sabe, o homem age, e isso é inegável, mesmo sendo uma “pseudociência" pro método científico, é inegável que existe, pois a tentativa de refutação da praxeologia é uma contradição lógica, quem diz que a praxeologia podem “prever algo” são charlatões, você pode deduzir as ações do mercado, apenas.

[@DigiEvoluido]

Olha quem tá aí

[@IcaroVigas]

Pensei a mesma coisa...

[@jefersonandradesantos2597]

Praxeologia é UMA CIENCIA HUMANA !!! PQP tem que explicar Até isso pra keynesianos. Mises disse, baseado na lógica que os Seres humanos agem para diminuir desconforto (seja lá qual for a motivação e sem ter a certeza que vão atingi-lo). Entendeu ? Agora fique à vontade tentando refutar sem comprovar Esse Axioma. Boa sorte.

[@murderface3r]

ser humano não age pra diminuir o desconforto

[@gulhermedias5488]

Kkkkkkk é por isso que nessas áreas existem vários esquemas abstratos, todos independentes entre si, qual deles vc escolhe e por quê? Uma matemática nada mais é do que uma lógica subjacente + uma teoria dos conjuntos...existem a matemática clássica: a lógica é a clássica e a teoria dos conjuntos é a de ZF mais axioma da escolha. Também existe a matemática fuzzy, baseada na lógica fuzzy. Tem também a paraconsistente, etc...existe até um teorema que mostra ser possível criar infinitos sistemas matemáticos kkkkkkkk palhaçada isso de praxiologia, ainda tenta se esconde com esses argumentinhos de "ah, a matemática e a lógica não são ciências (empíricas)"

[@mlfsj]

@@Luiz_Guerreiro vc deve facilmente cair em golpe e por isso está julgando a capacidade de racionalidade dos outros, segundo a sua própria

[@igorb5666]

@@murderface3r age pra que então?

[@igorb5666]

@@Luiz_Guerreiro agem na maior parte das vezes sim de forma racional, uma boa propaganda é aquela que faz você raciocinar que o produto vale a pena, nem sempre nosso raciocínio está correto

[@lguem-t9z]

É inusitado observarmos que a maior ferramenta que a Ciências Naturais (física, química e biologia) usam, chama-se MATEMÁTICA. E a própria matemática não é ciência, pois não dá para reproduzir em laboratório os números. Números fazem parte da linguagem. Nesse sentido, a própria praxeologia é uma lógica, e a lógica é muito útil para entender o mundo, ainda que não seja cientifica!

[@kuroikenshi600]

O cara acha que refuta uma coisa só dizendo que ela não é uma ciência, baseando-se na definição que ele ESCOLHEU mesmo que, como vc mesmo disse, algo não precise ser definido como ciência (novamente, pela definição dada no vídeo) pra ser útil ou correta.

[@heliolima6379]

O cheque mate é o livro Rápido, devagar, de Daniel Kahneman. Nosso aparelho psíquico, nossa mente, além ser bastante enviesada, sugestiva e viciada, somos ainda culturalmente desmotivados a raciocinar. Toda essa intencionalidade que fundamenta essa escola, descrita por Carl Menger, não serve como base objetiva do mundo. Para ele, tudo tem início na vontade, no desejo para então existir suas consequências, como as instituições, por exemplo. Ora, se o mundo funciona a partir de nossa intimidade, os economistas apenas deveriam consultar seus pensamentos para interpretar a sociedade Kkkkk

[@bruxo483]

Somos desmotivados, porém até quando seguimos um "vício", nós raciocinamos que aquilo é o que trará o maior conforto, é assim que funciona a ação humana, ela sempre procura o conforto em cada ação, e mesmo que essa ação pareça irracional, ela foi raciocinada de qualquer maneira.

[@heliolima6379]

@@TheGuilhermeCardoso Com o advento das civilizações, o esforço cognitivo foi ficando cada vez menos exigido em curto prazo em comparação aos nômades e caçador-coletor da savana africana. A tendência é de cooperação tecnológica de longo prazo. Por exemplo, para se construir uma casa de alvenaria, o homem moderno utiliza tecnologias matemáticas dos sumérios, utiliza tecnologia de concretagem do império romano, etc.... Resumindo: o homem não precisa inventar a roda sempre que precisa dirigir.

[@felipearruda7486]

Falso silogismo.

[@Gabriel-rc9yd]

É claro que tudo tem início na vontade, até porque a economia é uma ciência social que deriva da ação humana... A economia surge a partir da relação entre os diversos indivíduos que formam a sociedade

[@gabrielkiwee]

Não há refutação no vídeo. A praxeologia não é empírica pois não se pode observar um individuo tomando uma decisão, você só pode observar a movimentação física, mas não a escolha mental do agente da ação. Ela só pode ser entendi a priori, através da autoevidência ou dedução lógica. Toda ação que visa alcançar um determinado fim é um sacrifício de outras possíveis ações que poderiam ter sido feitas no lugar essa ação e portanto toda ação que visa alcançar determinado fim é um sacrifício de outros fins que foram considerados menos valiosos para o indivíduo que desempenhou a ação. Portanto é CONTRADITÓRIA a ação de tentar refutar a praxeologia visto que a praxeologia é provada no exato momento em que você usa a argumentação (meio) para alcançar o suposto refutamento dessa ideia (fim). Se você usou um meio (argumentação) para chegar a um fim (refutar a praxeologia) você provou que a praxeologia não pode ser refutada porque ela trata exatamente de afirmar que as pessoas usam meios para alcançar fins. É SIMPLES! 😊 Isso também prova que a Propriedade Privada pode ser deduzida logicamente já que você usa sua propriedade privada (seu corpo: mente (ideia) + boca (mecanismo de comunicação)) para argumentar, até mesmo contra a propriedade privada. Então é impossível provar através de argumentação lógica que não existe a propriedade privada e praxeologia sem entrar em contradição. Foi muita prepotência da sua parte achar que em 10 minutos de vídeo você conseguiria refutar Mises 😂

[@leoj_727]

Eu achei informativo o vídeo, mas claramente vc tem um pouco de ignorância sobre a própria praxeologia. Partir do princípio que qualquer coisa que não é falseável/empírica é consequentemente pseudociência e não deve ser levado a sério é simplesmente absurdo. Primeiro que a pseudociência se caracteriza pela pretensão de ser científico, característica essa que a praxeologia nunca teve/nunca alegou ter. E segundo que seria o mesmo que dizer que toda e qualquer forma de conhecimento lógico dedutiva é necessariamente algo que não deve ser levado a sério, englobando assim toda a filosofia e, em última instância, todas as ciências humanas. Agora, de fato, existe uma discussão se a praxeologia pode ser considerada uma teoria econômica de fato, já que a definição moderna de economia a caracteriza como uma ciência. Mas isso de forma alguma descartaria a praxeologia como forma válida de obtenção de conhecimento, apenas a moveria do campo epistêmico da economia para o da filosofia. Questão de semântica.

[@Viniciusdnb]

"seria o mesmo que dizer que toda e qualquer forma de conhecimento lógico dedutiva é necessariamente algo que não deve ser levado a sério, englobando assim toda a filosofia e, em última instância, todas as ciências humana". Não sou nenhum especialista no assunto, mas acredito que o grande problema é que a praxeologia é utilizada na "escola austríaca" para inferir teoremas econômicos, não? E sendo assim, não é o mesmo para todas as ciências humanas - ou pelo menos não para as ciências SOCIAIS. Pois por mais que essas ciências possam partir de um conhecimento lógico dedutivo, depois disso tal conhecimento é submetido ao teste empírico a todo momento. Aqui me refiro àsociologia, antropologia, psicologia, etc. que inclusive estão cada vez mais se misturando às ciências naturais, como a biologia.

[@leoj_727]

@@Viniciusdnb isso depende muito da corrente das ciências sociais que você está analisando. P. Ex.: Na psicologia: a psicologia cognitiva é altamente experimental e "científica", o mesmo não pode ser dito sobre a psicanálise. Isso se estende por todos os exemplos q tu deu. Mas mesmo q essas ciências sociais fossem sim científicas, ainda haveriam áreas da ciências humanas q não o são, como a filosofia e literatura, por exemplo, e isso de forma alguma as diminuiria como forma de conhecimento. Óbvio q pode ser discutido se a tentativa, já considerada ultrapassada, da praxeologia de inferir teoremas econômicos partir de axiomas lógicos é válida. Mas invalidá-la apenas por não ser científica não é lá um bom argumento. Já q a própria superioridade das teorias científicas sobre as outras formas de teoria é debatida em várias áreas, como algumas das quais vc citou.

[@Viniciusdnb]

@@leoj_727 Sim, no primeiro ponto vc está certíssimo! Só que eu levantei isso justamente pq no seu comentário vc deu a entender que nós (mais chegados ao método científico kkk) tratamos a praxeologia de forma diferente (quase que preconceituosa), mas no campo da Medicina Baseada em Evidência, por exemmplo, a psicanálise também é praticamente vista como uma pseudociência. Já na questão de "invalidar conhecimentos que não são científcos" , eu acho que há uma pequena confusão. Não é que o conhecimento é "inválido" por não ser científico. A metafísica e a teologia, por exemplo, são conhecimentos válidos. A questão, ao meu ver, é justamente quando um conhecimento tenta ultrapassar as barreiras do lógico e se aplicar à realidade (material) sem querer passar pelo teste empírico. A metafísica e a teologia, por exemplo, não são conhecimentos científicos apenas por não serem testáveis (mas de forma alguma inválidos). Mas se eu quero utilizar uma premissa lógica pra inferir teoremas que SÃO TESTÁVEIS (que é o que eu acredito que a praxeologia faz), aí sim nós podemos dizer que ela é, no mínimo, anti-científica, caso rejeite o método científico (se é que ele realmente rejeita, corrija-me se eu estiver errado). E aí só pra reforçar: A psicanálise, como você mesmo citou, é considerada como uma pseudociência por muitos exatamente por esse motivo: suas consequentes teorias falham ao teste empírico quando são submetidas a este e então seus defensores tentam defender que ela "não deveria ser submetida ao teste empírico", ou coisa do tipo.

[@leoj_727]

@@Viniciusdnb Acho q a psicanálise não foi um bom exemplo. Eu estava querendo demonstrar q existem vertentes ambas científicas e não-científicas (oq não necessariamente implica uma anti-cientificidade) nessas áreas de ciências humanas q tem pesos similares. Falando da minha área pra não acabar comendo bola dnv; a Linguística: uma das vertentes mais populares da Linguística hj é o gerativismo. É complicado explicar todas as peculiaridades da vertente, mas oq importa de forma simplificada para a questão aqui é q ela tem uma forte inclinação racionalista, sistêmica e indutiva e, ainda assim, não só é considerada válida como é a vertente dominante na área. Com isso eu quero demonstrar q há, em várias áreas e instâncias, vertentes ambas científicas e não-científicas em pé de igualdade e não q há, como na psicologia, uma distinção da mais científica ser necessariamente "a melhor". Mas estou fugindo um pouco do tópico. Falando da praxeologia. Eu discordo q uma ciência dedutiva q tente se aplicar a realidade é necessariamente errada, não acho q tal método deva se limitar a análises puramente teóricas e abstratas. Além disso, toda a premissa da praxeologia é q é impossível se analisar todas as variáveis envolvidas no processo econômico de uma sociedade. A partir disso se entende q a única forma de entender plenamente tais relações econômicas é através de uma análise praxeológica, analisando os fundamentos lógicos da ação humana e, a partir deles, entender como se dão o processos econômicos de uma dada sociedade. Mais uma vez, tal perspectiva é altamente questionável, eu mesmo acredito q a negação absoluta que a praxeologia faz da possibilidade de análise de qualquer dado empírico vem mais de um medo de ser confrontada com a realidade do q qualquer outra coisa. Porém, ela é oq é e deve ser analisada e criticada pelos seus próprios méritos. O meu problema com o vídeo em questão foi exatamente q não é feita nenhum tipo de análise, apenas é dito q a praxeologia não é científica (de fato não é) e pronto, respondi pq é "furada". Isso é um péssimo argumento, mesmo pra quem não é adepto dessa vertente. Isso mesmo levando em consideração q eu tbm sou uma pessoa bem chegada no método científico e tenho um tanto de receio de teorias não científicas por correrem o risco de serem muito dogmáticas, praxeologia incluso.

[@deividejucelino8199]

@@Viniciusdnb A parte de psicanálise da psicologia não se mistura, se localiza no campo da Filosofia.

[@lcsll100]

Se lesse o livro ação humana, esse vídeo seria desnecessário.

[@khaoswr4470]

Up.

[@obernardo4898]

Querido, ação humana = praxeologia ≠ economia empírica que relaciona questões subjetivas relativa aos atores econômicos, no cerne: o ser subjetivo, que como dito se dividide na questão sintética e analítica vide Kant (que subdivide ainda mais)

[@Crytol1]

Essa parte límbica da mente, seria então o lugar onde tomaríamos as decisões a partir de heurísticas (o que fazemos a maior parte do tempo), com pouca informação e rápida, e sem uma análise racional, o que faz dessa última a hermenêutica.

[@tiagotdv7864]

Prove pra mim, empiricamente, que Machado de Assis é melhor que Carlos Drummond.

[@villalobos1981]

Este é o típico raciocínio non sequitur. Qualquer pessoa de in teligência mediana sabe que não se pode aplicar o positivismo nas artes. E a praxeologia não passa, sim, de uma irritante patacoada .

[@tiagotdv7864]

@@villalobos1981 você acabou de confirmar que não faz ideia alguma do que defende e ainda foi além: você demonstrou através da praxeologia o porquê de estar errado.

[@villalobos1981]

@@tiagotdv7864 Tá !

[@Leon-eh4ke]

​@villalobos1981 ele n disse nenhum non sequitur, so um idiota acha que nao se pode aplicar positivismo na arte, a arte ainda tem níveis, verdades e mentiras, vc é um tipo relativista artístico que acha que arte é nada com nada Pacotada pra sem argumentos como vc

[@Upexey]

é, eu vi seculo 19 e inicio do 20 bem escancarado aq, se submetendo a metodo cientificista pra determinar a açao humana

Excelente vídeo!!! Obrigado

[@Donimed1]

Paulo, poderia dizer se a politica econômica da austria e baseada na escola austriaca? Keynes nem passa perto por lá?

[@valterbernardes9256]

O que é Empírico: Empírico é aquele conhecimento adquirido durante toda a vida, no dia-a-dia, que não tem comprovação científica nenhuma. A praxeologia é um conhecimento empírico. Portando, teste empírico é observação. Mas quem está com a mente descolada da realidade não consegue observar isso.

[@rodrigobarbosa5782]

Excelente. O fato de se utilizarem de um arcabouço e uma modelagem minuaturizada, quase uma falácia da composição, tentam inibir algo observado empiricamente! A prova segue o roteiro de: parametrização de variáveis com o viés necessário para provar algo não observado na empiria.

[@Leon-eh4ke]

Que comentário ridiculo nem tudo é empírico

[@Leon-eh4ke]

"Tudo aquilo que não se sujeita ao teste empírico é uma pseudociência por definição" eu nunca vi o número 1 andando por ai, então matemática é pseudociência? Nem tudo é pra ser ciência?

[@IbsenWilde]

Quando você diz "americano" você se refere somente à América como continente ou somente aos estadunidenses?

[@CouldbeSample]

Quando você diz: "estadunidenses". Você se refere aos Estados Unidos Mexicanos ou aos Estados Unidos da América? Só uma provocação.

[@arunamzanvettorguedes3051]

Eu gostei muito! Fale mais sobre filosofia da ciência e sua história, eu realmente N entendia essa oposição do Popper e do Khun q nos ensinam em aula de filosofia no ensino médio pq eu via eles como complementares, e acho q eu N errei tanto, se vc pudesse eu gostaria se vc falasse mais sobre os pensamentos do Popper e do Khun justamente por essa ideia de semelhança (pelo menos eu gostaria) pq eu gosto muito dos 2 e queria entender, principalmente o Khun a eu N sei muito, e seria legal vc continuar falando de método em economia especificamente q é assunto a me interessa tbm mesmo sendo ainda aluno de ensino médio

[@luisfilho6055]

A economia comportamental só consegue falar sobre o que é geral, mas não do que é específico. Sempre de grupos, dificilmente de indivíduos. O problema é que no caso da economia as exceções importam muito. Acho razoável o que você diz, mas o problema da tua crítica está no conceito de racionalidade, que não é o mesmo entre o que você expõe e o que se encontra em Mises, por exemplo. Este não pressupõe uma racionalidade absoluta do ser humano, reconhece as conquistas da psicologia e é categórico em afirmar, fazendo uma crítica, que as ciências da ação humana não podem se submeter a testes empíricos no mesmo sentido das hard sciences, por um motivo simples: os regimes probabilísticos da mente humana são mais complexos e incertos do que os da natureza inanimada, são imprevisíveis, o que vai um pouco contra a noção de racionalidade que você esboçou no comentário. Além disso, como submeter uma economia de alguns milhões de pessoas a um teste empírico? Sugiro muito fortemente um livro chamado Teoria e História, do Mises. É um pouco desconhecido, mas talvez seja o mais importante da sua produção. Todas as críticas que ele faz, em especial à adoção apenas de métodos empíricos na análise da ação humana e da economia, estão nesse livro.

[@odlani]

Filosofia também não é ciência. Matemática (pura) também não é ciência.

[@khaoswr4470]

.

[@gulhermedias5488]

Kkkkkkk é por isso que nessas áreas existem vários esquemas abstratos, todos independentes entre si, qual deles vc escolhe e por quê? Uma matemática nada mais é do que uma lógica subjacente + uma teoria dos conjuntos...existem a matemática clássica: a lógica é a clássica e a teoria dos conjuntos é a de ZF mais axioma da escolha. Também existe a matemática fuzzy, baseada na lógica fuzzy. Tem também a paraconsistente, etc...existe até um teorema que mostra ser possível criar infinitos sistemas matemáticos kkkkkkkk palhaçada isso de praxiologia, ainda tenta se esconde com esses argumentinhos de "ah, a matemática e a lógica não são ciências (empíricas)"

[@Name-mm7bn]

Gulherme Dias Tudo isso que você falou não muda nada no raciocinio. Praxeologia e matemática são conhecimentos a priori, não necessitam da experiência. Se você rejeita a praxeologia como ciência por que não é a posteriori, não é empirica, você descarta tanto a matemática quanto a lógica, seja ela qual for, também. Não há como mudar isso.

[@gulhermedias5488]

@@Name-mm7bn você não entendeu, há vários sistemas possíveis de conhecimento a priori, inclusive contraditórios entre si. E todos são consistentes.

[@Name-mm7bn]

Gulherme Dias. Concordo com você. Achei que você estava descartando o raciocínio praxeológico por não ser a posteriori; por conta disso disse que, se fizesse isso, teria que jogar fora a matemática e a lógica tbm. Dito isso, acredito que você deva ter uma justificação lógica para descreditar a praxeologia, o que me deixa muito interessado. Poderia demonstra-la?

[@Frirrempa]

Bem.. tudo o quê eu ainda entendo é que, por meios conscientes ou inconscientes, o ser humano ainda é levado a buscar uma situação de mais conforto ou de menos desconforto, mesmo que isso implique em alguns desconfortos... a não ser que o mainstream de alguma forma inclua suicidas nas suas considerações, daí eu não sei como é que fica... .

[@wilamarcerqueira5244]

Os suicidas estão insatisfeitos com sua vida, portanto, procuram a satisfaço fazendo com que ela deixe e existir

[@Frirrempa]

@@wilamarcerqueira5244 Ok.. bem visto!.. e isso corrobora com a minha "tese"...

[@edsoneros]

Bem telegráfico, porém, de uma clareza impressionante. O que entristece são os comentários: duma rasesa desmedida.

[@linecker94]

Matemática se submete a testes empíricos? Filosofia?

[@renana.3147]

Matemática é uma ciência (conhecimento verdadeiro) a priori .

[@heliolima6379]

A matemática não se pretende ser uma ciência natural ou comportamental. Matemática e filosofia são ciências que se propõe a explicar o funcionamento lógico do pensamento, não de sua natureza.

[@Lucas-fy6nv]

Helio Lima filosofia não é ciência

[@heliolima6379]

@@Lucas-fy6nv não é em si ciência, é mais. A ciência como maneira sistemática de compor conhecimento, é uma derivada da filosofia, que por sua vez, é o único caminho para a validade e legitimidade dessa composição sistemática de conhecimento. Filosofia é a mãe de todas as ciências. Sem ela não é possível verificar a validade de qualquer método de conhecer.

[@Lucas-fy6nv]

Helio Lima vou repetir, filosofia não é ciência. Todo o resto q vc falou foi uma explicação que n tem nada a ver cm oq eu falei.

[@ruban6042]

Muito bom professor!!!Lembrar a formação do Kahneman (PSICÓLOGO) e da importância da Economia Comportamental, principalmente pq mtu Economistas acreditam que a Economia é uma Ilha e seria totalmente independente de outras Ciências, o que é claramente falso.

[@juaovaz]

Calma pessoal, ele esta na coleirinha

[@giovanagarcia2451]

Olá Paulo, mas existe algum método científico verdadeiramente eficiente para as ciências sociais? Os neoclássicos e sua "racionalidade perfeita" me parece muito menos científico do que a própria praxeologia...

Giovana Garcia eu gosto das abordagens de 1)sistemas complexos, 2)economia comportamental

[@srsrikndadje448]

Este é o ponto, não é possível ser tão eficiente ao prevez acção humana através da sciéncia quanto a lógica de que 'indivíduo sente' > 'indivíduo age'".

[@srsrikndadje448]

Eu já commentei isto ao vídeo, entretanto achei o teu qüestionamento sincero, por isto gostaria de compartilhar estes pontos, para que pudesses analisar. Desconsidere o quanto a abordagem não parece ser sido redireccionada especialmente a tua pergunta, pois servirá eu acho ahaha Existe um experimento trilhonário que tentou refutar a acção humana, o nome é "URSS", e o cálculo que foi feito que nos mostrou que a experiência iria fracassar, foi o exacto cálculo que se deu quando analisaram o caso, obviamente a URSS fracassou. A economia austríaca não se propõe à verdade, é justamente o contrário, a economia, a acção humana, não pode ser prevista, por causa de tamanha complexidade do mundo e pela ausência de technologia para isto, e é por isto que a sciência é falha ao tentar desvendá-la, tu não consegues isolar 30 economias iguais (iguais o suficiente, ou seja, todos os factores idênticos), de 1,000,000 de pessoas e fazer testes, é impossível fazer testes sobre commo controlar a economia, a economia austríaca mostra que é menos arriscado deixar que as pessoas tomem decisões por si mesmas, pois cada sujeito per se, convive com os seus problemas mais infémos, e então ellas lidam com os seus sentimentos em tempo real e exacto, e sempre tomará as decisões mais racionais de accordo com as informações que obteve, e commo per se, o sujeito do próprio corpo é a pessoa mais bem informada sobre suas necessidades, certamente o sujeito de si têm a melhor decisão sobre si. A theoria austríaca é o reconhecimento da impossibilidade actual de chegar à julgamentos eficientes da economia através de testes (já que os testes são quase impossíveis e absurdos), quando mostra-nos através de axiomas, que é lógico a probabilidade de sucesso maior de um indivíduo per se por alocar os seus recursos. Se levarmos a epistemologia à sério, a economia com base na sciência não funciona actualmente e provavelmente (nem daqui 1 milhão de annos, aposto eu), já que a simulação de "economia" é extremamente diffícil.

[@giovanagarcia2451]

@@srsrikndadje448 Olá! Pois bem, essa é a minha indagação, na minha visão não existe um "método perfeito" para as ciências sociais, sendo a Economia (na minha visão) a mais interessante desta "ciência"... Por isso me interesso pela Escola Austríaca, entre todas as teorias econômicas, está escola é a que menos faz preposições absurdas.

[@srsrikndadje448]

@@giovanagarcia2451 Yeah, o reconhecimento de que as sciência commo méthodo para anályse econômica não são tão eficientes é geralmente visto commo algo arrogante, quando é simplesmente a epistemologia levada à sério. Moralmente o que gosto na escola austríaca, é que certa ou errada, é a única que não argumenta basicamente, que eu e outros indivíduos, somos incapazes de auto-controlarmos-nos das nossas necessidades, e então argumentam que precisamos ser controlados, sendo mesmo que nem é possível ter certeza scientífica do que dizem, e o que dizem é ilógico.

[@khaoswr4470]

Bastasse ler as primeiras 150 páginas do ação humana que apagará o vídeo.

[@TheDlukynha]

Refrutou.

[@viniciusf2000]

Quem acha que refrutou foi o autor, que praticamente não leu Ação Humana (duvido que tenha lido).

[@gabrielfrancisco4280]

Desculpe estou meio confuso, mas os Austríacos acreditam que a ação humana é mesmo racional?

[@AndreLuiz-sv5me]

Eles acreditam que a ação humana é imprevisível, portanto é impossível planificar a economia

[@danielsouza-iw8ci]

Na praxeologia, Mises define ação como "Ação humana é comportamento propositado". E continua: "é procurar alcançar fins e objetivos". Ou seja, a ação é um ato deliberado, você escolheu agir e etc. Por isso ela é racional > no sentido < de que você raciocinou antes de agir, mesmo que minimamente.

[@updod88]

Sim. O ponto e que todo o ser humano, quando age, age racionalmente. Agir racionalmente não é equivalente a agir da melhor forma já agora. Por exemplo, um obeso como é óbvio não está a fazer a melhor escolha em ir comprar mais doces, no entanto, NA CABEÇA DELE e no tempo em que comprou os doces, foi a melhor escolha.

[@diadetediotedio6918]

@@danielsouza-iw8ci Vc leu o livro?

[@danielsouza-iw8ci]

@@diadetediotedio6918 Todo não. Só o inicio

[@Cpxpolitico6969]

Não refutou a praxeologia. É impossível analisar a praxeologia de modo empírico, apenas de modo dedutivo apriorístico. Só de você estar tentando refutar a ação humana, já prova que mises estava certo.

[@abar351]

A escola austriaca é tao furada, que é a única que se provou resultar. kkkkkkkkk

[@gabrielkiwee]

Não há refutação no vídeo. A praxeologia não é empírica pois não se pode observar um individuo tomando uma decisão, você só pode observar a movimentação física, mas não a escolha mental do agente da ação. Ela só pode ser entendi a priori, através da autoevidência ou dedução lógica. Toda ação que visa alcançar um determinado fim é um sacrifício de outras possíveis ações que poderiam ter sido feitas no lugar essa ação e portanto toda ação que visa alcançar determinado fim é um sacrifício de outros fins que foram considerados menos valiosos para o indivíduo que desempenhou a ação. Portanto é CONTRADITÓRIA a ação de tentar refutar a praxeologia visto que a praxeologia é provada no exato momento em que você usa a argumentação (meio) para alcançar o suposto refutamento dessa ideia (fim). Se você usou um meio (argumentação) para chegar a um fim (refutar a praxeologia) você provou que a praxeologia não pode ser refutada porque ela trata exatamente de afirmar que as pessoas usam meios para alcançar fins. É SIMPLES! 😊 Isso também prova que a Propriedade Privada pode ser deduzida logicamente já que você usa sua propriedade privada (seu corpo: mente (ideia) + boca (mecanismo de comunicação)) para argumentar, até mesmo contra a propriedade privada. Então é impossível provar através de argumentação lógica que não existe a propriedade privada e praxeologia sem entrar em contradição.

[@CaioViniciusMaciel21]

Basta pensar. Praxeologia é o estudo da ação humana, ela diz que o ser humano age através de meios para alcançar fins. O ato de você fazer esse vídeo pra argumentar contra a Praxeologia, já mostra que ela está certa e não o contrário. Você se auto-refutou sem perceber.

[@ViniBoneto]

Professor Gala, aproveitando o gancho, uma outra polêmica na internet, além da validade cientifica ou não da praxeologia, tem sido a validade cientifica do marxismo. Muitos fazem críticas semelhantes ao marxismo, que não pode ser validado/verificado, inclusive citam Popper e afirmam que marxismo também é pseudo-ciência. Você tem alguma opinião formada sobre essa polêmica com o marxismo?

[@ricardocartista8940]

Claro que é ciência, Humberto já explicou isso com fontes kzbin.info/www/bejne/b2PEpnmmg9-fatU

[@ViniBoneto]

@@ricardocartista8940 Eu já vi o vídeo do cara do Saia da Matrix.O problema é q ele é marxista, então sempre irá defender o lado do marxismo né? Gostaria de ouvir a opinião de alguém supostamente isento.

[@guilhermearaujoazevedo6148]

exatamente o que eu queria ouvir.

[@guilhermearaujoazevedo6148]

mas aquela historia...alem de marxista,o humberto é formado em historia(tem o fator historia no Materialismo HISTORICO dialetico).Tanto o gala quanto o humberto são cientistas ,gostaria de ver o que o gala tem a dizer sobre isso

[@ViniBoneto]

@@guilhermearaujoazevedo6148 Não estou desmerecendo o Humberto. Acho que ele tem um grande conhecimento técnico, e mesmo não sendo marxista, nem nada parecido, eu assisto os vídeos dele às vezes. Gosto de ver os vídeos técnicos, mas quando ele fala de política, acho que ele beira o fanatismo (Meu, o cara defende revolução socialista!!! :O) e às vezes tenho dúvidas da honestidade intelectual dele. Mas ainda assim, vire e mexe vejo algum vídeo dele. Agora, independentemente do conteúdo técnico, como o próprio prof Gala disse, TODOS estamos carregados de peso ideológico em nossas visões e decisões, principalmente esses que se fecham em "caixas" ou amarras ideológicas (marxista, liberal, conservador, etc) e independentemente da cultura e do conhecimento, vêem tudo sob o prisma de sua ideologia política e rechaçam tudo fora ou que vá contra ela. Mas sim, como vc falou, seria muito interessante um debate entre o Humberto e o Gala sobre o assunto (diferentemente do Bugalho que provocou e bloqueou rs), até pq imagino q o prof Gala deva ter pelo menos uma noção de economia marxista.

[@ricardocartista8940]

Hayek por mais louco que era, não acreditava em praxeologia

[@ViniBoneto]

Vdd. E Hayek escreveu um verdadeiro clássico (não da economia, mas das ciências sociais em geral): O caminho da servidão. Se não leu, aconselho!

[@ricardocartista8940]

@@ViniBoneto esse livro é uma das loucuras dele, livro panfletário e paranóico do caralho

[@ViniBoneto]

@@ricardocartista8940 Aí vamos concordar em discordar!

[@RedsMedeiros]

Vale dizer também que, desde a filosofia analítica, descobrimos que a lógica ou "racionalidade" é uma estrutura simbólica, das percepções de objeto-tempo-espaço e não uma característica racional humana.

[@theoreticalphysics6943]

Falácia do espantalho...pois você tenta refutar uma tese sem definir a tese..... Defina praxiologia...e quais as teses da praxiologia?

[@ricardocartista8940]

O economista Mark Blaug também criticou o apoio extremo ao individualismo metodológico da praxeologia, pois este acabaria por criar proposições macroeconômicas impossíveis de serem aplicadas na microeconomia, rejeitando na prática sua contribuição macroeconômica.

[@srsrikndadje448]

Ésta citação que puseste à mesa, é uma crítica? Pois não parece uma crítica, é appenas uma observação, certo? Se for uma crítica não faz sentido, pois é appenas uma observação, commo dizer que o céu é azul... Bem, mas falemos à sério, se uma conclusão sobre lógica não agrada a tua opinião sobre commo deveria funcionar o mundo, okay, foda-se poh! ahahaha Mas, à sério, se a macro-económmia é ilógica de ser applicada, óptimo! Temos menos um problema n'o mundo!

[@Frirrempa]

@@srsrikndadje448 É isso que eu ia perguntar... hehehe.. "E daí que a macoreconomia fuck?????".. Tri centralizador o cara...

[@wiltonsouza4957]

A história tbm é uma pseudo ciencia? Sendo que ela nao se submete aos experimentos cientificos?

[@pedrogibbon6380]

como não? quando se faz ciência na história você se submete ao rigor, apresenta fontes e documentos. o que não é ciência e nem história é essa bizarrice de "narrativas" estilo brasil paralelo e etc.

[@MGS-vy7li]

@@pedrogibbon6380 Ah, tá... melhores são as narrativas do Meteoro Brasil, Brasil 247, né? DOENTE!

[@Leon-eh4ke]

​@@pedrogibbon6380 mas você nao faz testes científicos, você nunca vai voltar no tempo pra observar os fatos, todos os documentos e fontes são provas de uma coisa que nunca iremos ver

[@rbmk1234]

Primeiramente gostaria de ressaltar que finalmente você apresentou alguma densidade teórica ao tratar da escola austríaca. Contudo, você continua falando de algo que não leu, ou daquilo que leu e não entendeu. Você escolheu “a dedo” um conceito de ciência mecanicista e empirista há muito superado. É perfeitamente admissível a aferição lógico-científica. Caso contrário boa parte da física (especialmente a quântica e a astrofísica) não seria ciência. Aliás, recomendo estudar os manuais de metodologia científica, pois em TODOS você encontrará os métodos dedutivo e indutivo. Ou seja, nem só do método hipotético-dedutivo vive a ciência. No mais, os fundamentos da ação humana apontados por Mises não colidem de forma alguma com a moderna psicologia comportamental. Pelo contrário, a ela se somam. Isto se deve ao fato de que Mises não entra no mérito das escolhas. Ele apenas afirma que são escolhas que fazem sentido para o agente naquele momento (ele traz o elemento tempo para a equação). Em suma, o que você fez não foi uma análise científica (seja qual for o conceito adotado) da praxeologia. Pelo contrário, você pinçou elementos para embasar uma argumentação que reflete a SUA ideologia. Ou seja, você foi anticientífico e ateve-se exclusivamente ao plano retórico, buscando o convencimento pela comunicação. Ps: Existem sim pontos a se questionar sobre a praxeologia proposta por Mises. Porém, não vou aponta-los. Você vai ter que ler a Ação Humana para encontra-los. (rs)

[@nandokgg]

Não assistiu o vídeo todo, né? Ciência empírica não é algo que precise se escolher a dedo, é um negócio centenário que produziu revoluções na humanidade, ciência não se resume ao positivismo, mas é em boa parte, não denotar isso demonstra seu amadorismo.

[@pedrogibbon6380]

desde quando a física não se submete ao teste empírico? sim, você tem diversos físicos teóricos, mas até que se consiga realizar uma evidência empírica as teorias ficam em constante suspensão e os físicos ficam loucos tentando gerar uma evidência.

[@frand36]

O sujeito assiste uns vídeos no youtube, de não economistas, lê uns textos do Instituto Mises e um ou outro livro da EA, e já acha que é economista. O cara vira um zumbi liberaloide fanático da EA. kkk

[@mgtow-minasgerais4537]

o "libertário" não passa deu um devoto de fakenews

[@schoppenhauer8541]

Pq o CangaCIRO fugiu do debate com o Rodrigo Saraiva Marinho?

[@pedrolelles]

E tu faz o mesmo,a diferença é que é outra teoria econômica

[@schoppenhauer8541]

@@pedrolelles exatamente kkkk.

[@pedrolelles]

@@schoppenhauer8541 Vai entender esses caras kkk

[@eosorakas5668]

A praxeologia é uma ciência a priori. Se o nosso amigo é empirista e não considera isso conhecimento não tem porque bater boca. A raiz da discordância é o velho debate empirista que já terminou há mto tempo

[@gulhermedias5488]

Kkkkkkk é por isso que nessas áreas existem vários esquemas abstratos, todos independentes entre si, qual deles vc escolhe e por quê? Uma matemática nada mais é do que uma lógica subjacente + uma teoria dos conjuntos...existem a matemática clássica: a lógica é a clássica e a teoria dos conjuntos é a de ZF mais axioma da escolha. Também existe a matemática fuzzy, baseada na lógica fuzzy. Tem também a paraconsistente, etc...existe até um teorema que mostra ser possível criar infinitos sistemas matemáticos kkkkkkkk palhaçada isso de praxiologia, ainda tenta se esconde com esses argumentinhos de "ah, a matemática e a lógica não são ciências (empíricas)"

[@MrKataclisma]

Ciência a priori não existe.

[@bruxo483]

@@gulhermedias54881+1=2 não importa o sistema que você implante para demonstrar isso e todos nós conseguimos entender isto a priori sem necessitar de um método empírico! Se você acha que só é possivél obter conhecimento empírico, então você só descobriu que seres humanos precisam de alimento para sobreviver depois que te apresentaram um método?Ou você já sábia disso a priori?

[@Lucas-vz4hk]

3 anarcobobos foram à loucura

[@thiagocontebarreiros6134]

O nome do vídeo deveria ser "me auto refutei e olha no que deu"

[@Victor-cs8xn]

pergunta; se a praxeologia pode ser identificada como pseudociência, oq dizer então da teoria social da ação usada pelos penalistas p estudar os delitos?

[@obernardo4898]

o que dizer é que a teoria da dupla valoração do dolo e da culpa foi superada pela teoria complexa da culpabilidade

[@Vito_Ro_Tri]

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk (risadas de um físico)

[@herbert8458]

Mário Burger diz a mesma coisa sobre a praxeologia

[@fernandovieira306]

Praxeologia: o equivalente econômico à homeopatia para a medicina 😅

[@Leon-eh4ke]

Incomparável

[@sumpulcher4949]

" pode até ser lógico mas não tem nada haver com teste empírico" kkkkkkkkkkkkkkkkk

[@ricardocartista8940]

Popper exagera também no empirismo, na idéia dele ciências humanas não são ciência, mas elas tem método científico, praxeologia não tem método científico

[@ricardocartista8940]

@@HenridoYT praxeologia não tem método científico, você nem sabe o que é isso seu ignorante

[@srsrikndadje448]

É verdade, a praxeologia não têm méthodo scientífico, o próprio Mises deixou isto bem claro, na verdade, é por isto que as outras economias são alchimia em comparação à praxeologia, pois o méthodo scientifico não funciona na economia tão bem quanto a anályse lógica da praxeologia

[@diadetediotedio6918]

@@ricardocartista8940 Por que você supõe que o critério de verdade de algo (praxeologia não se pretende como ciência, em moldes modernos, mas antes, gregos) depende de um método científico?

[@pedrolelles]

Primeiramente,quem disse que o único método válido para a ciência é do Popper? E as ciências exatas?

[@srsrikndadje448]

@@diadetediotedio6918 Exacto, para algo ser verdade, não é necessário ser scientífico no sentido epistemológico.

[@alguem..]

Vim realmente querendo argumentos pra refutar praxeologia mas o cara n falou nada c nada…ficou falando de outros autores e falando q praxeologia eh besteira e escola austríaca eh uma palhaçada total. Acredito q nunca tenha lido de fato autores austríacos . Argumentação fraquíssima.

[@luisgenova9015]

É cômodo aceitar a escola austríaca como verdade, como uma bíblia, assim você não precisa do árduo trabalho de estudar mais. Muito modinha.

[@vitaovlog9388]

Sua frase pode fazer sentido pros adolescentes que estão iniciando seus estudos na EA ou libertarianismo, mas você chama todas as outras pessoas que estudam há muitos anos (como eu) de burros. Não, brother. Cada visão tem seus pontos fortes e fracos. O Paulo Gala tem grande influência nos pós-keynesianos, por exemplo, e nem por isso o chamo de burro ou alienado, apesar de discordar frontalmente em vários aspectos que ele coloca, por exemplo o estado ter de ser aliado da iniciativa privada para fazer a economia se desenvolver. Qualquer tipo de fanatismo é ruim, tanto pro lado dos economistas "clássicos", como de nós austríacos ou "liberteens" que leem 2 artigos e um livros no IMB e acham que são doutores em economia. Cuidado ;)

[@luisgenova9015]

Se vc n aceita d maneira dogmatica, entao n é p vc a msg. Mas se vc estuda d fato economia e tds autores, não só os poucos austríacos, eu n entendo d vdd pq ainda defende tal "escola".

[@vitaovlog9388]

@@luisgenova9015 Vou dar a minha opinião sobre o que penso haver uma confusão: A EA é distinta do libertarianismo. A primeira segue preceitos das exatas, enquanto o último pode ser considerado uma teoria jurídico-filosófica, fortemente derivada da ética e do direito jusnaturalista. Acredito que nem todo austríaco é um libertário, e vice-versa, apesar da forte correlação. Respondendo diretamente a sua pergunta "eu n entendo d vdd pq ainda defende tal "escola", é pq o modelo defendido pela EA não envolve coerção, violência e manipulação de mercado, coisas que o estado faz para dirigir a economia e deixar todos reféns de suas vontades e desejos do momento (leia-se, qual partido está no poder e quais políticos estão atualmente cagando regras no congresso). Uma economia de livre mercado é a única etica e moralmente defensável, sem agredir direitos naturais e propriedade privada de outrem. Por isso defendemos que não haja intervenção estatal sobre livres trocas e associação entre indivíduos. Nem vou citar a alocação racional de recursos e custo marginal se não isso aqui vai começar a virar uma bíblia.

[@luisgenova9015]

@@vitaovlog9388 mas todos países desenvolvidos tem programas para melhorar o país. O governo do chile mesmo protegia seu câmbio. A educação dps do voucher obviamente precarizou o salarios dos profs. Entao o estado interviu p melhorar, mais da metade da exportaçao do chile é d cobre sua maior mineradora é estatal. Até eua protege o mercado interno, limitou as compras da friboi p n gerar monopolio. Taxa a herança mais q o brasil. Há várias intervençoes historicas relatando melhorias pra estes e outros países. Melhorando índices... O paulo mesmo publica denezas d videos e artigos mostrando tal exemplos. Ele indica inúmeros d livros e economistas renomados para cada assunto. E os austríacos, n me leve a mal, vem sempre com o mesmo argumento, os mesmos exemplos... Não é só liberar o comércio que tudo se resolve. Existem infinitos fatores, a história mostra isso. Há infinitos livros e conhecimentos. Os austriacos acertam e algumas coisas, tudo bem. Mas tem mais infinitos fatores, mais infinitos estudos de outros economistas que também nao podem ser desprezados. Nao da pra relativazar tudo e tentar responder tdos os problemas do mundo só com uma teoria. Seria muito bom e muito cômodo se fosse fácil assim. Mas não penso desta maneira. Infelizmente todos pensamos diferente, e é muito difícil aceitar uma opiniao quando achamos que ele vai prejudicar o país. E desculpa generalizar, mas infelizmente a maioria vai pelo efeito manada mesmo. Se você n é assim. Espero q na nossa luta diária contribuemos para as ideias de nosso consenso ao menos. E nas diferenças, que sobreviva a açao do tempo as melhores ideias de cada um.

[@vitaovlog9388]

@@luisgenova9015 você generalizou um pouco, visto que nem todos os estudiosos austríacos se baseiam SOMENTE em autores austríacos. Existem ligações teóricas desde a época de David Ricardo, Adam Smith, passando praticamente por 3 séculos de diferentes mentes até chegarmos no mais atual, como um Kinsella da vida. Veja que a EA não surgiu com Smith ou Ricardo, mas somente no século XX. Trocando em miúdos, não é só "liberar o comércio que tudo se resolve" como você disse, mas uma série de fatores políticos, sociais e geográficos que influenciaram e ainda influenciam as ideias e teorias austríacas sobre a economia de modo geral. Assim como os diversos autores que o Paulo e você citaram que existem e possuem suas influências e evolução gradativa dos ensinamentos baseados em tentativas, erros e acertos, a EA foi derivada também de observações, tentativas e erros de nações. Sem querer dar uma de isentão ou politicamente correto, mas já sendo um pouco, penso que todas as teorias econômicas e seus autores se complementam de alguma forma, e nós como uma sociedade racional e civilizada, deveríamos extrair o que há de melhor de cada uma e por em prática aquilo que dá certo num ambiente universal, ou seja, seja replicável em qualquer sociedade, independente se esta for pobre, meio termo ou rica. Alguns axiomas socioeconômicos são basilares e imutáveis, e quando políticos se atrevem a mexer em suas estruturas, acabam fazendo merd* como podemos ver em diversos países ao longo da história. Por padrão eu defendo que o estado não interfira em nenhuma atividade econômica da sociedade, porém como tenho os dois pés no chão e tenho que dançar conforme a música, também reconheço que algumas "alianças" entre estado e setores econômicos em alguns países deram certos (como o Gala demonstra muito bem no canal), mas sem esquecer os tantos outros que deram errado e não podemos passar pano e achar que muito estado vai resolver os problemas sociais.

[@fernandonascimento8949]

Resumo: não existe vida inteligente fora de Keynes

[@guilhermesenna1056]

Sua definição de inteligência: imprimir muito dinheiro e gerar inflação descontrolada 🤡.

[@MusiCaninesTheMusicalDogs]

Vídeo sensacional! Serve também para refletir sobre as afirmações de que o marxismo é científico.

[@BrunoLima-vh1eu]

Interessante vc dizer isso, afinal, a crítica que Paulo faz é para um tipo de pensamento extremamente idealista e nao pautado na realidade, enquanto que marxismo é o oposto disso, é um método que se baseia nas premissas mais do que reais de que o ser humano, acima e antes de td, tem de comer, vestir e utilizar-se da natureza e de seus bens materiais.

[@MusiCaninesTheMusicalDogs]

@@BrunoLima-vh1eu Mas o marxismo é falseável?

[@ricardocartista8940]

Marxismo tem método científico, praxeologia não

[@ricardocartista8940]

Ciências humanas e sociais não podem ser falceavel mas são ciência sim

[@MusiCaninesTheMusicalDogs]

@@ricardocartista8940 Desculpe, mas ciências humanas podem sim ser falseáveis, vide o exemplo da curva de Philips dado pelo Paulo neste vídeo, além de sua crítica à praxeologia e sua exposição da economia comportamental.

[@charlesjunior4879]

Eu acho isso bem interessante, mas como pode ser visto nos comentários muitos vem aqui dizer pra ler tal autor como se o mesmo fosse detentor da verdade absoluta assim como a galera de esquerda exalta os livros de Marx como verdade absoluta. Nessa briga por quem está certo e quem está errado eu acho o seguinte: cada um segue sua alienação como verdade absoluta. Querer embasar seu argumento porque cidadão x escreveu um livro expondo sua opinião que bate com a sua é admitir que é um alienado que não tem opinião própria. No fim creio que todos se completam e nenhum é suficiente sozinho

[@TheGuilhermeCardoso]

Interessante seu comentário

[@JuanCarlos-ik7fg]

Discordo no ponto sobre livros escritos por alguém que tem a mesma opinião que você. Desde que essa pessoa tenha estudado de verdade e por consequência seja reconhecida, é válido, não é apenas expressando sua opinião. É justamente assim que se constrói uma opinião própria, mas é importante também, que se leia pessoas que tem pontos contrários à sua opinião.

[@charlesjunior4879]

@@JuanCarlos-ik7fg desculpa, mas pra se formar opinião própria você precisa saber do fato em si excluindo a opinião de quem conta o fato e chegar a alguma conclusão. Sua opinião baseado na opinião de outro não é opinião, mas sim siga o mestre.

[@charlesjunior4879]

@Benito cada um na sua alienação.

[@brunomoreira7073]

A Escola de Delírios Austríacos.

[@fernandoantonio6482]

Sim cara, mas fazer uma crítica que seja sobre a escola austríaca é o mesmo que mexer num vespeiro. Um monte de adolescente repetidores de frases dos youtubenomics apelam e não aceitam as críticas. Acham que o liberalismo da escola austríaca é perfeito e vai resolver os problemas da economia mundial.

[@ViniciusOliveira-pn7sf]

@@fernandoantonio6482 Eu só vejo essas asneiras em internet

[@armandocad4211]

Insultar é mais fácil que argumentar...

[@theoreticalphysics6943]

Você não explicou o que é praxologia....não entendi nada!

[@blackwatch7572]

Blz esse vídeo foi mais bem-estruturado que os outros, não vi espantalho, mas ainda assim como você pretende testar em laboratório algo extremamente complexo e dinâmico que depende da interação de milhões de indivíduos? mesmo nas ciências naturais pra se testar as variáveis dependentes se depende de milhares de testes pra testar uma besteirinha de nada, mesmo o atrito é uma coisa muito difícil de ser testada e que ninguém entende direito ainda como funciona, economia então, por isso prefiro os austríacos, pelo menos eles não têm esse fetiche pra tentar prever exatamente o que irá acontecer em um determinado arranjo.

[@RedsMedeiros]

Ciência NÃO SIGNIFICA teste em laboratórios... Teste empíricos NÃO SIGNIFICA algo feito em laboratório. Não se falsifica a gravidade em laboratório, não se falsifica evolução em laboratório, não se falsifica história em laboratório.

[@blackwatch7572]

@@RedsMedeiros Pra haver a validação do conhecimento, sim, gravidade É testada em laboratório, nós vemos ela acontecer na vida real, ..., esse é o teste, depois fazemos uma análise mais profunda pra ver os valores numéricos e etc. Evolução não nasce totalmente do teste empírico, nós resgatamos os fósseis antigos, e a interpretação que fazemos das semelhanças deles com outras espécies é de que são nossos ancestrais, ou seja, não é um conhecimento testado, o que é testado é na reprodução, de que as células de nossos descendentes são levemente diferentes das nossas, gerando aptidões diferentes, conciliamos isso com a teoria da evolução e pronto. História exige interpretação, por que você acha que existem tantas versões diferentes de um mesmo fato histórico?

[@ricardocartista8940]

@@blackwatch7572 ciências humanas tem medotodo científico, praxeologia não !!!!! Praxeologia é palhaçada

[@blackwatch7572]

@@ricardocartista8940 Você não pode nem provar por método científico de que o método científico é a única forma de adquirir conhecimento, logo isso já mostra que ele não é o único método válido.

[@luisgenova9015]

Meu amigo, se vc quer estudar economia. Estuda mesmo. Procura as melhores faculdades... Nao só as de esquina. Ve o que elas estudam. Le todos os autores mais relevantes. Nao pegue apenas uns poucos autores irrelevantes da austriaca e tome como verdade. Vai fazer bem pra vc. A economia vai fazer sentido d vdd, ao inves d fica acreditando em crenças fantasiosas.

[@renan7114]

Empirismo é o único caminho: Georg Cantor chora sangue no além, e seu PC se auto-destruirá em 10 segundos!

[@luisrodrigues962]

O mais legal é ver KZbinrs dizendo que é impossível prever a ação humana com cálculos matemáticos, estando numa rede social que faz exatamente isso constantemente kkk

[@bruxo483]

@@luisrodrigues962É impossivél prever com exatidão, o máximo que vc pode fazer é especular e apostar.

[@inominado1774]

Explica aí

[@luisrodrigues962]

@@bruxo483 mesmo com 1% de precisão, a frase "é impossível prever a ação humana" já estaria errada... o algoritmo de redes sociais já consegue prever até sua personalidade sem você saber... se isso não for precisão o suficiente pra você, considere que estamos chegando na era de processadores quânticos... ainda acha impossível?

[@bruxo483]

@@luisrodrigues962Como eu disse são especulações, é impossível prever com exatidão, para isso seria necessário uma máquina do tempo já que nem os próprios indivíduos conseguem prever tudo que irão fazer

[@rodolfovalentim]

Paulo, muito bom o seu vídeo mas faltou citar os teoremas de Kurt Godel! Uma consequência direta é que não é possível criar um modelo ou uma teoria que sejam auto consistentes, isto é: que prove por si mesmas, sem o teste empírico que são verdadeiras. Eu diria pra você que esse seria o último prego no caixão da E.A., o que você acha?

[@LuisFernando-bn6wt]

Tem razão, foi exatamente isso que ferrou o segundo livro de Russell na busca de se demonstrar que 1+1=2. Abraços!

[@falcao.n]

Sinceramente, acho um argumento furado e o motivo é simples. Vale lembrar que os teoremas da inconsistência e incompletude de Gödel são aplicáveis a diversos sistemas lógicos. Dentre eles o mais conhecido é a matemática. Nem por isso consideram a matéria um campo do conhecimento inválido ou inconsistente. A matemática não deixou de ser usada depois dos teoremas de Gödel. E isso acontece justamente porque esses teoremas de Gödel não necessariamente provam que um sistema é inconsistente, ou seja, inválido para realidade. Basicamente o que é dito é que se num sistema lógico tudo dentro dele pode ser provado verdadeiro ou falso, ele é inconsciente. E se ele for consistente, será incompleto (o que quer dizer que há afirmações que tem um valor lógico, mas que é impossível de provar qual ele é). Ou seja, meu caro colega, podemos facilmente estar dentro de uma situação de incompletude na Escola Austríaca que é o caso em que existem teoremas que não se pode determinar o valor lógico. E isso a própria Escola Austríaca admite. Para você provar que a Escola Austríaca é inválida, você poderia tentar provar que ela é completa e eu adoraria ver alguém tentando fazer isso. Deu pra entender meu ponto?

[@BrunoMurawski]

Falou falou e não provou nada. Argumentos vazios. Se você se basear nisso, não vai apoiar nem o modelo do big bang. É normal ter que adaptar alguns pontos em alguma teoria ou modelo na ciência. Se fosse diferente, não seria ciência. Posso estar enganado, mas me pareceu um argumento um pouco sofista.

[@dygames5917]

Economia não é ciência, amigo. Seu vídeo é uma furada. Se não é ciência, é muito evidente que vai ser rejeitada pela ciência.

[@xxsm0kerxx877]

Olha, um gênio !

[@rogeriot3441]

Leandro Karnal, certamente, iria trazer melhores argumentos (ainda que vazios) para atacar o Mises, pelo menos sem as risadinhas do típico paspalho em busca de likes.

[@rodfernandesRF]

Praxeologia tem a mesma relevância que a astrologia na academia.

[@Gabriel-rc9yd]

"Qualquer coisa que não se sujeite a realidade ou ao teste empírico é anticientifico por definição"... Pra ver o tamanho da prepotência e arrogância dos caras, quer jogando boa parte dos pensadores clássicos na lata do lixo

[@luisfernandoalves2748]

Professor, adoro seus videos e gostaria de deixar uma sugestão aqui. Seria legal se você pudesse fazer um video analisando a perspectiva minskyana dos fundadores da MMT (Modern Monetary Theory) e como ela difere da sua interpretação do Minsky. Talvez explorar um debate entre os keynesianos e os pós-keynesianos. Nessa mesma temática, também seria legal se você endereçasse o ponto de vista do criador da MMT (Warren Mosler) sobre o QE (Quantitative Easing). Ele deu uma entrevista há uns anos atrás deixando muito claro que a visão da MMT sobre QE é que não se trata, de jeito nenhum, de impressão de moeda, como a maioria das pessoas costuma dizer. Além disso, os teóricos criadores da MMT também afirmam que uma taxa de juros maior é na verdade "inflacionária" (o Estado paga mais juros pro mercado, e consequentemente aumenta a circulação de moeda no longo prazo) e uma taxa de juros menor é "deflacionária". Por ser exatamente o oposto do entendimento convencional sobre o assunto, seria muito esclarecedor se você pudesse oferecer algum comentário a respeito. Como já ouvi o senhor falar muito sobre a crise de 2008 e sobre a reação do FED e do ECB, seria legal que você desenvolvesse mais esses pontos.

[@lcteodoro10]

CREIO que o propósito principal desse SR GALA é obter alguns segundos de atenção, é pura fome de holofotes!!! Mesmo dizendo ser a Escola Austríaca furada, esse gênio da raça, já gastou o seu precioso tempo com vários vídeos para falar dela. E o moço, sequer se toca em usar descaradamente, o tempo todo, o falacioso princípio da autoridade. Sinceramente? PATÉTICO GALA!!!

[@thiagosousa2035]

2:22 "qualquer coisa que não se sujeite a realidade ou ao teste empírico é anticientífico" Segundo essa definição toda a MATEMÁTICA é anticientífica.

[@higoroliveira5961]

Entendi tu é Empirista não julgo não kkkk mas prefiro racionalismo...

[@vocetemrazao2239]

_"Praxeologia= Não Tem Base Científica"_ *Mises, o próprio Mises.*

[@diadetediotedio6918]

Fonte? Contexto? Creio que você esteja sendo desonesto amigo.

[@vocetemrazao2239]

@@diadetediotedio6918 Cara, não julga pela tua incapacidade de entendimento.

[@pedrolelles]

Não tem base no método empírico do Karl Pooper,ele mesmo diz no livro que é uma ciência aprioristica.

[@vocetemrazao2239]

@@pedrolelles Cara, como você chega tão perto... mas, tão perto da conclusão lógica óbvia e se recusa à dar o último passo?

[@pedrolelles]

@@vocetemrazao2239 como assim? O método do empírico não funciona na economia,simples ele funciona em diversas áreas mas na economia não.

[@tematicacrista]

REFUTOU O PREMIO NOBEL KKKKKKKKKKKKKKK SE ALGO É LÓGICO, ENTÃO É POSSIVEL E PODE SER EMPÍRICO.

[@cleidemerensodosreis8923]

Também amo estudar filosofia da ciência. Acho que já li praticamente todos os principais clássicos desse assunto. 😍

[@pedromartinstimoteodacosta1710]

"Tudo aquilo que não se sujeita ao teste empírico é uma pseudociência por definição" - tipo a própria filosofia da ciência? kkkkkk

[@baal1739]

"ain pq o empirismo" q puta argumento em

[@randomavenger3048]

É um ótimo argumento, porque a praxeologia se propõe a não ser empírica, mas na verdade é. Ou os conceitos abordados por ela não são formados historicamente? Saíram do nada?

[@technoir-1984]

Gala, uma pergunta honesta: você já testou empiricamente o Método Científico?

RFS os cientistas fazem isso todo dia

Testamos nossos próprios métodos todo santo dia

[@gabrielvarejao7602]

Que?? Essa pergunta foi séria??

[@romulosouza5586]

Um típico cego do cientificismo.

[@pedrobaggeto3947]

Agiu.

[@joaovicentealfayadossantos1210]

Professor, qual o artigo do Pierce e do Quine que o senhor recomenda para entender esses aspectos sobre a ciência?

João Vicente Alfaya dos Santos caro, esse meu aqui resume um pouco da literatura www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-41612006000300008

[@joaovicentealfayadossantos1210]

@ Oi professor, muito obrigado, mas no artigo do senhor não constam essas referências, a de Peirce e a de Quine. O senhor saberia indicar textos desses autores que embasaram a sua fala?

[@JoaoFerreira-jm1cr]

Falou falou e não disse nada. Recomendo que veja esse video (kzbin.info/www/bejne/i3eUdoGBatV5gsk) onde vc foi completamente refutado, se é que da pra chamar assim, até pq seus "argumentos" são de um cara que nem leu oq critica.

[@joaopedro-xm5pn]

ué vim aqui achando q ele iria explicar direitinho sou leigo n considerem meu comentário sou burro

[@apostoladonossasenhoradoro3437]

KKKKKKKKK aiai

[@sergiovasco272]

Este Gala é um perfeito ma-né! Sou prof de economia e dá para ver o nível de idi-otia desse sujeito.

[@gabrielcarneiro5419]

Professor de bosda , so se for . por que esse cara e professor da fgv , uma das faculdades se nao a mais renomada e pretigiada do brasil

[@juniormendes49]

@@gabrielcarneiro5419 então vc acredita mais em instituições do que em pessoas?

[@Henri_de_La_Rochejaquelein25]

Resumo: Seu vídeo foi um meio para chegar a um fim conclusivo, no qual você tenta provar que a escola a prexaologia é inviável. Nesse processo você fez a ação humana na qual tentou refutar. Entrou em contradição.

[@randomavenger3048]

Só faltou ele explicitar mais que a praxeologia é sim empírica, já que depende de princípios e dados de outras áreas de conhecimento, mas não se submete a teste empíricos. De resto, o vídeo é ótimo.

[@tumuchbeer]

Sujeito perdido

[@joaocavalariairescampos4679]

Refutou nada

[@pasparaldabeiradocanal1578]

Será que existe também uma praxeologia das classes sociais?