A psicologia é uma pseudociência? | Luiz Felipe Pondé

ME ACOMPANHEM NAS MINHAS OUTRAS REDES SOCIAIS:
{Facebook} luizfelipepo...
{Twitter} @lf_ponde
{ Instagram} @lf_ponde
Contato Profissional: [e-mail]

[@322lukas]

Pondé, vc tem o dom de ensinar e entreter ao mesmo tempo, como excelente educador que é. Parabéns!

[@valtielwindsor]

Pondé, você é uma das minhas grandes inspirações! Graças a você, eu reconheço que sou cético, pois eu já era, mas não sabia ser. hahaha. Sou estudante de psicologia e apesar de não ser da vertente psicanalítica (sou do time cognitivo comportamental), admiro muito Freud. Desejo-lhe uma vida muito longa e próspera, meu caro. Agradeço todo o ensinamento que nos passa.

[@marcojorge522]

E o Jordan Peterson não acha uma inspiração

[@valtielwindsor]

@@marcojorge522 Olha, eu gosto do Jordan Peterson, mas a diferença entre ele e o Pondé é que eu o acho (no caso o Jordan) muito midiático e ferrenho militante de uma causa só. Apesar de eu também ser de direita, como o Peterson, eu aprecio uma postura pirrônica como a do Pondé, e também o fato de ser uma pessoa que não busca agradar a lado A ou B.

[@etfeliz]

Jordan Peterson. Legal

[@geremias9930]

dito isso, psicanálise é pseudociência e a maior parte da psicologia também.

[@valtielwindsor]

@@geremias9930 concordo, mas vc sabe explicar o porquê?

[@Doutsoldome]

Muito bom! Concordo inteiramente com o vídeo. Eu (sou doutor em física, se isso importa) diria que a psicologia, definida amplamente, é claramente uma ciência. Ela se divide em diversos campos, tais como psicologia clínica, psicologia cognitiva, psicologia do desenvolvimento, psicologia social, psicologia comparada, etc. Alguns desses campos são mais favoráveis do que outros a uma aplicação robusta do método científico, no sentido de que tratam de sistemas com diferentes graus de complexidade. Quanto mais complexo o sistema, mais difícil é fazer uma modelagem matemática precisa, por exemplo. Dito isso, o objetivo maior de todas as áreas deve ser o mesmo: o de tentar chegar o mais perto possível da verdade. Uma outra distinção é que, dentro de cada um desses campos, há diferentes formulações teóricas. E é aí que algumas dessas formulações podem realmente se afastar demais de algo que se poderia chamar de conhecimento com lastro empírico. Essas formulações se aproximam muito mais da filosofia. É claro que há valor na filosofia, mas não é a mesma coisa que conhecimento científico. Minha área na física é gravitação e cosmologia (o estudo do Universo e de sua história). Eu já me debati com a questão: a cosmologia é uma ciência? (Escrevi uma monografia sobre isso para obter o título de especialista em filosofia.) O ponto é que a cosmologia leva muito rapidamente a questões de tipo mais filosófico do que científico, tais como: por que o Universo existe; se ele teve ou não um início; se houve um início, o que significa um início no tempo; o que é o tempo; se as leis da natureza são iguais em toda parte ou se podem ser diferentes em partes muito distantes do Universo; se as leis da natureza são fixas ou se elas próprias evoluem no tempo; se existem ou não outros Universos; etc. É difícil investigar qualquer coisa em cosmologia sem esbarrar numa dessas questões. Minha visão é que sim, a cosmologia é uma ciência, mas que é preciso fazer um esforço para estabelecer com clareza o que é conhecimento científico e o que é especulação filosófica. A hipótese de que existem muitos outros Universos não tem o mesmo status epistemológico que a lei de Hubble do afastamento das galáxias - uma é uma hipótese impossível de ser verificada, enquanto a outra é um fato concreto muito bem estabelecido por observações facilmente reproduzíveis. Reconhecer isso é, creio, uma questão de honestidade intelectual. Então, há aspectos na psicologia que, provavelemte, levam a uma aproximação inevitável com a filosofia, assim como acontece na cosmologia. Minha recomendação é a mesma: a de ter a honestidade intelectual de recenhecer e afirmar com clareza o que tem lastro empírico e o que não tem; o que tem caráter científico e o que tem caráter filosófico. E não confundir uma coisa com a outra, embora ambas tenham o seu lugar. Freud é, obviamente, um pensador importante na história da psicologia e eu consideraria um absurdo se um estudante de psicologia não tivesse de se familiarizar, pelo menos, com os aspectos fundamentais das suas teorias. Mas as teorias de Freud não são científicas. Talvez se possa dizer, novamente à semelhança da cosmologia, que a psicologia ultrapassa um pouco a ciência propriamente dita, tendo dentro de si uma componente científica e uma componente filosófica. Sendo um pouco circular, então, eu concluo: é ciência, na psicologia, aquela parte dela que é realmete científica. Mas nisso talvez não caiba a psicologia inteira.

[@observadorlife]

Meu caro, acho que a psicanálise que herda os conceitos de Freud não é considerada ciência nem mesmo pelos psicólogos, pois Freud chegou a conclusões que, apesar de baseadas em muitas observações, não podem ser de fato comprovadas ou repetidas. E também pelo fato de que ele usa conceitos que são subjetivos e não podem ser demonstrados (por exemplo, o que é a mente do ponto de vista freudiano?). Mas é óbvio que todo psicólogo precisa ser familiarizado nos estudos de Freud. Vale dizer também que, apesar de toda a subjetividade e conceitos não científicos, ainda assim, a psicanálise funciona, mesmo que não seja explicada ou que pegue caminhos mais longos para obter os resultados. Mas há nas ciências psicológicas as teorias que são amplamente comprovadas (sim, são testadas e repetidas em laboratório) e são baseadas em muitas pesquisas, como é o caso da Teoria Cognitiva Comportamental. Diferentemente da psicanálise, a TCC explica e demonstra as suas teorias e prevê o resultado das aplicações que o profissional recomenda à pessoa que faz a terapia. Acho que a grande questão não é se a psicologia é ou não uma ciência, mas a qualidade do profissional. A psicologia é muito complexa, pois estuda comportamentos e não são todos os profissionais que conseguem alcançar o entendimento suficiente para entender a psicologia. Dessa forma, há uma enorme quantidade de péssimos psicólogos atuando. Essa é a triste realidade. Mas mudando de assunto, eu me interesso sobre o tema da sua monografia sobre Cosmologia e gostaria de saber se posso e como acessá-la. Abraço!

[@edyelsonmartendaljordaodas2365]

Admirável suas colocações. É algo que me fascina ver alguém especializado numa área, porém, que não se limita a olhar ou interessar por outras devido isso. Vejo pessoas cegas a sua área sem nem mesmo cogitar conhecer agumas outras das milhares interessantíssimas, mas talvez seja uma impressão individual da minha parte.

[@Doutsoldome]

@@edyelsonmartendaljordaodas2365 Obrigado. 🙂

[@JoaoVitor-vn5if]

Devo dizer que são ótimas as suas colocações. Eu acho chato quando alguém diz que se uma hipótese não pode ser testada em laboratório ela automaticamente não tem valor algum. Essa normalmente é a mesma pessoa que acredita potencial irrestrito do método cientifico, e enxerga que a raça humana está em constante evolução por causa da ciência. Quando essas pessoas amadurecerem (nem todos chegam lá) elas verão que o universo é extremamente complexo, e que será impossível pra raça humana um dia chegar a sonhar compreender 5% dele. Então não existe problema algum em criar conjecturas sobre ideias abstratas ou filosóficas.

[@wanderalcantelado8375]

Iluminou o debate 👏🏼👏🏼👏🏼

[@cadu5710]

Pondé, cirúrgico como sempre, excelente!!!

[@nn2010vr]

Respeito e admiro muito o Filósofo Filipe Pondé. ❤

[@joaocarlossantos7222]

Fiz terapia com uma excelente profissional que me ajudou muito em uma fase horrível de minha vida. Ajuda até hoje. É a cura pela fala.

[@joaocarlossantos7222]

@Mello369 cura pela fala é um termo do Freud, da psicanálise. O que quero dizer é que um psicólogo não é ninguém de seu meio. Ou seja, amigos, parentes. É uma pessoa "neutra" e preparada profissionalmente para te ajudar. Tem problemas, traumas pessoais que não adianta falar para amigos. Você pega fama de chato, reclamador. No meu caso minha psicóloga me ajudou bastante. Mas tem profissionais e profissionais, e cada caso é um caso. Tive ajuda de um psiquiatra muito bom também. Eu não tinha força, iniciativa para resolver os problemas, me sentia perdido. Hoje estou melhor, consegui superar muita coisa.

[@Lithium...]

​@Mello369falou o óbvio, boa

[@ShizuiiR6]

​@Mello369e isso é feito com a ajuda de um profissional da saúde mental, no caso, psicólogo

[@valtielwindsor]

@Mello369 Amigo, seu argumento é ciclicamente incoerente com o que você propõe e o que conclui kkkkkkkkkk

[@vandersonsantana347]

Vc se sentiu bem, como qualquer bêbado que vá desabafar em um Bar. Rs! Uma pergunta: vc consegue pegar a psicologia na mão?!! vc consegue enxergar a psicologia, ela ocupa espaço no tempo???

[@KELENCOUTINHO]

Simplesmente a melhor opinião que ouvi até agora!

[@user-hl3wd5mn3m]

O que é pressentido, sentido, é muito mais profundo do que o que é pensado, calculado, avaliado... a razão é questionável... falo sem mistificar nada.

[@Pazuzu-]

O problema é achar que é possível mudar a cabeça e as idéias de um indivíduo sem mudar a experiência cotidiana deste indivíduo.

[@leticiaalmeida6571]

Vdd. E talvez a mudança deva começar na cabeça das pessoas, e pelas emoções, para q assim elas mesmas possam mudar as outras coisas à sua volta, na sua vida.

[@Pazuzu-]

@@leticiaalmeida6571 Não é possível. Você não vai mudar a cabeça de um palestino em Gaza que é oprimido com bomba na cabeça a décadas simplesmente dizendo pra ele que Israel é amigo dele e o ama. Ele vai continuar levando bomba na cabeça, e vai continuar sentindo a mesma coisa pelos seus algozes. Esse é um exemplo bem extremo, mas se aplica a todos os pedaços de m3rd@ que vc encontra pela vida, seja na sua empresa, ou na sua escola, ou até mesmo na sua própria família e dentro da sua casa.

[@jpgames2966]

Mas essa e a ideia, do ambiente ser o fator mais determinante, que o behaivorismo se pauta. Já outras psicologias vão trabalhar que o interior afeta a percepção da pessoa frente o ambiente, como a gestalt.

[@lucasantunes7209]

Verdade, mas a psicologia parte desse mesmo princípio. A influência do ambiente já foi provada por A + B. Se algum psicólogo afirmar o oposto sugira que ele saia da década de 70/80

[@ShizuiiR6]

QUEM FAZ ISSO É O INDIVÍDUO, o profissional da saúde mental só instrui COMO

[@TheLivia2010]

Nunca decepciona!

[@jossieniacosta1335]

O debate deve começar diferenciando Psicanálise de Psicologia.

[@danielcardoso8583]

Embora ambas estejam inseridas dentro do campo da ciência.

[@geremias9930]

@@danielcardoso8583 não estão. Impossível ser considerado ciência, principalmente, a Psicanálise

[@Neerd_VelhoGameseVida]

Eu fiz terapia com uma psicóloga que passei pintando mandalas esotéricas, eu nem tinha muito noção do que era pseudagem...Tem profissionais que não ajudam mesmo e tem mais um psicólogo e neurocientista famoso disse que é um absurdo o curso de psicologia mal ensinar o funcionamento do cérebro é como um cardiologista não aprender quase nada do coração

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Muito bem colocado. Duvido que o Pondé daria a mesma opinião relativista quanto ao método científico se a questão fosse sobre medicina.

[@mielimontano5740]

Isso é terapêutico mas não é terapia

[@mielimontano5740]

​@@filosofiaantropologia-brun7808medicina é ciência, não entende nada sobre o quê o Pondé falou

[@filosofiaantropologia-brun7808]

@@mielimontano5740, se esta é a diferença entre as duas, basta admitir com clareza que é pseudociência. É mais simples. Relativismo e ambiguidade só confundem mais o povo.

[@fabianadepaularodrigues2344]

Boa tarde Pondé!! O áudio agora está ótimo!!!

[@LcnLuna]

Exatamente, muito bem colocado ❤

[@Nina-ni7rp]

Como é bom ouvir o Pondé💡💡

[@fredericobrey6292]

Tava difícil com o último microfone 😅

[@lucaspaiva7450]

Ponde nunca me decepciona ❤

[@GeorgeClayton1010]

Gratidão pelo excelente conteúdo professor 🙏🏻

[@erasmomelo9575]

Excelente leitura do contexto. Ponde vc é magno.

[@escoladecantogregoriano2225]

Agora sim o áudio esta ótimo.

[@onlyplaylist1218]

PARABÉNS AGORA SIM, O AUDIO ESTÁ MUITO BOM.

[@alexandrereis5967]

Incrivel como ele diz exatamente o que eu penso

[@maciojoge]

Estavamos discutindo exatamente isso na aula de hoje. (Psicologia 2 semestre.)

[@Gohan45478]

Me trato com psicóloga e psiquiatra,discordo de muita coisas deles e discordo até do diagnóstico de doença mental,tipo aquela coisa de que todo mundo que chega lá tem algum problema...

[@jadermendes5658]

Falou tudo!

[@neycosta1984]

Discussao seria , eu achava que psicologia era pseudociencia , mas depois de observar o behaviorismo que é a minha escola favorita eu vi como são as coisas e experimentei como o ambiente afeta o comportamento

[@valtielwindsor]

Condicionamento operante é vida ❤️

[@vanessan.7436]

Isso mesmo, a análise funcional segue o metodo científico... Salve Skinner ♡

[@jardimeletrico1]

Gostei da análise, contudo o motor de tais discussões é resguardar tratamentos vazios, cada vez mais distantes de um rigor minimamente científico, exemplo coach, coach quânticos, etc.

[@LuizFelippedeLiz]

Perfeito!

[@nathanaelnos]

o final foi certeiro

[@vivianejovita8156]

Maravilhoso!

[@fortunatompongo9246]

Ou seja, não é ciência. Mas não significa que não tem valor.

[@guimaraesalysson]

🎯

[@lan201]

Defina o que é ciências

[@lucasantunes7209]

A psicologia é ciência. Esse debate foi superado em meados da década de 70. A psicanálise ainda não adotou o método científico, mas a conclusão do vídeo se aplica. Não é ciência, mas de alguma forma, algo deve ser aproveitável.

[@matheusmf4135]

É ciência pois existe correlação estatística entre método e resultado.

[@ritamatias1707]

Perfeito.

[@pauloguti]

Esse negócio de que não importa se ciência ou não desde que te ajude a sair do buraco é justamente o que leva a práticas ruins, a ciência é uma régua, ou pelo menos deveria ser, para sabermos o que funciona e o que não funciona. muita coisa na psicologia é contraditória e é ensinado nos cursos como se bastasse vc escolher o que quer seguir, tanto faz acreditar no complexo de Édipo freudiano ou nas crenças Cognitivas, tanto faz vc acreditar nas sombras junguianas ou no operantes behaviriostas, mas se as coisas são contraditórias não tem como tudo ser verdade. Mas o amor aos pais (teóricos) não deixa isso morrer.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Perfeito, é assustador o relativismo que impera nos cursos de psicologia, parece que tudo é meramente subjetivo e questão de gosto pessoal. E sim, ninguém questiona a eficácia das abordagens que só poderia ser avaliada com base em parâmetros objetivos. É como se o resultado efetivo da terapia não importasse, desde que o cliente pague ao terapeuta.

[@PsiLivre]

​@@filosofiaantropologia-brun7808 Quer saber de eficácia é só aprender a fazer pesquisa cientifica, já tentou?

[@grassopaolo]

A questão, na minha opinião, é que para alguém se atrever a curar as pessoas, ele mesmo tem que ser absolutamente equilibrado e sabio!

[@Bergamo229]

Gostaria muito de ouvir a opinião do grande mestre Pondé sobre o livro "A negação do morte" de Ernest Becker.

[@filosofiabotequim]

Todos nós é "psicológicos"pois uma breve conversa igual essa pode mudar toda realidade da consciência de quem ouve, e assim de qualquer ponto de vista, pode ser cabível ao lado de luz, ou sombrio, dependendo do observador como absorva tal conteúdo. Tem uma espécie de transmutação, porisso tantos conflitos.

[@JonhSTeles]

O importante é se o comportamento disfuncional é superado.

[@marcojorge522]

Jordan Peterson é uma inspiração

[@joseanebrito430]

Na psicologia tem muitos profissionais ruins como em todo mundo profissional. Os indivíduos, às vezes inconsciente, buscam os profissionais que mais se afinizam e isso pode não ser o melhor pra ele naquele momento. Pode haver um encontro de equivocados, e neste caso a terapia pode fazer mais mau do que bem, o que pode levar a pessoa a culpar toda um classe tendo a visão somente de alguns poucos profissionais equivocados.

[@cristianl.p.7795]

Acho engraçado uns psicólogos falarem com a gente certos dogmas da psicologia e se vc discorda, vc necessariamente está mentindo. Um dia eu falei pra um psicólogo que eu lembro de algo que presencie quando eu tinha 2 anos e ele disse que era impossível porque a "ciência" da psicologia diz que é impossível memória anterior aos 3. Daí eu descrevi detalhes da minha memória e ele disse que eu inventei tudo posteriormente. Eu disse que outras pessoas atestaram esse detalhes e ele disse que elas se confundiram com a minha afirmação.

[@XYT8]

Você estava conversando com uma máquina. É quase como conversar com uma IA.

[@cristianl.p.7795]

@@XYT8 Kk parece mesmo

[@carloseltopoquegira7454]

Então se "pode ajudar você a sair do buraco" outras "terapias" como práticas religiosas e grupais e livros de auto-ajuda também parecem trazer algum alento a algumas pessoas. Pondé até querendo dar certa moral acabou admitindo a terapia da psicologia como mais uma muleta emocional. 🤣

[@yagof6365]

Se for por essa linha de raciocínio, tá ok o trabalho do ''coach quântico''. É pseudociência das braba, mas deixa pois o cara tá ''ajudando'' quem precisa ser ajudado com fortes palavras de inspiração em nome de uma ''ciência''.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Exato! Relativismo sempre descamba nisso, a pessoa defende o que gosta e só critica o que não gosta, sem critérios ou princípios objetivos e universais.

[@tiagofflins]

Acho q a Pasternak se queimou no meio acadêmico com esse livro

[@marcossouza8435]

Vdd. Segundo Kuhn, um dos maiores filósofos.da ciência, a psicologia é ciência sim. Outra coisa o psicólogo usa a psicologia, mas ele vai além dela. ....

[@fb_sousa6258]

A Natália Pasternak é uma cientista renomada e isso não tem o que argumentar, principalmente da sua postura combativa durante a pendemia contra tratamentos comprovadamente ineficazes. Porém a iniciativa de acusar algumas formas de tratamento e de crendices que não se enquadram no método científico, diz mais sobre ela e o jornalista que ajudou a escrever o livro do que sobre as disciplinas em questão. No meio acadêmico há posições autoritárias e cientificistas que se traduzem por visões estreitas do que não se enquadra nas suas diretrizes. O problema está em tentar passar tudo que envolve a vida humana pelo crivo do método científico, o que por si só já é uma estupidez. Como se todas as facetas da vida humana fossem só o que a ciência autoriza. Engraçado que talvez o que cientistas defendem hoje como verdadeiro talvez daqui a 200 anos seja totalmente irrelevante. Não sabemos. Mas para uma coisa tão misteriosa e volátil quanto os comportamentos e a subjetividade humana, não seria no mínimo compreensível um método de abordagem tão flexível quanto a psicanálise e outras formas mais introspectivas de terapia? Ou é tudo a base de neurotransmissores e basta passar com um coach especialista em resposta dopaminergica e sorotoninergica e não deixar os antidepressivos faltarem para fazer tratamento de doenças da mente?

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Mais autoritário é o relativismo hegemônico, que condena qualquer defesa do método científico em certas áreas e ainda usam a rotulação anacrônica de "positivista" para desqualificar.

[@guimaraesalysson]

Isso importa se voce encontrar um terapeuta que pode ajudar a sair do buraco porquê nao saber a causa do porquê ajudou ou porquê nao ajudou é importante. É como fazer dança da chuva. Pode coincidir de chover no dia que você fez, mas vai ficar dependendo de coincidência pra ter água ?

[@lucasantunes7209]

Isso que você apontou é o que a ciência chama de “confundidores”. É justamente saber se o que funciona é a intervenção que está sendo empregada ou se outro fator influenciou o resultado e coincidiu com a intervenção feita. A psicologia tem trabalhado bastante em cima disso

[@gabrielsoaresmaciel1919]

Pontual, Pondé. É um debate de iniciantes!

[@user-mm5jk2bm2q]

Análise do comportamento e TCC São ciências, agora quanto as demais abordagens não, mas tiveram inúmeras contribuições

[@vallentinpedro]

"Se o ser humano só vivesse de ciência a gente não tava aqui" excelente, Pondé! Cirúrgico! E com certeza, sobre há muitos que estão querendo soarem "sensatos" e "donos da verdade" por esse mundo cibernético, com seus títulos PhD's criticando e atacando tudo e a todos com seus engajamentos "e afins", rs. Viva à ciência, à psicologia e à filosofia!

[@joaodecarvalho7012]

Cientistas como Christopher Boehm e Joseph Henrich têm abordado questões relacionadas ao complexo de Édipo. Eles falam da evolução do sentimento de seguir regras, que aparentemente é único dos humanos. A regra que outros primatas seguem é a da hierarquia. Mas na linhagem humana a hierarquia foi substituída por um sentimento de que devemos seguir as regras sociais que a cultura desenvolve.

[@Gubbiotti_]

Cirúrgico, parabéns. Dipirona é "científica" mas não faz efeito pra todos , e pra muitos faz mal. Vou passar a chamar de pseudo remédio.

[@victorwelin7912]

Não é porque não é ciência que não tem valor! Eu gosto de filosofia e filosofia não é ciência!

[@DioArthas]

Se a psicanálise é pseudo ciência, então a psicologia também é e a psiquiatria também.

[@alexandrinobruno]

Valeu

[@ruansantiago3531]

Esse episódio eu estava ansioso pra ver. Sabia que o Pondé tem seu fetiche pela psicanálise quase como uma religão e, ao mesmo tempo, se diz um "cético político". Eu sempre a achei a mais bizarra de todas as teorias psicológicas. Na real, o fetiche em psicanálise ocorre muito no Brasil e na França. Os outros países ocidentais tem como primeira linha de atuação a TCC.

[@eloabsbsbs]

👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Sim, a hegemonia da psicanálise é um sintoma do obscurantismo cultural brasileiro.

[@PsiLivre]

@@filosofiaantropologia-brun7808 brasileiro? Deixe de ser mentiroso por aí, a Psicanalise está presente no planeta terra todo, nas maiores universidades do mundo, e eu já te expliquei e provei isso em outros comentários de outros vídeos, no entanto o cinismo te mantém falando esses absurdos por aí.

[@openyourmind2269]

Essa discussão de "ciência x pseudociência" é uma das mais chatas da internet. Houve uma banalização dos termos. Não há critérios unânimes de cientificidade, apesar de toda convicção que alguns (auto)proclamados "divulgadores científicos" pareçam ter acerca do tema (tem até gente chamando psicoterapia de pseudociência, é mole? Kkkkkk) Obviamente, há práticas que claramente vão contra o conhecimento científico estabelecido (o que nem é necessariamente algo ruim, caso contrário não haveria revolução científica possível). Agora, o que não dá é a galera usar "pseudociência" como um fundamentalista religioso usa "heresia", ou seja, como uma forma de estigmatizar o oponente e cercear o debate. "Tudo o que eu não gosto é pseudociência" não é um critério aceitável

[@EduardoAlmeidaRec]

As linhas comportamentais e cognitivas têm ampla base de análise de resultados. A psicanálise se recusa a avaliar seus resultados de forma estatística. Aí não quer dizer que não tem fatores científicos, mas, de fato, se baseia mais em conceitos do que em fatos observados

[@telmagoncalves4445]

Pondé o que acha da Psicologia Analítica de Carl Jung?

[@brenoramosmosso]

"A única Ciência é a Física, o resto é coleção de selos". Mas existem várias definições de ciência também. Inclusive a ideia de que não existe imposição de método científico que foi dita pelo Filosofo da ciência Paul Feyerabend em 1978.

[@ShizuiiR6]

você com certeza não sabe o que significa ciência e método científico.

[@brenoramosmosso]

Essa frase é do Rutherford.

[@felipeguttemberg98]

Pondé, o senhor já assistiu o documentário psiquiatria a indústria da morte? Se sim, o que o senhor achou?

[@felipeguttemberg98]

4:56 Isso é verdade

[@alexandrerubert]

Já conheci diversos, mas ainda não conheci um psicólogo que não transporte seus pré conceitos e seus próprios defeitos para a pessoa avaliada. Até hoje, todos que conheci eram enviesados por uma cartilha pré-concebida.

[@margaridamariadenegreiro-vy6he]

A grande maioria deles, é pior que o próprio paciente... conheço vários.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

E muitas vezes o próprio curso de psicologia é a fonte de vários desses preconceitos, principalmente os de tipo ideológico.

[@PsiLivre]

@@filosofiaantropologia-brun7808 ah sim, conheci alguém na faculdade de biologia que pregava o uso do chapéu de alumínio....

[@PsiLivre]

@@margaridamariadenegreiro-vy6he conheço vários que usavam Cerumin para tratar covid....E vocês pensam que esse tipo de discurso sensacionalista e mentiroso pode gerar qualquer comoção por parte dos estudiosos.....

[@filosofiaantropologia-brun7808]

@@PsiLivre, e aí? Foi pela influência desse seu colega do curso de biologia que você passou a usar chapéu de alumínio? Nunca é tarde para regressar ao mundo real. Aqui não existem muitas coisas nas quais você acredita, mas dá para viver também.

[@rayannehenrique3021]

👏👏👏👏

[@wannepricila3108]

👏👏👏👏👏

[@historia_plena]

“Nem só de ciência vive o homem!” Boa! 👍🏻

[@elciofavare7710]

Sim

[@noser9092]

Os Métodos Científicos de cada ciência se diferem, sem contar que a psicologia já não seria reconhecida como disciplina científica após o laboratório de 1789 na universidade de leipzig? Se a ciência possui um aspecto mais pragmático, então porque não considerar a psicologia como ciência? De minha visão leiga sobre o assunto, a psicologia é uma ciência, falseável como qualquer outra.

[@HiltonBarlach]

falou e disse

[@luizsilveirabr]

Sensacionais observações. Será que a maioria das pessoas usam "pseudociência" por puro e simples desejo de fugir de qualquer debate que envolva as premissas do outro? No final das contas, parece só um discurso de poder, para ver quem tem a última palavra e satisfazer seus próprios egos.

[@alexfialho5075]

sim, nenhuma escola da psicologia consegue descrever de maneira clara e sistemática as nuances de uma profunda melancolia.

[@valtielwindsor]

Isso porque é algo subjetivo, meu caro. Mas é possível mensurar níveis de neuroticismo, os quais podem apontar uma possível pre-disposição à depressão, esquizofrenia, inclusive a gênese de falsas memórias... O teste do BigFive apresenta uma acurácia surpreendente.

[@mks_paul]

​@@valtielwindsor pois é, muitos dizem que a psicologia é pseudociência pelo deles consumirem conteúdo de redes sociais daquelas pessoas não formadas.

[@pauloguti]

É claro que não só de ciência vive o homem, a matemática não é ciência e tá aí há séculos ajudando. Mas muita coisa na psicologia é pseudociência, o que é diferente de ser NÃO ciência.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Pois é, também valeria questionar se todos os que estudam psicologia foram devidamente informados sobre quais conteúdo se baseiam em método científico ou não no curso deles. E, mais ainda, questionar se os clientes que buscam o serviço de terapia sabem se o profissional que os atende tem respaldo científico. Filosofia não é ciência, mas ninguém imagina que seja ou se confunde a respeito. Não é o caso da psicologia, principalmente no caso de abordagens como a psicanálise.

[@PsiLivre]

@@filosofiaantropologia-brun7808 Ah sim, porque explicar e ensinar um paciente sobre ciência irá ajuda-lo com suas questões....Curei 10 depressivos explicando ciência para eles...

[@jardineirosdecafarnaum5475]

Direito De Resposta O Espiritismo é o Consolador prometido por Jesus.

[@yanouftchalianneto7762]

A Psicologia é uma ciência . B. F. Skinner, em vários livros, fala sobre o comportamento humano, influenciado pela filogenetica (evolução do homo sapiens), ontogenética (história de vida do paciente) e cultural (quem vive na Rússia é diferente de quem vive no Iraque). Há mlhares de experiências e pesquisas com grupo-controle. Nota: Não sou psicólogo, mas li vários livros sobre as diversas psicologias. Sou formado em Matemática e Economia.

[@demiurgoprimata3775]

✍ "Muito mais tarde, ao refletir sobre o caráter de Freud, (...) um detalhe me preocupava particularmente: a amargura de Freud. Já em nosso primeiro encontro isso me chocara. Durante muito tempo não compreendi o motivo, até que percebi o quanto esse estado se relacionava com sua atitude em relação à sexualidade. Certamente, para Freud, a sexualidade era numinosa, mas em sua terminologia, em sua teoria a considerava exclusivamente como função biológica. A animação com que falava desse tema permitia concluir que tendências ainda mais profundas ressoavam nele. Em suma: ele queria ensinar - pelo menos é o que me pareceu - que, considerada subjetivamente, a sexualidade engloba também a espiritualidade, ou possui uma significação intrínseca. Mas sua terminologia, demasiado concreta, era muito restrita para poder formular esta ideia. Minha impressão era que, no fundo, ele trabalhava contra sua própria meta e contra si mesmo. Pois bem: haverá maior amargura do que a de um homem que é seu mais encarniçado inimigo? Citando palavras suas: ele se sentia ameaçado por uma "onda de lodo negro", ele, aquele que antes de qualquer outro tentara penetrar e tirar a limpo as profundidades negras. Freud nunca se interrogou acerca do motivo pelo qual precisava falar continuamente sobre sexo, porque esse pensamento a tal ponto se apoderara dele. Nunca percebeu que a "monotonia da interpretação" traduzia uma fuga diante de si mesmo ou de outra parte de si que ele teria talvez que chamar de "mística". Ora, sem reconhecer esse lado de sua personalidade, era-lhe impossível pôr-se em harmonia consigo mesmo. Era cego em relação ao paradoxo e à ambiguidade dos conteúdos do inconsciente e não sabia que tudo o que dele surge tem um alto e um baixo, um interior e um exterior. Quando se fala apenas do aspecto exterior - é o que Freud fazia - só se toma em consideração uma das metades e como consequência inevitável nasce uma reação no inconsciente. Em face da unilateralidade de Freud, nada havia a fazer. Talvez só uma experiência interior de cunho pessoal teria podido abrir-lhe os olhos. E mesmo assim seu intelecto talvez o reconduzisse à simples "sexualidade", ou "psicossexualidade". Ele tornou-se vítima do único lado que podia identificar, e é por isso que o considero uma figura trágica: pois era um grande homem e, o que é principal, tinha o fogo sagrado." Carl Jung - "Memórias, Sonhos, Reflexões" - págs. 137/138 7° edição.📚

[@AlexSilva-lx3np]

Pondé, como vc consegue usar terno nesse calor?

[@mauroquintella4357]

Como devo proceder para enviar perguntas para o Pondé?

[@WilsonSantos_]

Pondé está lendo uma colinha do lado esquerdo da tela?

[@adrianelpicolo2733]

Discussão bem infantil mesmo, ninguém vive só de ciência.

[@marcelobalbi5313]

Skinner tinha uma concepção de que se controlassemos o comportamento poderíamos chegar em uma sociedade ideal, mas ai fica a dúvida: controlar o comportamento baseado em que crenças, pra qual direção levar o comportamento? Isso é uma questão sociólogica e filosófica, areas de estudo "não científicas".

[@isaqueoliveira8848]

Seria Interessante Pondé e Beatriz juntos em um Podcast. O problema é que aparentemente Pondé não fica em nenhum podcast por mais de 1h30 por causa da agenda dele, eu acho. Enfim acho que o papo seria bom demais.

[@ViniciusJFerro]

Janta um monte de teoria maluca, com vários profissionais mal formados e uma comunidade academia desestruturada. Você quer que a pessoa pense o quê? É óbvio que qualquer pessoa sensata vai questionar e ficar receoso.

[@joaovictorleonel4568]

A pergunta não é inútil, e a resposta cada um sabe como vai usar e objetivamente, fugiu do tema. A resposta do final aparentemente foi um "e dai que não é ciência?"

[@gustapodesta]

A questão não é com a psicologia, a questão é com a psicanálise, que também não deveria ser questão pq a psicanálise nunca se colocou como ciência... Eu como adepto do existencialismo puro poderia aproveitar esse gancho, mas também não é verdade, tanto é que tem gente que consegue seguir com uma análise e gente que não, e está tudo bem para a psicanálise, ela nunca disse que é científica e que vai tratar de tudo que for psicológico.

[@joaomariodinizcuquejo3452]

É isso aí. Se for para o bem (terapia), pouca importância se é ou não ciência. Entretanto, na realidade, em sua maior parte, a psicologia é utilizada pra controle social, pois, em vez de ajudar, vem pra "rotular". Fazem uma faculdade "botequim" e saem diagnosticando, pondo crenças em quem procura para o tratamento perdurar e ganhar dinheiro, aumentando o sofrimento....

[@AnonymousBosch3158]

Não por completo.

[@wagnerbortoletto]

Empirismo é só uma das correntes epistemológicas. Existem outras, como o Racionalismo, por exemplo, que avalia experimentos mentais e não empíricos.

[@josedanieldinisgoncalves7907]

Penso q psicologia está mais para auto ajuda do q ciencia. Mas é como disse o Ponde: se ajudar a sair do buraco é o q importa.

[@AlexFariaOliveira]

Com a diferença é que a auto ajuda na maioria das vezes mais te ajuda a ficar pior do que melhor. Porque a Auto Ajuda vai te convencer de que essa situação é sua culpa e você tem que fazer algo a respeito. A psicologia vai te fazer descobrir o porque de você estar nessa situação e partir disso você decide se vai fazer algo a respeito ou vai deixar passar e seguir para outra coisa, com leveza no seu coração.

[@lucasantunes7209]

Vale a pesquisa, se for do seu interesse. Esse questionamento sobre a cientificidade da psicologia é de meados da década de 60. A psicologia moderna já nem aceita essa afirmação de que “o que importa é o resultado”, por exemplo. Tudo o que foi proposto da década de 70 em diante tem que ser provado que funciona segundo os critérios científicos tal como qualquer outra área da saúde, seja medicina, fisioterapia ou qualquer outra. Os critérios são os mesmos

[@ShizuiiR6]

o bagulho TEM ESTUDOS, ARTIGOS, TESTES ACADÊMICOS E EM LABORATÓRIO e É CIÊNCIA. o que é ciência para tu é medicina chinesa, né, cê tá de brincadeira comigo

[@storch2407]

@@ShizuiiR6 Psicologia não é ciência pq não segue os requisitos básicos para tal: terminologia claramente definida; quantificabilidade; condições experimentais rigorosamente controladas; reprodutibilidade; testabilidade e previsibilidade. Falando em reprodutibilidade, de acordo com a análise da Science mais de 64% das pesquisas na área da psicologia não podem ser reproduzidas, dentre as poucas que podem ser replicadas mais de 80% apresentam efeitos com metade da intensidade dos originais. Não dá pra chamar de ciência uma área onde a maioria dos estudos publicados são falhos ou simplesmente fraudulentos. Psicologia sempre foi questionada quanto a seu grau de cientificidade, hoje em dia no mundo afora não há consenso a respeito de ser ou não considerada ciência, mas só o fato de ainda existir esse debate já a coloca em cheque.

[@ShizuiiR6]

@@storch2407 cara, TUDO O QUE VOCÊ FALOU a psicologia segue, namoral desisto.

[@misaelgalindo2402]

Pela primeira vejo Pondé não conseguir rebater satisfatoriamente (claro, a meu ver, é sempre na visão de alguém, afinal de contas, “ninguém sabe como é ser um morcego”) argumento nesse desfile contemporâneo de nossas visões de mundo, 😆👍

[@RafaeleAlbanezi]

Realmente, o título do vídeo deveria ser "Psicánalise é uma pseudociência?", pois esse tipo de discussão sobre a psicologia ser ciência é extremamente ultrapassada. É sim uma ciência, tem um método, e nos países que originaram os maiores teóricos das várias correntes psicológicas não existe mais esse conceito de "psicologiaS". Não são várias, não se utilizam mais múltiplas abordagens, mas ferramentas que mais se adequam ao tipo de tratamento necessário à determinado paciente. A psicologia enquanto ciência estuda a mente e comportamento humano, que podem sim ser quantificados, tanto que existem inúmeros estudos sérios sobre o assunto. Não é autoajuda, é uma forma de tratamento para transtornos mentais reconhecida mundialmente e pela classe médica.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

O problema não é a discussão ser ultrapassada, mas o fato de que aqui no Brasil ela é uma novidade, tanto que os cursos universitários continuam formando psicólogos que escolhem alguma das múltiplas abordagens disponíveis e nada aprendem de epistemologia.

[@tgloverrr]

"que podem sim ser quantificados", meus olhos sagram vendo essa mrd, o comportamento humano não pode ser totalmente quantificado porque a psique humana ainda agloba uma subjetividade tremenda e uma série de coisas que ainda não podem ser mensuradas pelo método científico, olha o exemplo da qualia e do experimento do quarto de mary, como vc explica qualia apenas por meros processos físicos e materiais? poha, tu erra em literalmente no básico do básico, é foda!

[@marcoshenrique-fw6od]

Faz uma enorme diferença, o dízimo sai muito mais barato que um mês de terapia.

[@ismaelsmails1860]

Pondé ta bunitão

[@dms7696]

🏊De repente só ensinam aprender a nadar mas p quem precisa já deve ser alguma coisa🤷🏼‍♀️mesmo q o ajudador não estiver nem no mar mto menos contra a correnteza🏊🤑

[@Beunic1]

E os cursos quem formam "psicanalistas"

[@joaomezzomo3070]

Não é uma discussão irrelevante, o próprio inconsciente é um conceito metafísico e se originou em grande medida da vontade de Schopenhauer e essa do em si kantiano e esse.....enfim, de uma parte que ficou encoberta numa consideração unicamente racional do mundo, iniciada pelos gregos. A dita ciência não é única ciência possível. A filosofia devia voltar a discutir a possibilidade da metafísica. Simplesmente negá-la não encerra o problema.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

Pois é, subestimar a importância deste debate é apenas um artifício retórico para evadir a questão. O que acontece, na prática, é que a metafísica dos inimigos é atacada e a metafísica dos amigos é defendida. Foi o que o Pondé fez no vídeo, ele é cético em muitos temas, mas dogmático para defender a psicanálise.

[@Max-bh3lf]

Pondé, qm polarizou, agora, foi vc. A crítica a psicanálise não é direcionada as não ciência. A crítica a psicanálise é direcionada a psicanálise.

[@Qliphirot]

A crítica é que psicanálise é uma pseudociencia e não deveria ter o espaço que tem nas universidades.

[@gustavohenriquemleite759]

Pondé, você acredita que seja possível uma tradução da informação da linguagem como conhecemos para a informação química, contida nas moléculas e átomos?

[@lucasantunes7209]

Não tem como, porque são planos diferentes. Um átomo é só um átomo, um elemento. Uma molécula é só uma molécula. A linguagem é algo emitido por um animal capaz de se comunicar, de alguma forma, com outros animais. O tanto de átomo e molécula que seriam necessários para isso é incontável

[@gustavohenriquemleite759]

@@lucasantunes7209 Na verdade essa tradução é justamente o que acontece no nosso cérebro o tempo todo, acredito que a limitação para essa tradução seja tecnológica e quando for feita será através do conceito de entropia da informação, equação de Shannon, pois a entropia é um conceito comum para todos os planos e escalas conhecidos

[@lucasantunes7209]

@@gustavohenriquemleite759 Você é espiritualista, certo?

[@Sdmanny_boy]

Nem só de ciência vive a verdade.

[@carlosreneataulo5516]

Psicanalise, psicologia e mesmo a psiquiatria estão na berlinda ja tem uns 20 anos, parece que precisam se reinventar com novas informações trazidas pelos avanços das pesquisas do funcionamento cerebral, teorizam demais e não estão entregando alivio, conforto e bem estar para pacientes.

[@user-mq7en3td9e]

a primeira resposta é:Não,mas as vezes se comporta como tal!

[@Ideiasfilosoficasfilo]

Fantástico: o que importa é que a terapia tire a pessoa do buraco, se ela tem validacao científica oi nao que dane-se.

[@guimaraesalysson]

Mas os trabalhos acadêmicos publicados em revistas (especificamente em psicanálise, que foi citada) são referenciados como rasos, com falta de evidencia ou com metodologia inconsistente. Por isso nem de forma implícita seria ciência.

[@valtielwindsor]

Desculpe, amigo, mas você poderia citar um trabalho sério que haja inconsistência metodológica ou referências rasas? Admito não ser afeito à psicanálise (pretendo ir para a área cognitivo comportamental), mas existem outras ramificações as quais tenho notado boas evidências, com metodologias consistentes. Vide os trabalhos com TCC, Terapia do Esquema, análises de personalidade com o uso do Big Five e a previsibilidade de psicopatologias conforme os níveis de neuroticismo... não vejo esse pandemônio (figuradamente falando). É razoável conceber que, de fato, existem trabalhos ruins, fracos, obsoletos na psicologia, mas isto ocorre em todas as áreas. Há de se considerar trabalhos sérios e com relevância.

[@jardineirosdecafarnaum5475]

Luiz Felipe Pondé, se quiser escapar de mim, pare de mentir e dê no pé.