Por que a psicanálise não é pseudociência | Christian Dunker | Falando nIsso

Ciência pouca é bobagem - Por que a psicanálise não é pseudociência | Christian Dunker | Falando nIsso 429
O quadro #FalandonIsso propõe uma conversa entre os diversos inscritos do canal #ChristianDunker e o próprio sobre temas escolhidos através de comentários. Nesse episódio, Dunker comenta sobre o lançamento do livro "Ciência pouca é bobagem - Por que a psicanálise não é pseudociência". Participe você também da conversa e se inscreva no canal para receber os novos vídeos!
Apoie o canal!
apoia.se/falandonisso
--
SIGA AS REDES SOCIAIS
Christian Dunker
Instagram
/ chrisdunker
Twitter
/ chrisdunker
Podcast Falando nIsso
Nos principais agregadores de podcast
--
Referências
Ciência pouca é bobagem - Por que a psicanálise não é pseudociência
Christian Dunker, Gilson Iannini
www.ubueditora.com.br/ciencia...
Que bobagem!
Natália Pasternak, Carlos Orsi
amzn.to/3RFuI2l
The Foundations of Psychoanalysis
Adolf Grunbaum
amzn.to/3GC108k
--
Produção
buli
[e-mail]
Júlia Bulhões
www.behance.net/jubulhoes
Rafael Garcia
/ eirafaeu
Narriman Romeiro
/ narriman-romeiro-a1695...
A arte e o motion design do canal são feitos por Caroline Mura
/ muxra
A trilha sonora é de autoria de Thommaz Kauffmann.
--
2023

[@rositaprates]

Gosto que o Dunker, com toda tranquilidade, sempre nomeia a quem ele está respondendo. Nada de "dizem por aí". É o debate honesto, sem rodeios e sem agressividade.

[@joaofernando0jf]

Hombridade e olho no olho. Sem indiretinhas pueris que nada tem a ver com debate acadêmico... que tem mais a ver com uma linguagem do entretenimento das mídias sociais.

[@gabrielguimaraes1713]

Ótimo vídeo. É como costumo dizer: quem diz que psicanálise é pseudociência tem uma péssima formação científica e toca, também e "sem querer" (querendo?) na denúncia de que outras ciências das humanidades (a linguística, sobretudo) também seria pseudociência (o que é uma grande mentira).

[@psicologia_e_reflexao]

Mas a linguística não faz pesquisa igual a psicanálise.

[@ramonazevedo7783]

​@@psicologia_e_reflexao A filosofia também não. E é tida como ciência.

[@angelocoutinho8710]

Sou linguista com mestrado em linguística aplicada e o que posso dizer é que a linguista teórica é em grande parte especulação. Desde o século XIX, quando surgiu a linguística moderna, a tentativa da linguística era de entender como nós estruturamos a língua e como ela "aparece" na sociedade e no uso. No entanto, isso não a faz menos ciência por ser puramente teórica. E digo mais, as descrições de Freud e dos pós-freudianos sobre os funcionamentos do aparelho psíquico já foram testadas e confirmadas por muitos trabalhos da linguística descritiva/neurolinguística. O problema é que em grande parte, ainda assim, temos que lidar com muita especulação. Mesmo no laboratório com imagens do cérebro, 'eyetracking', medidores de prosódia e tal, não conseguimos ver a produção linguística no nosso cérebro, só conseguimos ver o resultado do que produzimos. Mas ao contrário do que muitos pensam, essa grande "falha metodológica", ainda assim, faz da linguística, seja aplicada, teórica ou descritiva, ciência. @@psicologia_e_reflexao

[@psicologia_e_reflexao]

@@ramonazevedo7783Filosofia não é tida como ciência, é tida como filosofia.

[@psicologia_e_reflexao]

@@angelocoutinho8710 "as descrições de Freud e dos pós-freudianos sobre os funcionamentos do aparelho psíquico já foram testadas e confirmadas por muitos trabalhos da linguística descritiva/neurolinguística." Pode passar uns 3 links dessas confirmações?

[@leilarodriguesalba]

Mais um conteúdo que nada tem de bobagem, mas sim utilidade pública, informação e esclarecimento. Parabéns Dunker!!!

[@patyleasofia]

Essa canoa acheronta amovebo sempre nos levando a mover as regiões mais infernais do saber .... Parabéns Professores ! Que elegante resposta aos que fazem afirmações e debates "científicos" superficiais e estereotipados...

[@furlanb4434]

Dunker grata por ampliar e fortalecer o olhar para toda a psicanálise e profissionais éticos comprometidos.

[@mauroschneider7488]

Obrigado pelo vídeo, professor. Aguardamos o senhor em BH para o lançamento do livro. Um abraço!

[@Veronicamtavares]

Estou esperando ansiosamente o meu exemplar, que comprei em pré-venda pela Ubu, chegar. E foi amor à primeira vista (ao título do livro)! Deboche inteligente é o melhor que tem! Quase um bumerangue! Adoooro!

[@audiolivrobom]

Foi a venda mais fácil que já aconteceu. Comprei enquanto ouvia ele falando.

[@Zzenyon]

A escuta psicanalítica não é interessante apenas praqueles que não conhecem. A escolha dos temas seguem muito pertinentes e atuais ✨

[@celioaraujo4383]

Parabéns professor!

[@toniamaralprofessor]

Precisou do Prof. Dunker dar uma AULA DE PRODUÇÃO CIENTÍFICA para os autores da obra catastrófica que prestou um belo desserviço à própria ciência. Obrigado pela contribuição séria e centrada na BOA CIÊNCIA.

[@Lmfenhir]

Como alguém que não produz ciência pode dar aula de produção científica? kkkkkkkkkkkkkkk

[@hilariocunha212]

vovô, não seja ridiculo. veja os videos-resposta da Clarice ao Dunker e os vídeos do Daniel Gontijo. Não veja apenas um charlatão falando água. A psicanálise representa um conhecimento válido que precisa de uma CRÍTICA ONTOLÓGICA P.R.O.F.U.N.D.A, mas que não há essa crítica.

[@julianabrandao3234]

Já está nas minhas prioridades! Sensacional

[@rosaliasorrentino1293]

Excelente professor! Esses ataques a psicanálise estão sendo demais! 😊

[@vagnerdasneves]

Comprei. Aguardando lançamento… Obrigado

[@rfl1979]

Valeu mestre ❤

[@deboradecassiamartins9284]

Já quero ler esse trabalho

[@invaderzim4900]

É nessa hora em que separamos os sérios dos picaretas. Parabéns, prof. Dunker. Vc é foda!

[@hilariocunha212]

não seja ridiculo. veja os videos-resposta da Clarice ao Dunker e os vídeos do Daniel Gontijo. Não veja apenas um charlatão falando água. A psicanálise representa um conhecimento válido que precisa de uma CRÍTICA ONTOLÓGICA P.R.O.F.U.N.D.A, mas que não há essa crítica.

[@Fidu382]

​@@hilariocunha212 Faltou Olavo de Carvalho, oh grande defensor da Ciência.

[@ebony5076]

@@hilariocunha212 Gontijo é um desonesto intelectual da pior espécie.

[@juliamuller1801]

Dunker, li alguns meses atrás sobre pseudotecnologia e achei o debate muito importante.

[@g.albanez]

muito, muito bom! importante demais essa mobilização pra se colocar no debate e fazer a coisa andar. só espero de verdade, que a linguagem e a argumentação do livro seja compreensível pra meros mortais como eu, e como os estudantes dos primeiros anos de graduação...

[@christinaa.1165]

Certamente é, o Dunker escreve para todos

[@ernestovalenca250275]

Achei interessante o final, sobre pseudo tecnologia. Queria ouvir mais sobre isso. Tem no livro?

[@andreguilles4919]

Excelente. Uma pérola do Dunker para os sábinadainocentes!

[@mauromabhud2781]

O mais absurdo é quando a crítica vem de um filósofo, desqualificando a psicanálise que, embora não seja uma ciência palpável, assim como os conceitos filosóficos, também lidam com os efeitos emocionais causados pelas ações e interpretações que fazemos do mundo a nossa volta.

[@psicologia_e_reflexao]

Não basta lidar. A crítica é a de que lida de forma equivocada.

[@laurajaneribeiro1263]

Muito bom!

[@julianasoares554]

Dunker, parabéns pelo livro e pelo vídeo!! Te admiro muito!!!!!

[@user-se3gz8gd2e]

Saudades do senhor❤❤❤

[@antoniorobertodasilva3716]

BRILHANTE EXPOSIÇÃO, PROFESSOR!!! Um abraço, DUNKER.

[@leomirandavasco]

Já comprei o meu na pré venda

[@ErivaldoSena]

Vou comprar

[@analuisamunchen3003]

Excelente

[@alexandrinobruno]

Valeu, Dunker..!!

[@simeaomateus2777]

Tô até hoje com o eco da surra que aquele professor da Unicamp deu no carlos orsi. O orsi até gemia de tanta pancada.

[@mateuscapis]

Uma AULA. Agora quero comprar esse livro urgentemente para minha coleção

[@estefaniacattuzzo6661]

Agora o KZbin tira o like q a gnt deu no vídeo do canela tmb?? Q absurdo! Eu amei o vídeo!

[@docarmo4498]

Quero Comprar esse livro

[@ffelegal]

Pra mim da area de TI a analogia que entendi foi que a neurosciencia está estudando o hardware e a psicanálise o software. Simplemente são abordagens diferentes, mas a maioria dos sofrimentos vem do software. A hipótese dopaminergica como origem da depressão é uma maneira de tratar um.problema de software como hardware. Enfim, na minha cabeça faz sentido rs

[@psicologia_e_reflexao]

Psicanálise está estudando o software de forma imprecisa e especulativa, daí ser considerada pseudociência por muitos.

[@joaoeduardoportilhoencide2203]

Obrigado professor, precisava ouvir isso. Pq o livro da pasternak me deixou pasmo

[@lucianamaffra1607]

Olá eu também fiquei pasma e me preocupou a verba ( rarefeita)destinada para pesquisas.O livro do Prof. Dunker e um respiro!

[@user-xb1ol1mb4j]

Bravo professor Dunker. Não leve em conta esses lacaios das indústrias farmacêuticas.

[@julianasato7326]

Adoro como ele fala "iutchubi"

[@vicentebenedito5873]

O amor sempre alto grande lindo ❤❤❤

[@lucianamaffra1607]

Querido Prof.Dunker Muito grata pelos esclarecimentos, pela resposta digna a uma publicação muito rasa e injusta ( de Orsi e Pasternak) que preocupou a muitos de nós . Consigo respirar.❤

[@psicologia_e_reflexao]

Procure agora as críticas mais profundas. Elas existem e são muitas.

[@Cau0727]

Participo de vários grupos de ciências exatas e já debati muito isso.

[@michellepfesta]

kkkk amei o nome do livro

[@sfs107]

Muito bom. Gostei da sua exposição. Eu tenho interesse em estudar a formação do eu do sujeito na socirdade e cultura. Obrigado. O Hegel é o todo, o tudo ou nada. Holístico.

[@ericalves5514]

Eu estudei geografia e Direito, q por motivos bem diferentes tem epistemes bem complicadas, e não sei exatamente minha posição quanto à psicanálise, mas eu gosto da ideia de ciência da linguagem em especial aplicada ao direito para controle dos atos do estado.

[@Psiscanalise]

Parece que a produção não foi muito feliz na thumbnail 😂😂 Evocando o passado sombrio de Freud

[@psicologia_e_reflexao]

Mesmo ao querer falar de psicanálise e ciência, não conseguem descolar de Freud.

[@filocinetica]

Professor Dunker, poderia fazer um video sobre a obra Introdução à epistemologia freudiana? Do filósofo e psicanalista Paul-Laurent Assoun. Forte abraço.

[@feliper.9557]

OBRIGADO, Prof Dunker! Um pouco de luz sobre essa histeria cada vez mais consolidada nos campos psi (e em saúde em geral). Mas acho que a pergunta vem sendo feita com muita frequência relativa a cientificidade ou não da psicanálise equivocada. Talvez a real pergunta que tenha que ser feita é o real intento dos fervorosos "críticos" da psicanálise em "prová-la pseudociência". Para isso gostaria de propor um vídeo para analisar o intento por trás daqueles que antagonizam tanto a psicanálise. São questões políticas? De mercado? De narcisismo? De ala "Sauron" e "A Uma Abordagem para todas as outras dominar"? Busca da hegemonia científica e dos saberes psi? Incapacidade em lidar com saberes que fogem de sua bolha? A psicanálise é o "Outro" persecutório? Enfim, tantos questionamentos.

[@psicologia_e_reflexao]

Porque o real intento não pode ser mostrar falhas da psicanálise e contribuir com a área psi... não é?

[@raystarrr]

De fato! Há uma contra-reforma psiquiátrica no Brasil. Um dos pontos a ser atacado é justamente os discursos que fundamentaram esta reforma e toda crítica a medicalização e patologização da vida. Para quem tiver interesse, é só dar uma olhada em notas técnicas nas áreas relativas a saúde mental e ver como o discurso médico e os baseados em evidência estão muito alinhados com a direita raivosa.

[@feliper.9557]

@@psicologia_e_reflexao Toda crítica é bem vinda. Se quer mostrar falhas da psicanálise o faça, mas faça com o mínimo de credibilidade possível. Ou seja, quer falar da psicanálise, estude a psicanálise. Não há mérito argumentativo em discutir com alguém que não sabe nem dos mais básicos arcabouços teóricos e metodológicos. Ou seja, critique, mas critique com propriedade sobre seus argumentos. Leia Freud. É impossível criticar a psicanálise sem passar pelo autor-origem dela. Nada vale pegar comentários e citações de segunda ou terceira mão, ainda mais levando em conta que, muito provavelmente, os críticos da psicanálise que você consome também não leram Freud e a psicanálise, dada a qualidade das críticas.

[@raystarrr]

@@psicologia_e_reflexao Seu comentário não tem pé nem cabeça. nem do ponto de vista teórico em relação ao "complexo universal" nem sobre o resto kkkkkkkkkkk

[@deboradecassiamartins9284]

Tenho esses mesmos questionamentos, Felipe. O que está por trás de tudo isso? O que se pretende como resultado final? Pq as outras abordagens psicológicas que tbm não são diretivas recebem comentários e críticas mais brandas?

[@rafaelantunesdossantos5621]

Bem bom. Gostei de ver a defesa com uso de impacto de citação, indexação... e de ver que as críticas (tão ruim hahaha) podem ser capazes de mobilizar um campo. E a pseudotecnologia? Já tem gente formulando respostas... No fim, é bom.

[@theescapist7387]

Neste livro ele disponibiliza fontes dos estudos e evidências que menciona? Gostaria de checar e salvar para quando estiver num debate de pseudociência novamente

[@georgegarcia4053]

Emil Cioran tinha ojeriza à psicanálise e o cara tem uma obra filosófica idiossincrática monstruosa, muitos o consideram um dos maiores escritores de língua francesa de todos os tempos(embora fosse romeno, grande parte da sua obra é em francês). Era amigo pessoal do Samuel Beckett.

[@antigraphein943]

Eh SIM mermao. Abraso

[@edu22218]

kkkkkkkkkkkkkk quero ver agora a Pasternak

[@guilhermealbuquerque1388]

A Psicanálise não poderia configurar uma ciência humana ao lado de outras ciências como Literatura, História, Filosofia etc? A Linguística com a Psicanálise sempre me pareceu o meio entre a humana e a exata. Visão de quem estuda Letras.

[@Taigification]

Recomendo que leia "As palavras e as coisas" de Foucault, ele vai explicar sobre o surgimento das ciências humanas dentro de um quadro mais geral do nascimento das ciências modernas e/ou do homem, assim talvez vc possa relacionar melhor os conceitos que vc escolheu, te ajudará no seu curso e a entender um pouco mais a analise do prof. dunker

[@renatosantiagobandola6823]

Sim exatamente sinto está discussão como morta. Mas sempre retorna né. A meu ver pode estar relacionado a esperança positivista do Freud e a fé na ciência natural que informava seu dogmatismo ateísta.

[@angelocoutinho8710]

Sou formado em Letras também, mas existem teóricos e pesquisadores da linguística que se juntaram a psicanálise para tentar entender o funcionamento das línguas e conseguiram inclusive comprovar em laboratório boa parte da teoria analítica. Existe literatura sobre o tema, então, quando tiver tempo você pode dar uma lida para ver que as duas áreas podem andar juntas.

[@psicologia_e_reflexao]

@@angelocoutinho8710Passe links desses estudos...

[@gabrielagrassi8237]

​@@angelocoutinho8710poderia citar algum estudo ou livro sobre essas pesquisas que comprovaram a teoria? Fiquei interessada em ler

[@JoaoGBLima]

quando o óbvio precisa ser dito em tempos de guerra ideologica. obg profe!

[@thiagocorreia5406]

Uma conversa com o Dr. Jan Leonardi seria interessante para nós assistirmos.

[@gabrielrodrigues5460]

Votei por esse nome com o Gilson, acho que merecia uma cópia de presente por essa "contribuição imprescindível" kkkkkkkkkkkkkkkk

[@IIIM-or1bq]

O único problema é que a escola não aceita revisões, de certa forma se tornando assim um museu. Os que querem manter a escola viva, sem saída, são obrigados a romper com ela. O próprio Freud no final queria rever seu trabalho. Não conseguiu, dado a avançada idade.

[@cytata876]

Nada a ver. Freud reviu seus conceitos através do próprio desenvolvimento da psicanálise. A disciplina tem conceitos fundantrs, mas ampliou e modificou questionamentos teóricas e tecnicas para se adaptar aos diferentes adoecimentos que se apresentavam.

[@IIIM-or1bq]

Te agradeço a resposta. Verdade, sim, Freud o fez, muito bem lembrado, mas não no final. O ponto é que a academia ao não reverenciar a revisão acima de tudo, acaba se engessando. A academia não reconheceria o gênio de um jovem Freud, e muitas vezes ela não estimula o pensar, mas rever o que já foi pensado. Embora isso tenha o seu lugar, por quê não há ninguém importante no Brasil dentro dela? Pelo fato de estar estagnada, torna mais fácil o surgimento de outras abordagens, como ele reporta no vídeo, que assim chegam a questionar a psicanálise. Muito mais fácil questionar do que criar, subscrevo.

[@cytata876]

@@IIIM-or1bq mas eu não acho que as novas abordagens têm a ver com uma estagnação da psicanálise. Acho que têm a ver com uma tendencia do mundo contemporâneo de exaltar eficiência e desprezar as questões da subjetividade e mundo interno. Acho que a psicanálise tem muito a contribuir à sociedade e sempre teve.

[@IIIM-or1bq]

@@cytata876 eu concordo com tudo o que você disse, porém acredito que se não houvesse o engessamento esse pessoal imediatista não teria o espaço que tem.

[@cytata876]

@@IIIM-or1bqpode ser… mas acho que tem um rolo compressor do neoliberalismo que a psicanálise se coloca na contramão.

[@mjpfeiffer318]

ótimo, Dunker! qto tempo até bibi bailas lançar um video discutindo que psicanalise é pseudociencia? rs

[@ebony5076]

Aquela ali é digno de pena...adora falar um merda de coisas q n sabe. Ali é desonesta, viu.

[@sfs107]

Ainda não tive tempo pra ouvir mas farei isso. No entanto, querrtris adiantar uma questão sobre isso, a disputa entre ciências físicass ou '1duras' e ciências humanas, ou soft, 'moles' porque parece que essa disputa ainda persiste e velha.São ciênciasd as ciênciass humans? A psicologia é ciência biol[ogica, da vida, ou é ciência hmanas? Veja bem. Eu penso de modo diferente disso, para mim tanto o behaviorismo, comportamentalismo, quanto a psicanálise, interpretação, introspectiva, são ciências e elas todas ctribuem para nosso conhecimento e para a prática, alem das técnicas psicoterápicas - como ocorre nas ouitras ciências. Passo para a linguahem, o estudo do modelo ou paradigma da linguagem, que dá conta de refletir sobre isso de um modo novo.

[@rodolforesende2048]

Psiquiatria, psicologia e psicoanálise mais do que ciência ou pseudociência são facetas de uma disputa de mercado!!! Recomendo MUITO o livro >>Rockefeller: The MEDICINE man neste livro é explicitado o problema de como o capitalismo formata de maneira assustadora a questão da saúde!!!

[@psicologia_e_reflexao]

Num mundo não capitalista não haveria esses problemas?

[@priscilaalencastre1504]

Christian, qual a sua posição diante das neurociencias e das práticas que buscam combinar os conhecimentos das neurociencias com a psicanalise?

[@psicologia_e_reflexao]

Ele acha muito importante na hora de fazer um vídeo dizendo que a psicanálise é ciência... mas depois larga pra lá.

[@Fidu382]

Famosa personalidade do século XX, Sigmund Freud era médico neurologista.

[@sandrasan246]

Toma ciência, Pasternak 🙈

[@psicologia_e_reflexao]

Não é só Pasternak que critica a falta de cientificidade da psicanálise. Há farta literatura sobre isso.

[@Fidu382]

@@psicologia_e_reflexao Olavo de Carvalho, Crews, quem mais? Paulo Kogos também?

[@priscillasilva5184]

Sou muito fã do canal e da psicanálise. Poderia em algum momento falar sobre as constelações familiares de Bert Hellinger e constelação familiar aplicada na justiça, são equivalentes? Sei que o conselho de psicologia rejeita, mas a justiça está a utilizar!? Querem incluir nas práticas do SUS não duvido incluíram a homeopatia.

[@guilhermealbuquerque1388]

Pegaram o Christian assim q ele acordou pra gravar esse vídeo hem

[@MrDudulex]

A psicanálise não é pseudociência, mas também não é ciência. A psicanálise é uma visão de mundo, do mundo da psique humana, cujos princípios e valores permeiam a construção do discurso de seus teóricos e do diálogo entre o terapeuta e o paciente, cuja validade decorre por si só do consenso estabelecido entre um e outro.

[@psicologia_e_reflexao]

Então se houver um consenso, está estabelecida a validade de algo que pretende explicar alguma parte do mundo? Em outras palavras, se o cliente aceitou, então está valendo?

[@Alie853]

O bom eslen delanogare andou fazendo a mesma fala dos cienciaminion (colonizadores). Nessa fala de Eslen no podcast "Inteligência LTDA" ficou muito claro que a discussão traz como pano de fundo a reserva de mercado.

[@Fidu382]

tem que denunciar ao CRP...Sensacionalismo e desinformação de dentro da área, fora o ataque as universidades brasileiras e a área por conseguinte.

[@psicologia_e_reflexao]

@Alie853 Mas quando psicanalistas dizem que o seu método é mais profundo, você enxerga como reserva de mercado também? Qual a diferença?

[@Alie853]

@@psicologia_e_reflexao Quando eu vir um dizendo, analisarei o contexto. Eu na real nunca vi um dizendo isso.

[@psicologia_e_reflexao]

@@Alie853Nunca viu um psicanalista dizendo que medicação e TCC só tratam sintomas, que psicanálise é mais profunda porque vai na raiz, na causa inconsciente? Claro que viu. Difícil é ter interesse em discutir as coisas sinceramente, olhando todos os aspectos.

[@Fidu382]

@@psicologia_e_reflexao Não adianta te explicar isto, tua intenção é propagandear perversões sobre este conhecimento...É mais profunda sim, chega até as placas tectônicas e é isso o que os Psicanalistas dizem por ai (y)

[@arthur62939]

Fala Professor, tudo bem? No vídeo o senhor cita que há vários estudos randomizados, duplo cego, placebo e etc publicados. Poderia me orientar onde consigo encontrar esses estudos? Se puder me mandar o link ou o título deles ficarei muito grato! Abraços!

[@chrisdunker]

No livro em questão, as pesquisas estão todas lá

[@psicologia_e_reflexao]

@@chrisdunkerEssas pesquisas foram realizadas por brasileiros ou são aquelas pesquisas de psicoterapia psicodinâmica dos EUA, Inglaterra, etc?

[@Daweib7]

Psicanalise n é ciencia, pelo menos como a ciencia é entendida hj.Qm fala q é ciencia desconhece como funciona o metodo cientico, porem o fato dela n ser ciencia n desconsidera sua importancia e ou seu valor de conhecimento. Essa tentativa de querer se passar por ciencia é um erro. Isso aconteceu na filosofia no seculo passado e foi levado a bancarrota. Temos que sair dessa noçao de que; para ser importante tem que ser ciencia.

[@psicologia_e_reflexao]

Mas é claro que algo que se pretende ser explicativo da natureza e método de tratamento perde valor se não for científico. Sair dessa noção só se vc fundar um clube de pessoas que acham a teoria mais importante que a realidade. Aliás, clubes assim já existem...

[@MisteravisArcanorama]

Vou expressar minha opinião e, para isso, encher-me de sabedoria a fim de ser assertivo não deixando me contaminar pela unilateralidade do meu afeto, mas buscando ser de fato imparcial nesse sentidobe justo com ambos os lados. Confesso que, antes do trabalho QUE BOBAGEM!, eu já chamava a psicanálise de pseudociencia mas não num sentido pejorativo, mas querendo dizer que ela não era empírica. Eu me dediquei muito na adolescência ao estudo da física e da matemática, e sempre gostei muito.de pesquisar e pensar a ciência, então naturalmente construí um pensamento lógico e um conhecimento do método científico e aprendi a diferenciar, por exemplo, física enquanto ciência empírica de matemática enquanto teoria axiomática e fenomenologia como uma busca de ciência de rigor e assim por diante. Então, sempre gostei, como Isaac Newton, de estudar astrologia e, no meu caso, também um pouco de psicanálise. Jamais neguei a riqueza de conteúdos assim como a inteligência de muitos astrólogos e psicanalistas. Mas sempre soube separar bem as coisas: problema físico vá ao médico (não ao astrólogo!), problema psicológico vá ao psicólogo (não ao psicanalista). Bem, mas eu estou comparando a psicanálise à astrologia. Até que ponto? Isso é sério? Sim. Se alguém procurar estudar a astrologia séria, não o horóscopo de revista, vai encontrar muito material de mentes brilhantes elaborando textos maravilhosos sobre personalidade, simbologia, textos riquíssimos em significado e muito úteis. Do mesmo modo na psicanálise se vai encontrar muita coisa maravilhosa e significativa de mentes brilhantes. Qual é o problema então? O problema é querer fazer da astrologia ou da psicanálise estudos de mesmo sentido e ocupando o mesmo lugar da ciência. O astrólogo ou religioso pode estar mais certo do que o médico sobre a doença de uma pessoa? Até pode, porque não somos deuses para saber. Mas nossa sociedade deve ser séria e cuidar de nosso povo, e isso exige responsabilidade e maturidade, e não há espaço para fantasias no tratamento médico como primeira atuação. Depois da medicina, ou melhor, no tratamento do espírito e das coisas do espírito, há espaço para a astrologia ou religião. E a psicanálise? Como a astrologia, a psicanálise é interessantíssima, mas deve servir a quem dela gosta ou a quem por ela tem interesse. Mas jamais ela pode ser posta como referência pra saúde, jamais poderia ser clínica, porque não é o lugar dela. A psicanálise tem pressupostos que parecem querer ser científicos mas que são tão anticientíficos quanto as doutrinas religiosas. A psicanálise é a astrologia não entram nem na categoria de ciência de linguagem, de ciencia de rigor, esta posição bem ocupada pela fenomenologia. Porque tanto a astrologia quanto a psicanálise têm pressupostos que visam ser científico, a astrologia, por exemplo, afirmando a influência de planetas na personalidade, e a psicanálise questões como "complexo de édipo", "inveja do pênis", "seio bom seio mau" etc. Existem ideias aproveitáveis dentro da astrologia e da psicanálise é existem ideias maravilhosas nessas artes, mas não podem ser levadas a sério em todas suas premissas e pressupostos, e por isso não são ciência como um todo, nem ciência empírica, nem ciência racional, são doutrinas religiosas: acredita quem quer e segue quem quer. Eu defendo que tanto a psicanálise quanto a astrologia devem ser mantidas porque são riquíssimas, são interessantíssimas em certos pontos. Mas não podem ocupar o lugar de responsabilidade da Medicina, da psicologia, da ciência, da saúde.

[@Fidu382]

O sábio que compara Psicanalise com astrologia? Quantas universidades do mundo tem astrologia? Quantos artigos cientificos? Quantas das revistas mais conceituadas? Quanto da transmissão e lastro da astrologia em outras áreas? Não é a Psicanalise quem se auto denomina ciência, é o planeta terra que reconhece sua validade como algo cientifico, eu sinto muito.

[@Ideiasfilosoficasfilo]

mas o ponto em questão amigo, e que o DUNKER defende é que a Psicanálise não quer esse rótulo científico ( ela é um saber culto ) e chamá-la de pseudociência parte-se da idéia de que ela queira esse rótulo e ela não quer, ela não precisa desse rótulo científico para atingir seus objetivos e cumprir seu papel de ajuda à uma sociedade cada vez mais triste e angustiada.

[@psicologia_e_reflexao]

@@Ideiasfilosoficasfilo Basta criar uma categoria de saber culto que está resolvido o problema? E as evidências de que funciona e de que seus conceitos são compatíveis com os objetos estudados?

[@Fidu382]

@@psicologia_e_reflexao ação e reação da técnica é o que mostra se funciona ou não funciona, observar minuciosamente o que está fazendo e quais caminhos está trilhando. Do jeito que você fala parece que Psicanalise é um passeio sem roupa no bosque, e tudo é um tanto faz, tanto fez. Seria legal demais estudar antes de escrever sobre um assunto.

[@joaotwshoes]

Botou no bolso usando 10 e faixa.

[@hugosouzadecarvalhotavares5816]

A psicanálise só aceita crítica que por sua vez também seja apenas nos seus termos. Em outras palavras: Seja cirúrgico e moderno nas críticas. Mas porque na hora de criticar outras áreas ela não faz o mesmo?

[@Fidu382]

passa um exemplo da Psicanalise criticando outras áreas?

[@user-sf7ou9gw1s]

Uma parte, loucos por se considerarem cientistas (epifania freudiana), critica a ciência quando lhe convém! Será que tem recalque aí?? 😅

[@Fidu382]

@@user-sf7ou9gw1s Faz parte da ciência, e critica a ciência, qual o problema? Toda ciência é auto crítica, e critica também seus pares, suas áreas análogas. Já na PBE muitos de seus interlocutores criticam chamando áreas de ''bobagem'' ''discos voadores''' ''seita'' ''epifania''. Ai fica a cargo do leitor observar quem é sério perante a ciência e o saber epistemológico.

[@psicologia_e_reflexao]

É um paradoxo interessante: eles só aceitam críticas se ela vier de onde nunca vem.

[@prof.daniloferreiradesouza5469]

Faltou chamar o autor "co-autor" do livro para o vídeo.

[@user-zh1bx9pz1r]

Bom, exatamente pela razão da Psicanálise se dar através da fala que Freud e psicanalistas posteriores ainda continuam atuando na área, tal como os Behaveoristas dão segmentos aos trabalhos. São evidências que mantém os inúmeros trabalhos de terapia em prática. Seja qual for abordagem utilizada, o que se busca é o bem estar do paciente.

[@facelen4321]

Professor muito bom seu vídeo. Mas tenho uma pergunta: por que a psicanálise teria que ser uma ciência? Por que um saber para se legitimar precisa de "cientificidade"?

[@psicologia_e_reflexao]

Você se importa se um saber é verdade ou não? se de fato corresponde á realidade? Ou não importa, desde que ele te agrade? Nessa reflexão está a chave para responder a sua pergunta.

[@letrasnumerose_]

Não ser ciência não é o mesmo que ser pseudociência

[@facelen4321]

​@@psicologia_e_reflexao; @letrasnumerose_ Vejam, a ciência, para mim, são as chamadas "hard sciences", as que procuram explicar, ou seja encontrar regularidades a partir de hipóteses, realizar testes empíricos para entender se essas hipóteses podem ou não ser refutadas (a negatividade e a provisoriedade são os traços centrais desse processo)/ A partir daí, formalizam teorias que se aplicam com certa universalidade. Nesse sentido, as ditas humanidades, tem pouco do método científico. Como lidam com sistemas complexos, é mais difícil encontrar padrões e, portanto, explicações que se apliquem a eventos repetidos (os eventos nunca se repetem verdadeiramente nas humanidades, têm sempre suas contingências). Para mim, as humanidades buscam compreender (muito diferente de explicar), ou seja, buscam dar sentido. Como a história, por exemplo, e, por isso, há a historiografia que busca entender as condições de produção do conhecimento histórico, suas premissas, a configuração ideológica, de poderes, interesses, inclusive acadêmicos, que dão origem a certa interpretação e inclusive escolha dos fatos mais relevantes. Mas nada disso invalida a história como saber. A psicanálise, por sua vez, coloca excelentes perguntas na partida, com os trabalhos de Freud e seus discípulos (as respostas são obviamente datadas). Depois ela vai se diversificando. Há diferentes grades de leitura sobre o psiquismo. Certamente não é ciência, no sentido que estou dando a ela, mas é um saber, com várias hipóteses sobre os processos psíquicos e suas manifestações e usa o método indutivo para questionar as suas conclusões (e aqui a discussão iria longe demais para um post de KZbin). Agora, como prática, a clínica psicanalítica me parece mais próxima da arte do que da ciência. É a reconstrução dos significados dados à experiência. É escrita, meio poética, meio narrativa. Pessoalmente, não acho que seja possível mudar os significantes que emergem de um relato, pelo menos os mais essenciais e que estão recalcados, porque quanto mais profundo o significante, mais fortes serão as resistências (como analisando já me deparei com várias delas). Dito isso, o exercício de ressignificação dos significantes é transformador. Pelo menos é para mim. Por isso, não acho que a cientificidade da psicanálise (ou sua "pseudocientificidade") seja uma questão importante. Se não for ciência, é um saber mesmo assim. Realmente, não acho que seja importante que a psicanálise traga evidências científicas (no sentido por mim dado) das suas afirmações. É importante discutir suas premissas e conclusões e, pela indução, acrescentar novas premissas antes não pensadas ou modificar as existentes. Mas, como uma das "humanidades", seu objetivo é dar sentido (e não explicar) a um relato, por um processo que tem um objeto: o inconsciente. Aí, se começarmos a discutir se o inconsciente freudiano existe ou não, o que ele é, estaremos justamente realizando, pelo método indutivo, os testes de validade que podem fazer esse saber humano, que é a psicanálise, avançar. Um saber que, a meu ver, está sendo desqualificado com argumentos inconsistentes. PS: tenho dúvidas sobre a utilidade dos Matemas, mas pode ser apenas ignorância, não os conheço com a profundidade necessária para criticar. Eu gostaria que o professor Dunker trouxesse um matemático (ou matemático especialista em lógica) para opinar sobre essas formalizações. Não tenho conhecimento se essa análise já foi realizada.

[@facelen4321]

@@letrasnumerose_ concordo plenamente. Só um ponto aqui: se a psicanálise está sendo acusada de "pseudociência" é porque está sendo comparada com o que se considera ser uma ciência "de verdade". Nesse sentido, a discussão é válida. A acusação de pseudociência pressupões definirmos o que ciência. Depois, se chegarmos a conclusão de que não é ciência, precisamos entender se há outros tipos de "saberes" que os não-científicos e defini-los também.

[@psicologia_e_reflexao]

@@facelen4321Isso já se sabe, só falta o pessoal da área aceitar. Psicanálise é um tipo de conhecimento impreciso, que parte de observações clínicas, mas mistura especulações e interpretações exóticas. Além disso, está presa à figura do seu criador, a quem deve pagar tributo eternamente e tomar tudo que ele falou como base, não apenas como ponto de partida.

[@bmartinezalmeida]

O livro entrou na minha lista dos que não posso deixar de ler. Sempre tive essa concepção de que igualar a Medicina Baseada em Evidências à Psicologia Baseada em Evidências é algo, quando não ingênuo, desonesto. Mesmo assim, fiquei surpresa ao descobrir que existem, sim, bons trabalhos que comprovam a efetividade e a validade da psicanálise enquanto ciência! Espero que haja essas referências postas no livro também. Acompanhar as contribuições de Dunker é sempre algo muito rico!

[@Ideiasfilosoficasfilo]

apoio plenamente seu parecer. ESSA idéia de colocar à Psicanálise como uma pseudociência é no mínimo desonesta, no sentido de que afirma que a Psicanálise quer esse título e rótulo de ser um saber científico e não é nada disso. Acabo de ler em um livro recente lançado por filósofos da USP sobre Filosofia da ciência e eles colocam que muitos saberes não são científicos, mas são saberes cultos ( vejo ser esse o caso da psicanálise ) e são saberes sim que possuem seu papel na sociedade. Absurdo à crítica a Psicanálise.

[@psicologia_e_reflexao]

@@Ideiasfilosoficasfilo Saber culto é o que exatamente?

[@psicologia_e_reflexao]

Se tiver estudos científicos da psicanálise, os psicanalistas citam; se não tiver, dizem que a psicanálise não quer ser ciência... seria essa a estratégia?

[@Fidu382]

@@psicologia_e_reflexao estudo cientifico tem aos milhões, o problema é fazer alguém de fora saber ler, e não pedir prova empírica do registro de nascimento de Édipo. Já encontrou o corte e costura da Bainha de Mielina?

[@psicologia_e_reflexao]

@@Fidu382 Você provavelmente não sabe o que é um estudo científico para dizer que tem milhões. Acha que qualquer texto acadêmico é científico.

[@ericalves5514]

Mas eu também penso q o Adorno foi mto mal lido... a galera não sacou a dialética do esclarecimento e daí nasceu uma esquerda anticientifica

[@luisaugustobonilha8210]

Pasternak bom era o Boris!

[@fabriciogoto4297]

Fingindo totalmente do assunto. Vamos ser realistas, para a nossa situação esse canal tem números muito bons!!!

[@tassianamarques5676]

2:13 a 2:53 nao entendi nada ._.

[@rafsmen]

Falou, enrolou e falou mais. Mas psicanálise continua não sendo ciência e sequer um argumento válido favorável.

[@vivianefranca8934]

Não gosto da psicanálise mas preciso defender em um debate....então bora buscar argumentos

[@psicologia_e_reflexao]

Vai defender em um debate uma coisa que não gosta? É um daqueles debates universitários com posição e assunto sorteados?

[@ericalves5514]

O direito é uma ciência da linguagem habitada pelo sujeito 😅😅😅😅😅 lancei essa na aula 😅😅😅😅😅

[@psicologia_e_reflexao]

A parte do "habitado pelo sujeito" é uma coisa vaga que soa bonito e sofisticado. Serve também para dar escusas quando a suposta ciência se mostrar imprecisa, porque aí você alega a subjetividade dos sujeitos.

[@ericalves5514]

@@psicologia_e_reflexao eu sei, na hora eu pensei nisso como contraste a "habitada por documentos juridicos" no sentido de que os operadores do direito devem ser humanos e não apenas técnico

[@ericalves5514]

@@psicologia_e_reflexao repara q eu tou falando do direito, não da psico

[@psicologia_e_reflexao]

@@ericalves5514Entendi. Mas observe que os operadores serem humanos é uma recomendação que vale para qualquer profissão. É um mito esse papo de que a psicanálise faz isso melhor, o que outras linhas não fazem.

[@ericalves5514]

@@psicologia_e_reflexao concordo kkkkkk eu n penso q seja melhor q outras linhas não, mas também n descarto como 100% bobagem, eu meio q deixo na msm gaveta q estudos de humanidades num sentido mais amplo, junto com por exemplo estudos de magia e tal, pra mim serve como teoria literaria, como forma de entender a vida e sacar as pessoas mas eu msm n boto fé na existência de complexos e tal e defendo bem mais a tcc q a psicanálise, mas como eu disse, junto c religião e estudos não sistêmicos de filosofia, junto com poesia e tal, a psicanálise até q se torna interessante, como uma visão de mundo q vale a pena conhecer pra se expandir, agora sinceramente como técnica terapêutica eu mesmo com minha psico questiono "olha pela tese psicanalítica seria isso, já pela tcc seria aquilo" kkkkkkkk e aí vendo os possíveis cenários de interpretação eu escolho depois a mais pertinente pra mim kkkkk assim tem funcionado, mas pra ser sincero, a análise quase sempre perde, agora pra entender Dostoievski por exemplo, pode dar uma ajuda...

[@sergioalves5278]

A Psicanálise tem métodos experimentais, no sentido baconiano mesmo, tem métodos confiáveis de verificação, estatísticos? Penso que é apenas mais um dos inúmeros discursos possíveis, um " jogo de linguage", no sentido wittgensteiniano.

[@sergioalves5278]

linguagem*

[@user-sf7ou9gw1s]

#BoraReplicarEnsaioClinico ou #BoraPraFaculDeFilosofia ?

[@Fidu382]

só pode ser cooptado da indústria farmacêutica, não é possível alguém militar pela replicabilidade do subjetivo se não a vontade de imprimir diagnósticos enrijecidos e vender uns remédios. Psicologia é mais que isto brother, mande um e-mail para Harvard reclamando vai.

[@user-sf7ou9gw1s]

@@Fidu382 suas crenças conspiratórias atrapalham seu raciocínio. Cuidado para não se ver confundido com algum caso patológico.

[@Fidu382]

@@user-sf7ou9gw1s ...Sendo da indústria farmacêutica ou não, tu não faz a menor ideia do que é a Psicologia, e este é o ponto.

[@irisluiz6258]

Pasternak já tá quieta sem argumentos, e o professor vem levantar poeira. O máximo que ela pode mobilizar ainda é mostrar de novo sua cara de deboche em lives com a thurma dela.

[@psicologia_e_reflexao]

Depende do ponto de vista. Para os psicanalistas, creio que nenhuma crítica será válida. Mas já para o público fora da bolha, acho que o livro teve bastante efeito.

[@Fidu382]

@@psicologia_e_reflexao Ai vai alguém sério ler esta crítica valida e depara-se com Psicanalise=Discos Voadores....Se achar ruim=Bolha.

[@alailsongoncalvesdias4287]

Dunker, existem pesquisadores interessados em replicar um ensaio clínico randomizado sobre a psicanálise. Uma das críticas que você(s) faz(em) aos estudos feitos é de que há conceitos fundamentais, como o inconsciente, que são pobremente definidos nesses estudos. Você já foi convidado publicamente para participar dessa correção conceitual em um estudo. Por que não ir?

[@psicologia_e_reflexao]

Você vê psicanalistas brasileiros interessados em fazer correção conceitual? Quantos vídeos será que existem nesse canal apontando problemas conceituais psicanalíticos? Quando eles falam sobre estudos científicos de psicanálise, eles estão apenas gerenciando um problema de imagem momentâneo. Eles não se preocupam realmente com essas adequações.

[@alailsongoncalvesdias4287]

@@psicologia_e_reflexao pois é…

[@psicologia_e_reflexao]

@@alailsongoncalvesdias4287Mas qual foi o convite público que você disse que Dunker recebeu?

[@alailsongoncalvesdias4287]

@@psicologia_e_reflexao um pessoal da ABPBE vai fazer um ensaio clínico gigante sobre psicanálise e psicoterapias psicodinâmicas e apresentou um convite ao Dunker, mas ele nunca tocou no assunto.

[@psicologia_e_reflexao]

@@alailsongoncalvesdias4287 Olhe lá no meu canal um vídeo que eu fiz falando sobre essa "cientificidade" do Dunker e de um outro psicanalista (Lucas nápoli). Veja se não é aquilo mesmo o comportamento deles.

[@evandromatheus2817]

Eu confio mais na minha psicanalista do que em mim kkkkkkk

[@mauriciotombini1879]

Argumentos não podem ser falsos.

[@chrisdunker]

Falácias, paralogismos, sofismas ?

[@psicologia_e_reflexao]

@@chrisdunkerResolveu responder ao comentário mais sem noção da página... rs.

[@ianbarros2233]

E sim se apresenta ou se traveste como Ciência. Além de características de seita em seus dogmas e supostos manejos de tratamento.

[@tassianamarques5676]

Gente vao começar a lançar livro respos ta agora? Kkkk pra que? Depois vcs perseguem comentaris ta. Na boa faz oq vcs quiserem. Na real nem chega a ser um problema, pq foi tao em seguida... Kkk seila. Fora a thumb preto e branco que eu achei indireta... Misoginia? Bullying?

[@Mussasan]

Não existe argumento falso

[@robsonrosa4254]

Psicanálise nunca se propôs a ser ciência, ela no máximo é uma maneira de interpretar a mente do ser humano. Como tratamento carece de método. É no máximo uma filosofia. Não é inútil, mas também não é o primor filosófico.

[@Fidu382]

cita um autor da Psicanalise que nomeou a área de filosofia?

[@stefanisilva2493]

Se propõe sim, na hora de ganhar destaque, prestigio social e se vender como área da saúde. Só tira o corpo fora na hora de demonstrar provas do que afirma.

[@psicologia_e_reflexao]

@@stefanisilva2493Exatamente, faz um jogo duplo. Faz o mesmo jogo na hora de falar de cura.

[@lucavicchi]

Acompanhando esse debate eu noto que os que defendem que a psicanálise é uma pseudociência nitidamente não estudaram apropriadamente a psicanálise. Por outro lado, os que dizem que psicanálise é ciência, nitidamente não compreendem o conceito de ciência. Muito pitoresco.

[@psicologia_e_reflexao]

Passa no meu canal e dá uma olhada na lista de livros que criticam a psicanálise.

[@Fidu382]

@@psicologia_e_reflexao Crews e o livro negro? Tem trabalho cientifico destas críticas? IHHHHHHHHHHHHHHH ~~você foi pseudocientificizado~~

[@stefanisilva2493]

E lá vem a falácia do "próximo passo" novamente... O cara pode ter doutorado no tema e fazer uma crítica concisa, vvs sempre vão usar o "faltou estudar o assunto" pra calar a discussão.

[@psicologia_e_reflexao]

@@stefanisilva2493E tente discutir com esses que alegam isso, pra ver se eles discutem. Falam isso e somem.

[@stefanisilva2493]

@@psicologia_e_reflexao Sim. Se eles conhecem mesmo alguma "verdade profunda" que justificaria a veracidade da psicanálise, por que nunca jogam na roda de argumentos? Rsrsr "Vc não entende, não é iniciado..." Ora, então nos explique rsrsr. Quando defendo vacina, por ex, dou um jeito de explicar pra pessoa de qualquer grau de instrução como a coisa funciona e suas provas. Eles jamais se prestam a isso.

[@tassianamarques5676]

Meme: amiga nao tem como te defender. E me questiono se esse livro nao fosse lançado por uma mulher se ia ter esse debate to do. E falando de forma hipócrita, pq uma mulher se lançou nisso? Enfim. Nao entendi o video. Me incomodou mais pela ques tao acima. Mas talvez seja coincidencia, se fosse um homem eu axo q ele criticaria tabm...

[@joaodecarvalho7012]

Por que a psicanálise quer tanto ser reconhecida como ciência? Ela não se contenta em ser filosofia? Qual é o problema em ser filosofia? Ela também não é uma ciência da linguagem. A psicolinguística é uma ciência da linguagem, mas a psicanálise lida com outros processos mentais. Ela usa a linguagem como uma janela para a estrutura e os processos mentais, mas não é uma disciplina cujo objetivo é estudar a linguagem. E de fato, os psicanalistas falam de todo tipo de coisa dos seres humanos, como sexo, poder, sublimação, transferência, narcisismo, mas nunca falam de linguística. Dizer que se trata de um conhecimento sobre a linguagem me lembra aqueles filósofos pós-modernistas do século 20, que diziam que tudo que existe é linguagem. Eles eram obcecados com isso, e Lacan vem junto com esse pessoal. E aí inventam umas coisas matemáticas que ninguém entende, mas que clamam que a psicanálise transformou os estudos da mente em uma ciência lógica e matemática. Se o conhecimento atual fosse capaz de tal realização, seria uma revolução em nosso entendimento do ser humano. Mas tudo que temos é falação de um grupo sectário e hermético que já descobriu essas coisas há décadas, mas que ainda não foi capaz de comunicá-las ao conhecimento científico atual.

[@psicologia_e_reflexao]

Deve ser porque não cai bem falar que um tratamento psicológico tem como base filosofia.

[@angelocoutinho8710]

Seu comentário demonstra baixo repertório em linguística. Sou mestre em linguística e posso afirmar, que inclusive em laboratório, boa parte dos pressupostos psicanalíticos sobre funcionamento do psiquismo já forma comprovados. Portanto, os conhecimentos psicanalíticos já foram considerados pela ciência atual. Pelo menos pela linguística e pela pedagogia, a gente pode dizer que sim.

[@comunidademus]

Seu erro básico é resumir linguagem ao q é falado ou mesmo a uma espécie de idioma. Linguagem vai muito além disso.

[@flaus_limoeiro]

acho que a questão mesmo é essa classificação errônea de pseudociência

[@angelocoutinho8710]

@@flaus_limoeiro hoje todas as discussões estão infantilizadas e polarizadas

[@user-se3gz8gd2e]

Eu discordo prof Cristian

[@lucasvpf7921]

Existem conhecimentos formais científicos e não científicos. Não ser ciência não é demérito. Crítica literária não é ciência, análise do discurso não é ciência e, a partir do conceito de ciência e epistemologia que eu adoto, psicanálise tampouco é ciência. Repito: não ser ciência não é demérito.

[@Fidu382]

este é o ponto nodal e ideológico, empregar um demérito e finalizar uma possibilidade do saber sem que entremos na minúcia da ação e reação a partir da prática. Isto fica mais do que explícito ao questionar a cientificidade da Pediatria inteira, e não os recursos e técnicas utilizados na Pediatria.

[@psicologia_e_reflexao]

@lucasvpf7921 Sim, é demérito quando se trata de algo que pretende ser explicador de fenômenos da natureza e ainda ser uma modalidade de tratamento. Não sendo científico é menos embasado.

[@Fidu382]

@@psicologia_e_reflexao como eu disse, ironicamente a PBE comete um erro metodológico e destaca sua vertente meramente ideológica ao utilizar o nome Psicanalise, e não debruçar-se sobre seus recursos e técnicas para investigar as evidências científicas e de aplicabilidade. Aí temos pessoas como você de resultado disso, que desmerecem uma área inteira a partir de finalizações simplistas.

[@julianasoares554]

Recomendo demais o "debate" entre o professor, psiquiatra e psicanalista da Unicamp Mário Costa Pereira e o Orsi que, na verdade, foi uma bela aula. O Orsi evidenciou que não tem a menor ideia do que seja a psicanálise. Se ele tivesse o mínimo de dignidade, tiraria o livro de circulação e pediria desculpas. É só procurar no KZbin pelo debate.

[@psicologia_e_reflexao]

O professor de psicanálise apresentou alguns artigos distorcendo o conteúdo deles. Se vc tem real interesse na discussão, deveria procurar ver esta parte também.

[@Fidu382]

@@psicologia_e_reflexao ''bolsonaro tem razão'' ''bolsonaro fala a verdade'', e não preciso nem apontar a substância, é só fazer esta propaganda que vai dar certo.

[@ianbarros2233]

Psicanálise só tem palco aqui no Brasil. Serve apenas como teoria em história da psicologia em muitos outros lugares, mas como prática e técnica efetiva para tratar a saúde mental já foi totalmente invalidada.

[@Fidu382]

Presente no curso de Psicologia e núcleo de pesquisa cientifica em Harvard? Estudar antes de escrever está fora de cogitação né? De certo que é a Psicanalise quem atua pelas características de seitas e dogmas...........

[@fguizini]

A reação da turma que endeusa a psicanálise é dizer que você tem "resistências" a ser "psicanalisado" he he he!😁

[@Fidu382]

@@fguizini Onde viu isso?

[@rpollis]

Tirado da bunda!

[@user-vj6ty5lb1l]

Como algo que carece de evidências que suportem sua eficiência clínica pode ser encarada como uma prática científica? Isso seria roubar a credibilidade da ciência. Claro que sempre se pode mudar os critérios do que é ciência até incluir qualquer porcaria em seu interior. 4:45 Essa fala é simplesmente um ataque a ciência para defender sua área, seu interesse pessoal. Falar de ciência neutra já é um absurdo completo de início. A ciência não é uma entidade mágica que paira no ar, um conceito com vida própria, mas uma prática humana. Pessoas não são neutras pois isso nem sequer é uma opção. Mas no caso da ciência, pq ela deveria ser neutra? A história da ciência é uma história de embates. Se sua metodologia é fraca demais para abordar seu objeto de estudo, você não será levado a sério pela maioria de seus pares.