A semmi tudatra ébredése - Dienes István, Jakab István

[@mariaalmasi3374]

Köszönöm szèpen

[@MrDrkeis]

Ha a SEM MI az van, akkor az már nem semmi, az már valami, nem? de ! VALA MI...

[@akirayonomori3854]

Egy apró észrevétel! Szilikon és szilícium nem ugyanaz. A számítógép lapkákban (chip) szilícium van. :) Az angolban ugyan silicon a neve mindkettőnek, innen a keveredés. Nagyon gondolatébresztőek ezek a műsorok, köszönöm szépen! :)

[@Sandor641]

A filozófia avagy a filózó FIA. Jó a műsor, köszönöm

[@klaramenyhei1670]

"A szikla, ha rávésed jajodat, többé nem szikla: élő te-magad s föllibben a fellegekbe!"(Weöres Sándor)

[@katalinkiss8241]

ERDŐBE VÁGYÓN Vágyom az őszi erdőt, mély szurdokait, amikbe egyszer beleesnék, a szépség tengerébe belevesznék, barnálló avar lenne a párnám, suttogó levelek a dalárdám, a szél szaladna harangtól hangot venni, vadcsörtetés imára csendesedni, nőne vadmurok, virág belőlem, pirosló hajnallá válna a vérem, tisztáson napsütés mosolygásom, csituló zivatar zokogásom lennék a minden, és a semmi, őszi erdőben megpihenni

[@Szellemkutya]

Nagyon szép .. Te írtad..?

[@tamasdeli6796]

Akkor, ezek szerint fizikailag alátámasztható, hogy a vonzás törvénye valóban fizikai dolgok bonyolult koholmánya mely tényleg működik

[@joeichi7950]

Szóval van a tudat amely kigondolja az információt ami felruházza tulajdonságokkal pl a reszecskéket ,energiát,anyagot stb. Tehát akit-amit mi Istennek nevezünk az emberi szavakkal tökéletesen leírhatatlan. De megis kifejezve valahogy a tudat - intelligencia amiből minden ered illetve ami maga a minden illetve minden ami csak van az AZ. Egy ből lett minden de a minden az maga egy és a minden az egynek a megnyilvánulása. De ha a mindent visszavezetjük akkor az egyet kapjuk, aki-ami úgy nyilvánul meg mindenként ,hogy mindvégig egy. Szóval a konklúzió hogy az egy önmagát tapsztalja meg végtelen módokon minden féle szerepben. Pl az energia is az egy maga az energia tapasztalata ahogy az egy tapasztalja magát mint energia maga az energia tapasztalása is az egy aki mint energia tapasztalat tapasztalja magát.

[@varrorobert7312]

MIFÉLE istenről van szó?

[@akirayonomori3854]

A Forrásról, az Egyről, Az Öregistenről, amelyet a magyarok ősei tiszteltek, ismertek és szerettek. (nem féltek tőle!)

[@attilabalint4345]

AZ A BAJ HOGY MINDENKI ASZT KERESI HOGY KI ÈS MI TEREMTETTE A VILÀGOT ÈS NEM ASZT HOGY MIÈRT PEDIG HA TUDOM HOGY MIVOLT RÀ AZ IGÈNY MEGTUDOM KI VAGY MI LEHET A KÈSZÍTŐ ÈS A KÈSZÍTETT DOLOG

[@janosnetudki6728]

Ha a népbutítást büntetnék, akkor lenne itt két életfogytos...

[@istvanpasztor2045]

A semmiben nincs információ. Azért semmi mert nincs benne még információ sem. Azaz, az igazán semmi, javítva az első mondatot, az amelyről nem tudjuk hogy van, -e vagy nincs.. Mert még információ sincs róla. Azaz, ha az az állítás helyes, hogy volt információ, akkor léteznie kell az információt hordozó dolognak is. Az hogy nem tudjuk meghatározni hogy ez az informácia hordozó mi, is, az nem jelenti azt hogy ott semmi lenne. Hiszen ha az lenne, akkor azt sem tudnánk hogy az ott semmi. Ha van bármilyen információ az azt jelenti hogy van az azt hordozó valami. Ami már nem semmi :-). komolyra fordítva a szót a térben lévő üres térrészre azt tudjuk mondani hogy ott semmi van. De ez hibás, hiszen ott van maga az a térrész amely nem tartalmaz mást mint a téridőnek azt a szeletét. De ez az anyag és energaia nélküliség a téridőpont létezése miatt, már tudományos szempontbol mégsem semmi, csak a hétköznapi ember számára. A világegyetem keletkezését megelőző akármiről, csak a későbbi bekövetkező események árúlják el, hogy ott lennie kellett valaminek. És a ferdítés a fenti videóban az, hogy úgy adja elő az Úriember ezt a mindenséget megelőző állapotot, mintha a tér egy része lenne. Ez hibás, mert fizikailag nem értelmezhető a tér fogalma arra a valamire ami a mindenség előtti állapotban volt. Ez viszont nem azt jelenti hogy ott semmi volt, hanem azt hogy ma még a tudománynak nincs rá kifejezőeszköze hogy meghatározza mi is volt ez. Ugynakkor ezt a meghatározhatatlan valamit a semmivel helyettesíti, és ez a semmi infomáció öntudatra ébred. Ez hiba. Hatlamas hiba. Nincs olyan információ, ami mint információs mennyiség öntudatára ébred. De van olyan információ ami arról szolgáltat adatot, hogy valami öntudatára ébred. A kettő nem ugyanaz. Az információ ismerethiányt csökkent. Az információmennyiség alapegysége a bit, ami nem tévesztendő össze az adat mértékegységével ami szintén bit. Namármost egy bit értéke egy eldöntendő kérdésre adott igen nem válasz eredménye. Pldáúl ez itt kutya? Igen. Tehát az információ az igen válaszban, ugyanakkora mennyiséget jelent mintha a válasz a nem lenne. A kutyaság szempontjából mennyiségre ugyananyni információt hordoz egy igen, vagy egy nem válasz, az ez itt kutya kérdésre adott válasz. Nos az információ megismerése után hogy a félszkes fenébe lenne képes öntudatára ébredni? Az a valami esetleg amiről van informácionk, az igen, vagy nem. És ez maga az információ, hogy megtudjuk hogy Ő most öntudatára ébredt -e vagy nem.... Azaz ismeretanyaghiányt csökkentő jelentősége van. Azért mert nem látom azt aki hozzám beszél még nem mondhatom azt, hogy ez a hang a semmiből szól hozzám ami öntudatára ébredt, hiszen beszél és mégse látom. Csak azt hogy valakinek beszélnie kell, hiszen beszéd nem lehet önmagától. Tehát van valaki aki beszél, és maga a beszéd bizonyítja azt, hogy van aza valaki vagy valami, ami aki, kibocsájtja azt. Ugyanez igaz és nem több az információra is ebben az esetben, hiszen a hang az információ......

[@tamaspakh9123]

A semmi az informatikában nem a nulla? Amit az információ hiányának neveznek. Az is információ, mégpedi nagyon fontos, azt mondja, hogy itt nincs információ (áram, impulzus, stb). Enélkül a "semmi" nélkül hogy működhetnének az elektromos berendezések, számítógépek. A semmi tehát ebben a példában is valami. A semmi nem létezik a mi szemszögünkből, mert ha már beszélünk róla, vagy gondolunk rá, akkor tudomásunk van róla, azaz bekerül a tudatunkba. Senki sem tudná bebizonyítani azt, hogy a semmi létezik, mert a semmiben az az illető sem lehet ott, aki jól "megnézi" magának a semmit, vagy lefotózza, hiszen a nagy semmiben akkor ott kellene lenni egy valakinek, aki egyből valamivé teszi a semmit. Semmi+a semmit megfigyelő valaki=valami. Ezt akármilyen képletet írunk cáfolhatatlanul igaz, mert a képletben a nulla is egy leírt, vagy kigondolt karakter, szám, szimbólum (a hozzá társított fogalmakkal). Látszik, hogy a semmi iszonyatosan sok információt rejt magába józan paraszt ésszel is, és ezt nem a wikipédiáról ollóztam össze, hanem gondolkozok... Mindig kihagyják a materializmusban ragadt tudósok a vizsgálódásukból a megfigyelő jelenlétét! A világ pont azért létezik, hogy a létezéséről tudomást szerezhessen valaki, vagy valami. Jelen esetben az univerzum minden teremtménye. Mi értelme a fénynek, ha nincs retina, vagy szenzor, ami felfogja? Mi értelme a hőnek, ha nincs bőr, ami érzi és így tovább elmondható az összes érzékszervünkről, amiket nem hinném, hogy puszta véletlenül kaptuk csak dísznek és kiderült róla, hogy jaaa ezzel látni is lehet, nem csak dekoratív :) Nem kenyerem bárkit pártolni, megvédeni stb, de ez itt régen nem egy BP tévé spiritiszta kuruzsló műsora (bár nagyon sokan még mindig nem látják a különbséget), Dienes István tanult és elismert kutató ember, aki leglább volt annyira alázatos, hogy bemerte vállalni a tudóssága ellenére, hogy a dolgokat megvizsgálja egy teljesen mási szemszögből: a lélek, vagy ha jobban tetszik tudat nézőpontjából is. Előbb utóbb ezt fogja mindenki tenni, mert a tudomány nem tud mindent feltárni, eddig sem tudott. Persze most indulhatna a következő vita arról, hogy lélek meg van-e? Ebbe viszont nem kívánok belefolyni, ez mindeninek a saját keresztje, bár ha nem lenne lélek, az elég frusztráló lenne ezer kérdésben...

[@istvanpasztor2045]

van olyan jelenség, amikor valamiről nem tudjuk hogy van -e vagy nincs. A semmi esetében tudjuk hogy mindennek a hiányát jelöli, kivéve az információét, hiszen ha tudjuk hogy ott nincs semmi, akkor ez már egy információ. Az információ akkor is ott van, ha éppen a dolgot a semmit nem vizsgáljuk, azaz nem detektáljuk a jeleket, amik azt mutatnák hogy ott semmi van. Amidőn detektáljuk a jeleket, vagy azok hiányát, máris tudjuk hogy ott a semmi van. Ennél kevesebb információ csak akkor lehetséges információminimum, ha az információ értékelésével, detektálásával nem lehet megállapítani hogy azt hogy maga a detektálás hozta -e létre, azaz nem -e az információt vevő hozta létre, vagy egy a vevőtől kívűlálló más létező. Ebben az esetben habár az információ jelen van, nem lehet tudni hogy miről szólgáltat adattal. Ebben az esetben vagyunk a legközelebb sőt még a semminél is kevesebb információnk van. Ezért lehet tehát azt mondani, hogy a semmi több információt hordoz, de az univerzum keletkezése előtti állapotra ez nem igaz. Azt ugyanis nem tudjuk hogy semmi volt -e vagy valami, mert minden ami az univerzum kezdete óta létezik, a létezést tekintve teljesen más természetű mint az amiből mindez létrejött. Az Univerzumunk létrejötte óta van olyan hiányállapot amire az lehet mondani hogy semmi, és azóta van olyan amire azt lehet mondatni hogy valami. Az ezt megelőző állaportra nem lehet mondani, hogy olyan értelemeben valami mint az univerzum létrejötte után, és nem is lehet rá azt mondani, hogy semmi olyan értelemben ahogy azt ma használjuk.... Ezért értelmetlen mindenféle beszélgetés és olyan értelmezések hogy kezdetben volt az információ ami öntudatára ébredt, vagy hogy az Isten volt vagy bármi.... A legpontosabb meghatározás az, hogy nem tudjuk volt -e valami, vagy nem, az biztos hogy az univerzumunk valahogy keletkezett.... Ez vonja sajnos maga után azt, hogy az emberi elme a logika miatt egyből rávágja hogy akkor csak lennie kellett volna valaminek, hiszen a semmiből nem lehet valami. De a baj az hogy az univerzum kezdete előtti dologra nem érvényes az univerzumban lévő semmi, vagy épp valami fogalma..... Így olyat sem lehet mondani hogy a semmi öntudatára ébred..... Arra az állapotra el kell fogadni, hogy nem lehet mit mondani.....

[@astronauttimewalker3976]

De lehet.Mégpedig ezt: szingularitás.Méghozzá ebben az esetben kezdeti szingularitás.

[@peterkovacs8876]

annyira cuki ez a 2 hülye, esküszöm kezdem bírni őket pedig sík hülyék

[@tamasgardi1686]

jaja, kialakítottak egy speckó látszatra meaningfull halandzsanyelvet, aminek semmi értelme és jelentése, jól tolják a semmit, tényleg vicces őket hallgatni

[@BocaJuniorJr]

Örök igazság, de mindig az hülye, aki mondja. Soha, egyetlenegyszer se láttam ennek ellenkezőjét.:)

[@tudastar4646]

A trollok azért trollok mert a teremtő lehetőséget adott a trollként való megmyílvánulásra. Ez is hasznos hiszen a trollság a tétel nagyképű tagadása ami lehet katalizáló hatású. Viszont a troll nem tud alkotni csak kinevetni,fikázni.

[@janosnetudki6728]

Van bennem valami aszketizmus, mert néha megnézek egy két Jakab féle videót, de ez már a halandzsa halandzsája. Van itt ősrobbanás, (ami nem robbanás) kvantumfizika, homeopátia, budha, hologram univerzum öszelapátolva, se füle se farka rizsával leöntve. Ha valaki tudja ezt rendszerezni, és értelmezni, minimum nobel díjat kapna. Filemon Ervin kapaszkodhat, mert csúnyán überelték a halandzsa szövegeit. De jól van ez így, mégis könnyebb ez, mint elmenni dolgozni. Egyébként nem hülyék, csak a hülyéknek tartanak hülyítést. Kész kabaré.

[@tudastar4646]

Az a helyzet,hogy ezek a gondolatmenetek nem az elme, inkább a mélyebb tudatosság szintjén jelennek meg azoknak,akik válaszokat várnak a kérdéseikre. Erről tudatos szinten olyan emberrel könnyű beszélni,aki maga is megélte ezeket a felismeréseket. Akik nem ,sajnos azok nehezen értik és sajnos kinevetik a tudás értelmezőit ahelyett, önmaguk is megtapasztalnák a belső tudatosságukkal az elhangzottakat