А что по аккордам ..? #1 | Jazz Standart: Gaint Steps

[@MrAboba69]

Классное видео, спасибо большое! Хотелось бы только добавить, мне кажется что тут всё вступление это 2-5-1, по моему мнению, просто везде используются доминантсептаккорды (вместо минорного си - мажорный, вместо минорного G - тоже мажорный) из гармонического минора

[@АндрейЧернышев-у1я]

Хорошо. Тональности, кварто-квинтовый круг и множество связанных понятий ничему не помогают, а только ограничивают музыкальное мышление. Потому что в любой "тональности" можно брать любые аккорды (из 309 485 009 821 345 068 724 781 056 аккордов, которые можно взять на 88 клавишах рояля). "Как можно после ми-бемоль мажора взять ля минор?":) Уверяю Вас - он просто берется, и всё. Никакие теоретические обоснования для этого не нужны.

[@diogen.2981]

С последним я и не спорю. но чтоб что то запоминать надо придумать хоть какую то логику. намного легче учить логичную информацию (паттерны и взаимосвязи), а не каждый раз тыкаться в воздух, просто потому что можно. (ну например стихи можно учить просто запоминая порядок слов, а можно пытаться искать логику в тексте. Какой вариант эффективнее?) насчет ограничения мышления не согласен, выбирать из кучи рандомных аккордов и строить из них рандомные паттерны опираясь только на свой слух это конечно круто, но очень долго и неэффективно. теория не ограничивает, она показывает взаимосвязи до которых самому доходить можно долго. ну и теория все равно не стоит рядом с палкой, запрещая брать любые аккорды в любых местах. теория это просто инструмент а вообще в музыке ничего не бывает просто так) ИМХО

[@АндрейЧернышев-у1я]

@@diogen.2981 Это не так. Для некого "набора проверенных временем последовательностей" классическая теория музыки точно не нужна. Я же сначала, опираясь исключительно на звук Пастернака, сыграл некую последовательность, а уже потом, в качестве дружеского шаржа, назвал ее "тройная обратная доминанта", банально выдумав некую логику, с которой, точно так же, как и с обычной "двойной доминантой", - не поспоришь. Это просто "паттерн, который вдруг стал не рандомным":) Сейчас музыка просто исключена из общеобразовательной школы, и, таким образом, мышление ориентировано на "изучение взаимосвязей, до которых самому доходить можно долго". И, конечно, множество всевозможных обучающих, получивших музыкальное образование, о которых Арнольд Шёнберг написал еще в 1912 году: "... с тех пор, как музыканты стали образованными,... почти не с кем стало говорить о музыке." Это тогда было "почти". А сейчас уже без всяких "почти":)

[@diogen.2981]

@@АндрейЧернышев-у1я не совсем понимаю о чем щас идет речь. но учиться музыке проще с системой, чем без неё. А насчет того, что она что-то убивает (творчество), то это такое себе...

[@АндрейЧернышев-у1я]

@@diogen.2981 Я Вам очень подробно всё объясняю. С конкретными музыкальными примерами. Вас просто музыка, пока, не очень интересует. А интересует теория музыки. Это нормально.

[@bryggerdawn1399]

В тональности взять-то можно любой аккорд. Вопрос в том, как он будет звучать, то есть, восприниматься человеческим мозгом. Не зря есть такой раздел музыки, как "Гармония". И я тебя разочарую в твоей философии. Если ты принимаешь Аккорды в их стандартной форме, то ты уже в системе, дружище. Не стоит рассуждать про миллионы звуков. И кварто-квинтовый круг не Вася Пупкин придумал. Это есть консонанс. Не пудри человеку мозги. Он на правильном пути. А ты - просто лентяй, выдающий своё невежество за "у меня бесконечное видение". Какого чёрта вообще ты, оставляешь комментарии под видео, где человек старается понять джазовую гармонию? Сними своё о том, что системы не существует. И сыграй нам что нибудь бессистемное. А мы позавидуем твоему успеху.

[@ЯромирФундукян]

Отличный разбор, но в своём ли уме был человек который писал этот сборник? Giant steps, для начала?! Чтобы навсегда наверняка желание изучать джаз отбить)...

[@diogen.2981]

Специально, чтоб остались только те, кто достоин)))

[@ЯромирФундукян]

@@diogen.2981 хах, ну разве что))) только секта свидетелей великого Колтрейна)))