А ты точно либерал? | Бородатая политология

[@DojdiQ]

Ликбез 21го века, разжёвано и по полочкам разложено, выражаю благодарность за труд.

[@tatianasnegireva7258]

Университеты-то теперь не всем доступны.

[@Nomen_Meum]

Да разжёвано-то не ахти... Несостоятельность сравнения высоких,красивых(обладающих изначально выгодными личными качествами) и изначально богатых(родившихся в состоятельных семьях) вовсе не очевидна, как представляет автор. К тому же справедливость привычно понимается в левом ключе -- как равенство(уравнительность). С либеральной точки зрения, учитывая то, что люди оочень разные, и неравенство,таким образом, -- естественное положение вещей, -- чаще всего установление равенства будет иметь принудительный характер и будет НЕСПРАВЕДЛИВО.

[@777ElfenLied777]

@@Nomen_Meum "чаще всего установление равенства будет иметь принудительный характер и будет НЕСПРАВЕДЛИВО" - одни люди сильнее, богаче, умнее, хитрее, беспринципнее других, они будут использовать этот перевес сил, чтобы влиять на других людей. И это справедливо по отношению к другим людям, которые не имеют этих качеств ? По-твоему государство вообще не должно никак ограничивать влияние одних людей на других ? Или делать это по выборочным критериям ? Например запретить открытое физическое насилие одних людей над другими, но не запрещать насилие экономическое ?

[@ВладиславТретьяк-ж2ч]

А вот всете озвученого право на жизнь не явлется базовым и может быть отчуждено. Предлагаю автору продать свою жизнь

[@eto_el_348]

@@Nomen_Meum Но уровниловку любят именно либералы, выступая за юридическое равенство. Коммунисты же ратуют за равенство ВОЗМОЖНОСТЕЙ, где если ты дурак, то иди коровам хвосты крутить, а если умный, то добро пожаловать на место дирестора предприятия или даже целой отрасли. Сейчас же наличие мозгов второстепенно, все решает у кого завод в собственности. А в собственности он у туповатого наследника и ты ничего с этим не сделаешь.

[@ABVGDE546]

Видео замечательное. Мне понравилось, что описан либерализм как он есть без дальнейшего сравнения с социализмом или коммунизмом. Даётся возможность людям в будущем посмотреть ролик про коммунизм и самим выбрать. Однозначно лайк

[@МаратМаранкян]

MrKirillKostin, вдруг тут неопределившиеся могут заподозрить камуняцкую пропаганду, когда Егор начал упоминать о том, что в либерализме неравенство аккуратно обходят стороной. Неопределившиеся вполне могут недоумевать от того, почему вообще неравенство должно быть проблемой

[@jurmalare]

А чтобы сравнить с коммунизмом - нужно пойти читать А. Зиновьева. Там детально.

[@eto_el_348]

@@МаратМаранкян Нелоумевать будут только представители топ 1%, для 99% проблема неравенства не будет выглядеть несуществующей. А нас как-то мало заботит этот 1%, он и так на другой стороне баррикад, естественно ему не понравятся такие рассуждения.

[@МаратМаранкян]

@@eto_el_348, я когда не был знаком с сутью социалистической идеи, не понимал, почему кому-то может казаться существование частной собственности на средства производства несправедливым. Да и не задумывался вообще о такой категории, как частная собственность на средства производства, мол собственность ну частная и частная, ну и что с того😁

[@МаксимМихайлов-ч9з]

@@МаратМаранкян А почему оно должно быть проблемой?

[@genosseThalmann]

"Каждый имеет право есть с золотого блюдца... если оно у него есть" (с) Не помню кто сказал, но Попов любит цитировать.

[@GuzlavKotik]

Да, Попов, с юридическим образованием, иллюстрирует разницу формулировок: право обедать с золотого блюдца отлично от права быть обеспеченным этим золотым блюдцем.

[@nomctan383]

@@GuzlavKotik У Попова, который приводит эту цитату Маркса, нет юридического образования.

[@GuzlavKotik]

@@nomctan383 Да ? Он, вроде, профессор экономики и права. Или ошибаюсь, поправьте.

[@Nina.Larionova.]

А если оно, это блюдце, появилось в результате ограбления соседа? Имеет ли тогда он это право??

[@Noname-ue6ho]

Если он грабил соседа по либеральным законам - скорее всего, ответ будет "да".

[@aidarkamalitdinov7820]

Если бы в школе такие преподы были, я бы не одного урока не пропускал

[@РобертУфа]

В наше время ярлыки на клетках не соответствуют животным, там находящимся. Однако, отличить моську от слона, среди выбравшихся из клетки, возможно. И даже необходимо, чтобы увернуться. :)

[@Lennonenko]

если видишь на клетке со львом табличку "буйвол" - не верь глазам своим!

[@alexvitean5161]

главное чтобы мозги не были отравлены пропагандой настолько, чтобы вместо уворота полезть с моськой обниматься)

[@kopper1956]

" _Справедливость_ - просто безответственное слово, которым спекулируют, если она не отсылает - в качестве основы - к понятию _равенства_ . Если вы не признаете идеи равенства - нет смысла говорить вам о справедливости. Но равенство всегда конкретно («просто» равенства нет): это либо равенство социальное, либо имущественное, либо юридическое (либо любой набор их)" А. Тарасов

[@dmitriedenichkin3006]

Мало галоперидола товарищу Тарасову родная Советская власть выписала. Понятие о справедливости у разных людей различно.

[@alexkireev6221]

@@dmitriedenichkin3006 Так и равенство у людей тоже понятия разное.

[@АндрейМакаров-д5е]

Многие не понимают что равенство может быть как справедливым так и не справедливым. С неравенством тоже самое.

[@AngelMaX0]

@@АндрейМакаров-д5е разница между справедливостью и равенством в том, что равенство понятие материальное

[@Ezop717]

​@@AngelMaX0справедливость также ленко может иметь материальное выражение, тот же вопрос оплаты труда, например, ну или отчуждения прибавочной стоимости.

[@Иван-щ5з8ф]

Даешь политическую грамотность в массы!!!!

[@imevil9249]

Невыгодно государству!

[@Denis_y]

Невежество масс - беда Ильича

[@rbchannel5083]

@@imevil9249учитывая как государство Хейтят люди ни в чем не шарящие думаю будет выгодно

[@bonkers0001]

@@Denis_y Невежество масс в первую очередь беда для самих же масс. Но тут парадокс в том что невежественной массе не объяснить что у них беда...

[@pavelbarsehian6504]

Формат и подача - замечательные. Все очень кратко и понятно. Жду ещё ролики на подобную тему.

[@ВасилийВидякин-к9с]

Отличная рубрика, более полезна и соответствует духу канала относительно "Красного декора". Егор, спасибо

[@picnik3145]

Жёлтый Пингвин классное выражение «красный декор» откуда оно ?

[@ВасилийВидякин-к9с]

@@picnik3145 На данном канале выходила рубрика под таким названием

[@Тимофей-с7б4м]

Жёлтый пингвин какое же угарное название канала ахах)

[@leninist]

Спасибо Егор! Очень даже полезно! Но что то сказать или высказать по данной теме, в голову ничего не проходит.

[@oxyonyx]

"Увидели карантин-карэ, значит - говорим о политических идеологиях" То есть после похода в парикмахерскую разговоров о политических идеологиях больше не будет?(

[@gaijin9619]

Эта его манера общения, харизма, короче это он не серьезно говорит. Не ссы

[@Slird]

Не, просто обстоятельства изменятся и можно будет последовательно пересмотреть "Правило Карэ"... )

[@zolotarev8805]

@@zerotolerance8320 Ты так ничего и не понял? Важно не как человек выглядит а то что он хочет донести .

[@zerotolerance8320]

@@zolotarev8805 дохуя ты слушаешь бомжей? Ты не в курсе что блогеры такого плана в основном читают статьи вслух просто. Там нет никакой мысли своей. Что его тут подружка что он оба обсосы которые думают что сделают умное ебало и всё проканает.

[@Panzernarium]

@@zerotolerance8320 просыпайся, Ержан, на работу пора...

[@aleksevolutionary1677]

спасибо аж прослезился.жил 50 лет и не знал кто я.ко всем постулатам либерализма я сам пришел из жизненного опыта.через кровь как говорят.но был полит безграмотен во всех этих терминах.

[@Oscar22Spencel]

Посмотрев несколько других роликов данной серии, я ожидал, что про либерализм будет хоть какой-то конструктив, но на деле услышал очень скудную и очень поверхностную информацию, многие важнейшие аспекты упущены, куча ошибок, передёргиваний и подмен понятий под постоянно повторяющееся "ну здесь все просто". Конечно я не думал, что услышу что-то новое, но всё же взгляд со стороны был интересен. Начало обнадеживающее, после перехода к обсуждению самого либерализма автор сразу же обещает рассказать, что такое "либеральный". Но ответа в ролике нет. От себя скажу: либеральный - это не просто свободный, а свободный в контексте существования правовой системы, защищающей человека от посягательства других таких же свободных людей. Liberalis - латинское слово, прилагательное, обозначающее свободных граждан в древнем Риме, и это очень важный момент. Цель либерализма - освобождение человека от оков рабства, крепостного права, феодальной зависимости и т.д., над человеком не должно быть ничего кроме закона (права), государство утверждает и защищает закон, но не ставит себя выше него. Сразу отмечу, в большей мере я буду говорить о классическом либерализме, который мне лично гораздо ближе, современный либерализм же уже давно стал отмежевываться в отдельную идеологию со своей повесткой, его ключевые положения строятся уже не вокруг вопросов свободы, личной автономии, противодействия диктатуре и насилию, а больше внимания уделяется темам равноправия, социальной справедливости, равенства возможностей, инклюзивности, расизма, лгбт и тд. И я уж точно не буду говорить о синтезе либерализма с марксизмом, всяких культурных, мультикультурных, интерсекциональных и прочих теориях. Вернемся к ролику, нам пытаются рассказать про право и государство в либерализме, но нет ни слова про весьма конкретную либеральную правовую доктрину, разработанную Локком и Монтескье и применяющуюся на протяжении двух столетий в разных странах и особенно со времен ВМ2, в основе которой ряд принципов: разделение властей, верховенство закона, правозаконность, равенство всех граждан перед законом, невмешательство государства в личную жизнь граждан и отделение государства от церкви. Как говорится: "Это база!" В либерализме закон ставится выше любой власти любого государственного органа, организации или конкретного лица, а принцип разделения властей и демократические институты призваны не допустить узурпации и концентрации власти в одних руках. Идеальна ли данная модель? Нет, и либералы это понимают! Работает ли она? Да, часто с нарушениями к сожалению, но вряд ли можно представить систему такого масштаба как государство, в которой не было бы поломанных деталей. И во всяком случае, с помощью этих принципов развитые общества продвинулись дальше всего в части всеобщего благосостояния, уровня жизни, технического и социального прогресса. После этого следует подмена, по мнению автора фундаментальным правом в либерализме объявляется право частной собственности. Это не так! Фундаментальное право - это право на самопринадлежность, сформулированное Джоном Локком. Каждый человек имеет исключительное право распоряжаться своей жизнью и своим телом. Все остальные права вытекают отсюда, включая права частной собственности (и кстати это не одно право, а целый "пучок" прав, обычно выделяют три: право владеть, распоряжаться и пользоваться объектом собственности). И что значит групповые права в либерализме не защищаются? Каждый человек имеет право объединяться в любые группы, отстаивать групповые интересы, в том числе организовывать профсоюзы, движения, организации и т.д. Всё это также выводится из принципа самопринадлежности. И вообще без прав индивидуальных не будет прав и групповых. Продолжение в ветке...

[@Oscar22Spencel]

Вторая часть: Предпринимательство и частная собственность не тождественны друг другу. Предприниматель может не владеть средствами производства, а может брать их в аренду, он может не иметь собственных денег, а брать их в долг или привлекать инвестиции, он может не нанимать работников, а трудиться сам или в кооперативе, но это все излишне было бы писать, если кто-то удосужился разобраться в самих определениях, а также в экономической теории и практике. Экономические отношения в рыночной экономике весьма сложные, но главное они должны быть добровольными, существует огромное множество различных экономических структур и форм всевозможных организаций конкурирующих, развивающихся и постоянно сменяющих друг друга. Этот процесс не имеет никакой конечной логической точки вопреки утверждениям марксистов, просто потому что сами отношения постоянно меняются, появляются новые технологии и открываются новые возможности, новые сферы и рынки. И малые, и крупные компании могут и будут существовать в такой системе одновременно, но при этом и те, и другие имеют ряд преимуществ друг перед другом, которые не позволяют полностью монополизироваться рынку, хотя в определенных условиях действительно происходит "укрупнение капитала", и всё же системы с рыночной конкуренцией оказываются просто эффективнее систем победивших монополий. Кроме того, нередко либералы допускают определенный уровень обобществления, например, джорджисты считают, что земля и/или природные ресурсы являются достоянием всего народа или всего человечества, также почти все либералы (и даже многие правые либертарианцы-минархисты) в той ли иной степени признают теорию общественных благ. Да и в конце концов, государство и правовая система у нас всех общие. Забавно то, как левые любят цитировать и критиковать Рэнд и Фридмана, наверное, они цитируют их чаще чем сами либералы. И это понятно, их позиции наиболее уязвимы по ряду вопросов, а еще их легко можно трактовать по-своему и выдергивать из контекста их отдельные неаккуратные фразы, которые легко осуждать, хотя другие отдельные их мысли могут буть действительно неплохими. При этом довольно мало можно услышать конструктивной критики в адрес других пожалуй более важных и последовательных либеральных мыслителей: Локка, Монтескье, Милля, Менгера, Поппера, Мизеса, Хайека, Бьюкенена и других, наконец-таки, даже Ролза, которого многие либералы классического толка не очень любят, но при этом признают его аргументы в пользу рыночной экономики и нередко цитируют. Блок про этику заставил меня чуть ли не под столом со смеху кататься. Вырванная из контекста цитата Фридмана (а может и вообще переделанная или выдуманная?) и какая-та абсолютно своевольная трактовка объективизма Рэнд выдаются за этику либерализма! Действительно метафора на проституцию - это этическое учение! Кстати сам считаю, что как этическое учение объективизм (рациональный индивидуализм/эгоизм) довольно слаб и ужасен, а его догматичность противоречит самому духу свободы. Лично мне кажется более сильной этической основой для либерализма - "Утилитаризм" Джона Стюарта Милля, и рекомендую ознакомиться также с его трактатом "О свободе". Есть и другие этические учения популярные и актуальные в рамках либерализма - это и деонтологическая, и прагматическая этика, и другие. Но самое главное, что в либерализме не должно быть монополии тех или иных идей, и не может быть одной единственно правильной этики и морали. К сожалению многие либералы и не только либералы забывают об этом. Про справедливость, конечно тоже неправда. Действительно, часто некоторые либералы критикуют или отвергают само понятие "социальной" справедливости или справедливости вообще, за неоднозначность, за недостижимость или за противоречие между целями и предлагаемыми средствами их достижения, но это не значит, что либерализм сам по себе не про справедливость или вообще против справедливости. Все же для либералов вопрос о справедливости - это одна из самых ключевых тем для обсуждения, ей посвящено огромное число работ. Например, "Теория справедливости" Джона Ролза, и оппонирующая ему теория Нозика, а также более современная "Идея справедливости" Амартии Сена (нобелевский лауреат кстати), нередко о справедливости пишет и тот же Гуриев (например, в его лекциях про неравенство в обществе), также про справедливость много и у классиков либерализма. Наконец этике, морали и справедливости посвящен труд одного из основателей либерализма Адама Смита - "Теория нравственных чувств". Также Адам Смит подчеркивал, что именно разделение труда, свободный рынок, развитие и рост благосостояния общества позволяет людям заботиться в том числе и о тех, кто наиболее уязвим, болен или не способен самостоятельно себя обеспечивать, высвобождая время и ресурсы, человек способен уделять больше внимания вопросам справедливости, решению социальных и этических проблем. По мнению либералов источником справедливости является сам человек, а сам по себе мир может быть несправедлив, объективных критериев справедливости либо нет, либо они затрагивают лишь соблюдение фундаментальных прав, в остальном же справедливость субъективна. В то же время нельзя заставлять всех людей быть справедливыми в едином ключе, насилие над человеком лишь приумножит несправедливость, поэтому лучшее, что мы можем сделать - дать людям возможность вершить справедливость самостоятельно в рамках закона.

[@Oscar22Spencel]

В заключение могу сказать, что многие называющие себя сегодня либералами не знают даже базовых принципов и основ либерализма, естественно приход их к власти (а вообще большая часть далее перечисленного касается и представителей других политических течений) может привести к непредсказуемым последствиям для нашей страны, к мощному политическому и экономическому кризису, развалу, несправедливым законам, переделу зон влияния и собственности, к новому олигархическому и/или диктаторскому режиму, а в следствии к резкой реакции отторжения либерализма населением и т.д. Да и сами эти идеи (не самые плохие, на самом деле) к сожалению наши власти уже дискредитировали насколько могли. Однозначно либерализма в 90-е годы не было и близко, либерализм начинается с правовой системы, а института права в 90-е годы в России просто не существовало. Свобода без прав (хотя это скорее не свобода, а произвол, и вспомним что такое liberalis, о чем я говорил вначале) - это не либерализм, а что-то совсем ему чуждое. Так что с либерализмом всё непросто, в ролике вам и близко не удалось объяснить, что это.

[@JekaZuz]

Какая идеалистическая, абстрактная хрень

[@JekaZuz]

Да ну это просто пздц - значит"фундаментальное право самопринажлежности" оказывается. И оно не разбивается и на какие отдельные "пучки", в отличии от права частной собственности?😂

[@MikeTixi]

Григорий Юдин, залогиньтесь под своей учеткой. А если серьезно, то из вашего монолога я подчерпнул для себя о либерализме больше, чем из 17 минутного ролика бородатого невникальщика. Вы очень точно описали идеи либерализма.

[@mgcb]

Ого какой подарок … годный контент и ни слова мата. Я наконец-то до конца досмотрел и умудрился получить удовольствие. Спасибо изоляции, мозги людям вправляющей?

[@RealismScientist115]

вОписанииТвоёмПустоВиталийПопов-военный!

[@mgcb]

@@RealismScientist115 Проспись иди.

[@Vasiliy_Sadonin]

Двумя руками за новый формат! Репостнул к себе на стену. Отличное оформление, отличное название рубрики "бородатая политология". Единственно, желательно изъясняться еще проще. Некоторые слова (хотя их было не так много за это плюс) типа "референсирующее" обывателю могут быть непонятны.

[@ЕгорДекор-ж3з]

Василий, благодарю за репост. Однако еще больше благодарен за критику, потому что эта рубрика и родилась, во многом, по итогам нашего с тобой разговора на стриме.

[@ligold6389]

Тот же вопрос, не нашел ни в одном словаре "референсирующее"

[@rimadanilova8554]

Егор, Вам нужно на дебаты с каким нибудь крупным либералом или пабликом...это было бы хорошо для пропаганды..спасибо.

[@МаратМаранкян]

Rima Danilova, крупным... Настолько крупным, как, например, Просвирнин? (Шутить по поводу комплекции - низко, знаю, но раз это такой развирусившийся мем годовалой давности, то удержаться было сложно)

[@Lennonenko]

@@МаратМаранкян погром пока занят очередным искоренением предателей земли русской

[@ЕгорДекор-ж3з]

С удовольствием, как только появится возможность.

[@good_autobus]

@@ЕгорДекор-ж3з, а есть кто то на примете? Огласите весь список пожалуйста.

[@ЕгорДекор-ж3з]

​@@good_autobus Да, есть кандидаты, но озвучивать их смысла не вижу. Потому что кроме моего желания, нужно чтобы и с другой стороны люди хотели бы побеседовать. И в этом как раз проблема, потому что либеральные платформы жадны до хайпа и на дебаты пойдут только в случае сопоставимости аудитории и выгоды с точки зрения пиара.

[@ДмитрийК-я3з]

Съешь осиновой коры - И взбодришься до поры: Чай, не химия какая, Чай, природные дары! В ейном соке, либерал, Есть полезный минерал, - От него из либералов Ни один не помирал!

[@Чфрчко-з8ч]

Чта?

[@ВаряГалушко-щ7ц]

Это же Филатов, да?

[@II-ky9zt]

Варя Вдовина, так точно, из «Федота-стрельца, удалого молодца». В оригинале не либерал, а генерал.

[@ИгорьПименов-т9п]

Остро и изящно.

[@СтражникДобра]

Ха, Филатов. Классное произведение.

[@irr_bloss]

Классная рубрика. Обработка распластавшихся по толстым талмудам и неисчислимым деятелям политических течений это всегда круто Главное, не допустить здесь фактическую ошибку из-за предвзятости. Пока что вроде бы всё ровно)

[@borislavb5587]

Спасибо за видео. Вы не поверите, однако люди не знают элементарные вещи (говорю про себя). Так что продолжайте делать такие интересные ролики.

[@shulegun]

Спасибо за структурный рассказ. Хотя никакой принципиально новой информации, казалось бы, я не услышал, но образная сборка либеральной концепции очень сильно помогла сделать для себя множество выводов

[@СергейКудинов-б7с]

Крайне полезная рубрика и удобная форма изложения для неискушенного гражданина. С моей точки зрения - великолепно.

[@toribansandro7485]

Интересно получилось. Честно говоря, под конец появилось ощущение, что говорилось не совсем про либерализм, а про одно из его ответвлений(их как у социализма предостаточно). Больше смахивает на описание неолиберализма, ну там со всеми этими упорами в экономическую свободу, давайте все становиться предпринимателями, рыночек вам в помощь и т.п. Либерализм в целом говорит ещё про верховенство закона над каждым гражданином(да да, обязательно помашу ручкой богатеньким олигархам). Ведь обговаривались отличительные черты любого либа... Или нет? Типо, главное, что вы должны знать о либералах при встрече с ними, это то то, да сё то. А тут скорее взято по самым спорным вопросам и транслированно(взято то, в чем идеалогически идёт расхождение). Философия Ренд, например, была бомбой вообще для всех, не только для либералов(кстати, её идеи оказали большое влияние на формирование либертарианского движения в штатах)). Вот такой она либерал. А Фридман и Хайек как раз исповедовали неолиб, за что и получили Нобелей))). В общем, обзор походил скорее на "социалист о либерахах НЕ С ПРЕЗРЕНИЕМ! НЕ ПРОПУСТИТЕ!", чем на конструктивный разбор. И да, я, как либерал, с бОльшим энтузиазмом буду отстаивать такую ценность, как свободу. Братья социалисты-равенство. И пусть, главное, чтобы мы действительно отстаивали то, что нам дороже, разве нет? Для всех же стараемся). Дополнено:совсем забыл похвалить за качество и подачу без злословий. Егор красавчик! Жду следующего выпуска!

[@klimsamgin9745]

Toriban Sandro Свобода в условиях экономического принуждения к труду и неравенства - это полусвобода. Свобода для рабов - это несвобода для рабовладельца распоряжаться рабами. Свобода предпринимательства и частной собственности держится только на экономическом принуждении и диктатуре капиталиста в производственных отношениях. Именно диктатура собственника средств производства - залог успеха бизнеса. Именно это мировозрение буржуазные политики переносят в управление государством.

[@toribansandro7485]

@@klimsamgin9745 экономическое принуждение закономерно, если нужно что-то производить, а иначе я просто не представляю себе, как можно организовать производственный процесс. Не совсем понимаю претензии к существующей системе, в которой предусмотрены рычаги давления и "с низу", со стороны "угнетенных", как и не понимаю аналогии с рабами(мы вроде как прошли этот период). Свобода предпринимательства и частной собственности являются такими же гарантами стабильного роста производства, как и государство, только зависят они от других факторов(например от соблюдении законных прав). Абсолютно согласен, что диктатура собственника средств производства, это залог успеха бизнеса(хотелось бы посмотреть хоть на одного предпринимателя, который смог подняться без ничего)) ). А на счёт буржуазных политиков... Они просто слишком умные, чтобы не быть во власти и не проталкивать в своих интересах "подобное мировоззрение"

[@АндрейНогин-в3п]

- Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать. С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена. Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена. Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд. Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность. В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала. Все возражения, направленные против коммунистического способа присвоения и производства материальных продуктов, распространяются также на присвоение и производство продуктов умственного труда" (с)

[@toribansandro7485]

@@АндрейНогин-в3п Не дошёл я до такого уровня, чтобы отвечать самому Карлу Марксу, но все таки попробую. В те времена, когда жил "правильный" Карл, частная собственность, именно в смысле буржуазная, действительно принадлежала 1/10 части общества, остальные работали на производстве у буржуев, страдания от 12-18 часовых рабочих дней были распространены не только на взрослых, но и на их детей(без всяких ироний, это было ужасное время). Не удивительно, что возникла такая философия... Которая уже не работает, как тогда, так как доля собственников(читай "буржуев") повысилась многократно(я бы сказал до 5/10). Это и частные предприниматели, фермеры, трудовые коммуны. Вряд ли они обрадовались(ну не прям все, исключая только самых "зажравшихся") тому, что их собственность взяли, да ликвидировали. Мне, кстати, не очень понятен термин "буржуазная собственность". Что это? Включает ли она в себя, скажем, телефон, с которого я сейчас пишу?)) Или это только про средства производства, то беж землю, деньги, ресурсы. Труд. Если да, то вынужден огорчить, что каждый в нашем нынешнем капиталистическом мире способен обладать такой собственностью. И теперь эти "те", к кому обратился Маркс, считают личностью довольно много людей, что в принципе не плохо)). Хотя я лично предпочитаю не ставить знак равенства между личностью и собственником. Что у нас дальше... А! "Коммунизм не отнимает ни у кого возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд"...(Иосиф Виссарионыч тихо смеётся, покуривая трубку) На счёт гибели буржуазного общества, которое должно было погибнуть от ленности, ибо не работало, в отличае от наёмных рабочих, который не получали то, что производили... Забавно, но в конце этой цитаты вспоминается про умственный труд, коим наши буржуазии(по моему скромному мнению) и занимались. Ну и про возражения против коммунизма. Я также сильно хочу задать несколько вопросов коммунисту, как Егор хочет задать вопросы либертарианцу. Но увы, причины, почему я их до сих пор не задал аналогичны.

[@Kirill-Bokov]

@@klimsamgin9745 рабство уже давно отменили. Если ты не можешь устроиться на другую работу, где тебя не будут так сильно эксплуатировать, то проблема в первую очередь в тебе, что ты плохой специалист

[@ВладимирКрылов-г7п]

12:12 Фридман врет, говоря о том, что "один человек унаследовал талант, а другой не унаследовал". Когда такое утверждают, подразумевается, что все дети находятся в равных условиях в процессе взросления, но одни талантливы и поэтому добиваются успеха, а другие нет. Но это просто глупость. Дети, взрослея, сталкиваются с разнообразными жизненными условиями. У них могут быть разные родители, разный уровень достатка и разное количество свободного времени на освоение каких-то знаний и навыков, разные преподаватели по тому или иному предмету. Позиция Фридмана - это оправдание неравенства, ведь если люди "успешны", то они достойны лучшего уровня жизни, а их менее "успешные" сверстники не смеют оспаривать это право. В реальности же нет никаких "генов успеха" или "генов таланта". Сплошь и рядом встречаются примеры, когда у гения в определенной сфере вырастает ребенок - полный бездарь в ней. Например, Сергей и Федор Бондарчуки. А вот что в мире есть, так это различные условия жизни людей, в которых и формируются их личностные черты - в том числе и таланты.

[@ВасилийЖуков-и1ъ]

Все верно. Фреско эту тему раскрыл полностью , но смотреть придется много. Не бывает одинаковой среды, если играть с одним ребенком, а другого игнорировать, возможно даже единожды, то у второго с большей вероятностью начнет развиваться ,,ревность,,. Хотя родители у них одни.

[@ПавелЦеркович-г6ю]

Это проще называется а имя ему социал дарвинизм, с точки зрения биологии есть исключения в виде патологии но даже и они не мешают добится успеха но для этого надо потратить больше ресурсов пример цилковского который практически перестал слышать в 10 лет, как и рей Чарльз который в 7 лет ослеп но это не помешало стать известным музыкантом.

[@wn7abc452]

В современной науке не принято отрицать влияние генов. Просто это не только гены влияют, но и среда. Лучшие гены с хорошей средой дают лучшие таланты. Рождались Моцарты, Наполеоны, Канты, которые действительно отличались от других детей с самого рождения.

[@ВладимирКрылов-г7п]

@@wn7abc452 не напомните, какие гены кодируют талант снимать кино? Нет таких генов, потому что кино - порождение человеческой культуры, и у кроманьонцев такого понятия не было. А ведь современные люди биологически слабо отличаются от кроманьонцев. Я не отрицаю влияние генов на человека - просто в плане развития его личности оно минимально, а преобладает как раз таки влияние окружающего общества. Почитайте работы Ильенкова "Что же такое личность", "Откуда берется ум?" - они как раз на эту тему.

[@ВладимирКрылов-г7п]

@@wn7abc452 в том то и дело, что гены влияют на развитие человека в основном когда со здоровьем в результате наследственных болезней у него не все в порядке. Если с физическим и ментальным здоровьем все в порядке, развитие личности начинают определять в основном уже окружающие его условия. Вы говорите "Моцарт", но это систематическая ошибка выжившего. Моцарт прежде всего родился в семье скрипача Леопольда Моцарта и с детства был знаком с музыкой и именно поэтому из него мог появиться гениальный музыкант. Родись он в семье простых крестьян, его талант однозначно не проявился бы. Сколько ещё таких Моцартов вместо сочинения гениальных произведений в итоге стали пасти коров? Мы этого не знаем. А ваша вера в то, что абстрактное мышление, музыкальный слух, умение управлять людьми, ошибочна, ведь это навыки, рождаемые прежде всего взаимодействием с культурой общества и ничем другим. У детей-маугли, которые выросли среди волков ничего этого нет, какие бы хорошие гены у них ни были. Опять же отсылаю вас к статьям Ильенкова.

[@borismor1]

Спасибо. Никогда не задумывался о нормальной классификации правых и формулировки их ценностей.

[@КОБАСССР]

Поставил лайк 👍потом дослушал..и понял ,что лайк поставил не зря...

[@dunaev_on_air]

Ждём ещё выпуски!

[@DArkadiy]

Обмен главное правило капитализма, у меня есть пистолет у вас есть деньги, меняемся, Я оставляю вам жизнь вы оставляете мне деньги...

[@SashaMinsky]

Показательно, что критика либерализма сконцентрировалась в сфере трудовых отношений. В остальном идея естественных и неотчуждаемых в пользу государства прав вроде как великолепна. А вот с трудовыми отношениями действительно есть проблема. И скорее всего она находится как раз в сфере этики. Фромм удачно разделил этику на гуманитарную и авторитарную, и вот сам факт авторитаризма в сфере трудовых отношений возможно и является сутью проблемы. Интересный парадокс - основа либерализма гуманитарна, а трудовые отношения строятся по авторитарному принципу (и этим выигрывают конкуренцию с социалистическими странами). В то время как Советский Союз был авторитарной системой, но трудовые отношения в позднее, особенно брежневское время были очень даже гуманитарны. Интересная мысль, надо ее обмозговать и прийти к каким-нибудь революционным выводам) Хороший ролик.

[@rickdeckard58]

Давай срочно выпускай всю серию!))) отличные ролики!)

[@КириллФедотов-д7я]

Спасибо, послушаем еще, все что могу - поставить лайк)

[@РапторДинозавров-э9в]

Ликбез по базису это ШЕДЕВР!!!! СТОПЯТЬСОТ ЛАЙКОВ

[@ПользовательПк-н9ж]

Спасибо, Егор. Очень нужная информация. Слушал на одной, очень знаменитой, радиостанции либералов(лет 5назад). Пытались они объяснили суть либерализма за час это было просто нытье о свободе. Так и не раскрыв суть. Как будто свободы хотят только они.

[@shogunkub]

@Внук Ельцина Если вы не можете объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, то вы - шарлатан.

[@shogunkub]

@Внук Ельцина "Чем", а не "как".

[@Alexandr_13_Vasiliev]

Короче говоря, люби себя, чихай на всех и в жизни ждёт тебя успех. Вот и весь либерализм. За видос лайк, пожатие рук и благодарные возгласы.)

[@Leshiy1eyed]

Предприниматель открыл новый магазин для увеличения своего дохода, ради своей личной выгоды, в то же время этот магазин не только дает новые рабочие места, но и позволяет людям не тратить полчаса на пробки, потому что находится в шаговой доступности. Вот и весь секрет. Когда человек ищет благо для себя, он одновременно создает благо и для общества.

[@Alexandr_13_Vasiliev]

@@Leshiy1eyed kzbin.info/www/bejne/enu1fWaFjbCpg6c

[@Leshiy1eyed]

@@Alexandr_13_Vasiliev Раст тут о другом говорит) Могу привести другой пример, как стремление больше зарабатывать приносит благо не только тебе, но и обществу. Чтобы больше получать нужно быть профи в чем-то, так? Т.е. какой-нибудь студент мед.вуза будет стремится стать каким-нибудь нейрохирургом или научится делать сложные операции на внутренние органы. В случае успеха выигрывают все. Что плохого в такой системе?

[@Leshiy1eyed]

@@MihailUrrevich ну раз хочешь на "ты", будем на "ты") Конечно для любого предпринимателя мечтой было есть и будет иметь штат рабочих, который состоит из пап Карло, но почему-то качество жизни и общий уровень обеспеченности неуклоно растет в странах с развитым капитализмом вот уже более сотни лет. Смерть или ужасная агония капитализма в развитых странах не произошла, хотя тот же Маркс предсказывал обратное. Да и если вас не устраивают условия труда, ну не идите работать там, никто не принуждает. Как правило монополии(если они и возникают) недолговечны, открыв магазин в шаговой доступности и начав грести деньги лопатой вы вскоре привлечете таких же предпренимателей, готовых открыть собственный магазин напротив вашего. Если у вас получится обанкротить более слабого конкурента- поздравляю, конкуренция- часть рыночной экономики. Но цены в таком случае все же будут продиктованы интересами покупателей, ибо никто не запрещает им продолжить покупать продукты в магазине, который хоть и дальше, но дешевле.

[@Noname-ue6ho]

На канале "Выход Есть" доступно, популярно, и со ссылками на зарубежные источники развенчиваются мифы и об общем уровне обеспеченности, и о недолговечных монополиях, и об успешных стартаперах круто законкурировавших монополиста, и об интересах покупателей, и т.д. Автор канала имеет экономическое образование.

[@Usergh5374]

Формат зашёл. Годно. Дайте два! Вам спасибо. У Василия Садонина видела такую шкалау: право-лево, анархия-диктатура, и расположение разных течений и идеологий на этой шкале. Очень помогает структурировать понимание.

[@capitalistrealism7680]

Отличный выпуск, подловил основной момент либералов - на деле отстаивать только некоторый ограниченный спектр свобод на фоне лозунгов "борьбы" за всеобщую свободу и равенство. Очень избирательная свобода у них получается.

[@АндрейМакаров-д5е]

Никакой борьбы за "равенство" при либерализме нет и быть не может. Пересмотрите видео.

[@voxpopuli5721]

Блин. Огромное спасибо за видео. Прям взгрустнулось, что в университете нет такого препода по политологии. Очень надеюсь, что будет цикл лекций от вас. Спасибо ещё раз!

[@DupoiPerec]

Вот это я называю качественный контент! Спасибо за труды, надеюсь увидеть еще много выпусков :)

[@КосяковЕвгений]

Хотелось бы здесь сразу опровергнуть некоторые из выводов и рассуждений, поскольку они вопиюще демагогические. Делать вывод, оформленный в виде претензии к либеральной мысли, состоящей в том, что она не заготовила ответа о равенстве возможностей - это примерно как предъявлять претензию к атеисту за отсутствие ответа об отношении к богу. Как для второго бога нет в картине мира, так и для первой, равенство возможностей - это излишняя и надуманная категория. Будучи категорией этической, она, как и ее ценность, строго субъективна. Можно лишь постулировать аксиоматически значимость равенства возможностей, или религиозно в нее веровать. Чтобы поставить вопрос таким образом, было бы необходимо доказать, что данная идея имеет какую-то объективную значимость, что невозможно. Последовательный либерал заметит, что приверженность равенству возможностей как ценности является, в основном, уделом завистливых неудачников, потомков лодырей, слабовольных или неодаренных людей, и в обеспечении их возможностей за чужой счет нет никакой справедливости, а как раз, наоборот, сплошная несправедливость. И возразить адепту левой мысли рационально и по существу, будет, очевидно, нечего, здесь возможна лишь эмоциональная контраргументация. Так что настоятельно рекомендую не строить рассуждения, исходя из предпосылок, которые не могут быть доказаны. Также необходимо остановиться на таком важном догмате марксистской религии, как групповой, в частности, классовый интерес. Очевидно, что это симулякр, и попытка создать абстракцию, базирующуюся на ненаучных представлениях. Никакая группа индивидов не обладает коллективным сознанием, поэтому не способна иметь общего интереса. Составляющие ее индивиды могут лишь прийти к соглашению, что какая-то цель может быть таким интересом объявлена, а какое-то действие может быть таким интересом оправдано. В реальности же интересы каждого индивида динамичны, зависимы от его положения в обществе и конкретной группе, и довольно быстро начинают противоречить принятым групповыми. В большей мере это касается групповой элиты, представители которой уже в первом поколении начинают заявлять конкретные личные интересы как групповые. Таким образом, например, функционировала советская партократия. Продолжая рассуждать в категориях, использование которых привело к таким печальным последствиям как, например, сталинизм, вы лишь демонстрируете, что неспособны учиться на ошибках истории.

[@АртёмКоваленко-у7о]

Идеально разжёвано. Большое спасибо за такой ёмкий но информативный ликбез.

[@ИгорьПименов-т9п]

Надо будет пересмотреть данную лекцию. Благодарю Вас за разъяснение. Успехов Вам.

[@abcdpolk1094]

Очень толково, ёмко и понятно! Спасибо!

[@MaryS_dv4]

Прекрасная подача, всё по полочкам! Спасибо огромное лектору!

[@upliftingidea7878]

Ясное мышление, четкое изложение. Так держать!

[@ЕВА-в9я6е]

Егор,не теряйтесь.Нам нужно такое доходчивое обучение.

[@sergeyelagin1054]

Егор, в видео есть небольшая подмена - в качестве примеров высказывания теоретиков либерализма из реальных либералов вы привели только Исайю Берлина, тогда как Рэнд это объективизм, а Хайек все-таки теоретик либертарианства, которое гораздо правее классического либерализма. Так можно было бы привести цитату из Хоппе, тогда либералы оказались бы правее стенки.. Или как если бы вы хотели рассказать об идеях Бадью, а рассказали о Пол Поте - ведь и тот и другой левый. На всякий случай - пишу это не потому, что отстаиваю идеи либерализма, у либерализма действительно много проблем. Кстати, вопрос равных возможностей и другого уровня включения сообщества в управление (безусловно, состоящего из индивидуальностей, но все же сообщества) решается в современной республиканской теории (уверен, вы знаете, но все-таки напишу - к республиканской партии теория отношения не имеет, а говорю о К. Скиннере, Ф. Петите и т.д.). Было бы любопытно увидеть восприятие республиканизма слева.

[@antonihalainen9099]

Я тоже заметил его не эмоциональное отношение к предмету о котором говорит))

[@tornetzero7540]

с каких пор Пол Пот левый?

[@apoloz-p6x]

@@tornetzero7540 с тех пор как увлекся коммунизмом во время учебы во Франции. Ну и всю последующую жизнь, когда шаг за шагом на практике воплощал идеи коммунизма.

[@tornetzero7540]

@@apoloz-p6x он не воплощал их, он противоречил им. Приезжие марксисты из того же Китая офигевали от их"коммунизма". Он просто понял, что СССР и Китай ему будут помогать, если он объявит себя коммунистом. Таких умников и в Африке было много, но со временем они шли нафиг, получали ноты протестов от СССР, их критиковали. Он воплощал коммунизм лишь в умах либералов, которые притягивают факты за уши.

[@apoloz-p6x]

@@tornetzero7540 что именно в действиях Пол Пота противоречит коммунистическим идеям? Только конкретно, без пространных рассуждений что коммунизм - это про все хорошее, а не как там, где все плохое.

[@404_04_]

Все адекватные политические идеологии - за права, за свободу и за демократию. Но они - за разное понимание, что такое права, свобода и демократия (т.е. кто эти права имеет, в чем суть этих прав, за какие именно свободы и за какую именно демократию). Любая идеология решает три вопроса: отношение к государству (в чем его функции, что такое государство), отношение к экономике (какая экономическая система будет построена) и этическая система (какое общество, какие люди, какая этика в этом обществе должна существовать). *Либерализм* *Отношение к государству:* нужно для защиты прав частной собственности и предпринимательства. *Экономическая система:* капитализм. *Этическая система:* личная выгода - абсолютное благо; добродетельный эгоизм. *Болевые точки* (что либерализм обязан обходить или игнорировать): • равенство реальных возможностей заменяются на равенство стремления к счастью; • индивидуальная свобода важнее социальной справедливости (либерализм не фокусируется на вопросах справедливости: предприниматель - это хороший и замечательный человек, потому что он создает рабочие места, при этом неважно, какую часть прибыли этого предпринимателя составляет зарплата, которую он недоплатил работнику, а просто положил себе в карман); • элитарность власти (власть меньшинства).

[@ORLOFF_86]

Просто, лаконично, доходчиво и понятно! Спасибо ;))

[@alexandertimofeyev8103]

Спасибо за выпуск! Ждем новых с нетерпением!

[@ИгорьАлександрович-э3р]

карантикулы - страшное испытание! *посмотрев на лохматую и бородатую Ритарту я упал в обморок!* :( не пугайте так больше, пожалуйста! ;)

[@23DotaStream]

спасибо тебе.Мне,для того кто не шарит в политологии,всё начинает приобретать смысл

[@ZabolotnyAS]

Предлагаю активным гражданам разнести данный контент по либеральным пабликам в соц.сетях. Пусть проведут самооценку. я тож раскину парочку репостов...

[@griboedoff_aleksander]

Спасибо, очень интересно и предельно доступно изложено.

[@emansrnme1371]

1:46 я прямо слышу, как ты говоришь "НЕ антикоммунизм, НЕ представление западничества" Но ведь правильно "НИ". Пример: "НИ антикоммунизм, НИ западничество НЕ являются ..."

[@loafius]

Какой ужас, как теперь жить.

[@ЯрославШевченко-б9ж]

Так как то все равно, если так понятно о чем автор говорит.

[@hj8750]

Вот это да. Филологи-лингвисты вышли на новый уровень 😳

[@MegadueBatkovich]

Да уж куча противоречий умноженных на противоречия.Спасибо за разбор.

[@THE-rk3hx]

А борода ведь тоже карантин-стайл!)

[@ВладиславТихонов-ж2д]

Только одно не понятно, почему не затрагивается политическая модель управления? Ветви властей парламент и прочее p.s. речь, подача топ. подписка 110%

[@matthewneills967]

Неплохой ролик. Как человеку крайне правых взглядов, интересно было послушать про либерализм в изложении левого. Удачи в развитии этой рубрики~

[@ЛенивецМединский]

Посоветуй пожалуйста адекватных правых (не Сармата с Маргиналом), чтоб можно было бы ознакомиться с их точкой зрения и получить адекватную критику левых идей

[@ЛенивецМединский]

@@michaelkovalev9179 в смысле недобитки?

[@matthewneills967]

@@ЛенивецМединский Ну, смотри. Конкретно современных идеологов правого движения я назвать врядли смогу. Хотя можно предложить почитать статьи Ярвина Кёртиса (он же Менциус Молдбаг), хотя он пишет довольно-таки затянуто. Можно Ника Лэнда посоветовать - но это уже кому как, я лично не люблю его статьи. Ханс Херманн Хоппе как вариант, он с либертарианских позиций выступает. И фон Мизеса с его "Дорогой к рабству" можно принять во внимание. Ну, и кстати можно А.Дугина почитать - он хоть и не правый, но тем не менее в его лекциях много чего интересного можно найти. А если ты имел в виду правых ютуберов/блоггеров, то.. из русского сегмента пожалуй только Марго и Ежи, другого я пока не находил (кроме либертарианских каналов, например, NAP). Хотя не, можно ещё Михаила Утопиана, Михаила Пожарского и Ватоадмина (но он только по экономике) просмотреть. В англоязычном Ютубе тоже негусто. Можно глянуть Stefan Molyneux - он тоже либертарианец. Особо-таки нормальных правых с последовательной адекватной критикой мало где можно встретить. Поэтому я что смог, то и назвал. Впринципе, у Марго и у Ежи вполне нормального контента с критикой левых более чем хватает. Поэтому можно только это смотреть: мало что потеряешь. Либо куда более затратный вариант: в библиотеку, и там по списку правых и левых читаешь. Большего предложить едва ли сумею.

[@ЛенивецМединский]

@@matthewneills967 Большое спасибо за весьма объемный и развернутый ответ и рекомендации

[@NemedvedevDmitryAnatolevi4]

Барыга?

[@СергейМ-с2ь]

ещё ролик! с нетерпением жду))

[@andrerussian4016]

Неплохо про либералов получилось. Ждём продолжения

[@97Vladka]

Спасибо за старания, Егор. Очень интересный контент. Был бы рад услышать основные труды по различным политическим идеологиям либо авторов, которые о них пишут. Накидайте лайков, чтобы Егор увидел коммент.

[@di0xyk]

Очень спасибо

[@sakendji]

Хорош, хорош. Все четко. Теперь я чуточку лучше смогу формулировать свою речь и донести мысли до собеседника. Я более близок к Социализму. Поэтому иногда хочется объяснить людям почему социализм - это не то, что вы представляете услышав это слово, а либерализм - это не свобода всего и истина, которую придерживаются все адекватные люди) жду следующего выпуска👍

[@ilyap.2945]

Поправлю. СрЕдства, а не средствА

[@Lexx505FiL505Felix]

только сегодня несколько часов назад вспоминал, и рассказывал про ваш предыдущий ролик. И тут, бац! Новый! Да ещё про тему о либерализме. В ходе беседе о нём я вспомнил собственно про ваш предыдущий ролик, который был хорош! И тут такой приятный сюрприз! Жду с нетерпением следующих роликов! P.S. Будет здорово, если разберутся следующие политические взгляды, как: либертарианство и анархизм.

[@tuxoneiroi7315]

я тоже не могу попасть к парикмахеру из-за карантина(

[@JustAnotherRussianDude]

Выделю второе видео подряд этого канала, которым, как мне кажется, надо делиться и распространять. Очень четко, доступно и согласованно.

[@kravtim]

Современный либерализм это вера в благостность свободы личности безо всякой оглядки на общество.

[@Kirilmon]

да. будто личность ни есть продукт общества. Но это слишком сложно.

[@TheMrKMen]

Это не либерализм. Это называется объективизм по Айн Ренд

[@Vasya_Ilotov]

Kravus в психиатрии; "свобода личности безо всякой оглядки на общество" определили бы как, психопатию.

[@II-ky9zt]

Kravus, знакомая цитата. Как бы то ни было, это правда.

[@ИзвольтеТоварищБулатов]

@@II-ky9zt Вассерман так говорит часто.

[@MrPhantomEd]

Очень просто и понятно, спасибо. Надеюсь, что когда вы доберётесь до социализма, болевые точки будут обозначены также честно.

[@LoveBassChuck]

Егор, меня всё мучает вопрос, что за книжки лежат на столе

[@antonihalainen9099]

Слева или справа?)

[@ПавелОборин-р6п]

Хотелось снова посмотреть видео из Красного Декора. Не получилось найти.Какова их судьба?

[@lululqq]

но ведь либерализм делится на правый и левый, и у этих двух идеологий есть разногласия в экономической сфере

[@nn9600]

Это видео явно про классический либерализм

[@JekaZuz]

Есть основа, а "отклонения" от нее - всего лишь популизм (впрочем, как и сам "либерализм"). Кто-то из великих сказал "буржуй, рвущийся к власти - всегда либерал"

[@ЕленаГербарий]

Спасибо! Продолжайте пожалуйста этот политликбез!

[@СеньорМаттео-б5у]

Умный ты парень, Егорка! Так держать! Надеюсь, Рита борщеца сегодня сварила? Если да, то поешь его завтра. Вчерашний борщ - самый вкусный борщ!!

[@dtret5925]

Лайк за новую рубрику, однозначно!

[@ВадимЗубцов-м3ъ]

Сплошная контрреволюция 😂

[@alexkireev6221]

Это почему?

[@КсенияКанухина-е2с]

Он наоборот за революцию топит. Чем Вы слушали?

[@NYpeHrou]

Отличная работа! Очень доходчиво и понятно. Основы основ на пальцах. Благодарю.

[@лысыйпылесос]

Нужно создать колхозы и всех фанатов отправить работать за трудодни как они любят без права выезда . А почему нет ??

[@Скемимеючесть]

Они то туда отправятся, будут работать и друг друга кормить, а ты то что? С голоду помрёшь, они не позволят тебе - себя эксплуатировать.😂

[@srhrsbstgyhv4812]

​@@Скемимеючестьотправятся туда и попередохнут, потому что придет государство и "уровнит", как это было всегда до этого

[@maksparrow]

замечательно и понятно и есть ссылки на писателей, которых можно почитать по этой идеалогии.

[@MrMaxpasm]

Прекрасный ролик, профессиональное владение материалом и шикарная подача. Хорошо бы еще чуть подробнее остановиться на нео-либералах и леволиберальных представлениях постмодернисткого толка, которые нередко просто называются "либералами". А так супер!

[@АнтонПудин]

Спасибо за интересный выпуск.

[@chiefshowoff4345]

Емко и йобко! Спасибо! Отсылка к трендовому Дудю - прям находка!

[@MrArsenator]

информативно и интересно! побольше бы таких роликов и толковых блогеров.

[@Жан-ЖакРуссо-ч1л]

Спасибо.

[@УланСабихан-ж9н]

Лучшее объяснение, которое не могли вдолбить ни в школе ни в вузе. А тут все как 2+2.Спасибо.

[@ineragos1552]

Про анархизм будет?

[@Kirilmon]

необходимо шатануть этот сброд

[@gojotigan92]

к ногтю их с их отмиранием государства и бесклассовым обществом! когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели, а когда нет цели… короче, дикари.

[@ИванИванович-х9р]

@@gojotigan92 я не анархист, но вы явно не знакомы с ним. Почему у общества нет цели? Она есть и определяется человеческими потребностями, то есть цель истинная, а не навязанная государством или классом. Власть есть, но идёт снизу, Анархическая федерация называется, но государством это назвать нельзя, данная форма организации позволяет каждому принимать участие в политике, а не делегировать кому-то эти полномочия, из-за чего общество будет функцинировать в интересах общества, а не меньшинства управляющего государством. За счет общинной собственности на средства производства (все рабочие предприятия владеют предприятием) все плоды труда достаются им, а не капиталисту или государству, что повышает мотивацию к труду. Если добавить децетрализаваное планирование - решим проблему с кризисами. Где тут дикарство?

[@gojotigan92]

@@ИванИванович-х9р , ага, я забыл повесить табличку "сарказм". Но оно и к лучшему, ибо меня заинтересовало: " есть и определяется человеческими потребностями, то есть цель истинная". Не соблаговолите ли озвучить, раз уж цель есть? (И, к слову, я анархист, но не буду уточнять, какой именно, а то весь цимес из компоту пропадёт).

[@baadasss9091]

​@@gojotigan92 Вы анархист-индивидуалист?

[@jvcindex]

О, там слишком много терминов! Например: государство, право, свобода итд. И по идее нужно понимать, что это, как возникло, на что опирается, и куда развивается?

[@irisiris4457]

Спасибо! Все по полочкам! И да, главная цель либерализма - убедить, что каждый из нас - это личинка миллионера. Это дуют нам в уши всяческие дуди, киосаки и проч. умалчивая, что есть парочка "но".

[@mihapop7206]

И по странному совпадению они все ( %90) из богатых семей😃

[@Kirill-Bokov]

Хорошее видео, но как-то очень упрощено всё. Не раскрыта мораль общества, и в чём добродетельный эгоизм заключается. И судя по комментариям люди не очень поняли, в чём заключается равенство прав.

[@АндрейСоболев-о6в]

А мне нравится карантин-карэ! Настоящий партизан и воин)))))

[@meldonoum]

Не знаю какой идеологии придерживается автор,но два видео «бородатой политологии» очень толковые. Спасибо за видео!!!

[@mad-c4o]

Про элитарность власти просто смешно. К любой системе, идеологии это можно приписать

[@АндрейЛомерфов]

Нет не к любой

[@MegaKuzya]

Отличный, формат получается, спасибо

[@drmenmen746]

Этические принципы либерализма ("монетизация" человеческих чувств, реакций, поведения и т.д.) очень хорошо показана в сериале "Черное зеркало" Сезон 3, серия 1,где количество лайков напрямую влияет на качество жизни.

[@valera4e701]

Я бы даже сказал, в погоне за лайками теряют свободу.

[@КириллКузнецов-с4ы]

@@valera4e701 монетизация чувств это ближе к капитализму. Либерализм ставит не заработок а защиту прав человека, капиталистическая система здесь (по идее, я с этим не согласен, но все же) инструмент, что защищает человеческую свободу

[@АндрейНогин-в3п]

@@КириллКузнецов-с4ы "В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен. И уничтожение этих отношений буржуазия называет упразднением личности и свободы! Она права. Действительно, речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы" (с)

[@олегагафонов-н1б]

Спасибо. Успехов, терпения и удачи...

[@tiho6817]

Ого, вы первый, от кого я услышал плюсы и минусы либерализма, а так же развёрнутое определение властвующего сейчас явления. Образовываемся по Интернету!

[@ripichipina]

Очень полезный ликбез, спасибо! Хорошо систематизирует знания

[@Цензор-ц7г]

Прекрасный канал, спасибо за повышение политической грамотности. Нам её сегодня явно не хватает.

[@ovidius5105]

Easy to Say That liberalism is the best option for all the problems, except the problems on which it isn’t focused on( like inequality in power on other people, in power on the state etc)

[@ovidius5105]

+

[@Anonimus-u3g]

Либерализм это самая адекватная система. Она сопряжена с реальностью. У нее нет цели победить несправедливость. Это абстракция. И борьба с ветреными мельницами. Пытаться убрать несправедливость, это как строить механизм и превращать человека в шестерёнку в едином механизме, принебригая его индивидуальность и его мнением, которы с некой долей вероятности способно предложить альтернативу устроенную лучше. И его голос превращается в глас вопиющего в пустыне. Проблема, что даже если у тебя нету плохих намерений, и ты добрался довласти не реально все сделать как надо, мир сложен, мир взаимосвязан, и пытаясь обуздать его в одном месте возникает проблема в другом. На данный момент есть 2 варианта у адыкватных левых, все даверить специалистам, так называемый позитивиский подход, все отдать в руки науки, вопрос кто оценит правильно поступил тот или иной специалист, или это побочный эффект. Здесь нужно пойти на риск, но сравния с чем мы можем сказать мы правильно поступили или нет. Здесь нужно власть должна давить на образованного и серьезного ученого, получается двоечники управляют специалистами, или дать им свободу действия, и они что то сделают не так, а о последствиях мы узнаем потом. Все таки знаний накоплено столько, что один человек чисто физически не может знать о данной области, и кроме того он специалист в своей области и не знает как его решение может повлиять на другие министерства, чтобы оценить такие риски, нужно нанимать больше спецов себе в подчинение, и опять получится что подчененные знают больше начальства. Но чтобы нанять новых, нужны деньги, вопрос посчитает ли руководство это министерство приоритетным. Но даже если так, людей будет больше, бюрократии ещё больше. И получится как говорил Швец из КГБ. Они на разведку в выделили куча денег и людей, а эффект был таков 5 процентов работало а все остальное ненужное перекладывание папочек. А в массад в то время лучшая разведка в мире, работало по латинской Америке 2 человека. И они были сверхэфективны. Это просто так нагрузить людей работой которая не ведёт к эффективности улучшению жизни населения. Это порочный круг. 2 вариант это нейросети, опять таки в либерализме их используют для увеличения прибыли, а в социализме лишь для видимости бюрократов что мы с помощью нейросетей что-то делаем, проблема, что в социализме у них не будет стимула развиваться... И это все если не учитывать компетентность реальную а не на бумаге, и без злоупотреблений, которое будет неизбежно. Я более центричных взглядов. Мне не близок анархо-капитализм, или отмена демократии, ради свободного рынка, без демократии некому будет остановить государство от злоупотреблений, что в конце концов свободный рынок превратит в социализм или клептократию, что не далеко друг от друга. И плюс наука всегда развивается, и то что сегодня считается правильным в конце концов может оказаться ошибочным. Общество должно развивать само себя, а не государство. Все правила уже сформулированым. И нельзя позволить превратить нас в подопотных в социальных науках, даже без нашего ведома. Мы не должны потерять то к чему стремились уже 500 лет Имхо: сегодня мир самый эфективный за всю историю в разы.

[@pipertoniy]

Эффективный мир? 1% населения владеет 80% богатств? На выборах выигрывает самый популярный это эффективно?

[@pipertoniy]

Либерализм сопряжен с реальностью?? Либерализм это утопия про социально ответственный бизнес и невидимую руку рынка. На словах блаженство на деле подкуп и ложь.

[@Anonimus-u3g]

Прочитай википедию в разделе производительность труда, там даже по странам показаны темпы роста. А кому что принадлежит это здесь не при чем. Это всего лишь стимул. Ложь подкуп и монополии возникают из за того что население не имеет привычки контролировать власть, и во время реагировать на любой обман и коррупцию. Но оно должно учиться и развиваться, противном случае эта страна останется на обочине цивилизации. В инновационной экономике есть такой термин четверхфазнная спираль, где общество не является шестеренкой в бизнесе, науке или государстве, а является самостоятельной и неотъемлемой частью инновационного процесса. Ещё о важности общества: kzbin.info/www/bejne/e6ivkmVri92hrpY Там есть еще 2 части... Кроме того, обеспечить должным образом, даже при демократии, без руки рынка, борьбу с воровством и коррупцией невозможно. Затраты на борьбу с этим будут больше чем на инновации и зарплаты, если вообще денег хватит, это говорю не я, большинство ученых в экономических и социальных науках. Государство в конце концов, это тоже большая монополия, которой руководит шайка бандитов, и это происходит в Любой стране, и если их не ограничеть от бизнеса, общества и науки мы потеряем все что имеем и не ценим. Сегодня людей людей погибают больше от ожирения, чем от голода, для этого есть ООН, всемирный банк и другие, которые помагают всем странам выкорабкаться из нищеты, и если смотреть по статистики, то до короны не было ни одного государства в мире где люди не получали бы прожиточный минимум больше 1 доллара в день, по мойму. Главная идея либерализма это гуманизм. Надежда на способность любого человека в любой стране мира, перевернуть ход истории любой сфере на благо общества, поэтому, при либерализме, главное это создать приемлемые условия для этого абстрактного человека.

[@Anonimus-u3g]

@@pipertoniy и бизнес не должен быть ответственным для этого есть государственные законы под надзором СМИ и общественных организаций. Но рука рынка часто сама не даёт бизнесмену быть не ответственным по отношению к контр агенту. kzbin.info/www/bejne/b5ysYoemp690htU

[@pipertoniy]

@@Anonimus-u3g разве либерализм не отрицает государство? Вы всё ещё верите в независимые СМИ?

[@sansakhtv5867]

Айн рэнд, по моему, описывала идеи обьектевизма, а не либерализма. Сам только начинаю изучать все это. Есть ли принципиальная разница у этих идей? Какая?

[@ЛевКонев-с5к]

Ты прав, об обьективизме читай в википедии