А ты точно либерал? | Бородатая политология

Разберем ошибочные представления о либерализме, а так же поговорим о том, как выглядит экономика, государство и человек в рамках либеральной идеи, а также о том, как понимают право, свободу, равенство и справедливость либеральные мыслители.
Поддержать создание контента: / ritartha
TELEGRAM: t.me/ritarthaspb
TWITTER: / ritarthaspb
#ritartha #бородатаяполитология #либерализм

[@DojdiQ]

Ликбез 21го века, разжёвано и по полочкам разложено, выражаю благодарность за труд.

[@tatianasnegireva7258]

Университеты-то теперь не всем доступны.

[@Nomen_Meum]

Да разжёвано-то не ахти... Несостоятельность сравнения высоких,красивых(обладающих изначально выгодными личными качествами) и изначально богатых(родившихся в состоятельных семьях) вовсе не очевидна, как представляет автор. К тому же справедливость привычно понимается в левом ключе -- как равенство(уравнительность). С либеральной точки зрения, учитывая то, что люди оочень разные, и неравенство,таким образом, -- естественное положение вещей, -- чаще всего установление равенства будет иметь принудительный характер и будет НЕСПРАВЕДЛИВО.

[@777ElfenLied777]

@@Nomen_Meum "чаще всего установление равенства будет иметь принудительный характер и будет НЕСПРАВЕДЛИВО" - одни люди сильнее, богаче, умнее, хитрее, беспринципнее других, они будут использовать этот перевес сил, чтобы влиять на других людей. И это справедливо по отношению к другим людям, которые не имеют этих качеств ? По-твоему государство вообще не должно никак ограничивать влияние одних людей на других ? Или делать это по выборочным критериям ? Например запретить открытое физическое насилие одних людей над другими, но не запрещать насилие экономическое ?

[@user-gz3cb2zs1m]

А вот всете озвученого право на жизнь не явлется базовым и может быть отчуждено. Предлагаю автору продать свою жизнь

[@eto_el_348]

@@Nomen_Meum Но уровниловку любят именно либералы, выступая за юридическое равенство. Коммунисты же ратуют за равенство ВОЗМОЖНОСТЕЙ, где если ты дурак, то иди коровам хвосты крутить, а если умный, то добро пожаловать на место дирестора предприятия или даже целой отрасли. Сейчас же наличие мозгов второстепенно, все решает у кого завод в собственности. А в собственности он у туповатого наследника и ты ничего с этим не сделаешь.

[@genosseThalmann]

"Каждый имеет право есть с золотого блюдца... если оно у него есть" (с) Не помню кто сказал, но Попов любит цитировать.

[@GuzlavKotik]

Да, Попов, с юридическим образованием, иллюстрирует разницу формулировок: право обедать с золотого блюдца отлично от права быть обеспеченным этим золотым блюдцем.

[@nomctan383]

@@GuzlavKotik У Попова, который приводит эту цитату Маркса, нет юридического образования.

[@GuzlavKotik]

@@nomctan383 Да ? Он, вроде, профессор экономики и права. Или ошибаюсь, поправьте.

[@Nina.Larionova.]

А если оно, это блюдце, появилось в результате ограбления соседа? Имеет ли тогда он это право??

[@Noname-ue6ho]

Если он грабил соседа по либеральным законам - скорее всего, ответ будет "да".

[@ABVGDE546]

Видео замечательное. Мне понравилось, что описан либерализм как он есть без дальнейшего сравнения с социализмом или коммунизмом. Даётся возможность людям в будущем посмотреть ролик про коммунизм и самим выбрать. Однозначно лайк

[@user-in4gp5ui8i]

MrKirillKostin, вдруг тут неопределившиеся могут заподозрить камуняцкую пропаганду, когда Егор начал упоминать о том, что в либерализме неравенство аккуратно обходят стороной. Неопределившиеся вполне могут недоумевать от того, почему вообще неравенство должно быть проблемой

[@jurmalare]

А чтобы сравнить с коммунизмом - нужно пойти читать А. Зиновьева. Там детально.

[@eto_el_348]

@@user-in4gp5ui8i Нелоумевать будут только представители топ 1%, для 99% проблема неравенства не будет выглядеть несуществующей. А нас как-то мало заботит этот 1%, он и так на другой стороне баррикад, естественно ему не понравятся такие рассуждения.

[@user-in4gp5ui8i]

@@eto_el_348, я когда не был знаком с сутью социалистической идеи, не понимал, почему кому-то может казаться существование частной собственности на средства производства несправедливым. Да и не задумывался вообще о такой категории, как частная собственность на средства производства, мол собственность ну частная и частная, ну и что с того😁

[@user-jp5kh8no3u]

@@user-in4gp5ui8i А почему оно должно быть проблемой?

[@aidarkamalitdinov7820]

Если бы в школе такие преподы были, я бы не одного урока не пропускал

[@user-kk2yy6le8w]

В наше время ярлыки на клетках не соответствуют животным, там находящимся. Однако, отличить моську от слона, среди выбравшихся из клетки, возможно. И даже необходимо, чтобы увернуться. :)

[@Lennonenko]

если видишь на клетке со львом табличку "буйвол" - не верь глазам своим!

[@alexvitean5161]

главное чтобы мозги не были отравлены пропагандой настолько, чтобы вместо уворота полезть с моськой обниматься)

[@user-qq8zh2zf4c]

12:12 Фридман врет, говоря о том, что "один человек унаследовал талант, а другой не унаследовал". Когда такое утверждают, подразумевается, что все дети находятся в равных условиях в процессе взросления, но одни талантливы и поэтому добиваются успеха, а другие нет. Но это просто глупость. Дети, взрослея, сталкиваются с разнообразными жизненными условиями. У них могут быть разные родители, разный уровень достатка и разное количество свободного времени на освоение каких-то знаний и навыков, разные преподаватели по тому или иному предмету. Позиция Фридмана - это оправдание неравенства, ведь если люди "успешны", то они достойны лучшего уровня жизни, а их менее "успешные" сверстники не смеют оспаривать это право. В реальности же нет никаких "генов успеха" или "генов таланта". Сплошь и рядом встречаются примеры, когда у гения в определенной сфере вырастает ребенок - полный бездарь в ней. Например, Сергей и Федор Бондарчуки. А вот что в мире есть, так это различные условия жизни людей, в которых и формируются их личностные черты - в том числе и таланты.

[@user-eb1kv3ph5m]

Все верно. Фреско эту тему раскрыл полностью , но смотреть придется много. Не бывает одинаковой среды, если играть с одним ребенком, а другого игнорировать, возможно даже единожды, то у второго с большей вероятностью начнет развиваться ,,ревность,,. Хотя родители у них одни.

[@user-zp2mt1qs9q]

Это проще называется а имя ему социал дарвинизм, с точки зрения биологии есть исключения в виде патологии но даже и они не мешают добится успеха но для этого надо потратить больше ресурсов пример цилковского который практически перестал слышать в 10 лет, как и рей Чарльз который в 7 лет ослеп но это не помешало стать известным музыкантом.

[@wn7abc452]

В современной науке не принято отрицать влияние генов. Просто это не только гены влияют, но и среда. Лучшие гены с хорошей средой дают лучшие таланты. Рождались Моцарты, Наполеоны, Канты, которые действительно отличались от других детей с самого рождения.

[@user-qq8zh2zf4c]

@@wn7abc452 не напомните, какие гены кодируют талант снимать кино? Нет таких генов, потому что кино - порождение человеческой культуры, и у кроманьонцев такого понятия не было. А ведь современные люди биологически слабо отличаются от кроманьонцев. Я не отрицаю влияние генов на человека - просто в плане развития его личности оно минимально, а преобладает как раз таки влияние окружающего общества. Почитайте работы Ильенкова "Что же такое личность", "Откуда берется ум?" - они как раз на эту тему.

[@user-qq8zh2zf4c]

@@wn7abc452 в том то и дело, что гены влияют на развитие человека в основном когда со здоровьем в результате наследственных болезней у него не все в порядке. Если с физическим и ментальным здоровьем все в порядке, развитие личности начинают определять в основном уже окружающие его условия. Вы говорите "Моцарт", но это систематическая ошибка выжившего. Моцарт прежде всего родился в семье скрипача Леопольда Моцарта и с детства был знаком с музыкой и именно поэтому из него мог появиться гениальный музыкант. Родись он в семье простых крестьян, его талант однозначно не проявился бы. Сколько ещё таких Моцартов вместо сочинения гениальных произведений в итоге стали пасти коров? Мы этого не знаем. А ваша вера в то, что абстрактное мышление, музыкальный слух, умение управлять людьми, ошибочна, ведь это навыки, рождаемые прежде всего взаимодействием с культурой общества и ничем другим. У детей-маугли, которые выросли среди волков ничего этого нет, какие бы хорошие гены у них ни были. Опять же отсылаю вас к статьям Ильенкова.

[@oxyonyx]

"Увидели карантин-карэ, значит - говорим о политических идеологиях" То есть после похода в парикмахерскую разговоров о политических идеологиях больше не будет?(

[@gaijin9619]

Эта его манера общения, харизма, короче это он не серьезно говорит. Не ссы

[@Slird]

Не, просто обстоятельства изменятся и можно будет последовательно пересмотреть "Правило Карэ"... )

[@zolotarev8805]

@@zerotolerance8320 Ты так ничего и не понял? Важно не как человек выглядит а то что он хочет донести .

[@zerotolerance8320]

@@zolotarev8805 дохуя ты слушаешь бомжей? Ты не в курсе что блогеры такого плана в основном читают статьи вслух просто. Там нет никакой мысли своей. Что его тут подружка что он оба обсосы которые думают что сделают умное ебало и всё проканает.

[@Panzernarium]

@@zerotolerance8320 просыпайся, Ержан, на работу пора...

[@user-qf1ec8tf4q]

Съешь осиновой коры - И взбодришься до поры: Чай, не химия какая, Чай, природные дары! В ейном соке, либерал, Есть полезный минерал, - От него из либералов Ни один не помирал!

[@user-rd6qp5jq5n]

Чта?

[@user-bx9mu6df8x]

Это же Филатов, да?

[@II-ky9zt]

Варя Вдовина, так точно, из «Федота-стрельца, удалого молодца». В оригинале не либерал, а генерал.

[@user-ph6vl5sy9c]

Остро и изящно.

[@user-vi1uh4td2x]

Ха, Филатов. Классное произведение.

[@kopper1956]

" _Справедливость_ - просто безответственное слово, которым спекулируют, если она не отсылает - в качестве основы - к понятию _равенства_ . Если вы не признаете идеи равенства - нет смысла говорить вам о справедливости. Но равенство всегда конкретно («просто» равенства нет): это либо равенство социальное, либо имущественное, либо юридическое (либо любой набор их)" А. Тарасов

[@dmitriedenichkin3006]

Мало галоперидола товарищу Тарасову родная Советская власть выписала. Понятие о справедливости у разных людей различно.

[@alexkireev6221]

@@dmitriedenichkin3006 Так и равенство у людей тоже понятия разное.

[@user-un9fn4ss4u]

Многие не понимают что равенство может быть как справедливым так и не справедливым. С неравенством тоже самое.

[@AngelMaX0]

@@user-un9fn4ss4u разница между справедливостью и равенством в том, что равенство понятие материальное

[@Ezop717]

​@@AngelMaX0справедливость также ленко может иметь материальное выражение, тот же вопрос оплаты труда, например, ну или отчуждения прибавочной стоимости.

[@rimadanilova8554]

Егор, Вам нужно на дебаты с каким нибудь крупным либералом или пабликом...это было бы хорошо для пропаганды..спасибо.

[@user-in4gp5ui8i]

Rima Danilova, крупным... Настолько крупным, как, например, Просвирнин? (Шутить по поводу комплекции - низко, знаю, но раз это такой развирусившийся мем годовалой давности, то удержаться было сложно)

[@Lennonenko]

@@user-in4gp5ui8i погром пока занят очередным искоренением предателей земли русской

[@user-qg5mw7bq4m]

С удовольствием, как только появится возможность.

[@good_autobus]

@@user-qg5mw7bq4m, а есть кто то на примете? Огласите весь список пожалуйста.

[@user-qg5mw7bq4m]

​@@good_autobus Да, есть кандидаты, но озвучивать их смысла не вижу. Потому что кроме моего желания, нужно чтобы и с другой стороны люди хотели бы побеседовать. И в этом как раз проблема, потому что либеральные платформы жадны до хайпа и на дебаты пойдут только в случае сопоставимости аудитории и выгоды с точки зрения пиара.

[@leninist]

Спасибо Егор! Очень даже полезно! Но что то сказать или высказать по данной теме, в голову ничего не проходит.

[@alexandertimofeyev8103]

Спасибо за выпуск! Ждем новых с нетерпением!

[@user-zq7jl3hj6l]

Даешь политическую грамотность в массы!!!!

[@imevil9249]

Невыгодно государству!

[@Denis_y]

Невежество масс - беда Ильича

[@rbchannel5083]

@@imevil9249учитывая как государство Хейтят люди ни в чем не шарящие думаю будет выгодно

[@toribansandro7485]

Интересно получилось. Честно говоря, под конец появилось ощущение, что говорилось не совсем про либерализм, а про одно из его ответвлений(их как у социализма предостаточно). Больше смахивает на описание неолиберализма, ну там со всеми этими упорами в экономическую свободу, давайте все становиться предпринимателями, рыночек вам в помощь и т.п. Либерализм в целом говорит ещё про верховенство закона над каждым гражданином(да да, обязательно помашу ручкой богатеньким олигархам). Ведь обговаривались отличительные черты любого либа... Или нет? Типо, главное, что вы должны знать о либералах при встрече с ними, это то то, да сё то. А тут скорее взято по самым спорным вопросам и транслированно(взято то, в чем идеалогически идёт расхождение). Философия Ренд, например, была бомбой вообще для всех, не только для либералов(кстати, её идеи оказали большое влияние на формирование либертарианского движения в штатах)). Вот такой она либерал. А Фридман и Хайек как раз исповедовали неолиб, за что и получили Нобелей))). В общем, обзор походил скорее на "социалист о либерахах НЕ С ПРЕЗРЕНИЕМ! НЕ ПРОПУСТИТЕ!", чем на конструктивный разбор. И да, я, как либерал, с бОльшим энтузиазмом буду отстаивать такую ценность, как свободу. Братья социалисты-равенство. И пусть, главное, чтобы мы действительно отстаивали то, что нам дороже, разве нет? Для всех же стараемся). Дополнено:совсем забыл похвалить за качество и подачу без злословий. Егор красавчик! Жду следующего выпуска!

[@klimsamgin9745]

Toriban Sandro Свобода в условиях экономического принуждения к труду и неравенства - это полусвобода. Свобода для рабов - это несвобода для рабовладельца распоряжаться рабами. Свобода предпринимательства и частной собственности держится только на экономическом принуждении и диктатуре капиталиста в производственных отношениях. Именно диктатура собственника средств производства - залог успеха бизнеса. Именно это мировозрение буржуазные политики переносят в управление государством.

[@toribansandro7485]

@@klimsamgin9745 экономическое принуждение закономерно, если нужно что-то производить, а иначе я просто не представляю себе, как можно организовать производственный процесс. Не совсем понимаю претензии к существующей системе, в которой предусмотрены рычаги давления и "с низу", со стороны "угнетенных", как и не понимаю аналогии с рабами(мы вроде как прошли этот период). Свобода предпринимательства и частной собственности являются такими же гарантами стабильного роста производства, как и государство, только зависят они от других факторов(например от соблюдении законных прав). Абсолютно согласен, что диктатура собственника средств производства, это залог успеха бизнеса(хотелось бы посмотреть хоть на одного предпринимателя, который смог подняться без ничего)) ). А на счёт буржуазных политиков... Они просто слишком умные, чтобы не быть во власти и не проталкивать в своих интересах "подобное мировоззрение"

[@user-zf5ey2wj8p]

- Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать. С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена. Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена. Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд. Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность. В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала. Все возражения, направленные против коммунистического способа присвоения и производства материальных продуктов, распространяются также на присвоение и производство продуктов умственного труда" (с)

[@toribansandro7485]

@@user-zf5ey2wj8p Не дошёл я до такого уровня, чтобы отвечать самому Карлу Марксу, но все таки попробую. В те времена, когда жил "правильный" Карл, частная собственность, именно в смысле буржуазная, действительно принадлежала 1/10 части общества, остальные работали на производстве у буржуев, страдания от 12-18 часовых рабочих дней были распространены не только на взрослых, но и на их детей(без всяких ироний, это было ужасное время). Не удивительно, что возникла такая философия... Которая уже не работает, как тогда, так как доля собственников(читай "буржуев") повысилась многократно(я бы сказал до 5/10). Это и частные предприниматели, фермеры, трудовые коммуны. Вряд ли они обрадовались(ну не прям все, исключая только самых "зажравшихся") тому, что их собственность взяли, да ликвидировали. Мне, кстати, не очень понятен термин "буржуазная собственность". Что это? Включает ли она в себя, скажем, телефон, с которого я сейчас пишу?)) Или это только про средства производства, то беж землю, деньги, ресурсы. Труд. Если да, то вынужден огорчить, что каждый в нашем нынешнем капиталистическом мире способен обладать такой собственностью. И теперь эти "те", к кому обратился Маркс, считают личностью довольно много людей, что в принципе не плохо)). Хотя я лично предпочитаю не ставить знак равенства между личностью и собственником. Что у нас дальше... А! "Коммунизм не отнимает ни у кого возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд"...(Иосиф Виссарионыч тихо смеётся, покуривая трубку) На счёт гибели буржуазного общества, которое должно было погибнуть от ленности, ибо не работало, в отличае от наёмных рабочих, который не получали то, что производили... Забавно, но в конце этой цитаты вспоминается про умственный труд, коим наши буржуазии(по моему скромному мнению) и занимались. Ну и про возражения против коммунизма. Я также сильно хочу задать несколько вопросов коммунисту, как Егор хочет задать вопросы либертарианцу. Но увы, причины, почему я их до сих пор не задал аналогичны.

[@Kirill-Bokov]

@@klimsamgin9745 рабство уже давно отменили. Если ты не можешь устроиться на другую работу, где тебя не будут так сильно эксплуатировать, то проблема в первую очередь в тебе, что ты плохой специалист

[@Vasiliy_Sadonin]

Двумя руками за новый формат! Репостнул к себе на стену. Отличное оформление, отличное название рубрики "бородатая политология". Единственно, желательно изъясняться еще проще. Некоторые слова (хотя их было не так много за это плюс) типа "референсирующее" обывателю могут быть непонятны.

[@user-qg5mw7bq4m]

Василий, благодарю за репост. Однако еще больше благодарен за критику, потому что эта рубрика и родилась, во многом, по итогам нашего с тобой разговора на стриме.

[@rickdeckard58]

Давай срочно выпускай всю серию!))) отличные ролики!)

[@pavelbarsehian6504]

Формат и подача - замечательные. Все очень кратко и понятно. Жду ещё ролики на подобную тему.

[@user-mu9ck1bx6r]

Отличная рубрика, более полезна и соответствует духу канала относительно "Красного декора". Егор, спасибо

[@picnik3145]

Жёлтый Пингвин классное выражение «красный декор» откуда оно ?

[@user-mu9ck1bx6r]

@@picnik3145 На данном канале выходила рубрика под таким названием

[@user-lg4wz8gm5e]

Жёлтый пингвин какое же угарное название канала ахах)

[@voxpopuli5721]

Блин. Огромное спасибо за видео. Прям взгрустнулось, что в университете нет такого препода по политологии. Очень надеюсь, что будет цикл лекций от вас. Спасибо ещё раз!

[@user-ky9es9nw6o]

ещё ролик! с нетерпением жду))

[@mgcb]

Ого какой подарок … годный контент и ни слова мата. Я наконец-то до конца досмотрел и умудрился получить удовольствие. Спасибо изоляции, мозги людям вправляющей?

[@user-rc3ny4bq3k]

вОписанииТвоёмПустоВиталийПопов-военный!

[@mgcb]

@@user-rc3ny4bq3k Проспись иди.

[@dunaev_on_air]

Ждём ещё выпуски!

[@antonkuzmich4624]

Ну вообще я сторонник рабовладельческого строя с собой во главе. Вся власть мне и только мне - всем остальным сидеть в говне.

[@user-ph6vl5sy9c]

Надо будет пересмотреть данную лекцию. Благодарю Вас за разъяснение. Успехов Вам.

[@DupoiPerec]

Вот это я называю качественный контент! Спасибо за труды, надеюсь увидеть еще много выпусков :)

[@kravtim]

Современный либерализм это вера в благостность свободы личности безо всякой оглядки на общество.

[@Kirilmon]

да. будто личность ни есть продукт общества. Но это слишком сложно.

[@TheMrKMen]

Это не либерализм. Это называется объективизм по Айн Ренд

[@Vasya_Ilotov]

Kravus в психиатрии; "свобода личности безо всякой оглядки на общество" определили бы как, психопатию.

[@II-ky9zt]

Kravus, знакомая цитата. Как бы то ни было, это правда.

[@user-rw8wh8mh2s]

@@II-ky9zt Вассерман так говорит часто.

[@brothersambuca358]

всегда ооочень интересно! продолжай в том же духе бро

[@irr_bloss]

Классная рубрика. Обработка распластавшихся по толстым талмудам и неисчислимым деятелям политических течений это всегда круто Главное, не допустить здесь фактическую ошибку из-за предвзятости. Пока что вроде бы всё ровно)

[@Oscar22Spencel]

Посмотрев несколько других роликов данной серии, я ожидал, что про либерализм будет хоть какой-то конструктив, но на деле услышал очень скудную и очень поверхностную информацию, многие важнейшие аспекты упущены, куча ошибок, передёргиваний и подмен понятий под постоянно повторяющееся "ну здесь все просто". Конечно я не думал, что услышу что-то новое, но всё же взгляд со стороны был интересен. Начало обнадеживающее, после перехода к обсуждению самого либерализма автор сразу же обещает рассказать, что такое "либеральный". Но ответа в ролике нет. От себя скажу: либеральный - это не просто свободный, а свободный в контексте существования правовой системы, защищающей человека от посягательства других таких же свободных людей. Liberalis - латинское слово, прилагательное, обозначающее свободных граждан в древнем Риме, и это очень важный момент. Цель либерализма - освобождение человека от оков рабства, крепостного права, феодальной зависимости и т.д., над человеком не должно быть ничего кроме закона (права), государство утверждает и защищает закон, но не ставит себя выше него. Сразу отмечу, в большей мере я буду говорить о классическом либерализме, который мне лично гораздо ближе, современный либерализм же уже давно стал отмежевываться в отдельную идеологию со своей повесткой, его ключевые положения строятся уже не вокруг вопросов свободы, личной автономии, противодействия диктатуре и насилию, а больше внимания уделяется темам равноправия, социальной справедливости, равенства возможностей, инклюзивности, расизма, лгбт и тд. И я уж точно не буду говорить о синтезе либерализма с марксизмом, всяких культурных, мультикультурных, интерсекциональных и прочих теориях. Вернемся к ролику, нам пытаются рассказать про право и государство в либерализме, но нет ни слова про весьма конкретную либеральную правовую доктрину, разработанную Локком и Монтескье и применяющуюся на протяжении двух столетий в разных странах и особенно со времен ВМ2, в основе которой ряд принципов: разделение властей, верховенство закона, правозаконность, равенство всех граждан перед законом, невмешательство государства в личную жизнь граждан и отделение государства от церкви. Как говорится: "Это база!" В либерализме закон ставится выше любой власти любого государственного органа, организации или конкретного лица, а принцип разделения властей и демократические институты призваны не допустить узурпации и концентрации власти в одних руках. Идеальна ли данная модель? Нет, и либералы это понимают! Работает ли она? Да, часто с нарушениями к сожалению, но вряд ли можно представить систему такого масштаба как государство, в которой не было бы поломанных деталей. И во всяком случае, с помощью этих принципов развитые общества продвинулись дальше всего в части всеобщего благосостояния, уровня жизни, технического и социального прогресса. После этого следует подмена, по мнению автора фундаментальным правом в либерализме объявляется право частной собственности. Это не так! Фундаментальное право - это право на самопринадлежность, сформулированное Джоном Локком. Каждый человек имеет исключительное право распоряжаться своей жизнью и своим телом. Все остальные права вытекают отсюда, включая права частной собственности (и кстати это не одно право, а целый "пучок" прав, обычно выделяют три: право владеть, распоряжаться и пользоваться объектом собственности). И что значит групповые права в либерализме не защищаются? Каждый человек имеет право объединяться в любые группы, отстаивать групповые интересы, в том числе организовывать профсоюзы, движения, организации и т.д. Всё это также выводится из принципа самопринадлежности. И вообще без прав индивидуальных не будет прав и групповых. Продолжение в ветке...

[@Oscar22Spencel]

Вторая часть: Предпринимательство и частная собственность не тождественны друг другу. Предприниматель может не владеть средствами производства, а может брать их в аренду, он может не иметь собственных денег, а брать их в долг или привлекать инвестиции, он может не нанимать работников, а трудиться сам или в кооперативе, но это все излишне было бы писать, если кто-то удосужился разобраться в самих определениях, а также в экономической теории и практике. Экономические отношения в рыночной экономике весьма сложные, но главное они должны быть добровольными, существует огромное множество различных экономических структур и форм всевозможных организаций конкурирующих, развивающихся и постоянно сменяющих друг друга. Этот процесс не имеет никакой конечной логической точки вопреки утверждениям марксистов, просто потому что сами отношения постоянно меняются, появляются новые технологии и открываются новые возможности, новые сферы и рынки. И малые, и крупные компании могут и будут существовать в такой системе одновременно, но при этом и те, и другие имеют ряд преимуществ друг перед другом, которые не позволяют полностью монополизироваться рынку, хотя в определенных условиях действительно происходит "укрупнение капитала", и всё же системы с рыночной конкуренцией оказываются просто эффективнее систем победивших монополий. Кроме того, нередко либералы допускают определенный уровень обобществления, например, джорджисты считают, что земля и/или природные ресурсы являются достоянием всего народа или всего человечества, также почти все либералы (и даже многие правые либертарианцы-минархисты) в той ли иной степени признают теорию общественных благ. Да и в конце концов, государство и правовая система у нас всех общие. Забавно то, как левые любят цитировать и критиковать Рэнд и Фридмана, наверное, они цитируют их чаще чем сами либералы. И это понятно, их позиции наиболее уязвимы по ряду вопросов, а еще их легко можно трактовать по-своему и выдергивать из контекста их отдельные неаккуратные фразы, которые легко осуждать, хотя другие отдельные их мысли могут буть действительно неплохими. При этом довольно мало можно услышать конструктивной критики в адрес других пожалуй более важных и последовательных либеральных мыслителей: Локка, Монтескье, Милля, Менгера, Поппера, Мизеса, Хайека, Бьюкенена и других, наконец-таки, даже Ролза, которого многие либералы классического толка не очень любят, но при этом признают его аргументы в пользу рыночной экономики и нередко цитируют. Блок про этику заставил меня чуть ли не под столом со смеху кататься. Вырванная из контекста цитата Фридмана (а может и вообще переделанная или выдуманная?) и какая-та абсолютно своевольная трактовка объективизма Рэнд выдаются за этику либерализма! Действительно метафора на проституцию - это этическое учение! Кстати сам считаю, что как этическое учение объективизм (рациональный индивидуализм/эгоизм) довольно слаб и ужасен, а его догматичность противоречит самому духу свободы. Лично мне кажется более сильной этической основой для либерализма - "Утилитаризм" Джона Стюарта Милля, и рекомендую ознакомиться также с его трактатом "О свободе". Есть и другие этические учения популярные и актуальные в рамках либерализма - это и деонтологическая, и прагматическая этика, и другие. Но самое главное, что в либерализме не должно быть монополии тех или иных идей, и не может быть одной единственно правильной этики и морали. К сожалению многие либералы и не только либералы забывают об этом. Про справедливость, конечно тоже неправда. Действительно, часто некоторые либералы критикуют или отвергают само понятие "социальной" справедливости или справедливости вообще, за неоднозначность, за недостижимость или за противоречие между целями и предлагаемыми средствами их достижения, но это не значит, что либерализм сам по себе не про справедливость или вообще против справедливости. Все же для либералов вопрос о справедливости - это одна из самых ключевых тем для обсуждения, ей посвящено огромное число работ. Например, "Теория справедливости" Джона Ролза, и оппонирующая ему теория Нозика, а также более современная "Идея справедливости" Амартии Сена (нобелевский лауреат кстати), нередко о справедливости пишет и тот же Гуриев (например, в его лекциях про неравенство в обществе), также про справедливость много и у классиков либерализма. Наконец этике, морали и справедливости посвящен труд одного из основателей либерализма Адама Смита - "Теория нравственных чувств". Также Адам Смит подчеркивал, что именно разделение труда, свободный рынок, развитие и рост благосостояния общества позволяет людям заботиться в том числе и о тех, кто наиболее уязвим, болен или не способен самостоятельно себя обеспечивать, высвобождая время и ресурсы, человек способен уделять больше внимания вопросам справедливости, решению социальных и этических проблем. По мнению либералов источником справедливости является сам человек, а сам по себе мир может быть несправедлив, объективных критериев справедливости либо нет, либо они затрагивают лишь соблюдение фундаментальных прав, в остальном же справедливость субъективна. В то же время нельзя заставлять всех людей быть справедливыми в едином ключе, насилие над человеком лишь приумножит несправедливость, поэтому лучшее, что мы можем сделать - дать людям возможность вершить справедливость самостоятельно в рамках закона.

[@Oscar22Spencel]

В заключение могу сказать, что многие называющие себя сегодня либералами не знают даже базовых принципов и основ либерализма, естественно приход их к власти (а вообще большая часть далее перечисленного касается и представителей других политических течений) может привести к непредсказуемым последствиям для нашей страны, к мощному политическому и экономическому кризису, развалу, несправедливым законам, переделу зон влияния и собственности, к новому олигархическому и/или диктаторскому режиму, а в следствии к резкой реакции отторжения либерализма населением и т.д. Да и сами эти идеи (не самые плохие, на самом деле) к сожалению наши власти уже дискредитировали насколько могли. Однозначно либерализма в 90-е годы не было и близко, либерализм начинается с правовой системы, а института права в 90-е годы в России просто не существовало. Свобода без прав (хотя это скорее не свобода, а произвол, и вспомним что такое liberalis, о чем я говорил вначале) - это не либерализм, а что-то совсем ему чуждое. Так что с либерализмом всё непросто, в ролике вам и близко не удалось объяснить, что это.

[@shulegun]

Спасибо за структурный рассказ. Хотя никакой принципиально новой информации, казалось бы, я не услышал, но образная сборка либеральной концепции очень сильно помогла сделать для себя множество выводов

[@Lexx505FiL505Felix]

только сегодня несколько часов назад вспоминал, и рассказывал про ваш предыдущий ролик. И тут, бац! Новый! Да ещё про тему о либерализме. В ходе беседе о нём я вспомнил собственно про ваш предыдущий ролик, который был хорош! И тут такой приятный сюрприз! Жду с нетерпением следующих роликов! P.S. Будет здорово, если разберутся следующие политические взгляды, как: либертарианство и анархизм.

[@JustAnotherRussianDude]

Выделю второе видео подряд этого канала, которым, как мне кажется, надо делиться и распространять. Очень четко, доступно и согласованно.

[@sergeyelagin1054]

Егор, в видео есть небольшая подмена - в качестве примеров высказывания теоретиков либерализма из реальных либералов вы привели только Исайю Берлина, тогда как Рэнд это объективизм, а Хайек все-таки теоретик либертарианства, которое гораздо правее классического либерализма. Так можно было бы привести цитату из Хоппе, тогда либералы оказались бы правее стенки.. Или как если бы вы хотели рассказать об идеях Бадью, а рассказали о Пол Поте - ведь и тот и другой левый. На всякий случай - пишу это не потому, что отстаиваю идеи либерализма, у либерализма действительно много проблем. Кстати, вопрос равных возможностей и другого уровня включения сообщества в управление (безусловно, состоящего из индивидуальностей, но все же сообщества) решается в современной республиканской теории (уверен, вы знаете, но все-таки напишу - к республиканской партии теория отношения не имеет, а говорю о К. Скиннере, Ф. Петите и т.д.). Было бы любопытно увидеть восприятие республиканизма слева.

[@antonihalainen9099]

Я тоже заметил его не эмоциональное отношение к предмету о котором говорит))

[@tornetzero7540]

с каких пор Пол Пот левый?

[@borislavb5587]

Спасибо за видео. Вы не поверите, однако люди не знают элементарные вещи (говорю про себя). Так что продолжайте делать такие интересные ролики.

[@user-th3ul5qp4j]

Егор,не теряйтесь.Нам нужно такое доходчивое обучение.

[@dtret5925]

Лайк за новую рубрику, однозначно!

[@borismor1]

Спасибо. Никогда не задумывался о нормальной классификации правых и формулировки их ценностей.

[@emansrnme1371]

1:46 я прямо слышу, как ты говоришь "НЕ антикоммунизм, НЕ представление западничества" Но ведь правильно "НИ". Пример: "НИ антикоммунизм, НИ западничество НЕ являются ..."

[@loafius]

Какой ужас, как теперь жить.

[@user-ki5lx7xf8p]

Так как то все равно, если так понятно о чем автор говорит.

[@user-ws3rg5gg9u]

Спасибо, послушаем еще, все что могу - поставить лайк)

[@oriani6190]

Все по полочкам! Спасибо Ждем продолжения)

[@Alexander_Vasiliev]

Короче говоря, люби себя, чихай на всех и в жизни ждёт тебя успех. Вот и весь либерализм. За видос лайк, пожатие рук и благодарные возгласы.)

[@Leshiy1eyed]

Предприниматель открыл новый магазин для увеличения своего дохода, ради своей личной выгоды, в то же время этот магазин не только дает новые рабочие места, но и позволяет людям не тратить полчаса на пробки, потому что находится в шаговой доступности. Вот и весь секрет. Когда человек ищет благо для себя, он одновременно создает благо и для общества.

[@Alexander_Vasiliev]

@@Leshiy1eyed kzbin.info/www/bejne/enu1fWaFjbCpg6c

[@Leshiy1eyed]

@@Alexander_Vasiliev Раст тут о другом говорит) Могу привести другой пример, как стремление больше зарабатывать приносит благо не только тебе, но и обществу. Чтобы больше получать нужно быть профи в чем-то, так? Т.е. какой-нибудь студент мед.вуза будет стремится стать каким-нибудь нейрохирургом или научится делать сложные операции на внутренние органы. В случае успеха выигрывают все. Что плохого в такой системе?

[@Leshiy1eyed]

@@user-th3kk3ei4s ну раз хочешь на "ты", будем на "ты") Конечно для любого предпринимателя мечтой было есть и будет иметь штат рабочих, который состоит из пап Карло, но почему-то качество жизни и общий уровень обеспеченности неуклоно растет в странах с развитым капитализмом вот уже более сотни лет. Смерть или ужасная агония капитализма в развитых странах не произошла, хотя тот же Маркс предсказывал обратное. Да и если вас не устраивают условия труда, ну не идите работать там, никто не принуждает. Как правило монополии(если они и возникают) недолговечны, открыв магазин в шаговой доступности и начав грести деньги лопатой вы вскоре привлечете таких же предпренимателей, готовых открыть собственный магазин напротив вашего. Если у вас получится обанкротить более слабого конкурента- поздравляю, конкуренция- часть рыночной экономики. Но цены в таком случае все же будут продиктованы интересами покупателей, ибо никто не запрещает им продолжить покупать продукты в магазине, который хоть и дальше, но дешевле.

[@Noname-ue6ho]

На канале "Выход Есть" доступно, популярно, и со ссылками на зарубежные источники развенчиваются мифы и об общем уровне обеспеченности, и о недолговечных монополиях, и об успешных стартаперах круто законкурировавших монополиста, и об интересах покупателей, и т.д. Автор канала имеет экономическое образование.

[@aleksevolutionary1677]

спасибо аж прослезился.жил 50 лет и не знал кто я.ко всем постулатам либерализма я сам пришел из жизненного опыта.через кровь как говорят.но был полит безграмотен во всех этих терминах.

[@maksparrow]

замечательно и понятно и есть ссылки на писателей, которых можно почитать по этой идеалогии.

[@Usergh5374]

Формат зашёл. Годно. Дайте два! Вам спасибо. У Василия Садонина видела такую шкалау: право-лево, анархия-диктатура, и расположение разных течений и идеологий на этой шкале. Очень помогает структурировать понимание.

[@katherineblackrose6421]

но ведь либерализм делится на правый и левый, и у этих двух идеологий есть разногласия в экономической сфере

[@nn9600]

Это видео явно про классический либерализм

[@user-ee3pq3ge7d]

Крайне полезная рубрика и удобная форма изложения для неискушенного гражданина. С моей точки зрения - великолепно.

[@NYpeHrou]

Отличная работа! Очень доходчиво и понятно. Основы основ на пальцах. Благодарю.

[@MrArsenator]

информативно и интересно! побольше бы таких роликов и толковых блогеров.

[@olivia_mann]

Очевидность логических ошибок не очевидна

[@user-tb3pd8ig2r]

Экономическое неравенство не есть биологические неравенство, кстати навыки не передаются по генам, они повляются в результате обучения или социализации. Пример некорректен из-за нарушения логического правила тождества (он приравнял два разных понятия), а также ввиду неверного содержания.

[@user-in4gp5ui8i]

Тютиков Никита, а что именно он приравнял?

[@olivia_mann]

@@user-in4gp5ui8i бедные и богатые и талантливые и неталантливые

[@user-tb3pd8ig2r]

@@user-in4gp5ui8i именно, он в рассуждениях приравнял биологические различия и экономические.

[@Maxim_Panin]

@@user-tb3pd8ig2r таланты, к слову, тоже не передаются генетически (в отличии от патологий), а определяются индивидуальной изменчивостью в процессе развития. При таком раскладе, потомство талантливого бизнесмена должно по идее профукать всё материальное наследство... Но, богатые династии как-то умудряются существовать столетиями =)

[@user-nl7mj1xb5j]

Поставил лайк 👍потом дослушал..и понял ,что лайк поставил не зря...

[@irakaa6146]

Спасибо за ликбез!

[@user-ig6rz3ry3w]

Спасибо за видеовыпуск! Всё максимально понятно и по-полочкам!

[@DArkadiy]

Обмен главное правило капитализма, у меня есть пистолет у вас есть деньги, меняемся, Я оставляю вам жизнь вы оставляете мне деньги...

[@ineragos1552]

Про анархизм будет?

[@Kirilmon]

необходимо шатануть этот сброд

[@gojotigan92]

к ногтю их с их отмиранием государства и бесклассовым обществом! когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели, а когда нет цели… короче, дикари.

[@user-tb3pd8ig2r]

@@gojotigan92 я не анархист, но вы явно не знакомы с ним. Почему у общества нет цели? Она есть и определяется человеческими потребностями, то есть цель истинная, а не навязанная государством или классом. Власть есть, но идёт снизу, Анархическая федерация называется, но государством это назвать нельзя, данная форма организации позволяет каждому принимать участие в политике, а не делегировать кому-то эти полномочия, из-за чего общество будет функцинировать в интересах общества, а не меньшинства управляющего государством. За счет общинной собственности на средства производства (все рабочие предприятия владеют предприятием) все плоды труда достаются им, а не капиталисту или государству, что повышает мотивацию к труду. Если добавить децетрализаваное планирование - решим проблему с кризисами. Где тут дикарство?

[@gojotigan92]

@@user-tb3pd8ig2r , ага, я забыл повесить табличку "сарказм". Но оно и к лучшему, ибо меня заинтересовало: " есть и определяется человеческими потребностями, то есть цель истинная". Не соблаговолите ли озвучить, раз уж цель есть? (И, к слову, я анархист, но не буду уточнять, какой именно, а то весь цимес из компоту пропадёт).

[@baadasss9091]

​@@gojotigan92 Вы анархист-индивидуалист?

[@GlebV.Kozlov]

Очень познавательно! Продолжайте!

[@drmenmen746]

Этические принципы либерализма ("монетизация" человеческих чувств, реакций, поведения и т.д.) очень хорошо показана в сериале "Черное зеркало" Сезон 3, серия 1,где количество лайков напрямую влияет на качество жизни.

[@valera4e701]

Я бы даже сказал, в погоне за лайками теряют свободу.

[@user-os3gd9jy1w]

@@valera4e701 монетизация чувств это ближе к капитализму. Либерализм ставит не заработок а защиту прав человека, капиталистическая система здесь (по идее, я с этим не согласен, но все же) инструмент, что защищает человеческую свободу

[@user-zf5ey2wj8p]

@@user-os3gd9jy1w "В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен. И уничтожение этих отношений буржуазия называет упразднением личности и свободы! Она права. Действительно, речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы" (с)

[@therein3056]

так, я не понял, а где красный наш декор?)

[@THE-rk3hx]

Василий Садонин затюкал "Красный Декор" теперь все ((

[@jonnyde42]

Красный декор съела собачка справа.

[@user-fq5md7wu6n]

@@THE-rk3hx шутка?

[@THE-rk3hx]

@@user-fq5md7wu6n относительно. А так на канале "Выход Есть!" стрим Егора и Василия есть

[@wladpolyanzew6141]

@@THE-rk3hx не забудем, не просим!

[@alexvitean5161]

Просто и доступно объяснено, спасибо. Рад что нашел этот канал. Поставил лайк и подписался. Как раз усомнился в своих знаниях по обществу и начал разбираться в вопросах "кто есть кто"

[@SashaMinsky]

Показательно, что критика либерализма сконцентрировалась в сфере трудовых отношений. В остальном идея естественных и неотчуждаемых в пользу государства прав вроде как великолепна. А вот с трудовыми отношениями действительно есть проблема. И скорее всего она находится как раз в сфере этики. Фромм удачно разделил этику на гуманитарную и авторитарную, и вот сам факт авторитаризма в сфере трудовых отношений возможно и является сутью проблемы. Интересный парадокс - основа либерализма гуманитарна, а трудовые отношения строятся по авторитарному принципу (и этим выигрывают конкуренцию с социалистическими странами). В то время как Советский Союз был авторитарной системой, но трудовые отношения в позднее, особенно брежневское время были очень даже гуманитарны. Интересная мысль, надо ее обмозговать и прийти к каким-нибудь революционным выводам) Хороший ролик.

[@THE-rk3hx]

А борода ведь тоже карантин-стайл!)

[@di0xyk]

Очень спасибо

[@alexbarsik7385]

Выпуск огонь !!! Большое спасибо !!!

[@user-bx8mp4sf8e]

Спасибо. Успехов, терпения и удачи...

[@user-sh7rp7rf5z]

Идеально разжёвано. Большое спасибо за такой ёмкий но информативный ликбез.

[@LoveBassChuck]

Егор, меня всё мучает вопрос, что за книжки лежат на столе

[@antonihalainen9099]

Слева или справа?)

[@herewego034]

Заставка - огонь! Так держать!

[@rayradius984]

Ну вот ответьте мне , плис. насчет равенства. ..Вот я, например, убежденный лентяй и оболтус, и не люблю перетруждаться. Мне бы тихое местечко и поменьше работы. В таком случае, с чего я должен требовать равенства с человеком, который отвечает за целый коллектив, работает целый день на трудной ответственной работе? Ни ему, ни мне это равенство не выгодно по этическим соображениям.

[@vladislavxl5807]

Ничего не делать и получать его зарплату вгодно вот и требуют.

[@mehrheitler]

Не понимаю, если Рэнд прямым текстом сама описывает, какое капитализм днище, то почему она за него?..

[@THE-rk3hx]

Хорошо кормят 😂

[@Slird]

Тут несколько сложнее, но если коротко, то по ее "доктрине" - это хорошо и так должно быть: грабь, убивай, признавайся любви домашней птице... )

[@elijah_petrov]

Так она и не совсем либералка была, она была либертарианкой. Там ещё более радикальное видение капитализма, уже даже без государства.

[@pandabear5667]

выгодно

[@somebodynobody2407]

Потому что Айн Рэнд днище.

[@andrerussian4016]

Неплохо про либералов получилось. Ждём продолжения

[@khodzhaevdilshod1603]

Очень познавательно, Егор, спасибо за проделанную работу! Я бы хотел спросить, а намечаются ли разборки охранительской "идеологии"? Курс либерализации в обществе сошел на нет, у нас новый виток истории - стремительная фашизация, и на этом фоне хотелось бы порассуждать с рационально мыслящими людьми на эту тему, не знаю как у других подписчиков (надеюсь ситуация у большинства лучше, чем у меня), но мне сложно найти подобного собеседника, а распространять верную информацию, которая открывала бы глаза на истинные мотивы и стремления узкой прослойки населения, становится все важнее и важнее.

[@user-qg5mw7bq4m]

Планирую разобрать все идеологии, указанные в первом ролике БП. Программы с коньюнктурой будут, но уже после.

[@user-li8lh6df3p]

Хотелось бы здесь сразу опровергнуть некоторые из выводов и рассуждений, поскольку они вопиюще демагогические. Делать вывод, оформленный в виде претензии к либеральной мысли, состоящей в том, что она не заготовила ответа о равенстве возможностей - это примерно как предъявлять претензию к атеисту за отсутствие ответа об отношении к богу. Как для второго бога нет в картине мира, так и для первой, равенство возможностей - это излишняя и надуманная категория. Будучи категорией этической, она, как и ее ценность, строго субъективна. Можно лишь постулировать аксиоматически значимость равенства возможностей, или религиозно в нее веровать. Чтобы поставить вопрос таким образом, было бы необходимо доказать, что данная идея имеет какую-то объективную значимость, что невозможно. Последовательный либерал заметит, что приверженность равенству возможностей как ценности является, в основном, уделом завистливых неудачников, потомков лодырей, слабовольных или неодаренных людей, и в обеспечении их возможностей за чужой счет нет никакой справедливости, а как раз, наоборот, сплошная несправедливость. И возразить адепту левой мысли рационально и по существу, будет, очевидно, нечего, здесь возможна лишь эмоциональная контраргументация. Так что настоятельно рекомендую не строить рассуждения, исходя из предпосылок, которые не могут быть доказаны. Также необходимо остановиться на таком важном догмате марксистской религии, как групповой, в частности, классовый интерес. Очевидно, что это симулякр, и попытка создать абстракцию, базирующуюся на ненаучных представлениях. Никакая группа индивидов не обладает коллективным сознанием, поэтому не способна иметь общего интереса. Составляющие ее индивиды могут лишь прийти к соглашению, что какая-то цель может быть таким интересом объявлена, а какое-то действие может быть таким интересом оправдано. В реальности же интересы каждого индивида динамичны, зависимы от его положения в обществе и конкретной группе, и довольно быстро начинают противоречить принятым групповыми. В большей мере это касается групповой элиты, представители которой уже в первом поколении начинают заявлять конкретные личные интересы как групповые. Таким образом, например, функционировала советская партократия. Продолжая рассуждать в категориях, использование которых привело к таким печальным последствиям как, например, сталинизм, вы лишь демонстрируете, что неспособны учиться на ошибках истории.

[@capitalistrealism7680]

Отличный выпуск, подловил основной момент либералов - на деле отстаивать только некоторый ограниченный спектр свобод на фоне лозунгов "борьбы" за всеобщую свободу и равенство. Очень избирательная свобода у них получается.

[@user-un9fn4ss4u]

Никакой борьбы за "равенство" при либерализме нет и быть не может. Пересмотрите видео.

[@user-du3ce6ms3o]

карантикулы - страшное испытание! *посмотрев на лохматую и бородатую Ритарту я упал в обморок!* :( не пугайте так больше, пожалуйста! ;)

[@mindy5123]

Просто прекрасное видео!

[@user-jh2be7kp6l]

Спасибо! Продолжайте пожалуйста этот политликбез!

[@user-yc4to2oo2k]

Умный ты парень, Егорка! Так держать! Надеюсь, Рита борщеца сегодня сварила? Если да, то поешь его завтра. Вчерашний борщ - самый вкусный борщ!!

[@user-li8fo8ug3p]

Спасибо.

[@MegaKuzya]

Отличный, формат получается, спасибо

[@RadianceOfTheAbsolute]

Это то самое, что я так долго искал!

[@abcdpolk1094]

Очень толково, ёмко и понятно! Спасибо!

[@dimlazarev]

Про элитарность власти просто смешно. К любой системе, идеологии это можно приписать

[@user-so8px3ig3z]

Нет не к любой

[@Myzazahaha]

Всё доступно и понятно, много пересмотрела видео на эту тему и только в вашем разобралась для себя хоть в чем то , благодарю

[@ripichipina]

Очень полезный ликбез, спасибо! Хорошо систематизирует знания

[@upliftingidea7878]

Ясное мышление, четкое изложение. Так держать!

[@tuxoneiroi7315]

я тоже не могу попасть к парикмахеру из-за карантина(

[@Futunik98]

Рубрика - супер! Это "Магнит" на картине?)))) Откуда такие картины в Новой Зеландии? Сами рисуете?

[@adanosn]

Ждём продолжения

[@ilyap.2945]

Поправлю. СрЕдства, а не средствА

[@ZabolotnyAS]

Предлагаю активным гражданам разнести данный контент по либеральным пабликам в соц.сетях. Пусть проведут самооценку. я тож раскину парочку репостов...

[@MrPhantomEd]

Очень просто и понятно, спасибо. Надеюсь, что когда вы доберётесь до социализма, болевые точки будут обозначены также честно.

[@khazadrin]

Офигенный формат и подача

[@ORLOFF_86]

Просто, лаконично, доходчиво и понятно! Спасибо ;))

[@chiefshowoff4345]

Емко и йобко! Спасибо! Отсылка к трендовому Дудю - прям находка!

[@user-gf7jr7ec9s]

Спасибо за ролик!

[@user-bi5em8yt8e]

Спасибо, Егор. Очень нужная информация. Слушал на одной, очень знаменитой, радиостанции либералов(лет 5назад). Пытались они объяснили суть либерализма за час это было просто нытье о свободе. Так и не раскрыв суть. Как будто свободы хотят только они.

[@shogunkub]

@Внук Ельцина Если вы не можете объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, то вы - шарлатан.

[@shogunkub]

@Внук Ельцина "Чем", а не "как".

[@user-us3ve4fo2s]

Сплошная контрреволюция 😂

[@alexkireev6221]

Это почему?

[@user-zz9sf1vk9y]

Он наоборот за революцию топит. Чем Вы слушали?

[@jes1827]

привет бородатый!=))

[@ne4to777]

Если фундаментальность благости предпринимателя является в создании рабочих мест, то выходит, что предприниматель увольняющий рабочих для замены их роботами либералом не является.

[@MrXom9k97]

Отличное видео, спасибо !)

[@matthewneills967]

Неплохой ролик. Как человеку крайне правых взглядов, интересно было послушать про либерализм в изложении левого. Удачи в развитии этой рубрики~

[@user-uh9pk7rb4d]

Посоветуй пожалуйста адекватных правых (не Сармата с Маргиналом), чтоб можно было бы ознакомиться с их точкой зрения и получить адекватную критику левых идей

[@user-uh9pk7rb4d]

@@michaelkovalev9179 в смысле недобитки?

[@matthewneills967]

@@user-uh9pk7rb4d Ну, смотри. Конкретно современных идеологов правого движения я назвать врядли смогу. Хотя можно предложить почитать статьи Ярвина Кёртиса (он же Менциус Молдбаг), хотя он пишет довольно-таки затянуто. Можно Ника Лэнда посоветовать - но это уже кому как, я лично не люблю его статьи. Ханс Херманн Хоппе как вариант, он с либертарианских позиций выступает. И фон Мизеса с его "Дорогой к рабству" можно принять во внимание. Ну, и кстати можно А.Дугина почитать - он хоть и не правый, но тем не менее в его лекциях много чего интересного можно найти. А если ты имел в виду правых ютуберов/блоггеров, то.. из русского сегмента пожалуй только Марго и Ежи, другого я пока не находил (кроме либертарианских каналов, например, NAP). Хотя не, можно ещё Михаила Утопиана, Михаила Пожарского и Ватоадмина (но он только по экономике) просмотреть. В англоязычном Ютубе тоже негусто. Можно глянуть Stefan Molyneux - он тоже либертарианец. Особо-таки нормальных правых с последовательной адекватной критикой мало где можно встретить. Поэтому я что смог, то и назвал. Впринципе, у Марго и у Ежи вполне нормального контента с критикой левых более чем хватает. Поэтому можно только это смотреть: мало что потеряешь. Либо куда более затратный вариант: в библиотеку, и там по списку правых и левых читаешь. Большего предложить едва ли сумею.

[@user-uh9pk7rb4d]

@@matthewneills967 Большое спасибо за весьма объемный и развернутый ответ и рекомендации

[@NemedvedevDmitryAnatolevi4]

Барыга?