addio a Antonov Mriya: il più grande sogno di volare

[@overVolt]

Aggiornamento 14/03: è stata bombardata oggi l'intera fabbrica di Antonov, quindi probabilmente non esisteranno più e non produrranno più aerei. Inoltre con questo è probabilmente persa anche la seconda fusoliera, quella che non era terminata

[@blackhole_3333]

Purtroppo la guerra coinvolge tutto

[@Autostoppista_ubriaco]

Che disastro. E questi sono “solo” i danni materiali, c’è da piangere.

[@alfavintage001]

Addirittura?

[@yakzy3826]

è stato bombardato un piccolo compartimento dell'intera fabbrica,il "padiglione" colpito dista più di 1 km dall' hangar in cui la seconda fusoliera è conservata da più di 30 anni;che Antonov Airlines sia uno degli obiettivi dei russi penso che non sia un taboo,ma ad oggi (19/03) la fabbrica non è "finita". Speriamo che tutto si concluda al più presto

[@yakzy3826]

ti consiglio il canale di dmytro Antonov,pilota dell'An-225 Mriya

[@lauratuttoilmondo6116]

Da appassionata di aerei mi si è stretto il cuore alla notizia che questo pezzo unico era andato distrutto così... era semplicemente un capolavoro. Mi sarebbe tanto piaciuto vederlo dal vivo

[@carlonardi8534]

IO HO UN MODELLINO IN METALLO DELLA HERPA .SCALA 1/400 . LO CEDO PERCHE NE HO ALTRO IN SCALA 1/ 144

[@lauratuttoilmondo6116]

@@carlonardi8534 La ringrazio tantissimo. Mi piacerebbe

[@Diav_81]

Come ci siamo ridotti a stare male per un mega aereo che inquina in un modo inverosimile..

[@warthunderita7005]

@@Diav_81 Beh se lo dice forza milan allora dobbiamo stare tutti zitti

[@PassioneSuRotaie]

@@Diav_81 tornatene in Ecuador interista

[@luca_yzf]

mi ricordo che da piccolo l'avevo visto in tv e mi ero stupito di quanto fosse mastodontico

[@birillo67]

Nel nostro cuore volerà persempre! Non ci sono lacrime a sufficienza!

[@manue4621]

Non sto piangendo, mi è entrato solo un pezzo di fusoliera negli occhi 💔

[@antoniopascoli8877]

Quando si sapeva del suo arrivo in un aeroporto molte persone andavano a vederlo, spettacolare

[@semperoccultus]

ciao.grandissimo video.la passione nell'esporre i fatti e la conoscenza personale spiegata in modo semplice per far capire a tutti,e un grande merito.devo aggiungere.in vari forum in lingua inglese e tedesco forse cirillico,viene spiegato che questo modello non aveva piu una previsione futura di utilizzo.1)l'affitto dell'aereo in se', obbligava anche ad affittare l'equipaggio,l'equipaggio di scorta, la manuntenzione il rifornimento,e gli eventuali pezzi di ricambio.in piu' e pochi lo sanno o lo possono immaginare,si richiedeva anche l'affitto per tutte quelle piattaforme fisse o mobili, tipo gru,tipo piattaforme ferro-tranviarie,per permettere il corretto carico e scarico dei MASTODONTICI CARICHI.al giorno d'oggi un corriere eccezzionale offre un pacchetto per il trasporto freight e cargo.e il problema logistico di dove rifornirsi,e parte del personale responsabile, che oltre a richiedere vitto e alloggio deve arrivare prima dell'aereo che si deve rifornire.la pandemia durata 24 mesi, ha azzerato il mercato di questo tipo di aereo.spero, speriamo che l'assicurazione abbia coperto parte di questo progetto.i disegni ci sono.bye.

[@MrHydroFire]

Il Buran (il prototipo usato per le prove di atterraggio e dotato, per lo specifico scopo, di motori a turbina) è visitabile (ci si può salire a bordo) al Technik Museum Speyer, poco a nord di Stoccarda, a Speyer appunto. Nel museo c'è anche un gigantesco AN 22, anch'esso visitabile. Non lontano da lì, a Sinsheim, c'è anche il Technik Museum Sinsheim, dove campeggiano sul tetto un TU-144 ed un Concorde, ed in entrambi si può salire. Tutti i velivoli (ed anche un sottomarino) sono visitabili senza sovrapprezzi all'italiana (vedi il Toti a Milano).

[@lucaboldini1426]

Mi è passato sulla testa mentre tagliavo il prato, occupava tutto il cielo, (abito vicino alla Malpensa ). Spettacolare.

[@fabioderose]

Io l'ho visto e fotografato una volta a Fiumicino e ho aspettato che ridecollasse: uno spettacolo!

[@ordo3k4os]

Un bel sogno, ma era costruito non solo per il Buran, ma pure per trasportare icbm. Il Buran non era una copia esatta dello shuttle, aveva dei motori aeronautico e ha fatto dei piccoli decolli (solo per trasferimenti da una pista alla altra alla fine della missione, per lo spazio usava il missile energia ). Atterrava volando come un aereo senza planare.

[@carlonardi8534]

VERO BRAVO POCHI LO SAPEVANO

[@per-cq5nk]

No, gli ICBM non c'entrano con l'An-225, non era per uso militare, ma era progettato per trasportare il Buran dai siti (più di uno nell'URSS) di atterraggio, al sito di assemblaggio con il razzo Energia, che era a Baikonur, da dove avrebbe dovuto partire per lo spazio. Inoltre l'aereo poteva trasportare i componenti di Energia. Ma, in realtà, tutto il lavoro lo fecero con i tre VMT-Atlant. L'An-225 servì solo per trasportare il Buran a Le Bourget, 1989. C'era un secondo aereo mai completato ed è possibile che i cinesi siano interessati a un nuovo Mrya cinese.

[@kmiami183]

Lavoro con i Cargo tutti i giorni a Malpensa, che dire ci sono rimasto davvero male almeno ho avuto l'opportunità di vederlo e lavorarci...

[@per-cq5nk]

Le ruote principali dell'An-225, come tutti i grandi cargo, hanno pressione regolabile, per atterrare "morbidi" anche su piste bagnate, o ghiacciate. Sul Mrya c'erano 7 gambe principali, le ultime 4 sterzanti, è la "volta corretta", c'è anche sui Tir. Il carico più pesante non era il Buran, che era vuoto e inoltre era portante in volo. I carichi più pesanti erano i componenti del razzo Energia. Il verde anticorrosione degli abitacoli sovietici non era casuale: serve per evitare o ridurre un fenomeno dei fotorecettori degli occhi detto: "contrasto consecutivo negativo", lo stesso accade con i teli verdi in sala operatoria. La rampa posteriore non c'era per risparmiare peso sulla coda. Il carrello dell'An-225 è stato realizzato a Samara (Russia), che allora si chiamava Kuybyshev, la sezione centrale e l'ala furono fatte a Tashkent, Uzbekistan. Le semiali furono trasportate in Ucraina sopra un An-22. L'An-225 fu presentato per la prima volta fuori dall'hangar Antonov il 30.11.1988, sulla pista di Sviatoshyn (allora era Sviatoshyno), a Kiev.

[@maurickx]

Era meglio se il servizio lo facevi tu! Ma perché (da profano) ne è stato costruito uno solo?

[@per-cq5nk]

@@maurickx Ne furono impostati due, il secondo rimase incompleto (e credo che ci sia ancora perchè non era in condizioni di volo, se non è stato bombardato). Non so se sai che l' unico An-225 volante è andato distrutto prima dell'estate, nell'attacco russo all'aeroporto di Gostomel. Il Mriya finì con il progetto Buran, al crollo dell'URSS. Venne rimesso in condizioni di volo dagli Ucraini e ha volato da allora sotto bandiera ucraina, fino alla sua fine nell'attacco russo, nella guerra ancora in corso. In realtà, i voli di trasporto dei componenti di Energia furono eseguiti tutti dall'Atlant VM-T (3 aerei). L'An-225 arrivò in tempo solo per presentare il Buran a Le Bourget nel 1989. L'An-225 avrebbe dovuto servire anche per trasportare il Buran dai siti di atterraggio (dispersi in URSS), fino a Baikonur per il ri-assemblaggio con Energia e per il successivo lancio. I Buran avrebbero potuto atterrare in molti siti in URSS, distanti da Baikonur anche migliaia di km. Il Mrya avrebbe riportato lo Shuttle (che non poteva volare in atmosfera autonomamente) a Baikonur.

[@fabiobruzzone4625]

Ero un bambino quando mio padre, vigile del fuoco elicotterista, mi venne a prendere di notte dicendo che aveva qualcosa da farmi vedere, mi caricò su un fiorino e partimmo per l'aeroporto. Nella notte era arrivato un Ruslan. Gli passammo letteralmente sotto con il fiorino e ci girammo attorno, le ruote erano gigantiche, era tutto gigante😅 non lo scorderò mai 😅😍

[@gabrielespettu3975]

Abbordo c'era un vero e proprio equipaggio! Avevano anche un magazzino per i pezzi di ricambi abbordo? Era un vero miracolo dell'aviazione considerando che il progetto fu degli anni 70. Magari costruiranno un' An più grande, chi lo sa.

[@ciccio98gu]

Visto a Malpensa un paio di anni fa! Che tristezza

[@maurodeste299]

Ricostruiamolo........forza........un saluto da un a breve RAMP AGENT AEROPORTUALE SUI VOLI PASSEGGERI.........

[@luc4568]

Be... Io per l'unica volta che lo visto e stato a caselle io abito vicino a quel aereoporti e sono un grande appassionato e lo visto svariate volte atterrare e mi sono spaventato per il rumore che fa ed e mastodontico

[@lucianomaffini3684]

Che dire...lacrime amare..

[@dariodolmen3653]

su youtube c'é un reportage (ci sono molti video ma quello a cui mi riferisco é fantastico) fatto molto bene su questo mostro dei cieli e sul suo equipaggio, un viaggio pieno di problemi e ritardi ovviamente, da pelle d'oca. Se ricordo bene spostando un mega generatore dall'Europa all'Australia. Spettacolare. Dovrebbe essere questo kzbin.info/www/bejne/hJncgHaZr7idprc

[@korry1987]

Curiosità per Marco: L' Antonov ha trasportato anche Luna Rossa durante la Coppa America :D

[@carlonardi8534]

MA NON L AN225 , QUELLLO ERA UN ,,,,,,PIU UMANO AN 124

[@gregorglescic4451]

un sognio non puo morire Mriya risorgera

[@leilalessia]

12:47 "era officina di sé stesso" la mia bici è proprio così... Un giorno con quello che avevo dietro ho cambiato il mozzo di una ruota riraggiando il cerchione sul mozzo nuovo da seduta in un parco...

[@giacomog.7937]

Che dire.... Lacrimuccia 😢

[@pierluigiandronico4489]

Mi piange il cuore a vederlo distrutto nel suo Hangar a Hostomel

[@andreadan-ty7cv]

Questo l'ho visto atterrare in bolivia al narcoaeropuerto di chimore', dove aveva portato dei generatori. Avevano aperto l'aeroporto (sempre deserto) per far visitare la zona cargo

[@albyzon2758]

incredibile come per il momentaneo capriccio di un pazzo opere d'arte e sogni come questa vengano distrutti

[@alfavintage001]

L'aereo pur essendo mastodontico era di struttura fragile fatta di sottili ma elastiche centine di alluminio e di fogli anch'essi di alluminio per lla Carlinga, la fusoliera e le ali. Il bombardamento lo ha incendiato, distrutto e mandato a brandelli, per cui questo aereo non potrà essere ricostruito. Tuttavia i progetti esistono ma sono obsoleti e dovranno essere rivisti: materiali di costruzione, avionica, dispositivi sicurezza, ecc... Antonov dovrà valutare se conviene costruire una copia aggiornata del 225 oppure no. Teniamo presente la creazione di un mostro del genere era stato il frutto della propaganda sovietica che nel contesto della Guerra Fredda aveva il compito di impressionare il mondo. Molto prima del 225 la LM americana aveva creato l'enorme aereo cargo militare C5 Galaxy, più piccolo ma strutturato meglio e con due portelloni di carico in coda e prua che permettevano uno stivaggio ottimale della merce. Diversamente da quanto si pensa la necessità di trasportare grandi carichi è aumentata a partire dal 2000 momento in cui l'aereo venne ripristinatio. Al momento della sua distruzione era impiegato a pieno regime. Il progetto del Mrya interessa i cinesi che per motivi commerciali hanno bisogno di aerei cargo molti grandi. Quindi potrebbero essere loro a raccogliere il progetto per poter costruire aerei analoghi. Si vedrà.

[@borischilykyn4923]

02:33 non è che è "da qualche parte". Il sito è Baikonur, in Kazakhstan, che faceva parte dell'Unione Sovietica ed era uno dei siti di lancio spaziale storici (e lo è ancora). Da Baikonur sono partiti lo Sputnik e Laika: il primo satellite e il primo essere vivente della storia ad essere andati in orbita. Non so se tutti sanno che il Buran, quello famoso di cui si parla, era la nave spaziale veicolo 1.01. Essa è stata l'unica a completare un volo orbitale unico e tornare sulla terra, prima della fine dell'URSS, questo shuttle oggi non esiste più perchè è andato distrutto nel 2002, nel crollo del tetto dell'immenso hangar dove era abbandonato a Baikonur, complesso 112: assemblaggio per il lancio. Sempre nell'edificio 112, si vede dalle foto il secondo "Buran", o veicolo 1.02, battezzato "Burya", soprannominato "Pitchka", cioè "passerotto", esso era il secondo prototipo pronto al volo spaziale, ma non volò mai. Si distingue dalla secondo veicolo spaziale che giace insieme con lui nell'edificio 112 (se non è stato spostato), perchè lo shuttle "vero", il Burya, si vede che ha il rivestimento completo dello scudo termico anticalore, fatto di mattonelle di ceramica verniciate di nero attorno a tutto il muso e sotto il ventre dell'astronave; mentre la seconda nave nell'hangar 112A, edificio 80, che nella immagine sta davanti a Burya, ha invece il muso bianco, senza scudo termico e solo con un piccolo radome nero: 02:34 essa è OKMT, veicolo 0.15 , prototipo di nave orbitale per prove a terra riguardo all'assemblaggio dei vari componenti con Energia e al rifornimento, nonchè all'attracco alla struttura di sollevamento e lancio, ma non era un veicolo volante. Anche se l'An225 era un progetto nato e sviluppato sotto programma militare, esso non è pensato per veri impieghi militari, per esempio non aveva la rampa posteriore, cosa che ostacola il carico/scarico veloci e non permette lanci di grandi quantità di carichi paracadutati, o di paracadutisti. Invece, non so se si sa, prima di Buran, il razzo Energia ha portato in orbita Polyus, la prima piattaforma orbitale pensata anche per scopi militari offensivi (un satellite da guerra). La missione andò bene fino al distacco in orbita di Polyus, che ebbe un malfunzionamento e non completò la sua rotazione, precipitando in dietro e in basso, verso l'atmosfera terrestre, distruggendosi.

[@borischilykyn4923]

An-225 era fatto per trasportare enormi carichi internamente, sopratutto le componenti pesantissime di "Eneghia", che sono state il carico più pesante. Il "Buran" non era il suo carico più pesante, il problema semmai era la resistenza data. Ma il Buran, sulla schiena dell'An-225, era anche un corpo portante. Al contrario degli americani, in Unione Sovietica (paese con 11 fusiorari nel senso dei meridiani) esistevano molte basi in cui Buran poteva atterrare, distanti anche migliaia e migliaia di miglia da Baikonur, che, invece, era l'unico sito dove Buran ed Energhia potevano essere assemblati e lanciati. Per volare, come un aereo "normale", dal sito di rientro sulla Terra fino a Baikonur, si pensò di dotare Buran di motori atmosferici normali. Il Veicolo Orbitale OK (Orbitalny Karabl, nave orbitale) al muse Speyer non è Buran, ma è BTS-002 OK-GLI: veicolo orbitale per volo orizzontale atmosferico, fatto per testare voli atmosferici con motori normali, 4 Saturn AL-31, gli stessi del Su27, che si vedono in coda. Questo veicolo poteva decollare autonomamente e atterrare, come un aereo, per testare il comportamento di un Buran nell'atmosfera, in ogni fase del volo, dal decollo a atterraggio. BTS-002 ha volato per 8 ore totali, 24 voli, con dati e telemetria registrati su computer di quel tempo, oggi indecifrabile, come i dati del primo e unico volo del Buran nel 1989. Alla fine si decise che i motori atmosferici erano un peso inutile e ci voleva un aereo così grande da trasportare il Buran dalla base di atterraggio fino a Baikonur, questo aereo avrebbe dovuto essere l'An-225. In realtà TUTTO il lavoro lo fecero i 3 Myasishskev VMT "Atlant": l'An-225 arrivò in tempo solo per presentare sè stesso e il Buran a Le Bourget, nel 1989. Il Buran ha volato una volta sola, verso il cosmo andata e ritorno senza equipaggio, in volo totalmente automatico. La nave spaziale era autonoma. In atterraggio, il suo computer decise da solo che, a causa di un cambiamento del vento, la nave sarebbe atterrata in direzione opposta a quella inizialmente programmata, quindi il Buran, all'ultimo momento, invertì il circuito di atterraggio. Quando a terra videro questo si disperarono e il responsabile ordinò subito di prepararsi a far scattare le cariche di autodistruzione dell'astronave, ma ebbe il sangue freddo di non dare l'ordine definitivo e aspettò il tempo sufficiente a capire che era solo il computer di bordo del Buran che aveva deciso di atterrare in senso opposto perchè il vento era girato. Lo shuttle sovietico atterrò perfettamente, arrestandosi da solo a pochissimi metri dalla croce disegnata sulla pista.

[@impero1936]

Non ci sono foto della distruzione del veivolo come fate ad affermare quello che affermate? Anni fa ho visto personalmente sia l'aereo che la fabbrica Antonov a Kharkiv.

[@marco_romboli]

L'ha anche confermato Antonov stessa sui suoi social

[@manuels2266]

Ne hanno dette di cazzate gli ucraini. Magari è ancora nel suo hangar.

[@fabiomacca73]

Che tristezza 😭

[@simonemiotto2673]

L'ho mancato per poco a Marco Polo qualche anno fa... Peccato, speravo di riuscire a vederlo.

[@waltersmaniotto9728]

Che tristezza 😱

[@robertogarbero2024]

Marco, stanno gia' pensando alla ricostruzione usando il gemello , completo all'80% parola di Antonov di qualche giorno fa 🙃

[@vincenzoabalsamo2991]

Questo è quello che fa la guerra…. distrugge i sogni…….

[@francescosportelli9805]

Ma essendo così utile e ricercato, a nessuno viene in mente di progettarne uno nuovo?

[@flaviaradassao3917]

la fabbrica stessa è stata distrutta

[@alessandrofarris7714]

Penso al ME.323 esamotore oppure al Galaxy e sembrano quasi giocattoli a confronto.

[@t.s.7588]

Infatti date le esigenze del commercio a livello globale, sempre crescenti, è un po' strano che non ne siano stati ancora costruiti altri.

[@matteofabbris7877]

vediamo ora che il 747 è stato dismesso se si inventano qualcosa di nuovo, o se magari convertono i beluga

[@loreskaski]

Spesso vedo a Malpensa un Antonov , il modello più piccolo

[@luc4568]

Antonio an 114?

[@SandroTesta-o6j]

MARCO PUOI FARO UN VIDEO DEI TUTTI GLIA NTONOV

[@dariocolombo4443]

😢

[@NapoliUmby]

dopo la scomparsa di questo aereo, quale è il più grande al mondo ?

[@flaviaradassao3917]

credo l'A380.

[@Nikonisti_ita]

Pare che i Buran per certi cose fossero migliori degli shuttle ma credo che non abbiano mai volato

[@emanuelemorelli]

Il Buran ha volato il 15/10/1988. Fu il primo spazioplano ad atterrare senza equipaggio in modo completamente automatico, quindi si da questo punto di vista era meglio degli Shuttle.

[@Davidesantiano]

da come ho capito leggendo nei forum era in ucraina per manutenzione

[@per-cq5nk]

No, il Buran ha volato eccome: volo completamente automatico, senza equipaggio. In atterraggio, il computer ricalcolò la rotta a causa di un cambio di vento e il Buran invertì la virata, per atterrare in senso opposto. Quando videro questo, i controllori di volo prepararono l'autodistruzione dello Shuttle, pensando a un errore del sistema, ma il responsabile della missione si prese la possibilità di sospendere la distruzione della navetta. E il Buran gli diede ragione, atterrando correttamente controvento, in senso opposto a quello programmato, e fermandosi a pochissimi metri dal punto calcolato sulla pista.

[@toffonardi7037]

non esiste nulla fatto in unione sovietica che fosse migliore delle controparti occidentali, PIANTIAMOLA CON QUESTO ANTI OCCIDNETALISMO DA 4 SOLDI!!!!! volete essere anti occidentali? ecco vivete come l'Iran er il venezuale ma piantatela di scassare la mionchia, se siete dei falliti che non hanno combinato nulla nella vita ala colpa è vostro non degli Stati Uniti

[@sarmar67]

LO RICOSTRUIRANNO TALE E QUALE!!! SLAVA UKRAINE!

[@zcarcollerotez8121]

Cлава России

[@caporetto90]

Ma stanno pensando di ricostruirlo?

[@alfavintage001]

Non mi spiego perché gli Antonov non hanno portato questo aereo e gli altri in Polonia.

[@carlonardi8534]

PERCHE ALMENO IL 225 ERA STATODANNEGIATOIN ULTIMO LANDING E ATTENDEVA RIPARAZIONE.NON ERA GRANDE DANNO E SELA SONO PRESA NEI TEMPI LUNGHI SIC

[@sergiomarrocco1926]

Va bene ragazzi, capisco. Ma comunque era anziano. Quanto sarebbe durato ancora?

[@miticoutube]

Il concetto di anziano è relativo. I B52 Stratofortess sono ancora operativi e sono stati costruiti negli annni '60 e si pensa di sostituirne i motori con turbofan più moderni per allungarne la vita di 20 o 30 anni; in tal modo il B52, progettato negli anni '50 diventerebbe un aereo centenario!!

[@TheDude_0.0]

Antonov: kzbin.info/www/bejne/hIW9i6qFj814gcU

[@gabrielespettu3975]

Peccato, spero ne facciano dei modelli più moderni dell'Antonov, magari nel periodo della ricostruzione dell'Ucraina. Mai dire mai.

[@ash26300]

Like chi legge a maggio 2024 e l'Ucraina è ancora Ucraina 👍...e non Ukrainosky

[@serafinopaneevino9218]

Promettimi che non piangerai Non piangerò.... *Sigh*

[@19AVI91]

Perché non l hanno rifatto???

[@alessio4722]

Perché non conveniva e non conviene tutt’ora

[@pietrocalcioli8169]

Sparisce un nome importante, dell' aviazione.

[@skypup669]

be i disegni ci sono, basta ricostruirlo. era troppo bello, per questo e' la prima cosa che i russi hanno distrutto.

[@MatteoContessi]

che peccato! andava portato via!

[@flaviaradassao3917]

in realtà L'antonov 225 Mriya è il più grande aereo CARGO. Per quello passeggeri è l'A380.

[@francescomerla8426]

si parte

[@linomasoni6682]

La ricostruzione di questo gioiello dovrà essere finanziata con i capitali dei responsabili della sua distruzione.

[@nikkred]

Stati Uniti d'America!

[@toffonardi7037]

@@nikkred che ridere

[@alessandro3295]

2:20 e questo è la versione tarocca di temu

[@miticoutube]

A 6:10 si vede il portellone posteriore

[@alfavintage001]

Non aveva il portellone posteriore. Nella progettazione non era stato incluso.

[@miticoutube]

@@alfavintage001 Ma certo, mi sono lasciato trarre in inganno dalle foto; nelle foto sono mostrati tre diversi aerei: il Mriya, un turboelica ed un jet, entrambi con un solo timone. Grazie per la precisazione.

[@alfavintage001]

@@miticoutube 🙂

[@freedomforever7252]

Certo è un aereo potevano spostarlo

[@saverioruffolo9971]

Perché devo sapere ciò se non esiste più 😂

[@vincenzocremona5232]

3:17 Ucraina

[@valeriocaluzzi1617]

La Russia non ha invaso nessuno, punto

[@johnsmith-hw5bv]

gavno C5 galaxy

[@AngeloMammetti]

Spero che a oggi ti sia accorto di cosa sia successo veramente

[@DUCATI-uw5le]

Spostarlo in Polonia ad inizio conflitto no?..

[@nikkred]

Perché non a Mosca???

[@sergiopioperna7944]

@@nikkred pk a mosca le cose ucraine niente a mosca

[@rublo97]

Purtroppo sarebbe stato usato per trasportare armamenti NATO, a livello strategico era impensabile lasciarlo scorazzare

[@alermini78]

Ma non potevano prevedere di portarlo all'estero? Che peccato

[@Nikonisti_ita]

È quello che ho pensato anche io quando ho saputo della sua distruzione. Un oggetto che vale così tanto e che é "facile" spostare la logica vuole che sia portato in salvo.

[@fbw_pilot]

Attualmente era sotto manutenzione e inoltre aveva un motore rimosso.. In poche parole, non era certificato per volare al momento

[@Autostoppista_ubriaco]

@@fbw_pilot una serie di spiacevoli fatalità 🙁 grazie per l’info.

[@MikeRoss74]

"spiacevoli fatalita' ????" Guarda che e' stato bombardato e distrutto, dall'invasore russo. O no?

[@miticoutube]

Chi poteva prevedere che ad una nazione "sorella" sarebbe stato permesso di inviare il suo esercito invasore ad uccidere i " fratelli"??

[@Diav_81]

E meno male che non c'è più! triste e vedere come si continua a inquinare il nostro pianeta

[@angythor2715]

Perche non vai in ukraina a fare un video???

[@roscopcoltrey]

Piccola nota: i continui tagli che fai per il montaggio sono veramente fastidiosi....