Aereo Da Guerra F-104 Starfighter Film Completo In Italiano Aeronautica Militare

Film completo in Italiano su KZbin sull'aereo da guerra F-104 Starfighter Lockheed "Storia di un Mito".
Video del CPA dell'Aeronautica Militare Italiana.

[@nin9797]

Ho passato 10 anni più belli della mia vita....crew chief dal 1979-1989 ....23 Gr.Cio Rimini, quanti bei ricordi, ricordo tutt'ora la fase delle 5 dita, difficile dimenticare ❤

[@patrickthape4650]

The F-104 Starfighter was a Really Great Combat Aircraft Italy was the last Country where the F- 104 Starfighter has flewn til 2004. It was Replaced by the Eurofighter Typhoon at Grosetto Gioia del Colle and Trapani Airbase. Greetings from Germany!

[@ziosalud7684]

Che meraviglia ragazzi. Sentirlo sfondare il muro del suono è stato magnifico.

[@yutub69]

5:40 El F-104 tiene un solo defecto: "No te da tiempo para pensar". Forza Italia.

[@ferdinandorosi7457]

avevo un amico,deceduto nel 1975 durante una esercitazione, il Cap. FERRUCCIO FERRARI. Per Lui F 104 era il top.

[@SUP_Bigans]

Ferdinando Rosi Che il Cap. Ferruccio riposi in pace e grazie per essersi addestrato per difendere il territorio nazionale dalle incursioni a bassa quota da parte dei paesi comunisti, lungo la costa adriatica. Onori!

[@velocebrass]

Deceduto sul 104? Proprio il top 😢

[@r3dunt3r]

@@SUP_Bigans ci sono degli episodi a riguardo di queste incursioni KOMUNISTE ?

[@SUP_Bigans]

@@r3dunt3r ... incursione non significa che abbiano attaccato, anche il solo penetrare in uno spazio aereo di uno stato Nato, senza autorizzazione, è una palese violazione del diritto internazionale, nonché della sovranità nazionale a scapito della salute e della sicurezza. Durante la CD guerra fredda ci furono ripetute violazioni del tipo anzidetto a scapito di paesi Nato...I russi sono pericolosi con le armi in mano...lo dimostra come si sono fatti scoppiare in casa un mini reattore nucleare, pochi giorni fa vicino Arkangelsk, autocontaminandosi con le radiazioni, 7 morti subito, diversi feriti irradiati (prossimi morti) ed il sig Putin non è neanche andato al funerale di quegli 'eroi' pur dichiarando che non c'erano radiazioni nocive...mentre green peace e Norvegia hanno rilevato 20 volte oltre il limite naturale...

[@r3dunt3r]

@@SUP_Bigans strano perchè per il termine "incursione" è inteso un attacco rapido di forze militari , citazione da google incursione sostantivo femminile . Attacco improvviso di formazioni militari, spec. aeree, su territorio nemico; generic., azione di sorpresa, condotta anche a scopo di rapina o di furto. Non so cosa centrino gli ultimi fatti accaduti in Russia con il rapporto che avevamo con gli altri paesi del patto di Varsavia , sembra solo che tu abbia visto troppi film di Rambo . Senza togliere alcun merito ai nostri piloti per la nostra di fesa .

[@MrMa1981]

Caccia dal fascino intramontabile. Ancora oggi è bellissimo.

[@arx3516]

Infatti era una merda, la Lockheed ha pagato milioni in mazzette in tutta europa per farlo approvare. In Germania avevano un detto: Gli incidenti, spesso mortali erano comuni.

[@sergiotorelli4825]

Molto più ragionevolemnte ... è stato il miglior intercettore da sorveglianza aerea "passiva", che era unicamente quella concessa in prime cure dai trattati alle Forze perdenti della seconda guerra mondiale ... ma era davvero un intercettore formidabile .. arrivava sul posto in pochissimi minuti dall'allerta ... come caccia puro niente da fare: uno SPITFIRE residuato bellico della seconda guerra mondiale lo avrebbe abbattuto in qualsiasi situazione di dogfight ... con uno spitfire se la poteva cavare solo se accendeva il post bruciatore e se la dava a gambe ... Infatti la PAN non lo ha mai utilizzato: era molto ma molto più adatto il vecchio FIAT G91 però l'F104 era un bellissimo oggetto che volava

[@andrea-tn1vw]

@@sergiotorelli4825 meglio un Me 262con i sui bei cannoni da30 mm.

[@ottovolo]

Splendido lavoro storico e tecnico. Bravi!

[@user-pp1ni2jy3f]

The Italians loved their 104's, those pilots were one with that aircraft.

[@ennio0rh-427]

Erano di stanza all'aeroporto di Villafranca di Verona quando ero militire di leva,presso l'annessa caserma di artiglieria contraerea, era uno spettacolo vederlo volteggiare e il rombo dei suoi motori.

[@MrConan58thebest]

SEMPRE EFFICIENTI ... ANCHE SE NON C'E' PIU' .....GRANDE SPILLONE !

[@carlomarino4349]

Ho avuto il piacere di conoscere il comandante Cheli.. astronauta e pilota collaudatore Dell Alenia.. mi ha detto che il miglior aereo sul quale ha volato è l f 104 per il fatto che il pilota doveva realmente fare il suo lavoro l ha paragonato ad un cavallo imbizzarrito da domare un aereo eccezionale rispetto alla eurofighter che a differenza fa tutto da solo o almeno in buona parte.. riducendo al minimo la possibilità di errore da parte del pilota.

[@matteo_oz3557]

dal punto di vista nostalgico e ed estetico era un buon aereo. Era un ottimo intercettore negli anni 60. Ma è stato un aereo che non ha mai brillato per efficacia in situazioni reali. Molto abile nell'uccidere i propri piloti ma diciamo che ce la siamo cavata noi italiani perchè abbiamo giocato a far la guerra per molti anni ma non abbiamo mai affrontato in un duello vero altri aerei con l'f-104. Era veloce, ottima accelerazione ma manovrabilità e stabilità nella virata piuttosto scarsa, con velocità di stallo molto alte. Senza un comando caccia non era un caccia autonomo e aveva autonomia e carico di volo limitati. Quindi diciamo che come intercettore anti bombardiere era sicuramente eccellente, ma se si fosse ritrovato contro caccia come f-16 o f-15 sarebbe stato sterminato prima ancora di entrare in dogfight. E' un aereo che va lodato nell'epoca in cui è nato, va lodato per la sua forma, va lodato per le prestazioni sempre e comunque buone, va lodato per le emozioni che genera, ma purtroppo in una situazione bellica reale non so se avrebbe potuto reggere il confronto con altri aerei. So che in esercitazioni ha dato buoni risultati contro f-4 e tornado, che però condividono con il 104 una non eccellentissima manovrabilità. Dubito però che se la sarebbe cavata contro dei mirage 2000 o rafale, o thypoon o f-15 o f-16 e 18. Purtroppo tutte queste lodi nascondono un po il fatto che l'italia non aveva soldi per permettersi un aereo più aggiornato e performante con i tempi. In ogni caso, in tempi di pace, è riuscito comunque a svolgere la sua funzione in modo efficiente, ripeto in periodo di pace. Personalmente dal punto di vista estetico io lo adoro, ma rimanendo obbiettivo so che in una guerra vera avrebbe sudato pareccchio, però chi ci ha volato sicuramente saprà smentirmi, mi piacerebbe saperne di più da chi ci ha veramente volato e sapere se mi sbaglio o no.

[@claudiobergomi7067]

Matteo, hai ragione, non aveva carico bellico. Per quanto F4 o tornado sono due caccia bombardieri ( il tornado a bassa quota non lo batteva nessuno, vedesi la guerra nel golfo il loro compito) perciò poco manovrabili ma con un potere bellico impressionante.

[@matteo_oz3557]

@@claudiobergomi7067 nonostante si abbia del f-4 un idea di aereo grosso goffo che prese calci nel sedere dai vietnamiti in realtá è stato uno dei migliori caccia che l' usaf abbia mai prodotto: elevata autonomia, possibilitá d'impiego sia per usaf che per la navy, elevato carico bellico, possibilitá di svolgere ruolo di caccia e caccia.bombardiere nella stessa missione, ottimo caccia intercettore, eccellente sistema radar per gli anni 60 70, eccellente bombardiere veloce con un enorme carico bellico utile. Era manovrabile ad alta velocitá,era configurato di default biposto, quindi poteva sempre svolgere il ruolo di addestratore avanzato. Oggi l'f4 sarebbe l'unico caccia degli anni 60 che se aggiornato sarebbe un aereo al pari di un f-15 o un f-18 poichè ha in sé il volume e la possibilitá di inserirvi computer piú aggiornati e un sistema radar piú performante. Altra precisazione, è vero alcuni f-4 vennero abbattuti in Vietnam ma principalmente dalla contraerea,e chi fu abbattuto dai mig è perchè era in missioni a bassissima quota con l'aereo appesantito e rallentato dalle bombe

[@claudiobergomi7067]

Matteo-oz, f4 ho avuto la fortuna di (solo purtroppo) vederlo da vicino. Quello che dici è tutto giusto. Grazie

[@alfiereazzurro4956]

@Matteo_oz F104 era un intercettore puro NON un caccia da superiorità aerea (destinato cioè a duellare in senso classico con altri aerei). Il profilo di missione di un F104 è: decollare, accellerare, agganciare bersaglio e tirare il missile AA. Quindi rientrare.

[@matteo_oz3557]

@@alfiereazzurro4956 certo e nella lotta contro ai bombardieri era eccezionale. Era un aereo nato per quello ed è stato usato per il 90% dei casi da tutte le altre nazioni e anche usaf in modo improprio... Fortunatamente grazie ai piloti si sono raggiunti buoni risultati ma è innegabile che un f-16 potesse essere un intercettore e ben altro molto ma molto piú efficientemente e anche in modo piú sicuro per i piloti rispetto ad un f-104 ma la politica era quella e gli accordi ormai erano anche quelli. Poi mi sa che l f-16 non era ancora in esportazione quando iniziarono gli accordi per lf-104 con gli Usa, ma probabilmente potrei sbagliarmi

[@giovannipadovani1866]

Esteticamente, per me, è il più bell’aereo di sempre!

[@4622201]

per forza, venne progettato da Clarence "Kelly" Johnson degli skunk works Lockheed, il più grande progettista di aerei

[@mino73T11]

Li sentivo ululare (letteralmente, a certi regimi facevano UUUUUUU...) sul percorso di discesa a Cameri, e li vedevo dalla finestra. Da quando arrivarono i Tornado la virata divenne più stretta e addio spettacolo.

[@oreste1964]

Bel film documento,chi ama il volo gradira' guardarlo di sicuro

[@vecchiogufo4863]

A parte il cumulo di deliranti sciocchezze che si accumulano qui sotto, ricordate che é un progetto del 1947 ! Intercettore puro, ed in questo é stato eccellente, poi era difficile da pilotare e non perdonava, ma il tanto decantato MiG 21, sulla carta superiore, anche perché di 12 anni più giovane, ha avuto tassi di incidenti pegiori, Del resto se una una F1 sulle strade di montagna ... .

[@MrFrullino61]

Mi spiace contraddirti ma i primi disegni del 104 di "Kelly" Johnson risalgono al 1952, mentre la nascita ufficiale del progetto XF-104 risale al 4 dicembre 1956 con la presentazione all'US Patent Office del disegno con l'aspetto quasi simile a quello definitivo dell'F-104.

[@vecchiogufo4863]

@@MrFrullino61 Il programma da cui scaturì l' F 104 ebbe inizio nel 1947, con lo scopo di sostituire sia l' F 80 che, poi, il deludente XP 90, e verteva su diversi disegni molto diversi tra loro per dimensioni, pesi, numeor di motori, durante la Guerra di Corea i piloti richiesero aerei più veloci e con maggiore tangenza, i punti di forza del MiG 15, per cui nel '52, appunto, fra le tante configurazioni preparate fu scelta quella che poi portò al 104. Da notare che, vista l' epoca in cui fu congelato il progetto, il 104 ottiene le sue straordinarie prestazioni senza nemmeno dover ricorrere alla Regola delle Aree.

[@vecchiogufo4863]

... scelta quella che poi portò all' F 104, anzi, ALLE configurazioni dell' F 104, perché furono esplorate anche una versione con ala alta ed una con ala a delta, ma erano inferiori, sia pure di poco, a quella definitiva vuoi per velocità massima vuoi per velocità di salita. Venne scelta la versione più spinta in assoluto.

[@terziandrea8574]

persino il decantato F16 ha ratei di perdite superiori...... tanti ne volavano e tanti cadevano.

[@gaetanoapicella3903]

[@Vincent-xd8nu]

Complimenti bellissimo servizio.

[@tm8473]

AMO il rallenty dello scramble in sala mensa! 🥰

[@solkiyer]

Vederlo partire di notte al G.Vassura di Miramare di Rimini nel 1988 - impressionante

[@unowen79]

solkiyer io nel 91 😁

[@massimilianobianchi4924]

Io 1986

[@giuseppebarbera6512]

@@massimilianobianchi4924 Gioia del Colle 36esimo stormo caccia 1987-1988.

[@primop8566]

Ci ho lavorato per undici anni al 23° gruppo , e ricordo ancora con nostalgia le partenze notturne su "scramble" nelle sere d'estate,Affascinante e difficile

[@double_f54]

Ne stanno restaurando uno alla Base Tuono (passo Coe, Folgaria, Trentino); a vederlo da vicino è veramente impressionante, sembra un missile!

[@sergiotorelli4825]

Grande grandissimo intercettore ... un vero missile ... per il resto lasciar perdere

[@marcore6216]

@@sergiotorelli4825 infatti è un missile con un pochino di ali

[@sergiotorelli4825]

@@marcore6216 Giustissimo era un North American NASA X 15 con l'impennaggio di coda a T L'X 15 andava ad oltre 7.200 kmh e a quelle velocità non si possono avere turboventole, ma solo motori a razzo o statoreattori: l'X 15 era un vero aereo RAZZO. L'F104 aveva le stesse ali a trapezio dell'X 15. Sull'X 15 si è fatto le ossa Neil Armstrong L'F 104 quindi era sostanzialmente DAVVERO un aereo simile ad un missile per me il miglior intercettore di sempre

[@---OZ---]

Io invece vado a mangiare in un posto che ne ha uno parcheggiato nel piazzale,un F.104 ASA .uno dei miei aerei preferiti...

[@giuseppezaminga700]

A me piace moltissimo,tanto di cappello per le altre macchine.

[@pietrobelotti6207]

I piloti della guerra di Corea chiedevano velocità, velocità e ancora velocità. Lo F104 fu figlio della guerra di Corea: un intercettore puro. Il suo scopo era intercettare il nemico, lanciare i sidewinders quando era abbastanza lontano da evitare il dog fighting, disimpegnarsi senza neppure aspettare il destino del target, tornare alla base.

[@francescofissore161]

Pietro Belotti ...buongiorno, mi permetto di correggere un dettaglio: non è stato ideato per essere intercettore, non è MAI stato questo il suo compito. Stranamente una mole enorme di informazioni distorte o maleinterpretate dalla stampa (anche quella di settore, addirittura negli stessi USA) ha portato a conclusioni sbagliate. L' F-104 era nato come caccia tattico da superiorità aerea, diurno (o notturno con 'tempo bello') per contrastare i caccia avversari nel cielo del campo di battaglia - non poteva essere un intercettore come l'USAF intendeva questa parola. Non aveva autonomia, quasi niente armamento, non aveva radar adeguato; non aveva lo spazio fisico necessario per la complessa centrale elettronica MA-2, non aveva la possibilità del sistema codificato "data link" per la direzone automatica dai controllori di terra... dentro non ci stava quasi nulla, meno che mai le apparecchiature necessarie ad un vero intercettore puro (come invece lo erano l'F-89 Scorpion, l'F-102 Dagger e l'F-106 Dart). Per scelta assurda è poi stato dato ad alcuni reparti intercettori dell'Aerospace Defense Command nel 1958 -59, ma solo perchè l'F-106 tardava ad arrivare - soltanto ed ESCLUSIVAMENTE per quel motivo (e già nell'autunno 1960 cominciavano a toglierlo dal servizio). Sono state le aviazioni europee a fargli fare il lavoro dell'intercettore , "armato" con due inefficaci Sidewinder - più, un cannone Vulcan strapieno di inconvenienti (erano più le situazioni in cui era pericoloso sparare... ), in Vietnam la versione F-104C era un caccia di scorta per F-4 e F-105, comunque uno splendido purosangue. Tenendo presente che i primi disegni di progetto uscirono fuori esattamente 68 anni fa, un capolavoro assoluto di aeronautica. Bona giornata . Franco.

[@guidoluga2663]

Detto anche dagli addetti ai lavori " La bara volante" Fonte certa, mio padre pilota e motorista con servizio alla basa di Cameri

[@manuelfava6493]

Macchina iconica che ha fatto la storia della nostra Forza Armata

[@carlogatti2616]

Un aereo "speciale" adatto SOLO a svolgere il ruolo di intercettore. Difficile,molto difficile da pilotare. Voglio lasciare qui un ricordo per un mio amico...il capitano Giovanni Lanzo,caduto in Germania con altri suoi 3 colleghi di F-104....Da Ghedi in Germania....Non sono piu' tornati a casa...Lanzo un ragazzo allegro,gioviale,intelligentissimo...grande pilota.R.I.P. amici miei! Grazie di tutto....

[@escoluminarsus]

Per noi poveri ignoranti, perche era difficile? che ha di diverso rispetto ad altri?

[@carlogatti2616]

@@escoluminarsus Instabile in volo...a bassa quota...Bisognava tenerlo sempre "su di giri"...Non ci si poteva distrarre..con quelle piccole ali...Io non ci sono mai salito...Riporto quanto dettomi da Lanzo ed altri..Tutto qui...Pericoloso...piu' di altri...

[@gabrielebarbaraci3161]

più che storia di un mito parlerei di un storia contrattuale tra Italia e Lockheed Martin che si perpetua sino ad oggi.

[@Zodd83]

per fortuna non sono il solo a pensarla così, vedo. Imbrodare una scelta catastrofica sorvolando su uno dei più grandi casi di corruzione internazionale è disgustoso, sebbene altrettanto tipico di questo paese.

[@12345fowler]

So the Italians looked like they loved that jet for a long time. It fitted their need better than the Germans.

[@brain1187]

It didn’t fit at all, f104 are known to be shit, it never killed an enemy plane, it was super dangerous and any error would have let you to death, it was obsolete when it got in service, USA after a year gave it to reserves.

[@philipmanfredi9296]

It was a great interceptor but required the pilot's full concentration, as the video also points out. If flown within its flight envelope, it was quite safe. Its J-79 engine was fantastic for high speed intercepts. It was designed for this role. When it was designed (maiden flight in 1954), aircraft technology wasn't quite advanced enough to blend very high speed and the high degree of maneuverability required for a dogfighter, which is why it was much better as a pure interceptor. Also was good in the reconnaissance role, exploited by IAF. Sure was a beautiful aircraft and after almost 70 years since first flight it still looks fantastic!

[@enricotonini8060]

F 104 un mito!!

[@giovannibrambilla1804]

voli notturni a Ghedi 1976 - 1977 impressionante !!!!!! 75° VAM

[@marcellogili9235]

IO CERO, REPARTO SPERIMENTALE VOLO, DAL 1966 AL 1994

[@fabriziopepe5318]

Grande macchina lo spillone paragonabile all altro grande aereo il macchi 206 saetta che hanno fatto storia dell aeronautica italiana

[@andrea71italia]

Chi non si ricorda...alzando lo.sguardo in cielo i passaggi a bassa quota degli F ~104 che facevano tremare la terra..con il suo motore che non sfigurerebbe..con i caccia moderni......con la sua linea da razzo...inconfondibile..ineguagliabile...elegante..... Come appassionato di caccia militari...F~,104 si è dimostrato 1 scelta vincente..e per ultimo l Italia è stato ultimo paese al mondo a ritirarli dopo quasi 50 anni di onorata carriera.... In giro si trovano degli F 104 come statue a ricordo commerativo perché è stato il nostro caccia degli italiani che ha difeso i ns cieli

[@News25Italia]

[@deolivachristian291]

Canale25

[@andreapuorro6745]

Come intercettore puro, credo che anche oggi farebbe bruciare il sedere a molti super caccia moderni.Impiegato male, per domarlo bisognava essere piloti veri

[@stefanomarcellini6027]

...molti di quelli che qui scrivono, non hanno idea di cosa si parla, con poca ALA e a profilo laminare, se non si accelerava al massimo, la pista finiva presto, comunque i mig 29 facevano meglio

[@banconslash6954]

XDDDD....ma per favoreeee!!!!

[@cris62059]

bellissimo

[@carlooggionni4912]

Nel 1967 ALGHERO FERTIGLIA. BELLISSIMA MACCHINA

[@sergiotorelli4825]

Lockheed (Messerschmitt) Starfighter F-104G XXXL RC Turbine Scale German Air Force Model Jet Dedicato a tutti i nostalgici dello SPILLONE andatelo a vedere su YOU TUBE

[@Lee78072]

Love 104

[@pietroinnella5260]

A vedere sono fantastici

[@giuliorighetto6586]

Aereo affascinante

[@Predalien73]

lo spillone, che spettacolo.............

[@renzofugazza2917]

Unico...

[@maximilliancunningham6091]

Beutifull

[@giancarloneri5547]

Mi riporta indietro di 35 anni circa nel mio reparto del 9 gruppo intercettore di Grosseto come capo velivolo

[@ALEGRANDE69]

Gli aerei moderni sono molto progrediti dal punto di vista tecnico ma non hanno lo stesso effetto ed entusiasmo che suscitava l’F104 quando decollava o atterrava con le sue manovre spettacolari ed impegnative accompagnate dal suo rombo caratteristico.

[@rincobill3459]

Magari meno entusiasmo ma meno pericolosi. I caccia moderni. Il numero di morti è impressionante. È un fatto. Senza altro macchina notevole pensando che è del 1953.

[@ALEGRANDE69]

@@rincobill3459 Capisco che non sempre qualcosa può essere bella per tutti e in molti casi può anche causare disgrazie o lutti ma quelli che hanno scelto di essere piloti F-104 o appartenenti all' Aeronautica Militare l'hanno fatto liberamente anche per la passione per il volo,non penso che sono stati costretti da qualcuno e quando si sceglie qualcosa bisogna considerare anche i lati negativi.Un pilota o un appartenente ad una Forza armata come l'Aeronautica Militare fa una scelta di vita che può significare; carriera,sicurezza economica,prestigio ecc. ma come tante altre scelte che si fanno bisogna anche considerare i lati negativi e tra questi c' è anche quello di perdere la vita a servizio degli altri o della nazione.Per chi è stato in Aeronautica Militare penso che un aereo come l' F 104 non può non creare commozione.Decollavano i piloti ma era come se tutta la base decollasse con loro.L' Italia ripudia la guerra,la nostra forza armata attualmente esiste come difesa della patria e le abilità sopratutto dei piloti servono anche come soccorso per contrastare le calamità naturali o soccorrere la popolazione in caso di pericolo.

[@francesconardin4239]

Era una bara volante, con un'autonomia ridicola.Non ti dava il tempo di pensare.Però era bellissimo da veder decollare,specie di notte.

[@matty82003]

L'f 104 è stato un aereo che ha lasciato il segno nell'aeronautica militare italiana , comunque ottimo documentario del CPA e del soprannome ne parla in delle interviste sul DVD ufficiale.

[@matty82003]

Questo documentario dice la verità e nel dvd originale c'è un intervista al generale Arpino il quale ne parla e comunque:che diavolo c'entrano i politici italiani e il Palazzo Giustiniani?!?!?!

[@Carlos.Galvez-De.Sanjust]

Che macchina 🥰🥰🥰

[@curziogiuseppepalanca5677]

Ero militare all'europorto di Grazzanise CE. E precisamente nell'anno 1967 inpiegato come antincenti avevano in dotazione autocarro 82 ad idrschiuma a centro pista a tutela del decollo e atterraggio e munito di acqua nebulizzata nel caso che in atterraggio non si apriva il carrello si doveva usare l' idroschiuma imbrattava la pista onde evitare scintille a contatto con la pista di atterraggio.alla fine ai cacciatori,di stelle non e mai successo niente. Grazie all'esperienza e bravura dei nostri piloti..

[@curziogiuseppepalanca5677]

F.104 Cacciatori di stelle.

[@curziogiuseppepalanca5677]

Grazzanise lontano ,,1967.

[@pierfranciapeio9583]

a me risulta che fosse stato concepito per decollare e andare a intercettare le stelle ( rosse) ovvero i bombardieri strategici russi nella stratosfera in tempo zero, ottimo arrampicatore , e nelle missioni scramble ancora prestazionale e valido, l' unico limite i radar di bordo , senza essere indirizzato dai centri guida caccia a terra era praticamente cieco..non ho mai capito perchè quelli di cameri , reparto di intercettori puri li facessero volare a bassa quota facendo la barba alle colline, non era quello l' impiego per il quale era stato pensato e andava usato

[@vecchiogufo4863]

Volavano bassi perché i signori tedeschi, che avendo i soldi imposero le loro scelte a tutta la NATO, decisero di usarlo anche come bombardiere atomico da interdizione, in effetti anche a bassa quota volava velocissimo e quasi imprendibile, ricordate che i missili dell' epoca avevano gittate ridotte ed i radar verso il basso vedevano molto male, soprattutto quelli russi. Scelta scellerata, erano disponibili due aerei eccellenti per il ruolo, l' F105 americano ed il Buccaneer inglese, ma i tedeschi decisero di fare tutto con un aereo solo, gli altri dovettero adeguarsi, loro, da soli, rappresentavano il 60% del programma.

[@celestinosarigu3335]

quanti ne ho visto a Decimomannu..... qualcuno purtroppo anche distrutto

[@AdriausTV]

Un F104 spicca in tutta la sua bellezza presso un demolitore sul Grande Raccordo Anulare di Roma presso l'uscita Bufalotta, ogni volta che passo li davanti è veramente emozionante vederlo come se volesse decollare ancora una volta!

[@giuseppezaminga700]

Pochi come lui o nessuno.

[@lucianogiannecchini6542]

IL RICERCATORE DI STELLE MITICO.-

[@massimoputti1599]

io ho fatto il militare a grosseto al 4 stormo caccia proprio quando c era il 104 macchina bellssima indimenticabile .

[@arturoilmioblog7787]

Un aereo dalle carateristiche estreme, amato (ma anche temuto) dai piloti, leggetevi la sezione RACCONTI su questo sito e capirete... So di un volo dove uno spillone dell' AM ha ragiunto i 148.000 piedi, il guida caccia (l'addetto di terra alla guida all'intercettazione) di allora è un amico di famiglia.... web.tiscali.it/F104-Starfighter/

[@alfiereazzurro4956]

in rete ho trovato al max 120.000 piedi hai qualche info in più?

[@ORMA1]

@@alfiereazzurro4956 14 8 mila mi sembra un pochino esagerato.... Chissà

[@alfiereazzurro4956]

@@ORMA1 Leggi bene: ho risposto che in rete avevo trovato notizie che parlavano di 120.000 piedi non di 148.000

[@ORMA1]

@@alfiereazzurro4956 e io che ho detto?? Ho risposto a lei, avallando in qualche modo, per il semplice motivo che su yt è difficile confrontarsi senza cadere nell'offensivo se non nel turpiloquio. Quindi, piuttosto che obiettare al primo commento, ho preferito avallare la sua replica. Strategia evidentemente non del tutto riuscita

[@alfiereazzurro4956]

@@ORMA1 Anzi nemmeno ... Il 14 dicembre 1959 un F-104C stabilì il record mondiale di quota con 103 395 ft (31 515 m) (cit.)

[@PeterMultyGaming]

uno degli uccellacci meglio riusciti della storia

[@brunodesimone47]

Interessante e bello ma solo da un punto di vista tecnico-aeronautico... non bellico...

[@martinaguida8811]

Non è completo e stato dimezzato di almeno mezz'ora e non si capisce il perché , hanno tagliato le parti più belle dove la spontanietà del Gen. Bertolaso era troppo bella

[@Gjldo]

dai su, a parte l'aspetto nostalgico che può suscitare era un bidone, ottimo quando fu concepito ma quando l'abbiam adottato potevam pigliare il phantom o il mirage 3, gg alle tangenti

[@vecchiogufo4863]

Il Phantom era totalmente al di fuori delle nostre possibilità economiche, ed il Mirage III C, coevo, come intercettore non era nemmeno lontanamente paragonabile tanto che era previsto il kit aggiuntivo con il motore razzo, che poi nessuno adottò, l' unico aereo europeo con prestazioni simili, ma con costi e consumi enormemente superiori, era l' English Electric Lightning, e comunque il governo laburista dell' epoca non ne volle sentir parlare, nemmeno alle richieste dei tedeschi. L' unica interessante alternativa era il Grumman Super Tiger, che, però, era solo un prototipo nella fase iniziale. Ed anche il Phantom, all' epoca, era disponibile solo nella versione C, l' E era ancora di là da venire. Si voleva un intecettore dalle prestazioni più spinte possibile, il 104 era la risposta migliore. Poi si può disquisire all' infinito sulla scelta scellerata di assegnarlo anche a reparti destinati al bombardamento, sia pure atomico, ma come intercettore non aveva rivali.

[@lucianomaffini3684]

Ba..secondo me il Mirage 3 era di molto superiore..però l'aspetto nostalgico lo capisco.F4 non è paragonabile al 104 sopratutto come bombardiere.

[@vecchiogufo4863]

@@lucianomaffini3684 All' epoca della scelta il Mirage 3 faceva a malapena 1,5 Mach e la velocità di salita non era nemmeno paragonabile. La scelta la fecero i tedeschi che, avendo il Patto di Varsavia ai confini e nessuna profondità strategica, volevano l' intercettore più veloce e rapido a salire che esistesse, per loro era questione basilare, l' unico aereo paragonabile era il Lightning, ma, come ho scritto, il governo inglese, quello stesso che fece distruggere il prototipo del meraviglioso BAC TSR 2 e che negò a tutti l' eccellente Blackburn Buccaneer, disse reiteratamente di no. Poi la scelta di usarlo per l' attacco a bassa queota fu l' ennesima idiozia dei Ministri della Difesa tedeschi.

[@andrea-tn1vw]

@@vecchiogufo4863 le cifre economiche erano raggirabili prendendo meno esemplari ma gli Stati Uniti dovevano disfarsi dei loro 104 e la Germania , la Turchia non ne presero a sufficienza.

[@gufo_tave]

@@andrea-tn1vw Devo darti una brutta notizia: gli Stati Uniti non hanno mai usato le versioni "europee" dello Starfigher, che peraltro sono state costruite su licenza in Europa. Ergo... non avevano nessun 104 di cui disfarsi (se non qualche modello -C)

[@TationeTatione]

goodby.

[@losmigendole]

Can somebody please add english subtitles?

[@lucioottici6157]

... Ma non era anche detto... " la bara volante"?...

[@federicoanne6741]

Confermo...

[@giolindomartello7367]

Si ne sono morti parecchi tra cui un mio compaesano

[@Manuela.chArlotteCc]

bello e impossibile (o quasi)... il top la sfida a Villeneuve, lo Spillone vs il Canarino.

[@dailanottanta]

Come l'f104 nn c'e n'é! Lo so per esperienza:-)

[@zanfozanfani]

come hai fatto a fare "esperienza" se scrivi in italiano in quel modo? saresti stato cannato per certo al tema d'italiano, necessario per entrare in AM.

[@gf8472]

A tutti i criticoni, prima di parlare metteteci il "culo" sopra per 3000 ore di volo come ho fatti io e poi vediamo....Saluti

[@sergiotorelli4825]

intercettore inarrivabile, giusto per i confini NATO unico neo: possibili pitch up catastrofici per lo stallo tipico delle ali a freccia altro non poteva fare

[@gufo_tave]

@@sergiotorelli4825 L'F104 non ha le ali a freccia. Il pitch up nel 104 era dovuto all'interferenza tra la scia dell'ala e l'equilibratore, ad alti angoli d'attacco. Infatti, era uno dei pochi caccia del mondo ad essere equipaggiato con un "sick shacker-stick pusher", per prevenire di finire con un assetto troppo cabrato.

[@sergiotorelli4825]

@@gufo_tave Ti ringrazio per la precisazione .. Le ali erano infatti di una configurazione a trapezio molto particolare.... Quasi inedita Insisto nel dire che ancora oggi sarebbe ancora attuale come intercettore Grazie ancora

[@MilesNauticus]

Alla faccia della modestia...

[@bergomynkia]

Leggendo che hai 3000 ore di volo sul 104, mi vien voglia di farti altrettante domande su questo aereo, perchè ne vado matto e ci sono poche persone competenti da cui trarre informazioni. Per evitare di disturbarti troppo ti farò una sola -e semplice- domanda: A grandi linee mi puoi dare un'idea di quanti G era in grado di tirare un 104 in configurazione leggera, durante una virata continua sul piano orrizzontale, a velocità costante, fatta a 300, 400, 500, 600 nodi (all'altitudine che tu ricordi), con motore in AB ed eventualmente flap in TO ? Mi rendo conto che sembra una domanda del cavolo, ma per me che non volo, mi renderebbe ben chira la differenza rispetto a un F-15 che di G ne tira tanti e sempre. Grazie

[@salvicarlo8016]

Dopo tre minuti dall’arme in volo per l’intercettazione di velivolo sconosciuto

[@wdawestdynamicactivewebsit6805]

WDA World Multicomplex King Diamond K⚡D

[@siberiantiger3917]

English subtitles?

[@giolindomartello7367]

Un mio compaesano pilota di f 104 per non schiantarsi si e sacrificato lui per non fare una strage si chiamava Buondestestino lutzu r.i.p

[@robertodivenuto1509]

Che macchina... un missile con piccole ali nato per intercettare..quando i ruoli erano divisi

[@francescofissore161]

... buonasera - sembra impossibile, ma la letteratura aeronautica di origine USA è sovente stata la prima a fere confusione presso il grande pubblico - quest'aereo non è MAI stato pensato dal team progettista come intercettore, nel modo più assoluto. Gli americani intendevano (a maggior ragione nei primi anni '50) una cosa ben precisa col termine 'interceptor', e l' F-104 non poteva esserlo; Johnson lo ideò nella primavera 1952 esclusivamente come caccia per superiorità aerea. Una missione tattica da portare sul campo di battaglia di una guerra terrestre - eliminare ogni aereo nemico che interferisse in quel pezzo di cielo. I veri intercettori puri dell'USAF erano grossi, anzi tendevano a essere enormi (F-89, F-101B, F-102, F-106) e portavano con sè tutto ciò che sull' F-104 non poteva fisicamente trovare posto... mancava lo spazio, semplicemente. Dopodichè gli hanno fatto fare l'intercettore, dapprima nell'USAF, ma soltanto perchè tardava ad arrivare l' F-106 (inaugurato nell'estate 1959). L' F-104A era quasi inutile in quel ruolo: praticamente disarmato, senza radar ognitempo, senza missili a media portata, senza la complicata centrale di tiro MA-1, senza poter essere guidato da terra con comunicazione criptate. Aeronauticamente e progettualmente, per l'epoca (parliamo di quasi 69 anni fa) una splendida macchina - e ha poi costituito la spina dorsale per lo strike a bassa quota in parecchie aviazioni NATO, questo sì. Ma sulle prime, i responsabili dell'USAF non sapevano bene cosa fargli fare; era un aereo 'strano' in un'aviazione così specializzata come quella americana.

[@robertodivenuto1509]

@@francescofissore161 suo malgrado è riconosciuto come il vero puro nudo crudo intercettore intendendo il ruolo come partenza in scramble tutta manetta arrivo sull'obiettivo .. macchina stimata ed apprezzata perché semplice pura pulita e prestante al di fuori del suo tempo

[@francescofissore161]

@@robertodivenuto1509 sì, in Europa è poi diventato anche un intercettore, dati gli spazi ristretti in cui doveva muoversi - ma soprattutto, per le rotte quasi obbligatorie che un intruso proveniente più che altro da Est, doveva necessariamente prendere. Per il Nord America era diverso: a metà anni '50 il classico scenario di un conflitto su larga scala vedeva formazioni di bombardieri sovietici arrivare addirittura volando sul Polo Nord (o comunque sull'Artico) e gli spazi da difendere erano enormi. Al NORAD di Canada-USA serviva molto, molto di più un aereo magari non così svelto a prendere quota, ma che portasse a bordo tutti i quintali di elettronica, missili e carburante che permettevano un pattugliamento - non solo la salita a gran velocità. In effetti importava poco se un F-102 (o un F-106) saliva più lentamente... se poi poteva ricevere comunicazioni criptate o addirittura farsi guidare 'in automatico' dal controllo da terra, per non menzionare l'armamento ( un F-104A era in pratica quasi disarmato per quel tipo di guerra). Comunque, macchina splendida. Personalmente come appassionato e modellista il mio preferito, seguìto da F-102 e Sukhoi-15.

[@robertodivenuto1509]

@@francescofissore161 mi piange il cuore vederne uno smembrato in uno sfascia carrozze delle mie parti... che fine ingloriosa...😔 ogni volta che cipasso lo immagino sfrecciare...🙂

[@per-cq5nk]

​@@francescofissore161 Sono cose diverse, in quel tempo c'erano aerei diversi per fare missioni diverse (e le facevano molto bene).

[@raffaelesilletti156]

Tutto questo fascino per l F104 non è supportato dai fatti. Un aereo che l'aviazione americana USAF se ne guardò bene dall'utilizzarlo infatti ne ordinò pochi esemplari. All'epoca c'erano velivoli ben più performanti. In breve: raggio operativo limitato, scarsa manovrabilità, scarso peso armamentario (pur sapendo che stiamo parlando di un intercettare) e un J79 che emetteva una fumata tale, in seguito corretta dall'adozione di nuovi iniettori, da essere a sua volta intercettato a molte miglia di distanza.

[@piergiorgiogoldoni9652]

CAZZO CHE ASTRONAVE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@iggydisalvo]

Molti parlano benissimo di questo aereo nonostante la sua fama a volte negativa. Mi sono sempre chiesto come fosse possibile ingaggiare un combattimento aereo con quelle ali cosi piccole. Qualcuno può spiegarmelo ? Giusto per curiosità!

[@manfredmaicon9793]

Se intendi un dogfight a velocità subsonica, altamente sconsigliato. Se, invece, si parla di efficacia operativa, negli anni '60 e '70 , con tutti i limiti del progetto, il 104 aveva comunque le carte in regola per giocarsela con i propri contemporanei e, in alcune condizioni, di avere dei punti di vantaggio. Per quanto riguarda la rivalità con il Mig-21, come aereo il caccia sovietico era sicuramente molto più efficace e versatile nel combattimento aereo, ma non stiamo parlando di un gap incolmabile. Per fare un paragone, il 104 stava al mig-21 come il P-40 stava all'A6M Zero. In mano a piloti esperti e con tattiche studiate, il P-40 fu in grado di rivaleggiare con lo Zero. La stessa cosa sarebbe accaduta con l'F-104. Gli episodi della guerra indo-pakistana, infatti, sono da prendere con le molle: é vero che lì il Mig-21 vinse a mani basse i duelli, ma i piloti Pakistani non erano dei fulmini di guerra, visto che, solo qualche anno prima, i loro Sabre, i migliori aerei "dogfighters" dell'epoca, venivano regolarmente abbattuti dagli Gnat indiani.

[@iggydisalvo]

@@manfredmaicon9793 Oh wow grazie per la spiegazione! Non sapevo. A dire il vero li vedevo passare spesso da casa mia quando ero bambino, e ricordo parecchi incidenti e piloti deceduti durante gli anni '90 su questo aereo, quindi mi chiedevo come fosse possibile. Ho visto l'intervista di parecchi piloti veterani ed ex piloti ora astronauti che hanno volato sul 104 e ne parlano come di una macchina incredibile. Mi sembra parecchio strano vista la forma in effetti. Ma non sono un ingegnere quindi il mio parere è da prendere con le pinze :)

[@manfredmaicon9793]

@@iggydisalvo C'è una letteratura infinita a riguardo. Che il 104 non fosse un aereo "sicuro" é indubbio, nel senso che in caso di problema il margine di recupero era realmente minimo. Ed ai tempi i caccia volavano tantissimo. Molto più rispetto ad ora. Gli incidenti che coinvolgevano aerei militari erano molto più frequenti durante la guerra fredda e negli anni immediatamente successivi, rispetto ad oggi. E' certo che ci fossero aerei più sicuri, ma di quanto è tutto da dimostrare, visti i ruoli e le prestazioni differenti. La sensazione è che, nonostante tutto, il 104 fu un aereo giusto per lo scenario di un conflitto mondiale europeo negli anni '60 e '70. Velocissimo per intercettare bombardieri d'alta quota e praticamente impossibile da abbattere nello strike nucleare supersonico a bassa quota (ci sono testimonianze di parecchi piloti a riguardo). Si trattava ovviamente quasi di una ottica "kamikaze" (che si rifletteva anche nelle perdite durante gli addestramenti) puntata più sulla efficacia che alla sopravvivenza. Ma dire che l'F-104 fosse inutile è decisamente una falsità. Fu vero, però, che con l'avvento della quarta generazione di caccia divenne un caccia senza più un senso operativo. Per questo motivo, nonostante l'upgrade ASA/ASA II/ASAM, l'Aeronautica Militare Italiana si trovò con una componente caccia fortemente deficitaria fino all'avvento degli F-16 ADF (anche i Tornado F3 non migliorarono di molto la situazione).

[@iggydisalvo]

@@manfredmaicon9793 ok grazie :)

[@daniel79ioria]

Ma sono stati radiati tutti? Ho qualche esemplare e ancora usato....

[@alessandrovalentini3189]

daniel visentin Che io sappia l'aeronautica militare non ne ha più ma, parlando degli esemplari italiani, 4 tra i più recenti sono stati venduti alla Starfighter Aerospace che li usa per ricerca.

[@biri3d]

+daniel visentin Radiati, certo... Ormai vengono usati come arredo urbano... upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Lignano_aereo.jpg

[@RobertoMelloniArgo]

Un missile con le ali... "la bara volante" lo chiamavano nei dintorni di Istrana.....

[@user-px9id1ch7j]

quel coso potrà piacere agli ingegneri aeronautici, a chi vola per diporto, ma non è quello che serve per combattere e non lo sostengo perché sono troppo alto per stare nell'abitacolo angusto

[@lelepeder3421]

Sign, hahaha, bella questa...

[@laurafort1]

Paragonare un Tornado ad un F104, è come paragonare una formica ad un elefante.

[@delsifr]

Sono due aerei completamente diversi, un caccia intercettore puro ed un bombardiere medio hanno funzione e ruoli diversi confrontarli non ha senso

[@gufo_tave]

@@delsifr Amen

[@paoloc2571]

Che colpi mi facevi prendere da piccolo con i tuoi passggi a bassa quota a tutta manetta... ma ti perdono....

[@duecuoriincucina8528]

io conoscevo il 102 gruppo di Rimini vederlo e montarci sopra una figata mi manca W il 104

[@ionridiculous2723]

F-104 G era anche soprannominato " la bara volante"

[@primumnonnocere9722]

Anche detto fabbricante di vedove. Non lo dicono però nel video...

[@primumnonnocere9722]

@@francescofissore161 Che il 104 non perdonasse lo dicono un sacco di piloti intervistati. Non viene detto per il Typhoon ad esempio.

[@francescofissore161]

@@primumnonnocere9722 buongiorno - d'accordo, ma non credo che si fermassero dopo aver detto soltanto "... il 104 non perdona", significherebbe che pochissimi sono sopravvissuti, mentre sono migliaia e hanno un ricordo fantastico del loro aereo. Certo, il pilotaggio era terribilmente impegnativo. I Canadesi hanno operato per 23 anni volando a 1.050 Km/h. a una quota di 270 metri, nel clima del Nord Europa - nuvole bassissime, temporali, nevischio, stormi di uccelli... giorno e notte. Se si schiantavano a terra in pochi secondi, chiaramente non poteva essere colpa dell'aereo in sè. Tra l'altro un'analisi fatta a fine anni '90, durata tre anni (3 anni) e portata avanti studiando tonnellate di documentazione scritta (che dovrebbe essere l'unica cosa che conta, secondo gli esperti) mostra che comunque la si voglia voltare, la questione porta a questa conclusione: sulla totalità di TUTTI gli incidenti in TUTTE le circostanze per TUTTE le aviazioni che hanno impiegato l'F-104, il 79% era stato a causa del pilota. D'altronde nessuna aviazione avrebbe messo in linea una trappola volante... non avrebbe senso fin dal primo giorno. Colpa, causa, concausa, distrazione, disattenzione, euforia, imprudenza, sbadataggine, presunzione, affanno, carico eccessivo di lavoro, troppo entusiasmo, etc.... tutte queste cose (pilota) sono il 79% . Il resto (guasti dell'aereo) sono il 21%.

[@arcobaiter7388]

Penso che in velocita- in salita non aveva rivali..

[@velocebrass]

bel video, molto poco tecnico, ma bello. Peccato che non si accenna mai al nomignolo: widow maker ...

[@lucaguanziroli5871]

Quando l Italia era una vera potenza militare

[@Masca79]

0:39 Siamo praticamente al film porno!

[@relativity375]

LA. BARA.VOLANTE. Altro che spillone.

[@raffaelemorganti3529]

Come tutti i missili, fatto a posta per il volo in verticale e in linea retta, ma con quei 2 moncherini laterali che si ritrova(va), meglio lasciar perdere la manovrabilità. Odiatissimo temutissimo da fidanzate e mogli dei piloti.

[@saveriovicario78]

Ahahahah ke grande affermazione .si vede ke non ci capisci un cazzo di aeroplani. Stai zitto ke è meglio

[@gufo_tave]

Nessuno pretendeva il combattimento manovrato a bordo dello Spillone...

[@francescofissore161]

@@gufo_tave ... è vero - anche se, nel caso sarebbe stato un eccezionale avversario. Dalla metà del 1965 fino ai primi del 1967, l'aereo più temuto dai piloti Nordvietnamiti (le comunicazioni radio erano sovente intercettate dai posti d'ascolto americani) era proprio l'F-104C. Anche più del F-4 Phantom, e persino più del F-8 Crusader. Non era un segreto, perlomeno non lo era là nei cieli del Nord Vietnam. E' stata colpa di una mole enorme di disinformazione e notizie distorte (quando addirittura non falsate) se di questo aereo non si sono mai divulgate prestazioni reali, e capacità in certi aspetti sorprendenti del suo impiego. Questo anche nel suo stesso paese d'origine... di conseguenza non poteva essere diversamente nel resto del mondo.

[@raffaelemorganti3529]

@@saveriovicario78 Ammesso e non concesso che tu sia un ingegnere aeronautico (cosa su cui tuttavia ho fondati dubbi e magari sei solo uno che passa tanta tempo ai simulatori o alle play station) e ammesso e non concesso che abbia detto da "profano" una sciocchezza su un velivolo osannato oltre i suoi effettivi meriti (considerato materiale di scarto dagli usa), la gente come te appartiene a quella categoria di "fanatici" arroganti che metterebbero al rogo chi non si allinea con il proprio pensiero. Detto ciò mi devi ancora dimostrare che l'F 104 sia un aereo manovrabile e non te la caverai con qualche "cazzo".

[@giulioandreotti7668]

F104 la + grande cagata di aereo( la bara volante )

[@giulioandreotti7668]

Arcobaiter.... Bunny, prova un sukoi od un mig poi vedi ki sale + fretta

[@simonegiannoni6130]

Il MiG 29 Fulcrum nè decreto l'obsolescenza, infatti l'F 104 poteva competere con i MiG 21 e 23 ma non con il MiG 29 ed il su 27

[@per-cq5nk]

Sono aerei mlto diversi. Il corrispondente sovietico del 104 era il Mig-21, la Francia aveva il Mirage 3C, la Svezia il Draken. Sono tutti intercettori supersonici a guida radar da terra, per alta quota. Il Mig-23 è una generazione dopo, ma soprattutto è un aereo fatto per l'intercettazione supersonica beyond visual range con il missile R23, nell'aviazione frontale del Patto di Varsavia. Il Mig-23 è fatto per il Phantom. Solo l'F-104S italiano (e poi ASA e ASAM) poteva usare il missile bvr Aspide (Sparrow italiano), tutti gli altri F104 avevano solo l'AIM9. Mirage 3C e Mig21 avevano una buona capacità multiruolo, anche per l'assalto. L'F104 invece era fatto per alta quota e alta velocità supersonica in aree ristrette, salire, attaccare e colpire guidato dalla difesa aerea e poi scendere.

[@gennarofalanga8779]

LA COSIDETTA "BARA VOLANTE"

[@palmiropaparelli2933]

Sparato Il Mestiere

[@francescosparviero2687]

..mi sembra che abbia le ali troppo piccole per fare "acrobazie" oppure nel caso di un combattimento con altri caccia ("dogfight") mi sembra che ne esca svantaggiato..

[@francescosparviero2687]

mah sarà... anche gli ingegnieri hanno progettato l'F-35...eppure.. non mi sembra che vadi bene :)

[@francescosparviero2687]

mah ..secondo me è un vero trabicolo .. l'f-35 è una carretta... mangia soldi .. e non ci vuole un ingegnere per dirlo.. secondo me..

[@francescosparviero2687]

Tu affideresti un bombardiere controllato solo da software e touch screen ? io preferisco Che aí comando ci sia un pilota :)

[@francescosparviero2687]

mah ...che i computer sono infallibili.. non credo proprio :)

[@francescosparviero2687]

..appunto..che rende il computer non infallibili... :) cmq su questo basterebbe vedere il film odiessea nello spazio sia 2001 e il 2010 .. ce ne sarebbe da dire.. sull'argomento....poi per quanto riguarda gli aerei preferisco un pilota ad un computer..

[@guidoguida8748]

La famosa “ bara volante “ ne ho sentito parlare sin dagli anni ‘70. Vergogna e onore a chi ha volato con questo aereo

[@per-cq5nk]

Guarda, nessuna vergogna e nessuna bara, l'aereo era molto buono. Il resto è un cult della propaganda di quel tempo. Se avesse vinto il concorso un Mirage3, o un Draken, avrebbero detto la stessa cosa.

[@alienaleni1630]

K!

[@paoloferrando4736]

Tutto molto bello , sono modellista da anni..... ma quando sento (min 24 ..) che è difficile da gestire come una donna mi cadono le braccia ...... tanto lavoro ancora da fare in Aereonautica

[@nicolanicola9031]

Intercettare va bene, ma per combattere andava sempre bene?

[@maurotrocchi6019]

ora solo un gardian gate

[@riccardosmirnov5063]

alcuni privati

[@maurotrocchi6019]

? non solo, aeroporto livio bassi(trapani), centocelle..(roma)

[@silviotrabalza3251]

NON DIMENTICHIAMO CHE NE SONO CADUTI TROPPI