Affaire Diarra : le marché des transferts chamboulé ?

Nos journalistes Guillaume Pomade et Tanguy Soyer reviennent sur l’”arrêt Diarra”.
⚽🏀🏈 Pour acheter les maillots ou les goodies de vos équipes favorites, foncez sur Fanatics : fanatics.93n6t...
➡️ Guillaume : x.com/guipomade
➡️ Tanguy : x.com/TanguySoyer
🔥 N'hésitez pas à nous suivre sur les réseaux, en commençant par notre chaîne KZbin.
➡️ Twitter : / lejournaldureal
➡️ Instagram : / lejournaldureal
➡️ TikTok LJDR : / lejournaldureal
-----
©️ Intro musique / Lumen : lumen_fr (Instagram)
Bon visionnage !
#RealMadrid #Liga

[@gedeondesaintwillbillet7213]

Sujet stylé français ça change. Good Gédéon L’Equipe 🫸❤️

[@abdelioabdelio7666]

Pour ma part, je trouve qu'on en fait beaucoup trop sur cette décision en imaginant qu'elle puisse avoir un impact même mineur sur le fonctionnement actuel du marché des transferts. Le fait de permettre aux joueurs de rompre unilatéralement leur contrat serait en effet bien plus défavorable aux "petits clubs" qu'au mastodontes du football européen puisqu'un joueur souhaitera davantage quitté ce genre de club qu'un cador ou il bénéficierai d'un salaire et d'une reconnaissance supérieure. Cela entraînerait une facilité pour les grands clubs de s'arranger avec des joueurs de plus petits clubs pour les recruter gratuitement. Il est donc impossible que la fifa s'arrête au vu de ce genre d'effets néfastes en plus du fait que cela ruinerait une part conséquente de l'économie du football. Ne soyons pas naif cette decision aura au maximum un impact sur le système des lofts et rien de plus ....

[@rabahbouhenouche2859]

Merci

[@Musulmans2France]

Personnellement, je ne suis pas juriste, mais j’ai pensé à un truc pourquoi pas inclure des clauses de non concurrence dans les contrats des joueurs comme les employés normaux quand on est cadre, notre employeur peut inclure une clause de non concurrence dans notre contrat de travail et voilà

[@AVCaius]

Admettons que tout cela mène à de vraies évolutions en ce sens (ce qui n'est pas encore fait), je suis en désaccord sur l'angle à la fin de la vidéo qui consisterait à dire que le joueur, grâce à ce dispositif, aurait un moyen de pression supplémentaire par rapport au club (pour reformuler, je suis en désaccord avec l'idée de considérer forcément la situation maximaliste où on octroi des droits très étendus au joueur de pouvoir rompre son contrat, alors qu'il y a un spectre de droits plus fin). Oui, ça donne plus d'outils au joueur pour exercer ses droits, mais (je reprends votre exemple) quel intérêt pour un Militao de rompre son contrat unilatéralement avec le Réal, si la mise à l'écart est juste une punition temporaire (rompre son contrat, c'est perdre les avantages liés à son contrat). Si c'est dans le cas d'une mise au loft plus définitive, alors la valeur sportive du joueur est généralement déjà dégradée, et le club est prêt à le transférer pour un montant de transfert relativement modique, voire même le club serait content de se libérer d'un salaire d'un joueur qui est difficilement vendable. Sans doute qu'un outil de cette nature peut diminuer la position du club dans le rapport de force dans le cas d'un conflit. 1. Il faut qu'il y ait conflit. 2. La rupture du contrat est à court terme peu avantageuse pour le joueur, sauf s'il obtient directement un nouveau contrat intéressant. C'est totalement différent d'avoir un outil qui permet au joueur de rompre son contrat unilatéralement fixé selon ses propres conditions, ou fixé selon des conditions très strictes et précises (mise au loft, salaires impayés, refus de transfert, harcèlement caractérisé, etc..) et on se dirigerait plutôt (encore une fois, la bataille juridique va se poursuivre et chaque acteur va essayer de faire valoir ses intérêts) vers la deuxième option. Les punitions infligées par les entraîneurs ne disparaîtront pas avec cette évolution. En fait, si on pense le contrat comme une signature mutuellement avantageuse entre deux parties (un club et un joueur), alors il faut des motifs sérieux pour qu'une des deux parties désirent rompre ce contrat. Le club peut rompre le contrat d'un joueur pour faute grave certainement (?), eh bien le joueur peut rompre son contrat pour faute grave de la part du club (reste à définir ce qu'on entend par faute grave, et c'est tout l'enjeu de l'affaire).

[@martineedeme6721]

Les joueurs tout comme les les clubs ne sont pas tjrs honnêtes, prends le cas d'un jeune qui explose à nantes a 18ans et est courtisé par les plus grands, il pourrait et usera certainement de cette nouvel situation à son avantage. Un Militao demain qui voudrait aller en Arabie se faire de l'argent pourrait en user aussi, tout comme les grds clubs useront de cela pour récupérer des joueurs chez les clubs les moins nantis

[@AVCaius]

@@martineedeme6721 Tu décris des conditions très très étendues de possibilités de rompre unilatéralement leur contrat pour les joueurs. Si c'est le cas, on peut imaginer les joueurs utiliser cet outil ou la menace de l'utiliser à leur avantage. En effet, un joueur pourrait se mettre d'accord avec son futur club pour rompre son contrat et partir sans indemnité de transfert. Mais pourquoi penser que ces conditions seraient forcément très étendues ? C'est mon point justement !

[@y3ril]

le cas Rodrygo me donne la chere de poule

[@brithlyngs1776]

Sur ceux c est partir arrêt diarrra 🔜

[@wilfridpichet5605]

Mbappe a choisit de prolonger donc prendre comme exemple n’est pas valable