AKW Würgassen - Abtransport bestrahlter Brennelemente

[@commandante3000]

Sehr spannendes und interessantes Video.

[@ThePizzaJack]

Ein werkseigener Unimog! Hört Hört!!!

[@rammstein600000]

der ist aber weg

[@timonrohde6958]

Und wie ist da das Problem ? :)

[@shi01]

@RussianBear842 Ausserdem, was denkst du eigentlich was in bei der Tschernobyl Katastrophe hauptveranwortlich war, für die extrem weiteräumige Freisetzung von Radioaktiven Partikeln? Der ganze Moderator hatte damals Feuer gefangen und mit Wasser konnte man ihn nicht Löschen. Das versuchte man mehrere Tage in Tschernobyl und genau gleich in Windscale und das hatte nicht die geringste Wirkung. Bleistifte bestehen im übrigen aus einem Graphit/Ton Gemisch, nicht aus reinem Graphit.

[@shi01]

@RussianBear842 Bei den BWR hast du einen Stickstoffdruckspeichertank der über Magnetventile gesichert ist, Fällt der Strom aus, gehen die Magnetventile auf und die Stäbe werden in den Reaktor geschossen und verriegelt. Bei den PWR Reaktoren werden die Steuerstäbe von oben eingefahren und bei einem Stromausfall auch Fallengelassen. Aber mal eine Frage, was macht man beim RBMK, wenn der Moderator Feuer fängt? Mit Wasser kann man das nämlich nicht mehr löschen.

[@bernardhossmoto]

Kernspaltung ist offensichtlich eine sehr günstige Technologie um Wasser zu kochen. Im Ernst: Was für ein Wahnsinn. "Billiger Atomstrom"! Der Rückbau und die (weltweit bisher ungeklärte) Endlagerung kosten unfassbare Summen.

[@braunbaerhh]

Die Klimaschäden durch Kohlekraftwerke werden sogar noch viel mehr kosten.

[@kinghans6266]

@@braunbaerhh Wind und Sonne kosten nix

[@markoj3512]

@@braunbaerhh Es geht doch nichts ohne die Abgabe der Kohlekraftwerke, denn die Strahlen wirklich.

[@MarioTengler]

@Elite7555 Das ist eine Dokumentation über den Abtransport von Brennelementen und keine Doku über alternative Energien. Eine Diskussion über alternative Energiegewinnung würde absolut nicht zum Thema passen. Risiken und Nebenwirkungen gibt es zudem bei jeder erst zu nehmenden Technologie zur Energiegewinnung.

[@kinghans6266]

Reiner gib a Ruh.

[@shi01]

@RussianBear842 Was du meinst ist Diamant. Graphit ist schlicht einfacher reiner Kohlenstoff. aber nicht Kohle, da ist ein ziemlich gewaltiger Unterschied. Reines Graphit entzündet sich bei vorhanden sein von Sauerstoff bei ca. 900K. Nicht mit Wasser Löschbar ist es, weil die Verbrennungstemperatur dann bei über 1700°C liegt, was bewirkt, dass sich das Löschwasser sofort chemisch spaltet. Such sonst mal nach Windscale/Selafield und behaupte nochmals, Graphit könne nicht brennen.

[@RussianBear842]

@shi01 Natürlich, war es mit Wasser nicht zu "löschen", oder besser gesagt, zu kühlen, denn Brennelemente bleibten doch in der Graphitmasse drin und sorgten für höchen Temperaturen. Kannst Du dich vorstellen 1700 Tonnen Kohle im Brand? Blöck 3 und 4 wurden dadurch einfach zusammenschmelzen. Eigentlich, auf jedem Foto vom Dach des 3 Blocks sind unversehrte Graphitblöcke zu erkennen. Graphit-Ton Mischung haben nur farbige Bleistifte.Du kannst aber auch eine Bürste von enem Elektromtor nehmen.

[@profhase9202]

Die Sprache in dieser Art Film ist unglaublich deutsch. Fällt das noch jemand auf? Ich arbeite in einem großen deutschen Unternehmen. Hoffentlich sind die Leute, die solche Dinge machen, nicht so inkompetent, wie die bei meinem Arbeitgeber für die Infrastruktur zuständigen Leute...

[@RussianBear842]

@MRC51981 Temperaturkoeffizient existiert, ist aber sehr klein +3*10-5 bis +6*10-5 1/ 0С. Man kann es ruhig als konstant nehmen. Schlimm ist es bei weitem nicht. Aber Dichte des Wassers nimmt mit der Temperatur stark ab. Nun, man fährt RBMK runter, Leistung und (später) )Temperatur nimmt ab. Kleiner positiver koeffizient begünstigt sogar (rein teoretisch ) das Runterfahren.

[@killerpate4769]

wow der pool sieht so cool aus wil jetzt schwimmen gehen 😍

[@maxwengler7246]

Schwimmen sollte man im BE-Becken vermeiden

[@erzherzogalbrecht6353]

@@maxwengler7246 kann man aber machen so schlimm ist das nicht zumindest wenn man nur kurz schwimmt

[@maxwengler7246]

So lange du kein Wasser in deine Körperöffnungen bekommst

[@R3D1X__]

@@maxwengler7246 Du bist einfach unter jedem Video wo es um Akw's usw. geht

[@lukaslikeskorn]

@MRC51981 ich gebe dir recht allerdings sind Atomkraftwerke keine Lösung selbst wenn sie sicher wären (Die Atomkraftwerke) wohin mit dem Atommüll?

[@MRC51981]

@MRC51981 Ich will keine Diskussion über debn RBMK vom Zaun brechen, aber in dieser Pubkikatin steht im Wesentlichen drin, was ich meine: rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/reports/kr79/kr79pdf/Malko1.pdf

[@xXSavysXx]

du hast keine ahnung! Das wasser kann abschirmen. Was meinst du wieso im AKW immer wasser bei den brennstäben ist???

[@RussianBear842]

@MRC51981 Plus Notkühlungsystem mit Pressluftantrieb (funzt ohne Srtom) plus einen riesigen Wasserspeicher unter dem Reaktor, das ist alles, was in Fukushima nie vorhanden war. Containmentsproblem ist bei RBMK anders gelöst, indem alle Kreislaufleitungen in Betontunneln verlaufen, die wiederum mit dem Wasserspeichen unter dem Reaktor verbunden sind, so kann weder Wasser noch Wasserdampf entweichen. Sowas haben Fukushimas BWR auch net.

[@MRC51981]

@RussianBear842 Ich bin ja auch fasziniert von der RBMK-Technik, muss isch gestehen. Letztendlich müssen wir bei der Elektrizitätsgewinnung unteschiedliche Vor- und Nachteile gegeneinenander abwägen. Die eierlegende Wollmilchsau gibt es (leider) nicht.

[@RussianBear842]

@MRC51981 OK :) Eigentlich bei aller meiner Liebe zu dieser mönströsen Technik (bei RBMK 3,2 Gigawatt ist schon was, ne?) , denke ich auch dass Atomenergie keine Lösung ist. Man muss so schnell wie möglich davon weg. Man soll aber wählen, entweder das Luxusleben oder saubere Umwelt.

[@SH0LVA]

@BecksJunior Na klar! Einfach abschalten. Wozu noch Kernkraftwerke, lärmige Windräder oder gar landschaftsverschandelnde Strom-Trassen? Der Strom kommt schliesslich aus der Steckdose.

[@XOROHN]

@xXSavysXx ist aber net nur zum abschrimen da auch zum kühlen und auch als moderator zu dienen ;)

[@RussianBear842]

@shi01 Doch! Es kann bei einer frischen Brennstoffladung vorkommen, deswegen nimmt man im Kauf dass im Kern kein chemisch reines Wasser , sondern eine wesentlich agressivere Lösung der HB Säure im Waser befindet. Steuerstäbe beeinflussen die Moderationsfähigkeit des Wassers nicht, sondern machen Neutronenvermehrungsrate im Kern deutlich kleiner 1.

[@RussianBear842]

@MRC51981 MKER ist nur Projektsache, ich sprechen von RBMKs, die vor dem 1986 gebaut worden waren und nach dem Unfall 1986 modernisiert worden. Warum ist das Wasser und Graphit eine schlechte Kombination ? Zur Fukushime Szenario. Erstens, Szenario ist noch nicht zu ende, bei weitem nicht. Zweitens, da RBMK einen größeren Kenr besitzt (fast 12meter Durchmesser und 7meter hoch) ist Energiedichte geringer, und Brennstoffdichte ist ebenso geringer.

[@c.r.a.m.4005]

Ist es nicht gefährlich so nah an den Brennstäben zu sein. Die Strahlen doch schon noch, obwohl die Stäbe im Abkühlbecken sind nicht gering.

[@MRC51981]

@GalaxyBeatsMexico Was ist an dem Begriff "Verbrauch" falsch? Du kannst gerne meine Seite besuchen: fukushima-accident.info

[@RussianBear842]

@MRC51981 Nun das gleiche mit BWR. Man fährt Reaktor runter, die Leistung nimmt ab, später auch Temperatur und jetzt kommt dar Witz. Dichte des Wassers nimmt in diesem Fall zu, genau so wie Moderationswirkung des Wassers. Der Reaktor mit dem Wasser als Moderator widersetzt sich dem Abschaltversuch. Bei senken der Temperatur kann Reaktor plotzlich wieder kritisch werden.

[@RussianBear842]

@MRC51981 Ja, RBMK Reaktorhalle ist nicht drückfest. Mus auch nicht sein. Sollte mit einem Kanal was passieren, kann Umlademaschiene den abdichten. Und falls der Reaktorbehälter berstet (z.B bei 160 bar PWR), dann fliegt Containment wie Splittermantel einer Handgranate auseinander.

[@brezelschnezelkuh2695]

@MRC51981 Wenigstens scheinbar EINER hier, der weiß was und wie es abläuft!

[@RussianBear842]

@shi01 Graphit brennt nicht. Es ist nicht möglich in 500 Zeichen eine Vorlesung uber Physik des Brandes zu machen. Und damals hat es auch nicht gebrannt, Graphit hat die Temperatur je nach Leistung und Zusammensetzung vom Gasgemisch bis 700C.Nachdem Reaktorkern zerstört wurde, enstanden daduch starke konvektive Lüftströmungen, die für Transport von Brennstoffpartikeln veranwortlich waren.

[@deepmoon7448]

Krass

[@fortressBvB09]

schöne Videos über das AKW Würgassen (Kreis Höxter) Schöne Grüße aus Höxter

[@RussianBear842]

@shi01 Graphit ist unter hochem Drück gepresster Kohlenstoff, brennt schlechter als Holzkohle. Und seit wann ist es nicht möglich Kohle mit Wasser zu löschen? Man kann Brennbarkeit von Graphit selber prüfen. Man braucht dicke Bleistiftmine und eine starke Batterie. Angeschlossen an so einer Batterie, wird so eine Bleistiftmine glühend heiß, sogar leuchtend heiß, brennt aber nicht. Oder guk mal das: 22aTqTKRPBI

[@RussianBear842]

@MRC51981 Die RBMK Reaktoren sind zur Zeit möglicherweise die sicherste der Welt. RBMK-86 und RBMK von heute sind zwei unterschiedlichen Reaktoren.

[@wilfriedklaebe]

Bullshit. Die haben immernoch keinerlei Sicherheitsdruckbehälter drumrum...

[@Elite7555]

@SteveHH1 er verharmlost einfach so sehr, als ob nichts wäre, es keine gefahr darstellen würde und sich immer an die sicherheitsvorkehrungen gehaltenwürde. mit keinem wort wird erwähnt, warum es sinnvoll sein könnte auf andere energieträger umzusteigen. deshalb nenne ich es propaganda

[@GalaxyBeatsMexico]

@MRC51981 Man verbraucht Strom nicht, man nutzt ihn nur. das meine ich ;)

[@marlur80]

Traurig zu sehen, so eine Spitzentechnik einfach aus Angst abgeschafft.

[@matthiasfullgraf4932]

Zumal aus unbegründeter Angst.

[@FabianSagmeister]

des is falsch gesagt die brennelemente strahlen durch das uran 235 das in den brennelementen drinnen ist die strahlen selbst, nicht durch etwas anderes!!

[@Pralinenliebe]

Ich stelle die Technik der Abklingbecken in Frage. Die Reaktoren werden mit viel Technik und Sicherheitssystemen, die Sicherheitssystem schützen überwacht. Und dann kommen Abgebrannte in ein großes Becken: wenig Abschirmung, viel (!) gefährliches Material auf einer Stelle und fehlende Sicherheits- und Notfallsysteme????? Wenn es dort zu einem Störfall kommt, dann ist das auf eine Weise schlimmer als Tschernobyl, weil hier wesentlich mehr Nebenprodukte sind, z.B.: Strontium,...

[@XBROX_Official]

Das nimmt mir bisschen die Angst vor dem Rückbau des AKW fessenheim

[@koerrie]

Also, wenn man sich schon drüber streitet, sollte man wenigstens wissen, WORÜBER man sich eigentlich streitet: 1.) Es gibt verschiedene Arten von Strahlung. Wir haben es bei Uranbrennstoff - insbesondere bei abgebranntem - mit Alpha-, Beta- und Gammastrahlung zu tun, die alle sehr unterschiedliche Eigenschaften haben. So können Alpha- und Betastrahlen ohne Weiteres durch das - immerhin neune Meter über den Brennstäben stehende - Wasser abgeschirmt werden, Gammastrahlen jedoch nicht.

[@j0h044]

@ThePizzaJack

[@MRC51981]

Kernkraftwerke produzieren CO2 freien Strom für Leute, die Strom verbrauchen. Also auch für alle, die hier so unsachliche Kommentare schreiben wie die meisten hier. Leider verteufeln fast alle Leute Kernkraft, die überhaupt nicht wissen, was da eigentlich vor sich geht. Auch verschiedene Reaktortypen wie beispielsweise der RBMK in Tschernobyl und die Reaktoren, die in Deutschand betrieben werden, lassen sich nicht über einen Kamm scheren.

[@Saui1299]

MRC51981 trotzdem muss man mit dem Müll irgendwo hin und so lange wie dieser strahlt ist es nirgends sicher

[@jeffhardyface]

@ostseefahrt JA DAS STIMMT......ist mir auch aufgefallen !! XD

[@GalaxyBeatsMexico]

@MRC51981 da hat wohl einer ganz viel ahnung, nur dass man nicht wirklich von einem energie "verbrauch" reden kann ;)

[@elvispresleykid1660]

ATOMKRAFT, NEIN DANKE❗️❗️❗️😡❗️❗️❗️

[@maxwengler7246]

Argumentation?

[@maxwengler7246]

Keine ausreichende Argumentation gegen die Kernenergie. Die Unfälle veranschaulichen nur welche Folgen Fehlkonstruktionen, Fehleinschätzungen und Inkompetenz haben können. Tschernobyl kann nicht als Argument gegen unsere modernen Kraftwerke verwendet werden. Eben so Fukushima 1, welches auch gravierende Konstruktionsfehler aufwies

[@oliverleonrohde4839]

Atomkraft ja bitte

[@klausdeutschlander725]

Super ! Ich sag ja immer ?...Kernernergie ist gut,sauber ,sicher und billig

[@Batner112]

+Klaus Deutschländer Soll das Ironisch gemeint sein, oder zeugt das nur von purer Unwissenheit! Kernenergie ist keines deiner genannten Eigenschaften. Sie ist nicht billig, das was der Steuerzahler an Subventionen für Kernenergie draufgezahlt hat, dafür wäre die Energiewende umsonst gewesen! Aber der Kostenfaktor ist noch nicht zuende, teure Transporte, der Brennstoff muss teuer importiert werden, dazu die teure Endlagersuche, die permanente Umtransporte erfordert. Sicher ist diese Technologie nicht! Nur weil sie im Stande ist zu nutzen, heißt das aber noch lange nicht das man in der Lage ist sie zu kontrollieren. Dann könnte man genauso sagen, der Mensch ist in der Lage sämtliche Naturkatastrophen zu kontrollieren, aber das stimmt eben nicht. Der Mensch muss sich vor der Naturgewalt beugen, ihm bleibt auch nichts anderes übrig. Dazu hat man ja in Tschernobyl, Fukushima oder das Unglück im Three Mile Island gesehen, wie "sicher" das ganze ist. Nur weil alles im Vergleich immer glimpflich abgelaufen ist, heißt das nicht, das diese Technologie auch nur im Ansatz sicher ist. Und sauber ist sie nur im Betracht auf CO² Neutralität im Betrieb, wenn man aber die Endlagerung und der gefährliche Brennstoff miteinbezieht, dann kommt das Ergebnis anders raus. Es gibt heute keinen Ort und auch kein Material, das die Zeit überdauert, diesen gefährlichen Stoff dicht und sicher aufbewahren zu können. Viele Fässer haben bereits nach 40 Jahren, also 1/2 Menschenleben so massive Korrosionen, das diese drohen aus zu laufen und ihren gefährlichen Stoff ins Grundwasser abzugeben. Auch sind viele Endlagerorte ungeeignet, da hier oftmals Wasser eindringt, was später mit diesen Stoffen ins Erdreich absickert und ins Grundwasser gelangt. Man ist also bis heute nicht in der Lage einen sicheren Ort zu finden, viele gefährliche Stoffe sind sogar in Zwischenlagern, einfachen Hallen untergebracht. Also was daran so gut sein soll, das erschließt sich mir bis heute nicht!

[@bigger248]

Kernenergie ist teuer

[@maxim9469]

Batner, ich bin mir Sicher das es Ironie war, aber trotzdem Danke für diesen langen Kommentar

[@xlol99xgp74]

Klaus Deutschländer ich glaub du machst einen witz

[@SGESupporter92]

Atomlobby und Atomkraft zerstören!

[@wl8362]

SGESupporter92 "zerstören" sagt alles

[@guteronkelpeter]

Bestrahlte Brennelemente? Brennelemente strahlen selbst, wenn man diese kritisch werden lässt. Es sind also Brennelemente, die schon kritisch waren und deshalb selbst strahlen. Sonst müsste man bestrahlte Menschen (nach dem Röntgen) auch mit Castor-Behältern befördern.

[@maxwengler7246]

Du hast ja recht aber sie nennen die gebrauchten Brennelemente hier bestrahlte Brennelemente, weil sie ja zu Beginn selbst mit Neutronen beschossen wurden. Demnach einmal bestrahlt wurden und jetzt selbst strahlen.

[@gmgroup3694]

Free Energy Nikola Tesla was für eine lüge mit akw

[@kesukemiyagi6482]

ein Werbevideo für den e_on Wahnsinn?! 🤔 Wechselt endlich euren Stromanbieter!

[@esischuber4335]

Aha und wohin wechseln?

[@scfog90]

Also Alpha und Beta strahlen kann man schon durch ne Alufolie abschirmen. Gammastrahlen haben eine Unbegrenzte Reichweite, so kann man sie kaum abschirmen.