Tap to unmute

DIE ISO LÜGE! Weniger Pixel rauschen weniger u. sind somit nachts besser? FALSCH!

  Рет қаралды 74,082

AmazingNature Alpha

AmazingNature Alpha

Күн бұрын

Пікірлер: 617
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Wieviel Megapixel hat deine Lieblingskamera?
@SeverX9
@SeverX9 2 жыл бұрын
Sony A7RV: 61MP :)
@wernergetzmann
@wernergetzmann 2 жыл бұрын
Sony A1 50MP
@pacof.3659
@pacof.3659 2 жыл бұрын
33 (7IV) und 61 (7rIV) ;-) Bitte frag jetzt nicht, für welche ich mich entscheiden würde, wenn ich müsste.
@BO-Media
@BO-Media 2 жыл бұрын
12 für Video und 61 für Foto 😁
@t0992
@t0992 2 жыл бұрын
OM 1 leider nur 20MP Spare aber schon auf eine Sony A7 R 1/2/3 als zweit Body für Landschaft
@klausinatureartsandscience6883
@klausinatureartsandscience6883 2 жыл бұрын
Lieber Michael, danke für Deine Erklärungen und vor allem auch den Mut, frühere Aussagen zu revidieren. Das macht Dich einfach glaubwürdig! Liebe Grüße, Klaus
@mrtedstriker7786
@mrtedstriker7786 2 жыл бұрын
Ein weiterer Punkt wäre noch, dass es inzwischen zahlreiche Programme (z.B. von Topazlabs, Dxo, 1On) gibt, die mit KI inhaltsbasiert entrauschen und damit noch bessere (und schärfere) Ergebnisse als Lightroom generieren können.
@christianliesche5917
@christianliesche5917 2 жыл бұрын
Da hast du völlig recht, weswegen wir das Thema Rauschen nicht mehr so extrem bewerten sollten als Fotografen, denn noch vor 3-4 Jahrne vielleicht. Das macht vor allem für die kleinen Sensoren wie MFT udn APS-C den Vergleich noch besser, denn dann stehen die Rauschthemen als echtes Problem dort auch meistens erst dort wirklich als Argument gegen diese Sensoren, wo viele eh nie Fotos machen ;) Aber, die offene Frage ist vielelicht noch, wie sieht das bei 12MP cs 24MP vs 33MP aus,a lso wenn man die echten LowMP gegen die normalen MP im FF udn gegen die neuen etwas höheren Auflösungen vergleicht. jeweils alle miteinander. Da kann ich mir in bestimmten Situationen vor stellen, dass der 24MP noch mal den 33er schlägt. Am ende ist das Niveau da aber eh so hoch, das es die ganz große Zahl der Nutzer eh nicht betrifft.
@berndseller2155
@berndseller2155 4 ай бұрын
Leider werden dann aber oft aus Buchstaben Hieroglyphen. Allerdings ist das aber bei vielen Bildern unwichtig.
@freddy4k959
@freddy4k959 2 жыл бұрын
Hallo Michael, das hast du sehr schön bildlich veranschaulicht. Danke Dir dafür. Lediglich ab 9:53 fehlt mir der Hinweis: "bei gleichem Stand der Technik". Nicht das sich jetzt jemand eine Canon 5D (ca. 13 Megapixel Kleinbildsensor) im Glauben kauft, diese würde bei hoher ISO weniger rauschen als eine Panasonic GH5S (ca. 12 Megapixel MFT Sensor), nur weil der Kleinbildsensor bei ähnlicher Pixelanzahl ca. 4x so groß ist und einen enormen Pixelpitch von 8,2 µm bietet. Zu dem fände ich es hilfreich darauf hinzuweisen, das man "Rauschverhalten" nicht mit "Belichtungsverhältnis" verwechseln darf. Eine Kleinbildaufnahme ist bei gleichen Kameraeinstellungen nämlich nicht 2x so hell wie z.B. eine APS-C oder gar 4x so hell wie eine MFT Aufnahme. Dieses Gerücht hält sich mir vollkommen unverständlicher Weise leider seit gefühlten Ewigkeiten. Einen "Foto" Vorteil bieten gleich große Sensoren mit weniger Megapixeln auch im Bereich der Astrofotografie außerhalb der immensen Datenmenge. Können sie doch ohne Nachführung teils deutlich länger Belichten, bevor Sternenstriche entstehen. Da tauchen dann runde Bildpunkte auf, welche eine hochauflösende cam bei gleichen Einstellungen nur noch als Strich darstellen kann. Dies soll bitte nicht als Kritik, sondern viel mehr als erweiterter Hinweis zur allgemeinen Aufklärung verstanden werden. LG
@PowerControl
@PowerControl Жыл бұрын
Das Gerücht kommt von den Northrups. „Im Vollformat kommt 4 mal so viel Licht an wie bei MFT“. Was die verschweigen is halt, dass das Licht pro Fläche wichtig ist.
@freddy4k959
@freddy4k959 Жыл бұрын
hallo powercontrol. vielen dank, denn es ist in der realität genau so. es rieselt immer die selbe menge licht (photonen) auf die sensorfläche herab. das hat michael sehr schön beschrieben. was northtrups angeht, sorry aber die kann ich leider nicht mehr ernst nehmen. professionelle lichtmesser haben kein eingabefeld für die sensorgröße.
@zettracer8547
@zettracer8547 2 жыл бұрын
Hallo, viel wichtiger finde ich, dass bei steigenden Pixelzahlen des Sensors (Pixeldichte) vor allem die Auflösung der verwendeten Objektive eine sehr große Rolle spielt. Dies führt nämlich zu meist unscharfen Bildern und wenn diese dann noch rauschen, ist es nur selbstverständlich das viele enttäuscht sind.
@derpate1287
@derpate1287 Жыл бұрын
Wie kann ein Objektiv eine Auflösung haben?
@christianhauswirth2629
@christianhauswirth2629 Жыл бұрын
Ein Objektiv hat keine Auflösung. Aber die Fertigungsqualität spielt eine Rolle. Objektive kann man, wie praktisch alles Andere auch, in unterschiedlichen Qualitäten produzieren. Es geht darum, dass die "Lichtstrahlen" die im Objektiv ja gebündelt (aus dem Bildwinkel des Objektivs eingefangen und dann senkrecht auf den Sensor geleitet) werden, trotzdem noch jedes Pixel erreichen. Bei Sensoren mit einer hohen Pixeldichte muss das Objektiv genauer berechnet und gefertigt werden. Auch die Vergütung der Linsen spielt eine Rolle. Deswegen benötigt man für einen Sensor mit z.B. 50 M-Pix ein hochwertigeres und natürlich auch teureres Objektiv als für einen 20 M-Pix Sensor. Darum gibt es von verschiedenen Herstellern oft 2 Objektive mit gleicher Brennweite und gleicher Offenblende. Eines davon ist dann größer, schwerer und deutlich teurer, weil es eben dafür ausgelegt ist, einen Senseor mit hoher Pixeldichte zu bedienen. Fotografen mit Kameras von 12, 20 oder auch 24 M-Pix könnten oft das günstigere Objektiv verwenden, ohne qualitativ schlechtere Bilder zu erhalten.
@Joshua_Hochholdinger
@Joshua_Hochholdinger 2 жыл бұрын
Danke, dass du das Video gemacht hast! Ich habe mir darüber schon seit ein paar Tagen den Kopf zerbrochen ob das jetzt einen Unterschied macht oder nicht!
@maxpohl6190
@maxpohl6190 2 жыл бұрын
Spannender Beitrag. Kenne keinen Kanal der technische Zusammenhänge so gut darstellt. Ein Alleinstellungsmerkmal. Danke
@jossi2905
@jossi2905 2 жыл бұрын
Vielen herzlichen Dank für Deine freundlichen Zeilen, das freut uns wirklich sehr Max! Danke für s Reinschauen! Viele Grüße Jossi von Amazing Nature Alpha 📸🦎☀️
@hubbati5545
@hubbati5545 2 жыл бұрын
Danke sehr Michael für die super Erklärung. Schön das es deinen Kanal gibt. Vg
@matthiaspospiech1575
@matthiaspospiech1575 2 жыл бұрын
Technisch wird das Rauschen durch die Ausleseelektronik und die Digitalisierung bestimmt. Ich teste regelmäßig technische Kameras für Industrieanwendungen im Bereich 1 Zoll. Diese haben ein sichtbares Helligkeits Rauschen im 14 Bit Bereich. Reduzieren kann man das technisch nur durch Binning mit Mittelung. Ich würde daher erwarten das eine Kamera die mit 2x2 Binning 12 MP auf der gleichen Fläche hat wie eine 12 MP Kamera ein 2-fach geringeres Helligkeitsrauschen hat. Da wo es auf Rauschen darauf ankommmt, z.B. Sternbilder wird durch Bildmittelung das Rauschen reduziert. Nur wenn ein Pixel effizienter ist (gekühlte Kameras) ist auch ein geringeres Rauschen zu erwarten.
@michaelm1717
@michaelm1717 2 жыл бұрын
Lieber Michael, nur wenige deiner "Kollegen" sind in der Lage derart komplizierte Zusammenhänge der Fotografie zu erklären. Danke!!
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Ich bestimmt auch nicht 😉😂
@Photoshop240117
@Photoshop240117 2 жыл бұрын
was war für dich kompliziert?
@michaelm1717
@michaelm1717 2 жыл бұрын
@@Photoshop240117 Michael hat keine Angst davor komplizierte Zusammenhänge der Optik in Verbindung mit der Fotografie zu erklären. Zudem hat er das Talent alles für jeden VERSTÄNDLICH zu erläutern. Zu deiner Frage was da so kompliziert ist..... ALLES :-)
@erfuellte-ehe
@erfuellte-ehe 2 жыл бұрын
Danke sehr hilfreich! & btw: wunderschöne Timelapses
@Roonieman27
@Roonieman27 2 жыл бұрын
Genau dafür mag ich dich und deine Videos so. Du gehst ins Detail. Mega👍
@downlink_x
@downlink_x Жыл бұрын
Der Mythos war mir zwar bereits bekannt, der KZbin Kanal aber noch nicht 😂 Super klasse Videos, tolle Qualität und gutes Fachwissen. Da folgt man doch gerne 🎉
@Tom_Demuth
@Tom_Demuth 2 жыл бұрын
Jio, da ist was dran 👍🏻, erkennt man gut in den Beispielbilder, bekommt man ja nicht alle Tage so vorgeführt. Danke Natürlich muss man auch sagen, dass die Techologie sehr weit fortgeschritten ist. War evtl vor 10Jahren etwas an der Theorie dran? Meine DSC HX400V schaffte (glaub ich) nur max ISO 800 o.ä. 😅 Appropos ISO, gibs da nicht auch welche Programme, die die ISO raus rechnen? Wäre doch auch mal was für dich für ein Review, nee? Hatte mal Vergleichsbilder gesehen, glaube wurden mit Topaz bearbeitet und DXOpure, die hatte mir damals am Besten gefallen 👍🏻 Und noch ne kleine Ergänzung zu den MP in der Nacht: Nachteil bei mehr Megapixel ist, dass man schneller Startrails hat, da die Rotation bei kleineren Pixel schneller zur Geltung kommt. Siehe Vergleichsbild bei Minute 12:00 . Dies hat auch leider dann schnellere negative Auswirkungen bei Tracking, leicht falsch, und schon hat man schneller leichte Striche anstelle von Punkten. Ist aber wiederum eger was für Pixelpieper 😅🌌
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Ja richtig, hätte ich dazu sagen sollen, dass dies Sensoren der letzten 5 Jahre entspricht.
@sebastianreske5855
@sebastianreske5855 2 жыл бұрын
Das mal sehr gut erklärt und sogar an einem Beispiel bewiesen. Danke dir dafür.
@eyeQable
@eyeQable 2 жыл бұрын
Absolut logisch deine Analyse. Danke für deine zahlreichen guten, hilfreichen Beiträge
@markusbolliger1527
@markusbolliger1527 2 жыл бұрын
Stimmt - bei gleicher Sensortechnik, gleicher Sensorgrösse und bei gleichem Vergrösserungsmassstab, also wenn die Objekte gleich gross abgebildet werden, rauschen Bilder von hochauflösenden Kameras, z.B. 61MP, nicht mehr als jene von niedrig auflösenden, z.B. 12MP, zeigen aber mehr Einzelheiten. Und bieten vor allem mehr Croppreserven, was im Telebereich sehr nützlich ist. Chris Niccolls hat hierzu auch ein aufschlussreiches Video veröffentlicht. Dennoch haben hochauflösende Kameras nicht nur Vorteile. Ihre Bildkadenz ist langsamer, die Bilddateien brauchen mehr Speicherplatz, und die Verarbeitungsgeschwindigkeit ist auch langsamer, z.B. in Lightroom und Photoshop. Ausserdem stellen sie höhere Anforderungen an die Objektive, deren Fehler eher zu Tage treten. Man muss auch sorgfältiger fokussieren, und auch leichteste Verwacklungen zerstören den Auflösungsvorteil. Also ich selber komme sehr gut durch mit den 24 MP meiner Nikon Z6.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Ja richtig Markus! Auf keinen Fall wollte ich mit diesem Video erreichen, dass jeder jetzt einen Megapixel Boliden braucht!
@StoaDiscipulus
@StoaDiscipulus 2 жыл бұрын
Wirklich sehr gut und verständlich erklärt - vielen herzlichen Dank!
@karl-heinzhass9952
@karl-heinzhass9952 2 жыл бұрын
Moin Michael. Du kannst Dir sicherlich vorstellen, dass ich mir auch andere Videos ansehe. So super nachvollziehbar hat das in meinen Augen noch keiner Deiner Kollegen erklärt. Herzlichen Dank dafür. Einfach klasse und verständlich. Nette Grüße Karl-Heinz
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Wow das freut mich sehr, Klasse!
@ThePerfectPig
@ThePerfectPig 2 жыл бұрын
Aber 12 MP lassen sich schneller auslesen. Vielleicht beim filmen ist es wichtig rolingshutter ect
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Ja richtig 👍
@BO-Media
@BO-Media 2 жыл бұрын
Und die A7s3 kann 4K 120FPS in „theoretisch“ 16 Bit RAW über den HDMI Ausgang ausgeben. am Ende natürlich auch wieder Unmengen an Daten, aber ein Traum bei der Nachbearbeitung, auch wenn es im Ninja V nur mit komprimierten 12 Bit auf die SSD geschrieben wird. 😉
@pacof.3659
@pacof.3659 2 жыл бұрын
War aber nicht Thema. 🙂
@pacof.3659
@pacof.3659 2 жыл бұрын
War aber nicht Thema. :-)
@BO-Media
@BO-Media 2 жыл бұрын
Stimmt 😉
@martinminder566
@martinminder566 8 ай бұрын
super erklärt und auch für hobbyfotografen gut verständlich. herzlichen dank für diese tollen videos ❤
@CFB-zn1bg
@CFB-zn1bg 2 жыл бұрын
Tolles Video, Klasse Vergleich! Danke für deine Mühen. Grüße
@Elusive_Chicken
@Elusive_Chicken 2 жыл бұрын
Ein Sensor mit kleineren Pixeln wird bei wenig Licht von Pixel zu Pixel mehr Variationen (Schrotrauschen, Leserauchen) aufweisen als einer mit größeren Pixeln. Das ist pure Physik und unumgänglich. Allerdings ist dieses Rauschen bei kleineren Pixeln ja auch kleiner/feinkörniger und kann so bis zu einem gewissen Grad weniger auffällig wirken.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Genau 👍
@AllesWirdGut1502
@AllesWirdGut1502 2 жыл бұрын
Schön erklärt. In den meisten Fällen passt das so. Insbesondere bei den modernen back illuminated Sensoren. Bei älteren Sensoren war aber der Effekt durchaus vorhanden. Je enger die Pixel gepackt waren, desto mehr Störeffekte gab es überproportional durch die "Elektronik" zwischen den Pixeln. Übrigens gilt der gleiche Effekt natürlich auch für´s Verwackeln, das Du genannt hattest. Das ist natürlich auch bei höherer Auflösung nur mehr bemerkbar, wenn man wiederum jeweils 100% zoomt ;-) Man macht sich zwar den Auflösungsvorteil durch verwackeln zunichte, jedoch wird das Bild nie schlechter als beim weniger aufgelösten Sensor.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Ja richtig, zeitgemäße Sensoren 😉
@Luhmixer
@Luhmixer Жыл бұрын
Auch bei alteren Sensoren galt schon die Regel das einzig die Sensor Größe über das sichtbare Rauschen entscheidet und nicht die Pixelzahl und Größe. Was nützt es wenn ein großes Pixel weniger rauscht, das Rauschmuster aber deutlich grober ist weil die Pixel größer sind. Je feiner das Pixelraster, umso geringer stechen Ausreißer hervor. Das war schon immer so weshalb dxo extra das sichtbare Rauschen bewertet und nicht die stupide S/N rate
@AllesWirdGut1502
@AllesWirdGut1502 Жыл бұрын
@@Luhmixer Das ist so aber nicht weitergedacht... bei Vollformatsensoren sind bei gleicher Pixelzahl die Pixel größer. Insbesondere die Abstände zwischen den Pixeln sind ein Thema. Und das erzeugt weniger Rauschen. Inzwischen relativiert sich das aber durch neue Technologien wie z.B. die back illuminated Sensoren. Das Rauschen und andere Effekte wie Banding oder Verstärkerglühen sind inzwischen deutlich verbessert. Somit liegt inzwischen der Vorteil von Vollformat eher in mehr Möglichkeiten bzgl. wenig Schärfentiefe.
@Luhmixer
@Luhmixer Жыл бұрын
@@AllesWirdGut1502 Bitte den Kontext beachten, ich habe mich beim Vergleich nicht auf unterschiedliche Sensorgrößen bezogen, sondern extra erwähnt, das die Sensorgröße die entscheidende Rolle spielt. nicht jedoch wieviel Pixel dann letztendlich auf dieser Fläche untergebracht werden. Ergo, es spielt keine ROlle ob 20 oder 40Mp auf Vollformat untergebracht werden, es spielt keine Rolle ob 20 oder 40 MP auf APS-C untergebracht werden, das Vollformat gegenüber APS-C im Vorteil ist, ist dabei unstrittig, denn da ist wie bereits erwähnt die Sensorgröße das entscheidende Kriterium.
@AllesWirdGut1502
@AllesWirdGut1502 Жыл бұрын
@@Luhmixer Darüber solltest nochmals nachdenken und dich informieren. Warum z.B. hat die Canon R6 etwas bessere Rauschwerte als die R5? Weil die Auflösung geringer und somit der Pixelpitch deutlich größer ist. Da hast Du eine sehr steile These aufgestellt ;-)
@noneed9639
@noneed9639 2 жыл бұрын
Vielleicht sollte man das Problem 2stufig betrachten: Der Sensor selbst mit weniger Pixel rauscht weniger, als der high res-Sensor. Im 2ten Schritt, der Bildbearbeitung, kann man das high res Bild entrauschen und auf das (geringere) Niveau des low res-Sensors bringen, dabei bleiben mehr Detailinformationen übrig (man verliert anteilig mehr Rauschen als Details) und das Bild ist "besser" als bei low res. Aber weniger Pixel rauschen weniger, wenn man auf der Sensorebene bleibt. Fotografen kann's egal sein, denn es zählt , was man mit der Bildbearbeitung rausholen kann und da ist man mit high res eher besser dran. Man müßte jpg OOC vergleichen ohne Bildbearbeitung...(ja, ich weiß, jpg ist bearbeitet etc...)
@Amazingpictures128
@Amazingpictures128 2 жыл бұрын
Zum Glück habe ich die These noch nie vor dem Video gehört😂 Aber ich muss sagen. Das Video ist wirklich toll. Danke dafür
@blompel
@blompel 2 жыл бұрын
Genau dieses Thema gab es auch schon bei Tony & Chelsea Northrup vor Zwei Wochen, deckt sich auch mit meinen Erfahrungen. Ich nehme auch schon seit Jahren, die Kamera mit den meisten Megapixel (gleiche Sensorgröße) für die Lowlight oder Nachtfotografie. Es rauscht auch bei 42 oder 47 Megapixel, aber wesentlch gefälliger und unaufgeregter als bei 24 oder gar nur 12 Megapixel (gleiche Lichtsituation). Wir wurden belogen ? Nun, in der Werbung hört man auch von Cremes, die mich 20 Jahre jünger aussehen lassen, glaube ich auch nicht ;-)))
@andreaskatzer3460
@andreaskatzer3460 2 жыл бұрын
Ich glaube vor 10-15 Jahren war das noch richtig, da dort ein Sensor oft schon bei vierstelligen ISO-Werten anfing zu rauschen.
@hermy112
@hermy112 2 жыл бұрын
Physik eines Sensors mal gut, verständlich und richtig erklärt. Super
@renedeter-wandernundmehr7924
@renedeter-wandernundmehr7924 2 жыл бұрын
Sehr interessant und toll erklärt. LG
@_macrosky
@_macrosky 2 жыл бұрын
Boah Michael, jetzt kann ich endlich deine Meinung zu 100 Prozent vertreten. Ich kann bei jedem Punkt nur nicken. Hab ja auch beide MP Versionen und mich immer gewundert. Freut mich
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Cool Dominik, manchmal muss etwas reifen, bis man damit raus geht und manchmal hat man einfach auch keine Zeit 😉😂
@PygmalionFaciebat
@PygmalionFaciebat Жыл бұрын
Danke dir Michael für dieses wertvolle Video. Mit Fotografie ernsthaft (also Fototechnik) beschäftige ich mich seit fast 30 Jahren. Mit Digitalfotografie seit ungefähr 15 Jahren. Mit Fotobearbeitung seit etwas über 20 Jahren. Und ich muss sagen, dass ich auf diese Sache mit ''weniger Pixels = weniger Rauschen'' auch reingefallen bin, da ich auch Physik hobbymäßig betreibe (Simulationen programmiere, etc) , und mir das mit dem Iso, bzw wie das Rauschen auf dem CCD (oder auch CMOS)-Chip zustande kommt, immer sehr plausibel fand. Natürlich , wie wir beide wissen ist es nicht bedingungslos so, dass weniger Pixels weniger Rauschen bedeuten, wie du sehr gut in deinem Video erklärst. Gut wäre in diesem Video noch gewesen, wenn du bei Minute 4 , wo du die 12 MP mit 33 MP vergleichst, vielleicht auch noch ne Art Graph erstellt hättest, ab welcher MP der Vorteil von mehr MP nicht mehr mit den 12 MP mithält bezüglich Rauschen. Hätt ich interessant gefunden. Möglicherweise wäre zB 20 MP dann wiederrum schlechter als die 12 MP, bezüglich Rauschen ? Und ja mir ist bewußt, dass dieser Graph auch von der Sensorgröße abhängig wäre (sodaß der Graph 3-dimensional sein müsste, denk ich). Dann aber könnt sehr gut ermittelt werden, wo der qualitative Sweetspot zwischen MP und Rauschen liegt. Freilich ist mir ebenfalls bewußt, dass selbst das alleine nicht ausreicht, weil natürlich die Sensoren selbst (Herstellungsqualität, -Prozesse, Kalibrierungen der Hersteller, Technologien) Unterschiede aufweisen. Dennoch wäre mit so nem 3-dimensionalem Graphen schon eine sehr gute Abschätzung möglich. Das waren so meine Ideen zu deinem Video. Danke dir dass du meinen Horizont erweitert hast!
@kais.6113
@kais.6113 2 жыл бұрын
Vielen Dank für das sehr anschauliche und aufschlussreiche Video, Michael. Ich fremdel noch etwas mit meiner neuen Z7II, gegenüber der Z6II. Vielleicht wird das ja nun besser. Immer sehr informativ deine Beiträge. Find ich klasse.
@dietmarvoigt8663
@dietmarvoigt8663 2 жыл бұрын
Hi Michael, gute Erklärung zum Thema Rauschen. Danke!
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Danke fürs Feedback!
@firstglass1696
@firstglass1696 2 жыл бұрын
Sehr cool, Danke Michael! Diesen Vergleich konnte ich selbst in Ermangelung einer gleichwertigen niedriger auflösenden Kamera nicht anstellen. Nachdem ich ausschließlich Fotos mache, bin ich mit meinen 42 MP weiterhin sehr zufrieden. 😌
@MichaelZiegann
@MichaelZiegann 2 жыл бұрын
Wooooooooow, Du hast dich mal wieder selbst übertroffen.👍👍👍
@jossi2905
@jossi2905 2 жыл бұрын
Vielen Dank auch nochmal extra von mir für dein freundliches Feedback Michael! Geben wir dir für deinen mega Content gerne zurück! Liebe Grüße Jossi von Amazing Nature Alpha 🦎☀️📸
@Dominik_人助けは人の道
@Dominik_人助けは人の道 2 жыл бұрын
Macht Sinn, herzlichen Dank 👏👏.
@markus7440
@markus7440 2 жыл бұрын
Michael, wie versorgst du deine Kameras bei langen Timelapse eigentlich mit Strom? Bei mir ist nach ca 3h vorbei mit dem Akku. Hast du dazu ne xxl Powerbank dabei?
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Meistens genügt bei mir der original Sony Akku für vier Stunden Timelapse. Für alle längeren timelaps verwende ich den Akku Dummy von smallrig.
@jakobschneeberger3965
@jakobschneeberger3965 2 жыл бұрын
Danke für das sehr informative Video 🙏👍👍👍.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Danke für deine Zeit Jakob, viele Grüße Richtung Osten!
@corneliushorst
@corneliushorst 2 жыл бұрын
Danke Michael! Echte Aufklärungsarbeit , klasse 👍
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Ich danke dir!
@smsm5524
@smsm5524 2 жыл бұрын
Welches günstiges Portrait Objektiv würdest du für APSC empfehlen?
@peterrothfels3301
@peterrothfels3301 2 жыл бұрын
Sigma 56mm f1.4, wenn um €400-. noch als günstig gelten, etwas weniger kostet das Viltrox 85mm f1.8, das auch für Vollformat geeignet ist, an Schärfe aber nicht an das Sigma herankommt. Preisgünstiger ist da Sony 50mm f1.8 (so um €200,-) das hat aber einen grottenlangsamen Autofokus
@smsm5524
@smsm5524 2 жыл бұрын
@@peterrothfels3301 ok vielen Dank
@noctilux7799
@noctilux7799 Жыл бұрын
Ob die Belanglosigkeiten, die man zumeist in der "Natur"-Fotografie präsentiert bekommt nun mit 16 oder 60 MP angefertigt werden ist eigentlich ziemlich irrelevant. Vielleicht sollte man sich eher um Licht, Farbe, Komposition kümmern, als sektiererisch auf Pixel zu schauen. Ganz gewiefte Naturen hinterfragen vielleicht noch, _was sie da eigentlich knipsen, welchen Stellenwert das Ganze gesellschaftlich abseits eines konsumorientierten Solipsismus hat, der zumeist ästhetisch irgendwo tief im 19. Jhdt. stecken geblieben ist. Aber vielleicht ist es gerade das - Eskapismus in Natur und Technik zugleich.
@peterwedig2699
@peterwedig2699 2 жыл бұрын
Toll erklärt und danke für deinen Aufwand das darzustellen
@michaelbrunner4859
@michaelbrunner4859 2 жыл бұрын
Super erklärt. Danke!!!
@angelovella4613
@angelovella4613 Жыл бұрын
Hallo Michael, Ich bin so begeistert von diesem Video. Das hast du so unglaublich gut gemacht. Ich mag deine Art. Die Bilder die du in Namibia erschaffen hast, ist der absolute Wahnsinn.
@BO-Media
@BO-Media 2 жыл бұрын
Habe die A7s3 für Video (dafür wurde sie aus meiner Sicht auch konstruiert) und bin begeistert, auch im Zusammenspiel mit dem Ninja V (12Bit-RAW). Für Foto nutze ich sie auch, aber dann muss man schon wissen was man tut, bzw. welchen Bildausschnitt man haben möchte. Das ist bei höher auflösenden Kameras sehr viel einfacher, da nachträglich sich den Bildausschnitt nochmal zuzuschneiden und zu bearbeiten. Wenn ich nah ran zoome, dann ist es bei der A7iv das Rauschen, aber bei der A7s3 sind es schon die Pixel die man sehen kann… 😉
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Timelapse nicht vergessen 🥰🥰🥰
@janehlers4629
@janehlers4629 2 жыл бұрын
PS: und trotzdem ist es völlig egal, ob der Sensor 24 oder 47 MP hat. Ich war in Rom mit einer Leica SL2 mit Leica Objektiv 50mm, 2.0 und einer Olympus mit 16 MP mit dem 45mm 1.8. Die Bilder habe ich als DIN A 2 Fotobuch drucken lassen. Niemand hat sich 1. überhaupt darum gekümmert mit welchen Kameras das aufgenommen war noch konnte mir 2. jemand sagen, was wohl mit einer Leica SL2 und was mit der Olympus Omd 10 II aufgenommen war. Ambitionierte konnten zumindest der Spur nach die unterschiedlichen Brennweiten erkennen. Und durch die hervorragende Bildstabilisierung waren die Nachtaufnahmen mit der Olympus sehr gut. Nicht dass nun doch wieder ein Megapixelwettlauf beginnt😅 und außerdem kann man sofern erforderlich mit Upscaling praktische verlustfrei die Auflösung locker verdoppeln
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Absolut richtig Jan, alles nur Theorie 👍. In der Regel interessiert das keinen !
@bernd.b6288
@bernd.b6288 2 жыл бұрын
Interessante Betrachtung, sehr nachvollziehbar dargestellt! Vielen Dank 🙏
@hirsebrei1944
@hirsebrei1944 2 жыл бұрын
Perfekt erklärt. 👍👍👍
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Freut mich, danke!
@tennislehrer1
@tennislehrer1 2 жыл бұрын
Super Video. Danke für die Info. Ich bin happy mit der Auflösung meiner A1. Auf Flugreisen hat man meistens max. 200mm als Brenntweite, aber durch die hohe Auflösung, kann man sehr gut croppen.
@F.l.o.
@F.l.o. 2 жыл бұрын
Ich habe das Amerikanische Gegenstück schon gesehen. Was ich an der ganzen Sache noch nicht verstehe: warum Smartphones -> iPhone 14 pro dann in „proraw“ nachts die Pixel runterbinnen (48-> 12mp). Sollte es einen Unterschied machen, oder doch nicht?
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Sie fassen die Pixel zusammen, weil die Leute nicht nachbearbeiten soll es gleich passen, so wie bei der A7siii
@philipp5722
@philipp5722 2 жыл бұрын
Hallo, ein sehr interessanter Zusammenhang, den ich in den englisch sprachigen Videos zuerst auch nicht glauben konnte. Aber mit den entsprechenden Erklärungen und besonders dieser hier, ist es sehr gut und für mich erschreckend, nachvollziehbar. So habe ich zum Beispiel für die Tagfotographie eine A7III und für Astro eine A7s astromodifiziert und habe mich mit dem Thema lange auseinader gesetzt. Bei der Astrofotographie sind noch folgende Punkte wichtig, die bei Tage nicht so zum Tragen kommen: Ausleserauschen des Chips und die Dynamik. Somit haben dann doch wieder die S Modelle einen Vorteil, der aber aufgrund der Weiterentwicklung der R Modelle leider immer kleiner, wenn nicht sogar überholt ist. Wer mag, kann sich ja mal die Kurven auf Photons to Photos ansehen. Viel Spaß, Grüße!
@jorgferlein5628
@jorgferlein5628 Жыл бұрын
Danke Michael und gute Zeit
@frankkohlmann2338
@frankkohlmann2338 2 жыл бұрын
Ganz tolles Video! Hat nur einen Nachteil für Dich. Ich richte jetzt einen Wunsch an Dich. Vergleich doch bitte mal eine Profikamera mit einer Einsteigerkamera. Nach diesem Video hier fällt mir kein anderer ein. Also nochmals. Hochachtung super erklärt. Auch für mich verständlich.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Könnte ich mal machen 😉
@gofoodinku
@gofoodinku 2 жыл бұрын
Wieso ist der Bildausschnitt so stark anders? Ist es dann nicht beim Vergleichen schwierig? Oder täuscht es und das eine war nur stärker herein gezoomt?
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Naja, so stark 🙄😉. Die eine Kamera hatte einen Käfig drum, daher war sie etwas höher.
@gofoodinku
@gofoodinku 2 жыл бұрын
@@AmazingNature verdammt. danke für die Antwort.
@marschalldavout1767
@marschalldavout1767 2 жыл бұрын
Sehr interessant Michael, dass eröffnet ja völlig neue Möglichkeiten. 👍
@manfredgalle9471
@manfredgalle9471 2 жыл бұрын
Sehr interessant, vielen Dank. Habe bis jetzt auch nicht verstanden warum die Hersteller bei hochauflösenden Kameras nicht die Möglichkeit anbieten bei Bedarf, durch "RAW-Pixelzusammenfassung" die Empfindlichkeit der Sensoren zu steigern und das Rauschen zu mindern. Niedrigere Auflösungen gehen ja nur bei jpeg. Aber vieleicht denke ich da auch nur falsch.
@arminpieper5547
@arminpieper5547 2 жыл бұрын
Super erklärt.Danke dafür.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Danke für das Lob!
@tinof1039
@tinof1039 2 жыл бұрын
Hallo Michael, ich hätte mal eine Frage. Welche Kamera würdest du als beste Hybrid Kamera nehmen? Die so ähnlich wie eine alpha 7s3 Filmen kann, aber auch genügend Megapixel hat um gut hochauflösende Fotos zu machen. Ich suche jetzt schon eine ganze Weile nach der perfekten Lösung.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Die A7 IV ist derzeit das beste aus beiden Welten. Absolut genial 👍
@tinof1039
@tinof1039 2 жыл бұрын
@@AmazingNature Danke für die Info. Hast du auch eine Empfehlung aus der nicht Sony Welt? Hab jahrelang Sony gehabt und mir persönlich gefallen die Bilder einer Fuji viel besser oder bei Video ist Panasonic auch nicht schlecht
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
@@tinof1039 Naja du hast den Vergleich mit der A7SIII gebraucht, da kann ich schlecht auf APSC gehen 😂😉. Die beste Fuji ist derzeit die X H2s, hast du mein Testvideo gesehen? Du wirst sie lieben!!
@interru_io
@interru_io 2 жыл бұрын
Nein die Lichtempfindlichkeit ist nicht unabhängig von der Pixelzahl. Da zwischen den Photosites Abstände sind haben Sensoren mit mehr Pixel eine geringere Empfindlichkeit. Desweiteren können kleinere Photosites weniger Energie von den Photonen speichern was widerum eine geringeren Dynamikumfang bedeutet. Und genau da scheitert es bei diesem Testaufbau. Hier wurde der Dynamikumfang gar nicht getestet. Und es kommt noch ein weiterer Witz an der Sache: Die A7s3 hat eigentlich einen 48mp Sensor (4 fache Menge an Photosites) der einfach nur pixel binning auf 12mp macht und dementsprechend als 12mp mit Hauptaugenmerk fürs Video beworben wird. Generell machen viele Fotografen den Fehler nur aufs Rauschverhalten zu achten ohne dabei das Signal zu betrachten. Ich hatte mich im Studium glücklicherweise ein wenig mit Signalverarbeitung befasst und weiß daher, dass es eher auf das Signal-Rausch-Verhältnis ankommt.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Naja in Punkto Dynamik nehmen sich die Vollformat Sensoren gegenseitig nichts. Ich habe beim grading des 12 Megapixel Sensors der a7s zu einem 50 Megapixel Sensor in der Dynamik keinen großen Unterschied bemerkt und ich gehe bei Milchstraße immer extrem an die Grenzen . Wir reden hier also wirklich über Nuancen...
@interru_io
@interru_io 2 жыл бұрын
Quelle Blogpost von "Landingfield' mit dem Titel "Sony a7S III has a 2×2 pixel binning IMX510 BSI sensor" wo der sensor einfach mal unterm Mikroskop genommen wurde. KZbin lässt leider nicht zu, dass ich den Link poste.
@stefanhessel2212
@stefanhessel2212 2 жыл бұрын
Super erklärt 👍 Danke für das tolle Video
@user1491
@user1491 Жыл бұрын
Physik lässt sich nicht veräppeln. Je kleiner die Pixelfläche, umso geringer der Signal-Rauschabstand - Punkt. Das hat aber noch nie bedeutet, dass ein Sensor mit weniger Pixel auf gleicher Fläche vom Grundsatz her mehr rauschen muss, es hat immer schon geheißen, dass das sein kann. Habe ich zwei Sensoren, die auf Grundlage der gleichen Technik und des gleichen Herstellungsprozesses hergestellt wurden, wird der mit der größeren Pixelanzahl auch eher rauschen. -> Physik! Das Dilemma: Wenn es dem Hersteller gelingt, Rauschen (das ungewollte Signal) auf einem Sensor besser vom gewollten Signal zu unterscheiden, rauscht es auch nicht. Gleichzeitig gilt natürlich auch, je geringer die Pixelanzahl, umso Detailärmer ist ein Bild. (bzw. kann es sein.)12MP sind 12MP sind 12MP. Ich würde mal behaupten, Ausnahmen mögen die Regel bestätigen, wenn Geld keine Rolle spielt, dann sind viele MP auch mit wenig Rauschen möglich. Wenn ich aber nicht im High End Segment kaufen kann und die Kamera zwingend unter tausend Euro liegen muss, kann man schon davon ausgehen, dass man sich mit weniger Pixel durchaus weniger Rauschen erkaufen kann.
@nicowieditz
@nicowieditz Жыл бұрын
Toller Beitrag. Ich war eigentlich immer der Ansicht, dass mehr Megapixel auch automatisch höhere Pixeldichte bedeutet. Ich habe in der Cinematography meine Erfahrungen gesammelt über Jahre, weil es immer hieß, wozu braucht man 6k, wozu 8k oder 12k (80MP). Solange alles perfekt läuft, reicht 4k immer vollkommen, aber wenn etwas wieder mal schief läuft beim Shooting, dann bin ich froh gewesen, ein 8k oder sogar 12k Bild zu haben, weil ich mehr Details im Bild habe, ohne das Bild zu croppen im Anschnitt. Gerade Dinge wie Deflickern oder Denoisen macht hier einen ganz klaren Unterschied im problematischen Bild.
@soufmaro502
@soufmaro502 Жыл бұрын
beim video macht die kamera sehr häufig einen dummen "trick" es rechnet sich einfach nur aus welche megapixelzahl es braucht z.b. 1920*1080 (1080p) = 2´073´600 (bildpunkte) nur 2 megapixel die wenigsten machen dazu den ganzen sensor und schieben die bildpunkte die mit dem größeren sensor gefangen werden in ein kleines bild zusammen (z.b. sehr gut für low light und dynamische reichweite) ein weiteres problem was man erkennen könnte ist das die kleineren sensoren oft schon viele megapixel haben sie könnten oder verwenden diesen trick die richtige schlussfolgerung ist aber trotzdem das ein großer sensor hier mehr kann
@nixda2674
@nixda2674 2 жыл бұрын
Ein interessantes Thema. Und sehr gut erklärt 👍 Danke schön 👍
@mytrade5413
@mytrade5413 Жыл бұрын
vielen Dank und wie immer sehr wertvoll, DANKE
@sKyyyFir3
@sKyyyFir3 Жыл бұрын
Ich denke es ist noch wichtig dazu zu sagen, dass eine Kamera mit mehr Megapixeln nicht immer die bessere ist im low Light, da es natürlich noch auf den Sensor selbst ankommt bzw. allen vorran auf den Sensor ankommt :D Da die Technik aber dort seit Jahren stagniert, seit der BSi Sensor raus kam mit der R II, gilt die Faustregel mehr MP = besser im low Light zumindest bei Sony Fullframe seit guten 8 Jahren.
@norgeee
@norgeee 2 жыл бұрын
Schön, Tony Northrup hat vor kurzem ein ähnliches Video auf Englisch veröffentlicht. Gut, dass du das nochmal auf Deutsch aufgreifst! 👌 PS: Rauschenberg ist ein schöner Ort! 🤣
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Du verstehst wenigstens den Joke im Ort 😉😉😉😂😂😂
@ipadize
@ipadize 2 жыл бұрын
Rauschingen ist auch sehr schön, liegt nur knapp 80Km von Rauschenberg entfernt! :P
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
@@ipadize😂😂😂
@alparslankarakurt9759
@alparslankarakurt9759 2 жыл бұрын
Sehr gut erklärt, danke dir
@thomasw5921
@thomasw5921 2 жыл бұрын
Hallo Michael, grundsätzlich hast Du das richtig erklärt und es ist sonnige Düse in deinem Video darstellst. Aber ACHTUNG, der Grund warum Kameras / Sensoren mit geringer Pixel Anzahl von den Herstellern beworben und in der Astrofotografie genutzt werden, ist die Pixel Größe. Wenn man mit einem Teleskop mit einer hohen Brennweite von z.B. 1500 mm oder 3000 mm fotografieren möchte, dann ist die Pixel Größe von entscheidender Bedeutung! Man würde meinen, dass es besser ist, möglichst kleine Pixel zu haben, um Undersampling zu vermeiden, denn je mehr Pixel ein Bild darstellen, desto glatter wird die Form. Wie oben bereits erwähnt, ist es jedoch nicht so einfach. Der Grund dafür ist wie viele Details wir in einem Teleskop auflösen können und damit auch auf einem Sensor abbilden können, hängt nämlich von der Physik des Lichts, dem Teleskop und dem Seeing (atmosphärische Turbulenzen) ab. Die Physik des Lichts meint Beugungseffekte, die aber bei den meisten Teleskopen keine Rolle spielen, denn das oftmals alles entscheidende Nadelöhr ist das Seeing. Das hat zur Folge, dass punktförmige Objekte wie Sterne nicht punktförmig abgebildet werden, sondern verwischt und ausgebreitet aussehen. Ein Stern der tatsächlich eine Bogensekunde einnimmt, erscheint uns durch Seeing 3 Bogensekunden groß. Die Mindestanzahl an Pixeln um einen Stern als annähernd rund darzustellen, ist dann 3×3 Pixel. Einfach gesagt bedeutet dies, dass das Licht einer punktförmigen Lichtquelle (Stern) von einem Pixelfeld mit 3 Pixeln Durchmesser abgetastet (Sampling) werden sollte, um näherungsweise die Information als rundlich darzustellen. Der Trend geht aktuell zu immer mehr und dadurch zu kleineren Pixeln in den Sensoren. Diese Sensoren werden allerdings nicht speziell für die Astrofotografie entwickelt. Daher ist eine allgemeingültige Aussage sehr schwer zu treffen denn es gibt immer bestimmte Situation oder Setups bei denen eine bestimmte Pixelgröße mehr Vorteile bietet. Mach weiter mit Deinen tollen Videos! Danke und viele Grüße Thomas
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Hallo Thomas, das klingt spannend und habe ich nicht gewusst. Allerdings kenne ich einen Profi Astrofotografen aus England, der nutzt einen Teleskop Aufbau für knapp 20.000 Euro und macht irrsinnige Fotos von Nebeln usw, der schwört auf das neue Sigma FP Modell, da es einen aktiven Lüfter hat. Diese Kamera hat 60 Megapixel, was stimmt jetzt? 🤷
@thomasw5921
@thomasw5921 2 жыл бұрын
In der Astrofotografie werden ja überwiegend spezielle gekühlte Astrokameras genutzt wie z.B. die ZWO ASi 6200 oder QHY 600 usw. ( da sind dann 20.000 € für ein normales Setup ganz schnell ausgegeben ). Aber wie geschrieben, ist das nur ein Bruchteil der zu berücksichtigen Dinge. Man kann die optimale Pixel Größe anhand des Setups ausrechnen und bestimmen. Wenn man es richtig machen möchte, dann Nutz der Profi Astrofotograf sowie so eine Monochrome Kamera mit einem entsprechenden vorgesetzten Filterrad um eben weniger Rauschen und ein klarere Bilder zu bekommen.
@thomasw5921
@thomasw5921 2 жыл бұрын
Die ZWO ASi 6200 mm hat auch 61 Mega Pixel und ist daher für lange Brennweiten nicht wirklich gut geeignet, da die Pixel eine Größe von 3,76-µm haben. Z.B. Die SBIG STXL-11002 Full Frame Kamera ( liegt bei knapp 8.000,- € ) hat Kodak KAI-11002M Sensor miit Pixeln der Größe 9 µm und Anti Blooming. Viele Grüße Thomas
@longingbydesign
@longingbydesign 2 жыл бұрын
14:00 muss wohl die a7R III gemeint sein, gesagt hast Du a7R IV. Die hat aber 61 MP.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Richtig 😂
@7784000
@7784000 2 жыл бұрын
So funktionieren ja handys seit jahren. Viele behaupten, dass das Megapixel gehabe nur Marketing sei, was zu 40% wahrscheinlich auch stimmen mag, aber trotzdem liefern unterm Strich mehr Megapixel das schärfere Bild.
@norbertpapke5997
@norbertpapke5997 2 жыл бұрын
Moin Michael, super interessantes Video 🎉 und super erklärt. Vielen Dank dafür 😊
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Sehr gerne 👍
@bergjaehe
@bergjaehe 2 жыл бұрын
Einen analogen Effekt (Details vs Rauschen) habe ich beim Pixelshift mit der GH6 beobachtet.
@endsommer
@endsommer 2 жыл бұрын
Es macht aber noch einen Unterschied, wenn es um kürzere Belichtungszeiten wegen Bewegung geht ....Dein Beispiel mit Video zeigt es doch ganz gut - da ist die Belichtungszeit gegrenzter. Hat man viel Zeit zur Verfügung, sieht es etwas anders aus.
@ulrichpflug2644
@ulrichpflug2644 2 жыл бұрын
Danke Sehr kompetentes Video. 👍
@marceltourmo508
@marceltourmo508 2 жыл бұрын
TOP, wie immer gut erklärt ;-))
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Vielen Dank!
@Spartacus1975
@Spartacus1975 Жыл бұрын
Darüber habe ich mir auch die letzten Jahre Gedanken gemacht 🤔🌌 Irgendwie lief es immer wieder auf eine Schere-Stein-Papier-Diskussion hinaus, bei der man das Gefühl hatte sich im Kreis zu drehen. Ich hatte dann auch immer mehr das Gefühl (was jetzt keine neue Erkenntnis ist), ich sollte bei Nachtaufnahmen mehr bei den Objektiven ansetzen (lichtstark, CAs etc.). Mit Software läßt sich viel korrigieren, so ähnlich verlaufen übrigens manchmal Diskussionen über großformatigen Druck (A: "Ich brauche viele MP für Druck" B: "Aber das sieht doch niemand, da du mindestens 1m wegstehst" A: "Ich bin Pixelpeeper, ich betrachte alles aus 10cm, besonders die Ränder" B: "Aber das macht so gut wie niemand, auch du machst das dann nicht mehr" A: "Aber es stört mich wenn es so matschig wirkt" ... 😉).
@deejayroman
@deejayroman 2 жыл бұрын
Hallo Michael, wieder vielen Dank für das tolle Video. Wie verhält es sich, wenn man bei der A7IV auf 14MP (RAW verlustfrei Größe medium) umstellt, ist dann das Rauschverhalten besser, wenn man Luminanz entrauschen nicht verwendet?
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Nein, ist das gleiche.
@arlettexhardez4532
@arlettexhardez4532 2 жыл бұрын
Danke für die info 🥰🥰🥰
@CodexII
@CodexII 2 жыл бұрын
ok, blöde Frage: ist es nicht so, dass um jeden Pixel ein kleiner Rand ist, den man nur bis zu einem gewissen Grad verkleinern kann? Und ist dann bei mehr MegaPixeln die Fläche auf dem Sensor, die durch diese Ränder abgedeckt werden nicht größer? Also damit die Verlustfläche auf dem Sensor größer? Damit kann der Sensor dann weniger Licht einfangen. Modernere Sensoren werden natürlich immer empfindlicher und haben weniger Störrauschen. Insofern kann es natürlich sein, dass ein modernerer 33 Megapixel Sensor gleich viel rauscht wie ein älterer 12 Megapixel Sensor. Aber wenn die Sensoren der gleichen Generation angehören, sollte es da rein physikalisch schon einen gewissen Effekt geben. Ob man den nachher wirklich sieht, weiß ich nicht. Man müsste auch mal ausrechnen wie groß die jeweilige Verlustfläche durch Ränder überhaupt ist.
@traktorenundwildtiere1335
@traktorenundwildtiere1335 2 жыл бұрын
Vielen Dank für das Video!! Noch eine Frage. Ich hatte letztens ein Reh mit der Sony a 7 IV und dem 200 600 von Sony aufgenommen mit ISO 12.800. Zuerst habe ich in JPGE aufgenommen und dann in RAW. Zuhause sah ich dass die RAWs viel mehr rauschten und fast unbrachbar waren. Warum das? Gruss Jan
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Weil du es ebenso Nachbearbeiten musst, wie es deine Jpg Engine der Kamera tut 😉
@traktorenundwildtiere1335
@traktorenundwildtiere1335 2 жыл бұрын
@@AmazingNature aha oke merci 👍
@tilmanwachtler1922
@tilmanwachtler1922 2 жыл бұрын
Ein Interessanter und sehr informativer Beitrag. Wie würdest du denn Nachteile bei der Beugungsunschärfe bei Vollformatsensoren mit hohen Auflösungen bewerten? Spielt das noch eine Rolle?
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
In diesem Video erkläre ich, welche Rolle es für mich spielt: kzbin.info/www/bejne/j2SyloJ3eNCriZY
@dieterh.544
@dieterh.544 2 жыл бұрын
Danke für das schöne Video und die überzeugenden Vergleichsbilder. Was das Rauschen und deinen Beitrag betrifft hast Du den Nagel genau auf den kopf getroffen, wie ich finde. Jede Medallie hat halt zwei Seiten und da steht das Thema mit den Microverwackelungen und den riesigen Datenmengen im Raum. Gerade, immer dann wenn ohne Stativ fotografiert wird, ist man gezwungen mit kürzeren Verschlusszeiten als sonst üblich zu arbeiten, um unscharfe Fotos zu vermeiden. Da ist ein gesundes Mittelmaß an Auflösung eigentlich die richtige Wahl, aber das hast Du meine ich, auch schon in anderen Videos in etwa so erklärt. Liebe Grüße
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Danke für dein super Feedback Dieter!
@oives79
@oives79 2 жыл бұрын
Wie verhält sich eine Sony A7RV wenn man mit einem Medium oder Small RAW fotografiert? Ich gehe davon aus, dass das Rauschverhalten nicht verändert wird?!
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Ja, genau,👍
@peterrothfels3301
@peterrothfels3301 2 жыл бұрын
@@AmazingNature Dann hat Sony bei der Firmware wohl geschludert 🙂. Wenn ich mehrere Pixel zu einem zusammenfasse, dann habe ich die Option mit rein statistischer Auswertung der "überschüssigen" Bildinformationen nahezu verlustfrei das Rauschen zu reduzieren.
@ulrichpollmann1276
@ulrichpollmann1276 Жыл бұрын
Durch dieses Video habe ich viel gelernt! DANKE dafür! Liebe Grüße Ulrich
@derequalizer3187
@derequalizer3187 2 жыл бұрын
Genau der "jumping Point" erfindet die Physik scheinbar neu. Natürlich in der einzelnen Betrachrungsweise ist die Verdeutlichung richtig. Würde man es bei der Kamera die Nenngröße auf die gleichen Ausgabeprozente verkleinern oder beide Bilder direkt auf eine Kantenlänge von 600x400 bringen wären die Details beider Aufnahmen wahrscheinlich identisch. Klar bringen mehr MP eine feinere Abtastung und demnach auch mehr Details aber was im Video der jumping Point ist, ist das bei Foto unter gleichen Voraussetzungen auch. Um so etwas genau zu vergleichen müsste man eigentlich mit der 24 MP Kamera ein 42 MP durch Sensorshift generieren um die Abtastung der Details gleich zu halten um dann beide identisch auf 100 % beurteilen. Oder eben dann über den Senso Pixelpitch gehen. Nur dann wäre die 42Mp Vollvormat einer 24MP APSV gegenüber
@Mark-cp8ni
@Mark-cp8ni 2 жыл бұрын
Zunächst einmal finde ich das Thema sehr interessant und kann auch die Überlegungen dazu verstehen. Ich finde aber das hier in 50% der Vergleiche es eigentlich nicht um Isorauschen geht, sondern Details. Wenn ich bei 33 oder 42MP mir die X-Fache Vergrößerung ansehe, ist es doch klar, dass ich mehr Details sehe (ob Tag oder Nacht ist erstmal egal). Der Vergleich der Sinn macht ist der Video-Vergleich und damit auch die Aussage „bei 12MP ist das Bild besser“. Das ist halt auch das Einsatzgebiet einer A7Siii und hier werden die 12MP zum Vorteil! Man sollte hier sowohl Foto als auch Video getrennt betrachten, sowie auch die Unterschiede zwischen Sensorgenerationen nicht vergessen.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Hallo Mark, ja die Details hängen ja unmittelbar mit dem ISO Rauschen zusammen, da du ja bei dem hochauflösenderen Sensor die Rauschreduzierung anhebst, was ja zum Detailverlust führt. Dieser ist aber dennoch verkraftbar, wie du im Video gezeigt bekommst. Und deshalb geht es in dem Video viel um Details nach Rauschen.
@Mark-cp8ni
@Mark-cp8ni 2 жыл бұрын
@@AmazingNature Korrigiere mich gerne aber interessant wäre doch hier eher ein Vergleich von jeweils 12MP von beiden Kameras. Hierbei würde man sehen, ob die „größeren Pixel“ der a7siii tatsächlich Vorteile haben. (Was sich dann im Videovergleich schon andeutet). Deine Videos sind prinzipiell gut, aber diese Clickbait Geschichten solltest du überdenken :). Thema oder Verglich in dem Videos ist eigentlich, ob viele Megapixel mit Korrektur bei wenig Licht, den eigentlichen Nachteil ausgleichen können. Eine ISO Lüge ist das noch lange nicht!! Physik bleibt an der Stelle Physik :)
@flotterblotter
@flotterblotter Жыл бұрын
wie wäre es mit einem body mit sensor tausch? Oder ein body mit 12 und 60 mp sensor integriert?
@dirknaroska8582
@dirknaroska8582 Жыл бұрын
Das Rauschen wird durch viele Faktoren bestimmt. Sensorgröße, Entrauschungssoftware, technische Aufbau des Sensors und grôße der Pixel. Die Größe der Pixel wird bei neuerer Technik und Software immer irrelevanter. Auch eine OM-1 mit stacked BSI Sensor ist gut geworden beim Rauschverhalten. Wenn dann noch eine High Resolution Aufnahme gemacht wird, geht erkennbar das Rauschen zurück. Eben weil das Bild feinkörniger wird und deshalb die "Rauschkörner" kleiner werden. Und da die heutigen Stabilisatoren richtig gut sind, werden auch hochauflösende Bilder verwackungsfreier. Das wiederum gibt die Möglichkeit den Entrauschungsregler weiter aufzuziehen. Ich nutze die Canon R6/2 und einige Olympus/OM System Kameras. Alle neueren Kameras sind top. Meine alte 20 MP EOS 7D2 und die 16 MP Olympus EM1 rauschen wie Teufel. Unterm Strich ist die Erwärmung der Pixel für Bildrauschen verantwortlich. Wenn das Signal verstärkt wird (ISO Anhebung), dann rauscht es mehr. Nur hat man das heute viel besser im Griff.
@rainerzufall_OWL
@rainerzufall_OWL 2 жыл бұрын
Ich habe ganz oft den Eindruck, dass es da viele Verwechselungen a) zwischen ISO - und Farbrauschen und b) Rauschen und physikalischer Unschärfe gibt.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
🤷
@GK-vV
@GK-vV Жыл бұрын
Super erklärt. Vielen Dank!👍🏻
@LightTheShadows
@LightTheShadows 2 жыл бұрын
Das Zauberwort heißt seit Anbeginn der Diskussion zum Thema „gleiche Ausgabegröße“. Bei gleichem Stand der Technik war das schon immer so, dass mehr Pixel nicht zwangsläufig mehr Rauschen produzieren. Wenn man die richtigen Leute gefragt hat, hat man hier auch vor 10 Jahren schon die richtigen Antworten bekommen. Leider gilt auf YT: „Wer am lautesten schreit, hat Recht“.
@FrogFWK
@FrogFWK Жыл бұрын
Bester Kommentar - keine Likes.
@Gerrit-Chr
@Gerrit-Chr 2 жыл бұрын
Guter Content. Merci
@andrer4221
@andrer4221 Жыл бұрын
Hallo, mich würde interessieren, wie alt denn die 12MP Kamera und die 60MP KAMERA ist, vielleicht ist da ein verbesserter sensor drin ... saubereres Silizium, verbesserter rein Raum... genauere Dotierung weniger Verunreinigungen... Ansonsten hab ich mich früher auch gern gefragt: diese kleinen 20MP Sensoren tauschen zwar mehr aber vielleicht lässt sich Aufgrund der hohen Auflösung das Rauschen besser weg rechnen ... statistisch lässt sich mit großen Datenmengen besser arbeiten. Aber noch mal zurück zu den kleineren Pixeln Jedes Pixel jeder verstärker rauscht meines Wissens. Ein kleines Pixel erzeugt aufgrund der kleineren Fläche allerdings ein geringeres NutzSignal und damit ein geringeres Signal Rausch Verhältnis ... das sollte doch weiterhin richtig sein...
@stanley_agi
@stanley_agi 2 жыл бұрын
super verständlich erklärt, danke dafür 😏😎
@pixelundspaetzle
@pixelundspaetzle 2 жыл бұрын
Sehr gutes Video und sehr interessante Punkte die du ansprichst. Zeigt mal wieder, dass die meisten Sachen eben nicht einfach schwarz-weiß sind.
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Danke fürs Feedback! 😉👍
@Suppenkasper123
@Suppenkasper123 Жыл бұрын
Bei 11:59 sieht man jedoch, dass die Sterne bei 12 MP keine Linien ziehen, bei 42 MP schon.. wurde da unterschiedlich lange belichtet oder haben die MP auf sowas Einfluss, da die Erdrotation schneller sichtbar wird? Bin absolut kein Astro-Experte... Aber das könnte vielleicht gehen viele MP sprechen in derartigen Spezialfällen.
@AmazingNature
@AmazingNature Жыл бұрын
Bei einer höheren Auflösung siehst du die Striche natürlich wesentlich früher. Spielt in der Praxis aber überhaupt keine Rolle weil niemand so nah ran zoomt und der Druck auch nicht so stark auflöst.
@heikoblaser1568
@heikoblaser1568 2 жыл бұрын
Einfach super!
@markuskreissl7416
@markuskreissl7416 2 жыл бұрын
Wie sagte nicht schon Dieter Hallervorden: "Ich brauche mehr Details" :P
@fototrainerchristian
@fototrainerchristian 2 жыл бұрын
Danke wieder für das Top Video...jaja mit so manchen Marketing Mythen sollte aufgeräumt werden. Ganz meine Meinung!
@jossi2905
@jossi2905 2 жыл бұрын
Herzlichen Dank für dein freundliches Feedback! Viele Grüße Jossi von Amazing Nature Alpha 📸☀️🦎
@sosiehtesaus2652
@sosiehtesaus2652 2 жыл бұрын
Mal eine Frage..... Warum betreiben dann alle Smartphone-Hersteller pixel-binning? Warum macht ein S21ULTRA mit 108 Megapixelsensor verrauschtere Bilder mit 108 als mit pixel-binning und 12 Megapixel? Und warum macht ein Xperia Pro i mit 12 Megapixeln deutlich detailreicher und weniger verrauschte Fotos als ein S21 Ultra mit 108 Megapixel? Die genutzte sensorfläche ist dieselbe!...... Ist es nicht eher ein genereller Unterschied der einzelnen Sensoren?
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
Die Pixel werden zusammengefasst, so wie bei der Sony A7SIII, die eigentlich auch einen 48 Pixel Bayer Sensor hat.
@sosiehtesaus2652
@sosiehtesaus2652 2 жыл бұрын
@@AmazingNature Ja, aber wozu wenn doch Auflösung keinen negativen Einfluss hat?
@AmazingNature
@AmazingNature 2 жыл бұрын
@@sosiehtesaus2652 Weil die meisten Leute im Smartphone keine Ahnung von Rauschreduzierung haben, soll direkt ein gutes Ergebnis rauskommen. Mit etwas Bildbearbeitung erhältst du auch bei den 108 MP dieses wenige Rauschen, aber mit mehr Details.
@sosiehtesaus2652
@sosiehtesaus2652 2 жыл бұрын
@@AmazingNature Aber Smartphones betreiben ja schon teilweise extreme Rauschreduzierung bei JPEG. Das Pixel 6 ein "Meister"der internen Bildbearbeitung bietet trotz des 50 Megapixel Sensors ausschließlich 12 Megapixel mit Pixel binning. Warum sollten die das tun? Ich bin davon überzeugt, dass das nicht daran liegt, den Regler für Bildrauschen intern bei höherer Auflösung einfach höher zu drehen 😅...... Die greifen noch ganz anders ein. Und wenn ich RAW Bilder vom S21ULTRA und dem Xperia Pro i Vergleiche, sind die vom Pro i einfach deutlich weniger verrauscht. Die Sensorfläche ist wie gesagt dieselbe. Es ist aber eben ein anderer Sensor.
Fotografieren lernen für Anfänger, super easy erklärt |Teil 1
23:00
AmazingNature Alpha
Рет қаралды 26 М.
How to treat Acne💉
00:31
ISSEI / いっせい
Рет қаралды 108 МЛН
Viele Fotografen verwenden ISO Maximum FALSCH ! ❌
11:54
AmazingNature Alpha
Рет қаралды 42 М.
Photographer breaks down 7 cringeworthy camera myths that persist
19:03
AmazingNature Alpha
Рет қаралды 55 М.
SO ZERSTÖRT eure Kamera das Bokeh u. SO stellst du sie richtig ein!
15:48
AmazingNature Alpha
Рет қаралды 58 М.
Fotografieren lernen 📸 großer Irrtum: Blendenstufen erklärt
7:51
AmazingNature Alpha
Рет қаралды 38 М.
Focus: You should NOT focus on this on ANY CASE! English sub!
13:20
AmazingNature Alpha
Рет қаралды 90 М.
NUR mit APS-C Kamera durch Namibia | Das ist passiert!
28:48
AmazingNature Alpha
Рет қаралды 131 М.
ISO Rauschen verstehen Fotografie
11:00
Stephan Wiesner
Рет қаралды 90 М.