WIE VIEL MEGAPIXEL braucht ihr wirklich:16, 36, 45? PRAXISTEST

Wie viel Megapixel muss eine Kamera haben, damit ihr gute Fotos machen könnt? Ein Praxistest: Lumix G81 vs Lumix GH5 vs Nikon D800E.
Die MUSIK, die ich nutze: goo.gl/o5qbme
Das ist in/an meinem Fotorucksack *,**:
Lowepro Pro Trekker 450 AW: amzn.to/2xMT3ZD
Gimbal Zhiyun Smooth Q 3: bit.ly/2Gso33I
Gopro Hero 6 Black: amzn.to/2sll0n4
Panasonic Lumix GH5: amzn.to/2EMoh92
Nikon D850 (Nachfolger meiner D800E): amzn.to/2JcPhkE
Nikon AF-S 16-35/1:4G: amzn.to/2sjsafn
Nikon AF-S 24-70/f2.8G: amzn.to/2qQ6kjT
Nikon AF-S 70-200/1:4G: amzn.to/2sjoOsE
Nikon Winkelsucher Nikon DR-5: amzn.to/2sk9dWW
Panasonic G Vario 12-60 mm/3.5-5.6 : amzn.to/2rGkdlw
Olympus M.Zuiko 25 mm 1:1.8: amzn.to/2FyLj0b
Lammcou Ministativ: amzn.to/2DrszCs
Stativ Rollei Rock Solid Alpha: amzn.to/2qQqryu
SD Karten Transcend U3 EXTREME: amzn.to/2krHC3C
Metabones Speedbooster Ultra: amzn.to/2CfmUz6
Polfilter B+W F-Pro: amzn.to/2rqZblH
Lee Filterhalter für Graufilter : amzn.to/2ucqOjX
Haida Graufilter Filterplatte ND64: amzn.to/2tg5Bsz
Haida Graufilter Filterplatte ND1000: amzn.to/2sM8qRl
Drahtaulöser für Nikon/Lumix: amzn.to/2tEygVR
Panoramawinkel Benro MPB180T
Makroschlitten Novoflex Castel L: amzn.to/2uW9RyB
Makroschlitten Really Right Stuff MPR-192, mit Mini-Clamp Package
Panoramakopf PC1 Benro: amzn.to/2Ly2Ucn
LensCoat Raincoat Standard: amzn.to/2k1NW4S
Mikrofon: Rode Smartlav+: amzn.to/2rTzheP
Tonaufnahme: Moto XPlay: amzn.to/2rTAYsH
Ricola Zitronenmelisse zuckerfrei: amzn.to/2GSo4OX
Ricola Apfelminze zuckerfrei: amzn.to/2saPrir
Patagonia Herren Torrentshell Jacke: amzn.to/2lmINC8
---------------------------------------------------------------------------------------------------
// Dieses Video enthält KEINE bezahlte Produktplatzierung //
// *Amazon Partner Links. **Gearbest Partner Links. //
// Wenn ihr über die Partner Links bestellt verdiene ich ein //
// bisschen mit. ABER ihr bezahlt nicht mehr! //
---------------------------------------------------------------------------------------------------

[@DocFlo81]

Endlich sagt´s mal einer deutlich ! Viel MP sind schön, aber für die Qualität des Bildes ist m.E. der Blick des Photografen unendlich wichtiger ;) Danke Thomas für das schöne und verständliche Video!

[@WMedl]

Das ist richtig, aber mehr Megapixel bedeutet auch mehr Freiheit beim Beschneiden!

[@alfredkaipel4922]

Das ist zwar richtig aber eigentlich sollte man gar nicht mehr viel Beschneiden müssen wenn man beim Fotografieren schon darauf achtet was man möchte. Allerdings kann Beschneiden schon notwendig sein wenn man z.B. Bilder gerade richten muss oder stürzende Linien Begradigen. Gibt sicher noch einige andere Notwendigkeiten. Insofern hast du schon recht.

[@leonfurtig3583]

Vielen Dank für die gute Erklärung und die Vergleiche!

[@karloberlerchner3128]

Schön erklärt! Ich Fotografiere heute noch mit der 5D (Vollformat) und die ist immer noch spitze! Natürlich habe ich mir auch neue Kameras gekauft für meinen Bedarf... deine Erklärung ist aber goldrichtig! WICHTIG: ein gutes Objektiv!

[@tzoumaz40]

zu 100% aus der Seele gesprochen. Ich habe selbst noch eine Sony A57 mit ebenfalls 16 MP und die macht excellente Fotos. Es spielt aber auch eine Rolle, wie groß der Sensor ist insbesondere bei weniger Licht. 4/3, APS-C oder Vollformat. Je kleiner der Sensor, je weniger Pixel sollten draufgequescht werden. Die G81 ist eine preiswürdige Allround-Kamera zum Fotografieren und Filmen zumindest für den Hobby-Fotografen.

[@dieterrommerskirchen8990]

Ich habe u.a. noch eine Pentax K10D mit "schlappen" 10.2 MP, und ich bin mit diesen Fotos absolut zufrieden. Sehr gute Schärfe, sehr guter Kontrast und die Farben sind einfach wunderschön. Klar, kommt natürlich auch auf das Objektiv an, aber ich rede hier vom Kit-Objektiv! Und dann habe ich u.a. noch eine Panasonic Lumix DMC-TZ3, die hat nur 7.2 MP. Auch deren Fotos sind dank Leica-Objektiv wirklich sehr gut. Meine höchstauflösenste Kamera ist die Sony Alpha 6000 mit 24 MP, ich könnte jetzt wirklich nicht sagen das deren Fotos um so viel besser sind. Kurz und gut, ich habe etliche Kameras mit Auflösungen zwischen 1.3 und 24 MP. Die 1.3 MP Fuji ist natürlich nicht mehr zeitgemäß und damit fotografiere ich auch nicht mehr. Aber alle anderen Kameras, angefangen von meiner Ricoh Caplio mit 3.1 MP bis zur Alpha 6000 liefern Fotos über die ich mich wirklich nicht beklagen kann. Der Begriff Megapixel-Wahn trifft hier wirklich zu.

[@toledo2983]

in welchen grössen kannst du denn 3.1 MP noch ausdrucken ohne Verluste zu sehen?

[@thomasd1779]

Danke für das Video, unterhaltsam, gut gesprochen, Informativ, flüssig und angenehm. So stelle ich mir ein gutes Info-Video vor. Ich selber fotografiere mit einer Canon 5DSr (50MP) und der Fujifilm X-T2 (24.3 MP APSC-Format). und beides ist einfach okay.

[@Ralf07-69]

Danke Thomas für das klasse Video. Die Megapixel werden seitens der Hersteller sicher als wichtiges Werbemittel bzw. Verkaufsmittel genutzt. Genau wie du Beschreibst, für Posterformate interessant. Zu Beginn des Videos haben mir die Aufnahmen mit der Lumix 16mp Kamera am Besten gefallen,...ohne zu Wissen das das Bild von dieser Kamera war. lg Ralf

[@LugiaProphet]

Verdammt, ich hab die Entwicklung verpasst. Was mach ich jetzt mit der alten Kiev-60 TTL und 120er Rollfilm (Mittelformat)? Konnte mich über das "Auflösungsvermögen" vom Film bisher nicht beschweren beim vergrößern. Davon ab, danke für das kleine interessante Video zum leidigen Thema Megapixel-Wahn. Was ich mir statt der MP-Entwicklung wünschen würde: Eine Barrieredie den Sensor vor Staub schützt die im Idealfall als Infrarotfilter dient und auswechselbar ist. Wie es Sigma in seiner Kamera-Serie hat. Nimmt man es heraus = IF-Kamera (und Sensor bekommt leider Staub ab). Lässt man den Filter drin = Sensor vor Staub geschützt. Größer als A3 drucke ich bspw. im privaten Raum nicht. Weshalb ich die 150 dpi Aussage auch aus eigener Erfahrung unterstützen kann. Die Unterschiede beim hochrechnen wurden auch gut beim Slogan "In der Ruhr liegt die Kraft." gut erkennbar. Grüße aus den neuen Bundesländern wünscht Kevin.

[@ThomasKleemann]

Ich fotografiere sehr viel mit meiner Sony A7S, Vollformat mit nur 12 MP, aber die Bildqualität ist einfach Spitze. Vor allem kann ich auch Nachts mal eben aus der Hand Aufnahmen machen, die trotz hoher ISO-Werte eine tolle Qualität erlauben. Und auch beim Print reicht das völlig aus

[@pharmajoe5468]

Dasselbe bei meiner Nikon D700. 12 Megapixel, seit 2010 mein Begleiter. Jetzt allerdings von der Z6 ersetzt worden...

[@dirknaroska8582]

Moin, in der Vogelfotografie bin ich auf starke Ausschnittsvergrößerungen angewiesen. Da machen viele Pixel Sinn. Meine MFT Kameras kommen mit 20 MP schnell an wahrnehmbare Grenzen. VG Dirk

[@dirkschneider6118]

Ist es niemandem aufgefallen oder habe ich es nicht gefunden: wenn ich die Auflösung berechne komme ich bei den Lumix auf 14 und 18 MPixel, nicht auf 16/20. Evtl. können die Kameras in einem anderen Bildformat mehr, aber in den gezeigten Bildern nicht. Macht die Bilder nicht schlechter, nur die Aussage des Videos noch markanter. Gutes Video, vielen Dank dafür.

[@Enno.B]

Vielen Dank für den Vergleichstest. Das sagt einem kein Verkäufer - zumindest nicht in den großen Märkten. Natürlich werden die von den Vertretern der Hersteller entsprechend gebrieft. In den kleinen Fotofachgeschäften wiederum bekommt man zwar ähnlich kompetente Aussagen, dafür halten die wieder nicht allzu viel von DSLM-Kameras, schon gar nicht von MFT. Ich bin mit meiner G81 seit mehr als einem Jahr überaus zufrieden und kann nichts Negatives berichten - außer, dass ich manchmal aufgrund der vielen technischen Möglichkeiten der Kamera, den vielen Funktionstasten, bis hin zu diversen 4K-Modi etwas überfordert bin, was in welcher Situation gerade das Optimale ist. 🤪 Aber das ist nur eine Sache der Erfahrung, denn ich bin von einer Nikon D80 seit 2007 auf die G81 umgestiegen. Trotz der Zufriedenheit über 10 Jahre mit APSC, war ich die schwere Ausrüstung leid - vor allem meist mit Familie. MFT bietet m.E. nahezu die gleiche Bildqualität zum besten Preis-Leistungs-Verhältnis, vor allem bei den Objektiven - dazu kompakt, viel leichter und die Crop-Umrechnung ist einfacher. Am Ende gibt's paar Poster in max. A3, meist jedoch für Fotobuch und TV. Für die RAW-Entwicklung verwende ich Luminar 2018 und bin auch hier begeistert. Noch 1, 2 Versionen - vor allem die Alt-Taste fehlt - und das Programm steht LR in nicht mehr viel nach. Preislich zudem sehr attraktiv. Bin aber noch am Lernen was den Workflow betrifft. Viele Grüße und Weiter so 👍🏻

[@SandroSchachner]

Danke für diesen interessanten Vergleich und Einblick.

[@elisamarietikhomirov7082]

Ich finde die Megapixel für die nachbearbeitung wichtig, man kann präziser bearbeiten.

[@locker1964]

Dein Video bestätigt meine Entscheidung. Bilder und Videos schaue ich mir an meinen PC/Fernseher an und die Qualität hierfür wäre auch mit aktuellen 16MP mehr als ausreichend. Seit einem Jahr bin ich auf der Suche nach einer neuen Kamera, die meine 10 Jahre alte Canon Powershot ersetzt. In dieser Zeit gab es etliche Neuvorstellungen, angefangen von der Sony 6500, ARIII, AIII, Panasonic G9, Fuji X-H1 alle waren sie besser als das Vorgängermodell... Ich habe bewusst die X-T2 geholt, denn die Qualität meiner Bilder wird sicherlich nicht mit der kommenden X-T3 besser werden. Haptik / Größe / Preis waren final entscheidend.

[@timor.8002]

Achim Extrem gute Entscheidung! Die Xt2 ist meiner Meinung nach immer noch eine der besten Systemkameras überhaupt. Habe selber eine fast direkt zum Release gekauft und bin immer noch mehr als zufrieden. Werde mir definitiv auch erstmal keine xt3 holen. Soviel mehr an Bildqualität bzw. Funktionen kann sie nicht haben, dass es diese Investition rechtfertigen würde. Dann lieber weiter in die phänomenalen Objektive investieren 😉 Objektive sind ohnehin viel wichtiger im Bezug auf Bildqualität als Megapixel

[@muc2810]

Super Video, super Einstellung. Lieber vernünftig bleiben. Bei aller technischer Finessen ist das wichtigste ja wohl immer noch der Blick des Fotographen, das Gespür für die Bildkomposition. Ich denke mal, dass für 80-90% der Anwendungsfälle eine "mittlere Auflösung ( 20-24MP) völlig ausreichend sind.

[@mistersir3208]

Cool gemacht. Etwas um 20 MP und mehr auf's Rauschen achten (bei hoher ISO). Danke.

[@wilfriedernst2890]

Hallo Thomas, das richtige Video zum richtigen Zeitpunkt. Gerade steht bei mir ein neuer Kamerakauf an, und als MFT-System-Besitzer schwankte ich zwischen der G81 und der GX9. Der, für mich, einzige Vorteil der GX9 lag im 20mp-Sensor. Ansonsten ist die GX9 eher ein Rückschritt, weil die einige Features nicht hat die z.B. die GX8 hatte (mittlerweile nicht mehr produziert), und die die G81 auch bietet. Also wird es ganz klar die G81. Da sag ich nur: Danke für das höchst informative, und längst überfällige, Video!

[@willischaefer]

Hallo Thomas, habe eine Sony A7r (36MP), eine Olympus OMD EM1 und Panasonic G70 (beide 16 MP). Bin mit jeder Kamera zufrieden. Machen alle super Bilder. Klar sind die 36 MP-Bilder besser im Detail, sonst bräuchte man sie ja nicht, aber ich habe 2001 mit einer Olympus E10 (4MP) auch Bilder ausdrucken lassen, A3, merkt auch kein Betrachter wenn er nicht Lupenmässig an den Ausdruck geht. Kaufe mir aus diesem Grund die neue Sony A7 iii mit 24 MP. Die paar hundert Euro zur A7r3 ist nicht der Grund. Aber ich brauch das nicht, habe dafür eine bessere Lowlight Performance und besseren AF. LG Willi

[@lol-vq8dh]

willi schaefer was machst du bitte mit so vielen kameras?

[@willischaefer]

fh, die Panasonic zum filmen und die Sony zum fotografieren. Die Olympus zu verkaufen rentiert sich nicht mehr, ist zu alt, dient als reserve und spähter als Museumsstück.

[@lol-vq8dh]

willi schaefer okay :)

[@mongini1]

Der Sprung von der A7R zur A7III wird dich aus den Socken boxen was den AF angeht. Je nachdem was du fotografierst ist das ein monströses Upgrade. Der Akku und 2 SD Slots sind dann noch das i-tüpfelchen ^^

[@andreashoffi9673]

Sehr gute Erklärung. Hohe Auflösungen kann man übrigens mit Panoramen erreichen ohne das Foto künstlich hoch rechnen zu müssen. Ich hab Fotos mit 300 Megapixel und mehr, aber wie schon gesagt wenn man nicht unbedingt Poster mit einer zb. 8 Metern Kantenlänge braucht ist das Quatsch. Vor allen Dingen für einen Hobbyfotografen. Aber es macht natürlich Spaß so etwas mal zu probieren. Gruß, Andreas

[@mikasa1641]

Danke für das ausführliche Video. Da kann ich ja als Anfänger-Hobbyfotograf beruhigt mit meiner gebrauchten D7000 weiter machen.

[@wolfgangschmid5688]

Ich schließe mich an, viel MP sind schön, irgendwann wird es aber auch sehr langsam. Ich habe mit meiner alten D90 Abzüge von A3-Größe gemacht. Da waren 12 MP völlig ausreichend. OK, man sagt ja immer gern "besser haben, als brauchen", und es ist schon geil, wenn man bei Portraitaufnahmen aus Querformat durch Zuschneiden ein Hochformat machen kann, ohne Angst zu haben, dass es nicht mehr reicht. Irgendwann ist aber mal Schluss, denn dann wird alles zäh. Eine Aufrüstung am Rechner wird dann quasi zwingend. Für Otto Normalverbraucher dürften 24 bis 32 MP völlig satt ausreichend sein. Letztendlich macht die Kameraindustrie das doch zum Teil auch nur, um Begehrlichkeiten zu wecken. Wer lockere Kohle hat, eine neue Kamera kaufen will, der wird angefixt. Ist doch klar, dass diese Zielgruppe upgradet und mehr will, als bei der letzten Kamera. Im Laufe der Zeit setzt sich die Gier nach Pixeln dann durch und der Schwarm kauft brav die fetten Sensoren. Man will sich ja nicht bloß stellen. Da gab es mal ein Lied von BAP...Wellnreiter. Muss man jede Welle reiten? Wer auf Insta und Co postet oder das Fotoalbum mit 9x13 befüllt, kann getrost verzichten. Schön, dass einer hier mal einen Vergleich anstellt.

[@mflowproductions]

Klasse und genau meine Meinung ;-) Hab ne D800 und suche gerade eine D750, ansonsten gerne Film mit bis zu 1600 ISO, da brauchen wir dann über Auflösung gar nicht mehr reden ... Zum Thema "beschneiden" - das höre ich auch öfter - bin ich bekennender Vollformatfotograf ::: was drauf ist ist drauf, Punkt ;-)

[@moba374]

Hi Thomas, ich bin Besitzer der D800 und mach sehr viel in Discotheken Fotos. Dort mach ich in der Regel Fotos von einem ISO 1250-1600. Du hast in Dein Video nur von hochrechner geredet aber nicht beim runterrechner. Wenn ich meinen Kunden die Bilder von der längsten Seite mit 1920 abliefere macht es doch eigentlich Sinn wenn ich eine Kamera besitze die noch mehr MP besitzt als die ich jetzt hab. Denn bei 1600 sieht man schon das Rauschen und es ist nicht zu 100% zu begleichen. Wenn ich eine Kamera mit 100 MP hätte, diese Bilder dann auf 1920 der längsten Seite runterstampfe, dann würde das Endergebnis noch weit aus besser aussehen, da die ISO Körnung auch weiter verkleinert wird. Ich sag einfach mal so, meine Cam mit 1920 auf ISO 1600 und eine 100MP Cam würde bei dem gleichen Bild bei 1920 schon eher wie z.B. ISO 320 / 400 aussehen und somit sehr viel schärfer. Eventuell kannst ja mal ein Video machen wie man auch perfekt entrauscht, eventuell gibt es noch Tools die besser als Lightroom und Photoshop sind. Einfach mal verschiedene Situation, von Tag bis Nacht. Sportaufnahmen wo man einen höheren ISO und schnellen Verschluss braucht oder auch mal so etwas wie z.B. ISO 1600 und 0,15 Sekunde. Denn nicht jeder Kunde will nur große Bilder. Manche wollen halt auch nur fürs Web. Wenn man mit ISO 100 Fotos macht ist alles easy aber bei hohen ISO leidet halt auch die Qualität und ich finde durch eine sehr hohe Auflösung kann man den etwas entgegenwirken. Da sieht man halt die Bildstörungen nicht so sehr als wenn man eine Cam besitzt die eine kleinere Auflösung fährt aber bei gleichen ISO.

[@juergenriss]

Klasse Video, tolles Thema. Da Kamerahersteller davon leben Kameras zu verkaufen, werden sie uns auch beibringen wollen, das die teuerste Kamera gerade gut genug ist. Ein Sport- oder Hochzeitsfotograf braucht eine schnelle Kamera. Vielleicht. Mein Tipp wäre, kauft euch eine Kamera, die ihr gut in der Hand halten könnt, die ihr gerne anfasst, die ihr lieben könnt. Body 24 MP ca. 200 Euro. Dann kauft euch gute Objektive.

[@DesertOryx]

Interessanter Vergleich, insbesondere, da ich eine 17 oder 18 MP Kamera habe und an eine Änderung in den nächsten Jahren nicht zu denken ist. Mich würde aber auch interessieren: Hatte es einen Grund, wieso du mit Blende 5,6 und ISO 200 fotografiert hast? Wolltest du jegliche Bewegungsunschärfe vermeiden für den Vergleich?

[@stefankuhn6887]

Klasse Video! Das schau ich mir jetzt immer vor meinem nächsten Einkauf an 😄! Ein netter Vergleich wäre noch ein Panorama mit der G81 und „echten“ 36 Megapixeln gewesen. Diese Möglichkeit habe ich ja auch immer noch... Grüße aus Regensburg

[@FranzRamoser]

Vollkommen richtig!! Kommt darauf an was man mit den Bildern machen möchte. Ich filme mit meiner G70 fast ausschließlich in 4K. Für mich wären mehr Megapivxel wegen der schlechteren lowlight performance sogar schlechter. Ein sehr guter und informativer Beitrag. Der Großteil der Hobbyfotografen kann sich damit viel Geld sparen.

[@wernerpannenbecker3428]

Ganz herzlichen Dank für den Beitrag

[@christophgoesch439]

Danke. Das Video hat mir sehr geholfen. Mich würde mal ein Video zu den verschiedenen Möglichkeiten zur Hochrechnung Interessieren.

[@abenteuernatur7310]

Hallo Thomas, vielen Dank für dieses sehr Aufschlussreiche Video. Ich Fotografiere mit der Nikon d 5600 mit 24mp , Bearbeite die Bilder anschließend in LR und bin mit dem Endergebnis sehr zufrieden. Themenbereiche sind People und Landschaft. VG

[@bernios3446]

Verständnis und die Wahrnehmung von Fotografie im digitalen Zeitalter sind längst hoffnungslos technisiert. Im Grunde kann man fast jede halbwegs aktuelle Kamera nehmen und sich dann auf Bildgestaltung und das Verstehen von Licht kozentrieren. Dann wird man bessere Fotos erhalten als mit der neuesten Kamera mit noch mehr MP oder weniger Rauschen bei ISO 25600. Aber da die Leute meist Fällen ratlos sind, was sie mit all der teuren Technik anfangen sollen, streiten sie sich lieber, wer die bessere hat.

[@udoderunformige1250]

Meine kleine Kompaktkamera hat auch gerade mal 12 MP, und die Fotos davon sehen selbst auf meinem großen 4k-Fernseher noch gut aus. Es müssen also nicht immer gefühlt zigtausend Megapixel sein. Wenn man von Beruf Fotograf ist, ist das vielleicht eine andere Sache, aber so als Hobby, und vor allem als Einsteiger gibt es wichtigere Punkte an einer Kamera. Zum Beispiel, ob ich mich wohl fühle, wenn ich die in den Händen halte. Ergonomie ist für mich wesentlich wichtiger als hohe Megapixel.

[@StephanWiesner]

Ein 4K Fernseher löst ja auch keine 12 MP auf. Profis haben übrigens meist keine Ansprüche an viele MP, die teuersten Canon und Nikon und Sony Kameras haben nicht die meisten MP.

[@udoderunformige1250]

Stephan Wiesner Auch wieder wahr.

[@maxschrader8337]

Du hast mir aus der Seele gesprochen. 20 MP reichen mir völlig. Habe mir grad ne 5d mark iv bestellt - ich habe aber ehrlichgesagt keine Ahnung wie viel MP die hat. Gut 30 glaube ich. Cool finde ich das Konzept von Sony, die mit der a7iii eine tolle Allroundvollformstkamera haben, mit relativ wenig mp aber dafür bezahlbar. Schade das es keine 5d mark iv mit 20-24 MPgibt für 1000€ weniger.

[@TobyHornFotografie]

Es kommt immer darauf an, was man am Ende damit machen möchte. Wenn es dein Ziel ist, ein Bild auf 10x10m auszudrucken und der Betrachter soll es sich aus 1m Entfernung anschauen, dann braucht das Bild so viele MP wie möglich. Das kann aber auch durch Panoramen erzeugt werden. Wenn die Bilder aber nur auf dem Computer oder Handy angeschaut werden sollen, dann reichen auch 12MP und damit sind die Bilder bei selber Sensorgröße auch noch unempfindlicher für Rauschen. Und Alte Filmkameras hatten etwa 6-8MP was die Leute nicht davon abgehalten hat gute Bilder zu machen

[@MartinMessmer]

… bravo, Toby! Sehe ich ganz ähnlich. - Viele MP braucht man allenfalls für Bildausschnitte und/oder für die Auflösung (Lp/mm) in der Fokusebene; im Übrigen sieht das menschliche Auge offenbar und interessanterweise noch eine Schärfe-Verbesserung, wenn wesentlich mehr Pixel im Bild vorhanden sind, als es (das Auge) auflösen kann; dies klingt zwar paradox, scheint aber getesteterweise tatsächlich zu stimmen. Schneidet man ein Bild nicht zu, so sind, zusammen mit der Beugungsunschärfe, etwa 18MP auf dem Sensor durchaus sinnvoll - und zwar unabhängig von der Sensorgröße … nun - dies klingt zwar _noch_ paradoxer, ist aber nicht unlogisch :-) Wer sich dafür näher interessiert, darf gerne auch bei meinem Kanal (Notizbuch) vorbeischauen.

[@TobyHornFotografie]

So eine Ausführung kann nur von dir kommen 😜 aber wenn es jemand weiß dann du👌🏼

[@MartinMessmer]

Von Dir kommen ebenso wertvolle Hinweise … *Danke!* …

[@DeLox82]

In sachen MP häng ich mit meiner EOS 1000D auch hinterher, aber für das was ich drucke reicht das auch auf ner Leindwand geht das noch durch .

[@MartinMessmer]

Genau - gewisse Berechnungen gehen davon aus, dass ein menschliches Auge ein Bild aus der Distanz der Bilddiagonalen betrachtet - und dann kann anhand des Schärfeeindruckes berechnet werden, welche Anzahl Pixel nützlich oder mindestens nötig sind. Nicht zu vergessen: auch beim Druckverfahren wird wiederum interpoliert ... 😊

[@kungula]

Supervideo, sehr interessant und informativ !

[@CGohlkeMixes]

Ja. Für eine Aufnahme bei der man in Ruhe sein Stativ am Ufer aufbaut stimmt das. Es stimmt aber nicht, wenn man "in Action" etwas wichtiges gerade noch erwischt hat, das sich dann aber nur auf 1/4 des Bildes abspielt. Und dann kommt noch dazu, ob man das Geld für eine wesentlich teurere 45 MP-Kamera gespart hat und sich für eine 20 MP lieber ein gutes Objektiv leistet bei dem das 1/4 Bild dann scharf wäre, was es bei der 45 MP mit einem Kit-Objektiv eher nicht ist. Wenn Geld keine Rolle spielt, dann ist es einfach. Letztendlich hat aber jeder ein Budget und auch bevorzugte Motive. Dieses Video ist gut, um die Zusammenhänge zu verstehen. Letztendlich muss jeder aber trotzdem - unter Berücksichtigung der hier gewonnenen Erkenntnisse - selbst entscheiden, wie man das für sich selbst umsetzt.

[@egbertbenkert9218]

Alles OK, alles richtig gesagt. Meine, oder ein Teil meiner Standardbearbeitung ist das beschneiden um dem Betrachter genauer zu zeigen was im Bild gemeint war oder um das Bild zu gestallten. So fallen 10-20% des Bildes dem zuschnitt zum Opfer. Wenn ich nun 10% von 16MP wegschneide bleiben noch 14,4MP bei einem 20MP Bild 18MP. Damit steht für mich fest ich brauche meine 20MP und nehme gerne auch etwas mehr.

[@WMedl]

Ja, man muss dann beim Fotografieren auch achtsamer sein!

[@lutzgurgens2724]

Das bringt auf alle Fälle Licht und Pixel in's Dunkle. Danke für diesen Super Vortrag. LG & weiter so. P.S. ...dann behalte ich meine Alpha 68 und spare lieber auf ein gutes Zeiss Objektiv, evtl. eben auch Festbrennweite.

[@toledo2983]

auflösungsmässig rate ich dir tatsächlich zu den billigen Plastiklinsen von Sony (Festbrennweiten), viel besser als tuere und schwere Zeiss Vollformatlinsen.

[@cassini2469]

Hallo, Zum Zhema MP als Verkaufs Argument... Nikon ist ja bei der D7500 von 24 auf 20 runter gegangen... alles jammert und die Qualität im Ganzen ist doch besser beworden. Mal ein Kleiner Vergleich, wenn man von einem 2x crop ausgeht (nur grob ohne Bildformat) dann hat die D850 12mp, die D7200 16mp und die GH5 20mp. Wenn man jetzt die 20mp der MFT Sensoren auf Kleinbild hochrechnet kommt man den 100mp schon sehr nahe. Da kommt dann die Frage warum viele der Meinung sind das ein Objektiv eine 45mp auflösen kann... bei MFT Sensoren sagt das ja auch keiner ;-) Ich finde das Verhältnis von MP zu Pixelgröße muss stimmen... 24mp auf Kleinbild sind da z.Zt. ein gutes Mittelmaß. P.S. mann muss vllt. den Preis einer GH5 mit der einer D800 vergleichen... dann ist der Mehrpreis schon eher gerechtfertigt.

[@Aristoteles2JZ4life]

Würde sagen die Nachbearbeitung machen mehr Megapixel einfacher...zuschneiden spöter und dann dennoch eine gute Schärfe haben...oder wie du gerade sagtst je größer man da was drucken will

[@feuchtewaldfee]

Ich habe eher das Gefühl, dass das MP-Wettrennen lange vorbei ist (evtl. bei Handys noch etwas relevant, da sich der 08/15-Käufer (nicht abwertend gemeint) davon beeinflussen lässt). Es gibt doch bei Sony, Nikon, Canon seit Jahren jeweils 3 MP-Bereiche, die parallel nebeneinander bestehen: 12-16 MP, 20-24 MP, 36-42 MP. Ich habe nicht das Gefühl, dass die Kamerahersteller generell immer mehr wollen. Klar, Canon will mit 100 MP zeigen, was man kann. Das wird aber sicher nicht in Einzug in jede Consumerkamera finden; dort wird man in den oben genannten Bereichen bleiben. Es wäre generell wünschenswert, wenn es jedes Kameramodell mit verschiedenen auflösungen gäbe. Also bspw. eine a7iii mit 16, 24, 36 MP (die a7Riii ist ja hier und da wieder etwas anders).

[@DJBastor]

made my day :) Habe eine Canon 6d mit 20 mp. War damit in Berlin, die Aufnahmen sind klasse geworden, auch bei Nacht. Ich denke das ist eigentlich nur Marketing, wie du schon erwähnt hast.

[@flob.8220]

Hab ohne es zu merken einen Monat lang mit 10MP statt 24MP fotografiert, da ich was an der Kamera verstellt habe. Beim reinzoomen hab ich zwar gemerkt, dass was nicht stimmt, aber die Bilder sind trotzdem scharf. Hat mich überzeugt, dass man selbst mit 10MP (oder weniger) top Bilder machen kann. So lange das Objektiv stimmt sind, die Megapixel erstmal zweitrangig.

[@toledo2983]

solange du nicht einen Monat mit aufgestecktem Objektivdeckel fotografierst und es nicht merkst...

[@HEQ5]

Also ich hab ne OMD EM5 II und die hat High Res Shot an Bord und damit kann ich im RAW 63Mp erreichen und habe damit auch schon Panorama erzeugt wo dann eine riesige Datei entstanden ist von fast 1GB, sollte also auch reichen. Man muss halt wissen wie und für was.

[@stefanbecker1958]

Hallo Thomas, eines wird in deinem Beitrag vergessen, nämlich das großzügige zuschneiden von Fotos! Hab schon viele meiner Bilder "gerettet“, in dem ich Ausschnittsvergrößerungen gemacht habe. Und da merkt man die Unterschiede sehr deutlich.......

[@thomas.hintze]

Stefan, nein das habe ich nicht vergessen. Ausschnitt und Bildkomposition müssen auf den Punkt sein, wenn du auf den Auslöser drückst. (Großzügiges!?) Zuschneiden sollte nur in Ausnahmefällen vorkommen. VG Thomas

[@123florus]

Was mich etwas irritiert ist das von dir angesprochene "hochrechnen" in Photoshop. Muss ich dass machen, wenn ich mit meiner 16MP Kamera Bilder groß drucken will? Kann ich nicht einfach das Bild im Original einschicken und die drucken das dann in der höchsten dpi die eben möglich ist? Gerade bei der von dir im Video gezeigten Druckgröße müssten doch 300dpi auch noch bei der G81 drin sein

[@andrebauer777]

123florus klar kannst du das und solltest sogar. interessant wäre mal ein z.B. 60 MP vs 16 MP wirklich in XXL gedruckt und dann vergleichen .

[@EFNBahn]

Warum wird hier denn nix über die Extrembedingungen erzählt? Dank der Kommentare weiß ich nun, dass ich für meine Lowlight-Aufnahmen ggfs. doch eher mal in ein paar mehr MP investieren sollte.

[@hanspeterdiehl1244]

In meinen Augen kann ich vielem nicht zustimmen was er sagt - und ich war über 20 Jahre verlagsfotograf

[@Esi1984]

Den Unterschied sieht man im Hintergund. Man erkennt weiter entfernte Dinge (wie den Text an der Halle im Hintergrund) besser und Detailierter.

[@helmutgmeindl6478]

Ich verwende noch immer als Zweitkamera meine D90 und niemand merkt es 😂 Finde diesen Pixel Wahn auch absurd. Super Video und klar und verständlich erklärt, wie immer 👍🏽 Lg Helmut

[@hardysky6062]

Bin mit Deiner Aussage komplett bei Dir! Bei einigen Fotografen hat man den Eindruck das Sie irgend etwas kompensieren müssen!

[@kleinanleger828]

Deswegen habe ich eine APS-C Kamera und fahre Smart 😂

[@toledo2983]

@@kleinanleger828 mit der Kamera machst du professionelle Produktfotos, und mit dem Smart Formel 1 Rennen, respekt!

[@joerschDE]

Volle Zustimmung. Es gibt ein Argument für höhere Auflösungen. Wenn man noch nicht den geschulten Blick in der Szenerie hat und die Aufnahme schon bei Aufnahme so sieht wie sie werden soll, dann passiert es (zumindest mir) häufig das man Bereiche rauscroppt. Und dann sind paar mehr MP schon ganz hilfreicht. Aber mit 24 oder 26 geht da auch schon richtig viel. Ob man dafür 36 oder 42 braucht, denke ich auch eher weniger. Die Einschränkungen der großen Dateien ist mir dann eher ein Dorn im Auge. Also eine ausgewogene MP Anzahl ist angesagt.

[@rainerdiedrich7885]

Na ja da weiß ich ja jetzt auch , daß meine EOS 50 D mit ihren 15,1 Megapix noch nicht zum alten Eisen muß . Aber dennoch würde ich mal die Frage dennoch stellen : Also wenn ich mir eine neue Kamera kaufen würde , die ich als eine "immer dabei "Kamera haben möchte . Aber eben fast auch immer ohne Blitz auf Reisen , als auch sonst immer im Alltag verwenden wollte , was für eine Kamera wäre denn da auch bestens geeignet ? . Aber ich will auch mir die Option dabei erhalten die Bilder ab und an auch einmal bis 90 x 100 cm oder so zu vergrößerten .Viele Grüße 1

[@js_filming7701]

Ich bin total zufrieden mit meiner G70 und der Mavic Air mit jeweils 16mp!

[@Henri21Mil]

Sehr gut dargestellt! Wenn man seine Bilder nicht zuschneiden muss (was eigentlich unnötig ist) , braucht man keine MP > 20 MP

[@willywinzig8311]

Ich brauche aber mindestens 150 MP, leider hat meine Kamera "nur" 24 MP. Muss ich jetzt meine Kamera wegwerfen? Der ganze Pixelwahn ist doch lächerlich. Vor 20 Jahre waren wir noch bei 5 MP, und auch davon hat man gute Ausdrucke gemacht. Im Jahr 2035 sind wir dann 200 MP und die Kamera geht allein raus zum fotografieren,...

[@paulemsheimer4552]

Bei Ausdrucken ist es häufig egal, wieviel Megapixel die Kamera hat, da man die Ausdrucke in der Regel mit größerem Abstand betrachtet und da reichen 12 MP für quadratmetergroße Bilder. Hingegen: Wenn man am Bildschirm in die Bilder hineinzoomt und dann noch jeden Grashalm, jede Tannennadel erkennen kann, ist das für mich schon eine sehr spannende Sache. Da kann man den Spaziergang durchaus am Bildschirm nochmal nacherleben. Meine Nikon hat 45 MP, die auch ganz gut von einigen billigen (!!!) analogen Objektiven aufgelöst werden und das Bild reizvoll machen. Eine höhere Pixelanzahl hat bei Kleinbild anscheinend keinen Sinn, weil dann die Auflösung wieder schlechter wird - siehe hierzu etwa die Test bezüglich der Sony 7r IV.

[@1966Segler]

Tolles Video, ich bin auch umgestiegen auf eine MFT Kamera. Gerade beim wandern spart diese Gewicht und reicht voll aus. das Video ist die Bestätigung, der Pixelwahn ist Blödsinn wenn man keine Poster machen will. danke !!

[@Zimmermann310]

Weniger als 24 MP möchte ich nicht mehr haben. Meine Kameras haben 24, 36 und 42 MP und ich sehe nicht nur in der Auflösung die Vorteile sondern auch, wenn man mal cropen muss.

[@dfotos]

Schöner Beitrag. Danke!

[@tamaraslotkowski887]

Warum gilt der Pixelwahn nur für Kameras und nicht für Monitore? Hängt es vielleicht damit zusammen, dass man sich so ein Monitor nur schlecht um den Hals hängen kann, dass jeder sehen kann, dass der Monitor 100 MP hat? Sorry, aber jede meine Kameras hatte bisher immer mehr Megapixels - nur so sensationell war der Qualitätsgewinn wirklich nicht.

[@wowat]

Was die praktische Verwendung anlangt. Ich habe kürzlich in einem Shoppingcenter ein ca 5x6 Meter grosses Werbeplakat aus absolut nächster Nähe betrachtet (also nicht wie die klassischen Plakate am Strassenrand, die man nur aus einigen Metern Entfernung sieht) und es ist auch aus dieser kürzesten Distanz absolut pixelfrei und feinst abgestuft. Rein rechnerisch kommt man selbst mit einer 100mp-Kamera bei dieser Druckgrösse nur auf eine Auflösung von ca 60 DPI!!! Scheinbar ist für diese überragende Qualität weit weniger eine höchstauflösende Kamera, wohl aber eine ausgeklügelte Software in der Produktion verantwortlich.

[@FKpixel]

Was hast Du gerechnet??? 6 Meter sind 236 Zoll...und 100mp dürften ungefähr 12000px in der Breite haben...also 12000 / 236 = 51 dpi Gruß!

[@wowat]

Ach, da ist mir irgendwo beim tippen eine Null abhanden gekommen. Natürlich ca. 60 DPI, vielen Dank!

[@chriscross1661]

Dass sich die diversen Kameras in der Auflösung unterscheiden ist das eine. Aber: die Qualität des Outputs entscheidet immer noch die Optik. Wer sich mit einem dieser sogen. Kitobjektive auf Bildersuche begibt, der würde auch mit keiner 100mpx-Kamera nichts Vernünftiges nach Hause bringen. Die Unterschiede der Optiken sind z.T. extrem: ein Sigma 50 Art oder ein gleiches Kaliber aus dem Haus Zeiss liefert deutlichst höhere Qualität als etwa ein Zoomobjektiv das tut. Wer Poster in hoher Quali verkaufen will, muss beides haben: einen hochauflösenden Body und ein Superobjektiv. Diese Hochrechnerei über PS oder ein anderes Tool ist Quark, das hat mit Qualität am Ende nichts mehr zu tun. Für den "Hausgebrauch" reichen 12mpx, ohne Zweifel. Vor allem, wenn die Fotos fürs Internet verwendet werden. Aber Highendqualität braucht anderes Equipment - und das kostet richtig Geld.

[@TarsisC1]

Genau. Die D800 war ja die erste Vollformatkamera (DSLR), bei der die ersten Nutzer erstaunt feststellten, dass "günstige" Objektive hier nicht mehr ausreichend sind. So ein Pixelmonster macht nur Sinn, wenn man für das Glas mehr bezahlt als für den Body. Und "Hochrechnen"? Da hat jemand leider gar keine Ahnung.

[@guido5612]

Wenn man früher oder später groß drucken lassen will und keine Panoramas machen kann sind MP sicherlich ein Thema. Aber wenn das nicht der Fall ist sind sie sicherlich bis zu einem Teil vernachlässigbar.

[@matthiasf.1577]

Wie ist denn das bei einer Mittelformatkamera wie z.B. einer GFX50S? Macht MF und die 50 MP Sinn? Mann hört immer von dem speziellen MF Bildlook.

[@thomas.hintze]

Matthias, vergiss den angeblichen Look von irgendwelchen Kameras, entwickle lieber deinen eigenen Look. VG Thomas

[@streetsio]

Ich als Student muss immer mal wieder ein Bild von der Tafel oder Skriptfolien in der Uni zu machen. Wenn man da in der letzten Reihe sitzt und nur eine 14MP Handykamera hat, dann wird man da nichts erkennen. Daher lieber eine schöne 36MP Digitalkamera, da werden die Bild er immer gut.

[@julians.2597]

die Auflösungstechnisch besten Objektive sollten doch Macroobjektive sein oder nicht?

[@thomaswolfertz3060]

Das ist doch der Baldeneysee, nähe des alten Zechenförderturm

[@johannesevers3965]

Gutes Video 👍

[@florianbetke]

Man muss bedenken ein Bild enthält doppelt so viel Information, wenn die Pixelanzahl 4 mal höher ist. Ein 72 MP Sensor ist doppelt so auflösend wie ein 18 MP Sensor. Man braucht doppelt so viele Pixel in zwei Dimensionen, damit das Bild sein Seitenverhältnis beibehält. Und 2*2=4.

[@NaturweltQuellental4964]

Das ist ja faszinierend. Eine ganz neue Logik! Ich habe 4x mehr Pixel, die Licht- und Farbinformationen aufnehmen und weitergeben und - simsalabim - nur doppelt so viele Informationen. Wo sind die nur alle hin?

[@toledo2983]

@@NaturweltQuellental4964 das ist wie mit der ehe, auch wenn du 4 mal soviel verdienen würdest, bleibt dir nur doppelt so viel.

[@NaturweltQuellental4964]

@@toledo2983 ;-)

[@echino60]

Bleibt die Frage, ob das Objektiv der Nikon so hoch auflösen kann.

[@jurgenlorei]

Vielen Dank und VG,J.L.

[@jobernard666]

Wer heute eine neue Kamera kaufen will, hat gar nicht die Auswahl weniger MP zu nehmen. Da wäre es schön, wenn es da vielleicht zwei Versionen eines Modells gäbe. Weniger Pixel, dafür mehr Rauschfreiheit bei höheren ISOs wäre meines Erachtens ein guter Kaufanreiz.

[@kungula]

gibt es ! z.B. bei Sony A 7 S / A 7 R und A 7 III, oder man kauft gleich eine Panasonic oder Olympus mit 16 MP

[@jobernard666]

Romain Meyer Ich hätte dazu schreiben sollen, ausser bei Sony. 😉 Ich weiß nicht, ob ich eine mft möchte. Bin gerade sehr zufrieden mit meiner 6D und deren 20 MP. Aber trotzdem schaue ich mir gerne an, was andere so anbieten.

[@gackooDuz]

habe ne D800, die verzeiht keine Fehler, da die Auflösung hoch ist

[@DanielHoffmann-k7w]

Danke

[@BoateronTour]

Es ist doch klar. Viel Megapixel machen unter gleichen Bedingungen einfach schärfere Fotos und man hat jede Menge Reserve zum croppen. Jeder muss nach Bedarf und Geldbeutel selber für sich entscheiden was man braucht. Natürlich hängt ein gutes Foto sehr viel von ganz anderen Faktoren ab. Das sollte man bei der Diskussion nicht vermischen.

[@Magnetron692]

Weniger Megapixel bringen bessere Eigenschaften bei hohen ISO-Werten. Mir reichen z.B. die ca. 24 Megapixel der Nikon Z6 locker.

[@Nirvanasiert]

Ich habe meine Sony A7 vollformat gegen eine Minolta Dynax 7D 6.1mp umgetauscht... :-)

[@t0992]

Warum wenn ich fragen darf?

[@MrJueKa]

Ist es nicht auch so, dass je höher die Sensorauflösung, desto offensichtlicher werden zB mögliche, vorher nicht so auffällige Objektivfehler, vor allem älterer, linsentechnisch und softwaremäßig nicht auf solche aktuellen modernen Kameras und deren Hochleistungssensoren ausgelegter Objektive, und auch der ganze Hardwarerest sollte leistungstechnisch ebenfalls entsprechend angepasst und in der Lage sein, derartige Dateimengem überhaupt verarbeiten zu können, von den persönlichen fotografischen Fähigkeiten mal ganz abgesehen. Will sagen, es ist mitunter nicht allein mit dem Kauf derartiger Kameras getan, da können auch Folgekosten nachkommen.

[@elcarpo8339]

Sehr schön Es kommt ja niemand in dein Büro,Wohnzimmer oder Eingangsbereich und drückt sich die Nase platt um zu kritisieren! Sondern der Moment der in dem Bild muss ergreifen

[@MrWanton1]

Baldeney See :D

[@rizab660]

Statt vieler Worte hätte man jweils kurz zusammenfassen können:Unterschiede in der Auflösung sichtbar nur im Direktvergleich oder bereits bei Einzelbetrachtung auffällig und somit unbrauchbar für Bildausschnitte. Dann wäre das Thema im Video in 5-7 Minuten durcherklärt. Trotz allem, danke für das Teilhaben an der Erkenntnis. Zur Abrundung hätte ich noch ein 16MP Handy Foto daneben gestellt....

[@martinzehnpfenning5162]

Ich mache diesen Pixelwahn definitiv nicht mit. Verstehe aber die Hersteller. Was sollen die Entwickler der Kameras sonst machen. Leben geht weiter!

[@hubertroesgen]

Also bei dem Laufrost sieht man schon einen Unterschied

[@hgw7573]

erstaunlich, dass es in der Dynamik keinen Unterschied gab

[@chrisvegasmedia672]

Sony A6000 und 6300 je 24 MP bringen die beste Preis Leistungs Qualität

[@bojangbg]

Klingt alles plausibel, bis du auf einem Fine Art Drucker ein Bild von der Sony mit einem 55 1.8er Zeiss gedruckt hast. Dan. Siehst du Unterschiede. Die Nikon 50 1.8 ist ja eine Scherbe. Da siehst du ja nichts von der Auflösung.

[@thomas.hintze]

Bojan, oh, das wusste ich nicht. VG Thomas

[@charlestaylor9697]

Ihr braucht echt ne Brille Leute!

[@alexxguuh3230]

Plakate werden gar nicht mit sehr hoher Auflösung gedruckt da würden 5-8 Megapixel locker genügen. Genauso wie bei Kinofilmen wenn man ein Plakat oder einen Film aus 20cm Entfernungen anschauen möchte dann braucht man 40 Mp.

[@Amphibax]

Es gibt Fälle in denn 50 Megapixel und mehr schon sinnvoll sind, aber das dürfte wohl in 99.9% der fälle nicht so sein.

[@nojofilm]

Bedarfsorientierte Anspannung!

[@peterreber7671]

Der Baum auf dem Bild mit der Nikon Kamera sieht schlechter aus also die Anderen.

[@toledo2983]

das liegt am Objektiv!

[@miguels5426]

Warum brauchst du eigentlich immer so viele Worte um so wenig zu sagen? Auf Dauer leider zum abgewöhnen.