Cosa sono i cervelli di Boltzmann?

[@emanuelespa]

Non vorrei buttarla in filosofia. Ma per me questa è la prova dell'esistenza di un essere ordinatore. È molto convincente .

[@maem859]

Complimenti professore ... il suo libro "Inseguendo un raggio di luce" l'ho letto due volte ... coinvolgente e davvero imperdibile!

[@rspilot73]

Pure io 💪💪

[@ypcas]

Troppo belle le "pause fantascentifiche". Comunque un ottimo libro

[@andreasette7287]

Ciao io lo sto leggendo, ma per la scuola e altri problemi sto leggendo lentamente, mannaggia 😅😅🤭🤭

[@adrianobarcolari3793]

Comperato e letto.

[@Iutub0ne_Genzore]

@@andreasette7287 leggere lentamente è molto meglio che leggere superficialmente

[@gabbo1e97]

Questa teoria mi affascina parecchio, combacia con l'esistenza di esseri di pura coscienza senza alcun tipo di corpo fisico. Più che ricordarmi delle teste sotto formalina di Futurama, mi ricorda la razza aliena dei cervelli sempre di Futurama :)

[@blsm-burminilaicalseparati6214]

Secondo me si riferiva proprio a loro, e anzi sapendo che molti degli autori di Futurama (e dei Simpsons) possiedono master e PhD in fisica e matematica, non mi sorprenderebbe sapere che hanno creato i cervelli alieni basandosi proprio sui Cervelli di Boltzmann!

[@luigibrunomanzini253]

Grazie Prof. Lezione difficilissima, ho cercato di capire, forse non ho capito nulla, quello che è importante è che ci siano molte persone come voi che si pongono domande, cercano di dare le risposte e trasferiscono con maniera semplice e sintetica il sapere a tutti noi !!!

[@filifluoguardazzi1579]

devo ammettere anche io questa volta mi sono un po' perso, comunque è sicuramente un argomento interessante, proverò a riguardarmi questo video in seguito e vedere se una seconda visione mi chiarifica un po' le idee

[@AdrianSeven]

la stessa identica cosa l'ho provata anche io , seguo molto ma questo video in particolare ho avuto difficoltà a seguire

[@BassDedo]

Si, decisamente dura questa volta. Mi riguardo i vecchi video e ci riprovo

[@elisasarti6005]

Scusate la mia ignoranza ma se nell'universo tutto era caotico come hanno fatto a svilupparsi le leggi della fisica ? Ripeto mi scuso x l'ignoranza

[@Gabriele1979]

Finalmente il video su questo argomento. La invito, professore, a riflettere sul fatto che il cervello di Boltzmann non deve godere di vita lunga, in un tempo infinito, si formeranno infiniti cervelli di Boltzmann (ma anche di universi completi come il nostro), ognuno con ricordi (falsi) ed una personalità. Ricordiamo per un momento Matrix. E' un'ovvietà, ma va detta, noi non osserviamo la Realtà, noi osserviamo ciò che viene mediato da organi di senso, e 'interpretato' dal cervello sulla base di stati neurali che non comprendiamo ancora bene. Ora, se ci fossero infiniti cervelli di Boltzmann, non è scritto da nessuna parte che 'vedrebbero' l'universo nero e vuoto!!! Anzi, non vedrebbero proprio perché sarebbe più semplice creare un cervello senza occhi che con gli occhi. MA, essi avrebbero l'illusione di vedere, se lo stato neurale, di brevissima durata, gli facesse 'interpretare' la realtà in un certo modo. Bene, lei mi dirà, ma come sarebbe possibile essere cervelli di boltzmann, se noi abbiamo senso di continuità fisica e temporale? Il punto, secondo me, a prescindere se fossimo cervelli di boltzmann o meno, che però ci aiutano a capire un po' di cose, è che dobbiamo necessariamente abbandonare il sistema che ci fa percepire un continuum spaziotemporale, poiché questo continuum è solo nel modo in cui il nostro cervello e torniamo lì, percepisce il mondo esterno. Ma in effetti non esiste nessun continuum, esistono fettine di spaziotempo, probabilmente infinite, con tutti gli stati possibili. Ecco quindi che, per evitare il cervello di boltzmann, la cui coscienza 'salta' da un cervello fisico all'altro, l'unico modo è riuscire logicamente a negare che la percezione del singolo stato neurale, sia la logica conseguenza, o ciò che a noi sembra logica, di uno, che sempre a noi, appare successivo. Ma in effetti, se le sezioni di spaziotempo sono infinite, e sono indipendenti l'una dall'altra, non è Assolutamente necessario che siano fisicamente continue, ciò che conta è che la nostra percezione le faccia sembrare tali. Ci sono diversi esempi che potrebbero dimostrarlo, quello più banale è quello dei cloni. Lei viene clonato con tutti i suoi ricordi, uno si sveglia normalmente nella sua camera e prosegue la sua vita, un altro, si sveglia catapultato in un mondo alieno, oggetto di studio. Eppure, quest'ultimo, sarà convinto di essere lei, ed anzi, SARA' lei, indipendentemente che continua ad esistere un'altra copia.

[@riccardolixi451]

ottimo ragionamento P.s. ho letto e compreso il suo commento

[@NOSCHESECLAUDIO]

A prescindere dalla comoscenza teorica la logica è sempre il mezzo migliore per capire lo status nel quale viviamo. Effettivamente, noi viviamo in base a quello che ci trssmettono i ns. sensi, ma c'è di più. Non decidiamo nulla di quello che facciamo. Infatti, i ns. sensi trasmettono al cervello con millisecondi di ritardo i loro rilievi della c.d. realtà. Il che significa che quando ci rendiamo conto di qiello che abbiamo fatto, il ns. corpo l'aveva già fatto prima che noi lo decidessimo. Questo viene goustificato con i riflessi, in effetti i riflessi non sono altro che un pilota automatico presente nel ns. corpo che prende iniziative a prescindere dalla ns. volontà. Noi ne veniamo a conoscenza solo a cose fatte, con qualche millisecondo di ritardo. Cio ci indurrebbe a ritenere che sia gia tutto programmato. Anche quello che sto scrivendo. Incredibile, ma vero.

[@Gabriele1979]

Ci sono esperimenti dove viene dimostrato che, una certa scelta, viene effettuata dal cervello, PRIMA che la coscienza ne sia al corrente e la esprima (ad esempio pigiando un pulsante piuttosto che un altro), senza contare un altro fatto fondamentale, e cioè che tutto è deterministico, sì, anche la fisica quantistica. Essa è probabilistica solamente nel fare previsioni a noi utili, ma, in effetti, lo spazio di Hilbert fa previsioni deterministiche, l'unica differenza tra passato e futuro, che secondo qualche noto studioso hanno differenze fondamentali, ma che non sanno spiegare (es. Brian Greene), a mio parere è che PER NOI, il passato rappresenta quello stato in cui i nostri neuroni percepiscono l'universo 'collassato', quantisticamente, mentre il futuro è solo prevedibile (probabilisticamente, esattamente come la fisica quantistica, guarda un po' che strano), ma non lo 'ricordiamo', per il semplice fatto che la coscienza non ha 'ricordi' di una linea quantistica ormai collassata, ma ha di fronte a se tutte le possibilità presenti nello spazio di Hilbert. Questo, naturalmente, al netto che la differenza tra passato e futuro è SOLO nella nostra coscienza, per l'universo non esiste nessun inizio, nessun percorso, nessuna 'fine'. Certo, come dice il prof. Balbi per noi è importante invece, ed è assurdo non agire nelle nostre vite in maniera diversa, per noi le scelte SONO importanti. MA, è un grande ma, dovremmo anche renderci conto che questa visione è molto probabilmente non solo limitata, ma anche fallace, e non ci avvicineremo mai alla Verità, ammesso essa 'sia', in qualche modo, e sia conoscibile, sempre in qualche modo, se continueremo a dare per scontato che ciò che percepiamo, sia necessariamente il reale, cosa che evidentemente non è, perché con quanto percepiamo siamo pieni di paradossi e problemi irrisolvibili.

[@dmix85]

@@Gabriele1979 condivido pienamente ogni parola, penso le stesse cose da tempo ma mi è difficile mettere tutto assieme come hai fatto tu. spero non ti dispiaccia se mi salvo tutto il tuo commento per rileggermelo ogni tanto ed avere una visione più chiara :)

[@gz342A3]

@@NOSCHESECLAUDIO ciao, in questo modo consideri solo il segnale, impulso nervoso o come lo vuoi chiamare nel senso afferente cioè dalla periferia al cervello. Ma un azione si compie perchè c'è stato prima l'impulso dal cervello alla fibra muscolare periferica, cioè efferente.

[@francesconatoli7179]

Grazie Professore, è sempre illuminante seguire le sue interessanti, perspicaci e preziose lezioni

[@fernandozimotti2221]

Quando non c'è il video no sembra domenica. Grazie Amedeo Balbi il mio divulgatore preferito ♥️🔝👍

[@joegranata7936]

Grazie e complimenti ancora una volta. Il tuo canale dimostra come sia davvero possibile coniugare semplicità e chiarezza espositiva con rigore e correttezza.

[@59vcarlo]

Grazie professore per aver riacceso in me l'interesse per l'astrofisica. Potrebbe in futuro realizzare un video sulla fisica interna delle stelle? Grazie ancora.

[@zentamigsive3676]

Professore, sono colpito che un luminare della sua levatura mi cita Futurama e non dice che i cervelloni di Bolzman sono letteralmente i cattivi della saga (e nemici di mordicchio😋) ma le è tutto perdonato perché ogni giorno ci disvela un mistero in più dell'universo. Con ammirazione, un suo grande fan 😊

[@dariomaino3715]

Ma se fosse vero quindi l’eterno ritorno di Nietzsche compresa una nostra rinascita sarebbe possibile vero?

[@zentamigsive3676]

@@dariomaino3715 questo probabilmente andrebbe chiesto a @rickdufer o @robertomercadini ...organiziamo un episodio crossover :D ?

[@andreac5152]

Concetto interessante e che ignoravo interamente. Come sempre i tuoi video sono perfetti perché le argomentazioni non lasciano nessun gap esplicativo e coprono tutti gli aspetti più interessanti di un certo argomento. Avendo tutti gli elementi non sento il bisogno di cercare altro, ho già la possibilità di farmi un'idea personale piuttosto chiara.

[@frank0nesh0t]

Bellissimo video prof, anche la battuta sul finale🤣🤣🤣

[@robertopauselli7228]

Giusto mi stavo annoiando. Grazie Dott. Balbi per il video che ora guarderò con molto piacere.

[@vittorioboette6697]

Credo che il numero di persone che ha compreso realmente le implicazioni relative all'esistenza dei cervelli di Boltzmann sia inferiore alla possibilità che l'universo sia passato da uno stato di morte termica ad uno stato entropico. E molto probabilmente io sono tra di loro. Video veramente interessante e affascinante! Complimenti.

[@10fattichenonsapevi16]

sono l'unico che si è posto la domanda che se un cervello di boltzmann 'vive' grazie a falsi ricordi autogenerati è proprio questa la prova che siamo un cervello di boltzmann? pensa un attimo al fatto che tutto quello che vedi in realtà non lo vedi direttamente ma vedi la luce sul quale 'rimbalza' fino ai tuoi occhi.. beh se ci pensi allora noi per questo, dato che la luce ha una velocità finita, anche se di un lasso estremamente piccolo di tempo vediamo per forza e eternamente il passato.. no?

[@claudioarmanini2317]

Improbabile

[@robertofranco6499]

Grazie per i suoi video interessantissimi e alle sue pacate e chiare spiegazioni. Lei è veramente un grande divulgatore.

[@eLf0drUid0]

buon giorno, sono Alessandro e non sono un laureato ma solo curioso ed intelligente, mi complimento con te per l'abilità con cui ti spieghi, riesco a comprendere bene le nozioni che regali, e mi sono estremamente utili per lo studio che ho iniziato da poco più di un anno, e che ha lo scopo di farmi evolvere anche in modo trascendentale alla realtà. Grazie

[@giusypollina7915]

Molto interessante perché si tratta di una teoria che pare unisca in qualche modo fisica e metafisica almeno nell'intenziome ma poi resta nel campo di ipotesi ma occorre cercare degli elementi in più che consolidano i ragionamenti su questa possibilità. Grazie ,comunque per aver trattato questo argomento piuttosto difficile per i profani come me.

[@tizianopalazzolo7521]

Ciao Amedeo, grazie come al solito per il video, come sempre fascinoso come credo generatore di moltissime domande in chi ti segue. Se posso dare la mia umile prospettiva sul tuo lavoro sarebbe bello se tu trovassi il tempo per fare delle live su Twitch per poter interagire con noi in qualche modo, per poter chiarire meglio alcuni punti che, per "i non addetti ai lavori", possono essere un po' difficili da comprendere pienamente. Per esempio, sperando di non risultare troppo stupido, sono andato un po' in sofferenza ragionando sul fatto che la morte termica di un universo la cui entropia sale sempre, e che dunque vede il disordine salire sempre, sia infine un sistema ordinato(?)... ho capito bene? E altra cosa... questi cervelli di Boltzmann sarebbero un modo scientifico per giustificare una sorta di "solipsismo della coscienza"? Mi piacerebbe chiarire meglio queste cose... c'è tanta carne sul fuoco e io non ho la preparazione e/o l'intelligenza per afferrare meglio gli splendidi concetti che esponi in 13 minuti... per questo ti ho esternato il desiderio di fare ogni tanto delle live per creare un confronto sui temi trattati, magari utilizzando anche alcune piattaforme molto utili che permettono di sintetizzare le domande più gettonate in chi ti segue... adesso non ricordo il nome, dovrei cercare un attimo, ma esistono anche queste realtà assai utili per indirizzare le discussioni nei gruppi. Grazie ancora per tutto!

[@padesig]

In un universo in cui la materia sia completamente dispersa la curva gaussiana della probabilità che per noi è normale osservare nei fenomeni fisici sarebbe invece sconosciuta: ci sarebbe sempre la stessa identica probabilità che però sarebbe molto simile ad una retta orizzontale. Minime fluttuazioni probabilistiche ci potrebbero sempre essere, come spiegato nel video, anche se nel complesso sarebbero quasi insignificanti. E' proprio il concetto di infinito che per noi è estremamente difficile cogliere, se non a livello mentale. Il concetto di illimitato, distinto da quello di infinito, invece è molto più vicino alla nostra capacità di osservazione e comprensione dei fenomeni. Lucio Lombardo Radice nel sul libretto "Breve storia dell'Infinito" (vado a memoria riguardo il titolo) ci spiega come ad esempio il concetto di infinito in Leopardi sia in realtà quello di illimitato e come invece sia estremamente difficile, ma possibile, concepire correttamente l'infinito proprio. Ad esempio in un universo illimitato ma non infinito può avvenire ciò di cui stiamo parlando (morte termica, etc.), in un infinito propriamente tale le cose si metterebbero davvero male: potrebbero esserci illimitate versioni del nostro universo esattamente identiche, ed illimitate versioni del nostro universo che differiscano di un solo atomo e così via: il tutto porterebbe ad un immediato crollo valoriale di qualsiasi azione compiuta dall'Uomo poiché in questa visione logica, morale ed etica sarebbero completamente annichilite: ecco quindi che un concetto apparentemente asettico riesca a porre questioni fondamentali che hanno un impatto diretto con la realtà quotidiana (questa ultima parte è un mio personale pensiero e non riguarda ovviamente nulla con la scienza, in quanto non soggetto a falsificazione in senso popperiano).

[@susannavaccaro794]

Grazie Amedeo,interessante. Sembra scontato ,ma non lo è ,il fatto di riuscire a vedere la frammentazione dei vetri rotti,in esplosione ,rottura,( usando un rallenty magari) ma non nel dettaglio,durante la composizione. Cosa aiuterebbe a scoprire ,ulteriormente ,la possibiltà di farlo? Chissà quanti tentativi sono già stati fatti,quindi,non dipende dal tempo rallentato,ma da un filtro ottico ,diverso ,in grado di osservare la composizione,durante la fusione ed assemblamento della materia? Riascolto,per essere sicura.--L' aria solo fredda, potrebbe aiutare ad osservare le molecole di piccoli oggetti, nella composizione,? sè ,spinti in un contenitore specifico, in modo da evitare troppa oscillazione ,derivante da sbalzo termico?Non ho idea del perchè ci vedo una correlazione ma,mi è tornato in mente,il metodo della " talassoterapia" ,molto in uso nell ' ottocento. Influiva sulla circolazione del del sangue.( Per quanto piuttosto ortodosso come metodo medico - curativo)

[@CappelloDiPaglia929]

Tu meriti il Nobel ! Sarei curioso di conoscere le tue idee, i tuoi studi e ciò che teorizzi te!

[@kvichakvaratskhelia3012]

Il nobel per cosa?

[@simoz78]

Ammetto di averci capito poco (facendo pure altre cose con il video in background) ma la battuta finale mi ha fatto sorridere e merita il Like da sola :)

[@micheleammaturo3584]

Grazie come sempre professore per queste pillole di sapere. Personalmente ignoravo l'esistenza del concetto di "cervelli di Boltzmann", mi fa quindi più piacere aver imparato qualcosa di nuovo, anche se confesso di dovermi rivedere il video perché alcune parti ancora mi sfuggono! 😊 Ah, ho appena terminato il suo libro. Davvero bello e piacevole! Assolutamente da rileggere...

[@10fattichenonsapevi16]

sono l'unico che si è posto la domanda che se un cervello di boltzmann 'vive' grazie a falsi ricordi autogenerati è proprio questa la prova che siamo un cervello di boltzmann? pensa un attimo al fatto che tutto quello che vedi in realtà non lo vedi direttamente ma vedi la luce sul quale 'rimbalza' fino ai tuoi occhi.. beh se ci pensi allora noi per questo, dato che la luce ha una velocità finita, anche se di un lasso estremamente piccolo di tempo vediamo per forza e eternamente il passato.. no?

[@alessandropuca2196]

Bellissimo video la stimo molto per il suo modo di spiegare concetti complessi in modo semplice. Ho una domanda, la formazione della terra come la conosciamo (con presenza di vita), è assimilabile alla formazione di un bicchiere dal caso, e quindi una diminuzione del entropia. Quindi non è abbastanza improbabile che la terra abbia della vita visto la grandissima improbabilità di questo evento in modo spontaneo?

[@martina_trees]

Video interessantissimo, ho colto di più la profondità del collegamento fra entropia e tempo da questo video che da 6 mesi di corso universitario di termodinamica. Lei e il suo canale, siete un pozzo di scienza

[@Giancarlo123alessia]

In pratica un pozzo nero

[@robnegro1965]

Molto filosofico come spesso accade ultimamente, e interessante come sempre... Comunque, a proposito della frase finale, un cervello di Boltzmann non saprebbe di esserlo!😄

[@gondolaservicepeschieradel4115]

L'ultima battuta, mi ha strappato un sorriso 😅. Sinceramente quando penso alla popolazione mondiale, vedo 7 miliardi di teste di c..o, certamente non siamo cervelli di Boltzmann 🙃

[@cicoscicos6499]

È proprio quello che direbbe un cervello di Boltzmann 🤔

[@liquorsimo]

Condivido...

[@grandicellichannel]

L'unico errore di Boltzmann è che la bassa entropia ha generato tante teste di c. e non un megacervello. Propongo quindi la Teoria T.d.C. quantistica di Boltzmann a bassa entropia ed alta densità!

[@MultiCarlitos40]

8 miliardi e passa

[@paolosciarra6084]

Professor Balbi ho letto il suo libro "inseguendo un raggio di luce " è davvero stupendo. L'ho praticamente divorato e credo che lo rileggerò di nuovo per quanto mi è piaciuto.

[@andream171]

Ci potrebbe essere una relazione tra l'interpretazione di Boltzmann e la parte di gravità quantistica a loop che ipotizza che l'universo, raggiunta la massima espansione, possa avere un rimbalzo e tornare ad una condizione simile a quella precedente al big bang?

[@10fattichenonsapevi16]

beh teoricamente se fossimo cervelli di boltzmann si, questo avverrebbe alla nostra morte.. dato che siamo noi che abbiaml creato l universo che ci circonda

[@10fattichenonsapevi16]

non è un caso se ogni osservatore è il centro del proprio universo e qualunque cosa si espanda da lui

[@yascanzi3380]

Avanti con lo sclero

[@francaierardi3805]

Argomento difficile, ma affascinante!👍👍👍👏👏👏

[@tinaesposito9047]

Sempre in prima fila per guardare i tuoi video! Altro argomento davvero interessante!

[@renatorapaccioli5383]

Quanto è importante lo studio.... Grande Professore...

[@samuelebecucci5527]

Salve professore, bellissimo video! Potresti parlare dei meno conosciuti buchi bianchi? Si parla tanto dei buchi neri, ma quelli bianchi?

[@edivadlarici2569]

Semplicemente deve esistere una qualche forma di energia incompresa che nell'universo lavora contro il tempo che va ad aumentare l'entropia. Dalla conoscenza dell'universo possiamo vedere che in qualche modo esiste una qualche forza che fa aumentare la complessità cioè fa diminuire l'entropia. Dagli elementi più semplici si sono formati via via gli elementi più complessi grazie al lavoro delle stelle (il sole trasforma l'idrogeno in elio e l'elio è un elemento più complesso dell'idrogeno), da questi si formati aggregati di polveri e materiali che hanno dato vita ai pianeti (l'esatto contrario di quello che osserviamo con i gas, cioè una ennesima diminuzione dell'entropia), da lì la vita che è un ennesima diminuzione dell'entropia. Cioè osservando la storia dell'universo abbiamo una diminuzione dell'entropia e non un suo aumento da questo ne dobbiamo dedurre che esiste un fenomeno o una "forza" che lavora in modo differente da quello che osserviamo in modo grossolano quando analizziamo fenomeni fisici isolati e che permette una continua diminuzione dell'entropia a livello universale e macroscopico.

[@oxkaioxo]

E all'ultimo secondo prende inaspettatamente una posizione! ;)

[@xanScale]

Questa è una delle teorie scientifiche più affascinanti che abbia mai letto. Mi ci faccio dei viaggi mentali assurdi

[@francescocodecasa1065]

Caro prof. questo è il video per me più difficile da comprendere fra quelli che ha pubblicato. Però quando parla di "coscienza" mi inebria. La "coscienza" per me è forse quanto di più affascinante, strampalato ed inconcepibile ci sia nell'Universo.

[@claudioarmanini2317]

...vorrei dire una cosa: può darsi che la nostra coscienza sia solo illusoria o parziale o anche che aumenti di momento in momento come fosse una forma di adattamento e che ci permetta di non impazzire ma come detto in :Contact ;avanzare a piccoli passi...e che il cervello di Bolzman sia proporzionale al tempo e alla esperienza PS forse non ho neanche capito o compreso quello che ho detto ma sono lavori in corso.....ai miei neuroni..pochi ..L ardua sentenza.tanti saluti.

[@RobySal86]

complimenti veramente...attendevo un suo video e come sempre non ci ha deluso...lo so che ha già mille impegni ma se potesse fare piu video migliaia di persone la ringrazieranno di cuore!!...grazie per quello che fa'

[@arcizen68]

Video molto interessante (come sempre). Mi sono sempre chiesto se l'idea di bassa entropia iniziale dell'universo di Boltzmann sia conciliabile con la teoria del big bang con un universo iniziale piccolo denso e molto caldo.

[@Fabiasky08]

Gran video professore, spiegato divinamente! (e non l'ho ancora visto tutto)

[@enzolionetti6872]

Una cosa è parlare di entropia a livello di fisica "in bottiglia"...altra cosa è parlarne a livello di universo: L'universo non è "doppiabile" altrimenti di due universi si presenterebbe un terzo e via all'infinito. Per universo (a meno che non intendiamo cadere in uno dei "paradossi" indicati da Russell riguardo i teoremi logici...ma può essere anche applicato a teoremi di altro genere ) dobbiamo intendere una "singolarità", tanto che parlare di spazio e di tempo ha senso solo all'interno dello stesso:. Non posso affacciarmi sull'universo, quanto le finestre o balconi sono tutti al suo interno. Così, come per lo spazio e il tempo si possono solo calcolare punte di" minima" e punte di "massima", ciò vale anche per l'entropia. Per fare un esempio un po' banale: se paragono una scacchiera all'intero universo, non posso applicare alla scacchiera quello che applico ai singoli pezzi (torre, cavallo, regina, pedoni). Mi fermo qui perché è un discorso che richiederebbe almeno 500 pagine solo per introdurlo. Comunque grazie per la disamina. Un saluto da Enzo

[@Luca-qt5gv]

Professore, c'è una cosa che non capisco sul tempo e l'entropia: se lascio cadere una palla quella va sempre verso il basso perché c'è la forza di gravità; se sparo ad un vetro si spacca in mille pezzi perché c'è la forza elettromagnetica. Il tempo, quindi, sembra scorrere in una direzione perché ci sono le forze che creano gli eventi. Le sarei grato se ci chiarisse il ruolo delle forze nello scorrere del tempo. Sarò grato anche a chi me lo spiegherà nei commenti.

[@bistris964]

sarebbe da fare un brand di snack per i fisici : cervelli di Boltzmann. ci pensai all uni ai tempi di sistemi di proporre i cracker di Kronecker o dei wafer tipo loacker dal nome mini blocchi di Jordan

[@leonardospanu501]

Giusto 3 giorni fa ho cercato un video spiegazione a proposito, thanks

[@domister2986]

Una domanda.... La propulsione dei missili funziona nello spazio che è vuoto e senza gravità?????

[@IchigoMadara1]

La combustione non può avvenire senza ossigeno ma qualsiasi getto direzionale di energia provoca comunque una reazione uguale e contraria, quindi anche se fai una scorreggia ti muoverai in avanti proporzionalmente alla quantità di energia rilasciata dallo sfintere. PS assenza di gravità vuol dire quindi assenza quasi totale di attrito per cui ti basta un impulso iniziale per continuare a muoverti di moto uniforme con conservazione di moto quasi totale.

[@manuelferrante7710]

Grazie mille sempre Prof.

[@farogalo]

Grazie Professore, le sue osservazioni sono sempre di grandissimo interesse. Il mio solo rincrescimento è nel fatto che scienza fisica e metafisica, pur così strettamente legate, differiscano sul principio della verificabilità, così costitutivo per la fisica.

[@10fattichenonsapevi16]

sono l'unico che si è posto la domanda che se un cervello di boltzmann 'vive' grazie a falsi ricordi autogenerati è proprio questa la prova che siamo un cervello di boltzmann? pensa un attimo al fatto che tutto quello che vedi in realtà non lo vedi direttamente ma vedi la luce sul quale 'rimbalza' fino ai tuoi occhi.. beh se ci pensi allora noi per questo, dato che la luce ha una velocità finita, anche se di un lasso estremamente piccolo di tempo vediamo per forza e eternamente il passato.. no?

[@farogalo]

Interessante argomentazione @@10fattichenonsapevi16, ma quanto ai cervelli di boltzmann la logica è fallace. Il fatto che il cavallo non abbia le ali, evidenza empirica, permette solo di generalizzare che nessun cavallo ha le ali; ed anche qui siamo di fronte ad una inferenza non perfetta, perché nulla impedisce che in futuro nasca un cavallo alato. Ma se il cavallo non ha ali ed io non ho ali, questo non significa che io sia un cavallo. La possibilità teorica che un cervello di boltzmann pensi di essere consistente perché costruisce falsi ricordi, dice solo che esiste la possibilità che anche noi siamo cervelli di boltzmann, ma non prova nulla.

[@10fattichenonsapevi16]

@@farogalo capisco, il mondo è bello perche le opinioni sono diverse✌️

[@giocodiruolo9187]

io ho una teoria, da quando sono piccolo; E' uno dei miei ricordi più "antichi" e mi ricordo anche il momento in cui l'ho pensato. Non pretendo di sostenere che sia realistica o sensata ma la scrivo lo stesso, non l'ho mai condivisa. In quel momento io mi sono convinto che tutto l'universo non fosse altro che ciò che è dentro una particella subatomica in un susseguirsi infinito di omotetie interne..

[@riccardolixi451]

mi imbattei in questo argomento tempo fa e lei me lo ha reso ancora più chiaro, la ringrazio. Inoltre e bello che alcuni dei commenti sotto questo video siano ben ragionati anche se puramente metafisici ciò non li rende comunque meno interessanti poiché sono dubbi che rispecchiano l'essenza dello spirito curioso dell'uomo

[@IngleseconAnna]

Professore, forse sarà una domanda stupida... Ma questa teoria sarebbe contraria alla teoria del caos? Nel senso che l'universo sì dirige verso un equilibrio energetico e quale sarebbe la relazione con l' espansione del universo?

[@GXMQNULJ]

Buongiorno professore, ho appena visto il video "La più strabiliante immagine dell'universo" su hubble, mi permetta questa domanda, se è vero che l'universo è dato da un big bang, come mai non vediamo il cosmo , le galassie a 180 gradi? mentre se ho capito bene siamo circondati da spazio che risale a 13,8 miliardi di anni a 360 gradì? Grazie per i suoi interessantissimi video !!!

[@giuliominotti4273]

Ultimamente Amedeo, ti vedo più filosofo... Ma va bene così. Sempre grazie

[@sergiokibizer8317]

Un cervello di Boltzmann ha coscienza di sé (ossia sa di esistere) e in tal caso ha principi etici? Se così fosse sarebbe quello che noi chiamiamo Dio (il non creato da un principio superiore) e questo mi renderebbe felice perché avrei risolto i miei problemi di agnosticismo e di giustificazione del mio esistere.

[@luciomasullo8451]

Complimenti Professore per i suoi corsi online !!!

[@carlosanguineti956]

Una spiegazione semplicemente perfetta. Complimenti.

[@Esmeralda.Pendragon]

Argomento molto interessante, come tutti gli altri del resto. Prima o poi acquisterò il suo libro, perché sono curiosa di leggerlo. Complimenti davvero professore, ottimo lavoro e a presto. ✅💯🤗

[@nicolarossipaccani4815]

Buonasera professore, come sempre splendido video. Mi chiedevo, come i suoi precedenti libri, anche l'ultimo che ha pubblicato avrà una versione audible?

[@fernandozimotti2221]

Finalmente è arrivato 👍👍👍

[@andreaesposyto6543]

Buongiorno Professore Balbi, è un piacere poter ascoltare con analisi forense e la sua erudizione di cui ne fa una persona professionale e preparata . io sono solo un semplice appassionato della Fisica quantistica e della sua meccanica. Per quanto riguarda L’universo e ovvio che le possibilità della sua espansione siano confermate, ma riguardo al suo inizio li mi viene da pensare oltre al fatto del big bang, mi posso sbagliare se dico che l’universo c’è sempre stato ? Cordialmente Andrea Esposyto

[@SalvatoreAntoine]

Prof. grazie per queste chicche, io la seguo sempre con molto interesse, come anche i suoi libri che sono veramente interessanti, detto da uno che di F.Q. non ne sa nulla, ma ne è affascinato.

[@mauroscz]

Un altro importante tassello concettuale nel puzzle dell'entropia ben spiegato.

[@elisarasca3639]

Interessante! Anche se a mio parere non ha troppo senso fare discussioni del tipo "questa situazione ha una probabilità maggiore, ed è pertanto più realistica". Noi non abbiamo che un unico caso osservato della nostra condizione (quello in cui noi, esseri 'intelligenti', osserviamo un universo almeno parzialmente ordinato). E con un unico caso osservato non si può fare alcuna statistica, perciò il concetto stesso di probabilità perde di significato.

[@emiliogiugiaro1890]

Può darsi che sia solo la mia ignoranza, ma mi pare che Bolzman avesse bevuto, fumato o mangiato qualcosa di molto pesante. In altre parole, meno paradossali, alcune argomentazioni mi sembrano puramente speculative. Grazie per il lavoro di divulgazione.

[@Nicola_F.]

Una serie di fantasiose teorie mai dimostrate...

[@Cicalonion]

Grazie professore

[@Dambros80]

Grazie professore…la sua spiegazione è stata chiarissima…mi ha incuriosito e ha riacceso in me “antiche passioni”…subito dopo aver terminato la visione del video ho acquistato una copia digitale del suo libro e non vedo l’ora di iniziare a leggerlo!

[@stelviodalpiaz600]

molto interessante e ci conferma che c'è ancora tanto da comprendere sugli uomini che abitano questa astronave che è solo un granellino di sabbia nell'immensità dell'universo.

[@samuelec]

Certo che è un discorso complesso più filosofico che altro. Non avendo dati certissimi assumiamo che l'universo sia infinito facendo divenire possibili/certe delle probabilità dall'altra parte assumiamo l'universo sia iniziato e in qualche modo evoluto

[@mazzifosca]

Veramente interessante!

[@stellapetruzzelli6557]

Grazie davvero per questo contributo 🙌⭐

[@angelosaturno]

Che dire WOW.... Ho visto 3 volte questo video ..... grande prof...

[@mauronegro7725]

Grazie professore. Un articolo molto interessante. Ma una curiosità che mi ha suscitato l' ipotesi dei " cervelli di Boltzmam " : è possibile un parallelismo ( avrei detto analogia...ma l' analogia non esiste in matematica) con i giochi ad informazione perfetta e l ipotesi di compressione estrema dei cervelli di Boltzmam ?. Cioè se io dimostro che un gioco ad informazione perfetta finisce in parità, allora tutti i giochi a questo simili ( configurabili ) sono comunque destinati ( se giocati nello stesso tempo e modo) a finire in parità?... è una curiosità che ho. Tris ( è evidente) , dama ( è stato dimostrato per esaustione nel 2007 ) ... scacchi?. Non c'è una risposta. Grazie professore e ciao a tutti.

[@kernelzmd3922]

Ottimi contenuti, comprensibili e alla portata di tutti, come anche i suoi libri. Ho però una richiesta da farle: dove posso acquistare le due enterprise che ha sulla mensola? :-)

[@andy73759]

È un piacere guardare questi video.

[@rorschachwk2136]

Ma la fluttuazione casuale, può avvenire anche in base al tempo? Cioè in un universo vecchio miliardi di anni più del nostro, è possibile che le fluttuazioni casuali ne aumentino di conseguenza essendo trascorso più tempo? Gran bella lezione l’aspettavo da molto tempo la teoria dei cervelli di boltzmann! Offri sempre più qualità complimenti

[@kvichakvaratskhelia3012]

possibile.

[@messanaitalia]

Come sempre interessante, devo però dire che non condivido il ruolo della casualità nello sviluppo dei fenomeni. Trovo illogico pensare che le forze fondamentali che interagiscono in un'infinità di modi e combinazioni non abbiano comunque una loro logica intrinseca fondamentale. Non vedo perché la fisica sia intelligente e logica solo alla scala osservabile e non lo sia ad un livello più profondo ancorché non osservabile, vedi a livello quantistico e oltre.

[@alexkazzeo6208]

Very interesting! Thank you.

[@antoniozito9771]

Cảm ơn cô Mây, rất tuyệt vời

[@armandosansonedicampobianc4918]

Grazie Amedeo

[@EnricoBusi1984]

Non ho capito nulla ma è tutto bellissimo!

[@lorettacurzi8655]

Per capirci qualcosa direi che occorre comprendere che cosa significa "entropia" e non farsi influenzare dalla parola "cervelli".. tante ipotesi sull origine dell'universo: il prima, il dopo, il caos..cervelli è una ipotesi, una forma...una analogia forse... perché pure sul funzionamento del cervello non è stato facile capirne

[@bettageoontheroad1181]

..a proposito di cervelli di Boltzmann, ho rivisto ieri SOLARIS....del 1972....(cinquantenne come te.... eheheheh). Impressionante come sia stato,in un certo senso, profetico! Come ben diceva Pirandello: "Così è, se vi pare"...!

[@giannitherock]

Penso che sia veramente impensabile che un universo in morte termica si sia organizzato nell'universo che vediamo così, per caso. Neanche con un'eternità a disposizione. Però, in effetti, se l'entropia può solo crescere, deve esserci stato un momento nel passato in cui era minima? Non dico zero, che corrisponderebbe alla nascita dell'universo ma minima. E questo non è in contraddizione con la teoria del big bang.

[@parcivalg.5659]

Molto interessante. Bravissimo professore. Grazie.

[@Gilberto39509]

Quanto più difficile da capire ...più mi affascina e cerco di entrare come si io dovessi entrare in una tutta stretta ... rimango sempre catturato come una calamita.. e passi tutto il giorno a pensarci !!! 😁😁😁

[@officina4.030]

L'effetto blu a led li dietro è Top. Come sempre chiaro e ti seguono ora anche i miei nipoti 👍

[@Io-kn1cv]

Se un oggetto di metallo si rompe viene fuso e rimesso insieme alla fine l’entropia torna ad essere quella prima della rottura dell’oggetto?

[@j0e208]

Intendi come l'uomo di stagno in Terminator 2? L'entropia non so, ma la sua incazzatura è almeno pari a prima.

[@lorenz98ml]

È da perderci la testa questo video. Grande continua così ✌️

[@gaspareoldrini9975]

Affascinante! Comunque, se posso permettermi una critica a chi critica Boltzmann, dato che secondo la teoria cosmologica oggi più accreditata l'Universo come lo conosciamo oggi ha avuto origine, attraverso il Big Bang, da un atomo primordiale infinitamente piccolo e denso, il frutto della fluttuazione non potrebbe essere semplicemente questo atomo (molto piccolo)? Poi si sarebbe potuto espandere successivamente, pur restando circondato da una quantità di materia a massima entropia molto maggiore, se non infinita. Se così fosse, vorrebbe dire che i greci con il loro mito del Caos primordiale non ci sarebbero andati lontani... E' un'idea così, da completo ignorante in materia, non so se può avere senso.

[@gaspareoldrini9975]

Inoltre, chi ha detto che la probabilità che si formi una coscienza (o un cervello) dal nulla sia più bassa rispetto a quella che si formi un Universo sì più grande, ma anche meno complesso? Perché per quel che ne so il cervello umano è l'oggetto più complicato e misterioso che conosciamo...

[@AleArzMusic]

Dunque, banalmente, alcune zone dell'universo, compresa quella in cui ci troviamo, tendono ad aumentare infinitamente la loro entropia e, nella dimensione da cui osserviamo il processo, la materia è destinata a casualmente ricomporsi nello spazio per poi tornare inevitabilmente alla morte termica, cioè l'orizzonte degli eventi interno ai buchi neri, ripetendo il ciclo all'infinito.

[@same666xxx]

Da un energia disorganizzata (caos primordiale) a energia organizzata (realtà)? Bellissimi video Grazie

[@fabiovoid4148]

E nulla, appena c'è un nuovo video pollice in alto a priori.

[@MrMarietto85]

I Paolo Uccello hanno un valore che supera il tempo

[@sognitraslucidi7296]

Mi hai aperto un mondo!

[@silviobracale6733]

Molto affascinante tutto ciò.

[@michelegnesato4438]

Improbabile,ma molto interessante. ...grazie professore

[@marco7361]

Prof ma un bel video sul L'Earth Similarity Index? Sarebbe interessante!

[@sergioderossi3824]

Ricordo vagamente, in quanto ero molto piccolo, nella serie classica di star trek, un'episodio con un cervello di Boltzmann :)

[@simoneangeloni4560]

Mi scusi ma per l entropia non ne parlo più specificatamente rudolf clausiu. Il quale ci diede modo di ereditare l'equazione storica w la dipendenza tra entropia e temperatura?

[@vincenzov8510]

Professore, ma ammettendo per assurdo che noi umani fossimo l'unica specie senziente nell'Universo, se ci estinguessimo in modo definitivo, l'universo cesserebbe di esistere? (non avendo più un osservatore) Cioè, l'universo esiste perché noi, esseri senzienti, esistiamo?

[@ThePhobosMusic]

Nemmeno io lo sono professore! Ottimo video, argomento super interessante

[@alessandrozorzet7485]

Questa cosa dell'entropia mi è sempre molto difficile da cogliere. Dici che non ci sarebbero violazioni delle leggi fisiche, ma allo stesso tempo il motivo per il quale non accade è la poca probabilità e quindi l'entropia. Ma allora perché l'entropia non rientra nelle leggi fisiche come fattore che"decide" cosa può avvenire e cosa no? Grazie