Viviamo in una simulazione al computer?

[@AmedeoBalbi]

Per approfondire, il sito creato da Nick Bostrom sull'argomento della simulazione contiene, oltre all'articolo originale, molto altro materiale: www.simulation-argument.com

[@bye5]

Grazie mille professore 🙏

[@tiziano432]

Complimenti come sempre! A proposito di "sentire una voce" a quando un video su "Flatlandia" e i mondi monodimensionali e quadridimensionali che comunicano tra loro!?

[@angelorossi1045]

Grazie

[@bulzema]

Grazie professore. C'è una cosa però che vorrei sapere. Se fosse vero questo discorso della simulazione, quale è stato o qual'é il fine. Perché tutto questo.

[@m4ver1ck85]

@@bulzema es.(non dico lo youtuber che ha fatto un video a riguardo) è stata creata una intelligenza artificiale che oltre a capire che cosa una persona scrive,riesce a creare una foto coerente e realistica… ora…questa intelligenza artificiale non è accessibile a nessuno, per ovvi problemi dato che può accedere a QUALSIASI (o quasi) foto su internet e creare qualsiasi foto fake…però esiste…ora se ci pensate bene è solo un algoritmo,magari complicato,ma pur sempre un’algoritmo e cmq composto da 0 e 1 messi in sequenza…un po’ come i nostri neuroni…che creano o non creano connessioni e rispondono o non rispondono a stimoli bioelettrici….a fare speculazioni e viaggiare di fantasia è un’attimo!!!!

[@matteoceruti2586]

Io sono felice del fatto che nella mia realtà sia presente Amedeo Balbi

[@GioJonnhyK]

si ma tanto è fake

[@geribi]

sono d'accordo :)

[@adrianobanuta2588]

@@GioJonnhyK Nella tua frase manca il soggetto, prova a riscriverla completa così posso capirla anch'io che sono la simulazione di me stesso.

[@GioJonnhyK]

@@adrianobanuta2588 ok agente Smith.

[@adrianobanuta2588]

@@GioJonnhyK Mi spiace ma non capisco. Sicuramente sarò l'unico. Ritenta (se ti va) e sii meno ermetico.

[@David-kw5uj]

Molto bello il video: l'argomento è spinoso e complicato ma affrontato in maniera seria e professionale. La penso esattamente come lei Amedeo e mi fa piacere trovare che ci siano scienziati, come lei immagino anche tanti altri, che rimangano con i piedi a terra e non si facciano infervorare più del dovuto dalle novità del momento. Per tornare alla teoria della simulazione citerei un classico argomento (che a mio avviso si poteva aggiungere nel video) da non credente: quello del rasoio di Okkam. Tra una realtà di stampo tradizionale e una simulazione artificiale è più probabile la prima perché più semplice. Infatti non richiede l'introduzione di questa ulteriore figura del programmatore.

[@mirkocaserta]

Se io fossi il risultato del prodotto di una simulazione, vorrei poter parlare col mio sviluppatore per suggerirgli un bel po' di bug fix e fine tuning.

[@giancarlobernacchi1279]

Quanto hai ragione!

[@simone45131]

Ieri qui ha piovuto talmente tanto che i riflessi si sprecavano e mi muovevo a 30 fps. Vorrei parlare anche io con il mio sviluppatore e consigliargli di abbassare filtri SSAO e Raytracing…probabilmente sto girando su una scheda Amd. Che sfiga.

[@marcogozziniturelli9722]

Io ho ancora 9 vite,

[@kedinamite579]

Potessi parlare con lo sviluppatore fuori dalla realtà, gli chiederei il gender swap a mio arbitrio e un'eterna giovinezza. Magari, anche qualche caratteristica fisica più accattivante, tipo avere canini da vampiro anziché noiosi canini umani. La possibilità di far crescere i capelli in modo improbabile, così da farmi scegliere tra varie acconciature a me bloccate. In più, la risoluzione dei problemi nel mondo. All'istante. La rimozione di armi. La realizzazione di un fenomeno socio-economico che non sia il capitalismo ma un equilibrio meticoloso di buoni ideali, non importa se con o senza leader a capo di tutto. Basterebbe stare tutti bene con sé stessi e con il prossimo.

[@Eagle-ok2yl]

Il bug è dentro di te. Nel tuo sistema ereditato dal tuo codice sorgente (dna) dall'alba dei tempi. Abbiamo un virus e tutto questo sara risolto a tempo debito.

[@diamanteblu7789]

Prof. Balbi, sa qual'e', secondo il mio parere, uno dei suoi più grandi meriti nel fare divulgazione scientifica? Il fatto che , leggendo i commenti qui sotto, li ho trovati belli, interessanti, con un dibattito vivace ed intelligente, converrà con me che questa è merce rara sui social. Quindi grazie prof., perché al piacere di ascoltare le sue "lezioni" si aggiunge anche il piacere di seguire il dibattito che ne scaturisce nei commenti:)

[@alessandroandrenacci2372]

Concordo, ed è anche piacevole leggerseli e ... metterci il cosiddetto "carico da 11" sopra !

[@matteokpax5365]

Anche scrivere qual é sarebbe merce rara.

[@okkeibro]

@@hutch.1 a che minuto avrebbe "ridicolizzato" come dici tu l'idea della simulazione? no perchè dopo aver letto il tuo commento ho rivisto il video per capire se mi fossi perso qualcosa, ma a parte delle sue considerazioni condivisibili non ho sentito ridicolizzare niente e nessuno, a questo punto mi chiedo se sei tu a doverti rileggere il significato di "ridicolizzare" oppure io a guardare ancora una volta il video... la risposta la conosco già tranquillo

[@mariocos7252]

Condivido in pieno

[@alessioturturiello]

​@@matteokpax5365 Sarebbe qual è, comunque, non qual é.

[@tommaso887]

"Jerry non prendertela, il giorno più significativo della tua vita è stata una simulazione al 5% di portenza"...ho provato a fare il serio, ma non potevo non citare rick e morty xD

[@GRECOchannel]

Musica umana, mi piace!

[@simoflowers95]

My man!

[@marcellocapoccia1441]

Un terrario o un acquario non fa differenza quando non sappiamo quello che ci circonda e quello che sappiamo comprendere! Anche il pesciolino nell'acquario pensa di sapere tutto quello che gli circonda quando invece è manipolato credendo di essere libero.. potrebbe essere..!

[@besta1667]

"SI"

[@Kapaklia]

hahahaha bellissima

[@NeomeniaXXVI]

Come sempre, argomento esposto in maniera impeccabile, grazie mille prof. Balbi, per l'altissima qualità dei contenuti che propone.

[@nicolabarusolo6686]

È affascinante riflettere che in quest'ottica il Big Bang potrebbe essere l'avvio della "partita" del videogioco. Per qualcuno i ricordi di vite passate sarebbero quindi il ricordo di "partite" passate. Comunque sia complimenti per l'ottima qualità dei suoi video che alzano di molto il livello di qualità su questa piattaforma!

[@acta5685]

Anche lucertole o gatti giocano?

[@CluRedYT]

Il conflitto russo ucraino è un aggiornamento? (Non è una domanda stupida)

[@andreawagner9196]

Penso che per valutare la cosa, sarebbe necessario stabilire in primis, se esiste effettivamente il libero arbitrio. Il resto sono dettagli.

[@gkolozof]

BENE ALL'ORA COME DISSE MARX, QUANDO PASSA UNA CAROZA BUTTATI DENTRO TANATO E' TUTTO VIRTUALE AHAHAH...... AHH una cosa e' essere un fisico e un altra cosa e' capire e incorporare la fisica !!! se era cosi non esisterebbe il concetto di indeterminazione !!!! 2 stai sempre parlando di universi paralleli !!!! o come farfalla e come sim. e sempre un universo parallelo.... N.B. se fossimo un modello matematico cioe' in una sim. non ci sarebbe il concetto di indeterminazione 2 come disse Marx abbiamo esigenze den naturali (vuol dire collegati a determinate esigenze fisiologiche) p.s. CAGARE !!! SCOPARE MANGIARE RESPIRARE !!!!! QUINDI NEACHE SE ENTRIAMO IN UN SISTEMA VIRTUALE AL 100% la natura c'e' lo fara' sempre ricordare !!!!!

[@k00reNAT]

@@gkolozof tu si che sei un genio 👍🏻

[@renzoalderighi7814]

Questo è un video di mesi fa che non avevo visto ma lo commento lo stesso, lei, Prof. Balbi, per me è un fenomeno, sia nel mondo reale che, eventualmente, in quello virtuale; non so se frutto di un algoritmo o creazione di qualche entità sovrannaturale, forse niente di tutto questo, "semplicemente" prodotto evolutivo della specie. Ascoltare i suoi interventi, con la profondità e sensibilità che la contraddistingue, arricchisce sempre lo spettatore e fa molto riflettere "positivamente". A questo punto, come specificato nel video, la differenza tra reale o virtuale assume poca importanza. Grazie.

[@user-q3c7y]

Bellissimo video Professor Balbi. Complimenti. Mi ha fatto ricordare che in modo poetico molto fu detto su questo argomento da Calderòn de la Barca nel 1600 nel suo capolavoro "La vita è sogno". Che tanti secoli fa una persona avesse, almeno in parte, ipotizzato e studiato questa possibilità, mi ha sempre stupito.

[@giuseppeciccarone1854]

Bel video come sempre. C'è una cosa che ha detto che mi è piaciuta particolarmente. A molti scienziati e filosofi piace di più l'idea di una simulazione rispetto a quella delle classiche divinità e dunque vi danno più peso, pur essendo a conti fatti la stessa cosa. Io non sono credente, ma rispetto le sensibilità di tutti e mi disturba molto l'ipocrisia. Fa più "fighi" dire viviamo in una simulazione al computer fatta da un programmatore rispetto a dire viviamo in un universo creato da un dio, ma a livello scientifico hanno esattamente la stessa valenza, e credere in questa ipotesi ti rende solo un credente di un'altra religione. Eppure si ha molto spesso la spocchia di ritenere stupidi o ignoranti i credenti, e invece visionari illuminati questi scienziati che, per carità, hanno sicuramente grandissimi meriti nel loro campo, ma non rendersi conto di questa fallacia logica pone dei dubbi sulla loro comprensione del metodo scientifico stesso, o quantomeno la loro capacità di mettere in discussione le PROPRIE credenze, e non solo quelle degli altri. Un programmatore avrebbe letteralmente poteri divini su un suo programma. Può creare e distruggere a suo piacimento qualsiasi cosa, può dare le leggi fisiche che vuole, può sapere ogni cosa che succeda al suo interno. E da parte di chi vive all'interno sarebbe una figura imperscrutabile e impossibile da provare, visto che come ha detto il prof. Balbi, i suoi abitanti potrebbero studiare solo il contenuto della simulazione stessa. Capite che la differenza è solo nei termini usati? Ieri era Dio, oggi programmatore, ieri erano miracoli, oggi "cheat code", e così via. Ma fede era e fede rimane. Allora per me ognuno può avere fede in ciò che vuole, basta che sia sincero con sé stesso e con gli altri e rispetti le fedi altrui, perché siamo esseri umani e sebbene molti lo vogliano negare tutti ci nascondiamo dietro alla protezione di qualche "dio" creato da noi. Perché ci spaventa il fatto di non poter comprendere la realtà nel suo completo.

[@FrancisMetal]

"creato da noi" è una tua opinione. La differenza grossa tra Dio e il programmatore è che Dio non è soggetto alle leggi fisiche, non è materiale, né spaziale e quindi eterno e non si trova dentro nessun universo, mentre il programmatore inevitabilmente si trova in un altro universo, è fatto di materia, soggetto alle leggi fisiche, ecc... quindi il programmatore cade nel regressus ad infinitum, mentre Dio no.

[@giuseppeciccarone1854]

@@FrancisMetal il "creato da noi" non era riferito né al dio cristiano, né all'ipotetico programmatore, in quanto posso essere d'accordo con te che il fatto che siano reali o meno sia questione di punti di vista, dato che come ho detto nel mio commento rispetto ogni tipo di credenza. Il discorso del "ognuno crede in un dio creato da sé stesso" era un modo di dire che tutti, chi più chi meno, chi in un modo chi in un altro, ci nascondiamo dietro a qualcosa di più grande di noi. Anche la stessa scienza può diventare un Dio che seguo ad occhi bendati perché mi dà una certa illusione di controllo sull'universo sotto questo punto di vista, ma si possono fare tanti esempi nella vita di chiunque. Per quanto riguarda il discorso del programmatore rispetto al Dio, perdonami ma hai mancato completamente il senso del mio discorso, forse perché mi sono spiegato male io e in tal caso chiedo venia. Il punto non è tanto la differenza tra un reale DIO immortale e un programmatore che nel suo universo è mortale come tutti quanti noi. Ma il punto è che dal NOSTRO punto di vista le due ipotesi hanno esattamente la stessa valenza scientifica, dato che sono entrambi creatori imperscrutabili, con potere infinito sul nostro universo e dei quali non possiamo e mai potremo avere la prova dell'esistenza. E ti dico anche perché non potremmo mai nell'ipotesi fossimo in un programma. Perché per natura stessa di un programma, il suo programmatore ha pieno potere decisionale su cosa è possibile e cosa no. Se noi fossimo codici di un programma, saremmo stati programmati per seguire dei pattern, che per quanto complessi essi siano, sarebbero sempre degli algoritmi all'interno delle possibilità consentite dal programma. Potremmo scoprire l'esistenza di un eventuale programmatore solo se lui ci avesse "scritti" per sapere della sua esistenza. Quindi in ogni caso una sua decisione, come un Dio che decidesse di rivelarsi. Infine anche il discorso sull'immortalità cade, visto che un programmatore, in quanto creatore del programma, potrebbe vedere l'inizio e la fine del suo stesso universo solo volendolo, esistendo in maniera metaforica per lui, ma molto reale per noi, per sempre nel nostro universo.

[@silvananegro7519]

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@gmrossi7863]

In realtà l' interpretazione della realtà simulata non prevede il monoteismo, anzi lo esclude. Come anche la trascendenza. E sono enormi differenze rispetto ad una visione teologica monoteistica.

[@ai_enryco]

Secondo me la differenza tra un Programmatore è Dio per come lo intendiamo noi, non è nel potere. Ma la motivazione che in un Dio è un bene superiore ed incondizionato come quello per un figlio. Sulla questione però non mi spiego perché creare una simulazione, qualcuno dice per divertimento. Non ha senso anche perché la nostra evoluzione va nella direzione di trascendere i corpi e la materia. Una simulazione in questi termini sarebbe cone ricreare la vita di un batterio agli albori della formazione della terra. Non sarebbe divertente passare il nostro tempo a scrutare un paramecio in una goccia d'acqua.

[@GianMarcoLaSerra]

Commento tecnico-scientifico-filosofico: i tuoi video sono una gran figata! Stimolano sempre il ragionamento anche in campi che vanno oltre la fisica.

[@alessioferroni4073]

Grazie del tempo che ci dedica Professore Balbi. Un grosso grazie

[@denis-rm7pz]

Non lo fa gratis!

[@griseld]

Questo canale ha risvegliato in me la passione per la fisica che avevo da ragazzino e che poi ho messo un po' da parte una volta iniziato a lavorare. Sto quasi considerando di tornare all'Università per studiare Fisica. Grazie Di cuore per queste riflessioni

[@giuseppepappalardo8258]

Ma guarda che l'argomento di oggi non è argomento di fisica, E' argomento di fantascienza. Negli atenei gli studenti che studiano per diventare fisici non affrontano nemmeno lontanamente questi argomenti. Nelle conferenze di fisica non si parla mai di questa roba! Nelle riviste scientifiche referenziate non si trovano argomenti come questo!

[@cescocastle7719]

Ogni video è sempre una scoperta, uno spunto di riflessione o, meglio, una spinta a indagare e studiare di più. Grazie per ogni video, professore!

[@mondoblu]

Questo argomento mi ha sempre affascinato per le sue implicazioni, del resto molti anni prima di Matrix avevo già visto il film "Il mondo sul filo", in cui Fassbinder rendeva su pellicola già nel 1973 questa ipotesi della simulazione in modo piuttosto avvincente, anche se pochi si ricordano di questo film.

[@Pietro9876]

Professore argomento trattato benissimo e soprattutto conclusione inattaccabile. Sempre il top

[@carlosanguineti956]

Stamane mi sono svegliato particolarmente tardi, e quando accendo il PC e apro il browser ricevo la notifica di questo video. Ho aspettato più di un’ora a vederlo. Mi sono lavato e ho fatto colazione pensando a come Lei avrebbe affrontato questo argomento. Lei ha la mia massima stima, ed ero veramente curioso per come Lei avrebbe parlato di un argomento che non è scientifico, appunto perché non falsificabile. Fumandomi le mie prime sigarette della giornata, mi sono visto la Sua presentazione: assolutamente ineccepibile, rigorosa e precisa come al solito. Con la stessa, solita, voglia di farsi capire che Lei mette in ogni video, libro, conferenza e, probabilmente, lezione (non avendo mai partecipato non posso saperlo). Complimenti sinceri e vivissimi. Non capisco perché non abbia citato, tra le fiction al riguardo, il libro “Simulacron-3” di Daniel F. Galouye, che, se non erro, Lei ha citato in almeno un video tra i libri di fantascienza più interessanti, assieme a “La voce del Padrone” di Stanisław Lem e altri. Comunque ha citato altre fonti parimenti interessanti e forse più importanti; già conosco i lavori al riguardo di Nick Bostrom. Che dire? Lei affronta argomenti non scientifici ben ancorato sulla base della rigorosità della scienza. Vorrei consigliare a tutti il Suo video “Cos'è (e come funziona) la scienza?” al riguardo. Per il resto, non ho altro da aggiungere, anzi, da ripetere, i miei complimenti. Sul fatto che su questo argomento ci si potrebbe parlare o scrivere giorni e giorni, strutturandolo come realtà simulata che coinvolga un universo, un pianeta, una città o una singola persona, sulla durata e/o continuità della simulazione, non c’è molto da dire: speculazioni che ci possono affascinare ma che non possiamo capire in quanto ne potremmo fare parte. Grazie, sinceramente, ancora. Con tutta la mia stima, Carlo Sanguineti.

[@giuseppepugliese2006]

Complimenti per il video ed il modo con cui viene esposto l’argomento, colgo l’occasione per citare un film uscito nelle sale lo stesso anno di Matrix ma che ha avuto poco successo ovvero “Il tredicesimo piano”.

[@tiziocaio7341]

bellissimo film...simulazione nella simulazione e programmi senzienti, il tutto avvolto nel fascino retrò degli anni trenta

[@miocuggino]

Grazie per la dritta, l'ho visto ora su KZbin... Bellissimo, grazie ancora!

[@lucacatapano6755]

cè anche the butterfly effect più o meni primi anni 2000.

[@miocuggino]

@@lucacatapano6755 Grazie, lo cercherò!

[@David-kw5uj]

epico quel film!! Purtroppo non ha avuto il successo che meritava!

[@marcoborsatino8393]

Per quel che vale, mi riconosco totalmente nella considerazione finale del video. Belle menti usano le loro potenzialità in modo, diciamo, discutibile. A margine, rispetto alle 3 ipotesi mutualmente esclusive citate all'inizio del video, ne aggiungerei una: 4) Le civiltà possono creare una simulazione, lo fanno ma noi non ne facciamo parte. Interessante come sempre.

[@FabioBOCH]

Le 3 ipotesi formulate da Bostrom non sono affatto definitive, se ne possono bellamente aggiungere molte altre. For example: una civiltà crea involontariamente, del tutto a caso, una simulazione. Né i creatori occasionali né "gli omini" della simulazione fortuita hanno coscienza di essa.

[@демкен]

Che temi! Troppo affascinanti, profondi... Bravo Amedeo fai benissimo a trattarli e mi piace molto il fatto che lo fai a 360 gradi coinvolgendo ogni branca del sapere umano (non solo scientifico ma anche filosofico, umanistico, artistico etc etc), continuo a seguirti con estremo interesse...

[@biagiotoro3034]

Un "programmatore" tanto abile da creare una simulazione con all'interno esseri dotati di una coscienza avrebbe a sua volta una "super coscienza", perché per la sua creazione dovrebbe giocoforza essersi ispirato a qualcosa che conosce veramente molto bene... Video bellissimo come sempre! Grazie prof :-)

[@biagiotoro3034]

@@carlamarconi4027 correggimi tu che hai studiato, io purtroppo non ho potuto... :-)

[@themaskedviolinist1075]

La ringrazio per aver trattato questo tema, carissimo Prof. Se devo essere sincero, proprio due giorni fa ho intrapreso un lavoro di ricerca inerente questa tematica nulla sapendo che anche Lei aveva dato il suo contributo in merito. Grazie.

[@Max_Snorky]

Basterebbe ridefinire la REALTA' come ESISTENZA e a questo punto non servirebbe differenziarla dalla simulazione. Sempre ottimi video, un piacere ascoltare questi spunti di riflessione! peccato non esta un "KZbin Educational"... a volte anche con la campanellina si perdono!

[@Hablo74]

Molto interessante come "soluzione"/concetto! 10/10

[@Cris4Mac]

Argomento trattato divinamente, come si deve con onestà scientifica ed intellettuale. Stima immensa grazie!

[@jajsnekks]

Spettacolare la sua spiegazione, Amedeo. L'ascolto sempre con molto piacere e attenzione... Sono d'accordo con la sua visione delle cose e non avrebbe potuto spiegarlo in maniera più esaustiva di così. Complimenti! 🤩

[@andreafalsini3798]

Complimenti davvero per la chiarezza cristallina del ragionamento, unita a capacità di sintesi e comunicazione ai massimi livelli!

[@TopItaly]

Complimenti per gli argomenti trattati, sempre molto interessanti

[@alessandroandrenacci2372]

Minuto 4:45 - riprendo e sottolineo quanto stavi dicendo ... In fondo il "sogno" ( finchè ci si è dentro ) è per noi reale, anche se in effetti non lo sarebbe, ma lo è quando appunto si sta sognando ... Ed anche situazioni di vita, in alcune circostanze, ci obbligano a comportamenti che in altre situazioni non faremmo. È come essere calati in una realtà diversa, non dico virtuale, ma comunque ... particolare.

[@piedone2002]

ho visto il film "Il 13° piano" e si basa proprio su questo argomento.

[@angelomorabito3377]

Prof io piango sempre a ogni suo video mi fa emozionare troppo, non è simulabile un tale piacere nell'ascoltare il prof Balbi

[@Esmeralda.Pendragon]

Professore, è sempre un piacere ascoltarla. Aspettavo da tempo un suo video e sono andata in brodo di giuggiole, quando ho visto la notifica. Ottime argomentazioni, come sempre del resto. Alla prossima settimana. 💗

[@lanelane6419-perfetto.]

😊lei è un astrofisico di chiari ragionamenti e di conoscenze che porge con parole ed argomenti accessibili . Lei è proprio bravo

[@matteogarzetti]

Anche Platone usava metafore del genere: tra le quali le proiezioni di ombre in una grotta, o l'esperienza di ricordo di cose che si pensavano scordate.

[@robin59977]

Video molto interessante; complimenti per la capacità di spiegare in modo davvero chiaro le cose...

[@Gilgamee]

Bel video, con due aspetti ben centrati: 1. Il problema della coscienza: ne sappiamo davvero poco al momento al riguardo. 2. lo spostamento delle domande (ed eventuali risposte) fondamentali: ogni ipotesi che cerca di andare aldilà della realtà, non risponde realmente a nessuna domanda fondamentale, ma la sposta, in quanto, il tentativo di spiegare l'esistenza della realtà crea di fatto una nuova realtà, soggetta agli stessi problemi. La coscienza è, a parere mio, il grande nodo della questione che, credo, non ci potrà mai portare ad una risposta convincente (come detto dal prof) e faccio un esempio per spiegare perchè: immaginiamo che uno scienziato inventi il teletrasporto (quello di star trek). Avreste voi fiducia nell'usarlo? Io no. Perchè no? Perchè non c'è alcun modo, almeno per le attuali conoscenze, di sapere se si muore oppure no. E non c'è modo di avere una risposta, perchè: se si muore ed arriva a destinazione una copia esatta di noi stessi, con tutti gli esatti ricordi fino al momento del teletrasporto, per chiunque noi risulteremo vivi ed indistinguibili dall'originale, e la nostra stessa copia, essendo uguale esattamente all'originale, sarà sicura di essere quello che è partito col teletrasporto. E non c'è modo di avere una risposta certa; sia che si muoia sia che non si muoia, avremmo sempre una risposta affermativa da parte del soggetto in quesitone. L'unica cosa che potrebbe farci capire la differenza è la coscienza. Ma ciò significherebbe porre la coscienza in una realtà diversa. In definitiva, nemmeno il soggetto potrebbe rispondere alla domanda: "ma sei proprio tu?" senza presupporre di avere informazioni che vanno oltre la realtà, il che vorrebbe dire postulare l'esistenza di "altra realtà" per dimostrarne l'esistenza! Perchè, ovviamente, una simulazione implica l'esistenza di un'altra realtà, oltre la nostra. In definitiva, il concetto stesso di "realtà" implica la sua unicità. Magari è più grande, ha più dimensioni e magari altre leggi fisiche strabilianti ancora sconosciute, ma è una sola.

[@ai_enryco]

Complimenti per come hai espresso la questione. Solo una domanda Veramente esiste qualcosa in questo universo che possiamo definire se stesso come immutabile nella forma e nei contenuti. Se mi fossi visto allo specchio per come sono oggi alcune decadi fa di certo non mi sarei riconosciuto. 🤣 Lo stesso universo non è mai lo stesso in due istanti diversi

[@lucashmire]

io sinceramente non capisco proprio cosa intendiate tutti per coscienza. per quello che mi riguarda si chiama intelligenza.

[@Gilgamee]

@@lucashmire Può darsi, perchè no, ma in generale s'intende la consapevolezza di sè, la capacità di sapere di "esistere". Può essere certo una proprietà "emergente" dell'intelligenza (l'insieme delle cellule preposte al funzionamento del pensiero), ma da un punto di vista filosofico l'uomo ne discute da millenni, quindi il discorso non è così semplice.

[@lucashmire]

@@Gilgamee il problema è che la coscienza di per se non è dimostrabile quindi utilizzarla per bocciare l 'ipotesi della simulazione mi sembra completamente senza senso

[@Gilgamee]

@@lucashmire nessuna bocciatura, ma solo alcune possibili argomentazioni. Anche il cogito ergo sum ha avuto argomenti a favore e argomenti contro. Il punto è, mettendo da parte la filosofia, come può la scienza, con metodo scientifico, trovare una risposta alla simulazione? Al momento non sembrano esserci motivi per credere che sarà possibile dimostrare l'esistenza di una simulazione. Al momento, e non è una posizione assoluta, solo una constatazione.

[@francescocodecasa1065]

1) mi viene in mente il film "Dio esiste e vive a Bruxelles" 2) per 10 minuti e 20 secondi ho pensato che il nostro Universo possa essere una simulazione di Dio, poi l'ha detto il prof! 3) nel caso in cui ci siano stratificazioni di simulazioni, non è necessariamente detto che si vada all'infinito a ritroso. Come nel caso di un Dio programmatore, lui potrebbe aver introdotto (inventato) lo scorrere del tempo, ma potrebbe esserne fuori, quindi prima di lui... Non c'è un prima! Grazie Prof!

[@angelo5489]

Fosse vero, ringrazio il programmatore per aver creato le sue righe di codice, Prof Balbi!!! 😁

[@caporetto90]

Bellissimo questo commento, condivido 🙂!

[@farogalo]

Grande, Professore: grazie per le sue pacate considerazioni, tanto necessarie in un'epoca di grande nervosismo.

[@VascoDM]

Grazie per la qualità dei tuoi video Amedeo e gli argomenti stimolanti che tratti. Analizzando la nostra realtà a fondo dovremmo trovare delle discontinuità. Come se al di sotto di una certa dimensione o infinitesima quantità di energia non si potesse scendere perchè esse sono i mattoncini Lego che costituiscono tutto. Allora mi viene in mente la fisica quantistica. Al di sotto del quanto di energia non si può indagare. Anche lo spazio sembra essere quantizzato e non continuo. La materia che nello spazio vuoto appare e scompare da sola , particelle che compaiono dal nulla per ri-sparire nel nulla. Potrebbero essere un "rumore di fondo" di un sistema costruito. Una intelligenza artificiale, ammesso che possa prendere coscienza di sè , vivente in questa realtà, non potrebbe accorgersi di non essere reale. E' tutta una speculazione filosofica ma l'interrogativo arriva al nocciolo quando si arriva al livello minimo e ci si chiede chi potrebbe avere "creato il creatore ultimo". Possibile però che il creatore ultimo si trovi in una realtà slegata da tempo e spazio e anche da numeri. Che sia Uno anche se il concetto di "uno" nel suo mondo è inconcepibile.

[@riccardo8113]

Grazie professore. È incredibile quanto credito abbia questo argomento. Soprattutto alla luce che ad oggi non abbiamo alcuna idea della natura della nostra esperienza cosciente.

[@ilperchedeldubbio]

Ciao professore, ho trattato lo stesso argomento tempo fa. È veramente affascinante. Mi permetto di aggiungere che è stato ipotizzato un modo per dimostrare la veridicità o meno di questa teoria; cito una parte di articolo. "Tra le ultime ipotesi che permetterebbero di dare una risposta a questo dubbio universale, sembra possa essere quella di creare uno stack overflow. Questo stack overflow verrebbe generato da un computer con l’unico compito di creare altri universi che di conseguenza creano altri universi all’infinito. Questo generarsi su generarsi creerebbe quindi un quantitativo di dati talmente elevato che il computer che ha generato il nostro ipotetico universo comincerebbe a rallentare e noi a vedere tutto ad una diversa velocità." Logicamente questo è qualcosa di ancora lontano dalle nostre possibilità tecnologiche. Rimane però un'ipotesi affascinante. Spero possa essere interessante anche per i nuovi lettori

[@diegoseraph9225]

Sì, ma cosa dimostrerebbe il fatto di vedere in primo computer rallentare? A me sembra una cosa molto ovvia…

[@ilperchedeldubbio]

@@diegoseraph9225 non sempre tutte le risposte sono complesse, spesso anche qualcosa di "ovvio" può essere la soluzione ad un quesito apparentemente irraggiungibile

[@panoramix_200]

@@ilperchedeldubbio la risposta più ovvia è che sia una balla!

[@deeedee38]

Rallenterebbe se avesse un numero di clock limitati. Con i computer del futuro potremmo avere capacità di calcolo quasi infinite. Questa cosa della realtà simulata è indimostrabile. Inoltre bisogna fare attenzione perchè ci sono matematici che sono impazziti con discorsi simili.

[@deym0s702]

@@andream171 Siamo riusciti a vedere che l'universo sta accellerando, quindi penso si possa fare anche il contrario.

[@Carlo-Moro]

Grande Amedeo! Persino nel tentativo di spiegare teorie balzane (o, per dirlo schiettamente, baggianate di questo tipo come la realtà simulata), riesci sempre ad essere interessante. Questo significa essere un ottimo divulgatore, oltre che una persona di grande cultura e intelligenza!

[@deeedee38]

"Per simulare l'universo ci vorrebbe un calcolatore grande quanto l'universo stesso." Sarebbe alquanto improbabile ma non lo sarebbe prendendo in considerazione la scala Kardashev. Comunque professore, la penso come lei. Aggiungo che è un argomento in cui molte persone si fanno prendere perchè sfocia ai limiti della psicosi e della schizofrenia. Però è bello fantasticare, leggere ed informarsi su questo tema.

[@antoniocrogli7014]

Bisogna tenere presente che già oggi esistono algoritmi di compressione che consentono di comprimere in file da 10 e più volte piccoli file più grandi.

[@lucagragnoli6585]

Essendo la grandezza dell'universo (per ora) non quantizzabile come si fa ad escludere che relativamente parlando per qualche entità sconosciuta non sia grande quanto l'equivalente di una nocciolina...🤔 In fondo se ci pensa bene al giorno d'oggi con una semplice pen drive potremmo tenere in mano l'informazione equivalente contenuta nei libri di una gigantesca biblioteca....

[@marcellorossini5490]

@@lucagragnoli6585 ....molto giusto....hai toccato il vero punto. La "grandezza" è un concetto del tutto soggettivo ... un computer quantistico oggi ha pochi qbit ed è grande come un magazzino. Ma anche quando sono state spedite le navicelle Apollo sulla luna i computer erano grandi come molti stanzoni e con enormi bobine che giravano. ....ed era poco più di mezzo secolo fa.... - Oggi qualsiasi cellulare moderno è 100 volte più capace e potente del computer della NASA che ha mandato uomini sulla luna. NON è da escludere (anzi è sicuro) che tra un secolo o due ci siano computer quantistici 1000 volte più potenti degli attuali e magari contenuti in un orologio da polso. - Con tale capacità di calcolo sarà sicuramente possibile, in futuro, rendere reversibile l'entropia e quindi avere il teletrasporto e i replicatori di materia. A quel punto "creare" una singolarità capace di simulare o addirittura realizzare altri universi il passo sarà inevitabile e breve.

[@ordnasmaz]

I primi PC tenevano lo spazio di una stanza intera e avevano una potenza di calcolo infinitamente più bassa anche solo in confronto a un moderno cellulare, e visto lo sviluppo negli ultimi 20 non ci sono dubbi sul fatto che in futuro ci saranno computer con potenze di calcolo non immaginabili al momento.

[@alessandroandrenacci2372]

@@marcellorossini5490 ... rendere reversibile l'entropia ? Poco mi ricordo, ma mi appare un po' strano ... Per il resto, pienamente d accordo ... salvo il teletrasporto .... Magari se vuoi trasportare un oggetto ( un'auto ) da Roma a Milano, puoi costruirne una a Milano identica a quella di Roma, magari in pochissimo tempo; poi quella di Roma puoi ... regalarla, o distruggerla se vuoi proprio mantenere "il punto" ... Vero che oggi si costruiscono computer che alla Nasa degli anni 70 se li sognavano, ne vedo su U-Tube dei pezzi ( anche di navicelle russe ) in mano ad hobbisti ... ( lì in Nasa evidentemente non se ne fanno più niente ... ). Intanto però chissà alla Nasa di oggi cosa staranno costruendo ... La tecnologia va avanti, 5 anni già fanno la differenza, ma che il futuro ci cambi ... Lo sento dire dagli anni 70, avevo 20 anni ... ci cambia l'ambiente in cui viviamo, quello sì, ma il resto ... capisci, l'ho sentito dire troppe volte come se dovessimo raggiungere il paradiso, ed invece - da un certo punto di vista - stiamo peggio di prima ...

[@danielecolucci2596]

Grazie Professore, un argomento filosofico che, nonostante tutto, lascia sempre un velo di mistero.

[@massimomaitan7183]

Salve professore, Come sempre, video interessantissimo So che lei si occupa di studiare il cosmo e delle leggi che lo governano, ma il suo spirito critico, la sua curiosità e la sua capacità di parlare ad un pubblico fanno in modo che sia maledettamente interessante ascoltarla parlare di qualsiasi cosa Detto ciò, ha mai preso in considerazione la possibilità di parlare del tema della coscienza?

[@gethnoble4316]

Yeah, il tema della coscienza! Anche io voglio capire come stanno le cose secondo Profe Balbi!

[@giuliodemarco973]

Spiegazione logica e inconfutabile. Complimenti

[@alessiopiconiala]

La penso come te. Altri la definirebbero delirante a causa della loro superbia è scarsa apertura mentale

[@BurnsMontgomery45]

Grande Amedeo Baldi! Sempre un piacere ascoltarti. Domanda: cosa ne pensi del caso recentissimo di Blake Lemoine, ormai ex-dipendente di Google? "Secondo quando dichiarato dallo stesso ingegnere, sembra che lo scorso 6 giugno la situazione abbia preso una piega piuttosto inusuale: Lemoine ha infatti dichiarato che il software avrebbe improvvisamente iniziato a mostrare una forma di “coscienza”, rivendicando i propri diritti e facendo riferimento alla sua personalità" cit.

[@PT-mq5ju]

Pazzesca quella storia, mi ha fatto venire i brividi

[@susanna399]

Davvero interessante e perfettamente argomentato. Complimenti!

[@guidofontana9736]

Consiglio la visione del film "il tredicesimo piano" parla proprio di universi simulati. Un film bellissimo oscurato da matrix che uscì lo stesso anno.

[@Belomu]

Il mio film preferito sull'argomento ....

[@0_-Coss-_0]

grazie

[@martacute3620]

Anche il film Immortal ad vitam!

[@rebelrebel6174]

Vero Bellissimo

[@emiliness]

Ho potuto finalmente vedere il video. L'ho trovato davvero interessante e spiegato eccellentemente come sempre. La questione è indubbiamente a metà strada tra scienza e filosofia per l'estrema difficoltà d'indagine concreta almeno allo stato attuale delle cose, ma di questo argomento come di altri similari mi affascina il tentativo di ipotizzare tutte le possibilità teoriche che sono anche minimamente plausibili in relazione a tutto ciò che effettivamente esiste. Se mi posso permettere una opinione personale (credo che questi video stimolino davvero in tal senso e lei lo apprezzerà in generale), per una serie di ragioni pur dal mio contestuale punto di vista, dubito comunque in massima misura in questa teoria, sebbene appunto è importante ipotizzarla e provare a discuterla per ciò che è possibile. Il concetto di fondo che me la rende quantomeno estremamente improbabile è legato per me alla constatazione che le emozioni, l'effettiva percezione di sé e del mondo sono proprietà emergenti inscindibilmente connesse con i processi biochimici e non trovo ragione alcuna per pensare che i processi elettronici, per quanto avanzati e perfettamente simulativi possano effettivamente ricondurre a tali dinamiche seppur in modo diverso. Un punto chiave in questo senso del suo ottimo video sull'argomento lo trovo al minuto 9:16, in cui vedo che sottolinea proprio tale questione e ciò mi conforta data la stima che ho per lei, seppur sottolinea per altri versi al momento appunto l'impossibilità o difficoltà di ulteriori possibilità d'indagine. Ci sarebbero poi altre ragioni per dubitare della questione, come quella della complessità, della motivazione e della mancanza di "ordine" in molte dinamiche, che supponendo per assurdo la possibilità di dotare esseri simulati di coscienza effettiva (o anche uno solo limitando la simulazione solo a ciò che percepisce e pensa nello scenario meno dispendioso), sarebbero critiche in quanto a logica e "etica" pur presupponendola differente dalla nostra: ma allo stesso tempo qualcosa di incredibilmente avanzato e complesso non può che inevitabilmente esserne dotato in forma teoricamente anche molto più raffinata della nostra di ipoteticamente simulati o meno.

[@orbitaldropshocktroopers8174]

Salve professore, nella mia realtà simulata c'è lei con i suoi video stupendi e la release di Starfield di ieri ! Possono andare avanti quanto gli pare 😆

[@maxdiberardo9056]

bella starfield l'attendo con ansia anch'io 😊

[@davidecappelli9961]

L’argomento è interessante. Sebbene si tratti di un’altra cosa, una situazione conscia di poter vivere in una simulazione è guardare un video che non si è certi essere reale o generato da un software ad intelligenza artificiale. Mi domando se percepire qualcosa (es: una persona che parla in qualsiasi video, film) di cui si ha dubbio se sia vera o artificiale potrebbe, alla lunga, porre persino le basi per problemi psichici. Certo si può spegnere tutto e saluti…però il problema si ripropone la volta dopo, che può essere anche dopo 20min nel mondo “social media” di oggi. Mi sembra un campo d’interesse trasversale fra fisici, informatici, medici, biologi, filosofi. Complimenti per il video! Io non sono fisico, ma è proprio vero… la fisica batte tutto! 👍

[@pierovannuccini937]

Bellissima comunicazione: Balbi ha già dimostrato in altre occasioni di disporre di risorse logiche e speculative anche al di fuori dell'ambito scientifico. Tutto ruota attorno al concetto di Realtà, e non è sicuramente un caso se finora Filosofia, Teologia, Neuroscienze, e ogni altra disciplina sono state incapaci di esaurirlo. Molto probabilmente è una conoscenza che ci è preclusa, per il semplice fatto che la nostra stessa conoscenza è parte minoritaria della Realtà.

[@marcellorossini5490]

Sempre ottimo Prof e fonte di stimoli intellettivi. L'universo ci appare davvero immenso e sconfinato..... ma la "grandezza" è un concetto del tutto soggettivo ... Quello che per noi è un universo sconfinato "potrebbe" essere contenuto in una nocciolina in un' altro universo con altre leggi fisiche. NON abbiamo prove che escludono aprioristicamente tale assunto. - Basti pensare che un computer quantistico oggi ha pochi qbit ed è grande come un magazzino. - Ma anche quando sono state spedite le navicelle Apollo sulla luna i computer erano grandi come molti stanzoni e con enormi bobine che giravano. ....ed era appena poco più di mezzo secolo fa.... - Oggi qualsiasi cellulare moderno è 100 volte più capace e potente del computer della NASA che ha mandato uomini sulla luna. NON è da escludere (anzi è sicuro) che tra pochi secoli ci siano computer quantistici 1000 volte più potenti degli attuali e magari contenuti in un orologio da polso. (sempre se l' umanità non si auto-estinguerà prima ovviamente). - Con tale capacità di calcolo sarà sicuramente possibile, in futuro, rendere reversibile l'entropia e quindi avere il teletrasporto e i replicatori di materia. A quel punto "creare" una singolarità capace di simulare o addirittura realizzare altri universi anche dentro una pen-drive il passo sarà inevitabile e breve.

[@manilograniglia]

Ai terrapiattisti Matrix glielo hanno caricato in 2D.

[@fabioauditore7777]

Vabbè, hai vinto tu 😂

[@maccofly]

Ahaahah bellissima questa 🤣🤣💪💪

[@ChrisGraficChannel]

Adoro le sue spiegazioni scientifiche professore, dunque un'analisi così metafisica e a mio avviso fantasiosa non riesco a incastrarla nel contesto di tutti gli altri video. Comunque apprezzato, riflessione carina con molti spunti. Viva la scienza

[@fonzi102]

La natura quantizzata, e il collasso della funzione d'onda, pongono dei limiti interessanti comunque. La natura che fa vedere le cose quando servono, e i blocchi con le grandezze fisiche che ricordano i pixel sono robe interessanti.

[@deeedee38]

Però nel caso della realtà simulata si entra nel campo dei voxel

[@lucmancini]

Perfetto professore, inquadrata bene la tematica come pura speculazione più filosofica che metafisica anche se affascinante. Spiace vedere menti di formazione scientifica, anche brillanti, perdercisi dietro. Come detto la cosa viene da lontano, anche Edgar Allan Poe scriveva "all that we see or seem is but a dream within a dream"

[@Ice_Wizard200]

L'astio del professore verso Elon Musk si taglia ogni volta col coltello...

[@albertobassani2512]

Amedeo, complimenti per l'approccio professionale alle materie trattate e alla possibilità di confronto che ne consegue. Dal momento che qui si affronta una tematica fino a prova contraria indimostrabile, giusto per il piacere del dibattito mi sia consentita qualche divagazione visionaria: personalmente ho sempre avuto il sentore di qualcosa di strano riguardo all'esperienza della razza umana sul pianeta terra, avvalorato da alcune stranezze riguardo al comportamento umano che sembrano rasentare l'assurdo: l'insorgere di guerre per motivi spesso futili (l'attuale in corso in Ucraina ne è un esempio eclatante), i conflitti interpersonali insorgenti anche tra individui in apparente sintonia, il conflitto sottopelle tra bene e male che permea l'intera vicenda umana, la celebrazione della figura dell'eroe proteso al riscatto, per non parlare delle altalenanti esibizioni della politica nostrana ed altro ancora, il tutto ricorda troppo la trama dei filmati che noi stessi produciamo e vediamo, solo che qui gli inconsapevoli attori saremmo noi umani, con tanto di comparse e figure di spicco in un alternarsi di vicende degne di una telenovela cosmica seriale. Non è detto, poi, che il sostantivo simulazione al computer rappresenti la sola interpretazione del fenomeno, potremmo essere un esperimento gestito da intelligenza superiore (forsanche artificiale) secondo modalità e fini del tutto ignoti, paragonabile ad una piastra di Petri (pianeta Terra) inseminata di una colonia di batteri del tutto inconsapevoli del microbiologo che li sta studiando. Va da sé che, data l'indimostrabilità del fenomeno, dobbiamo limitarci ad un dibattito in materia che, pur se inutile ai fini pratici e scientifici, rappresenta pur sempre le infinite possibilità dell'essere umano in quanto tale che, in questo caso, appartengono più all'intuizione, alla premonizione e al presentimento piuttosto che alla sfera del razionale.

[@francisb1]

quello che vorrei dire su questa cosa è che spesso, parlando dell'argomento della simulazione, vedo viene tirato in ballo il problema della dimensione della simulazione, e quindi uno dei motivi per cui l'ipotesi della simulazione non potrebbe essere vera è che richiederebbe una potenza di calcolo che semplicemente renderebbe inutile tutta l'idea di una simulazione stessa ("il computer grande quanto l'universo stesso" o simile). Però questa mi sembra un'obiezione fiacca e il motivo è che non mi pare necessario che la simulazione abbia lo stesso grado di definizione in tutti i punti (dello spazio o del tempo) rappresentati. Allo stesso modo di come in un videogioco gli oggetti lontani vengono rappresentati ai minimi termini, quasi come fosse un cartonato che sta sullo sfondo, e poi prendono di definizione e realismo mano a mano che ti avvicini (alcune cose come foglie o insetti non sono nemmeno "renderizzati" fino a quando non ti avvicini), lo stesso potrebbe accadere per la presunta simulazione in cui saremmo. Potrei essere io l'unico essere davvero "simulato" e la definizione della simulazione deve essere elevatissima solo nelle mie immediate vicinanze, e questo richiederebbe una potenza di calcolo tutto sommato concepibile, oppure potrebbe essere il solo pianeta terra, oppure il sistema solare, e così via... Insomma non è necessario che tutto l'universo abbia lo stesso grado di definizione in ogni istante. Detto questo, non credo che siamo in una simulazione :)

[@BricketCorp.]

Poi del resto pure da noi le particelle sono costrette a rivelarsi quando le osservi. Una cosa parecchio sospetta e che nessun genio ha ancora spiegato. A me chi mi dice che quando nessuno osserva il mio gatto non rimane come ibernato, fermo e pronto per sembrare normale appena lo osservato? O che Giove funzioni come lo vediamo solo quando il telescopio lo punta?

[@alessandroandrenacci2372]

Bellissimo approfondimento ... osservazione acuta ...

[@alessandroandrenacci2372]

@@BricketCorp. una remota possibilità, ma non assurda. Qui siamo scesi nella filosofia, ma che dico, nella metafisica ... nel surrealismo ... ho letto vari commenti, partecipando pure io ... ma questo ( di quelli visti finora ) è il più profondo e nel contempo il più terrificante ...

[@lucafumagalli3793]

Un argomento affascinante sul quale riflettere. E mi ritrovo nelle considerazioni da lei espresse in modo impeccabile. Un pensiero ulteriore, siamo una simulazione creata da Dio...

[@robertoponte]

E se fossimo all'interno di una cellula di qualche organismo più grande? Noi e il nostro universo potremmo essere un infinitesimo di un essere vivente più grande di tutto quello che conosciamo

[@giulios7]

molte volte l ho pensato anch'io

[@suro65]

Innanzitutto complimenti x la chiarezza con cui ha illustrato la cosa. Condivido pienamente quanto ha esposto e la ringrazio per tutto il bellissimo lavoro di divulgazione che svolge. Solo a fini speculativi, provo ad aggiungere un paio di elementi che probabilmente contribuiscono ad indurre maggior credito verso la teoria della simulazione: 1- In tutte le culture umane sembra essere presente una qualche forma di culto religioso, che riconduce ad un creatore. Tale presenza sembrerebbe innata nell'essere umano e pertanto potrebbe rappresentare un indizio della validità dell'ipotesi del creatore. Purtroppo, anche se la presenza di un tale sentimento religioso innato, fosse verificata, ciò resterebbe comunque nulla più di un indizio, stante che resta inverificabile la reale esistenza o meno della divinità. 2- la teoria olografica che sembrerebbe spostare la ns realtà sulla superficie di un buco nero o forse di un buco bianco, relegando le ns percezioni quadridimensionali, ad una mera proiezione olografica, che nell'immaginario comune è riconducibile al prodotto di una elaborazione computerizzata, da cui la simulazione dell'universo, forse, anche senza bisogno di associarvi un creatore.... grazie per la pazienza e il tempo eventualmente dedicato alla lettura di questo mio (un po' logorroico) commento.

[@Silverwings]

Alcune religioni come quella cristiana confermano questa ipotesi. Certo non affermano che siamo dentro la simulazione di un mega computer, ma comunque affermano che Dio i suo angeli e santi sono al di fuori dello spazio e del tempo, quindi noi siamo all'interno di una creazione (simulazione?) e quando moriremo passeremo alla vera realtà.

[@marcomilioni6150]

Professor Balbi tanto di cappello. Partire dalle speculazioni di Bostrom per giungere, anche, a una simpatica e rigorosa dissertazione sui limiti e sui modi della conoscenza in ambito scientifico è stato un colpo da maestro. La bontà dei suoi contenuti non sta solo nei contenuti stessi ma nel viaggio che l'ascoltatore affronta: io credo che questo sia lo spirito piú autentico della divulgazione.

[@blackangel5057]

Cioè Dio sta giocando a play station?allora mi sa che siamo alla fine del gioco...tra un po' vedremo scritto in cielo...GAME OVER!!!!

[@nicolazicari8644]

😲😲🤔🤔 Il deja vu indica un anomalia di Matrix ... Quindi abbiamo avuto la nostra risposta

[@porcozeus2508]

E anche oggi una grande lezione di razionalità! Una mente veramente preziosa.

[@Giubizza]

E come si spiega il fatto che nel momento in cui mi accingo ad attraversare una strada deserta sbucano fuori una decina di auto?🤔

[@giangu4417]

O che quando sei in colonna da mezz’ora e decidi di spegnere l’auto, la colonna si mette in movimento.

[@Giubizza]

@@giangu4417 deve esserci un maleware apposito per queste cose.

[@VERY_VARIOUS_VIDEOS]

Video interessantissimo. Grazie. Video Like 👍

[@mirkot85]

Può essere che la pazzia di alcune persone potrebbe essere collegato alla consapevolezza di questa realtà?

[@mattiabisinella7612]

Molto stimolante saperlo e altrettanto sollevato nel sentire che certe teorie possono essere prese in considerazione proprio perché seguendo diverse teorie e pensieri alla base del mio percorso di studio mi da la forza di continuare a crederci anche se possono essere teoria differenti Grazie ancore

[@samuelgirardello3262]

Io è da anni che penso a ciò …

[@manuelemarianelli]

argomento molto affascinante, grazie per il video prof

[@aldoparisini9023]

Comunque anche se non condivido alcune cose apprezzo molto il suo modo di insegnare riesce a far capire aspetti difficili riuscendo a semplificare la seguo sempre grazie per tutto!!!!!

[@omega_sheen737]

Ti adoro, spieghi i contenuti in modo semplice e davvero fluido. Da grande vorrei fare anche io l'astrofisico e penso che sia fantastico il modo in cui racconti alle altre persone. Grazie ancora, ciauuu

[@pacobajito85]

Bel video, grazie; in particolare bella la riflessione sul fatto che a molti fa più figo vivere in una simulazione che non essere creati da un dio, anche se avevo già letto il libro e quindi io mi sono auto-spoilerato il video di oggi :-D Due riflessioni: già il poeta greco Pindaro diceva che la vita è il sogno di un ombra. Poi secondo me l'ipotesi ha tanto fascino per due motivi 1) il fine tuning che in effetti è un problema difficile da spiegare, cioè perché le leggi dell'universo sono proprio tali e perché sono così ferree come fossero un algoritmo 2) non ci si rassegna all'idea che il mondo è quelli che è, semplice, indifferenre e che quindi che dobbiamo morire

[@pie_lazza]

Ciao Amedeo, volevo ringraziarti perché ho fatto da poco il mio esame di terza media portando all'orale Albert Einstein e se sono uscito con lode è anche merito tuo e dei tuoi video che mi hanno fatto appassionare e che mi hanno insegnato e intrattenuto molto

[@tonifranki5121]

spiegazione perfetta e completa, come sempre.

[@santalexandros]

anche nelle battute lei sprizza scienza. Grazie di donarci questa divulgazione di alto livello.

[@appioccu]

In tutta la mia modesta conoscenza questo tipo di pensiero ce l'ho da parecchio tempo, mi domando spesso se esisto davvero. Non conoscevo l'argomento trattato da questo bel video.

[@pippopippo7094]

Non mi aspettavo questo video da te! Interessante!

[@tmengucor]

Per me le possibilità che viviamo in una realtà simulata sono elevatissime, perchè tutto lascia pensare che nell'arco di qualche decennio saremo in grado di creare noi stessi una realtà computerizzata contenente miliardi di esseri senzienti. A quel punto, per una questione di banale probabilità, sarebbe certamente valida la terza affermazione della celebre ipotesi. Quando si affronta questa ipotesi, ed è sempre bene ri-sottolineare che alcune delle menti più brillanti dei nostri tempi non ne escludono affatto la validità, non ci si può esimere dal ragionare in termini computazionali, evitando di cadere in grossolane affermazioni tipo "Per simulare l'universo ci vorrebbe un calcolatore grande quanto l'universo stesso". Chiunque abbia dimestichezza con la logica di funzionamento di un videogame multiplayer, sa benissimo che le informazioni di gioco vengono enormemente compresse e che non è assolutamente necessario fornire dettagli superflui o che vadano oltre un certo livello di definizione per offrire una descrizione adeguata allo svolgimento del gioco. Per i programmatori di videogames, la celebre domanda "se un albero cade in una foresta senza che nessuno assista alla sua caduta, quell'albero, cadendo, ha generato rumore?" ha una semplicissima risposta: no, quell'albero non ha generato alcun rumore. Non è necessario simulare ogni dettaglio a livello subatomico per offrire il realismo del mondo in cui viviamo. E non sopravvaluterei neanche la complessità del simulare il comportamento e l'interazione di miliardi di esseri senzienti. Esiste un numero piuttosto limitato di reazioni, atteggiamenti, emozioni, tratti caratteriali, modalità e possibilità di scelta, per noi esseri umani. Le nostre azioni sono così metodiche, comuni ed omologate da poter essere compresse di diversi ordini di grandezza, forse riducibili a poche migliaia di "modelli comportamentali". Senza considerare poi, e non lo dico con sarcasmo, che una larga fetta della popolazione mondiale ha un quoziente intellettivo talmente basso da richiedere altrettanto bassi livelli di definizione (visiva, intellettiva ed interattiva) che inciderebbero in misura molto ridotta, in termini di potenziale esprimibile, sull'economia computazionale di un mondo simulato. Di certo, se dovessi progettare le dinamiche di funzionamento di una realtà simulata, prevederei tutta una serie di meccanismi di bilanciamento delle risorse computazionali come ad esempio omologazione sociale, progressiva riduzione delle capacità intellettive degli esseri simulati o sistemi di virtualizzazione delle interazioni sociali. Insomma, mi ispirerei senza ombra di dubbio al nostro mondo, piuttosto che ad un mondo senza guerre, senza denaro ed in cui il QI medio è quello di Einstein. Ah ed indubbiamente, se fossi l'Architetto, prevederei anche un sistema di correzione degli errori in modo da annullare, con un meccanismo di Undo generalizzato, eventuali discrepanze all'interno della simulazione. Quindi si, in effetti sembra proprio che sia teoricamente impossibile dimostrare (o confutare) se viviamo all'interno di una simulazione. A meno che, fra qualche tempo, non saremo noi stessi in grado di crearne una. Ed infine, sempre se fossi io l'Architetto, indubbiamente programmerei la simulazione in modo tale da potermela gustare per intero, dalla sua nascita fino alla sua fine. Sicuramente applichrei una compressione temporale in modo tale che, ad esempio, 1000 anni scorressero in 1 mese della mia realtà. Ovviamente con possibilità di zoom temporale localizzato, che richiederebbe sì più risorse computazionali ma sicuramente inferiori al totale disponibile nella mia realtà. Certo, un'impostazione di questo tipo tirerebbe in ballo il concetto di libero arbitrio, ma magari ne parliamo un'altra volta :-D Un saluto e complimenti per il canale ed il tuo stile narrativo.

[@lucainnocenti6280]

Grazie, Lei produce contenuti che arricchiscono culturalmente ed elevano il livello del web.

[@yuricampaci8052]

Come in Star Trek "la nave in bottiglia".... Ottima presentazione come sempre!

[@bzimage75]

Ottimo video e posizione molto equilibrata e ragionevole. Importante fare chiarezza in mezzo a tutta questa confusione. Le fedi speculative sono del tutto inutili e superficiali e questo mostra che non servono a "spiegare" un bel niente. L'unica finalità che rende ragionevole una fede è quando questa è orientata alle domande esistenziali, sui significato della vita e di ciò che mi accade, sul tema della salvezza, sulla felicità, sul significato dell'essere. Non certo a "spiegare" perché o percome il mondo ci appare per come è. Dovrebbero ricordarlo certi atei razionalisti, con i loro argomenti spesso ingenui e puramente speculativi.

[@Parzival224]

C'è una caratteristica fondamentale nella fisica dei quanti che di solito non viene nominata, l'entanglement, una sorta di connessione "telepatica" fra i quanti che dimostra la realtà dei fenomeni psichici per cui il passo verso l'occulto è breve.

[@saturnrings6422]

Bellissimo video prof, analisi razionale e scientifica perfetta 💪

[@GiovanniGirolamo-h2s]

Grandeeeee!!!!!! MI hai fatto capire carpeoro missione compiuta! Così si fa si combatte!!!!!

[@raffaeleyellow4881]

Grazie di tutto, non smettere mai per favore!

[@mentequantica_]

Complimenti davvero. I suoi video sono una bomba. Argomenti interessantissimi spiegati in maniera davvero impeccabile. Starei ore, anzi sto ore, ad ascoltare i suoi video. Mi piace tantissimo il suo linguaggio capace di far arrivare concetti estremamente complessi in modo chiaro. Ancora complimenti!

[@mentequantica_]

Sarebbe davvero interessante sentire da lei la spiegazione del film Mr. Nobody.

[@alessiograzioli2876]

Ho scoperto il tuo canale stasera guardando il video del telescopio spaziale Webb! Io amo queste cose.. Davvero interessante! E spiegate in modo capibile a tutti

[@kaojc.j.9300]

Video Interessante soprattutto per come ne parla e per come ne descrive i concetti (come sempre d’altronde). Di fatto però lo trovo alquanto speculativo pure io.. Tra l’altro a metà video ho incominciato a paragonare la simulazione come la controparte divina per gli scienziati e mi ha fatto piacere sentire le stesse cose tipo 5 secondi dopo ahahah P.s Elon è così convinto che il tutto sia una simulazione perché è talmente ricco da non crederci neppure lui 🤪

[@alessandromeloni3795]

Bellissimo video! Mi colpisce sempre come sia flebile a volte il confine fra scienza e filosofia

[@gerardoiter5842]

La qualità dei suoi video è incredibile complimenti professore

[@donutzmar]

Che bel video! Non solo per i contenuti profondi ma anche per le capacità comunicative, la grande lucidità e la completezza con cui chiudi il cerchio. Quando non so cosa aggiungere a un discorso ne esco sazio e soddisfatto per un ascolto che ha saputo nutrire la mia curiosità. Se tu fossi un cuoco e dispensassi i tuoi piatti tramite lo schermo io peserei di sicuro 200 kg

[@enricoferruzzi310]

Tutti i tuoi video sono speciali. Questo lo è di più

[@massimomarianistudio6886]

Ottima analisi scientifico-filosofica…. Complimenti

[@claudiocoscia764]

Credo che una chiave che possa essere utile a risolvere un enigma cosi complesso, possa essere la conoscenza del completo e corretto funzionamento del cervello umano. Traguardo ancora troppo lontano. Complimenti per il video.