Anais simon - Philosophie analytique 2/2 - Wittgenstein

[@rogerychai]

Un véritable grand merci pour vos propos si clairs, importants et profonds.

[@rogerychai]

Merci pour votre conférence et votre discours clair.

[@kevinpinan6115]

MERCI madame Simon pour votre pédagogie. J'aimerai tant être un de vos élèves et suivre tout vos cours

[@idirnimgharen]

Nous on a cette chance. Je peux te dire que tu passe à côté de quelque chose

[@alainlogos5792]

​@@idirnimgharen on s en balec 😂

[@julianasoares7583]

Merci beaucoup.

[@c-clam]

Bonjour et merci pour cette vidéo très instructive. Une remarque: Si le corps est nécessaire à la pensée, qu'un cerveau à lui seul ne peut suffire. Que la pensée humaine est le fruit d'une synthèse entre un corps humain et d'un cerveau, dans ce cas: L'homme qui ne ressent pas la douleur, est-il moins un être humain que celui qui la ressent? Celui qui ne voit pas? Celui qui n'entend pas? Celui qui cumule l'absence de sensation tactile, visuelle, auditive? Imaginons que l'on puisse réduire l'humanité à un sens purement technique. Celui qui perd ses sensations tactiles pour appréhender le monde est quand même capable d'exprimer des pensées, entre autres pour dire qu'il ne ressent rien. Il reste un être humain. Retirons lui les jambes, puis les bras, puis la vue, puis l'ouïe (je parle d'expérience de pensée, ne nous emballons pas). Tant qu'il peut se plaindre de se voir diminué, c'est qu'il pense, donc, il reste un être humain. Retirons lui le tronc, et branchons le à des systèmes remplaçant ses organes vitaux, cœur, foi, etc. Tant qu'il exprime son point de vue sur les miracles de la technologie, il reste un être humain. Retirons lui enfin la parole, et connectons-le à des circuits capables de lui envoyer des messages et de retranscrire sa pensée. Après lui avoir demandé comment il va, nous pourrions encore lire sa réponse sur un écran. Il resterait bien un être humain, réduit à un cerveau qui, à lui seul, ne peut être qualifié de corps humain. On peut dire de ce cerveau qu'il reste humain du moment qu'il pense comme un humain, et qu'il en est capable parce qu'il a eu, jadis, l'expérience des sensations que produit le corps humain. Autre expérience de pensée, un cerveau nait sans corps. Ne connaissant pas la moindre expérience de sensation tactile, visuelle ou auditive, il ne peut produire aucune pensée, humaine tout du moins. On peut dire, cette fois, que ce cerveau n'est pas humain. Quoi que. On pourrait imaginer le connecter au système remplaçant les organes vitaux vu plus haut. Lui greffer des systèmes visuel et auditif bioniques, et, pourquoi pas des bras, des jambes, dotés de capteurs sensoriels et d'un système reproduisant la sensation de douleur. On peut imaginer ce cerveau se mettre à penser comme un être humain au premier doigt qu'il se pincera fort. Si j'en crois ces deux cas, je peux en déduire que: pour produire une pensée humaine, il ne faut pas un cerveau et un corps humain, mais un cerveau et l'expérience de la sensation humaine. Autrement dit, méfions-nous de la fuite des cerveaux. C'est grave. Merci à Anaïs Simon pour sa conférence!

[@PhHa547]

Merci Anaïs Merci pour le générique Les anarchistes de Léo Ferré On terminé sur la guerre et le pouvoir . Et comme disait Léo Tout pouvoir est maudit 🏴 Effectivement les animaux ne font pas la guerre!

[@philosophyversuslogic]

Oh, only one unfrortunal thing - I couldn't understand many of the speech, well, I'd like to. There are so many interesting philosophers all over the world to hear.

[@Lahouari780]

6:04 ame pas corps 8:22 union substantielle

[@Lahouari780]

19:53 compréhension VS calcul/combinatoire

[@Lahouari780]

39:56 Sartre "la conscience n'a pas de dedans" / conscience = phénomène temporelle du corps / Hume

[@Lahouari780]

41:28 substantif / Dasein

[@jean-michelguiet6081]

Les systèmes experts sont incomplets car ils ne connaissent pas la peur ! D'autre part (parlant de la notion de ici et maintenant) , dans za-zen comment expliquer ou imager ce qu'est le satori ?

[@depreserge4407]

Anaïs ❤️❤️❤️

[@ecoleducourtil7712]

Coucou, super conférence d'introduction à la philosophie. NB : robot vient du tchèque robota travail. Le russe a lui la même origine que le tchèque.

[@UPOP-Marseille]

Bonjour. Je vous remercie de l'intérêt que vous portez aux activités de l'UPOP. Je transmet votre message à Anaïs Simon.

[@michaudmartine5614]

Par rapport à l'espace il faut différencier les univers. L'univers matériel, matière, espace énergie et temps. Les pensées mentales et spirituelles ne sont pas dans l'univers matériel.Nous ne pouvons les comprendre et les exprimer que par l'Art et la littérature car le milieu émotionnel est créé dans l'immatérialité, passant par la matière pour s'exprimer. Cela prouve bien la différence d'univers. Par exemple nous ne pouvons pas vivre concrètement la merveilleuse libération spirituelle, comme une absence de mentalisation recherchée, dans notre univers physique , celle imaginée dans des textes ésotériques ou religieux.

[@Draw_dz]

on peut programmer et modéliser une machine organique vivant totalement dans un ordinateur et elle aura un humain comme nous

[@MysticRollmops]

Deux conférences vraiment intéressantes, sur la philosophie analytique. Par contre, je pense que Searle se trompe concernant la capacité des IA à développer (potentiellement, on n'en est pas encore là) une conscience. La science informatique a énormément évolué depuis l'expérience de pensée de Searle. Par exemple, au niveau des jeux (ce qui reste vraiment en-deçà d'un potentiel à exploiter), les meilleurs programmes d'échecs sont actuellement capables de produire des coups que d'aucun humain considère comme créatif (cf chaîne de Science Etonnante). Mais surtout, les avancées récentes en IA montrent que le concept de conscience, tel que l'on (nous, l'homme) l'entend, pourrait être étendu aux "'machines". L'épisode #24 de Passe-Science est instructif à ce sujet ; et il existe à présent une littérature de plus en plus abondante (scientifique et de vulgarisation) à ce sujet. Le sujet est en pleine évolution. Et laisse à penser que cette "fameuse" conscience n'est pas aussi spécifique à l'homme que tant l'ont cru.

[@maroudakiles2983]

Effectivement, pour rebondir sur votre conclusion, c'est seulement maintenant qu'est discutée la possibilité d'une conscience chez les animaux ou les plantes. Mais, règle générale, les scientifiques n'en savent pas grand chose.

[@mohammedatlassi7193]

Oui on analyse le sens les mots par une sorte de jeu mais a quoibon et pour qu elle energie Sachant c neitsch la bien dit on ne peut connaitre q une seule volonte c elle de vivre qui transcende tte connaissance . on ne peut demander. a un agriculeur en plein champs si sa main est propre a chaque moment , l energie de vie rend sa main propre par essence .les maths et la logique porte en lui meme. Sa crise fatale merci

[@iam_kdo]

Il y a 5 ans, cette conférence avait déjà 20 ans de retard.

[@licocof5215]

Sur quels points ?

[@maternus7836]

Avec elle la philosophie est séduisante.....

[@alainlogos5792]

Médiocre .