Analyse dimensionnelle d'une onde de choc de bombe atomique

[@phuet514]

Bravo. Court, clair et convainquant.

[@jean-louistiberghien9552]

Magnifiques explications, magnifique recherche, magnifique résultat.

[@FrederickGosselin]

Merci du compliment

[@MrDionne]

Ce que je trouve passionnant dans cette vidéo, c'est comment le gars il arrive à écrire à l'envers sur la vitre avec une telle vitesse sans se tromper dans ses illustrations !

[@mglmouser]

/facepalm Il écrit de sa main droite. On verrait le tout à l'envers. Mais l'image est flippé pour qu'on voit à l'endroit. Du coup, il a l'air d'être gaucher. Mais ne l'est pas.

[@zyrroez]

Mon prof à fait la même démonstration dans ma fac de Medecine pour nous expliquer comment fonctionne et qu'est ce qu'on peut faire avec l'analyse dimentionnelle. Cette vidéo est très bien expliqué et le principe d'avoir une vitre et écrire dessus c'est vraiment top!!

[@theoi3921]

Vidéo très interessante! J'ai eu beaucoup de mal avec les maths à l'école mais aujourd'hui au travail dans la collecte de données, je redécouvre ces analyses qui me permettent d'anticiper des dangers dans la production et c'est très plaisant d'avoir ce genre d'outils. Le plus dur étant d'identifier les constantes, et surtout remettre à l'échelle chaque unité. ^^

[@FrederickGosselin]

Bon courage!

[@Bertrandrobintaudou]

très bien expliqué ... j avais déja vu une vidéo sur youtube et j 'avais rien compris ... votre explication est limpide !!! bravo !!! là j ai tout pigé du premier coup et je ne suis pas une bête en physique !!!

[@steeven2b]

J'aurai aimé avoir un professeur qui explique aussi bien avec passion j'ai compris chaque demarche pour arrivé à un résultat alors que je suis vraiment nul en calcul

[@FrederickGosselin]

Merci!

[@jeremyloustau]

En cours je fais ça et ça me gonflait, puis je vais sur youtube et j'apprends à craquer la puissance top secrète d'une bombe nucléaire. Tout de suite c'est plus intéressant

[@lawichloraine]

Tu viens de résumer pourquoi l'éducation nationale doit sérieusement remettre en question la manière dont elle enseigne.

[@jambondebayonne8587]

Pour ceux qui se demande la vidéo est inversée

[@THEL05]

Ha ok je me suis dit qu’il gérait de fou... En effet ça parait plus logique.

[@JujuBoyMusix]

@@THEL05 rorr la même !

[@emmanuelgarros9885]

Non non. Il écrit bien en écriture miroir :-)

[@physiqueDrummond]

il faut quand même que les colonnes soient écrites de droite à gauche (référentiel de l'écrivain)

[@ju3298]

😂😂

[@mickestein]

L'explication est clair et détaillé et votre montage en miroir est original et de bonne qualité : Merci pour votre vidéo !

[@clandroid7912]

Wow Merci beaucoup pour ces explications ! C'était très clair. Vous êtes très pédagogue. J'attends avec impatience la prochaine analyse dimentionelle !

[@FrederickGosselin]

kzbin.info/www/bejne/bWXZf42eerOerLM

[@phenphen5656]

Excellent ! Merci

[@yannisairlines]

Tout simplement génial, j’ai passé un très bon moment.

[@FrederickGosselin]

Merci!

[@quentina5533]

Excellente vidéo !

[@yazgaroth]

C'était super intéressant, et absolument captivant !

[@FrederickGosselin]

Merci pour le commentaire!

[@JRondeauYUL]

CQFD 👍 J’aime ça. L’analyse dimensionnelle, c’est ce qu’on fait souvent en astrophysique. Cela nous permis de réaliser que les galaxies tournent trop vite pour la masse visible. C’est bien utile en structure du bâtiment, mon champ d’exercice. Cela permet de détecter les problèmes et les interactions.

[@VINNIE3026]

Vraiment intéressant, bravo !

[@FrederickGosselin]

Merci!

[@kignou]

Vidéo découverte par hasard mais sacrément intéressante ! Je m'abonne direct à votre chaine !

[@MrDionysos01]

je ne sais pas pourquoi KZbin m'a proposé cela mais Merci Uncle Sam, Merci !

[@jpbCanner]

Très bonne vidéo, didactique et claire.

[@FrederickGosselin]

Un grand merci !

[@noahrean3905]

Très intéressant j’ai bien compris

[@DramArtDigital]

Hyper intéressant je m'abonne !

[@Sy_K0]

Très bonne explications et très intéressant merci de France

[@danielstreng]

Salut, Ta démonstration est intéressante. Merci.

[@FrederickGosselin]

Merci à toi

[@Justanother1ne]

Trop bien ta chaîne

[@katly100]

Passionnant.

[@biggoogleiswatchingyou2244]

Excellent

[@capitaineggr9162]

L’analyse dimensionnelle n’est pas encore dans mes cordes (je suis en terminale) mais c’était passionnant !

[@pascalladalle4323]

c'est littéralement le première exercice que j'ai eu en licence, donc t'es vraiment pas loin du niveau ^^.

[@complotintergalactique1234]

Premier chapitre en prépa Ça te servira dans pas longtemps ;)

[@TheDoomachine]

On devrait apprendre ces analyses dès qu'on commence les calculs avec des surface ou des m/s. Autremen dit, dès le primaire.

[@pascalladalle4323]

@@TheDoomachine on a pas la même notion de primaire.

[@TheDoomachine]

@@pascalladalle4323 Les élèves au primaires, je crois, savent que lorsqu'un même facteur est au numérateur et au dénominateur, on peut le "rayer", non ? Bon, admettons, mais c'est du niveau collège alors, dès lors qu'on commence à faire des fraction et division, nan ? Pascal Ladalle !!! Souvenir d'enfance de South Parc.

[@Interfector]

Pourquoi cette video est suggérée ces jours ci a plein de monde, c'est un des mysteres de youtube n_n. Super explication du type qu'on aimerai avoir en cours pour nous montrer concretement l'utilité que peuvent avoir les maths et la physique et ce avec des calculs super simples ! Ca pourrait motiver tellement d'enfants (college, lycée) si on leur montrait ce qu'on peut faire avec une photo, une regle et 2 calculs... Je file regarder d'autres "capsules" n_n

[@FrederickGosselin]

Aucune idée pourquoi youtube s'est mis à suggérer ma vidéo 5-6 mois après sa parution...

[@Interfector]

@@FrederickGosselin Ca doit correspondre a l'energie impliquée dans la propagation de cette video ! 5-6 mois pour atteindre l'europe, ca fait quelle energie ca !? ;)

[@jean-baptiste6479]

Brilliant.

[@FrederickGosselin]

Merci!

[@davidvicente2954]

Merci pour vos explications très claires. Dans le livre "Méthodes Mathématiques de Mécanique Classique" de V. Arnold, il y a quelques exemples d'analyses dimensionnelles que je trouve frappants: "Un animal vivant dans le désert doit couvrir de grandes distances entre chaque point d'eau. Comment la durée d'un voyage de l'animal dépend de sa taille L?" ou "Comment la vitesse de course (sur un sol plat) d'un animal dépend de sa taille L? Même question pour la montée."

[@FrederickGosselin]

Merci à vous

[@vitalguillin1177]

Bien vu! Je suppose qu'a l'époque, les matheux soviétiques se sont frottés les mains en voyant les photos.....

[@rolandchardon676]

Vital, il ne se sont pas réjouis, ils étaient trop absorbés pour reproduire les mêmes effets avec un peu de retard, qu'ils ont bien vite comblé et dépassé avec la bombe TSAR, ne croyez pas que les soviets n'avaient pas à l'époque des mathématiciens, des physiciens et des ingénieurs manchots et trisomiques!

[@vitalguillin1177]

@@rolandchardon676 Non, bien sûr, mais ils ont bien étés aidés par les plans complets de la bombe A, livrés par le chercheur britanique, proche dOppenheimer, et dont le nom m'échappe....Par contre "Tsar" est venue bien plus tard, c'était une bombe à Hydrogène, (mise au point par les USA, une fois de plus), donc, bombe H, sans commune mesure avec les "bombinettes "du japon, au niveau de puissance, mesurable en mégatonnes et nonplus en kilotonnes....La fameuse "tsar bomba" étant le "record" de puissance à ce jour, 50 mégatonnes si ma mémoire est bonne....à l'aune de la bêtise incommensurable des hommes....

[@LordSignur]

@@vitalguillin1177 fun fact, la Tsar etais a 50% de sa puissance et les russes se sont fait caca dessus quand ils l'ont fait peter. quant à la bétise, c'est pas dans les technologies nucléaire mais dans leur usage. et on savait que l'humain etait con avant de faire des ICBM's

[@Boolzorusrex]

@@LordSignur Pour clarifier il faudrait inverser votre propos : ayant peur des retombées radioactives ils ont divisé par 2 la puissance opérationnelle de la bombe pour l'essai. Cet essai reste à ce jour le summum de la mise en œuvre de la technologie au service de la folie humaine.

[@LordSignur]

@@Boolzorusrex ils se sont quand chier dessus apres... c'est ça le truc. c'est qu'ils ont divisé par deux par précaution et on reussis a se mettre les chocottes au point qu'on a jamais refait d'essais de cette ampleur.. :/

[@mohammedzerdani1259]

Pour ceux qui se demande comment il écrit si bien à l'envers , je pense que il écrit normalement sur la vitrine après l'effet optique est transmis à l'envers par la caméra se qui résulte que on voit les équations en sens normal

[@FrederickGosselin]

L'image est inversée par l'ordinateur!

[@Nihil_Vult]

Excellente vidéo, (capsule comme vous dites outre-Atlantique) merci du travail qui est votre. une disposition micro-cravate améliorerait la qualité et vous donnerait meilleurs résultats. L'idée du tableau transparent est cependant excellente! :)

[@FrederickGosselin]

Tout à fait. Le micro cravate est sur la liste. Merci de la recommendation.

[@chartreuse.o..3]

Merci

[@TheFredFred33]

Bravo et on voit très bien combien la proportionnalité et la règle de trois enseignées très tôt aux enfants est utile et toujours incontournable. J’ai pu l’utiliser récemment pour déterminer certaines caractéristiques du processeur Apple M1 à partir d’un graphique présenté.

[@FrederickGosselin]

Merci beaucoup 🙂

[@TheFredFred33]

@@FrederickGosselin merci pour cette vidéo qui fait honneur à KZbin. Chapeau bas 😙

[@thecarl168]

Impressionnant la simplicité et la clarté

[@FrederickGosselin]

Merci!

[@cynmawr]

wow.. classe :D

[@khorystrom7502]

impressionnant de voir quelqu'un ecrire a l'envers avec une telle facilité

[@nicolasjulemont]

Il écrit dans le bon sens et on inverse l'image par rapport à la verticale. 🙄

[@vincTarbes]

5:50 pour l'explication : je dirais que c'est une constante parce que l'énergie est donnée au départ (constante donc) et que "ro-zéro" est à peu de chose près aussi constant aux fluctuations de l'atmosphère près. Les variables r et t sont reliés de fait par le cinématique de la diffusion, donc Ça peut être une constante (à un chouïa près)...

[@jambondebayonne8587]

Mais la constante aurait pu être totalement différente de 1 !! Et ducoup ça marche pas du tout.

[@stephaneduhamel7706]

Rien n'empeche d'appliquer la même analyse a des grosses explosions non nucléaire, d'energie connue. Je suppose que Taylor a du essayer d'estimer la constante de cette maniere et a du trouver une valeur proche de 1.

[@yombinome1174]

D'après la comparaison théorie/expérience cette constante vaut à peu près 1,15. Ce serait intéressant de savoir ce qu'elle vaut pour Ivy-Mike par exemple.

[@jean-baptiste6479]

Je crois que s'il y a une constante, on l'a fait sauter en prenant une deuxième photo.

[@P3110K]

@@jean-baptiste6479 Oui je suis d'accord, ça m'a fait tiquer aussi... Ca aurait valu de le préciser... C'est plus clair après avec le graphe log-log mais c'est un peu la charrue avant les boeufs...

[@thybaltcarratala2433]

Merci je comprenais pas pourquoi il passait de proportionnel à égal....

[@olivier.genzoni]

top la classe! Peut-on faire une analyse dimensionnelle de l’energie dans un virage en ski alpin slalom geant a une vitesse donnée, rayon connu, poids constant, ... ?

[@laurentduchene5572]

c'est clair que l'analyse dimensionnelle et le theoreme de buckingham sont assez puissants. pour info; premier cours de phys generale, premiere année de polytech; cette analyse dim sur un ecoulement tubulaire a pu retrouver le nombre de reynold? tres bon exposé.

[@thisparticularlyguy9778]

Trop fort ☢️💥📈

[@FrederickGosselin]

Merci!

[@bleachigo783]

@@FrederickGosselin est-ce que on peut avoir le tonnage (kilotonnes, mégatonnes)de la bombe juste avec les dimensions de la boule de feu ?

[@MB-ik8hi]

Bonjour. Cette démonstration ne tient compte que de l’énergie mécanique produite (force *distance) (Ce qui est essentiellement vrai.). L’énergie réelle est un peu plus grande car il y a en plus l’énergie de rayonnement et l’énergie de dissociation chimique des molécules (et ionisation). Cette démonstration est élégante de par sa simplicité.

[@FrederickGosselin]

Effectivement. C'est une évaluation très grossière, mais très simple!

[@ahgroooditleloup8644]

Tout vos tableaux sont comme ça à polytechnique Montréal ? C'est vraiment bien pensé , et c'est covid frendly :)

[@cynmawr]

Mais il doit falloir un temps d'adaptation ^^ ( le prof doit écrire "a l'envers" )

[@simonlb6435]

@@cynmawr yep, et c'est plus facile pour les gauchers du coup

[@warden476]

Ça marche comment ? c'est une vitre ?

[@patrickfle4485]

@@warden476On peut supposer que la caméra filme derrière la vitre et que la vidéo est retournée pour diffusion (effet miroir pour réinverser le texte dans le sens lisible).

[@Sy_K0]

@@patrickfle4485 merci j'ai passer toute la vidéo à me prendre la tête ... pas pour les calculs mais bien pour ce putain de tableau 😂

[@Sylvain-Delaroque]

Super clair vos explications , un régal a voir , merci , personnellement , le seul truc qui me turlupine c est ... vos tableau en verre ... comment vous faites pour qu on voit l écriture dans le bon sens , c est filmé avec un miroir p etre ? ou un effet " miroir" ? on voit que vous avez un retour a un moment , vous regardez l'ecran en cherchant ou mettre les mains , pour les axes du graphiques ... hummm vraiment bien en tout cas , ce tableau transparent :) et les explications aussi , ca donne envie de continuer a apprendre :)

[@kolimarvelcor3104]

il n'y avait que deux solutions possibles en fait. Soit il a un retour façon annonce de la météo à la télévision, soit c'est un gaucher qui est capable d'écrire inversé.

[@PierreAlainAdouane]

@@kolimarvelcor3104 il y a une troisième façon, qui est sûrement la bonne: il est filmé de face à travers la vie que laquelle il écrit et ensuite la vidéo est retournée en post-prod.

[@kolimarvelcor3104]

@@PierreAlainAdouane oui c'était ma première solution ;)

[@ubikii5926]

Pas du tout, c'est un tableau qui filme la personne avec une web cam et qui retranscrit tout ce qui est écrit à sa surface en une image qui vient en surimpression (comme sur un fond bleu) de ce que la caméra filme. Pas besoin d'écrire à l'envers (encore heureux) , il n'y a aucune vitre, bien que cela en donne l'impression.

[@i_wood_like]

@@ubikii5926 8:15 non on entend le son quand le stylos touche la vitre

[@christianpaux5313]

C monstrueux

[@game0red121]

Premier exercice de Physique en classe Prépa PCSI ! Ça rappelle de bons souvenirs 🙂

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

Merci! Intéressant le tableau en verre. Vous écrivez à l'envers, ou vous utilisez un miroir? Stéph.

[@monsieurdubreuil3701]

Il écrit à l'endroit pour lui et en retouche post prod la vidéo est mise en miroir

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

@@monsieurdubreuil3701 Ah! Merci. Stéph.

[@yoshiyo1]

@@monsieurdubreuil3701 Je me posais la même question, j'ai pas pensé à la post prod. Merci :)

[@MBGCORE]

Ou est ce qu on peut trouver la track d intro ? Merci

[@FrederickGosselin]

La musique est composée et enregistrée par Louis-Joseph Cliche. Je vous invite à le contacter. louisjosephcliche.com/

[@alphonsethom3738]

Très interessant. Une approche simplificatrice de l'anslyse dimensionnelle souvent mystifiée

[@CSNK2008]

Je vois pas bien en quoi l'analyse dimensionnelle est quelque chose de mystifié, c'est un concept que l'on utilise des le lycée dans les matières scientifiques pour vérifier la dimension d'une grandeur, personnellement ça m'a toujours servi dès la première pour vérifier si je ne me trompe pas dans mes calculs

[@ugh1963]

Ca me rappelle unchapitre d'un bouquin de Leonid Sedov avec un titre du genre "similitude et dimension en mecanique"

[@arcturus8835]

Bonjour, merci beaucoup pour cette vidéo, c'est très bien expliqué ! j'aurai juste une question : Le calcul n'est intéressant que si la constante est environ égale à 1. Est-ce que quelque chose peut nous indiquer que c'est le cas ? Comment peut on savoir que la constante ne vaut pas 10^7, ou 0.0001 par exemple ?

[@FrederickGosselin]

Par analyse dimensionnelle, on trouve la réponse à une constante près. Il faut des simulations ou des calculs plus poussés pour évaluer cette constante. En physique, cette constante est typiquement de l'ordre de 1, voir 0.1, pi, 10...

[@arcturus8835]

@@FrederickGosselin D'accord,, merci beaucoup !

[@bekeno77]

@@FrederickGosselin d'accord merci, dans ce cas comment etre sur que le resultat de l'energie était bon pour la bombe (à l'époque) ?

[@jean-baptiste6479]

@@bekeno77 on connaissait bien l'énergie du TNT, et les explosions que ça pouvait faire. La puissance est peut être secondaire, car le rayon de destruction est plus "vendeur" c'est ce qui interesse les militaires. Sur la constante je me demande si on peut la déterminer en prenant non pas une photo mais deux ou 3.

[@cedricboue1166]

@@FrederickGosselin je comprends pas bien cette histoire de "typiquement", je ne comprends pas comment on passe de "à une constante près" à "un ordre de grandeur" , comme le posteur

[@jean-marcaudio5532]

Bonjour Frederick et merci pour tes vidéos... Concernant cette constante... est-elle liée au fait que la pression décroit proportionnellement avec la surface... ou inversement... que la surface est inversement proportionnelle à la pression ?? Le ratio des deux restant à 1 ?? (Surface/Intensité)

[@FrederickGosselin]

L'onde de choc est supersonique. Elle se propage dans un fluide au repos à pression et masse volumique constante. En aval de l'onde de choc, la pression et la masse volumique varient effectivement dans le temps. C'est avec un calcul de l'écoulement compressible à l'intérieur de la sphère de l'onde de choc que Taylor a pu évaluer cette constante.

[@jean-marcaudio5532]

Merci pour cette réponse et le temps consacré à nous instruire de par ces vidéos !! ;-))

[@gael5609]

Autre question, qu'entendez vous par "similitude dans le phénomène" ?

[@FrederickGosselin]

Toutes les photos de l'onde de choc sont identiques si on les redimensionne dans la bonne proportion.

[@damientelle]

le bruit du feutre sur le verre...... deja petit j’arrivais pas a le supporter et je viens de me rendre compte que ca n’a pas change !

[@olasxmail3623]

Excellent!!!! Du coup, vous avez oublié de calculer la valeur de la constante. Merci à vous

[@FrederickGosselin]

Oui en effet. Si ça m'a pris 15 minutes faire l'analyse dimensionnelle, ça prendrait une capsule de 2-3 heures pour évaluer la constante!!!

[@StarWarsJokes]

Personne est choqué par la vitesse d'écriture alors que c'est à l'envers pour lui ?

[@fabien-bouvier]

Alors, ça je pense que c'est un problème réglé avec un simple effet de symètrie lors du montage :p

[@StarWarsJokes]

@@fabien-bouvier Pas bête j'y avais pas pensé

[@zodiak9976]

Super merci pour toi j'espére m'amélioré grâce a toe, je n'es pas que regarder la vidéo, j'ai me des pause pour me forcé a comprendre le calcul et j'ai comprit comment ont et arrivé a ce resultats

[@FrederickGosselin]

Génial !

[@EndGen-Connection]

C'est super intéressant :) Par contre, pour le graphique, je n'ai pas compris pourquoi il est en log/log ? Est-ce pertinent juste pour vérifier que les calculs pour chaque mesure ne sont pas erronés ???

[@FrederickGosselin]

On cherche une loi en puissance. Sur un graphique loglog, cette puissance (l'exposant) apparait comme la pente de la droite.

[@dkd6barius936]

Comment vous exonérez-vous de la constante C ? Est-ce que C pourrait être avec un ordre de grandeur 10x10x ... etc. C'est à dire une puissance de 10. Auquel cas l'ordre de grandeur de E pourrait ne pas être tetra joules ? Cdlt.

[@FrederickGosselin]

Les constantes adimensionnelles sont typiquement d'ordre 1.

[@dkd6barius936]

@@FrederickGosselin Merci pour votre réponse.

[@JulienMR]

2 Questions :) 1. Pourquoi peut-on dire que la formule est constante ? 2. Pourquoi passer d'une proportionnalité à un "environ égal à" sachant que la constante peut être énorme ? (ou minuscule)

[@FrederickGosselin]

C'est un "environ égal" très approximatif. On ne connait pas cette constante à priori. Elle est beaucoup plus difficile à évaluer que l'analyse dimensionnelle. Taylor a évalué la constante à un peu plus de 1 grâce à un calcul de l'écoulement compressible derrière l'onde de choc.

[@JulienMR]

@@FrederickGosselin oui, mais ça c'était "après", une fois avoir utilisé les photos :) Sans ça, le "environ égal" est quand même assez risqué non?

[@FrederickGosselin]

@@JulienMR Les photos ne nous informent pas à propos de la constante. Elles ne nous donnent que des informations sur la loi d'échelle 5/2. C'est un environ égal très risqué effectivement.

[@prunodagen]

@@JulienMR Non, ce n'était pas après. Taylor travaillait déjà sur les ondes de choc dès les années 40. Les bases théoriques se trouvent dans son article « The formation of a blast wave by a very intense explosion. I. Theoretical discussion. »

[@JulienMR]

@@prunodagen "Après" dans le déroulement de la vidéo, du raisonnement, pas historiquement :) mais Frederik a raison, ça n'est pas les photos qui renseignent sur la constante.

[@delapaix4645]

Je n'ai RIEN compris MdR ! J'ai clique par curiosité ^^ Mais j'ai liké 😉 Par contre, comment tu fais pour écrire à l'endroit sur une vitre alors que tu es derrière ? Tu es expert à l'écrit à l'envers ?

[@berurier.noir.]

En inversant l'image, comme un miroir a mon avis

[@Ikxit]

Il n'aurait pas écrit sur un miroir ?

[@delapaix4645]

@@berurier.noir. Ah bah oui, tout simplement ^^

[@i_wood_like]

On ne voit pas la camera donc c'est une vitre

[@zero-un-zero]

@@i_wood_like ils ont inversés le sens au montage, petite astuce basique.

[@eljoedaz1]

Si j'ai bien compris, on veut calculer la puissance de la bombe à partir de photo en connaissant le temps, le rayon et la densité - comment trouve t on la densité à partir d'une photo?

[@hzmgaultier5050]

La densité est connue car nous connaissons la valeur de cette dernière au niveau de la mer et que nous connaissons l'altitude de cette photo. C'est très brievement expliqué au moment ou il détaille cette donnée

[@briceballefin1501]

Bonjour La pression de l'onde de choc ne modifie pas raw 0 dans le temps ?

[@FrederickGosselin]

L'onde de choc est supersonique. Elle se déplace plus vite que l'information. Elle se propage dans un fluide au repos.

[@morganjimenez9875]

Les mecs de polytechnique savent écrirent de gauche à droite et à l envers ? Tellement bien expliqué !

[@22Epic]

L'image dans la vidéo est inversée.

[@jpp59]

@@22Epic c'est pas possible. Si inversé, il faudrait qu'il écrive de droite à gauche, tout aussi compliqué qu'écrire à l'envers..

[@22Epic]

@@jpp59 non, vous pouvez même faire le test chez vous en prenant une photo d'une vitre et en inversant l'image ensuite.

[@baptangvn7569]

@@jpp59 en fait, il est droitier 😉

[@jpp59]

oui, en effet, je viens de tester avec la camera ''selfy" de mon smartphone, même pas besoin de post traitement, la camera selfy filme déjà en mode miroir (pour pas choquer les gens qui ont l'habitude de se regarder dans un miroir). A noter que pour l'effet de l'ecriture il suffit d'envoyer de la lumière avec des LED dans la tranche de la vitre...

[@bernardlemaitre4701]

intéressant ! pourrait on faire la même chose avec les équations d'Einstein sur la relativité générale ( gravitation) et analyser la "rigidité" de l'espace-temps qui vibre comme une cloche si il est perturbé (coalescence de trous noirs) avec propagation d'onde gravitationnelle.....

[@FrederickGosselin]

Bonne question. Il existe sûrement des exemples d'analyse dimensionnelle en relativité générale. Ce n'est pas trop mon expertise.

[@ericescudier8807]

Salut à tous! Je ne peux imaginer ce que représentent 76 terra joules, ni pourquoi il y a une constante (similitude) puisque les effets de la réaction ont diminué et se sont heureusement arrêtés! Merci pour vos éclaircissements, santé à tous!

[@FrederickGosselin]

76 terajoules c'est équivalent à 22 000 tonnes de TNT. Ça n'est toujours pas très tangible, mais c'est le propre des bombes atomiques. Tellement d'énergie que ça dépasse l'entendement! Il y a une constante de similitude puise que l'onde de choc est auto-similaire. Les images qu'on voit à 10min30sec, si on les étire par le facteur r^5/t^2 on peut les superposer. Ces images sont auto-similaires.

[@ericescudier8807]

@@FrederickGosselin Merci! Je ne connais pas les lois de la physique: l'énergie reçue par la Terre, venant du Soleil, est exprimée en W/m2 et non en Joules! Et l'on parle d"énergie, comment puis-je faire le lien entre ces deux unités? Et pourquoi, et heureusement, la réaction auto similaire s'est-elle arrêtée? Encore merci, santé!

[@vitalguillin1177]

Je me suis posé la même question...

[@DomingoGStudio]

J'ai à peine réussi mes primaires, mais je me risquerais à dire que d'images en images, la valeur de la variable R ne sera pas la même, ainsi que T ne sera pas la même d'une photo à l'autre. Mais peut importe ce que tu rentres dans les variables, là formule reste la même . Donc si par exemple à t= 0.15, R = 106, peut-être qu'à t = 0.45, Rne vaudra moins que 324, et puisque t et r se multiplient, au final peut importe la valeur de t et la valeur de r sur les images de cette explosion >là< ça te renverra toujours grosso merdo 7.6x10^13 joules. C'est plus où moins ça ou je peux retourner faire de joli dessins en essayant de pas dépasser?

[@marvx005]

@@ericescudier8807 les watts expriment une puissance, donc des watts/mètre carrés c'est une puissance surfacique. L'énergie, c'est ce que nous payons à notre fournisseur d'électricité par exemple. Il s'agit d'une puissance en fonction du temps. Exemple : si j'allume un radiateur de 2000W pendant une heure, j'ai consommé 2kWh. Si je l'allume pendant 5h j'ai consommé 10 kWh, je payerai 5 fois plus cher, logique !

[@inoleaveritas6135]

Mais euh... si la constante = 10 par exemple, ça veut dire qu'on se trompe d'un facteur 10... Non?

[@FrederickGosselin]

Exact. Compte tenu de l'effort qu'on a mis, ce n'est pas si mal non?

[@alexxela1665]

Cette vidéo est super très bien expliqué ça dois être dur d'écrire à l'envers ^^` par contre pourquoi E/p0 ?

[@Yann-je-dois-rajouter-un-truc]

Il suffit d'inverser l'image pour info...

[@Wolf-if1bt]

Je ne comprends pas bien : tout le calcul pour arriver à 76TJ est fait comme si la constante de proportionnalité valait 1. Comment sait-on que cette constante n'est pas supérieure ou inférieure de plusieurs ordres de grandeur, ce qui donnerait une énergie tout autre ?

[@Interfector]

Il le dit a la fin de la video que justement, il ne prend pas en compte la constante, ce qui explique la difference 76 avec le calcul, 84 dans la realité ! Donc oui, il fait bien son calcul avec une constante eglae a 1.

[@carolfortin1457]

L'altitude de l'explosion elle n'a pas d'incidence? Si elle est souterraine ou soumarine es ce que c'est la même formule? Si elle explose a 300m d'altitude ou au niveau du sol il va y avoir une grosse différence dévastatrice de l'onde de choc mais se sera la même quantité de joules dégagé? Merci!

[@FrederickGosselin]

Pour une bombe donnée, l'énergie est la même que l'explosion ait lieu en l'air, sous terre, sous l'eau, etc. C'est certain que la géométrie et les paramètres du problème affecteront la propagation de l'onde de choc.

[@carolfortin1457]

@@FrederickGosselin Ok, merci pour la réponse. Bye!

[@gael5609]

Rien à voir avec le contenu de la vidéo en soi, mais je suis perturbé par la manière dont vous écrivez ^^. Vous écrivez vraiment de droite à gauche ou c'est au montage que vous modifiez le sens ?

[@maximejouve8770]

Il a l'air d'écrire très naturellement, je dirais que c'est un effet miroir au montage

[@Yann-je-dois-rajouter-un-truc]

Faire des + à la place des T, chez moi ça s'appelle pas écrire comme il faut. Et oui l'image est juste inversé, même si c'est pas très compliqué d'écrire à l'envers de toute façon...

[@thomasrebotier1741]

J'ai beaucoup de problèmes avec cette explication. L'énergie de la bombe c'est celle qu'elle libère à t=0, et c'est donc une constante. Ou parle-t-on d'autre chose ? La constante E.t^2/Rho).r^5 pourrait avoir n'importe quelle valeur, 10^40 ou 10^-40 peut-être, alors le premier résultat 76 TJ ne veut vraiment rien dire ? Pour moi donc l'analyse dimensionnelle permettrait alors de déduire la puissance d'une AUTRE bombe atomique si on avait l'énergie de celle-ci, en comparant une photo de la deuxième bombe avec une photo de la première on aura E' = E . (t'/t)^2 . (r/r')^5 . Ca, oui, mais les 76TJ, pipeau.

[@pyguarge]

Bonjour, en bref mieux vaut ne pas être à côté🚑☮💥

[@Richi42]

Vaut mieux être à côté plutôt que dedans non?

[@phileasgrenade6234]

Pour ceux qui cherchait la réponse au DM de Compi…

[@Lahyene19]

T’écris trop bien à l'envers!! :)

[@geocoucool]

La constante n'est pas forcément égale à 1 ! Sans justifier cette hypothèse cela rend le résonnement totalement faux ... Taylor avait dû à l'époque faire un calcul assez complexe pour pouvoir le justifier. Le but de la vidéo étant de vulgariser, le mentionner sans rentrer dans les détails aurait été nécessaire à mon avis. Par exemple, si on applique se principe de similitude au calcul de la période d'oscillation d'un pendule dans le vide (+ hypothèse petits angles), l'analyse dimensionnelle nous donne T proportionnel à racine(L/g), or la bonne réponse est T = 2*pi*racine(L/g), on fait une erreur d'un facteur 6 dans ce cas. Il m'aurai semblé important de le souligner. A+

[@FrederickGosselin]

Point noté. La constante est d'ordre 1. 2pi~1 quand on cherche l'ordre de grandeur.

[@leyasep5919]

CQFD !

[@lechimistesam]

Pourquoi y a t il autant de fumée noire lors de l'explosion d'une bombe atomique ?

[@TheDoomachine]

Il y a une partie de moi qui n'arrive pas à croire à ça. C'est comme si c'était un peu magique. Je pense que tout part du début : Comment peut-on savoir si les grandeurs choisies sont nécessaires et suffisantes ? Et pourquoi la température n'interviendrait pas ? Et pourquoi prendre le rayon et non pas le volume ou le diamètre ou que sais-je ? Et puis, pourquoi seraient-elle révélatrice de l'énergie totale et pas d'une seule partie de l'énergie ?

[@prunodagen]

i) Parce que des gens ont étudié les ondes de détonation et ont dégagé les paramètres utiles ii) la dépendance en la température intervient indirectement via la masse volumique de l'air iii) si tu connais le rayon, tu peux calculer le volume de la demi-sphère et inversement (V = 4/3*pi*r^3) iv) on calcule l'énergie pour un temps très petit (de l'ordre de la ms, donc très proche du moment de l'explosion), donc lorsque l'énergie dégage est considérée comme maximale. Elle se dissipe évidemment avec le temps

[@TheDoomachine]

@@prunodagen i) La vidéo semble montrer une méthode élégante pour trouver la formule de l'énergie totale : 1 : je prends mes variables 2 : je veux obtenir un nombre sans unité 3 : POUF ! On obtient la formule de l'énergie totale. Mais en fait, non, il s'agit juste d'écrire une formule déjà connue, c'est ça ?

[@troisfoissept]

Passionnant, même si je n'ai pas compris le développement de toute ces équations. Quand j'écoute, j'ai l'impression de d'avoir un QI de 138 😄

[@samuelmugnier]

suis je le seul choqué du fait qu'il écrive tranquillement à l'envers ? sinon très bonne vidéo !

[@Yann-je-dois-rajouter-un-truc]

L'image est juste inversé, même si c'est pas très compliqué d'écrire à l'envers de toute façon...

[@timohimotep]

Je comprends pas bien comment on peut avoir des mesures inférieures à la femtoseconde dans l'analyse de Taylor ?

[@valentinmartineau2749]

le point entre les chiffres et le 0 sur l'axe des abcisses correspond à la virgule je pense, ce qui fait un axe entre 10^-4 et 10^-1 s, soit 0.1ms et 0.1s, ce qui parait plus réaliste

[@timohimotep]

@@valentinmartineau2749 J'avais pas vu le point. C'est effectivement plus pertinent. Merci pour la réponse

[@chefdumas6575]

Première erreurs au debut de vidéo la plus grosse bombe atomique ou nucléaire je sais plus est la tsar bomba

[@etienneguyot9069]

Non, il parle bien de la première bombe atomique à avoir explosé, pas de la plus puissante.

[@chefdumas6575]

@@etienneguyot9069 ha j'avais cru entendre la plus puissante

[@cadududu6979]

vous écrivez à l'envers à travers la vitre?? et du coup on voit droit ? 😂 incroyable

[@frederic-xavierdubois8289]

Analyse tres interessante, mais pourquoi affirme t-on qu' il a un principe de similitude ? parce que c'est une onde ? Pourquoi ne considerez vous que la propagation dans l'air ? la propagation dans la terre ne me semble pas negligeable

[@FrederickGosselin]

Si on étire chaque photo dans la bonne proportion, elles sont toutes identiques. C'est ça la similitude. Effectivement, ici on ne considère que l'onde de choc dans l'air. On ne s'attarde pas aux radiations, ni à l'énergie dissipée dans le sol. Cela prendrait un ingénieur nucléaire et ou sysmique pour nous expliquer cela.

[@antoine76240]

a quelle heure les 106m ????? sur la photo on est a 300m !!!!

[@Technicotop]

106 mètres de rayon, pas de diamètre ;)

[@karld8115]

comment il écrit à l'envers?

[@retropaganda8442]

Video postprocessing: flip image vertically

[@fabientuizat1129]

le plus dur c est calculer la paix !!

[@netferus1560]

Ou le plus simple 😉

[@philmrs8731]

Super interressant, mais j ai coupé apres deux minutes : le crussement du marqueur est insupportable. Dommage

[@Eau669]

Très intéressant, mais j'ai rien compris

[@Tsumiki_Miniwa]

J'ai rien compris o.o

[@philippeboyer3731]

Etrange! On passe d'une proportionnalité à un "environ égal"! Si le coefficient de proportionnalité (la constante) vaut 10^5 par exemple, la valeur de l'énergie sera alors à une toute autre échelle. Mais cela à était effectivement traité à la fin de la vidéo (ok! Mais alors le calcul réalisé n'a donc plus de sens...). On peut également s'interroger, à savoir si on a bien pris en compte toutes les grandeurs physiques qui interviennent dans ce phénomène (pourquoi ne tient-on pas compte qu'il s'agit d'une demi-sphère? Du coup, les propriétés mécaniques du sol n'interviennent pas? etc.). Si on en a oublié, alors tout ce calcul est erroné! Etant donné la complexité de ce phénomène, j'ai donc à ce titre quelques réserves sur ce résultat. A vérifier donc...

[@quentina5533]

Pour la constante, il a répondu à une question similaire sur un autre commentaire. Et pour les autres grandeurs physiques, ca ne pourrait pas vraiment changer l'ordre de grandeur du résultat je pense, d'autant plus qu'on ne s'intéresse qu'à l'énergie libérée qui ne varie pas selon le milieu, on regarde donc la demi-sphère qui est dans l'air en prenant pour donnée la masse volumique de l'air justement, ce qui me paraît raisonnable...

[@Darling-xy9qp]

Il faut raisonner sur le volume de la sphère complète. On voit effectivement une demi sphère, du fait que le sol renvoie l’énergie sans déformation notable. S’il n,y avat pas le sol, le rayon de la sphère ne serait pas de 106m, mais 84m (106 divisé par racine cubique de 2). On ferait lors le même calcul sui aboutirait au même résultat qu’avec une demi sphère de 106 m... Mais il est vrai qu’il ne le dit pas clairement. Pas super clair non olus le pourquoi de la proportionalité constante, due, selon moi, au fait que toute l’énergie demeure constante à l’intérieur de la sphère (théorique, et donc demi sphère pratique) au cours du temps... L’écart entre le résultat trouvé et la réalité s’explique certainement par la discipation partielle de l’onde de choc dans le sol.

[@T4ryu]

pas compris j'ai juste 10 ans :s

[@ducdepaname3766]

J'ai 25 ans mais je suis pareil que toi 😂😅🤣

[@T4ryu]

@@ducdepaname3766 🤣

[@ducdepaname3766]

@@T4ryu 😂

[@mael1197]

ici juste pour l'accent québécois

[@KeepCalmAndCarryOn321]

Rassurez moi, il n'écrit pas en miroir qd même ?

[@Yann-je-dois-rajouter-un-truc]

L'image est juste inversé, même si c'est pas très compliqué d'écrire à l'envers de toute façon...

[@KeepCalmAndCarryOn321]

@@Yann-je-dois-rajouter-un-truc écrire à l'envers c'est faisable mais à cette vitesse là et avec ce niveau de complexité de ce qui doit être écris j'en serai complètement incapable, comme bcp de monde...

[@Yann-je-dois-rajouter-un-truc]

Pourtant c'est pas compliqué. Et puis ne parles pas de sa vitesse d'écriture. Tu peux pas prendre ça en compte, étant donné qu'il n'écrit PAS à l'envers et qu'en plus il écrit mal.

[@KeepCalmAndCarryOn321]

@@Yann-je-dois-rajouter-un-truc oui j'y bien compris qu'il n'écrivait pas à l'envers. Dans l'hypothèse où il écrivait à l'envers à cette vitesse là ça serait impossible c'est ce que je voulais dire. Vous répondez en disant qu écrire à l'envers n'est pas compliqué. Je vous réponds que si, à cette vitesse là et avec cette complexité de contenu. Autrement je vous propose de poster une vidéo de vous même prouvant le contraire.

[@Yann-je-dois-rajouter-un-truc]

Si si c'est possible d'écrire à l'envers aussi vite. Je sais le faire moi-même si j'écris qu'en majuscule. Il suffit de l'avoir fait plusieurs fois pour que ce soit facile ensuite. Et oui j'ai répondu qu'écrire à l'envers n'est pas compliqué, et cette phrase veut dire qu'écrire à l'envers n'est pas compliqué. Ca parle pas de vitesse... Et non ce qu'il écrit n'est pas complexe du tout. C'est même plus simple à écrire que si on écris des phrases complètes. Les " [ ] " y'a rien de plus simple à faire à l'envers. Les signes mathématique c'est pareil. Et puis en plus il fait des " + " à la place des " T "... même à l'endroit il écrit très mal. Bon tu vas insister longtemps sinon ? Parce que je peux tenir des mois perso...

[@racoon97-07]

Document probablement très intéressant, cependant j'ai du arrêter quand le feutre a commencer écrire sur le verre : c'est insupportable ! Quelqu'un peut-il expliquer cela ?

[@rexmundi6666]

Du pain béni pour les soviet