[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (2/2)

[@lereveilleur]

Edit: Je sais que F. Gervais a fait une "réponse". Il ne répond à pratiquement aucun des points que je soulève et je ne considère pas que c'est une réponse. J'ai laissé deux longs commentaires sous sa "réponse" et je ne ferai pas plus. Quelqu'un qui considère que F. Gervais répond à mon argumentation dans cette vidéo est (à mon avis) incapable de changer d'avis. Imprécision: la fonte de la banquise n'a pas d'impact DIRECT sur l’élévation du niveau des mers. Mais, elle réfléchit une partie du rayonnement solaire. Sa disparition permet donc à l'océan d'absorber plus de rayonnement solaire et donc de chauffer davantage. Or, la dilatation thermique fait monter le niveau des mers. De plus, la banquise freine la reptation des glaciers ! Pas d'effet direct mais des effets indirects donc. Merci aux commentaires qui ont fait remonter :). Si vous voulez avoir une bonne vision de la sensibilité climatique, je vous recommande ceci: www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity J'ai également était marqué par www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818117306586?via%3Dihub qui explique comment un article qui n'aurait jamais dû être publié l'a été.

[@didierbienassis9978]

Je suis un climato-speptique,mais vous avez su me convaincre ! Vos arguments sont "percutants" !!! Je m'en veux de m'être laissé avoir par le discours de Mr Gervais et de n'avoir pas été assez vigilant ! Il affirme dans cette vidéo qu'une baisse de 20% des émissions de CO2 ne ferait baisser la température moyenne de la planète que de 1 centième de degré . J'aurai souhaité avoir votre avis . D'ailleurs,si je comprends bien,même si cela s'avère être vrai,ce n'est pas pour autant qu'une augmentation de CO2 serai souhaitable,bien évidement ! Merci,pour ce remarquable travail de déconstruction . Je comprends mieux à présent l'énervement des scientifiques face aux climato-septiques !!! L'énorme travail pédagogique que vous accomplissez est capital pour ceux qui comme moi n'ont pas de connaissances particulières sur le sujet et qui peuvent donc se faire manipuler par scientifiques sans scrupules ! Merci mille fois !!! Si seulement vous aviez accès au grands médias...

[@lioneldevine8019]

@@didierbienassis9978 , +1, Les climatosceptiques n'énervent pas que des scientifiques, mais bien plus que cela. Heureux d'avoir lu ton commentaire. le réveilleur fait de bonnes vidéos honnêtes, d'utilité public, et vérifiable.

[@lereveilleur]

Nos émissions de CO2 provoquent un réchauffement. Une baisse de ces émissions ne ferait rien baisser du tout mais éviterait une partie du réchauffement. Par contre quantifier ça n'est pas facile. Une baisse de 20% annuel ? ça ne ferait que repousser le problème (on changerait la vitesse du réchauffement en émettant moins annuellement). La logique derrière les scénarios d'émission, c'est qu'on a le droit à un budget carbone: une certaine quantité de CO2 que l'on peut émettre au total (www.ecoconso.be/fr/Quelle-quantite-de-CO2-la-Terre). A terme, il faut arrêter d'émettre du CO2 et non juste réduire de 20% On peut réfléchir "à la louche" à partir de la sensibilité climatique. Si la sensibilité climatique est autour de 3°C pour un doublement de CO2 (depuis la période industrielle), ça implique qu'un passage de 270 ppm à 540 ppm donne +3°C. 2107 GT CO2 ajouté depuis la période industrielle donnerait +3°C (puisque 410 ppm correspond à 3200 GT de CO2 dans l'atmosphère). Apparemment on émet mondialement 37 Gt de CO2 par an. Donc de quoi augmenter de 0,05°C la température globale à l'équilibre. Une baisse de 20% de ça (émettre annuellement 37*0.8 Gt de CO2) permettrait d'éviter tous les ans 0,01°C. Bon... il y aurait beaucoup de trucs à dire c'est un calcul très approximatif (on ne peut pas linéariser comme ça... etc), c'est juste pour avoir un ordre de grandeur. D'ailleurs si on se base sur une augmentation de 0,2°C par décennie (donc 0,02°C par an), une diminution de 20% des émissions a un effet encore "moindre". Mais, cet "argument" joue sur l'idée qu'un centième de degré n'est pas grand chose... Or, c'est faux. Un centième de degré par an, c'est un degré par siècle... Ce qui est énorme ! (surtout comparé à la vitesse des changements passés)

[@didierbienassis9978]

@@lereveilleur Merci de m'avoir répondu aussi rapidement ! Si j'ai bien compris, tout est dit dans votre conclusion ! Un centième de degré par an,c'est un degré de plus par siècle ! Ce qui jutifie l'importance de la réduction du CO2 dans notre atmosphère . Je vous remercie de m'avoir accordé de votre temps ! Au plaisir de vous revoir sur votre chaîne KZbin..

[@democratie_et_esprit_critique]

Ça joue surtout pour l’Arctique, puisque le maximum de la banquise se produit quand la lumière reçue du Soleil est soit absente (nuit permanente au-dessus du cercle polaire) soit faible (Soleil très bas sur l’horizon l’hiver, quand on est proche du cercle polaire). Pour l’Antarctique, quand la lumière est au maximum l’été, il n’y a pas ou très peu de banquise, donc l’albédo c’est de toutes façons celui de l’océan. Par contre pour l’été en Arctique, la diminution du minimum estival de la banquise a un impact sur l’albédo, puisque c’est la période où le Soleil est assez haut pour que ça soit significatif.

[@henritpe2718]

Je met rarement de commentaire, mais un tel travail de vérification de chacune des sources et d'analyse des arguments, puis d'explications claires et scientifiques; m'a convaincu de le faire. Un grand bravo pour ce travail très utile, pourtant assez ingrat et fastidieux car il nécessite beaucoup de temps et de ressources pour tout vérifier. Merci à toi et au scientifique qui t'a renseigné, ce genre de travail est dans l'intérêt de tous !

[@alacar3639]

Bravo ! On n'a pas tous le temps de démonter les discours malhonnêtes, mais si on prenait le temps de regarder ce genre d'analyse, on prendrait des décisions certainement plus responsables pour l'avenir de nos enfants ! A partager !

[@clementpaquis2504]

Merci pour ces deux vidéos. Il est important pour les profanes comme moi de pouvoir voir une vraie contradiction et pas juste des affirmations, dans un camp comme dans l’autre.

[@vincentmystygry9029]

Comment faire confiance à quelqu'un en Sweat sur un canapé qui débunke des chercheurs de vérité ;-) avec un calme olympien qui plus est. Blague à part, merci pour toutes tes vidéos, un peu longues certes, mais qui me permettent de procrastiner la rédaction de ma thèse ;-) Même à dose homéopathique, on apprend plein de choses et cela avec pédagogie. PS : Super vidéo sur le solaire thermique, pour constater son utilisation, cela marche très bien même en plein hiver lorrain avec l'eau chaude. PS2 : Vidéo sur le classement Greenpeace (et celles de la radioactivité) simplement magique. Le problème dans l'histoire c'est qu'il y a autant de sophisme dans les climatosceptiques que dans les écolos-antinucléaires. Très bon travail et merci pour les références et le dépouillage titanesque, bonne continuation :-)

[@valkoudre7000]

Je vous remercie pour votre critique compartative de l'analyse des faits. C'est denote une recherche approfondie et impüartiale, sans moquerie, ni condescendance et nous laisse juger par notre capacite copngnitive. Grand bravo

[@perenoel76]

Bravo, et merci d'avoir investit ton temps dans ces analyses.

[@geraldb7643]

Cette récente étude démontre le rôle majeur du CO2 : on est à 410 ppm (parties pour million) de CO2 dans l'atmosphère. La dernière fois qu'on a dépassé les 400 ppm, c'était il y a 3 millions d'années. A cette époque, les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut. www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/environnement-le-co2-au-plus-haut-depuis-3-millions-d-annees_132791.amp La concentration dans l'atmosphère du CO2 est au plus haut depuis 3 millions d'années, rendant inéluctable la hausse dramatique de la température de la planète et du niveau des océans en quelques siècles. Mais des carottes de glace et de sédiments marins prélevés à l'endroit le plus froid de la planète révèlent désormais que la barre des 400 ppm a en fait été dépassée pour la dernière fois il y a 3 millions d'années, pendant le Pliocène. Les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut. Record d'émission de gaz à effet de serre Ces analyses sont corroborées par un nouveau modèle climatique développé par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). "La fin du Pliocène est relativement proche de nous en terme de niveaux de CO2", explique à l'AFP Matteo Willeit, chercheur au PIK et principal auteur d'une étude publiée cette semaine dans la revue Science Advances. "Nos modèles suggèrent qu'au Pliocène il n'y avait ni cycle glaciaire ni grosses calottes glaciaires dans l'hémisphère nord. Le CO2 était trop élevé et le climat trop chaud pour le permettre". www.pik-potsdam.de/news/press-releases/more-co2-than-ever-before-in-3-million-years-shows-unprecedented-computer-simulation/image/image_view_fullscreen

[@geraldb7643]

@@faolou800 Un type à la retraite de 75 ans contre toute la communauté scientifique ? vous avez rien d'autres dans votre besace ?

[@MC-pe9qo]

@@geraldb7643 l'étude que tu montre serait un très bonne exemple pour une sensibilité climatique à l'équilibre, cepandant quand tu dis que les niveaux des océan étaient plus haut de 15 mètres, que les arbres poussait en Antarctique, et que l'Arctique était libre de glace, c'est certe vrai mais cela prendra des siècles voire des millénaire avant que l'Antarctique perde assez de glace pour que les océans montent de 15 mètres, car il ne suffit pas d'élever la température d'un glacier pour le faire fondre mais passer l'énergie de fusion. Les modèles du giec calcul jusqu'à la période 2100 voilà pourquoi on aura pas le temps (heureusement) de voir le niveau des océans monter aussi haut, comme le dit siégert cela n'implique pas une augmentation du niveau comparable au pliocène de façon imminente .

[@borischoteau4808]

Rigoureux, précis, factuel... Toujours aussi bon, que tu ailles dans le sens du vent ou pas. Si tout le monde en faisait autant !

[@borischoteau4808]

@vifigqdpam hidiakfdsp Quand tu as un accès de fièvre tu en conclues que la température moyenne du corps c'est 40° ? C'est pas comme ça qu'on fait des stats, retourne à l'école.

[@borischoteau4808]

@vifigqdpam hidiakfdsp Si tu veux me remercier, achète un bescherelle.

[@borischoteau4808]

@vifigqdpam hidiakfdsp Même Wikipedia sait que la fièvre commence à 38°. T'as que ça à faire de ton temps ?

[@borischoteau4808]

@vifigqdpam hidiakfdsp Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air assez stupéfiant XD

[@borischoteau4808]

@vifigqdpam hidiakfdsp 1) tu réponds à mon commentaire initial en racontant n'importe quoi, et même en te contredisant toi même (cf "40") 2) je te recadre sèchement en faisant un petit rappel au réel 3) tu te plains qu'on te mette le nez dans ton caca 4) ça va durer un moment parce que tu as visiblement une altération des fonctions supérieures, et que je connais assez le monde du handicap pour que la carte empathie/bienveillance ne fonctionne pas chez moi, et que ton cirque m'amuse 5) profite du voyage

[@CitoyenspourleClimat]

Merci pour les analyses et vidéos de vulgarisations que tu réalises, tu es précis et tes propos sont sourcés, notre collectif Citoyens pour le Climat recommande donc ta chaîne comme source fiable d'information. Surtout car, encore une fois, tu partages tes sources et te base sur le consensus scientifique. En plus de cela tu te corriges dans le commentaire épinglé lorsque tu commet une erreur (ce qui peut toujours arriver), preuve d'honnêteté intellectuelle. Merci pour ton immense travail !

[@KS-lb9uc]

Je crois qu’il est un peu maladroit de recommandé cette chaîne, surtout pour les citoyens contre le climat, cette vidéo aborde le climat de façon scientifique, elle ne parle pas des émissions de CO2, de la COP 24, des engagements pour le climat. Lier science et société peut faire des dégâts.

[@CitoyenspourleClimat]

Cette chaîne parle des emissions de CO2 à maintes reprise. Bien sur, il ne parle pas des COP puisque ce sont des événements avant tout politique, et la politique est avant tout une question d'opinion et non de faits. Afin d'avoir la plus grande justesse dans nos propos, Citoyens pour le Climat s'appuie sur les rapports des scientifiques. La méthode scientifique est, de loin, la meilleure qu'on ai trouvé pour comprendre notre monde, notamment car elle est neutre et n'essaye pas de prouver la véracité d'hypothèses mais de les invalider, et c'est seulement après avoir échoué à cela pendant suffisamment longtemps que les hypothèses forment une théorie qui est publiée. Le Réveilleur aborde de manière très méticuleuse ces sujets et produit des vidéos précisent et riches, dont les sources sont accessible et vérifiable. Concernant le lien entre Science et Société : Comment prendre des décisions sociétales efficaces si nous ne connaissons pas notre "environnement" ? La science permet de mesurer notre monde, ensuite nous évaluons une problématique sociétale, nous pouvons analyser les solutions possible et la science nous diras les implications de chacune. La science ne jugera pas des opinions de chacun, elle se contente des faits. Un bon exemple pour illustrer cela est l'énergie nucléaire : La science n'a pas de morale, elle découvre quelque chose, les hommes ensuite peuvent décider de son utilisation en bien ou en mal, la science est donc un outil pour la société. Il est nécessaire que les citoyens comprennent le changement climatique correctement pour avoir conscience de l'importance des actes sur leurs vies.

[@michelmartin2219]

ça va les nouveaux curés?Le giec est votre Bible? RIDICULES PETITS BONSHOMMES.

[@sourisaplumes654]

@@michelmartin2219 👍Le pire est qu'ils sont nombreux à gober les âneries de leur gourou zozotant. Ils ne se rendent même pas compte qu'ils sont les idiots utiles d'une bande d'escrocs!

[@houz2153]

Merci tu m'as réveillé, car cet homme avait réussi à me perturber sur certaines questions, merci d'avoir pris le temps de faire toutes ces vérifications.

[@vindieu]

pareil

[@FIFIDOUNE]

Et pourtant Gervais a raison, dommage.

[@alexisjuillard4816]

FIFIDOUNE ?

[@alexisjuillard4816]

FIFIDOUNE tu va apporter quelque chose qui ressemble vaguement a un argument pour essayer de refuter le travail incroyab’e et methodique de recherche qui est fourni ici? Sinon tu est juste entrain de dire : moi ca me plait pas donc je crois ce que je prefere croire par ce que je le prefere. Et perso moi j’arriverais pas a vivre en bonne conscience en sachant que je suis intellectuellement malhonnête

[@alexishautemaniere1964]

vraiment un grand bravo pour ces deux vidéos. il faut vraiment dire que votre travail est remarque et très chronophage. Comme d'habitude, faire une fake news est beaucoup plus facile que de la démonter. encore un vrai bravo

[@KS-lb9uc]

Mais il faut être bien plus malin pour faire une fake news, François Gervais utilise des techniques pour être le plus convainquant possible, ça relève du charlatanisme de très haut niveau

[@krozark]

J'arrive même pas à imaginer le temps investit à tout décortiquer ... Merci !

[@alexisjuillard4816]

Maxime Barbier c’est un delire n’es ce pas? Meme les autres youtubeurs militants de la pensée critique comme la tronche en biais, defekator ou hygiéne mentale qui produisent du contenu de la meme qualité n’ont pas a faire la moitié du travail épistémologique que notre réveille préféré

[@regisgarsot8926]

Je veux bien mettre un pouce parque que je suis plus que d’accord avec ce travail pharaonique, mais je tenais à laisser ce petit commentaire. Chapeau maître.

[@JeffB.]

Votre travail est impressionnant et important. De mon point de vue. De loin donc. De ce que j'ai vu et pu essayer de vérifier du moins. Merci de faire tout cela. Simplement.

[@106pigeon]

Un travail sérieux et agréable. Merci pour ces outils de compréhension !

[@ketnawatraoulpop4908]

En quoi le travail de M. Gervais ne serait pas sérieux. Lui, c'est un vrai scientifique, professeur émérite avec un CV. En quoi, ce jeune , serait-il plus crédible. Que fait-il dans la vie. Son parcours professionnel etc... Il a tout à prouver pour asseoir une crédibilité. Bref, pour moi, il fait partie des pseudo "debunker", comme la tronche en biais et autres adeptes de la bien pensance.

[@kialdio376]

Bonjour. Je tiens à vous remercier pour votre travail. J'imagine bien le temps que cela doit prendre. Avant d'avoir écouté vos analyses climato-sceptiques j'était non climato-septique mais plutôt climato-agnostique. Et cela après avoir écouté les discours de M Gervais et Courtillot. Leur arguments me semblaient pertinents. J'ai donc suspendu mon jugement. Mais vos arguments sont bien meilleurs que les leurs.... Merci. Vous avez fait un travail que je n'aurais jamais eu le courage de faire.

[@kalterkrieg3]

Je suis sincèrement choqué par l'incompétence/la malhonneteté d'une personne se disant scientifique, qu'une université cautionne son discours, qu'un parti politique publie son contenu sur sa chaine (Solidarité et progrès de Cheminade) et que des centaines de milliers de personnes ai vu cette conférence honteuse. J'ai littéralement eu envie de pleurer en voyant l'extrait du livre qu'il recommande à la fin : "La Terre reverdit ... grâce au supplément de CO2", tout droit sortie d'une fiction dystopique. Merci pour ton travail Le Réveilleur

[@imoteplesage3476]

Le réveilleur sert les intérêts, sciemment ou non de l'écolofascisme, une sorte de politique Malthusienne visant à appauvrir les classes moyennes sous le prétexte fallacieux du réchauffement anthropique. Les taxes CO2 NE SERVENT A RIEN, à part enrichir certaines élites et intérêts privés au détriment du mougeon contribuable. Vive le CO2, vive le réchauffement climatique.

[@maxenceduhamel796]

@@imoteplesage3476 Mais enfin les taxes carbone n'enrichissent PAS l'immense majorité des grands intérêts privés et des élites ! les industries les plus riches, les plus influentes, c'est le secteur pétrolier, agro-alimentaire, la high-tech, les transports ; ce n'est pas l'industrie photo-électrique ou les fabricants de batteries... C'est souvent très révélateur de se demander à qui profite telle ou telle politique, mais encore faut-il le faire correctement ! Ça n'a aucun intérêt pour un industriel ou un financier que les classes moyennes s'appauvrissent, ils ne peuvent alors plus payer pour leurs services et produits !

[@imoteplesage3476]

@@maxenceduhamel796 Ce n'est pas si simple, même les industriels doivent se soumettre au plan de l'élite mondialiste dont le but est clairement la disparition des classes moyennes et une main d'oeuvre corvéable à merci. Dans le processus, certaines industries devront s'adapter, d'autres disparaitront, c'est le prix à payer pour une gouvernance mondiale de type totalitaire. Dans ce système pyramidal, très hiérarchisé, chacun sait exactement où est sa place et doit se conformer au plan sous peine d'être écarté, voire éliminé. Je n'ai pas besoin de vous préciser à quelle oligarchie je fais référence.....

[@maxenceduhamel796]

@@imoteplesage3476 Si. Merci d'avance ! Aussi, j'aimerai des éclaircissements concernant "clairement", et en quoi l’existence d'une classe moyenne est un frein à l'apparition d'une main d'oeuvre corvéable à merci. Tous les régimes totalitaires actuels et passés possédaient une classe moyenne importante, c'est souhaitable et pas un problème, tant que chacun est convaincu qu'il ne peut pas faire de vague sans être opprimé...

[@imoteplesage3476]

@@maxenceduhamel796 C'est, je ne vais pas rentrer dans les détails, j'aurais besoin de 3 pages, de l'oligarchie illuminati, composée des 13 familles les plus riches de cette planète et qui contrôle (indirectement ) les centres du pouvoir et les grands corps d'états, médecine, justice, police, armée, etc.... Pourquoi clairement, car et j'ignore votre condition sociale, si vous êtes taxé comme la plupart des gens, vous avez du remarquer la création de taxes et d'impôts depuis les années 1990 surtout Avant 1994 (si ma mémoire est bonne), il n'y avait pas de CSG, ni de taxes CO2, ni de CSPE (facture électricité), sans compter la privatisation de certaines entreprises et qui rapportaient à l'état......... Je pense que tout cela, à moins que vous soyez trop jeune, a du vous choquer, ou au moins vous faire réfléchir. Comme par hasard, les plus touchés sont les classes moyennes, car trop riches pour être exonérés, et pas assez pour faire appel à des fiscalistes compétents leur permettant via des montages d'échapper à l'impôt ...... Vous avez vu beaucoup de classes moyennes dans l'ancienne URSS ??? Les taxes sur le CO2 et le réchauffement anthropique sont le prétexte idéal pour l'instauration d'une gouvernance mondiale, qui sera de type totalitaire puisque toujours sous de faux prétextes (entre autre le CO2), on obligera les gens à se comporter d'une certaine manière, ou à se priver de certains biens, je n'ai pas besoin de vous faire un tableau, Orwell a déjà anticipé ce type de société dans son roman 1984; Taxer le CO2 pour empêcher la t° de monter de 1° est de la foutaise pure et simple, la France émet à peine 1% du CO2 planétaire, les gens continueront à rouler car ils ont besoin pour aller travailler, donc ces taxes les appauvrit et c'est tout, et c'est bien le but recherché.

[@plastikcharly]

Merci pour ce travail de qualité

C'est quand même fou la malhonnêteté du gars. En tant que Néophyte du climat, je trouve que c'est quand même technique le debunkage des climatosceptiques. Nous en biologie, avec les conneries que racontent Raoult et les autres c'est beaucoup plus facile ! Merci pour ce gros boulot.

[@Corb4l]

Excellent, merci pour le travail de déconstruction précis et factuel de son discours. A quelques jours de la grève mondiale pour le climat, c'est un travail d'intérêt public... :)

[@AntenneQC]

Le problème c'est que les émissions de CO2 sont énormément plus fortes ces dernières années qu'elles ne l'étaient en 1950 ou 1960. On a émis autant de CO2 ces 25 dernières années qu'on en avait émis entre 1800 et 1995. Et c'est sur cette dernière période qu'ils se gourent le plus. Visiblement, les modèles accordent un poids trop important au CO2. C'est quand même troublant qu'il y ait un tel ralentissement dans le réchauffement (admis par Jean Jouzel lui-même) alors que les émissions elles s'accélèrent fortement. Aussi, on parle d'un gaz émis en quantité industrielle, et qui malgré tout, demeure en quantité insignifiante dans l'atmosphère (4 molécules sur 10000). Ce gaz n'est pas un polluant, bien au contraire, il est source de vie.

[@maignialfrancois8170]

Le système climatique a une inertie importante, notamment à cause des océans. Le réchauffement se produit donc sur le long terme, et son rythme varie avec plusieurs décennies de retard sur les variations du taux de CO2. Ceci dit, il n'y a pas de ralentissement du réchauffement sur les 25 dernières années. Il y a eu une pause temporaire dans les années 2000, comme il y en a eu d'autres auparavant; mais la tendance, elle, ne montre aucune pause. Le rythme est similaire sur les 25 dernières années par rapport aux 25 années précédentes: www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1960/to:2020/plot/hadcrut4gl/from:1995/to:2020/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:1995/trend

[@zainzar49]

bravo et merci pour ce travail de précision de grande qualité !

[@pierregrenier7152]

La réponse de M Gervais à vos vidéos n'est pas claire, elle n'arrive à aucune conclusion précise sinon de vous dénigrer. Sa vidéo est désagréable à votre égard alors qu'elle est loin d'égaler le niveau de rigueur de votre travail. Vous méritez d'être félicité pour ce que vous faites. Bravo !! Et surtout continuez..

[@Tito-xg3wb]

Où trouver cette réponse ?

[@Getnodrama]

Il n'y a pas de rigueur scientifique dans le propos du reveilleur, jusye une apparence de logique et beaucoup de blabla

[@ThomasThomas-sw6gp]

@@Getnodrama, c’est vrai que lorsqu’on vit dans le déni c’est plus simple…

[@fredgotpub871]

Ces 2 épisodes dégradent de façon méthodique la crédibilité de François Gervais. J'aime bien.

[@geraldb7643]

F GERVAIS, le génie méconnu contre le GIEC, la NASA, la NOAA et autres dizaines d'agences météo de par le Monde : analyses de la NASA (1880 - 2005 ) ^^ causes naturelles possibles (activité orbitale, solaire et volcanique) : kzbin.info/www/bejne/gKqci3ype9aiaMU causes possibles d'origine humaine (aérosols, déforestation et gaz à effet de serre : kzbin.info/www/bejne/gKqci3ype9aiaMU Lorsque vous comparez les causes naturelles possibles (activité orbitale, solaire et volcanique) au cours des 100 dernières années et plus avec les causes possibles d'origine humaine (aérosols, déforestation et gaz à effet de serre), le gagnant est clair. Les gaz à effet de serre sont directement corrélés à une augmentation de la température de la Terre. Source : NASA/GSFC GISS

[@ofdrumsandchords]

​@@geraldb7643 les courbes sont très parlantes. On peut effectivement se demander pourquoi un type comme Gervais ne s'associe pas à d'autres climato-sceptiques. Il existe des groupes de scientifiques comme le NIPCC ou Coalition CO2, tandis qu'un mec seul, ça sent la mégalomanie. Dans le même genre, Godefridi démontre que le GIEC est un organisme politique, totalement rédhibitoire pour lui. Il faudrait que le GIEC soit purement scientifique. Dans quel monde il croit vivre le philosophe ?

[@FIFIDOUNE]

@@geraldb7643 , en effet il y a corrélation. La température augmente puis c'est le CO2 qui suit.

[@geraldb7643]

@@FIFIDOUNE Dans ce cas là, il faut expliquer à la NASA et au GIEC d'où sortent ces milliards de tonnes de CO2 ^^

[@omenodebata]

Je maintiens, Gervais c'est le Grimaud du climat. Merci beaucoup pour ces deux vidéos, gros gros travail. J'espère qu'il y aura moins de bullshit avec le dernier rapport même si je n'y crois pas trop.

[@ryandupuis2167]

Ah bah, si tu maintiens...

[@omenodebata]

Oui je sais quand on est pas habitué c'est impressionnant. D'ailleurs 2 ans plus tard c'est toujours valide.

[@MusculationLibre]

Absolument génial, merci ! J'avoue (désormais avec honte^^) avoir été intrigué - voire séduit - par les propos de F. Gervais, mais tu les as démontés les un après les autres, arguments à l'appui, et sans démagogie. Tu as fait un travail de fouille et d'analyse remarquable. Malheureusement, la tendance est à survoler les donner et à en sélectionner certaines pour marquer les esprits, quitte à détourner le message. Tu es un éveilleur honnête, puissent beaucoup de personnes prendre le temps de comprendre tes vidéos !

[@impassible73]

Divin. Merci pour cette vidéo + que nécessaire pour bien renforcer la réalité des faits vis-à-vis des non spécialistes et du Grand public.

[@gregory1712]

Je prépare ma thèse MBA sur l'ECONOLOGIE et j'ai aussi épluché les rapports du GIEC j'imagine très bien le temps que tu as passé à faire toutes ces recherches bravo pour ton analyse et ton esprit de synthèse c'est impressionnant ! Merci pour tes vidéos

[@davidmagritta4394]

Thèse MBA ? Quid ?

[@kimberleylcd8051]

GIEC ,des escrologues

[@Fangh44]

Merci beaucoup pour ton travail ! ❤️

[@sardanapale2302]

Je suis mathématicien et mon domaine de recherche sont les systèmes dynamiques (théorie ergodique). Il y a un point que personne n'aborde dans ces discussions sur le climat. La stabilité des modèles. Que les prédictions des modèles soient proches ou éloignés de la réalité, ou des mesures, n'est significatif qu'à condition que le comportement du climat corresponde à un modèle stable. Stable au sens théorique: une propriété est stable si elle persiste après une perturbation. Le fait que nos modèles soient proches, i.e soient des perturbations du modèle suivi para la Nature ne nous permet absolument pas de faire des prédictions. On ne sait pas si le climat est stable ou instable. Nous sommes capables d'étudier la stabilité de NOS modèles. Nous n'avons aucune façon de faire ce genre d'analyse sur le modèle que nous essayons d'approcher. Tout ça pour dire que la situation de notre climat peut-être bien plus catastrophique que nous le pensons et que surtour, nous n'avons AUCUN moyen de le savoir. Nous sommes dans une situation d'autant plus complexe que le système dynamique qui décrit notre climat (je parle ici du système réel et pas de nos modèles approchés) varie au cours du temps. En mathématiques il correspond à une famille (une suite) de systèmes dynamiques, à ce genre de famille, sous des hypothèses générales, sont associés des diagrammes de bifurcations extrêmement complexes et variés. Rien empêche, à priori, notre climat de choisir une branche chaotique d'où il sera impossible (en termes de ressources) sortir.

[@lereveilleur]

Il y a des interrogations sur des boucles de rétroactions, c'est certain. Mais, ce qu'on regarde dans un système climatique est au final l'énergie contenue par la planète. L'énergie se conserve et son accumulation ne peut pas être extrêmement rapide. A mon avis, le caractère chaotique du climat est tout de même contraint par des limites physiques et ne peut pas s'appréhender comme un modéle purement mathématique.

[@Pwanx0w]

Bravo pour ce travail. Honnêtement vos vidéos devraient passer à la télé pour réinformer les gens qui ont vu cette conférence immonde

[@ThePretender60]

@Tobias BIGOT Merci. Je rajouterais que comme ces abrutis (les climato sceptiques) n'ont aucune solide étude pour étayer leur propos merdiques et bancales, forcément, si on les mettait en avant sur les plateaux télé, on aurait tôt fait de se rendre compte par nous même qu'ils racontent des conneries. Les climato sceptiques n'existent pas dans les débats scientifiques parce que les faits sont irréfutables. Ces gens ne servent à rien, et surtout pas à avancer dans le bon sens.

[@philippesarrazin2752]

-98,6c en Antarctique nous dit Gervais pour l’année de cette conférence … En Mars 2022 Vostok en Antarctique a enregistré un record de chaleur : -10c. Soit une anomalie de 40C. À l’époque il aurait du faire -50c.

[@charpentierromain6719]

Merci beaucoup pour ces analyses toujours accessibles même 4 ans après. Vous faites preuve d'une démarche scientifique que je trouve exemplaire (relecture par un pair, vérification systematique, prise en compte des biais...). Je vous remercie donc pour ce travail fastidieux, mais essentiel ! Je vous avoue qu au regard des manipulations graphiques et chiffrés et de sa préférence pour un autre rapport de désinformation payé par des multinationales d'énergies fossiles, je doute fortement de l'honnêteté de ce Monsieur Gervais. La fabrique de l ignorance n est plus à démontrer. Il suffit de regarder des reportages Arte sur l industrie du tabac par exemple qui finançait des scientifiques (reportage fabrique de l'ignorance). J invite pour les personnes intéressées à lire la fabrique du crétin digital de Monsieur Desmurget qui explique très bien les processus de désinformations liés à l'utilisation des écrans.

[@kfaxe]

Un grand merci pour ces deux vidéos sur François Gervais. Ça a dû être vraiment pénible à faire mais elles apportent un vrai contrepoids (avec celles sur Courtillot) aux conférences climato sceptiques en rétablissant les faits et les connaissances. Pour tout ça félicitations !

[@_suppolithik_1651]

Un grand merci à toi. Autant pour d'autres sujets comme l'économie, l'histoire ou la géopolitique, j'ai un certain gout pour pousser mes recherches, autant sur le climat, je ne savais pas par où commencer. C'est pour ça qu'on m'a recommandé ta chaine d'ailleurs. Merci aussi à cet illustre inconnu des internets qui me l'a recommandé. Ca pose les bases, c'est rationnel, c'est sourcé, c'est solide. Bref, vraiment, Merci.

[@romainflorentin5036]

Salut, me voulais juste te remercier pour me travail que tu fais. En.particulier sur les analyses critiques de conférence. Je sais que c'est un exercice extrêmement fastidieux et usant, pas seulement à cause du temps requis pour les recherches et les sources pour appuyer les propos (ta vidéo est 4 fois plus longue que le temps de conférence analysé) mais aussi mentalement. J'ai tenté de me prêter à l'exercice dans un autre domaine plusieurs fois, je ne suis jamais allé au bout parce que voir des arguments aussi grossiers et passer 4 fois plus de temps à faire des recherches pour pouvoir les démonter en étant le plus fiable.possible m'a extrêmement fatigué émotionnellement et m'a fait me.frapper la tête contre un mur trop de fois pour mon propre bien. Donc merci ÉNORMÉMENT pour tout ce travail, tu as eu le courage et l'honnêteté de faire ce que très (trop) peu d'entre nous font.

[@lereveilleur]

Merci :)

[@Monkeyshouts]

En même temps c'est pour se rassurer lui-même qu'il fait tout ce travail. Tu imagines, s'il passait son temps à chercher par lui-même les liens entre Goldman Sachs, Al Gore, le GIEC, Reagan, Thatcher, Obama, il découvrirait ça : www.voltairenet.org/article164792.html (mordez poissons)

[@carlus95]

@@Monkeyshouts tiens un climato-septique!....Ah? c'est ça l'odeur?

[@Monkeyshouts]

aucun contre-argument, mais une insulte scatophile, on reconnaît les réchauffistes

[@romaincarmeille1265]

Rodolphe, j'utilise beaucoup tes vidéos pour préparer le concours de l'agrégation en SV-STU (une partie du programme concerne les énergies renouvelables, la gestion des ressources). Pour le moment je suis chômeur et je me serre la ceinture mais dès qu'il y a du changement je vais te financer un peu. Ce serait un retour de service mérité. En attendant je te recommande au maximum de personnes qui s'intéressent aux sujets que tu traites. J'espère vraiment qu'un jour tu auras des centaines de milliers d'abonnés. La quantité de travail que tu fais par vidéo vaut largement un post-doc 😉.

[@romaincarmeille1265]

@vifigqdpam hidiakfdsp oui bien sûr c'est naturel.

[@romaincarmeille1265]

@vifigqdpam hidiakfdsp oui bien sur

[@romaincarmeille1265]

@vifigqdpam hidiakfdsp oui oui c'est ça

[@romaincarmeille1265]

@vifigqdpam hidiakfdsp oui mais tout à fait.

[@romaincarmeille1265]

@vifigqdpam hidiakfdsp oui bien sûr c'est ça

[@amaury2587]

Bravo pour ce travail d'une rigueur scientifique fort appréciable ! Cela fait chaud au cœur de voir qu'il y a encore des scientifiques qui se donnent la peine de rétablir la vérité :)

[@Nico_Dica]

Je n'ai malheureusement pas eu le courage de continuer l'analyse arrivé au passage où Mr Gervais dit "Heu déjà.. Tous les modèles sont différents les uns des autres, c'est un peu gênant.. qui a raison ?".. Certainement pas vous.. Par contre oui c'est gênant, arriver à sortir une telle débilité avec tant de sérieux tout en voulant la faire passer comme un argument m'a fait ressentir un profond malaise. Merci encore pour ton travail !

[@Sphyx3D]

Comme d'habitude, cette série de vidéos est une perle. Merci pour ces lumières. Je ne peux que t'inviter à poursuivre tes travaux qui sont source d'une grande inspiration pour beaucoup d'entre nous. Merci. Nico

[@quidam3810]

Question: vers 23' vous dites que l'effet de réchauffement du au CO2 est linéaire avec la concentration, mais Quid d'un effet de saturation une fois que tout le rayonnement dans les bandes du CO2 est absorbé? Il y a forcément un décrochage à ce moment-là, non ? Et - si oui - ou en est le système Terre à cet égard?

[@hervelebars]

La vidéo montre bien que François Gervais dit souvent n'importe quoi avec aplomb. J'ajoute que c'est un récidiviste. Merci Réveilleur. Chaîne d'utilité publique ...

[@ptitluminute]

Merci pour ce travail, qui devrait avoir plus de visibilité !

[@99totof99]

Bravo pour cet énorme travail !

[@psts6830]

Une énorme merci. Je suis tout de même choqué d'observer dans les commentaires autant de personnes sensées et bienveillantes dont Mr. Gervais avait réussi à infiltrer le doute en elles. Ce type n'a rien du tout de scientifique et encore moins de bienveillant. Je ne comprends même pas comment il peut être relecteur de quoique ce soit. Je suis choqué. Le travail que tu as fourni via ces 2 vidéos fut, est et sera extrêmement utile (étrangement...). Merci à toi Reveilleur. Mille fois merci d'ouvrir les yeux, oreilles, cerveau et esprit critique à autant de monde.

[@PilouFoxx]

Hyper intéressant, comme d'habitude ! Ça a dû être un boulot titanesque ! Gg. Mr Gervais ou son équipe doivent bien maîtriser Adobe Illustrator pour les graphes .... C'est très pratique pour rendre une ACP lisible mais également pour bien modifier tout ce qui nous plaît pas.

[@youribucheheart2409]

Ta rigueur est impressionnante. J'aurai honnêtement probablement jamais le courage de vérifier tous tes raisonnements et les sources que tu as longuement cherché, mais les parties que je comprends me paraissent toujours pertinentes et transparentes. > Un grand merci, tu nous donnent des arguments solides.

[@carlus95]

bravo pour ce travail! vous devenez une référence!

[@carlus95]

@vifigqdpam hidiakfdsp Voila voila.... et un lien avec le grand SHahbichouh!

[@asktheraccoon]

M. Gervais : tout c’que j’dis c’est dans le rapport du GIEC hein, vous pouvez aller vérifier! Vulgarisateurs * vont vérifier * M. Gervais a quitté la conversation

[@danielmarcotte5308]

ça..c'est du débat.....ironie de l'histoire....Mr Addi

[@laurent8214]

C'est tout le problème

[@NyCoconut]

Messieurs, dames vu que le CO2 est souvent au cœur des débats, validez vous ces chiffres qu'on trouve en ligne ? : CO2 total contenu dans l'atmosphère 0.04% dont 0.0016% d'origine humaine ? Merci

[@cristianpleineforme6071]

Le premier chiffre est exact : la concentration actuelle du CO2 dans l'atmosphère est de 0,042%. Elle était de 0,028% avant l'ère industrielle et ce depuis la sortie de la dernière transition ère glaciaire/ère interglaciaire qui s'est terminée il y a 11.700 ans et qui constitue le début de l'holocène. L'holocène a pour caractéristique parmi les autres ères interglaciaires d'avoir connu une stabilité climatique exceptionnelle avec un taux de CO2 de 0,028% (280 ppm). et c'est cette stabilité climatique qui a permis la sédentarisation de l'homme grâce à l'agriculture et l'élevage en particulier. Le deuxième chiffre est faux : nous sommes passé de 280 ppm à 420 ppm, soit une augmentation de 50% en un peu plus de 150 ans. Cette augmentation est exclusivement dû à l'homme, à quelques pouillèmes près dû aux éruptions volcaniques. Donc l'homme est responsable de 0,014% (420 - 280 = 140 ppm, soit 0,014%). Il y a donc une erreur de près d'un facteur 10 dans votre 2e chiffre. Il est d'ailleurs assez aisé de vérifier l'origine anthropique de ce CO2 supplémentaire : puisque d'origine fossile (combustion des hydrocarbures), la composition isotopique du carbone est spécifique (datation au carbone 14) du carbone enfoui dans le sol il y a plusieurs dizaines à centaines de millions d'années. N'oublions pas non plus de mentionner que cette augmentation de concentration dans l'atmosphère provoque une acidification des océans, la pression partielle du CO2 atmosphérique ayant augmenté, par "effet d'osmose" il est absorbé par les océans pour rééquilibrer les pressions partielles. L'océan absorbe à peu près le quart des émissions anthropiques, les terres (végétaux) un autre quart. Il est également aisé de comparer la quantité de CO2 émis lorsqu'on brûle pétrole, gaz et carbone (on en connait assez précisément les quantités consommées) avec cette augmentation atmosphérique (tout en tenant compte de l'absorption océanique et végétal terrestre).

[@philippesarrazin2752]

Les dénialistes s'amusent souvent a forcer la confusion entre les emissions ou flux de co2 anthropiques qui représentent a peu pres 4% des flux naturels et la part anthropique du co2 présent dans l'atmosphere, 33%.

[@NyCoconut]

@@philippesarrazin2752 merci de ta réponse. @cristianpleineforme6071 merci. tu travailles dans le domaine d'ailleurs ? Et selon toi quelles mesures (réalistes) faudrait il adopter en priorité et pour quels résultats (certains et non fictifs) ?

[@bosolwit]

@@philippesarrazin2752 Quelle stupidité ! La part anthropique du CO2 atmosphérique est de 3à4% SELON LE GIEC lui même ! Avez vous lu les rapports du Giec ? Sans doute pas !

[@philippesarrazin2752]

@@bosolwit Faites moi le p;laisir de me faire un copier coller en anglais ou en francais du paragraphe ou de la phrase qui supporte vos propos. VOus confondez flux et stock. Ce n'est pas une tare tant que vous reconnaissez votre erreur a la fin et sans trop tarder.

[@democratie_et_esprit_critique]

Merci pour cette analyse, et bravo d’avoir eu le courage de supporter (plusieurs fois j’imagine) cette conférence. Perso rien qu’avec les extraits que tu as mis, je m’énerve déjà. (EDIT : je posais une question sur la figure à 6:15 mais c’était une erreur d’inattention de ma part. Je crois que dans ma tête l’échelle de droite était devenue un pourcentage, alors que c’est un total en mm.) Sinon, je m’attendais à ce que tu parles de l’effet de saturation dans cette deuxième partie, je suis déception. J’étais tombé sur un fan de Gervais en 2016 qui utilisait ça comme un argument massue. Pour être honnête, j’avais creusé la question à l’époque, sans trouver de réponse que je comprenais. Donc je n’avais pas pu corriger cette erreur. En 201,6 j’avais trouvé un article qui parlait de cette question, mais c’était frustrant : je comprenais tout l’article, sauf la partie sur l’effet de saturation, qui était trop avancée pour mon niveau en physique. C’est plus tard que j’ai trouvé une explication par Michel Petit, suffisamment vulgarisée pour que je comprenne la réponse. Si quelqu’un cherche une réponse là-dessus : www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/livret_1.pdf En somme c’est similaire à ce qui se passe dans le Soleil, qui est un plasma opaque où les photons créés par la fusion dans le noyau vont être absorbés et réémis de très nombreuses fois avant d’atteindre la surface, et là être émis une dernière fois dans l’espace. Gervais ne parle pas de l’effet de saturation dans cette conférence ?

[@lereveilleur]

La figure est celle de l'article d'origine donc pas d'erreur. L'Antarctique est bien la somme de cette partie. La péninsule fond peut-être plus vite (en % de glace) mais elle est plus petite, on regarde une perte nette. Si il parle de la saturation dans la partie suivante mais son discours est incompréhensible. Je parlerai surement de cette question de la saturation de l'effet de serre mais je le ferai sans m'appuyer sur sa vidéo parce que ça me ferait perdre trop de temps. Je ne sais pas trop quand je ferai une vidéo sur ce sujet mais c'est un truc que je veux faire depuis longtemps.

[@democratie_et_esprit_critique]

@@lereveilleur pour la figure c’était pourtant clair, my bad je n’avais pas les yeux en face des trous. Heureusement que je me suis couvert en mettant « je me trompe peut-être » :D Pour la saturation, en faisant une recherche pour retrouver l’explication de Michel Petit qui m’avait permis de comprendre il y a un an (que j’ai pas retrouvée d’ailleurs, c’était sur un site nommé Le club des Argonautes qui n’est plus en ligne), sur google j’ai vu 10x plus de résultats climato-nieurs que d’explications correctes. Il faut vraiment qu’on leur retire cet argument bidon. Dans le cas peu probable où tu n’aurais pas fait ta vidéo sur ce sujet quand j’aurais fini ma série sur l’aristocratie élective (je dis peu probable car je suis en train de peaufiner le script, me reste encore tournage+montage et j’avance pas vite), je te contacterai pour savoir si tu es en train de bosser dessus, histoire de pas te griller la politesse.

[@Etrune]

Encore merci pour ton travail :)

[@yanncohen7451]

Un grand respect pour tout ce travail, pour ta pédagogie, mais surtout pour le calme que tu arrives à garder en dénonçant l'arnaque. Je ne sais pas si j'aurais réussi à garder mon sang-froid, de mon côté...

[@donng7560]

Ce genre de personne m'écœure, personnellement je ne crois pas une seule seconde que François Gervais soit un gars "étourdie" qui fait juste pleins d'erreurs. Il est physicien, il est intelligent et sais parfaitement ce qu'il dit... Certaine personnes sont prêtes à tout pour faire du fric, je ne sais pas comment il peut encore se regarder dans un miroir sans avoir envie de vomir...

[@lioneldevine8019]

Tout à fait d'accord. Vu la vidéo ou il fait la "promo" de son bouquin ! , à mon avis, c'est aussi une vengeance contre le giec qui n'a pas voulu de lui ! ! Il n'y a qu'à le voir parler, le giec ceci, le giec cela...le giec...le giec...le giec...voilà mes arguments...le giec ceci...etc... c'est vite vu avec les climatosceptiques.

[@Emmanuel_Franquemagne]

C'est ce qui renforce l'excellence de la démarche du Réveilleur: je suis sûr qu'il a son opinion sur la probité de M. Gervais; néanmoins il garde un cap admirable, ne pas laisser cette opinion polluer son propos. Il reste sur du purement factuel, sourcé, vérifié; le fait qu'il se prononce pour une présomption d'honnêteté de M. Gervais rend son argumentation d'autant plus percutante, puisqu'elle n'a pas pour visée d'attaquer l'homme, mais bien ses arguments. Du grand art!

[@Getnodrama]

​@@lioneldevine8019le scepticisme est la qualité premiere du chercheur scientifique. Le seul fait de le brandir pour descendre quelqu'un est une marque claire de sectarisme, de dogmatisme.

[@sergiofromthehell3395]

Merci pour cet admirable travail. Je n'arrive pas a comprendre où est l'intérêt de monsieur petit suisse. Cette personne est dangereuse car son exposé paraît convaincant. Encore merci

[@carlvonberg1314]

merci beaucoup pour ton travail de scientifique car MR Gervais m'a fait vraiment douté et je ne savais plus que penser, continue c'est un travail indispensable !

[@marinepaulhiac-pison2972]

Tes vidéos sont d'utilité publique. Pour un enseignant de SVT comme moi ce sont des ressources très précieuses car nous n'avons pas toujours le temps de tout vérifier les dires de ce genre de personnages qui nous reviennent pour les élèves. J'avais fait la démarche déjà pour la figure 1.5 et avait trouvé la même conclusion que toi... Pour la sensibilité des modèles je n'arrivais pas à trouver le problème merci de l'avoir si bien expliqué. Continue.

[@executor5588]

Si je peux vous conseiller quelques sites, allez voir skepticalscience, realclimate, carbonbrief, globalcarbonproject et le site web de l'american chemical society. Ce sont des ressources précieuses pour débattre.

[@nimbus6546]

Marine Pauthiac-Pison, Mon premier cours sur les "changements climatiques" remonte à près de cinquante ans. Le professeur âgé qui le donnait nous avait dit que les connaissances qu'il nous transmettait à ce sujet étaient le fruit d'une évolution des idées. Il n'avait absolument pas laissé entendre qu'elles constituaient une réponse définitive aux questions que posait l'alternance glaciations-déglaciations (c'était le sujet à l'époque). Je m'étonne que vous puissiez considérer que votre rôle d'enseignante est de fournir une réponse ferme et définitive à vos élèves. En matière de sciences, n'est-il pas plus pédagogique de pousser les enfants à rechercher et observer par eux-mêmes? La thèse actuelle de l'effet de serre remonte à la fin des années 60, début des années 70. La vulgarisation la plus accessible que je connaisse est celle du professeur Gervais dans sa vidéo vilipendée. Sinon, vous avez des explications plus complète dans une vidéo de Jean-Louis Dufresne, malheureusement difficile à suivre à cause des bafouillages de l'orateur. Le document le plus clair que je connaisse à ce sujet est malheureusement en anglais. courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/Mid-tropospheric-warming/more/old/Lindzen-2007-Taking-Greenhouse-warming-seriously.pdf Il existe une autre thèse explicative des changements climatiques, qui n'exclut pas l'influence du CO2 mais donne un rôle à l'activité magnétique du soleil dans la formation des nuages. L'avantage est qu'il en existe une explication très pédagogique sous forme de vidéo kzbin.info/www/bejne/bKmzZX6tq9yirsU J'ose espérer que l'enseignement de la science ne vire pas de nos jours au catéchisme. Les jeunes ont besoin d'apprendre à apprendre pour se préparer à la vie de citoyen et à la vie professionnelle. Bon succès à vous et à vos élèves.

[@marinepaulhiac-pison2972]

@@executor5588 Merci. Je connais quelques uns de ces sites mais pas celles là.

[@marinepaulhiac-pison2972]

@@nimbus6546 J'ai jamais dis que je donnais une réponse ferme et définitive à mes élèves. Au contraire, je travaille beaucoup avec eux sur la construction des théories scientifiques à travers notamment l'exemple de la tectonique des plaques. Et notamment j'essaie de leur apprend à bien faire la différence entre un consensus scientifique sérieux et étayé comme le travail fait par le GIEC et la remise en cause de ce consensus par des soi-disants "scientifiques" comme Mr Gervais ou d'autres. La construction du citoyen est fondamental. Mais apprendre aux élèves à avoir un esprit critique n'est pas leur apprendre à critiquer tout systématiquement. Qu'on puisse encore nier l'existence du changement climatique et l'influence de l'Homme en 2019 me laisse pantoise.

[@nimbus6546]

@@marinepaulhiac-pison2972 D'où vous vient cette conviction que le travail du GIEC est sérieux et étayé au point de pouvoir déclarer que ses contradicteurs ne sont que des "soi-disants scientifiques"? La tectonique des plaques est un bel exemple de théorie rejetée pendant plusieurs décennies par le consensus. Dans ma (lointaine) jeunesse, on m'avait appris que c'étaient les observations qui arbitraient les théories scientifiques. Serait-ce maintenant le consensus qui aurait remplacé les observations sur le siège du juge scientifique? Où avez-vous entendu François Gervais nier l'influence de l'homme sur le climat? Ceux qui ont suivi sa conférence l'ont bien entendu argumenter sur la faiblesse de la sensibilité climatique au CO2, sans nier son existence. Aviez-vous suivi ladite conférence? Bonne nuit

[@melchiordelaunay2539]

Très très bonne vidéo.

[@FIFIDOUNE]

Merci mr Gervais

[@geraldb7643]

Malgré tout, l’inquiétude grandit. Et si c’était trop tard? 51% des Français interrogés par l’institut de sondage affirment que le réchauffement climatique est pour eux une source d’angoisse. Ce chiffre s’élève même à 72% chez les 18-24 ans, une génération bien plus au fait des problématiques environnementales et engagée dans l’écologie que les précédentes. Demandons à faire inviter F GERVAIS au journal de 20h00 et sur TPMP pour rassurer les 72% de 18-24 ans. Puisque F GERVAIS affirme que le réchauffement climatique c'est du pipeau ^^ www.huffingtonpost.fr/entry/colere-deprime-et-empathie-comment-leco-anxiete-nous-transforme-sondage-exclusif_fr_5daf06a4e4b0f34e3a7ca856?

[@geraldb7643]

Malgré tout, l’inquiétude grandit. Et si c’était trop tard? 51% des Français interrogés par l’institut de sondage affirment que le réchauffement climatique est pour eux une source d’angoisse. Ce chiffre s’élève même à 72% chez les 18-24 ans, une génération bien plus au fait des problématiques environnementales et engagée dans l’écologie que les précédentes. Demandons à faire inviter F GERVAIS au journal de 20h00 et sur TPMP pour rassurer les 72% de 18-24 ans. Puisque F GERVAIS affirme que le réchauffement climatique c'est du pipeau ^^ www.huffingtonpost.fr/entry/colere-deprime-et-empathie-comment-leco-anxiete-nous-transforme-sondage-exclusif_fr_5daf06a4e4b0f34e3a7ca856?

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Absolument excellent ! Un travail de salubrité publique!

[@SolidariteetProgres_Officiel]

La question de la sensibilité climatique est bien le sujet central de la polémique sur l'effet de serre du CO2 : est-il sur-estimé, bien estimé ou sous-estimé ? Tous les modèles dépendent de cela. On touche ici à la physique fondamentale du climat. M. Gervais devra s'expliquer sur ses apparentes erreurs. Nous en faisons une question de principe. Merci pour votre travail rigoureux !

[@lereveilleur]

Cette page est très intéressante pour la sensibilité climatique (pour ceux qui lisent l'anglais www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity ) et c'est basé sur une revue de 2017 dans Nature www.nature.com/articles/ngeo3017 La position de M. Gervais sur la sensibilité climatique est (à mon avis) impossible à tenir. Si il continue de la tenir, il doit répondre à ces éléments qui représentent les connaissances scientifiques aujourd'hui. Construire une vision alternative en ignorant la majorité des éléments disponibles n'est pas acceptable... Si il veut produire une réponse, ce serait un des sujets les plus intéressants à fouiller, je suis d'accord avec vous.

[@marionthomas8981]

Merci pour ce travail de fourmi, indispensable ! À vrai dire, avant même d'avoir eu accès à vos vidéos, je pouvais "entendre" de façon évidente tout ce que vous exposez... dans le TON de la VOIX de Mr Gervais (ce qui m'a d'ailleurs fait arrêter de visionner sa conférence au bout de 10 minutes : il m'a semblé tout sauf crédible !). La conférence de Mr Vincent Courtillot était déjà mieux menée et plus crédible. Je suis donc ravie d'avoir découvert vos vidéos qui viennent faire davantage de lumière sur les délicates questions du réchauffement climatiqueet de ses origines.

[@BrunoDupont-vc9gx]

Ça ,c'est hautement scientifique effectivement ,"LE TON DE SA VOIX" ...brrrr

[@YannC.leCousindeDz]

Tu es bien gentil avec ce type.

[@UnrealSolarsys]

Excellente suite comme la première partie 👍. François Gervais le frère de Claude Allègre.

[@UnrealSolarsys]

@@transfertus Cette vidéo prouve vraiment que Mr Gervais brille par ... sa mauvaise foi. Dire qu'il y a des pigeons pour le(s) croire sur la base d'éléments approximatifs et caricaturaux.

[@transfertus]

@@UnrealSolarsys oui, évidemment, le réveilleur est plus doué que ces 25 ingénieurs de la NASA, qui ne pouvaient rien dire tant qu'ils étaient sous contrat, et qui se lâchent maintenant ! En ovin de bonne qualité vous ne regarderez pas ces vidéos, mais je les laisse à tout hasard... kzbin.info/www/bejne/e5m6XnVoqsmbh9k ou encore un nobel kzbin.info/www/bejne/iYnbeZmYa5uNna8 d'un spécialiste du climat : kzbin.info/www/bejne/d3KWgHSVZ7hnh7s bon courage les moutons ! payez vos taxes en silence...

[@transfertus]

@@UnrealSolarsys J'espère au moins que tu parles anglais : kzbin.infovideos

[@UnrealSolarsys]

@@transfertus vous avez bien tord car justement je suis très intéressée par ces vidéos pour analyser les théories et les argumentaires des climatiseurs sceptiques, je les regarderai donc avec attention. Les ovins savent réfléchir peut-être plus que les pigeons on verra.

[@transfertus]

@@UnrealSolarsys je serais totalement ravi d'avoir tort !

[@bertrandlupart2917]

Super vidéo, comme d'habitude ;) Les analyses du discours de M Gervais mériteraient d'arriver dans une playlist (plus facile à partager) Je pense qu'il serait intéressant de changer la playlist "Analyse du discours de V Courtillot" par "Analyse de discours climato-sceptique" et y inclure les vidéos traitant les discours de M Gervais

[@lereveilleur]

C'est fait :).

[@remithunter429]

Mon frère m'a envoyé la vidéo de Gervais, en espérant me faire devenir sceptique, qui semblait assez convaincante pour un bleu comme moi, puis je suis tombé sur ta vidéo qui m'a beaucoup rassuré sur mes croyances. Excellent, merci!

[@BrunoDupont-vc9gx]

"sur mes croyances" on a tout dit...

[@remithunter429]

C'est sûrement vrai, LE GRAND GER"VRAI" le dit. C'est ton idole ? Mon "septique"

[@ald5365]

Chapeau bas encore une fois pour cette déconstruction méthodique. J'admire ton self-contrôle devant tant d'erreurs et de désinformation qui doivent te sembler vraiment basique. On peut sentir l'exaspération qui pointe ! Travail très utile en tout cas, merci !

[@DertiDerty]

Voilà une analyse digne de la méthode scientifique. Merci beaucoup de remettre en lumière les faits. Sinon, les comparaisons modèles/données sont disponibles ici (jusqu'en 2017, 2018 ne devrait pas tarder à être rajoutée). Ça évite de bricoler soi-même ^^ www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/

[@edvardmunch6344]

First :) Très bonne idée de détruire les discours climato-sceptique

[@HelmutMout]

Circulez y'a rien à voir

[@carlus95]

@@pathibulaire9813 Ah ouaiiiiis en fait c'est tout simple ........en fait

[@mathurindorel8444]

Tes vidéos sont toujours aussi excellentes. Et j'apprends pleins de choses comme le fait qu'on a accès au brouillons du GIEC. C'est un beau modèle de peer review ouverte !

[@kainangel]

Je félicite ton travail, je n’imagine pas le temps que ça doit prendre de tout contrôler. Merci

[@benoitgandon2532]

En passant sur la malhonnêteté de M Gervais, merci de nous avoir montré le travail très sérieux et très intéressant du GIEC!

[@nicolasmartin2713]

J'ai vérifié une de vos vérifications ! Je n'ai fait qu'un recherche pour m'appercevoir que vous avez fait une erreur. A 27:40 vous dîtes que Spencer et Brasswell (2010) ne calcule pas de sensibilité climatique or j'en trouve une sur la figure 5.a. On y voit une sensibilité à 1,4°C (la température finalde de la courbe) je dirais et je pense que c'est ce que M. Gervais a repporté. Ca correspond bien l'augmentation de température après un doublement de la quantité de CO2 dans l'atmosphère. C'est écrit dans la publication : "[23] If we run a finite difference form of the modelrepresented by equation (1) with a time step of 1 month, a heatcapacity equivalent to a perfectly mixed (swamp) ocean layerdepth of 100 m, a feedback parameter of 2.5 W m−2K−1, andan instantaneous forcing of 3.8 W m−2representing 2×CO2,then the resulting changes in temperature and radiativeimbalance shown in Figure 5a result" source : agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2009JD013371 Qu'avez vous à répondre à cela ? Je sais que vous avez fait un long travail (aidé par Marie François Bréon) et c'est bien car au moins il y a débat. Cependant je ne suis pas convaincu.

[@lereveilleur]

Bonjour, Effectivement, ce passage est bien présent. C'est un modèle extrêmement basique (je crois qu'aucun modèle climatique n'utilise de "swamp" océan depuis les années 1995 par exemple). Le résultat d'un tel modèle ne peut pas être considéré comme un calcul de sensibilité climatique qui apporterait quelque chose à la communauté scientifique (mais ça peut être un bon exercice de cours ou ça peut être utilisé dans un article scientifique pour d'autres raisons... l'objet de cet article n'est pas de calculer une sensibilité climatique). Pour un calcul de sensibilité climatique, on essaye de comprendre l'augmentation en température résultant d'un doublement de CO2. Ce qui fait la différence entre les études, c'est notamment la quantification du forçage radiatif lié aux boucles de rétroaction. Ici, la quantification du forçage du CO2 et des boucles de rétroaction est utilisée en entrée du modèle (hypothèse)... Si je vous dis: "je considère qu'un doublement de CO2 correspond à + 28 W/m² de forçage (ce qui serait faux et absurde) et en faisant un modèle simple, je trouve avec ce forçage que je devrais obtenir + 15°C (ce qui est possible avec un tel forçage en entrée)". Est-ce qu'on peut considérer que 15°C est une nouvelle valeur de sensibilité à rajouter au graphique de F. Gervais ? La valeur de sensibilité découle directement de (1) l'hypothèse sur les forçages faite en entrée et (2) d'un modèle extrêmement simple. Je ne sais pas si ça vous aidera ? D'ailleurs ce n'est pas une critique de l'article vu qui ne prétend pas faire un calcul de sensibilité climatique. Est-ce qu'on est d'accord là-dessus ? Il y a beaucoup d'articles qui ont spécifiquement pour finalité de trouver une sensibilité climatique. Vous trouverez une liste ici (je ne les ai pas tous lu): docs.google.com/spreadsheets/d/1Bw2XU3FCw9a__Z5Y9YGfCWU-ohzuhFJ8_gcGyIsTECE/edit#gid=0 (www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity) Bonne soirée.

[@nicolasmartin2713]

@@lereveilleur Spencer et Brasswell utilise +3,8 W/m² de forçage pour un doublement de CO2. C'est proche de ce que François Gervais considère comme réaliste dans son papier de 2016 dans Earth-Science Reviews (il cite un papier qui a mesuré +3,7W/m²). C'est peut être pour cela qu'il le cite. On ne trouve que ce qu'on cherche mais on ne sait pas ce qu'on va trouver. En cherchant à comprendre le graphique (celui là : 27:40) on voit qu'il est parti de ça: www.nicholaslewis.org/pitfalls-in-climate-sensitivity-estimation-part-1/ et il dit qu'il le complémente dans son papier de 2016 dans Earth-Science Reviews. Sur le slide 4 de Lewis, on voit que la sensibilité climatique décroit (dans l'ensemble) avec l'année de publications (Knutti est à 5°C en 2002 et Aldrin est entre 1 et 2°C en 2012 pour citer celui tout en bas et celui tout en haut), ça c'est le message de Gervais. Lewis précise qu'il se limite qu'à des estimations basées sur des observations (j'imagine que cela veut dire : pas de modèle de simulation, juste du traitement de donnée à partir des observations). J'ai l'impression que Gervais y rajoute des modèles simples. Ce qu'il cherche à faire c'est retirer la partie liée à des causes naturelles. Il passe de plus de 1°C à 0,6°C. Je fais peu confiance à la paramétrisation que font Gervais ou le GIEC (j'ai détaillé dans d'autres commentaires ce que je pensais de ça). Je pense qu'on ne connait pas tous les phénomènes physico-chimiques et qu'il y a beaucoup à découvrir. Je trouve que Svensmark, Shaviv, Kirkby et Tinsley par exemple vont là où se situe l'inconnu et c'est plus intéressant à long terme. J'ai vu que les expériences de Kirkby observent et expliquent un peu le phénomène sur lequel parie Svensmark. De ce que j'ai vu c'est quand Kirkby injecte cela dans des modèles climatiques qu'il ne trouve pas d'effet mais je ne suis pas convaincu par cette approche et je vois que Svensmark creuse encore le sujet. Maintenant il faut bien des avis scientifiques pour prendre des décisions politiques. D'un coté on a un GIEC dont la mission est de regarder l'influence de l'homme sur le climat (si sa mission était de comprendre le climat il serait certainement moins alarmiste et orienté) qui a était inspiré par des malthusiens. Tatcher s'est laissé convaincre de pousser à sa création par eux (ca l'arrangeait à l'époque, c'est après qu'elle est devenue plus sceptique en voyant que ca donnait des arguments aux solutions collectives). De l'autre on a un groupe qui s'organise de plus en plus autour d'un institut libertarien pour fournir un rapport alternatif (Gervais y participe). Leur peur est que le GIEC donnent des arguments à ceux qui veulent une réponse collective et que la liberté prime pour eux. Je ne considère pas que les scientifiques qui font ces rapports sont forcément en accord avec le but que les créateurs des institutions auxquels ils participent visent. Leurs motivations sont diverses. Je comprend ce qu'a voulu faire Gervais dans son papier. Je ne pense pas que ce soit une découverte qui fasse avancer notre compréhension, ca donne juste un autre éclairage. Il cherche à donner une estimation autrement que par les modèles avec des supercalculateurs. Dans sa conférence, je trouve qu'il prend des raccourcis. Tu les réutilises contre lui mais tu passes à coté de sa démarche. On voit deux groupes biaisés qui cherchent à donner des estimations rapidement pour avoir de l'influence tout de suite. Je pense qu'il est bon d'écouter les deux pour ne pas pousser à des solutions radicales que l'humanité risque de regretter ensuite en attendant d'avoir mieux. Désolé pour ce pavé et n'hésite pas à me dire ce que tu en penses. Tu as fait un long travail toi même et je trouve que ca donne matière à débattre.

[@lereveilleur]

@@nicolasmartin2713 Bonjour ! Merci pour cette discussion cordiale. Comment intégrez-vous les deux éléments suivants dans votre réflexion ? 1) Contrairement à ce que vous dites, les modèles et les observations ne sont pas les seuls accès à la sensibilité climatique. Les résultats instrumentaux donnent des résultats assez variables (en jaune sur la figure en milieu de page "Timeline of published..." www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity ). Mais, vous oubliez les valeurs dérivées des études de paléoclimatologie en violet... Or ce sont des "observations indirectes" (via des proxies et non des modèles). Quels arguments pour rejeter ce pan entier des sciences ? Certains trouveraient que ce sont les mesures les plus pertinentes puisqu'on observe (indirectement) des changements qui ont eu lieu. La sensibilité climatique observée dérivée de mesures instrumentales donnent logiquement des résultats plus faibles vu qu'ils nous manquent le temps long (on le voit sur la figure qui résume les différentes approches juste en dessous). 2) Comment intégrez-vous dans votre vision complotiste du GIEC la conclusion du premier rapport: "Our judgement is that: global mean surface air temperature has increased by 0.3 to 0.6 oC over the last 100 years...; The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability. Thus the observed increase could be largely due to this natural variability; alternatively this variability and other human factors could have offset a still larger human-induced greenhouse warming. The unequivocal detection of the enhanced greenhouse effect is not likely for a decade or more."

[@nicolasmartin2713]

@@lereveilleur Doucement ! Ne me traitez pas de complotiste si vous voulez que je reste cordial. Je vous donne mon point de vue sur le parti pris du GIEC et vous m'accusez de complotisme ! Je note aussi que mon point de vue sur le parti pris du GIEC non gouvernemental (le NIPCC) n'a pas suscité chez vous une accusation de complotisme. Vous pensez que le NIPCC est un "complot" de libertarien ? Si vous le pensez c'est que vous vous êtes posé la question et avez cherché une réponse et c'est bien. Faîtes en de même pour le GIEC et donnez des arguments. Ne vous arrêtez pas en si bon chemin de vos recherches. Voici la mission du GIEC telle qu'elle est écrite : « [Il] a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents1. » "pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine." Je trouve qu'il a des risques d'origine naturelle et que c'est un parti pris que de viser exclusivement cela. On peut se poser des questions sur les rejets de l'homme dans l'atmosphère ou plus localement dans la galerie d'une mine, a cote d'un fumeur ou à d'un carrefour routier (à mon avis plus dangereux) etc.. On peut aussi se poser la question de comment améliorer notre environnement moins subir les phénomènes naturels qui menacent l'homme : climat (quelle proportion ?), astéroïde, marais .. Les hollandais ont créée les polders depuis bien longtemps. Dans le GIEC on préconise tout un tas de chose (moins d'émission, bioingénierie) pour que rien ne change, pour conserver la température et l'environnement tel qu'il serait si l'homme n'était pas sur cette planète et qu'il restait seulement les causes naturelles (vous êtes d'accord ?). Je pense que l'homme peut améliorer son environnement même si tout restait constant en son absence (ce qui n'est pas le cas). Le GIEC a un point de vue conservateur sur la nature. C'est dans sa mission. J'ai un point de vue progressiste sur la nature qui n'est pas représenté dans les rapports aux décideurs. Pour moi il n'est pas acquis que l'homme vivra mieux avec un objectif conservateur. Le GIEC a un parti pris là dessus. J'ai aussi dit que je pensais que celui qui a convaincu Tatcher de pousser à la création du GIEC (le premier discours du chef d'état d'une grande nation qui veut la création d'un organisme internationnal pour lutter contre les changements climatiques c'est elle, à ma connaissance. Le mathusien qui l'a convaincu s'appelle Crispin Tickell. Je considère aussi que le lobby nucléaire a pu aussi l'influencer comme certains le pense, surtout dans son bras de fer avec les syndicats de mineurs. Je met l'influence Malthusienne en premier car sa mission est d'être conservateur de la nature et ne pas considérer que l'homme peut aussi améliorer ses conditions face aux changements "naturels". Alors que Malthus pensait qu'il fallait laisser faire les phénomènes naturels réguler la population humaine. En tout cas c'est le conservatisme de la nature qui prime dans le GIEC actuellement pas le nucléaire (même si le nucléaire n'est pas exclu). 1) Ce que j'ai voulu dire c'est que je pense comprendre la démarche de François Gervais dans son papier. Sa liste est cohérente avec l'approche qu'il a dans la publication même si je n'ai pas trouve une justification explicite qui aurait été la bienvenue (il me faudrait tout le papier aussi pour être sûr de ça). Lewis, par contre, lui, donne au moins une phrase de justification. Je n'ai pas vérifié : "My talk concentrates on ECS estimates based on observed warming observed during the instrumental period, as they are thought to be able to provide the most reliable, best constrained observational estimates". Je vous ai juste cité ma source. Ce que je voulais dire par raccourci c'est que je pense qu'il y a quelque chose qui cloche dans sa présentation surtout. Je comprends que vous critiquiez le fait qu'il manque les publications évaluées à partir des modèles HadCM3 et compagnie. François Gervais répond dans sa vidéo réponse qu'ils sont tous basés sur la même approche et que le GIEC devrait s'intéresser aux modèles différents. C'est quelque chose dont il ne parle pas dans sa présentation initiale. Ca donne l'impression d'une tendance des estimations à la baisse sur toutes les catégories d'estimations de sensibilité. Sur la sensibilité évaluée par paléoclimatologie, je ne vois pas comment on peut l'évaluer sachant que c'est la température qui commandait la libération de C02 à ces époques et non l'inverse. Vous connaissez l'argument sans doute. Vous pouvez m'envoyer votre lien qui contredit ça (sinon j'irai voir votre vidéo sur Courtillot par curiosité, ca doit y être). Je ne connais pas les arguments qui contredirait cela. Même s'il y avait peut être un petit effet en sens ce qui est mesuré est à mon avis la sensibilité dans l'autre sens. En disant cela je ne rejette pas un pan entier des sciences. C'est très bien qu'il y ait des paléoclimatologues pour comprendre le dynamique du climat de la terre. C'est juste l'interprétation finale qui est différente selon qui exploite les résultats. 2) Les modèles des scientifiques montraient déjà que tout pouvait être dû au gaz à effet de serre. Cependant ils mettaient des pincettes en disant que les modèles pouvaient se tromper et que finalement ca pouvait être une cause naturelle. La mission du GIEC n'est pas d'évaluer les dégâts des causes naturelles (comme on le ferait un organisme pour un Volcan) alors ca a trainé derrière lui ceux qui travaillaient surtout sur des modèles d'effet de serre (pour le groupe 1 si mes souvenirs sont bons). A l'heure actuelle les rédacteurs du rapport n'ont toujours pas expliquer certains phénomènes mais ils ont pris confiance dans les modèles, alors ils enlèvent les pincettes. Plus la machine est lancée (imaginer l'investissement de toute une vie consacré à faire ces modèles, les financements que ca implique pour les équipes de recherche), plus elle enlèvera les pincettes. Cependant ces modèles utilisent toujours la même approche globalement. Le GIEC offre même un cadre à ces modèles. Ca ne vous choque pas vous la fixation du GIEC sur ces modèles ? Les incertitudes du modèle n'ont pas changé d'après François Gervais. Ce qu'ils prédisent n'a pas changé. Les pincettes disparaissent tout de même avec le temps. Même si leurs prédictions passés étaient au dessus de ce qu'il s'est passé.

[@lereveilleur]

​@@nicolasmartin2713 0) Est-ce que vous pensez que le GIEC n'analyse pas les facteurs naturels du réchauffement en cours ? Si vous n'avez pas la patience de le lire, vous pouvez jeter un coup d’œil au sommaire avant de répondre. Je trouve ça vraiment critiquable de porter un jugement aussi dur sur une interprétation que vous faites de sa mission (et qui est discutable) sans même prendre le temps d'y jeter un coup d’œil... Je vous recommande de feuilleter le document que vous prétendez juger. 1) Il n'y a pas une sensibilité dans un sens et dans l'autre. Plus de CO2 veut dire plus d'effet de serre donc plus d'énergie bloquée dans le système (une température plus haute). Mais, plus de chaleur fait que les océans dégazent du CO2. Donc Température ==> CO2 et CO2 ==> Température. C'est ce qu'on appelle une boucle de rétroaction (et évidemment il y a des limites). J'en ai longuement parlé ici: kzbin.info/www/bejne/pF6xe2B4lK58fNk Ce qui est intéressant avec cet argument "la température cause les émissions de CO2 et non l'inverse", c'est que ça n'a jamais été un argument scientifique. C'est un argument fallacieux (une fausse dichotomie) qui a été pensé dès le début pour désinformer. Les estimations de sensibilité climatique en paléoclimatologie gardent tout leur sens. D'ailleurs, si vous pensez que ce n'est pas le cas... Quel jugement porteriez-vous sur les scientifiques qui les font ? Ce serait des idiots ? 2) Ici, vous me faites part de vos spéculations infondées avec comme seules justifications les dires de F. Gervais... Vous savez ce que j'en pense. Votre vision du GIEC est tellement en décalage avec ce que sont les rapports que je vous recommande d'aller lire le rapport... Au moins un ou deux chapitres pour comprendre comment c'est construit, comment sont gérés les incertitudes... etc. Faites vous un avis de première main plutôt que de faire confiance à des gens qui se moquent de voous.

[@mulbob7022]

Donc nous aurions un professeur émérite universitaire, chercheur en physique etc...(cf wiki), qui truque et manipule les informations pour véhiculer un message faux. Donc s'il a le niveau qu'il semble afficher, il sait qu'il manipule. Donc question suivante : qui lui a fait le chèque, et quel était le montant ?

[@kipetrovitchi]

Je suppose plutôt que M. Gervais s'est intéressé a la question climatique tardivement et il avait au départ comme tout le monde un a priori. Il s'est proposé a la relecture du rapport du GIEC. Il a cherché a faire valoir son a priori en poussant les travaux de ceux qui confirmaient son point de vue. Le GIEC a déboutée toutes ces remarques. Cela a mis a mal son égaux et vexé il s'est mis en tête d'attaquer le GIEC de l'extérieur.

[@geraldb7643]

Ce Monsieur Gervais a écrit un livre qui lui permet d'arrondir sa retraite ^^

[@nkobrs21]

Excellent travail de debunkage. Je vous félicite

[@MrBEX1]

Ce serait tellement mieu un face à face bien médiatisé .

[@luisalbasanchez3197]

Bravo, ton travail est trop intéressant !

[@mikelenain]

Bonjour, En écoutant ses commentaires sur le consensus scientifique et sur les modèles climatiques (dont aucun n'est rigoureusement egal à un autre), m'est venu une question à l'esprit : est-il totalement incompétent ou malhonnête ? Dans l'un ou l'autre cas, ça fait peur de se dire qu'il a enseigné ...

[@coaxial0]

Si encore il était le seul ...

[@benoitdalessandro7067]

C'est ahurissant le nombre d’âneries colportées par des "scientifiques" bons orateurs. Merci pour ta contribution dans ce casse-tête scientifique. La comparaison avec l'élève en Master m'a beaucoup amusé, et je dois reconnaître qu'on recherche plus facilement la petite bête chez un étudiant qui cherche à apprendre et comprendre qu'à une personne qui cherche à convaincre, et décrédibiliser des sources scientifiques publiques. Merci de nous montrer que la justesse de l'information proposée n'est rien si elle n'est pas tempérée et surtout donnée avec les bonnes échelles ou en omettant gratuitement ce qui nous dérange. En voyant des publications mensongères passer au travers comme ça on est vraiment en droit de se poser des questions, que l'intention derrière soit bonne ou mauvaise, si les collèges scientifiques ne soient pas "capables" de vérifier et voir ce qu'il cloche, c'est très inquiétant, et s'ils ferment les yeux pour l’appât du gain ce serait terrible. Finalement, il serait agréable d'avoir comme toi, une personne sans tabou, qui montre l'entièreté des sources et des mesures qui peuvent être faites, avec leur lot de crédibilité et d'inexactitude. Car ce que tu m'as appris c'est que la climatologie c'est une science certes, mais surtout une tendance extrêmement délicate qui ne se laisse pas modéliser si facilement. En tous cas, merci pour ton esprit critique, et ton ambition d'être le plus neutre possible, et d'ouvrir les yeux à ceux qui peuvent se laisser embobiner. A+ :)

[@lereveilleur]

Les biais du système de review scientifique sont inquiétants. J'ai trouvé un article qui parle d'un cas similaire. Dans ce cas là, l'auteur a simplement proposé comme relecteurs des scientifiques qui partageaient son opinion (climato-sceptique) et qui ont donc accepter l'article sans réfléchir... Mon expérience personnelle, c'est que le système n'est pas parfait. Il peut y avoir des erreurs (ça reste des hommes). Du coup, quelqu'un qui veut absolument publier un truc finira par y arriver (même si ça peut lui demander un temps considérable et qu'il finira dans une mauvaise revue...). Ce qui compte, ce ne sont pas les études individuels mais la littérature scientifique dans son entièreté (d'ailleurs les quelques mauvais articles qui passent ont souvent le droit à un article en opposition ou sont ignorés (non cités) par la communauté scientifique. Le problème c'est qu'un article "démenti" est encore en ligne et il suffit d'ignorer le démenti et de continuer à brandir l'article fallacieux. C'est assez rare de réussir à faire dépublier). En tout cas, je peux comprendre que le grand public se perde sur ces questions et que la publication de mauvais articles scientifiques sur ces sujets est une très mauvaise chose.

[@KS-lb9uc]

Ce qui est cruel dans cette science, c’est qu’on peut interpréter n’importe comment les statistiques, les climato sceptiques ne font que les analyser vulgairement pour en tirer des hypothèses inconsistantes. Peut-être que l’intention n’est pas mauvaise et qu’il ne l’a pas fait exprès mais ça m’étonnerais vu son niveau d’expertise à ce sujet ...

[@benoitdalessandro7067]

Victor Guilbert exactement, comme le dit si bien le réveilleur, on mettrait 0 a une étudiant en master ... La qualification et la qualité de ce genre de bonhomme fondamentalement scientifique me paraît effectivement peu correspondre avec des erreurs aussi grossières pour une review scientifique d’une telle ampleur ...

[@laurent8214]

Faisons simple, en science, toute recherche peut être intentionnée mais ce qui compte c'est la transparence des sources, la validité du protocole, la séparation des facteurs, la répétibilité des expériences, la conformité des prévisions avec les mesures futures, puis, le graal, le foisonnement de la théorie dans d'autres mécanismes et d'autres branches scientifiques, "là où personne ne s'y attendait". Tout cela pour dire qu'au final, l'intention on s'en fiche, seul compte la scientificité de ce qui est présenté.

[@rodrigue351]

Est ce que le rayonnement cosmique et l'activité solaire sont mentionné dans ce debunkage ? Je voudrais savoir si je perd mon temps ou pas ?

[@lereveilleur]

L'activité solaire oui puisque F. Gervais en parle. Le rayonnement cosmique non parce qu'il n'en parle pas dans les passages que j'analyse.

[@aluxde42lux52]

Ce n'est pas nous public (plus ou moins tout public) que monsieur Gervais doit convaincre. Mais la communauté scientifique... Ce faisant, à travers toutes ces vidéos postées sur le net, c'est nous qu'il tente de convaincre. Il n'est donc pas faux de les nommées "promotions" de ces livres.

[@bernardtradition2070]

L'analyse de Gervais est exacte, les incertitudes sont considérables et les modèles basés sur des équations différentielles surparamétrées , trop simples et trop sensibles aux perturbations singulières. Un vaste enfumage dont le gonflement des échelles des abscisses ne réussit pas à masquer la manipulation.

[@astro-tbo9322]

Waoh, vous venez de voir 1h30 d'analyse qui vous montrent en long et en large que M.Gervais dit le plus souvent totalement n'importe quoi, et votre conclusion c'est "l'analyse de M.Gervais est exacte"? Impressionnant...Sur le point précis que vous évoquez, *_personne_* ne nie qu'il y a certaines incertitudes dans les modèles, mais ces incertitudes n'empêchent pas de pouvoir donner des fourchettes de température qui se sont révélées assez fiables. M. Gervais essaie de nous faire croire le contraire en mélangeant les bases temporelles, en oubliant de dire que l'essentiel de l'incertitude des modèles n'est pas intrinsèque mais dépend de l'attitude des sociétés dans le futur (son "incertitude" de "4 degrés" est de ce point de vue un bullshit total) et, surtout, en montrant des graphes qui prouvent, au contraire, que les modèles marchent (et surtout marchent infiniment mieux que son "modèle" d'oscillations périodiques qui est complètement à l'ouest pour la période post-2005). Et je ne parle pas bien sur pas du fait que, dans ses analyses et comparaisons, F.Gervais s'emmêle les pinceaux entre valeur absolue d'un paramètre et _variation_ de cette quantité (sa pitoyable analogie entre les incertitudes de _variation_ de température et de poids humain absolu). La démonstration de tous ces points faite entre 9:00 et 15:20 par le Réveilleur est assez imparable.

[@philippesarrazin2752]

DOnnez nous quelques une de ces equations svp. Gervais vous donne une incertitude bidon. C'est très bien expliqué par le reveilleur.

[@Getnodrama]

​@@astro-tbo9322imparable quand on est naif et qu'on boit toute parole qui a l'air logique sans meme activer son cortex prefrontal

[@jonathanmerulla7030]

Je suis agréablement surpris de voir quelqu'un prendre autant de temps et abattre autant de travail pour défendre ses idées... whaou.. un jour enseignement j'espère pour nos jeunes :D

[@carlus95]

Défendre des idées ou rétablir les faits? C'est ce qui est bien avec ce jeune: il compare des faits à un discours

[@carlus95]

@@pigeonmysterieux6536 Salissez , salissez ....il en restera toujours quelque chose.... Et puis dans l'anonymat du net quelle jouissance de faire fleurir ses petites perversions (celles qu l'on cache à son entourage mais qui démangent!)

[@ofdrumsandchords]

Il n'est pas question d'attaquer les climato-sceptiques sur leur âge. Mais on constate qu'un nombre non négligeable d'entre eux sont retraités, ce qui soulève une question. Comment des gens qui ne travaillent pas dans un labo, n'ont que peu de contacts et n'ont pas vraiment accès à des observations par satellites comme les chercheurs de la NASA peuvent-ils apporter une parole crédible ? Ils répondent souvent par un discours limite complotiste : les climatologues et physiciens en activité ne pourraient exprimer des opinions contraires à la "doctrine" en vigueur sous peine d'être excommuniés, pardon, ostracisés. Le hic, c'est qu'ils n'apportent rien pour étayer cette accusation assez grave. Or, les motivations de chercheurs se plaignant d'être rejetés parce que leurs travaux sont hérétiques (pardon, je le fais pas exprès) sont à interroger. On assiste à une attaque multiforme contre le GIEC, sa composition notamment lui est reprochée. Les juristes et diplomates jetteraient le doute sur l'impartialité scientifique. Là encore, des allégations sans preuve et un raisonnement qui relève de l'escroquerie intellectuelle, puisqu'on critique les résultats scientifiques sur un argument qui n'a rien à voir. C'est habile. Le GIEC est accusé également d'être un outil au service d'intérêts divers et variés, lobbys des énergies renouvelables, banques qui se rempliraient les poches avec la taxe carbone (qui n'a rien à voir avec le GIEC), quand ce n'est pas la mise en place d'une gouvernance mondiale socialiste. Là on tombe dans le grand guignol, car comment imaginer que des nations aussi différentes que les USA et la Chine, la France et la Corée du Nord ont fomenté un complot international ? Par contre, on n'entend jamais les climato-réalistes envisager que les lobbys pétroliers puissent manipuler l'opinion. On ne les entend pas non plus sur la question de la pollution, alors que les énergies fossiles causent chaque année des milliers de décès prématurés pour les seuls USA. Je suis devenu comploto-sceptique.

[@berserkmaniac]

On peut retourné l'argument de la retraite comme suit: C'est parce qu'il sont à la retraite et donc n'ont plus de stress financier ni d'avancement qu'ils peuvent se permettre de parler. "Par contre, on n'entend jamais les climato-réalistes envisager que les lobbys pétroliers puissent manipuler l'opinion" ah bon? parce que des critiques du lobby petrolier il y en à plein. "Le GIEC est accusé également d'être un outil au service d'intérêts divers et variés, lobbys des énergies...." Usa, Chine, Inde et pleins d'autres pays qui se foutent royalement du rapport du GIEC. SI j'étais un pays emmettant des gazs à effet de serre je financerais également un groupe qui le dénonce. Pourquoi parce que les décisions étant non contraignante je laisserais ceux qui veulent changer les choses ruiner leur économie alors que moi je continuerais tranquillement à faire tourner ma machine.

[@ofdrumsandchords]

@@berserkmaniac Tu parles de Trump là, mais ils ne sont pas tous aussi cons, irresponsables, ou fascistes (pléonasme). Regarde le montant du financement des sénateurs républicains US par les compagnies pétrolières, ça te remettra les idées en place.

[@berserkmaniac]

@@ofdrumsandchords Du lobbying il y en a partout. Si les sénateurs sont financés par le pétrole pourquoi financer le Giec votre argument se retourne contre vous.

[@ofdrumsandchords]

@@berserkmaniac t'as appris la logique chez les shadoks ? Si tu ne fais pas la différence entre corrompre des sénateurs pour qu'ils défendent des intérêts privés et le financement par les états d'organismes internationaux d'intérêt général, pas étonnant que tu sois climato-sceptique.

[@philippemarec4029]

On peut aussi se dire qu'un retraité n'a plus besoin de financements et qu'il peut donc dire ce qu'il pense. Comme les généraux en retraite...

[@nicolasmartin2713]

A 28:53 vous dîtes que M. Gervais repporte mal le chiffre de sa propre publication. Il répond à cette critique dans cette vidéo : kzbin.info/www/bejne/nZeoppaZZ7Fknq8 Il dit que la sensibilité de 1,1°C que vous avez lu est dans l'intro de la publi et qu'il reprend ca de quelqu'un d'autre. Il calcule bien 0,6 °C dans la publication.

[@nicolasmartin2713]

Dans la vidéo de réponse de M. Gervais c'est à 36 minutes et 10 secondes environ.

[@julienplan5634]

Impressionnant travail de décorticage. Précis, factuel. Bravo !

[@TheSymboles]

Merci mille fois pour ce travail (qui a dû être très long) utile. J'avoue ne pas tout comprendre au sujet mais ton décorticage aide beaucoup. Sinon, quand M. Gervais critique l'utilisation de modèle pour faire des prévisions qu'il juge fausses et inutiles, j'ai envie de lui rétorquer: tous les modèles sont faux, certains sont utiles #ProverbeBayésien

[@KS-lb9uc]

Plutôt : « Tous les modèles sont incertains, certains sont inutiles »

[@isildurmonoway963]

Ce François Gervais me dégoûte

[@geraldb7643]

Il est marrant F GERVAIS à la retraite depuis 15 ans, mais j'ai plussss confiance aux analyses de la NASA (1880 - 2005 ) ^^ causes naturelles possibles (activité orbitale, solaire et volcanique) : kzbin.info/www/bejne/gKqci3ype9aiaMU causes possibles d'origine humaine (aérosols, déforestation et gaz à effet de serre : kzbin.info/www/bejne/gKqci3ype9aiaMU Lorsque vous comparez les causes naturelles possibles (activité orbitale, solaire et volcanique) au cours des 100 dernières années et plus avec les causes possibles d'origine humaine (aérosols, déforestation et gaz à effet de serre), le gagnant est clair. Les gaz à effet de serre sont directement corrélés à une augmentation de la température de la Terre. Source : NASA/GSFC GISS

[@davidlandru3578]

Gérald B, Une comparaison est insuffisante puisqu'elles ne tiennent pas compte des forçages naturels, alors que l'on prend systématiquement en compte les forçages anthropiques.

[@sabzygobi5055]

Le plus marrant ce sera si, après des efforts énormes pour atteindre le 0 carbone (si on y arrive), Mr Gervais dit « ah bah je vous l’avais dit, il y a pas eu autant de réchauffement que ça »

[@Hemmjay]

même dans ce cas on sera à +1.5 au moins et les changements de vie seront tellement énormes qu'il sera difficile de nier leur impact, donc effectivement, je pense que mr gervais le fera. Mais cette situation reste improbable. Le mieux qu'il puisse arriver, c'est qu'en rationnant les ressources fossiles (mais en les consomment toutes quand même), on mette un peu plus de temps à atteindre, disons 3°. (et j'ai pas vérifier, mais si on enlève les scénari ou on arrête la consommation de pétrole avant la fin, la médiane devrait être plus haut que ça)

[@oiseaudeminerve1478]

Gervais se fout du réchauffement climatique , d'après Wikipédia il est né le 11 septembre 1945 ( décidément le 11 septembre est propice aux catastrophes ) , il a donc presque 74 ans et ne vivra pas assez longtemps pour souffrir des conséquences dramatiques de celui-ci , que sa bêtise et/ou sa malhonnêteté contribuent à aggraver .

[@Bafgodai]

Merci pour cette analyse assez poussée et claire. C'est pas tout à fait du temps de perdu car ça peut montrer à certains quelques mécanismes de manipulation. Car ici, n'utiliser qu'un schéma sur les 6 que contiennent une page d'un rapport, montre bien qu'il ne s'agit pas d'une omission, ou même d'un aveuglement. On a bien à faire à quelqu'un qui manipule sciemment. Déjà présenter en premier un titre ronflant qui est n'est qu'honorifique, puis surtout s'approprier un rôle qu'on a pas ("au coeur même du Giec", faut quand même ne pas avoir froid aux yeux !!!), situe le personnage. Nous avons tous connus ces pseudo scientifiques qui n'ont de valeur que leur propre ego. Toxique.

[@sophiebeauval1182]

Puisque vous parlez de l'Antarctique. Concernant la croissance des glaces de l'Antarctique ça a été le silence pendant des années. Puis après un long moment de silence, Science et Vie sort un article dont le titre est " On sait à présent pourquoi le réchauffement climatique augmente les glace de l'antarctique. " Tiens donc ! Donc ils le savaient et tant qu'ils n'avaient pas d'explication compatible réchauffement, on ne disait rien ?

[@philippesarrazin2752]

La Nasa affirme toujours que les glaces de l'Antartique fondent. Tous les autres instituts scientifiques aussi. La banquise antartique oscille depuis 40 ans , mais est globalement très stable. Il est même probable que les fontes des glaciers amenent de l'eau qui en gèlant plus facilement que l'eau de mer, permette a la banquise de se maintenir.

[@philippesarrazin2752]

Pas vraiment prête a defendre vos affirmations !

[@akamaldoror]

Voilà les vidéos dont on a besoin. Plus que le debunkage, c'est vraiment la quantification des effets (CO2 d'origine humaine versus effet d'origine naturelle, impact dans le temps) + les explications des phénomènes physiques qui sont nécessaires car pas aisément disponibles. Bravo aussi pour les reminders sur l'incertude statistique liée à la nature chaotique du climat. Très intéressant, bravo! Autre point qui n'est qu'indirectement lié à la vidéo : les conséquences du réchauffement semblent dans le débat souvent teintées de catastrophisme, auriez vous des rapports sérieux sur ce sujet?

[@lereveilleur]

Cela dépend beaucoup de ce que tu considères comme catastrophique :). Le rapport spécial 1.5°C du GIEC donne une bonne idée des impacts à 1.5°C et 2.0°C. Au-delà, c'est plus compliqué. Je suis un peu en train de bosser le sujet pour une conférence et j'avoue que je trouve les impacts du changement climatiques assez effrayants...

[@akamaldoror]

Merci de la réponse. Je vais regarder le rapport du GIEC et attendre le résultat de votre travail (qu'encore une fois je salue comme d'utilité publique). ça m'intéresse vraiment. Quand je disais catastrophique, c'est que je me demandais, si par design, les conséquences n'étaient construites comme une somme d'effets négatifs, avec une sorte de biais catastrophiste. En tout cas le sujet est passionnant en terme de méthode scientifique. Je reconnais que j'étais resté très extérieur à ce sujet avant de tomber sur la vidéo de votre contradicteur. Comme quoi il a des mérites au fond ;) @@lereveilleur

[@lereveilleur]

Pour une vision d'ensemble rapide, il y a interactive.carbonbrief.org/impacts-climate-change-one-point-five-degrees-two-degrees/?Redirect

[@FredLorrain]

Tant de travail et si peu d'abonnés, quel dommage....

[@maignialfrancois8170]

ça augmente! Il y a 2 mois il était à 30000, maintenant à 40000, bientôt les 50000.

[@hdebournonville5057]

Étant scientifique moi-même, le discours de Gervais est honteux de la part d’un scientifique...

[@alexisjuillard4816]

Je fais des etudes de physique théorique donc pas encore scientifique mais presque, et ca ne me choque pas tant que ca. Ca m’affligerais et surprendrai si Gervais avait utilisé la méthode scientifique pour arriver en toute bonne foi a ses conclusion, ca serait contraire a toute la science mais la on a pas affaire a un scientifique. On s’en fout de ses diplomes publications titres etc, il n’adopte pas une méthode épistémologique de scientifique donc pour moi il ne parle pas en qualité de scientifique mais d’individu. Je suis désolé a partir du moment ou tu coupe volontairement une partie des données d’un graphique pour manipuler, tu est au meme noveau que des gens comme Andrew Wakefield (origine antivax) et ne merite pas le titre de scientifique.

[@alainclerckx1116]

Bonsoir, Je suis un des sceptiques qui croyait au réchauffement anthropique et me pose des questions quant à sa pertinence. Je suis de formation scientifique, ingenieur spécialisé en thermodynamique et mécanique des fluides. Vous mentionnez le sens physique dans vos vidéos, ce qui me parle particulièrement. Voici mes questions de sens physique: 1) comment expliquer que la courbe de CO2 suit la courbe des températures de l’atmosphère et ne la précède pas? 2) comment expliquer que les modèles climatiques modélisent de manière approximative la formation des nuages? 3) pourquoi considérer la planète Terre comme un système isolé et considérer que la science du climat est « établie par un consensus »? 4) Pourquoi ignorer les études de l’équipe de Mr Svensmark concernant l’influence des rayonnements cosmiques sur la formation des nuages et donc l’albédo et les aérosols? 5) si les modèles scientifiques sont à chaque fois revus pcq ils ne peuvent prévoir le futur comme le passé, mais que les scénarios catastrophistes sont repris par la presse et les scientifiques pour alimenter une peur générale, vous avez perdu votre rôle. 6) comment expliquer qu’un gaz qui représente 0,04% de l’atmosphère et 1,5 x plus lourd que l’air puisse influencer l’atmosphère pour créer une bulle d’effet de serre alors qu’il reste au niveau du sol; 7)comment expliquer que toutes les catastrophes annoncées il y a 20 ans n’ont pas eu lieu et qu’on continue à en annoncer pour les années à venir? C’est là le réel impact sur la société du scientisme que nous sommes en train de vivre. Il n’existe pas de réel consensus, sauf celui officiellement toléré. Je vous remercie pour votre vidéo et les commentaires scientifiques critiques sur l’exposé mais il me manque le côté critique par rapport au GIEC, êtes-vous vraiment indépendant?

[@lereveilleur]

Yep, je suis vraiment indépendant. Trop de questions, j'ai pas le temps de répondre. Si vous me dites laquelle est votre préférée et si ça peut influencer votre perception de ce sujet, je prendrais peut-être le temps.

[@billbanane5210]

Sans même s'intéresser aux arguments, CV, publications, conflits d'intérêts ou casseroles des uns et des autres on peut déjà se demander "à qui profite le crime" où, concernant le changement climatique, le mensonge (puisque une des deux parties nous ment). En la matière, je crois qu'il y a beaucoup plus d'intérêts financiers d'un côté que de l'autre: des centaines d'entreprises, de groupes financiers, de banques voire d'états - dont la santé est directement basée sur le prisme de la croissance inféodée à la consommation de ressources fossiles - ont infiniment plus d'intérêts à enterrer le problème que ne l'ont les lobbys écologistes, ENR, décroissantistes où permacoles à l'inventer et à le défendre (et j'oublie les chasseurs-cueilleurs). Face à l'énorme machine mondiale thermo-industrielle, inventer un mensonge dans le but d'en faire un bizness (où quoi que ce soit d'autre) serait d'une stupidité affligeante, ce serait comme tenter de détourner un fleuve avec une passoire. Il serait infiniment plus facile d'aller dans le sens du courant et faire son beurre sur le dos du modèle solidement établi.

[@philippesarrazin2752]

Le CO2 suit la courbe des temperatures a Vos Tok, oui. Est ce que c'est endroit est representatif de la terre ? Tres froid, en altitude et tres tres sec ? Mr S H A K U N dans son papier publié dans Nature en 2 0 1 2 , "Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation" a montré qu'au debut d'une déglaciation c'est effectivement le soleil la temperature ( soleil, cycles de Milankovitch ) qui fait monter le CO2 pendant a peu pres 700 ans, la temperature precede le CO2. Mais pour les 9000 ans qui suivent, le CO2 devance les temperatures, c'est le CO2 qui fait monter la temperature. En utilisant des proxys répartis sur l'ensemble de la terre. Le CO2 est plus lourd et pourtant son taux est remarquablement stable dans les 100 premiers kilometres de l'atmosphere. Homosphere vs heterosphere. Catastrophes annoncées par qui ? La science ou la presse ?

[@jeffboitard5914]

Bonjour, Je viens de voir la vidéo. Bien que n'ayant probablement pas votre niveau ni celui de @Le Réveilleur, j'ai quelques souvenir d'avoir sué en classes prépa sur la thermo. Bien que ne travaillant pas là dedans, j'ai beaucoup lu ou écouté grâce à internet. Réponses concernant ce que je prétend connaitre un peu. 3) Concernant le "consensus", il y a un malentendu sur les mots. L'essentiel des modèles prédisent avec une grande fourchette d'incertitude (évidemment) une élévations de température telle que les conséquences environnementales soient assez méchantes. C'est ça le consensus, pas que - je répète : pas que - les modèles donnent tous les mêmes résultats et ceci de façon précise. Manifestement François Gervais n'a jamais fait de modélisation de sa vie, c'est pourquoi il ne comprend rien aux fourchettes d'incertitude et à la dispersion des résultats des différents labos en la matière. 5) Il ne faut pas mettre dans le même sac les journalistes (éventuellement hystériques) et les scientifiques. L'ajustement paramétrique à l'aide de nouveaux points (nouvelles années) ne remets pas en cause le fait que ces nouveaux points aient été prédits avec une certaine erreur. Bien sûr l'erreur à considérer (efficience du modèle) et bien celle avant le réajustement et non celle après (les nouveaux paramètres qui minimisent la variance inexpliquée en prenant en compte ces nouveaux points). 6) Dans le modèle des gaz parfaits, le CO2 ne se retrouve pas tout tassé au fond de la bouteille car peu importe la masse de la bille qui s'entrechoque sur les parois et sur les autres billes que constitue la molécule. Sinon on aurait une méthode géniale de séparation mais qui hélas contredirait le 2ème principe. Bien évidemment une atmosphère est bien plus complexe, en particulier la pression et la température varie d'une part, et, avec de grandes masses, des bulles de température et de composition différentes ne se mélangent pas si facilement. Mais c'est l'idée, dans une masse d'air, le carbone ne tombe pas rapidement au fond car plus lourd. Ce qui compte, c'est G et P. La masse d'une molécule ne flotte pas au milieu des autres façon Archimède mais cours dans une direction jusqu'au prochain choc. C'est le modèle des gaz. Mieux : Les nuages ne tombent pas :-) 7) Je ne vois pas de quelles catastrophes annoncées il y a 20 ans vous parlez, à moins que vous ne préféreriez comme sources les journalistes plutôt que les papiers à comité de lecture. Bonne journée.

[@philippesarrazin2752]

Pas beaucoup de retour de votre part malgré toutes les reponses recues . Etes vous un troll ?

[@griffe30]

merci pour l'ensemble de ton travail et du temps que tu lui consacres tes vidéos sont extrêmement intéressantes merci encore je t'ai découvert grâce à monsieur bidouille et je ne regrette pas bonne suite à toi

[@Baytobreaker]

merci pour le boulot ! j'aimerais bien le voir face à M Jancovici M Gervais

[@ddoumeche]

1:49 Le propos de Gervais est de dire que le surface de glace est stable depuis une dizaine d'années la surface de glace de l'artique est passé de 5 à 8 millions de km2 entre 1925 et 1970, alekseev et al 2006 Souvent la banquise varie, bien fol est qui s'y fie 3:28 encore une erreur des modèles, sensés nous prédire une accélération de la hausse du niveau des océans mais ne prévoyant pas correctement les surfaces de glace arctique et antarctique. 9:25 ce n'est pas Gervais disant que les valeurs basses sont les plus (likely) probables, mais le Giec qui l'inscrit dans sa figure. Effectivement la barre noire indicative se base sur la moyenne basse des projections 10:26 la barre estimative passe en effet de 0.9-1K à 0.25-0.75K pour 2025, ce qui est effectivement plus probable 12:00 Hadcrut4.5 est plus bas encore et est en bas de la zone rouge barré. Avec deux ou trois phénomènes El-Ninõ sur la décennie suivante, nous pourrions même y rester, ce qui vous en conviendrez est fort peu probable. Ce n'est pas grave, cette zone rouge sera abaissée pour le prochaine rapport 19:14 HADCRUT4 nous indique un réchauffement de 0.7K depuis 1970, période la plus froide de la période de refroidissement 1940-1970. Sur ces 0.7k, une partie correspond à un rattrapage. Pourquoi avoir brusquement changé de projection alors que l'on parlait HADCRUT4 ? 35:29 par contre les environnementalistes, les Comités théodules du climat, l'industrie nucléaire, les fabricants d'éoliennes n'ont aucun intérêt a vous embrouiller l'esprit car ils ont le cœur pur. 36:00 tiens donc, l'industrie fossile fait de la désinformation per principe. C'est le mal, nous y voila. Mon cher, en apparté, sans les combustibles fossiles vous élèveriez encore des moutons dans le massif central en vous chauffant au bois. Et vos analyses qui sont truffées d'incohérences, est-ce de la désinformation ?

[@lereveilleur]

3:28 la surface des banquises et l'élévation du niveau des mers n'a aucun rapport... (et l'élévation du niveau des mers s'accélère bien). 19:14 Et qu'est-ce qui vous fait dire qu'une partie est un rattrapage ? J'ai pris le premier jeu de données que l'on trouve en faisant une recherche internet. GISS est probablement plus accessible parce que la NASA fournie des figures lisibles et mises à jour. 35:29 Leur poids économique n'est pas vraiment comparable. 36: Je ne le nie pas. Quelles incohérences ? Vous trouvez que ma vidéo comporte plus d'erreurs et d'incohérences que la conférence de F. Gervais ?

[@ddoumeche]

3:28 La question était pourquoi les modèles ne prévoient pas correctement la fonte des pôles. Et la hausse de niveaux des océans ne s'accélère pas, comparez 1975-1998 et 1998-2018 au marégraphe de Brest. Mais même si c'était le cas, cela ne veut dire et n'a aucun impact. Des îlots qui disparaissent et qui apparaissent, je vous en trouve à la pelle 19:14 alors que vous aviez déjà sorti HADCRUD4 ? 35:29 heureusement parce qu'ils ne sont pas viables Quelles incohérences ? relisez mon premier message, j'en ai listé 7 dont 4 auxquelles vous n'avez pas répondu

[@lereveilleur]

@@ddoumeche Les deux premiers points sont liés à une incompréhension de votre part (croire que banquise et élévation du niveau des mers est liée). La fonte des pôles (inlandsis du Groënland et de l'Antarctique) est bien comprise. Le recul ou l'extension des banquises est mal modélisé pour les raisons que je développe. L’élévation du niveau des mers s'accélère bien et vous ne pouvez pas reposé uniquement sur Brest parce que 1) un marégraphe terrestre a des biais (surtout utilisé seul) 2) l’élévation du niveau des mers n'est pas uniforme (ce qui peut-être contre-intuitif). 9:25 Ce ne sont pas les "moyennes basses" c'est une question de probabilité sur les modèles mais aussi sur nos émissions. Je ne vois pas l'incohérence/erreur. 10:26 C'est ce qui est plus probable d'après les scientifiques qui ont fait ces figures puisqu'ils ont update la figure... Je ne sais pas quoi ajouter. Je ne vois pas l'incohérence/erreur 19:14: HadCRUT4 n'est pas le plus accessible pour le grand public. Contrairement à F. Gervais, je n'ai pas d'a priori sur les jeux de données (on sait tous les deux comment il les choisie... comme ce collage honteux de données satellites sur d'autres données au niveau du sol). Je peux utiliser les différents jeux de données sans soucis. Même si vous aviez raison (alors que je ne vois aucune erreur dans ce que vous avez relevé), ça resterait des erreurs moins nombreuses et moins graves que celles que fait F. Gervais.

[@ddoumeche]

Que la montée des eaux ne soit pas liée à la fonte des glaces, vous ne nous apprenez rien. Vous n'allez pas nier que les pôles sont tout de même pris en compte dans les modèles climatiques ? sensés prévoir (mal) les températures actuelles et à venir mais incapable de prévoir les fontes des pôles ? Comparer la montée des eaux par rapport à l'orbite terrestre n'a aucun intérêt. Un marégraphe terrestre n'a pas de biais et est vérifiable, vous pouvez même croiser les données avec d'autres marégraphes français de la côte atlantique et de la Manche. Qui vous diront la même chose. Papete : +2.51mm/year ±0.94mm... comme ici. Evidemment, je ne dis que cette hausse est la même partout

[@francescodepascale7188]

Pourriez-vous compléter avec une explication de la conférence (à partir de 36:30) qui parle de la saturation du forçage radiatif du CO2 dans les basses couches de l'atmosphère. J'ai fait quelques recherches à ce sujet mais c'est très technique et mériterait un petit éclaircissement de votre part (C2S en parle un peu mais pas complètement sur la cause physique associée).

[@lereveilleur]

Cela mériterait une vidéo à part parce que c'est effectivement un peu complexe. J'en ferai sans doute une un jour mais il y a 3-4 semaines de travail facile. Cela dépendra du reste de mon planning.

[@PP44P4]

Merci pour ton super travail, et bon courage pour la suite !!!

[@mattboy4800]

Merci beaucoup pour ce travail méticuleux et qui tombe à point. En plus de cela tu montres la vraie démarche à avoir: vérifier, prendre le temps de se poser des questions sur les méthodes et remettre les stats dans leurs contextes/publications d'origine pour voir si les échelles n'ont pas été manipulées et si la période analysée n'a pas été rabotée... Ici rien que ces 3 principes que n'importe qui peut appliquer (mais c'est chronophage) perce de part en part le discours analysé et le relègue au rang de charlatanerie => bravo!