[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: V. Courtillot. Part. 1

J’analyse une conférence donnée par M. Courtillot qui circule beaucoup sur le net ( • Le réchauffement clima... par exemple mais nombreuses occurrences). M. Courtillot est un climato-sceptique qui remet donc en question l’origine humaine du changement climatique (qu’il reconnaît). Dans cette vidéo, j’analyse la première partie de sa conférence. C’est l’occasion d’apprendre plein de choses intéressantes sur le climat et sur certains arguments développés par les climato-sceptiques.
Si vous voulez même voir la série de questions/réponses qui suit la conférence, c’est ici (par exemple)
• Video . M. Courtillot précise même qu’il faut se calmer sur le CO2 (pour des problèmes comme l'acidification des océans)
_______________________
Sources détaillées ici:
www.lereveilleur.com/analyse-...
___________________
Soutenir la chaîne:
en.tipeee.com/le-reveilleur
_______________
Médias sociaux
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le.reveilleur
/ le_reveilleur
_________________________________________________________
Musiques par David Guinehut. contact [at] dvdght [dot] fr

[@mata2723]

5 ans plus tard, cette vidéo est encore d'actualité ! Magnifique travail d'explication

[@noaesarl1461]

kzbin.info/www/bejne/mHSciZeZr9tpbKc

EDIT: Oui j'ai dit "seul centre" au lieu de "principal centre", c'est une erreur de ma part. Désolé :s (ça ne change rien à la vidéo). Vous tenez vraiment à ce que j'analyse la suite de la conférence ? Alors likez ce commentaire. Si vous considérez que mon temps sera mieux utilisé à vous faire d'autres chouettes vidéos, ne le likez pas^^.

[@Tobiraco]

Merci d'avoir publié cette vidéo. Je suis moi même tombé sur cette vidéo de Mr Courtillot et déjà à l'époque j'avais quelques doutes que je ne pouvais pas expliquer sur la fiabilité de ses analyses. Le discours des climato-sceptiques a cela d’agaçant qu'ils se résument quasiment tout le temps à une sélection hasardeuse de jeux de données qui les intéressent pour tenter de déconstruire les analyses scientifiques et de construire une argumentation qui n'est pas aboutie. C'est ce que tu as particulièrement bien démontré dans ton analyse. J'ai quelques connaissances climato-sceptiques qui m'ont parlé de cette personne, je leur ferais tourner le lien.

[@basilerulh9313]

Moi j'ai vraiment adorer et trouver ça hyper intéressant, je connaissait pas du tout les effets des aérosols par exemple.. Alors pour moi aucun doute, j'adorerai que tu finisse, ou que tu en fasse d'autres ! Par contre, quand je vois le nombre de vues, sans compter ceux qui ont pas tenus les 40 minutes, je comprend parfaitement que tu préfère te consacrer à d'autres sujets, dans tous les cas je trouve tes vidéos passionnantes et ultra bien foutues Bref, merci pour tout !!

J'avais vu sa vidéo il y a 5 ans environ et j'étais plutôt convaincu. Bon entre temps j'ai changé d'avis mais je me souviens encore de certains arguments comme la méthode avec les carottes prélevé dans les arbres qui serrait pas bonne au delà d'une certaine ancienneté. Du coup je veux une suite! ^^

[@pierretavernier2275]

Très bonne analyse ! Je soutiens une analyse complète de sa conférence, mais j'imagine bien la somme de travail que cela représente, donc je ne vous en tiendrai pas rigueur si vous vous avouez vaincu :-) et préférez abordez des sujets plus constructifs. Bravo pour le travail accompli, bonne continuation !

[@francoischiappe7575]

Le Réveilleur Je vais t'encourager à ne pas continuer cette analyse. Ce premier tiers est largement suffisant pour retirer un paquet de crédibilité à ce monsieur. C'était à prévoir que tu aies beaucoup de like sur ce commentaire. J'ai eu le réflexe d'en mettre un. Ensuite j'ai réfléchi... combien de temps vas tu mettre pour faire la suite ? des heures. combien de temps nous a t il fallu pour t'inciter à la faire ? 0.1 seconde. Bien peu ont dû mesurer le temps que ça allait te prendre et si il est vraiment pertinent de faire faire ça plutôt que des M.A.P (qui sont des perles, au passage). Je t'encourage plutôt à les continuer.

[@fanavatabanana368]

Vous faites oeuvre de salut public. L'age, les cheveux blancs, la cravate, l'experience dans un domaine different donne aux déclarations de ce conférencier une image de fiabilité d'un message que beaucoup espèrent. Il serait si bon de n'être pour rien dans le changement du climat car cela nous conduirait à ne faire aucun effort voire à continuer d’accroître notre activité destructrice. Ce genre d'action est dangereuse car elle contribue à décrédibiliser tous les messages qui tendent à nous faire comprendre la réalité des choses et à nous préparer à accepter les décisions difficiles que nos dirigeants devront avoir le courage de prendre un jour. Merci pour votre action qui tend à réveiller les consciences. Je vous prie continuez

[@EllesCommeLinguistes]

Je découvre seulement ta chaîne mais je n'ai qu'une chose à dire: un GRAND BRAVO! Le travail derrière est faramineux, je suis admirative. Ce que tu fais me semble d'une grande solidité et d'une grande utilité publique!

[@alexandrepotz5805]

Elles comme elles sont pas très futé, oui.

[@archi4391]

Quand je lis les commentaires sous tes vidéos, je me dis que ce genre de vidéos n'est pas seulement utile, c'est INDISPENSABLE. Je te tire mon chapeau pour le temps et l'énergie que tu consacres à ce travail. Continues comme ça, quand on voit le flot d'insulte et de niaiserie qui défile, c'est que les climato-négationistes commencent vraiment à être à court d'arguments pertinents. Bon courage pour la suite.

[@kaerriss]

Je vois que d'autres commentaires sont d'accord, mais je le répète encore : oui c'est utile. Déjà, on voit bien que ta démarche n'est pas celle de la confrontation, mais de l'interrogation, donc a priori un climatosceptique ne devrait pas se sentir personnellement attaqué par ta vidéo, ce qui est un bon point. Mais au delà de ça, même pour moi qui pense déjà que le réchauffement climatique existe bel et bien, j'ai appris un certain nombre de choses dans cette vidéo (sur le GIEC notamment, et sur les données qu'on a sur le sujet), et rien que pour ça, la vidéo vaut le coup :)

[@danieldruine]

Lisez plus bas le commentaire de "commFR", il s'en suit un débat intéressant entre lui et "Le Réveilleur" :)

[@kaerriss]

Effectivement c'était intéressant à lire, merci de l'avoir signalé Mais je pense qu'il y a parfois de l'incompréhension ou des erreurs d'interprétation de certaines réponses, et des deux côtés puisque parfois ils ne semblent pas parler directement du même sujet Si je suis sensible et plutôt d'accord avec le discours politique de commFR sur la remise en question de notre société marchande et de consommation, j'ai été moins convaincu par son discours sur les problèmes de méthode du GIEC, en lisant les rapports cités (au moins les parties incriminées) je n'ai pas vu les mêmes problèmes que ceux qu'il a soulevé. Ceci dit je ne voudrais pas relancer une autre conversation sur le sujet, je réponds moins souvent au commentaire et rarement aussi longuement, désolé ce sera peut-être pour une autre fois.

[@danieldruine]

Alors répondez-lui. Il éclaircira vos doutes, sans aucun doute ;)

[@louishainaut3160]

@Le Moment Curieux hello, en résumé il y a eu des cycles climatiques sur terre pour des raisons astronomiques, et il y a 20000 ans la Terre sortait d'une période glaciaire et le réchauffement de l'époque a fait fondre de nombreux glaciers, causant cette montée des océans. Le réchauffement actuel ne peut cependant pas s'expliquer par ces cycles ; si l'homme n'était pas en cause ces cycles affirment que la Terre devrait être dans une période de refroidissement et non de réchauffement. J'ai pondu cette réponse assez rapidement du haut de mes quelques connaissances. Si tu es intéressé je peux chercher plus d'explication à propos de cette montée des océans passée et du lien (ou de l'absence de lien) avec la situation actuelle

[@noaesarl1461]

Bah ça ne t'étonne pas le parachutage du CO2??? Ok pour le gulfstream, et blabla, et plouf, c'est le CO2 anthropique, en simple affirmation sans aucune démonstration !!! = du foutage de gueule oui !!! Car qd le GIEC, pas moi, écrit "+1° à 1° près", bah pour ceux qui ont été à l'école, ça veut dire bah...rien car mathémathiquement, même pas scientifiquement (=cycles d'observations, suppositions, expérimentations, et peut-être conclusions ou affirmations), mathématiquement, ça veut dire autant de chance que ça augmente que ça n'augmente pas, mais ça va augmenter... Personne n'a envie respirer les pots d'échappement, mais il y a plus important à faire

[@bertlamontagne2513]

Merci du travail gigantesque que vous faites … Vos analyses sont extrêmement bien faites !!! Et je ne vous oublie pas , vous le méritez !

[@noaesarl1461]

kzbin.info/www/bejne/mHSciZeZr9tpbKc

[@DocDomi]

Excellent, un immense merci ! Ces vidéos de debunkage me sont d'une aide précieuse dans mes discussions avec des amis climatosceptiques.

[@medhyclimatrechauffementclimat]

Avec des amis climatosceptique ah bah je sais pas comment tu fais mais alors moi je pourrai pas j'arrêterai d'être ami avec eux c'est peut-être stupide mais moi je peux pas je tolère pas ce genre de personne

[@cristianpleineforme6071]

@@medhyclimatrechauffementclimat il y a toute sorte de climatoscetiques. il y a les leaders (Courtillot, Gervais, Gerondeau) qui manipulent les ignorants et sont condamnables. Il y a ceux qui font du climatodénialisme car ils ne peuvent accepter de voir remis en cause leur mode de vie et ont peur de se faire mal juger par leurs descendances. Mais il y a aussi les vrais climatosceptiques qu'on devrait plutôt appeler les climatoignorants, tout ceux qui ne savent pas forcément ce qu'est une loi non linéaire, une boucle de rétroaction positive, la loi de Planck, la loi de Clausius Clapeyron, .... Cela sont souvent de bonne foi et ont tendance souvent à mettre sur le même plan connaissance scientifique et recherche scientifique. Mêlant allègrement depuis 2020 la problématique Covid 19 et la problématique système climat qui ne présentent pourtant que très peu de caractéristiques communes.

[@davidm.2953]

Bravo pour votre travail. Difficile d'exprimer en quelques mots à quel point le monde a besoin de gens comme vous. Un grand MERCI!

[@noaesarl1461]

kzbin.info/www/bejne/mHSciZeZr9tpbKc

[@sachaschneider8031]

Très bonne vidéo!!! Bonne continuation!

[@youplabof]

Pour répondre à la question de fin : à l'heure où rien n'est plus important que d'éveiller les consciences à l'urgence climatique, ton travail de débunkages des incompétents climato-scéptiques est d'une utilité incontestable. Et je ne dis même pas la moitié de ce que je pense en écrivant ça. Un grand merci pour ton travail.

[@sebastienbrault8425]

Merci pour cette analyse, utile parce qu'elle permet d'y apprendre des éléments que j'ignorais, utile parce que elle nous permet à notre tour de déconstruire le discours de V. Courtillot auprès de personnes qui l'ont écouté sans aller plus loin.

[@martinbehr8837]

Beau travail. Vous comblez un trou que justement seuls certains talentueux climatosceptiques (courtillot, Gervais) exploitent : parler du sujet à un niveau entre l'hyperspécialiste qui se tape tout seul le rapport du giec + autres articles scientifiques et le journaliste qui vulgarise à l'excès dans des articles médiocres. C'est précisément ce niveau qui nous intéresse. J'ai trois points techniques sur lesquels j'aimerai votre avis et qu'il serait intéressant de développer dans vos vidéos : 1 Le problèmes de courbes de Températures moyennes (en passant, merci pour votre courbe qui enfin date de 2018). Tous les sceptiques nous montrent une forte divergence entre les courbes de modèles/prévision et la réalité. Ils sont d'ailleurs encore nombreux à affirmer que le réchauffement s'est interrompu depuis une dizaine d'année. Que disent les courbes les plus récentes en dehors de celle de le NASA qui est dans votre vidéo ? 2 Vous avez démontré le manque de sérieux global de Courtillot lorsqu'il critique le travail du giec. Il vous reste encore à traiter de son principal argument : l'incertitude trop grande sur la couverture nuageuse et sur l'activité du soleil par rapport au suppposé très faible forçage radiatif du CO2. (donc les décisions politiques visant à réduire le CO2 seraient inappropriées) 3 Enfin, si vous avez le temps également de vous penchez sur l'affirmation quasi existentielle de Gervais quand il explique que de toute façon l'absorbtion des infra-rouges dans l'atmosphère par le CO2 est déjà quasiment saturée, ce qui laisse à penser qu'une augmentation du CO2 n'aura qu'un effet négligeable sur l'effet de serre. Je vois bien que d'après le giec, le forcage du CO2 est très important, comment l'expliquer ? En tout cas continuez vos vidéos, elles sont d'utilité publique. Cette controverse est importante, et elle était à l'arrêt depuis trop longtemps. Grace a vous, je suis de plus en plus sceptosceptique, voire pantosceptique ^^

1) Les différents sets de températures sont convergents. Illustration ici par exemple www.metoffice.gov.uk/research/monitoring/climate/surface-temperature (jusqu'en 2017). On voit bien que le très fort El Nino autour de 2016 vient un peu casser l'argument phare de certains climato-négationistes: la fameuse "pause" après le fort El Nino de 1998. Mais je pense que vous connaissez bien cette histoire ? 2) Il faudrait une autre vidéo aussi longue. (et oui j'ai vu le documenteur "le secret des nuages"). 3) L'"argument de Gervais" est intéressant d'un point de vue historique (lire par exemple l'excellent 23dd.fr/climat/histoire-rechauffement-climatique/100-histoire-de-la-decouverte-du-rechauffement-climatique-ii). Dans les années 1900, on pensait que le CO2 n'avait pas d'effet à cause de cette saturation, depuis la communauté scientifique a largement rejeté cette idée. En gros: Est-ce qu'il y a "saturation" ? Oui, ça veut dire que si vous émettez un rayonnement dans la bande d'absorption du CO2, il n'y a aucune chance que ce rayonnement atteigne directement l'espace (s'extraie de notre atmosphère). Est-ce que ça veut dire qu'ajouter du CO2 ne change rien ? NON ! Parce que le rayonnement absorbé est réémis dans toutes les directions (pour simplifier disons moitié vers l'espace, moitié vers la Terre). Rajouter des couches compliquent donc le cheminement du rayonnement infrarouge vers l'espace. Est-ce que ça change quelque chose que ce soit un gaz saturé ou non ? Oui. En fait l'effet de serre dû au CO2 n'augmente pas linéairement avec sa concentration mais de façon logarithmique. Je réponds rapidement, plus de détails ici... skepticalscience.com/saturated-co2-effect-basic.htm Je ne sais pas si développer tout ça dans une vidéo est intéressant ou non.

[@martinbehr8837]

merci pour les réponses. Pour l'effet serre, j'ai encore pas tout pigé, plus le niveau? mais bon si il existe une relation logarithmique et qu'elle est solidement validée par les observations je m'incline. Ca fait juste peur qu'un Prof d'université fasse l'impasse sur cela.

[@laurent8214]

Talentueux climatosceptiques ? Insupportable de malhonnêteté et de morgue surtout. Juste une remarque sur la simulation de la couverture nuageuse, c'est je crois surtout un problème de maillage des modèles mais peu importe la cause, le fait que certains facteurs importants ne soient pas bien intégrés n'invalident pas les acquis. C'est la science en gestation faite à la vue de tous.

[@LRDLRD-th9kw]

Ta vidéo est la pour flinguer vin cent cortillot avec des remarque non pertinente mais complètement nulle !!! comme sur le centre qui récolte les donnée de température !!! n'importe quoi ta conclusion !!! zéro tu fait partie de ces pro giec qui sot al pour excommunier tout ce qui ne sont pas d'accord avec les analyses fausses du giec !! null t'a video !!! regardez plutôt cette vidéo plus intéressante. kzbin.info/www/bejne/mHSciZeZr9tpbKc&ab_channel=INACaf%C3%A9Picouly

[@ahmedbetidji7588]

Tu as l'air bon dans t'es interrogations , sur les paramèttres d'effet de serre du CO2 et sur la courbe des températures du climat . Et aussi sûr ton questionnement quant à savoir si le climat ne s'est pas arrêté de se réchauffer . En fait si , depuis 1998 le climat de la terre ne se réchauffe plus . C'est le giec lui-même qui le dit dans un rapport interne , produit en 2013 par les scientifiques du giec, et diffuser en 2014 , à l'attention uniquement des scientifiques qui collaborent avec le giec . En conclusion dans ce rapport interne , il est écrit noir sur blanc , que le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 . Et les climatologues américains disent que cette "pose", peut durer jusqu'en 2030 . Et tu sais pourquoi , les climatologue américains disent que ça peut durer jusqu'en 2030 ?? Parce que , c'est la fameuse cyclicité des 30 ans dont parlaient François Gervais , et Vincent Courtillot . 30 ans de hausses suivit de 30 ans de baisse , de 1998 à 2030 ça nous fait bien eviron 30 ans . Tu peux trouver ce rapport dans un documentaire qui dure 35 minutes en tapant , Climat : une histoire controversée du giec . Ils parlent de ce rapport à la 19 ème minute . Mais si j'étais toi je regarderais tout le documentaire , car c'est un chef-d'oeuvre de vérité .

[@nold-traductionrapus2606]

Je te remercie pour tes vidéos, j'ai pris une année "sympathique" après mon DUT (diplômé en juin 2017) pour réfléchir à mon avenir. Et aujourd'hui, grâce à des livres et certaines vidéos (dont la série "Mise au point"), je postule dans plusieurs écoles d'ingénieurs (énergies, isolation de bâtiments...) par conviction. En effet, lutter contre le changement climatique m'apparaît comme une évidence maintenant que je sais ce qui est en jeux. Ce n'est pas uniquement grâce à ton travail mais les vidéos excellentes sur cette chaîne n'y sont pas pour rien. Bref merci pour ton travail ! :) PS : je suis en train de lire "Pour éviter le chaos climatique et financier" de Jean Jouzel et Pierre Larrouturou et tes vidéos m'ont aidé à comprendre pas mal de choses dedans.

Content d'être utile !

[@Sam-Lawry]

C'est surtout un modèle economique mondial qu'il faut changer...et seule une crise majeure financierement (ou se seront de gros groupes qui tomberont plus que les particuliers,des guerres etc..). Sinon...la responsabilité est diluée...comme les subprimes...ou la pêche...individuellement peu se disent responsable..mais au beau du compte c'est la catastrophe....et on peut pas toujours globaliser les pertes et privatiser les profits. Certains sont même heureux dans le nord..des zones sont exploitables,on passe en bateau etc... Mais écologiquement c'est une catastrophe c'est bien trop rapide la faune ne peut s'adapter,on a des ecosystemes a l'agonie du grand nord aux barrieres de corail... Bref,c'est le temps de visiter le maximum de choses afin de les raconter a nos enfants.

[@brunolafeuille7769]

Votre analyse est un apport absolument indispensable dans la recherche de la vérité climatique.

[@captncavern2315]

Excellent, merci, je trouve pleins d’intérêt à ce genre de vidéo, je vais pas tout remettre car je les ai déjà vu en lisant les autres comms ! J'espère que tu continuera.

[@bulgexpat80]

Je trouve ça pertinent. Je suis sensible au discours de M. Courtillot. Allé ! 2e partie Merci

[@apollinemorelle9195]

Je découvre ta chaîne avec cette vidéo, et c'est probablement mon tout premier commentaire sur youtube mais je confirme que ce type de vidéos, ça a une utilité. Parmi tout ce que j'ai pu voir en termes de vulgarisation sur les problématiques environnementales, je trouve que c'est trop rare de trouver ce genre d'analyse critique du discours opposé, et il y a un vrai intérêt à le faire. 1. Comme l'a dit quelqu'un plus bas, en effet les négationistes n'iront pas regarder ce genre de vidéos. Mais cela donne des arguments concrets aux autres. Car de la même manière que les sceptiques restent dans une bulle de vidéos de sceptiques, je pense que les "climato-convaincus" ne regardent pas nécessairement les vidéos telle que celle que tu décryptes ici, et les analysent encore moins (c'est en tout cas mon cas). 2. Je pense que c'est également un vrai effort de recherche des bonnes sources, d'explication de lecture de l'information liée au climat qui est extrêmement intéressante pour toute personne souhaitant s'investir un peu plus dans la cause environnementale. Pour finir, un commentaire de simples félicitations car j'ai trouvé que tu avais une manière d'expliquer à la fois extrêmement humble, simple, honnête, claire et pédagogique... C'est très impressionnant ! Bravo. L'honnêteté intellectuelle avant tout.

[@anterosanteros6338]

Négationiste...toi même. Il y a les climato-réalistes qui constatent un changement climatique qui est naturel pour une Terre qui tout le temps en mutation. Et il y a les climato-complices, qui parfois n'ont pas le choix, au risque de ne jamais être publié, et ceux conscients de l'arnaque qui sert des entreprises à vendre des produits verts bidons. Je vous invite à regarder la vidéo de Tatiana Ventose :"ce qui cloche avec Greta Thunberg". Vous allez vite comprendre l'intérêt des parents dans cette mascarade. Et intéréssez vous à la dérive des continents et ses conséquences...!!! Au lieu de balancer vos arguments ad populum, qui sont loin de la réalité. Regardez aussi comment fonctionne le GIEC et qui décide du rappirt final. (Drieu Godefridi). Allez informez vous...

[@alexandrepotz5805]

Tu a raison ne fait pas de commentaire l'humanité s'en portera mieux.

[@mrvotrenom]

l'"honnêteté intellectuelle" comme vous dites, voudrait que vous ne preniez pas d'emblée parti sur un sujet que vous maîtrisez mal (de votre propre aveu).

[@angelinapelluet5066]

Merci de nous donner les clefs pour répondre à des climatosceptiques, ça nous servira toujours!! C'est tellement surprenant que des scientifiques puissent être climatosceptiques, comme quoi on doit toujours être vigilant et garder toujours un esprit critique.. Merci à toi en tout cas!

[@uws75th]

si tu n'avais pas de clé pour répondre aux climato ceptiques, pourquoi est tu climato rechauffiste????

[@communorationalisme9739]

tout simplement génial, bravo, continue

[@bastoonm68]

Très utile ! Citoyen lambda, j'ai appris beaucoup de chose grâce a tes vidéos. Notions de météorologie, analyse de courbes, et surtout sources détaillées. Votre chaîne devient , pour moi un bon recueil de source.

[@noaesarl1461]

kzbin.info/www/bejne/mHSciZeZr9tpbKc

[@ponch0partout]

Analyse de l'[Analyse] du discours d'un climato-sceptique : v. Courtillot - Partie 2 11. Certes le GIEC ne fait pas ses prédictions sur le CO2 uniquement, mais aussi l'influence qu'il aurait sur d'autres paramètres, la sensibilité climatique, qu'ils jugent positive, posant la question de pourquoi le climat ne s'est pas emballer par le passé malgré des concentrations de CO2 estimées à 7000ppm il y a 530 millions d'années. L'hypothèse d'une sensibilité négative ou très faible est plus probable. Bien sûr que le GIEC se base sur des mesures sur lesquels les modèles sont étalonnés. Le résumé pour décideurs parle des conclusions du modèle, car on veut savoir l'avenir et non ce qui est déjà arrivé. Les modèles ont déjà du mal à reproduire le passé et ils se sont montrés incapables de prédire l'avenir à toutes ses générations tout en continuant de dire que sa confiance dans ses résultats était accrue. 12. 29:37 je vous renvoie au commentaire de commFR il y a 2 mois sur ce fil de discussion (allez voir c'est très intéressant) "au sujet du point sur les graphiques "minimum", maximum ou moyenne, j'ai voulu vérifier ce que j'avais écris. J'ai modélisé les données du HAD disponible ici : hadobs.metoffice.com/hadcet/data/download.html J'ai chargé les 3 jeux de données ci dessous - Mean HadCET Data, Daily HadCET, 1772 to date - Minimum HadCET data, Daily minimum HadCET, 1878 to date - Maximum HadCET data, Daily maximum HadCET, 1878 to date Les liens respectifs pour charger les données sont : hadobs.metoffice.com/hadcet/cetdl1772on.dat hadobs.metoffice.com/hadcet/cetmindly1878on_urbadj4.dat hadobs.metoffice.com/hadcet/cetmaxdly1878on_urbadj4.dat J'ai fait un beau tableau de chiffres excel débutant le 01/01/1878 (puisque les datas de moyenne ne partent qu'à cette date) (J'ai juste mis à vide les cellules des nombres qui ont la valeur "-999" qui signifie "pas de mesure") J'ai ensuite produit 3 graphiques distinct de la moyenne, du minimum et du maximum. A chacun de ces graphiques j'ai ajouté une courbe de tendance polynomiale d'ordre 2 et d'ordre 3 Ce dessous les formules résultantes, en ordre 2 et 3 : Ordre 2 min y=-6E-10x2 + 0,0002x + 53,62 moy y=-4E-10x2 + 0,0002x + 89,271 max y= 1E-09x2 + 0,0002x + 124,99 Ordre 3 min y = 4E-13x3 - 3E-08x2 + 0,0009x + 86,488 moy y = 3E-13x3 - 3E-08x2 + 0,0008x + 51,158 max y = 4E-13x3 - 3E-08x2 + 0,0009x + 121,82 1ère remarque : vous ne voyez pas, mais moi je vois sur les graphiques que la tendance est la même pour la moyenne, minimum et maximum 2ème remarque : vous pouvez constater que les paramètres de la courbe de tendance polynomiale sont globalelement très très similaires. Conclusion : ceci confirme par vérification avec les datas du HAD que l'assertion de V.C. qui disait que moyenne, minimum et maximum montrent la même tendance. 13. OOOh Muller a changé d'avis. C'est bien pour lui, il a dit plein de choses intéressantes notamment dans ses critiques du GIEC et du climategate et BEST est un modèle qui apporte une belle contribution à la science. Mais il n'est pas sans ses erreurs : wattsupwiththat.com/2011/10/28/explaining-muller-vs-muller-is-best-blissfully-unaware-of-cosmic-ray-cloud-theory/ Je suis heureux que vous appréciez le scepticisme, et que vous saurez vous inspiré de Muller qui est passé de sceptique à alarmiste, ou de Judith Curry ou Vincent Courtillot qui ont fait la démarche inverse. Enfin Muller n'est pas suffisamment alarmiste au sujet du CO2 pour ne pas promouvoir le développement rapide du gaz de schiste, financé par cette industrie, avec un rapport fait avec sa fille “Why Every Serious Environmentalist Should Favour Fracking”. C'est un sujet discutable et discuté. 14. 33:06 C'est pas le plus gros problème de cet indicateur. Le simple fait de pouvoir penser calculer la température moyenne globale de la basse atmosphère est tout à fait farfelu. Vous sous estimez les incertitudes énormes dans les extrapolations qui permettent de faire cette grille et les incertitudes dans les mesures. kzbin.info/www/bejne/m32QeaysnrGsbMU 15. Je vous le concède, il n'aurait pas du comparé la courbe des moyennes et des minimums, mais si comme pour la précédente la tendance est la même, faut pas s'affoler. Les minima sont corrélés aux moyennes. Et ses remarques sur le fait que le GIEC utilise un point pour 10 ans et qu'il existe une variabilité climatique selon les régions sont tout à fait valables. Pour vous donner mon point de vue personelle je trouve qu'il faudrait qu'on arrête de se focaliser surtout dans les médias sur des anomalies de températures globales, et il faudrait se concentrer sur les climats locaux, en examinant les évolutions des différents paramètres du climat sur ces zones (pluviométrie, évènements extrêmes, humidité...) 16. Ça tombe bien à propos que vous finissiez l'analyse du discours de V. Courtillot à ce moment là de sa conférence. Si vous aviez dû défendre la fraude scientifique qu'est la courbe de Mann, même vos sophismes n'auraient pu sauver la confiance dans l'hypothèse alarmiste. Le fait que les calottes de Vostok et ailleurs montrent clairement que la hausse de la température précède celle du CO2 aurait aussi été impossible à débunker, et elle montre qu'historiquement le CO2 n'a jamais été à l'origine de hausses de températures. Conclusion : Rodolphe, je ne vois pas comment vous ayez pu regarder la conférence entière de Vincent Courtillot sans remettre en question vos croyances. Vous devriez avoir honte de cette analyse, qui curieusement est le premier résultat youtube pour "Courtillot". Je n'ai pas vu toutes vos vidéos, je suppose que y'a 80% de vérité (sur l'eutrophisation par exemple) et 20% de mensonge et de propagande (cette vidéo par exemple, mais surtout "Quota Carbone Individualisé, un concept pour sauver le monde ?"). Aux lecteurs qui ont eu le courage de lire jusqu'ici, Le Réveilleur parle avec enthousiasme d'une taxe carbone individualisée, qui implique la mise en place d'une gouvernement mondial totalitaire avec une civilisation sous surveillance complète, technocrate avant tout, collectiviste et inspirée du communisme. Rodolphe, vous avez le droit de changer d'avis, y'a que les cons qui ne le font pas comme dit la chanson. Vous pouvez vous renseigner sur l'idée de technocratie avec le livre "Technology Rising" de Patrick Woods, ou avec les travaux de Rosa Koire qui montre les objectifs de l'agenda 21, agenda 2030 et visions 2050 des Nations Unies, qui sont donc derrière le GIEC. Vous pouvez vous renseigner sur la participation de Rockerfeller aux Nations Unies, mais tout particulièrement à celle de Maurice Strong qui est derrière la conférence de Rio, et bien d'autres organisations "environnementales", et du GIEC. C'est pas beau la liberté ? On a besoin de toi de notre côté, ne contribue pas à notre oppression.

11/ Contrairement à ce que vous semblez penser, ce sont les calculs de sensibilité réalisés sur les observations du passé qui donnent les sensibilités les plus élevées (www.skepticalscience.com/climate-sensitivity.htm) 12/ Alors pourquoi utiliser le minimum ? Pourquoi faire un truc qui n'a aucun sens si il pouvait choisir la moyenne ? Je continue de trouver ça très mystérieux. 13/ J'observe juste qu'il a eu l'approche de Courtillot mais a été jusqu'au bout... Et c'est ce qui la fait changer d'avis. Cela ne dit rien sur les autres questions qu'il veut traiter. Cela pousse à se demander comment Courtillot aurait réagi à ses résultats si il avait été jusqu'au bout de ce qu'il avait entamé. 14/ Pas d'accord mais c'est une discussion sans fin. 15/ Ce serait possible mais ça rend encore plus compliqué l'analyse et la discussion de tout ça. Et on voit bien que plus c'est compliqué, plus le travail des négationnistes est facile. Ceci dit, on voit souvent (en complément du constat global), des discussions sur des impacts locaux. Par exemple: l'effet de la réduction des glaciers de l'Himalaya sur l'agriculture asiatique. 16/ On parie ? Si j'arrive à expliquer tout ça dans la prochaine vidéo, votre opinion pourra bouger un petit peu ? Ou elle est gravée dans la roche ? Conclusion: La vidéo sur le quota carbone n'est ni une vérité, ni un mensonge, juste une petite réflexion. La mise en place du protocole de Montréal (regarde la vidéo sur la couche d'ozone si tu ne connais pas) s'est fait sans gouvernement mondial. Je trouve ça étrange de finir ces longs commentaires par du fantasme sur ce sujet. Je t'encourage à te faire une opinion sur la longue série sur le climat (tu peux sauter le constat, ça ne te plaira pas...). Les autres t’apporteront des éléments scientifiques difficilement discutables et tu comprendras peut-être comment tu te fais manipuler. Mon inquiétude c'est que tu refuses les faits (changement climatique anthropique) parce que tu n'aimes pas les conséquences (on va devoir émettre moins de CO2). Je sais d'expérience que si c'est ta position, tu ne pourras pratiquement pas faire évoluer ton opinion.

[@ponch0partout]

11/ Votre lien est ancien, et même à son époque, la méthodologie utilisée a été très critiquée, même par l'auteur lui même. Voilà un peu de perspective notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/ Désolé, peu de temps, je vous répondrai ponctuellement pour vos autres remarques.

Je vois que notrickszone continue d'avoir de gros problèmes de cherry picking. Il est vrai que mon article n'était pas tout jeune. Pour en avoir un plus récent (et plus fiable que des sites climato-dénialistes) ==> iacweb.ethz.ch/staff/mariaru/BeyondEquilibriumClimateSensitivity/KnuttiRugensteinHegerl17.pdf

[@laurent8214]

Je pense que la fin de ton post justifie tout le reste, est ce cela ta démarche ?

[@aleph-tavfibonacci7192]

​@ Oui on va devoir émettre moins de cO2 mais a ton avis Qui est-il plus facile de taxer ? Les sociétés ou les citoyens? www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/17217/reader/reader.html#!preferred/1/package/17217/pub/24756/page/8 www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/11/16/20002-20181116ARTFIG00206-carburants-pourquoi-les-avions-et-les-bateaux-echappent-aux-taxes.php blogs.mediapart.fr/vilmauve/blog/061118/les-plus-gros-pollueurs-exoneres-en-silence-de-taxe-sur-les-carburants

[@giacomobiondimorra3376]

excellente analyse, merci d'avoir pris le temps!

[@MonsieurErk]

Merci ! Il faut que tu poursuive ce travail approfondi. Même si tu ne touche pas (encore) un très large public, tu permet à des arguments solides d'être relayés par des profanes de ta discipline. Ça vaut tout l'or du monde, malgré une apparente ingratitude !

[@moniplt183]

Température minimum vs température moyenne! HaHaHa! Je ne l'avais pas vue celle-là! Comme la majeure partie des gens je suppose... Bravo pour la vidéo! Super boulot d'explications du fonctionnement de ce genre de semeur de doute. Continue!

[@vademecum6661]

Mr Courtillot explique qu'il possède les trois courbes tempé minimum, maximale et moyenne dans la partie ''questions/réponses'' en fin de vidéo. ''HAHAHAHA''?

[@jeandissard735]

Superbe travail! Comme d'autres, j'ai découvert l'effet des aérosols. Ton argumentaire est très bien étayé (comme à ton habitude), je garde le lien de cette vidéo sous le coude pour la faire tourner aux climatosceptiques et aux curieux.

Une excellente vidéo ! Bravo ! Et continue ! ;)

[@christinegodimus5886]

Merci pour ce travail qui permet de mieux comprendre comment certains mettent en doute ( et éventuellement en péril) le travail des experts. Je ne peux que vous encourager à continuer ce type de démarche qui apporte un éclairage supplémentaire sur ce sujet très important

[@renedepessac3939]

Le GIEC n'est pas un groupe d'expert mais un groupe de politiciens et d'activistes escrologistes. La plupart des scientifiques (les vrais, pas les auto-proclamés climatologues) savent que l'hypothèse du CO2 modifiant la température de l'atmosphère est de la foutaise. Mais avec l'ostracisme et la censure des politiques ils préfèrent la fermer et laisser gueuler les escrocs comme Jouzel ou Le Treut

[@dominiqueverbinnen2182]

C'est très intéressant continue.

[@dudusse]

Grâce a toi, il a continué. Merci, continue.

[@bhromur]

Le Réveilleur qui se lance dans le débunkage ? J'adore :)

[@user-gm1pq5se5i]

Bah du débunk avec des propos biaisés eux-mêmes, je préfère l’honnêteté intellectuelle du Pr. Courtillot...

[@bhromur]

@@user-gm1pq5se5i "c’est même le seul laboratoire à avoir fourni des données de 1659 à 1880 et vous avez délibérément omis de publier cette période !" Sauf que c'est Courtillot lui-même qui ne présente que la période à partir de 1850 puisqu'il s'appuie sur un article qui ne considère que les données à partir de cette date. Donc ton petit procès d'intention tu peux te le mettre où je pense.

[@user-gm1pq5se5i]

@@bhromur Qu’est-ce qu’on en a à faire, et comment aurait-il pu implémenter dans son discours _”quelque chose que j’ai modestement compris moi-même à posteriori”_ (?) D’ailleurs l’auteur de la vidéo est PARTiCULIÈREMENT DE MAUVAISE FOI puisqu’il n’a pas pu passer à côté du fait que son tableau du GIEC montre : _”qu’avant 1850 les seules données disponibles ne provenaient QUE du Hadley Research Center...”_ (courbe noire) Et que la courbe s’interrompt sans remonter à 1659 : CQFD... Il n’est donc pas faux de dire que _”TOUS les labos du monde se servent des données du Hadley Research Center,”_ *puisqu’elles n’existaient pas ailleurs avant 1850...!* Pouf, pouf, pouf... DONC PUR SOPHISME. Z’auriez pas un problème de cordon ombilical(?) ça y est Bhromur, z’êtes enfin séparé(e)s, c’est bon 😂 Le seul procės d’intention c’est cette vidéo, c’est d’elle dont je parle car: QUAND ON FAIT UNE CRITIQUE SCIENTIFIQUE ON VA JUSQU’AU BOUT! J’ai noté un élément évident _“à décharge”,_ tellement y pique les yeux et tellement il devrait montrer de façon évidente que le Pr Courtillot avait raison (c’est ça le point). Alors ton déni... Qu’importe qu’il l’ait utilisé à son avantage ou non, là n’est pas le sujet (n’en ayant pas eu connaissance, il ne le pouvait) mais montre seulement QUI fait ce procès d’intention? re-CQFD. Bientôt tu vas dire que c’est le Pr Courtillot... (quand on voit le luxe de précaution qu’il prend dans sa démonstration, quelle farce ce truc)! 😂

[@Nold185]

@@user-gm1pq5se5i Bonjour, effectivement le Had produit des données depuis plus longtemps. Cependant, pour la période dont parle M. Courtillot (1850-2000), il existe également d'autres données. Mais dans tous les cas, est-ce vraiment important ? Ce qui est plus pertinent, c'est surtout son emploi des temperatures minimales qu'il compare avec des températures moyennes, et s'étonnant qu'elles ne correspondent pas. Ou encore qu'il est surpris de la différence de variabilité entre les températures sur les continents vs à la surface de la mer, alors que c'est expliqué dans le paragraphe juste après. Dans le premier cas, il y a méprise ou incompréhension, dans le deuxième à minima inattention. De ce fait, les conclusions qu'il en tire ne sont donc pas valides.

[@user-gm1pq5se5i]

@@Nold185 Je pense que vous n’avez pas bien compris le sens général qu’il donne à la vidéo. Il a fait tout un travail pour donner des ordres de grandeur qui tiennent absolument la route. Pire encore, une nouvelle vidéo du “Réveilleur”, s’est substituée à la version originale (je ne sais trop comment) c’est de la falsification. Si vous n’arrivez pas à comprendre que la part des émissions “non-anthropique” du Co2, c’est 99,33%, et que celle-ci retournera dans les océans pour une grande part, et pas à cause d’une hypothétique baisse de l’activité humaine, mais parce que nous sortirons de l’Anthropocène, c’est à désespérer. Parce que de tout ce que vous dites, vous ne proposez pas de contre-hypothèse valide. Et je dois vous dire qu’on en a soupé des zététiciens!

[@mediapaxmediapax2395]

Formidable ! Super clair et précis. Merci.

[@kaizokun8]

il me semble que les courbes produites par mr courtillot sur l'évolution des t° ne se basent pas seulement sur les minimums mais aussi sur les moyennes et les maximums kzbin.info/www/bejne/q4nIg5WYgpd0oLs . Aussi il dit qu'il a choisit les minimums tout simplement car les moyennes et max donnaient le même résultat...

[@Gyom000]

Superbe travail, merci! Je suis tombé sur la vidéo depuis le site "bonpote". C'est agréable de voir que lorsqu'on cherche un peu, on trouve facilement du contenu clair et étayé. Comme d'autres, je n'étais pas au courant de l'effet des aérosols. Je me suis abonné à ta chaîne:)

[@camilledaeffler816]

Merci beaucoup quand j’aurais le courage et plus de connaissances je pourrais en parler à des climatosceptiques de mon entourage.

[@mathemagique6014]

Attention aux jugements d'intentions : jugeons plutôt les idées que les personnes... Excellente vidéo cependant! C'est les infos que je cherche depuis longtemps. Et la documentation a l'air sacrément solide.J'ai l'impression que tu as mangé une bonne partie du/des rapports du GIEC, chapeau!

[@med.mehdikanounihassani1971]

merci infiniment! votre travail est d'utilité publique.

[@pythagorefun8444]

J’ai adoré ta vidéo, ta chaîne est vraiment très intéressante.. bravo et merci 👍

[@ponch0partout]

Analyse de l' [Analyse] du discours d'un climato-sceptique : V. Courtillot INTRODUCTION : On a ici un vulgarisateur scientifique qui va utiliser des méthodes non scientifiques comme supposé de l'intention des mots de V. Courtillot en supposant des insinuations. Mais celui qui voit des insinuations est celui qui en fait le plus. "Petite" analyse... 1. Le fait que Coutillot ne soit pas un expert du climat n'est pas un argument discréditant. Depuis Humboldt nous n'avons plus de polymath, et vu le bagage qu'a accumulé la science, personne aujourd'hui ne peut le devenir. La climatologie est un domaine qui rassemble beaucoup de disciplines différentes, et aucun scientifique ne connait en tant qu'expert tous les aspects du problème. Il n'y a pas de spécialiste de la question climatique si on est honnête. Néanmoins, du fait de son expertise en champs magnétiques terrestres, il est tout à fait légitime pour lui de parler de l'impact de l'irradiation solaire (à partir de 33:30 dans sa conférence). Je vois d'ailleurs peu de scientifiques aussi qualiiés que lui qui auraient pu contribuer à cet aspect de la climatologie. 2. Déja mentionné dans les commentaires, le principal centre n'implique pas le seul centre. Vous parlez de ne pas regarder des insinuations (qui ont une valeur subjective car on ne peut connaître l'intention) mais vous en faites une juste après ça. Peut être se réfère-t'il au fait que le HadCRUT est réputé du fait qu'il ne fait pas d'extrapolations de données pour les points de son grillage où il n'y a pas de données et que ses données sont mises à jour régulièrement. Ses données remontent à 1850, et permettent du coup une analyse plus longue que les autres reconstructions de températures. De toute façon vue les tendances des courbes des différents centres quevous montrez par la suite montre qu'il ne s'agit pas là de cherry picking puisque toutes les courbes se valent. 3:59 la courbe du HadCRUT est même inférieure aux autres avant que les humains puissent être mis en cause dans le changement climatique, mais pas dans les périodes récentes, ce qui serait en fait un handicap pour son propos car cela augmente la tendance au réchauffement par rapport aux autres courbes. Donc en gros on aurait pu se passer de ce type de commentaire. 4:11 on aurait pu se passer de ce commentaire aussi puisque vous montrer que c'est beau que Courtillot s'appuie sur des faits. Là encore pas de discréditation. 3. Vous utiliser un article mis en doute par Courtillot pour discréditer ses doutes. N'est il pas possible qu'il doute également du commentaire [75] ? D'abord il existe des variations temporelles et spatialles pour les océans même si elles ne sont pas autant importantes que sur terre. Pour s'en convaincre il suffit d'aller sur le site de la NASA : svs.gsfc.nasa.gov/30645 La méthode du sceau est une blagu, surtout quand on prend en compte le fait que la majorité du transport maritime se trouvait et se trouve proches ou dans les tropiques. wattsupwiththat.com/2018/07/11/bucket-list-historic-global-ocean-temperature-data-the-missing-pedigree-is-a-comedy-of-errors/ 4. Avec un calcul de coin de table, en prenant la valeur de 164W/m2 d'irradiance solaire touchant la surface terrestre sur 24h, 510072000 km2 selon wikipedia, donc la puissance que l'on reçoit du soleil est ~164*510'072'000*10^6[W] =~ 83.7 x 10^15 W. En comparant ça avec la dernière estimation de 18.1TW de l'humanité, toute énergies confondues, on a un rapport de 18.1/83700 =~ 2,2.10^-4 = 0.022% de contribution de l'humanité à l'apport total. L'histoire des 90% de l'énergie supplémentaire stockée a été absorbée par les océans, on s'en fout un peu à moins que vous supposiez injustement que la chaleur produite par l'humanité reste stockée sur Terre alors que l'énergie du soleil elle pourrait être rayonnée vers l'espace.Oui l'inertie thermique de l'eau est très intéressante, mais elle n'a rien à faire dans ce "contre-argument". Le fait que les températures varient dans l'océan spatallement et temporellement est indiscutable en vue de l'animation de la NASA. Les courants marins et la météo influencent beaucoup les températures océaniques, on a des eaux qui plongent, d'autres qui remontent... On dirait que vous faites l'hypothèse que l'analyse de températures des eaux de surface est suffisante à déterminer la température globale des océans. Ce n'est pas le cas et c'est important de le comprendre et c'est de la science de base que vous devriez comprendre. Vous vous moquez un peu de votre public. Vous me laissez un peu pantois. 5. Bon votre courbe violette c'est arbitraire, comme la sienne, mais avec votre tracé violet on ne voit pas la valeur basse aux alentours de 2008 sur votre graphe. Le votre est légèrement tronqué pour emphaser votre propos. 12 :44 Je ne vois pas par contre pourquoi les lignes de Courtillot exagèrent la tendance, on pourrait même dire qu'il augmente significativement la tendance au réchauffement sur la période -1972-1995 ou 1870-1880, sinon la courbe rouge reste toujours dans la zone coloriée (la partie extrême droite a déjà été adressée). Je vais vous prendre au mot et faire attention aux insinuations. Il ne fait pas d'emphase sur la partie de la courbe post-2000 alors ça me fait un peu rire que vous fassiez un "rebus" de ses arguments sur cette période. Pour la variation de 0.8 il prend les valeurs hautes et basses, il ne fait pas la mesure à partir de la dernière année de mesure. Mais de toute façon c'est hors propos, puisque le Pr. Courtillot n'en parle pas. 6. 12:54 vous critiquez Courtillot pour son choix des données HadCRUT mais vous ne mentionnez même pas la source des votres. Je vais prendre HadCRUT : www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/1D-model-1880-2017-results-Tsfc-plot-revised-1.jpg et je dois vous dire que je ne vois pas les mêmes variations que sur la votre. Cherry picking ? 7. 13:06 vous parlez du fait que les climato sceptiques voient des pauses partout, mais ce n'est pas un propos de Pr. Courtillot = Sophisme par association. Vous ne pouvez discréditer son argument en parlant de ce dont il ne parle pas, c'est une logique fallacieuse. Et PS la précédente courbe que j'ai cité du sceptique Roy Spencer ne fait pas non plus appel à des pauses. Vous mettez tout le monde dans le même panier. Encore une fois attention aux insinuations. 13:52 Hors contexte, à nouveau. Courtillot dit que ça varie, tout comme vous. Mais quand est-ce que Courtillot a dit que il n'y avait pas de réchauffement ? Quand l'aurait-il dénié ? Encore une fois quelle insinuation. Surtout qu'il dit plus tard dans la vidéo que la tendance au réchauffement est indiscutable. 8. 16:11 Il n'ya pas l'effet des rayons cosmiques dans cette image, malgré leurs effets eux aussi sur la création de nuage qui augmente l'albedo planétaire. journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.85.5004 Par ailleurs votre propose serait de dire que le SO2 serait un "major driver" du climat, devant le CO2.Mais de toute façon encore une fois c'est hors propos puisqu'il ne dit pas qu'aucune explication n'a été trouvée (mais si on ignore les rayons cosmiques y'a de quoi remettre en question l'explication que vous proposez). Je note que l'effet des aérosols n'est pas tout à fait compris : wattsupwiththat.com/2016/04/24/particulates-aerosols-and-climate-the-more-important-story/ wattsupwiththat.com/2017/12/10/importance-of-aerosols-particulates-another-failure-of-the-ipcc-and-modern-climate-science/ D'ailleurs on peut s'amuser à regarder toutes les explications contradictoires autour du changement climatique. Donc un peu de précaution, une explication n'implique pas la vérité. 9. Le consensus sur le réchauffement climatique aujourd'hui est donc fortement établit : oui. Mais la science ne fonctionne pas par des questions oui/non du type "Le climat change t-il?", "le CO2 est il un gas à effet de serre ?", "son augmentation cause t'elle un réchauffement ?" "est-ce que les activités humaines causent une augmentation des GES ?". Ah c'est questions, la très grande majorité des sceptiques répondront oui. La science se pose la question de combien : "quelle est la sensitivité de la moyenne des températures à des augmentations de GES?", "Quelles sont les connections, s'il en exise, entre les évènements extrêmes et l'anomalie de la moyenne globale des températures ?", "Notre compréhension de l'effet de serre du CO2 est-il correct ?", "quelle est l'importance de la notion simpliste d'une imbalance de la moyenne radiative globale menant la moyenne des températures mondiales au changement climatique observé ?". Encore une fois vous faites une insinuation, celle que votre vision alarmiste est supportée par le consensus, ce qui est donc faux. Même si 97% des scientifiques étaient d'accord sur la vision alarmiste, cet argument ne peut être utiliser pour convaincre. C'est un autre sophisme : argumentum ad populum. 10. Le GIEC est régulièrement dénigré par les scientifiques qui y contribuent, comme Richard Lindzen. Si il est constamment critiqué c'est qu'il est si criticable. kzbin.info/www/bejne/goDcc5mfnc-ErKs Selon Mike Hulme "Giving the impression that the IPCC consensus means everyone agrees with everyone else [...] is unhelpful". Le GIEC est une organisation politique et ses termes de référence ont été écrits par Maurice Strong (on connaissait la conclusion du GIEC sans besoin d'études puisque celui-ci doit étudier l'impact humain sur le climat). Vous pouvez aussi lire le livre de Donna Laframboise : the delinquant teenager (who was mistaken for the world's top climate expert). Une autre source : wattsupwiththat.com/2018/06/18/anthropogenic-global-warming-agw-a-premeditated-crime-against-science-justified-with-artificial-certainty/

1/ Certes, on a le droit de l'écouter mais il faut savoir que c'est un non-expert de la question dont il parle dans cette première partie et C'EST LUI QUI LE DIT. Je ne comprends pas le souci. 2/ Il fait genre que c'est le principal jeu de donnée parce que c'était le seul qui n'avait pas les données en accès libre à l'époque. Le storytelling commence ici. Pour beaucoup, il est intéressant de voir où commence l'embobinage. 3/ Aucun doute que ce soit le cas aujourd'hui par rapport à la référence utilisée. Mais à quoi ressemblerait cette vidéo sur les périodes plus anciennes ? 4/ Calcul qui n'a aucun sens. Vous regardez la chaleur émise par l'humanité si je comprends bien... Alors qu'on parle de chaleur stockée par le système Terre dû à la modification de l'effet de serre par les activités humaines. La chaleur directement émise par nos activités est effectivement bien plus faible. 5/ Yep, tendances tracées à la main, vous pouvez les ignorer si vous n'aimez pas. Je voulais juste faire mon Courtillot. 6/ Exact, j'aurais dû préciser ma source. J'ai récupérer une figure déjà tracée (plus facile) data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ C'est le jeu de donnée GISS de la NASA mais l'écart est minime avec la courbe verte que vous m'envoyez. La seule chose qui change c'est la résolution annuelle. 7/ Pas d'accord, il parle quand même de la pause 1940-1970 en faisant comme si on avait aucune idée de pourquoi on en était là... Et il fait largement appel aux insinuations d'autres climato-sceptiques. En plus, c'est aussi l'occasion pour moi d'adresser les arguments climato-sceptiques en général. 8/ Les rayons cosmiques ne sont pas traités ici effectivement. Les aérosols sont bien plus significatifs et mieux compris que les rayons cosmiques. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que des sites négationnistes comme wattsupwiththat passent autant de temps à discréditer cet aspect... Notre compréhension des aérosols est trop gênante pour ceux qui croient un changement climatique naturelle et ils préfèrent la nier. Je t'encourage à faire des recherches dans la littérature scientifique à ce sujet (en utilisant google scholar typiquement). Les bulles de filtrage sont une vilaine chose qui nuisent à la compréhension. 9/Les jugements de communauté d'experts ont un sens et ce n'est pas du tout le sophisme "argumentum ad populum". Ce serait le cas si c'était un sondage au niveau de la population. Au final, le GIEC en intégrant un grand nombre d'arguments et d'experts portent un jugement bayésien sur cette question et c'est la seule approche qui a du sens épistémologiquement. 10/ Les ingérences politiques n'ont pas d'effet sur le premier volume: celui qui résume les connaissances sur le sujet et c'est ce volume qui nous intéresse ici. Vu le nombre de scientifiques contributeurs, vous pourrez toujours trouver des scientifiques contributeurs qui critiquent le GIEC... Cherry picking.

[@moimoi1108]

PAS POLITIQUE AU PREMIER VOLUME ??? reveilles toi le reveilleur . fonce sur ce lien .fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d%27experts_intergouvernemental_sur_l%27%C3%A9volution_du_climat#Cr%C3%A9ationet dans le menu de wiki va voir "création" et REVIENS DIRE ICI QUE LE GIEC N A RIEN DE POLITIQUE

[@transmescars]

Bien répondu vos conclusions sont d'une intéligibilité apréciable et très bien dévelopées

[@mathieubouffard5027]

@@moimoi1108 Et en quoi cela remet-il en cause l'intégrité scientifique du GIEC et la solidité de ses conclusions ? Quant aux rapports du GIEC (qui sont par ailleurs peer-reviewed), les avez-vous lus avant de sous-entendre qu'ils sont politiquement orientés ? Le GIEC est loin d'être le seul organisme scientifique à avoir pris position sur cette question, vous trouverez ici une liste d'environ 200 organisations scientifiques indépendantes dans des dizaines de pays différents qui affirment clairement une position en faveur d'un réchauffement climatique actuel ayant pour cause principale les émissions de gaz à effets de serre dues aux activités humaines : www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html

[@Pantoufle-288-Veil]

Une très bonne analyse, merci. N'hésite pas à refaire ce genre d'analyse c'est intéressant

[@louisdresse8650]

Extrêmement utile, merci !!!

[@911gpd]

Quand une conférence commence par "Je ne comprends pas la figure" et "c'est un complot" (je caricature à peine) alors il faut fuir. Que ce soit un collégien ou un prix Nobel qui parle.

[@lahire8145]

J'étais tombé sur cette conférence qui m'avait laissé dubitatif. (surtout qu'étant ancienne, je me suis dit qu'elle devait être un peu dépassée) On pourrait dire que je suis sceptique quant au réchauffement anthropique du climat dans la mesure où je n'ai pas la formation ou les outils nécessaires pour être convaincu sur le sujet. Du coup, ce type de vidéo est toujours utile ! Par contre, j'ai le sentiment que tu vises un peu à côté de ses arguments et de sa démonstration. Quand il parle de la baisse du climat dans les années 70, c'est pour montrer que les évolutions climatiques ne sont pas linéaires et qu'il y a plein de "rebondissements", de changements tendanciels. C'est une façon de dire "attention, ce que nous percevons comme un réchauffement depuis quelques décennies n'est peut-être qu'une tendance passagère, non pas le début d'un réchauffement exponentiel qui n'aurait pas de fin". En tout cas, c'est comme ça que j'ai compris sa démonstration. Et je dois avouer que, et sans doute parce que j'ai une formation en histoire, sa façon d'historiciser la démonstration lui donne un plus intéressant, et qui permet de relativiser. Le fait qu'il montre, par exemple, qu'il y a déjà eu des évolutions de même amplitude à des époques bien trop anciennes pour qu'on puisse leur inculper le résultat d'une activité anthropique industrielle, est un argument de poids à mes yeux (peut-être par ignorance de ma part, cela dit). Ce type de raisonnement me parle d'autant plus que l'expérience m'a amené à me méfier constamment de ce qu'on peut essentialiser du déroulement global de l'histoire humaine, en ayant une vision d'ensemble très lisse et imparfaite qui donne à croire qu'il y a eu des évolutions fondamentales et globales qui s'en dégage, alors que l'analyse précise de la chronologie et des faits nuance considérablement ces approches. (par exemple, l'idée d'un Progrès linéaire et constant) Ou, pour citer un autre travers comparable dans la lecture de l'histoire, on a très fortement tendance à ne percevoir notre présent qu'en ayant un regard à très court terme de l'histoire : on voit ce que les choses étaient il ya 20 ans, et on considère qu'elles ont toujours été comme ça depuis la nuit des temps, et qu'il y a un changement extra-ordinaire dans le présent. C'est quasiment toujours faux. Pour faire le parallèle, Courtillot m'a semblé critiquer ces deux types de torts dans la lecture du changement climatique contemporain : 1) on essentialise les changements passés 2) on ne voit que les changements récents sans les comparer avec le passé à long terme.

La comparaison avec le passé ne fait pas partie de cette vidéo. On en parlera dans la suite. C'est un sujet assez intense de la recherche du climat qui trouve quasiment l'opposé de ce que montre Courtillot. ça nous permet de mieux comprendre le climat et de se rendre compte que la vitesse du changement en cours est bien plus rapide que tout ce qu'on voit dans le passé (après on est loin de tout voir...). Pour la transition entre périodes glaciaires et interglaciaires j'ai déjà fait une vidéo dessus kzbin.info/www/bejne/gKfLYoywf5qVis0 Mais je n'ai pas encore parlé d'optimum climatique médiéval, des températures de l'Holocène... etc. Je suis bien d'accord avec ce que tu développes (typiquement l'idée d'un progrès linéaire et continu qui est un des dogmes les plus ancré de notre temps). Ce sera louable si V. Courtillot montrait des "rebondissements" inexpliqués... mais on les explique (et ils sont dûs à deux grands facteurs humains). Je sais que c'est pas toujours facile à saisir (parce que la science du climat est complexe) mais l'empreinte qu'on a aujourd'hui (et pas seulement sur le climat) est assez incroyable, y compris (et surtout) quand on compare avec le passé. C'est pour ça que les scientifique propose l'anthropocène comme nouvelle ère géologique. Voir par exemple ma vidéo dessus kzbin.info/www/bejne/pGmYoJWnhZl2fac

[@lahire8145]

Il me semble justement que l'argument de Courtillot était que le réchauffement qui s'est opéré pour donner l'optimum climatique médiéval s'est fait à la même vitesse que celui qui a eu lieu depuis les années 1970. En tout cas, c'est une question qui m'intéresse beaucoup, donc j'attends avec hâte ta vidéo là-dessus. Merci pour ta réponse !

[@laurent8214]

Tu es sceptique car tu n'as pas les compétences pour juger du travail du GIEC ? C'est le mainstream scientifique, on a pas à être sceptique, la science faite à la vue de tous s'affine mais elle ne ment pas. Je pense que tu soulignes là le mal des complotistes, négationnistes et révisionnistes, ils ne savent pas comment la science se forge et n'ayant pas les moyens de juger, ils fantasment. Bon bref, dans tous les cas, il reste le principe de précaution, de toute façon l'économie pérenne est aussi un gisement économique, on a pas à s'inquiéter à devoir contrôler nos consommations et nos rejets, cela stimule des nouveaux secteurs de l'économie et c'est juste des changements d'habitude à prendre pour nous.

[@antoinedubiau5110]

Très gros travail, bravo à toi !

[@globiodesmontagnes4064]

merci pour ce travail de fond , j'avais vue cette conf il y à quelques années , j'etai rester pantois devant , mais je n'avait pas les arguments pour débusquer les failles , maintenant c'est fait ! bravo .

[@recours-juridiqueathletesh7612]

Merci ! J'avais dans un premier temps totalement adhéré au discours de V.Courtillot. Adhésion qui s'est un peu transformée en croyance, puis au fil du temps en doute. Sa démonstration était éloquente, mais je n'ai jamais eu à découvrir d'autres travaux des climato-septiques confirmant leur théorie d'un réchauffement d'origine naturelle et apportant de nouveaux éléments structurants. Le site climato-optimiste est au point mort depuis 2015 et la tendance au réchauffement manifestement demeure. Le consensus scientifique semble solide et rien à ce jour n'est en mesure malheureusement d'en démontrer le contraire. Ce démontage vidéo a grandement participé à mon adhésion à la théorie du réchauffement climatique anthropique.

[@SausageandWine]

Oula non le refroidissement des années 1940 à 1970 est surtout due aux phases négatives des oscillations multi-décennales Atlantique et Pacifique. Faut peut-être pas se croire au dessus de la nature, elle saura vous rappeler à l'ordre. Ce que l'on ne dit pas c'est qu'avant le réchauffement moderne nous sortions d'une période dite petite-âge glaciaire et globalement froide entre 1250 et 1850, période précédé par un optimum climatique plus chaud qu'actuellement.

C'est le sujet de la suite de l'analyse de cette conférence. Vous la trouverez facilement sur ma chaîne (désolé je suis sur le tel, pas pratique pour les liens). Bonne journée.

[@michelelaurent4089]

Brillant et convainquant. Un énorme merci !

[@barnouch232]

Bravo pour le travail. Ce type de vidéos auront toujours leurs utilités sur la toile, et si elles ne touchent pas directement les convaincus de m. Courtillaud, elles donnent les connaissances et les arguments pour "armer" ceux qui les regardent. Encore bravo , tes vidéos sont passionnantes.

[@giordanoelisabeth2978]

Merci, merci, j’étais une inconditionnelle de François Gervais et Vincent Courtillot. Voilà, plus maintenant ! J’ai tout écouté avec beaucoup d’attention. J’adore changer d’avis, au moins j’ai appris quelque chose, contrairement à quand j’ai raison… Si tout le monde pouvait en faire autant !

[@geraldb7643]

Avec ça, vous n'allez pas changer d'avis ^^ pour V. COUTILLOT, F GERVAIS et ses comparses, ça commence à sentir le paté ^^ Là où y-a un souci et un gros SCOOP, c'est d'apprendre que ExxonMobil a financé des études internes qui arrivent aux mêmes conclusion que le GIEC ! Et sur les 2h50 je conseille la présentation (dès 1982) des projections d 'évolution du CO2 corrélée avec la réchauffement climatique. Projections établis par les scientifiques salariés par ExxonMobil. C'est ballot, le résultat est en totale contradiction avec tout de que disent les "climato-sceptiques" et leur fan, F GERVAIS et L. ROUSSET à que je me fais un plaisir de poser la question ^^ Subcommittee on Civil Rights: Climate Change : kzbin.info/www/bejne/e2rclqaYgpKCeNkµ

[@anterosanteros6338]

Je vois que Ka vous a convaincu. Ayez confiance. Taxes et éco-taxes voilà ce qui vous attends.

[@noaesarl1461]

Et tu en fais quoi, tu en pense quoi, du fait, que tous les vrais grands experts à l'origine du GIEC se soient barrés, certains font même des procès pour que leur nom soit retiré des rapports !!!???

[@geraldb7643]

@@noaesarl1461 T'es gentil, mais à part 2 ou 3 scientifiques dont Richard Lintzen (80 ans), 97% de la littérature scientifique sur le réchauffement climatique fait consensus. On attend la liste de tes grands experts, RIGOLO ^^ commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png Cette image est une comparaison de 11 différentes reconstructions publiées des changements survenus au cours des 2000 dernières années. Les reconstructions plus récentes sont tracées vers l'avant et en couleurs plus rouges, les reconstructions plus anciennes apparaissent vers l'arrière et en couleurs plus bleues. Une histoire instrumentale de la température est également représentée en noir. La période chaude médiévale et le petit âge glaciaire sont étiquetés à peu près aux époques pour lesquelles ils ont été postulés, bien que l'on ne sache pas si ces événements doivent être considérés comme mondiaux ou simplement régionaux. La valeur annuelle unique, non lissée, pour 2016 est également indiquée à titre de comparaison. (Image:Instrumental Temperature Record.png montre comment 2004 se rapporte à d'autres années récentes).

[@aleph-tavfibonacci7192]

Bel esprit critique.

[@nielsbarrier4861]

Bravo, un vrai talent pédagoque ! Ne t'endors jamais le Réveilleur ;)

[@sandroegidiozarri8151]

Merci un travail parfait: Bravo

[@tristanlegall543]

Merci beaucoup pour cette vidéo. C'est la plus belle déconstruction du discours négationniste que j'ai pu lire/voir en français.

[@emmanuelpiquet5542]

J'arrive pas à comprendre que t'es si peu de vues... :/ Merci pour ton travail à la fois (relativement) exhaustif et (pertinemment) accessible. T'es vraiment un mec chaud mon gars !

[@pipane999]

Bah c'est le jeune étudiant en art Hitler qui critique la technique de Leonard de Vinci... t'as compris maintenant ?

[@robinsolard519]

Bonjour Réveilleur Je n'avais jusque là pas entendu parler de l'effet de refroidissement qu'ont les aérosols sur l'atmosphère, ce qui est très dommage je te remercie pour cet éclairage. Je suppose que cet aspect n'est pas mis en avant afin d'éviter que certaine personne développe une tendance à penser que si les aérosols refroidissent et que les gaz à effet de serre réchauffent alors il suffit que trouver un équilibre entre les deux pour résoudre le problème (ce qui serait effectivement une très mauvaise chose à faire). Je trouve dommage que ce fait soit souvent occulté.

[@glaurent06]

Vraiment très bon travail, bravo.

[@jean-philippecousin2988]

J'adore c'est très intéressant, bonne bise michelle :)

[@annaellecavazza1187]

Bonjour. Pour répondre à la question de la fin, je pense qu'au minimum (et non en moyenne cette fois ci ^^) cette vidéo est utile pour les personnes déjà convaincues mais qui parfois n'ont pas suffisamment de précisions pour répondre à un ou une climatosceptique (cela m'est déjà arrivé). Vous nous donnez des arguments solides et on voit que vous produisez une analyse très sérieuse, méticuleuse même. Peut-être convaincra-t-elle des personnes qui hésitent également. De là à être vue par de vrais climatosceptiques, c'est plus difficile de le savoir ! Merci en tout cas et bravo également pour la vidéo qui est sortie dans journal Le Monde

[@rosatoon]

Bonjour, il me semble que M Courtillot reste pantois que l'on ait pu avoir la même précision de mesure de la température des océans en 1850 qu'aujourd'hui.

[@TimVanRijthovenFan]

j'ai compris pareil

[@yanncohen7451]

Je suis allé voir l'article qui était discuté à ce moment. Dans le graphique en question, les incertitudes liées à l'évolution de la technologie sont représentées en rouge. Pour les océans comme pour les continents, elles sont effectivement plus importantes dans le passé que maintenant. Il n'y a pas d'incohérence là-dessus, et de ce que j'ai compris de son discours, ce n'est pas de ça que parlait M. Courtillot. Il parlait plutôt de ce qui est représenté en vert (l'enveloppe qui a peu varié au cours du temps pour les océans), c'est-à-dire une incertitude liée à la variabilité géographique (et donc à la couverture spatiale des mesures) de la température et non à la précision de la mesure. Le Réveilleur (et avant lui, l'article de Brohan et al., 2006) a bien expliqué pourquoi. C'est bel et bien écrit juste en dessous de la figure.

[@olivierfu7778]

Pour ou contre le réchauffement climatique, quand on voit que personne n'est capable de donner la météo a 72 heures fiable voir moins. Je pense que ce n'est pas la peine de regarder les études qui bricolent des modèles pour essayer de prédire ce qui va se passer dans 10 ans. Quand on sait aussi que les gens ne sont pas capable de se rappeller d'une année sur l'autre s'il fait plus chaud ou moins chaud en fonction de la date. Le seul constat que l'on peut faire c'est le taux de CO2 dans l'atmosphère qui augmente ensuite savoir si ça aura une réelle influence sur le climat connaissant toutes les interactions possibles c'est un peu de la sorcellerie.

[@lorenzodepol6011]

J'ai fait une analyse de ta vidéo et j'en suis arrivé à la conclusion que cela devait être reconnue d'utilité publique. Tu as gagné un abonné.

[@oliviergillain2915]

Merci beaucoup pour votre vidéo, elle enrichit ma réflexion sur le sujet.

[@guillaumerumor9904]

Je pense que ce qu'il voulait dire qu'il le laissait pantois c'est le faite la l'incertitude n'a pas varié au cours du temps et pas qu'elle est plus faible que pour les relevés atmosphérique

[@eccothegambler]

Oui. Il commet un contre sens suffisamment grossier pour que ce soit inutile d'écouter la suite ....

[@yanncohen7451]

@@eccothegambler Je suis allé voir l'article qui était discuté à ce moment. Dans le graphique en question, les incertitudes liées à l'évolution de la technologie sont représentées en rouge. Pour les océans comme pour les continents, elles sont effectivement plus importantes dans le passé que maintenant. Il n'y a pas d'incohérence là-dessus, et de ce que j'ai compris de son discours, ce n'est pas de ça que parlait M. Courtillot. Vu ses arguments, il parlait plutôt de ce qui est représenté en vert (l'enveloppe qui a peu varié au cours du temps pour les océans), c'est-à-dire une incertitude liée à la variabilité géographique (et donc à la couverture spatiale des mesures) de la température et non à la précision de la mesure, ce que le Réveilleur a bien compris. Et dans l'article de Brohan et al., 2006, l'explication qui laisse M. Courtillot pantois est bel et bien écrite juste en dessous de la figure…

[@griviere42]

Super video! Les 2 autres parties, ce serait top! Même si les climato-sceptiques ne regardent pas, c'est intéressant pour tout le monde. Continue comme ça!

[@dronaipro7722]

Pourquoi les climato-sceptiques ne regarderaient-ils pas ??? C'est intéressant mais n’implique pas qu'ils doivent se rallier aux thèses et suppositions énoncées. Ils sont "sceptiques" ce qui est une des meilleures qualité dans le domaine de la science. Avez vous regardé des articles, vidéos, publications de beaucoup de "climato-sceptiques" (j'entends, lire jusqu'au bout, avec attention et analyse) ?

[@jiminycriquet9989]

Merci pour tout ce travail !

[@cynthiaugazzi8033]

Très intéressant. J'adore car je découvre des arguments.

[@PasseScience]

J'encourage fortement le partage de ce type d'analyse en réponse aux videos de Courtillot!

[@PasseScience]

Voila j'ai été com ca en reponse à la premiere 15aines de videos de Courtillot que j'ai trouvé :)

[@Tsacchi94]

bien joué

[@jeanguignera7850]

Maintenant il faut liker ces réponses pour qu'elles montent dans les commentaires :) !

[@danieldruine]

Lisez plus bas le commentaire de "commFR", il s'en suit un débat intéressant entre lui et "Le Réveilleur" :)

[@m.llecalvez404]

kzbin.info/www/bejne/iYqvd5h7ia1qgLM

[@giobd]

Je n'ai pas regardé la vidéo en entier, mais il y a quelque chose qui m'a fait tiquer à chaque fois (désolé si tu y a répondu dans la vidéo) : sur quoi te bases-tu pour affirmer qu'il y a aujourd'hui un consensus scientifique sur le réchauffement climatique anthropique ? Parce que j'entends toujours ça de la part des réchauffistes, mais je ne connais aucune donnée corroborant une telle affirmation. Généralement on cite la méta-étude de John Cook d'après laquelle, parait-il, 97% des scientifiques seraient d'accord sur le réchauffement anthropique. Sauf que les données de cette méta-étude sont disponibles sur Internet, et on peut facilement refaire les calculs (ce que j'ai fait) : en fait, sur les 12.000 études (environ) prise dans la méta-étude, 67% (la grande majorité quoi) ne se prononcent pas. Et pour aboutir aux 97%, ils ont fait abstraction de la grande majorité qui ne prennent pas position et ils on inclut des études et des scientifiques qui certes reconnaissent un réchauffement anthropique mais ne considèrent pas forcément que c'est la cause principale du réchauffement, ou que ce n'est pas forcément un phénomène grave, si bien que beaucoup de scientifiques ont protestés de la catégorie dans laquelle on les as rangés, puisqu'on les a mis dans le fameux "consensus" alors qu'ils sont au contraire ce qu'on appelle "climato-sceptiques". Au final, dans cette méta-étude, il n'y a que 0,5 % d'études scientifiques concluant explictement à un réchauffement principalement anthropique. Donc à part cette méta-étude dont il est très facile de vérifier que la présentation des données a été manipulée, je ne vois pas sur quoi tu te bases pour affirmer qu'il y a un consensus scientifique. Les données brut de la méta-étude (si tu souhaites refaire les calculs, je peux détailler mes propres résultats si tu le souhaites) : iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/media/erl460291datafile.txt

Non, il y a que 0,5--0,8% concluant explicitement à un changement climatique anthropique dans l'abstract (le résumé de quelques lignes de l'article). C'est peut-être surprenant, mais ce n'est pas l'objet principal de tous les articles sur le climat alors ce n'est pas toujours dans le résumé. Il y a environ 8% qui quantifie et conclue explicitement un changement climatique anthropique dans le papier (catégorie 1 & 2) et on grimpe à un peu plus de 32% en incluant les soutiens non quantifiés ou implicites contre un peu moins de 1% des articles qui concluent à un changement climatique non anthropique (dont 0,08% explicitement et avec quantification). Du coup, 97% des articles scientifiques émettant un avis sur la question conclue que le changement climatique en cours est d'origine humaine (on ne peut pas inclure les articles scientifiques dont ce n'est pas le sujet...). Les données ne sont pas manipulés (même si il y a des articles pour le faire croire, par exemple link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9). Le calcul mathématique à faire c'est simplement (1+2+3)/(1+2+3+5+6+7). Et j'ai pris le temps de le faire... ça marche bien. Si vous voulez en lire davantage sur ce papier en particulier ==> skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm En plus 1) Il y a eu d'autres papiers scientifiques sur le sujet. 2) On peut aussi regarder le point de vue des différentes organisations et notamment des académies des sciences des différents pays. Petit aperçu (non exhaustif mais déjà assez complet): en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change Je crois qu'il est assez difficile de remettre en cause l'existence d'un consensus sur la question. Il n'y a quasiment plus aucun papier publiée qui remette ça en question www.desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart et je ne connais pas d'organisations scientifiques qui aillent contre ce consensus. Bien sûr, il y a plein de blogs sur internet et quelques scientifiques indépendants qui essayent de faire croire le contraire (pour des raisons très diverses). Mais, ils n'ont pas grand chose de factuel.

[@giobd]

@ Le Réveilleur Sur la méta-étude, vous répondez à côté : Vous dites que la présentation n'a pas été manipulée, je vous ai indiqué que la large majorité (67%, la catégorie 4) des données de cette méta-étude ne prennent pas position, et que ceci a été supprimée dans la constitution du chiffre des 97%. L'article du site skepticalscience (que je connaissais déjà évidemment) fait de même. Vous dites, si j'ai bien compris, que c'est hors-sujet car les études ne portaient pas sur cette question. Mais ça porte un coup à la crédibilité de cette méta-étude, puisque l'échantillon devient fortement réduit (car incluant une grande majorité de données HS). Cela ne semble pas vous gêner. Le dernier lien que vous m'avez envoyé est un article qui s'appuie encore sur la méta-étude de John Cook, donc on en revient toujours au même point. En outre vous ignorez également ce que j'ai dit précédemment, à savoir que l'on inclut des études et des scientifiques qui certes reconnaissent un réchauffement anthropique mais ne considèrent pas forcément que c'est la cause principale du réchauffement, ou que ce n'est pas forcément un phénomène grave. Et vous le faites à nouveau en mettant la catégorie 1 et 2 dans le même panier. (Et je ne parle même pas de la très ambigüe "approbation implicite"...) La réponse de skepticalscience à l'encontre des scientifiques qui ont protestés contre leur inclusion dans les 97% utilise une technique classique de biais de confirmation en ne citant que 3 cas dont celui de Lomborg dont les propos sont assez grossièrement réinterprétés pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Il est tout à fait normal que vous ne connaissiez ni papier, ni institution qui "remette en cause ce consensus" puisque les positions sceptiques étant généralement présentées de façon homme de paille, les travaux scientifiques des climato-sceptiques sont inclut comme faisant partie de ce "consensus"... D'autant plus que les climato-sceptiques, comme leur nom l'indique, ne sont pas affirmatifs, mais sceptiques, alors forcément on ne trouve pas dans leurs papiers des phrases du genre "Il n'y a pas de réchauffement climatique anthropique" comme on trouve la proposition inverse dans les papiers réchauffistes, les climato-sceptiques ne font que souligner les incertitudes des résultats des thèses réchauffistes (qui ne le nient pas, vous en conviendrez). En décembre dernier par exemple, il y a "Increased ionization supports growth of aerosols into cloud condensation nuclei" par le Henrik Svensmark qui a été publié dans la revue Nature. Par ailleurs, l'article Wikipedia (que je connaissais naturellement) indiquant que des académies scientifiques de différents pays sont de cet avis ne peut évidemment pas constituer une base sérieuse pour parler de consensus scientifique. Il peut tout au plus nous informer que c'est une opinion majoritaire parmi les académies scientifiques (ou du moins les dirigeants de ces académies) reconnues par un certain nombre de gouvernements, mais c'est un argument d'autorité qui n'a rien à voir avec la notion de consensus scientifique. A ce compte là, je peux vous parler de l'Oregon Petition ou d'autres indicateurs de ce genre, dont je sais par ailleurs que skepticalscience ou d'autres sites ont fait des critiques ou articles "debunk", et où je pourrais moi aussi vous donnez des articles réponses et ainsi de suite... (on peut au moins se mettre d'accord sur le fait que l'idée du consensus fait elle-même difficilement consensus). Ce n'est pas parce qu'un scientifique ou une institution scientifique affirme qu'elle est de telle ou telle opinion qu'elle a démontré quoi que ce soit scientifiquement. Il faut toujours se demander comment tel scientifique en est arrivé à cette conclusion ? Parce que si je suis scientifique et que je me rallie au réchauffisme simplement sur "parce qu'il y a un consensus scientifique" et que mon ralliement nourrit ce même "consensus", on voit bien que c'est un phénomène circulaire auto-alimenté ne reposant sur rien. De même, si je constate que la grande majorité des scientifiques sont de telle tendances politique ou religieuse, ça ne signifie pas qu'il y a un "consensus scientifique" sur la question... (Tout ceci sans compter évidemment le climat de terreur idéologique qui règne désormais au sein de la communauté scientifique.) Donc si c'est là tout ce sur quoi vous vous appuyez pour parler de "consensus scientifique", ça me semble très problématique...

La différence entre 1 et 2 n'est que la présence dans l'abstract ou dans le corps du texte. Je ne comprends pas pourquoi l'affirmation devrait être dans l'abstract ? ça n'a pas tellement de sens. Je suis évidemment biaisé puisque j'ai été doctorant. J'ai fait de la recherche, je comprends l'incroyable complexité de la science. J'ai donc plus facilement tendance à me rallier à l'avis des spécialistes d'une question que de croire que je sais mieux que des scientifiques qui ont dédié leur vie à la question parce que j'ai lu trois article sur des blogs "sceptiques". Je ne suis absolument pas choqué par l'idée de ne pas prendre en compte les articles qui ne se prononcent pas. De nombreux articles scientifiques n'ont aucune raison de se prononcer dessus... Et il y a tout de même 1/3 qui se prononce, ça reste un grand nombre d'articles. Tous les scientifiques sont par nature des sceptiques, c'est l'essence même de la science. Même quand on lit le rapport du GIEC (je ne sais pas si vous l'avez fait ?), il n'y a aucune certitude. Chaque élément est associée à un degré de certitude (ou d'incertitude). C'est une approche bayésienne qui est probablement la plus adaptée à ce type d'objet. Le scepticisme, il est là ! Evaluer les incertitudes à partir des éléments scientifiques à notre disposition. Ce qu'on appelle "climato-scepticisme" est plus souvent du déni (typiquement exagéré largement l'incertitude pour faire croire qu'on ne peut se prononcer sur rien...). Le scepticisme se fait dans le champ scientifique, pas dans la désinformation orientée grand public. Effectivement, Svensmark fait partie des sceptiques qui publient et je vais surement parler de ces travaux (et de la façon dont ils sont interprétés). Mais, les idées de Svensmark sont intégrées par la communauté scientifique. Sinon, il n'y aurait pas l'expérience CLOUD... Le seul problème de Svensmark, c'est qu'il trouve pas ce qu'il voudrai. Donc il raconte ce qu'il aimerait trouver alors qu'il ne peut publier que ce qu'il trouve.

[@giobd]

La différence entre 1 et 2, c'est la quantification et/ou le jugement sur l'importance relative. Autrement dit, comme je vous l'ai déjà dit, cette catégorie 2 inclut des positions climato-sceptiques et/ou qui ne contredisent en rien la position climato-sceptiques. La seule catégorie qui est incompatible avec le climato-scepticisme, c'est la catégorie 1 qui représente 0,5% du total, ou 1,6% si on retire la grande majorité de ceux qui ne prennent pas position comme vous tenez à le faire. Pour argumenter sur l'idée qu'il y aurait un consensus scientifique vous dites...que vous vous ralliez au consensus scientifique. Autrement dit vous vous appuyez sur l'idée à laquelle vous êtes censé conclure. C'est un raisonnement circulaire, qui vous conduit à produire plusieurs hommes de paille, dont le plus grossier consiste à affirmer tout au long de votre message que le climato-scepticisme serait donc une attitude opposée à la science et aux scientifiques (Normal, puisque vous avez postulé qu'il y a un consensus scientifique.) alors que c'est précisément au nom de la science que le climato-scepticisme existe. Je rappelle que la science n'est pas une autorité, mais une méthode, qui sollicite notamment la logique, du coup on est assez surpris de vous voir ainsi marcher sur la logique démonstrative élémentaire. Ensuite, vous répétez ce que je dis en faisant comme si c'était le contraire de ce que je disais (autre homme de paille donc). C'est-à-dire que je vous dis clairement que les scientifiques réchauffistes ont également des incertitudes, et vous me dites : "Mais les scientifiques du GIEC ont aussi des incertitudes !". En outre, en affirmant que la position climato-sceptique serait du déni hors-champs scientifique vous refaites l'homme de paille (le prétendu déni) et le raisonnement circulaire (postulat du consensus). Pratiquement aucun climato-sceptique, qu'il soit scientifique ou non, ne nie que l'activité humaine cause un réchauffement. Ni même qu'il existe un réchauffement global ces dernières décennies. Ce qui est discuté, c'est l'importance relative de l'activité humaine dans ce réchauffement global récent, dû aux incertitudes. Les réchauffistes ne sont pas gênés par les incertitudes pour se lancer dans des tas d'initiatives et pour adresser au grand public (justement) des affirmations / prédictions définitives et alarmistes. C'est ce qui pose problème aux climato-sceptiques. Autrement dit, il n'y a pas de débat sur les données scientifiques (une observation est incontestable en soi), mais essentiellement sur la présentation, l'interprétation et l'utilisation qui en est faite (et donc aussi sur la façon de modéliser des prédictions). C'est bien ce que vous reprochez à Svensmark de votre côté d'ailleurs. Je peux vous trouver des blogs réchauffistes grand public qui vous expliquent qu'il n'y a aucune incertitude (j'arguerais qu'elle est représentative de la position réchauffiste, ce qui est vrai au niveau du grand public, la plupart des gens pensent même que le CO2 est un polluant) et les opposer à des travaux scientifiques climato-sceptiques en concluant que le réchauffisme, c'est de la désinformation orienté grand public. Je parie que vous trouveriez ça malhonnête. C'est très exactement la méthode que vous employez dans votre commentaire, dans l'autre sens. Enfin, quand vous dites qu'il n'y a pas de publication climato-sceptiques et que je vous donne le premier contre-exemple qui me vient, vous changez de sujet... c'est ce que vous avez fait depuis le début. Les éléments argumentatifs qui étaient censés répondre à ma question initiale ont disparu pour laisser place à un postulat sur la réponse à ladite question, servant de base pour argumenter sur d'autres sujets. (Qui sortent totalement du domaine factuel du reste.)

Bah envoyez moi ce que vous avez de mieux comme documents climato-sceptiques. Je lirai (comme toujours) avec attention. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que vous dites sur les incertitudes. Le GIEC (et les études scientifiques en général) les prend en compte. Les incertitudes sont quantifiées. Ce sont les climato-sceptiques qui ont tendance à largement les exagérer (et certains, comme V. Courtillot le feront toujours). Il y a de vrais sceptiques pour douter de ces incertitudes et faire leur calcul eux-même. Le meilleur exemple est sans doute Muller qui produit un des meilleurs datasets de température ==> www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html L'avantage de cette posture, c'est qu'elle peut être tenu pour toujours. Le consensus ne sera jamais perçu comme assez solide et l'incertitude ne sera jamais assez faible. Le réchauffement continue, les mécanismes sont connues, les observations valident la théorie, les impacts sont déjà visibles... etc. Mais, non ! On n'est pas sûr ! Et on ne le sera jamais ! Vu qu'en science, on sera jamais certain, vous pouvez garder cette posture à jamais ! Pratique. En attendant, si on regarde les forçages radiatifs par exemple fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#/media/File:Forcage_radiatif.png (vous pouvez avoir une version actualisée sur le dernier rapport du GIEC). Même avec l'incertitude, les facteurs anthropiques sont bien plus importants que les facteurs humains... Alors, on fait quoi ? On continue de dire qu'on ne peut rien dire ? Pour toujours ? Et j'ai pris cet exemple, mais c'est le cas pour beaucoup de choses quand on parle du climat. Il y a consensus parce que l'incertitude est plus faible que ce qu'on observe. L'interprétation des éléments ne fait pas débat. Des gens comme V. Courtillot créent juste artificiellement un débat où il y en n'a pas. Après, envoyez-moi ce qui se fait de mieux comme documents climato-sceptiques, je regarderai avec intérêt.

[@pierrelegrand4735]

Bien sur que cette video est pertinente. Je me la regarde regulierement, comme une sorte de prophilaxie intellectuelle. Merci encore !

[@amisa60]

Merci encore pour nous fournir tant de matière à réflexion et donc d'aptitude critique !!!

[@earthscians5629]

Merci, pour le travail, la suite m’intéresserait ! J'ai du mal à voir en quoi il est malhonnête, les minimums ne sont-ils pas aussi donnés sur la figure du GIEC ? Il reste prudent et sur ses gardes en annonçant les minimums plutôt que les moyennes. C'est une manière de rester objectif. La même méthode s'applique au paléomagnétisme lorsqu'il s'agit de déterminer des distances de dérive des continents, domaine dont il est le spécialiste. Pour ce qui est du calcul de la moyenne mensuelle 12: 07 je ne pense pas qu'il l'est calculé à la main (quand même). La moyenne mensuelle comme les autres courbes fait partie de sa démonstration, il n'est pas la comme climatologue, il est là pour montrer que l'on peut faire dire n'importe quoi à des données tout en restant rigoureusement dans le vrai et qu'il faut rester critique "sceptique" de l'utilisation qui est faite de celles-ci.

Minimum et moyenne sont deux choses différentes. En quoi montrer le minimum et le comparer à la moyenne c'est une manière de rester objectif ou prudent ? La moyenne d'une classe peut augmenter d'un point sur un trimestre sans que la note minimum ne change. En quoi rester fixer sur ce minimum mène à une analyse prudente et objective ?

[@earthscians5629]

Par analogie, il ne s'agit pas d'une note minimum sur un trimestre, il s'agit d'une moyenne minimale, sur plusieurs trimestres ou années, donc oui la moyenne minimale varie d'un trimestre à un autre (temporellement) ou d'une classe à une autre (spatialement), il en est de même pour la moyenne de la classe. A l'inverse d'une moyenne de classe qui aurait une certitude de 100% (où toutes les notes sont connues), ici, il s'agit de modèles, on émet des hypothèses sur des paramètres qui vont jouer sur l'évolution de la température, la certitude que cette moyenne soit exacte n'est pas de 100%. C'est pour ça que donner la moyenne minimale c'est dire on observe une variation, voila de quoi on est sûr sans jouer avec les incertitudes.

Euh... non pas du tout. On ne parle pas ici des modèles. On parle des températures mesurées. La moyenne est construite à partir de toutes les données de températures de toutes les stations. La moyenne spatiale des minima (qu'utilise Courtillot) est construite à partir des minima trouvé aux différentes stations. Il n'y a aucune raison scientifique/logique pour que des minima journaliers évoluent comme la moyenne temporelle. D'ailleurs agir comme ça c'est prendre un sous-échantillon est donc au contraire augmenter considérablement (et artificiellement) l'incertitude et pas du tout "être sûr sans jouer avec les incertitudes". Quand est-ce qu'on a le plus d'incertitude quand la maîtresse considère que la note minimale de chaque trimestre est représentative de la moyenne ou quand elle prend toutes les notes pour faire la moyenne ?

[@earthscians5629]

Comme il l'a été soulevé, le manque de stations et leur distribution inhomogènes rendent le calcul d'une moyenne de la température globale ambiguë, la température moyenne comme il l'est dit correspond à une température moyenne spatiale (calculé à l'aide d'un un modèle 33:10). Pour exemple, si à un point donné à la surface de la terre on estime une variation positive (un réchauffement) de la température moyenne de 0,25 à 0,5°c, disons que la température à l'état initiale de l'air ambiant à cette coordonnée est de 28°C, alors Courtillot attribuera plus de confiance à la variation moyenne minimale, soit 28,25°C qu'à la variation moyenne maximale 28,5°C. il s'agit de choisir et montrer le scénario qui semble le plus simple et donc physiquement le plus plausible. C'est pour ça que le minimum de la moyenne est choisi. De la même manière que la moyenne est calculé 33:10 , le minimum présenté est une moyenne minimale spatiale, il ne s'agit pas juste de la moyenne des minimums faites entre les stations, je vous renvoie à la publication de Le mouël et al 2008, qui précise bien : "for land data the mean of the maximum and minimum daily temperatures is used. These mean daily values (in the case of continental measurements) or instantaneous values (in the case of marine data) are averaged over one month in a 58 square spherical cap, and the 1961-1990 mean is subtracted to define the temperature anomaly".

Je sais que ce sont des moyennes spatiales mais Courtillot compare la moyenne spatiale des minimas de température (probablement minima journaliers vu comme il en parle) à la moyenne spatiale de la moyenne temporelle de température. Je ne vois toujours aucune justification à cette démarche. Et je pense toujours que cette démarche est bien plus incertaine que de prendre la moyenne temporelle (de la moyenne spatiale). D'ailleurs dans les question-réponses de la conférence, quelqu'un pose la question. Et V. Courtillot répond qu'il n'y a pas de justification à part que selon lui, on obtient la même chose. Alors pourquoi ne pas montrer directement la moyenne ? Mystère.

[@robinunforestier759]

Super vidéo !!! :D Merci beaucoup parce que ça me donne vraiment plein d'explication et d'arguments contre ce genre de septique. Je l'ai envoyé a la seule personne que je connais qui est climato-septique afin d'essayer de lui faire ouvrir les yeux sur la réalité des données et sur les "imposteurs" qui essaient de minimiser les effets de l'Homme. Il faudrait essayer de savoir (même si c'est très difficile si on n'est pas journaliste) si ce M. Courtillot est financé par des entreprises qui ont un intérêt à ce qu'il y est plus de climato-septique (entreprise pétrolière...) comme aux Etats-Unis c'est souvent le cas.

[@poupette0505]

ne restez pas à la surface...

[@dapalpac8974]

Encore un très bon travail, bravo !

[@LRDLRD-th9kw]

Ta vidéo est la pour flinguer vin cent cortillot avec des remarque non pertinente mais complètement nulle !!! comme sur le centre qui récolte les donnée de température !!! n'importe quoi ta conclusion !!! zéro tu fait partie de ces pro giec qui sot al pour excommunier tout ce qui ne sont pas d'accord avec les analyses fausses du giec !! null t'a video !!! regardez plutôt cette vidéo plus intéressante. kzbin.info/www/bejne/mHSciZeZr9tpbKc&ab_channel=INACaf%C3%A9Picouly

[@frostyzmp]

Très propre et convaincant ! Sacré boulot. C'est perturbant, car M. Courtillot paraît sincère et honnête dans sa démarche, et de ce point de vue inspire confiance. Malheureusement, il faut reconnaître que le niveau de rigueur n'est pas à la hauteur (comparer des courbes de températures minimales et moyennes... 🤔).

[@geraldb7643]

pour V. COUTILLOT, F GERVAIS et ses comparses, ça commence à sentir le paté ^^ Là où y-a un souci et un gros SCOOP, c'est d'apprendre que ExxonMobil a financé des études internes qui arrivent aux mêmes conclusion que le GIEC ! Et sur les 2h50 je conseille la présentation (dès 1982) des projections d 'évolution du CO2 corrélée avec la réchauffement climatique. Projections établis par les scientifiques salariés par ExxonMobil. C'est ballot, le résultat est en totale contradiction avec tout de que disent les "climato-sceptiques" et leur fan, F GERVAIS et L. ROUSSET à que je me fais un plaisir de poser la question ^^ Subcommittee on Civil Rights: Climate Change : kzbin.info/www/bejne/e2rclqaYgpKCeNkµ

[@Canadabelieve]

Merci à toi, et de mon point de vue, ce genre d'analyse est bien sûr très intéressante et même indispensable. Car quelqu'un comme moi par exemple, qui n'est absolument pas climato-sceptique, n'a pas des connaissances assez solide pour pouvoir établir une critique utile et pertinente sur ce genre de discours. Je n'aurai pas su en écoutant son discours, découvrir les subtilités et manipulations qui rendent son discours faux. Et en plus, ça apprends de nouvelles choses sur l'évolution du climat, comme l'effet des "aérosols" que je ne connaissais pas, et son effet post années 40.

[@m.llecalvez404]

L'analyse du "réveilleur" est loin d'être impartiale et ses arguments peuvent bien sur êtres réfutés... Le fond du problème qui n'est pas le réchauffement que Courtillot n'a jamais réfuté , c'est de savoir si le CO2 de manière certaine est à l'origine du phénomène... ??? Courtillot pense qu'il faut chercher plus du coté de l’activité solaire cyclique c'est tout ..Il y a vingt ans le "concensus" des savants étaient que les pluies acides étaient dues à l'industrie et que nos forêts étaient foutues , tout cela relayé par les "medias" nuit et jour ! On sait ce qu'il advenu de cette these...

[@charlesgaliko9886]

Interesstant. Comment peut-on expliquer la montée des températures sur la terre lorsque le Groenland était vert (c'est l'origine de son nom). Y avait-il eu une gigantesque production de CO2 pour provoquer un tel réchauffement? Comment explique-t-on les rechauffements successifs de la terre après chaque période de glaciation? Qui nous dit que l'on ne se trouve pas dans une telle configuration? Qui nous dit que la terre ne verra pas une nouvelle période glaciaire? Ce qui me rend sceptique, c'est qu'on se permet de tirer des conclusions definitives sur une période de mesure négligeable dans sa durée au regard de l'âge de la terre.

Le Groenland n'a jamais été vraiment vert, c'est Erik le rouge qui l'a nommé ainsi pour faire venir des colons vikings (plus sexy que terre de glace quoi). Cependant, le Groenland montre des changements climatiques intéressants sur les deux derniers millénaires. Je creuserai cet aspect dans la suite de la vidéo de Courtillot puisqu'il en parle. On est déjà dans une période interglaciaire mais on va bien au-delà de ce qu'on a pu voir dans les précédentes. Les périodes interglaciaires n'ont jamais connu plus de 300ppm de CO2 (fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation#/media/File:Atmospheric_CO2_with_glaciers_cycles.png), on est à 400, un niveau inégalé depuis le début du Quaternaire. Dans une dynamique classique de période interglaciaire, on ne devrait plus observer de réchauffement, juste un lent refroidissement jusqu'à la prochaine période glaciaire. La question de la prochaine période glaciaire est plus compliquée et il me faudrait pas mal de temps pour développer. Si vous êtes sceptique par rapport à la durée d'observation, c'est que vous sous-estimez les éléments à notre disposition et la méthode scientifique. Malgré une faible période d'observation des animaux, nous avons une théorie de l'évolution. On observe les astres depuis peu, mais nous avons une théorie de la gravitation. On ne voit pas franchement les continents bougés à l’œil nu, pourtant nous avons la théorie de la tectonique des plaques... Si vous voulez mieux appréhender notre compréhension du climat, je vous encourage à regarder, je vous renvoie vers mes vidéos: kzbin.info/www/bejne/eKqTmnmertubp68 et les trois suivantes devraient pas mal vous éclairer sur vos questions.

[@MCSensei]

J'ai les mêmes critères de réflexion que toi, mais j'ajouterai à cela le green washing des élites politiques pour gagner du temps et ne pas avoir à réagir face à la grogne des prolos

[@framartIn1]

Super vidéo. Merci beaucoup !

[@thierrybraundetermeeren3660]

Chapeau, Monsieur le Réveilleur. Et merci pour votre analyse. J'avais déjà vu cette conférence de M. Courtillot qui m'avait interpellée quand à savoir si, finalement, il y a ou il n'y a pas réchauffement climatique dû à l'homme. Maintenant, les choses me semblent plus claires.

[@marie-joseguisse5246]

Merci pour cette vidéo et toutes autres, j’y apprends beaucoup ! Je me demande: Quelles pourraient être les raisons qui poussent Mr Courtillot à vouloir manipuler son auditoire ?

[@aleph-tavfibonacci7192]

La gloire, l'argent et les femmes sûrement ...

[@vademecum6661]

Quel en serait son intérêt par rapport aux intérêts liés directement aux constats plébiscité par le GIEC ?

[@histone5071]

Boulot titanesque! Cette conférence a été largement diffusée sur youtube, alors j'ai placé le lien vers ta vidéo sur pas mal de chaines en espérant que certains sceptiques cliqueront dessus :-) Une question - j'aime ton diagramme sur les composantes du forçage radiatif: c'est une moyenne sur quelle période? est-ce qu'il correspond aux composantes actuelles?

J'ai utilisé la version du 4ème rapport du GIEC (contemporain de la conférence de Courtillot) mais si tu veux la dernière version, je te conseille le 5ème rapport. Tu trouves ça à différent endroit mais le plus simple c'est la figure synthétique du résumé: www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf p14 C'est une "photo" donc un instantané et pas une moyenne. La figure que tu trouveras dans le 5ème rapport correspond à l'année 2011 par rapport à 1750. On voit que le forçage totale est autour de 2.29 W/m² pour 2011 contre 1.25 pour 1980 et 0.57 pour 1950. Je suppose que ça répond à ta question ? Pour une actualisation, le plus simple est sans doute d'atteindre le prochain rapport.

[@davidsonstreet]

Merci pour votre travail!

[@cclilineable]

Bravo pour cette analyse, et surtout pour ta pédagogie !

[@antoine19949]

J'ai trouvé ta démarche d'analyse d'arguments climato-sceptique très intéressante. Je n'avais jamais entendu de discours climato-sceptique. De la même façon, je pense que les auditeurs de M. Courtillot et ses pairs n'ont jamais été informés du consensus scientifique sur le climat que tu vulgarises si bien. Je doute qu'une personne au penchants climato-sceptique prenne elle même l'initiative de mieux s'informer et de remettre en cause son opinion. Déconstruire méthodiquement les arguments de ceux qu'ils écoutent peut je pense s'avérer plus efficace que de leur faire lire le rapport du giec. Je sais sur quelle vidéo envoyer un climato-sceptique si j'en croise un ! Merci pour ton travail !

[@dominiquehandelsman137]

bonjour. je suis climato sceptique. Vous pouvez m'apporter la preuve des catastrophes annoncées pour 2100 en liaison avec les changements climatiques ? Pour être bien certain de ne pas nous fourvoyer, je n'ai pas de doute quant au fait que le climat change à tout moment, en tout point et à toute échelle de temps. Donc, en gros une chance sur deux pour que la température augmente. Why not. Que ce soit le fait des hommes ou pas, why not encore. Mais LA question, c'est "où sont les preuves des catastrophes annoncées, et qui justifient qu'on dépense 100 à 500 milliards par an ?". Il me semble que c'est LA question. Donc, vous avez croisé un climato-sceptique. Je serais heureux de lire des arguments.

[@poupette0505]

et voilà comment on obtient 97 pour cent de scientifiques favorables aux thèses du GIEC. Admirez la rigueur www.climato-realistes.fr/consensus-climatique-origine-97-pour-cent-des-scientifiques/ climatique

[@denisnouais3031]

Super travail encore ! Je mesure l'investissement qu'il faut pour faire une telle analyse. Tu demandes à la fin si on trouve cette vidéo utile. Alors évidemment pour les climato-négationistes, les arguments ne serviront malheureusement jamais à rien. Pour ma part, même avec une formation de physicien et quelques années en recherche académique (avant de m'en éloigner), il n'est pas toujours facile de détecter à première vue les raisonnement fallacieux, et encore moins facile de savoir y répondre. Ta vidéo me donne donc des billes pour argumenter en attendant de trouver du temps et du courage pour me pencher un peu plus sur les rapports du GIEC. Par ailleurs, même si la thèse du changement climatique anthropique est largement défendue dans les médias, elle l'est plus souvent par des illustrations que par de réelles justifications. La conviction des gens qui y adhèrent se forge donc plus sur une croyance que sur un savoir. Donc quand on trouve quelqu'un comme toi qui apporte par test vidéos des explications accessibles mais rigoureuses, c'est-à-dire de la bonne vulgarisation, ben c'est génial. Ca vient un peu combler le trou entre les articles scientifiques ou rapports du GIEC qui restent inaccessibles à la majorité, et une vision trop naïve des choses.

[@geraldb7643]

La NASA et les agences météo du monde communiquent aussi pas mal avec ces videos qui sont en total accord avec le GIEC : trustmyscience.com/cinq-dernieres-annees-plus-chaudes-pour-planete/ Cinq organisations différentes qui surveillent les températures ont toutes abouti à cette conclusion : 2018 s’est classée parmi les cinq années les plus chaudes jamais enregistrées, terminant à la quatrième place. La NOAA, la NASA, Berkeley Earth, le Centre Hadley du Royaume-Uni et l’Agence météorologique japonaise ont analysé les chiffres de différentes manières, mais ils sont tous arrivés aux mêmes résultats. Selon la NASA, 18 des 19 années les plus chaudes ont eu lieu depuis 2000. 1) Différences de température par rapport à la normale dans le monde entier en moyenne sur les cinq dernières années

[@cyberfastfred]

Très intéressant et bien construit. J'ai eu tendance à faire partie des climatoseptiques pour des raisons liées aux politiques. Le GIEC est lié à l'ONU dont je n'ai pas une trop bonne opinion. En plus en France, on a une ribambelle de politique qui portent ce sujet et dont la probité est très discutable. Le fait aussi que toutes les malheurs du monde soient imputés au réchauffement finit par irriter. Les médias en rajoutent beaucoup sur le sujet et j'ai fini par me braquer contre tous les prédicateurs de apocalypse. Les mouvement écologiques se décrédibilisent aussi assez souvent avec des positions dogmatiques (nucléaire, glyphosate...). Je viens de découvrir cette chaîne et j'en remercie l'auteur. Je vais continuer à regarder les autres vidéos. Une autre chaîne que je suis avec intéret celle de Jean Marc Jancovici.

[@calista7731]

Merci beaucoup.

[@omaralhammal4686]

Très bonne vidéo! Ça vaut la peine de les faire!

[@arthur-keller]

Faut faire les deux autres tiers de la conf maintenant ! ;)

[@olivier5764]

bien d'accord avec toi Arthur... je viens juste de tomber sur cette video.... elle peut servir pour essayer de raisonner certains.... Continues ton énorme travail d'information . Tu es investi et un sacré pédagogue... Tu m'as donné il y à quelques années l'envies d'en savoir plus sur les sujets systémique. Je suis moins bête je pense!!! à plus dans tes conférences!

[@olivier5764]

Grand Merci!

[@cipamwakesta7527]

Je m'intéresse de prêt à ces questions, j'ai d'ailleurs revus la conférence de Courtillot hier, merci pour le travail effectué. Je sais que c'est beaucoup de travail, mais c'est nécessaire pour que des gens comme moi, dont ce n'est pas le métier et qui n'a pas le temps de faire toute ces recherches (j'y consacre néanmoins quelques heures par moi) puisse avoir un avis contradictoire. j'ai mis un pouce bleu pour l'encouragement, et je pense qu'il faut continuer. Merci.

Content d'être utile !

[@ptangzooboing]

Oh tu es plus qu'utile. Merci beaucoup pour tes explications.

[@pacesoircherie]

ça , c'est du super boulot, merci

[@jean-louismartin8875]

Très bonne analyse (pour autant que je puisse en juger, bien sur). C'est très bien de garder le ce ton respectueux. L'exemple de ce climato sceptique qui a ensuite (après sa propre étude) changé d'avis est tres parlant et ce n'est pas la première fois que ce genre de choses arrive. Merci merci merci!!

[@sturmy31]

Vidéo à charge s'il en est et qui s'attache elle aussi à démonter le messager au final ! Par contre, rien sur le fond à savoir la preuve de la responsabilité principale de l'activité humaine sur le réchauffement. Je ne suis pas climato sceptique mais climato réaliste, en ce sens je recherche les preuves de la responsabilité majeure de l'homme sur le réchauffement sur toutes les autres causes naturelles possibles. Je n'ai pas les moyens de trouver par moi-même ces preuves, mais à ce jour, à part entendre que 97% des scientifiques sont convaincus de l'influence de l'homme sur le réchauffement, aucune preuve simple et clair n'a été publiée (à ma connaissance). Par contre, j'ai lu l'ouvrage de M. Gervais (l'innocence du carbone), qui je dois le dire, m'a apporter l'argument le plus probant à savoir, la proportion entropique du CO2 dans l'atmosphère et surtout l'inefficacité lamentable du CO2 dans l'effet de serre en comparaison de la vapeur d'eau. Bref, je n'ai rien trouver jusqu'à présent qui puisse contrecarrer les arguments de M. Gervais sur ce point précis (présentés au tout début du livre). Un autre élément à considérer mais qui me semble lui plus limite, serait que l'augmentation de la température favoriserait la concentration de CO2 dans l'atmosphère. Point complémentaire, l'argument qui consiste à dire que l'accélération de l'augmentation est sans commune mesure avec tout ce que l'on a pu constaté (avec les carottes glaciaires) est la preuve de l'influence de l'activité humaine, n'est pas une preuve pour moi. SI donc vous avez un argumentaire simple n'hésitez pas !

sturmy31 Pour l'innocence du carbone, je vous renvoie à l'histoire des sciences du climat 23dd.fr/climat/histoire-rechauffement-climatique Ça plaira au curieux (F. gervais a en fait la position consensuel d'il y a un siècle). Pour le CO2 dégazé par les océans, svp regardez ma vidéo sur les transitions glaciaires et interglaciaires sur cette chaîne. Merici et bonne journée.

[@PasseScience]

The job has been done!

[@lefraggle]

vraiment très intéressant. J'aime beaucoup ton travail. bravo.

[@LRDLRD-th9kw]

Ta vidéo est la pour flinguer vin cent cortillot avec des remarque non pertinente mais complètement nulle !!! comme sur le centre qui récolte les donnée de température !!! n'importe quoi ta conclusion !!! zéro tu fait partie de ces pro giec qui sot al pour excommunier tout ce qui ne sont pas d'accord avec les analyses fausses du giec !! null t'a video !!! regardez plutôt cette vidéo plus intéressante. kzbin.info/www/bejne/mHSciZeZr9tpbKc&ab_channel=INACaf%C3%A9Picouly

[@michelbonnassieux9001]

Merci tout est limpide beau travail.

[@pasdenom.9062]

J'ai trouvé ta vidéo très pertinente et bien faite. Dommage que cela prenne autant de temps pour trouver tous les problèmes dans un discours, j'aurai bien aimé voir l'intégralité du discours se faire démonter en bonne et due forme. Courage pour la suite ! :-)

[@lepageeric6689]

Je ne sais pas si cette analyse est utile et sera vue par des climatosceptiques, mais en tout cas, c'est un très bon travail et elle mériterait beaucoup plus de vues. Merci à Hygiène mentale de m'avoir fait découvrir ta chaîne.

[@noaesarl1461]

kzbin.info/www/bejne/mHSciZeZr9tpbKc

[@Polski8120]

Merci pour tout ton travail !

[@Mangayoh]

Je suis déjà un écolo convaincu mais c'est toujours bien d'en apprendre davantage, merci

[@juliette7033]

vidéo d'intérêt level 1000 :)

[@yoananda9]

Les climato-sceptiques ne regardent pas les vidéos de ce genre. Par contre les climato-ignorants, ou les climato-hésitants, et les climato-convaincus qui discutent avec les 2 autres : oui. Ca fait progresser la connaissance pour ceux qui la recherchent; Donc moi qui était "climato-sceptique" (au sens premier, c'est à dire, sceptique et pas négationiste) je suis devenu "croyant" grâce à votre chaîne, parce que les arguments répondaient à mes questionnements : merci !

Cool :)

[@VincentRobeyns]

Si si on écoute 😉

[@danieldruine]

Lisez plus bas le commentaire de "commFR", il s'en suit un débat intéressant entre lui et "Le Réveilleur" :)

[@yoananda9]

Oui, merci, très intéressant en effet. J'ai répondu à commFR d'ailleurs.

[@danieldruine]

Il vous a aussi répondu :)

[@etiennedesprez9828]

merci beaucoup, ça faisait plusieurs années que j'avais vu cette vidéo sans trouver de critiques. Je suis très intéressé par la suite !

[@jeunesan8450]

Le debunkage est un support de vulgarisation très efficace même pour s'adresser aux "convaincus", et encore plus pour ceux qui se posent des questions ! On veut la suite, merci