Anarchokapitalismus: Polycentrické právo

Pokud se vám přednáška líbila a shledáváte ji hodnotnou, prosím, pošlete dobrovolný příspěvek v krypto či korunách!
BTC: 3C3cz83fHUD7wwRk2qM4KUXW6oUhzuNd3s
LTC: LQE7xLX81du9BWzMYyWFACUhJJEfrCUw2q
Číslo účtu: 2201359764/2010; variabilní symbol: 5
--------
Z jedné plánované přednášky v klubu (de)Centrála se pro velký zájem stal pravidelný cyklus (každou první středu v měsíci); ten do jisté míry navazuje na cyklus Anarchokapitalismus v Paralelní Polis, ačkoliv formát se trochu mění. Rád bych zkrátil své povídání, zvětšil prostor k diskusi a vše trochu deformalizoval; navíc patrně nebudu přednášet jen já.
Tématem přednášky i diskuse polycentrické právo na volném trhu. Ačkoliv jsem již přednášel o volnotržním soudnictví i vymáhání práva, v přednáškách bylo docela hodně teorie, v rámci které možná tolik nevynikla odpověď na otázky: „Kdo a podle jakého práva bude bez státu rozhodovat spory? A kdo bude tato rozhodnutí vymáhat?“ Zkusme si několik takových hypotetických situací namodelovat…
Prezentace: prednasky.urza...
- Urza (www.urza.cz); autor knihy Anarchokapitalismus; tvůrce Svobodného přístavu; spoluzakladatel a hlava Institutu Ludwiga von Misese; člen předsednictva Svobody učení

[@danielbowman7226]

Moc díky za vysvětlenou. Mám s tím ale zásadní problém.... Legislativa dílčí může vznikat volnotržně. Ale základní premisa můsí být jednotná tj. nekrást - a to ve všech podobách (pravdu, život, majetek) - pokud chceme mluvit o Anarcho-Kapitalismu. Těžko budete sdílet teritorium s komunisty nebo lidojedy. A pokud taková premisa je tesaná do kamene...tj. má monopol...pak i její vymáhání bude mít podobu monopolu na iniciaci síly. Čímžto máme de facto minarchii. S tím rozdílem, že konkurence těch bezpečnostních agentur musí být dokonalá, jinak se nám to zvrtne v Aristokracii akcionářů takové firmy.....která jako panovníci a státy před ní vždy usilovali o konsolidaci moci tj. míti monopol....a ne jen dominatní postavení.....neb mají nástroje takový monopol udržet.

[@tomasruzicka9835]

Skokda ze video ktery celkem hezky vysvetluje jeden z hlavnich principu ktery vetsina lidi nechce moc pochopit/prijmout ma tak malo shlednuti. Je to podle me jedno z nejdulezitejsich temat protoze tohle je presne ten nejvetsi selling point statu. Zbytek se da skoro vycucat z prstu jak by to mohlo teoreticky bejt na volnym trhu (samozrejme dokazat/najit priklady uz da praci). Ale tohle je dost nepredstavitelny.

[@KanalSvobodnehoPristavu]

Myslím, že pro většinu lidí je tohle nepřijatelné; ostatní témata třeba ano.

[@tomasruzicka9835]

@@KanalSvobodnehoPristavu To je mozny, ale taky si myslim, ze valna vetsina z nich si to prvne nedokaze predstavit a ma proto zkresleny usudek. At uz by se potom rozhodli jakkoli

[@KanalSvobodnehoPristavu]

@@tomasruzicka9835 : Nejspíše ano.

[@janskvara2762]

1) Předpoklad, že válka/násilí se nevyplatí má velmi omezenou platnost. Platí jen v případě silové symetrie, která ale v realitě existuje jen velmi málokdy. V momentě, kdy je jedna strana výrazně silnější, než druhá, tak je ve výrazně menším riziku a konflikt se jí může velmi snadno ekonomicky vyplatit. 2) Zanést do smlouvy soudce, který bude rozhodovat o legitimitě mého požadavku na firmu vymáhající právo je sice velmi chytré, ale pokud budou mít dvě strany konfliktu jinou firmu vymáhající právo a jiného soudce, jak naložit se situací, kdy oba soudci rozhodnou, že požadavky (proti sobě stojící) jsou legitimní? Co potom? A takto by to mohlo být často, každý by měl tendenci si vybrat dodavatele bezpečnosti/spravedlnosti, který vidí věci podobně, jako on sám. 3) Polycentrické právo je problematické hlavně pro potenciální platnost více "rulesetů" na jednom území. To podle mě naprosto nelze, jak se mám chovat bezpečně, když bych nevěděl, podle kterého rulesetu se chovat nebo by dokonce platily dva protichůdné rulesety (dvě firmy vymáhající právo by měly na konkrétní věc opačný názor?).

[@KanalSvobodnehoPristavu]

Myslím, že odpověď na body 2/ a 3/ je přímo ve videu. Co se týče 1/, tak nezapomínejte, že těch stran je tam víc než dvě, je to komplexnější systém. Ono když jeden začne požírat menší, začal by tím ohrožovat i jiné, na které zatím nezaútocil.

[@vitkucera1116]

Jj, takže bude neustálé napětí a všichni se budou bát o život a každý bude přemýšlet jak podvést někoho jiného.....a ve finále to bude stejné jako stát, protože člověk se časem do nějakého státu bude muset přihlásit....neboli...stát je přirozeným stavem člověka a přirozený vývoj@@KanalSvobodnehoPristavu

[@vitkucera1116]

Lol dobry vtip

[@vaclavpernicka9471]

46:20 pán vypráví poutavý emotivní příběh a urza u toho heká, fňuká a chce ho utnout :D

[@ukjhdxcbxoiussxvsdiuhjtgoi9112]

Pán se měl zeptat jaký bude úřední jazyk v Urostánu, aby měl Urza radost ze skvělého dotazu.

[@vaclavpernicka9471]

@@ukjhdxcbxoiussxvsdiuhjtgoi9112 odpovim za nej: Zalezi na lidech. Nebude tedy zadny a zaroven vsechny. Kazdy si bude moci vybrat, jakym jazykem bude hovorit a v jakem jazyce bude obsluhovat zakazniky.

[@ukjhdxcbxoiussxvsdiuhjtgoi9112]

@@vaclavpernicka9471 Takže můžu pak tam mluvit na svojí třídní učitelku morseovkou?

[@vaclavpernicka9471]

@@ukjhdxcbxoiussxvsdiuhjtgoi9112 To je na skole, do ktere budete chodit. Pokud si zalozite skolu (v ancapu vam asi bude stacit jen mit nejaky prostor, nepotrebujete zadne povoleni na cokoli), muzete si urcit, jake jazyky tam budete podporovat a vsichni zaci, kteri souhlasi s vami danymi podminkami se budou muset podridit nebo si vybrat jinou skolu. Cili vy si muzete udelat skolu, kde zaci budou mluvit jen morseovkou a sam uvidite, kolik lidi vam tam bude nebo nebude chodit.

[@ukjhdxcbxoiussxvsdiuhjtgoi9112]

@@vaclavpernicka9471 Ok, chci školu jednu pro mentálně postižené, na přehradě v lodičkách a druhou romskou na skále, tam ale bude složitější volnolezecký výstup.

[@petrv9486]

Jasně takze bude existovat pár velkých firem, které budou prosazovat své právní řady a stanou se v podstatě kvazistaty a jsme tam, kde jsme byli :) Placnu, ze takových firem bude třeba 10, takže podle toho, jestli uzavřu smlouvu s B, C, D ... nebo J se budu řídit deseti různými právními rady a určitě se v tom vyznám.. Rozhodčí doložky, jak na začátku říkal prednasejici, platí i dnes.. zejména v mezinárodním obchodu.. Pokud jde napr. o přepravu, používá se incoterms.. V mezinárodní přepravě to používají všichni a "dobrovolne" .. nemají na výběr, protoze to proste používají všichni.. tj. je to úplně stejná "agrese" jako je podle přednášejícího "agrese" statu.. sice k tem podmínkám přistupují "dobrovolne", ale nemají jinou možnost.. a je to tak vlastně správně, protoze lidé potřebují právní jistotu, byť prednasejicimu by se asi monopol agrese incoterms nelibil.. Ad středověk a např. městské právo.. v říši se vyvinulo magdeburske a norimberske právo prirozene, nenucene.. města se vybrala to nebo to... nebyla zde konkurence treba deseti městských práv, protoze by v tom byl bordel a to se bavíme o neglobalizovanem středověku.. Jinými slovy touhle teorii by přednášející vytvořil několik málo obřích "firem" se svými právními řády, cimz by v podstatě vytvořil globální superstaty, proti jejichž právním řádum by jednotlivec nezmohl nic a byla by to ještě větší agrese než dnes.. Jediná výhoda by byla, že by nebyla povinnost se toho účastnit, takže kdyby nějaký napadený chudák chtěl odškodnění za zmrzaceni, polovinu odškodnění by shrabnula korporace, které by se s chudakem podělila podle prednasejiciho o vymožene odškodnění.. tenhle systém by nevedl ke svobode jednotlivce, ale k nadvlade korporací, které by v rukou držely právní řady a ještě brutálně vydělávaly na právní ochraně chudých lidi.. takhle se nechova ani dnešní stát :D :D

[@rotaxmame]

A nemohlo by se stát, že se do legislativ začnou prosazovat pozitivní práva, protože to většina bude chtít?

[@KanalSvobodnehoPristavu]

Prosazovat pozitivní práva je ale těžší než negativní (v přednášce vysvětluji proč); u všeho platí, že když to bude chtít DRTIVÁ většina, tak to prosadí (tedy i pozitivní práva, kdyby chtělo prostě 95 % lidí), ale prostá většina by nestačila.

[@rotaxmame]

​@@KanalSvobodnehoPristavu Dobře, bez většiny by se to neprosadilo plošně, ale stále by třeba 50 % soudců mohlo mít stabilně jiný názor na něco. Nestalo by se potom, že jeden čin by u jednoho soudce byl v můj prospěch a u jiného v neprospěch a hlavně - že bych nevěděl, kdy tu danou věc můžu dělat? Například jít chytat ryby na neoplocený rybník - jeden soudce řekne ok (měl tam mít majitel ceduli), druhý mi určí pokutu (protože podle něj je chytání ryb špatné kdekoliv). Tady podle mne nejde argumentovat reputací soudce, protože ani jeden nedělá vlastně nic špatného, jen má jiný názor, stejně jako lidé a oba názory mají zastání.

[@KanalSvobodnehoPristavu]

@@rotaxmame : Právě ne; to v přednášce vysvětluji. Negativní práva jsou vzájemně kompatibilní, ale pozitivní nikoliv.

[@rotaxmame]

@@KanalSvobodnehoPristavu To chápu, ale nevysvětluje mi to to, jestli můžu v neoznačeném rybníku chytat ryby nebo ne. Vychází mi z toho, že pokud to udělám a někdo mne zažaluje, tak mám 50 % šanci, že to bude ok a 50 % že dostanu trest. Takže vlastně nikdy nevím, jestli to rybaření pro mne může být problém. Neříkám, že mám mít právo nebo nesmím, jen že když budu u toho rybníka, tak to nebudu vědět a ani nebudu vědět, že to nevím :) (nenapadne mne, že 50 % soudců zakazují lov ryb všude) Nejspíš si řeknu - opuštěný rybník, třeba ani skutečně nikomu nepatří, jdu chytit rybu. Ale uvidí mne vegan a zažaluje mne.

[@KanalSvobodnehoPristavu]

@@rotaxmame : Ale vždyť v té přednášce vysvětluji, proč ti soudci nebudou rozhodovat každý jinak.